Wikipédia-vita:Tudakozó

Archívum (?)

---

• 2008. november – 2009. december
• 2008. április 1. – 2008. október 31.
• 2007. december 30. – 2008. március 31.

---

• 

Választás 2010: Wikipédia mint felület.

Arra kellene egy egységes eljárási rend, hogy mit csináljunk ilyen esetekben. Most a Wikipédia egyik közösségi oldalán meg van nevezve egy párt, annak a képviselője, és még az elérhetőség is meg van adva. (Kommentbe téve) Minimum támadható! Meglátásom szerint, az OVB címén kívül semmiféle válaszra ne méltassuk a választással kapcsolatos kérdezőket, és ha kell erre csináljunk egy kis sablont! Stewe ^Feedback 2010. február 24., 13:42 (CET)

Egyetértek. A Kategória:Tudakozó-t kiegészítettem a {{Tudakozó-választás}} sablonnal. Karmela^üzenőlap 2010. március 3., 11:00 (CET)

Én is egyetértek! A Wikipédia nem pártpropagandáknak szánt médiafelület, akik akarják (pártok, egyletek stb.) használják a portál motorját (használják is) de a Wikit ne használják párpropagandára (ezt nem is fogjuk hagyni). A sablonnal kapcsolatban: szerintem jól sikerült, teljesen jó! Esetleg még belinkelhetnéd a kurrens választási törvényt (link )! Ügyi vagy!– Peda ☎ 2010. március 3., 11:34 (CET)

Kiegészítettem Peda javaslata alapján, és most így néz ki:

Karmela^üzenőlap 2010. március 3., 14:26 (CET)

PLACET! :) Stewe ^Feedback 2010. március 3., 20:34 (CET)

Wikipedia Reference Desk quality analyzed

en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2010-03-01/Reference desk --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 3., 01:26 (CET)

Kösz, írtam egy rövid összefoglalót a hírek Kocsmafalára: Az angol Wikipédia Tudakozója van olyan jó, mint a könyvtárak olvasószolgálata

Karmela^üzenőlap 2010. március 3., 16:40 (CET)

Módosított bevezető a Tudakozóhoz

Ha már ide vetett a sors, rászántam magam a bevezető szöveg átformálására. Az én változatom a véleményem szerint a rövidebb, kevésbé cikornyás megfogalmazással és néhány "hívószó" kiemelésével hatékonyabban juttatja el a tudnivalókat a kérdező agyához. Tudjuk, hogy az interneten való kotorászásban megfáradtan rászokunk az üzenetek rövid áttekintésére, és gyakran nem szánunk elég figyelmet a hosszabb szöveg átvizsgálására, ha azonnal szembeötlik a "Click here", "Download" vagy "Next" link, és durr. Ehhez kell igazodnunk nekünk is. A kapásból visszaállítás előtt javaslom a megfontolását, és legalább részbeni felhasználását. - Orion 8 ^vita 2010. március 14., 18:02 (CET)

•  maradjon Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 23:04 (CET)

Hebehurgya gyerekek egyszavas kérdésekkel

Az a gyanúm, hogy az egyszavas kérdéseket feltevő gyerekeknél ha a fejünk tetejére állunk, akkor sem érjük el amit szeretnénk.

Bosszankodás helyett-mellett ajánlanék néhány stratégiát, lehet ezeket felváltva is alkalmazni:

• Ezt csak akkor, ha nem értelmezhető kérdésként amit kaptunk:

• vagy hozzávágod a {{Tudakozó-kerek}} és a {{tudakozó-kérdezz}}^(?) sablon valamelyikét;
• vagy az egyszavas bugyutaságot mindenestől kitörlöd;
• vagy ignorálod az egészet, és elegánsan másra hagyod.

• Ha a kérdés egy használható keresőszó lett volna és a Wikipédia keresője használható találatot hozott volna:

• ha kegyelmes kedvedben vagy, akkor a {{keresd}}^(?) vagy a {{Tudakozó-keresd}}^(?) sablonnal válaszolsz;
• ha vissza akarsz neki undokoskodni, hiszen megérdemli az egyszavas kérdéséért, akkor a {{Tudakozó-kerek}} vagy a {{Tudakozó-kérdezz}}^(?) sablonnal válaszolsz;
• vagy ráhagyod másra;

• Ha a téma érthető, enciklopédikus is lenne, de nincs hozzá anyag nálunk, hiába is kereste volna,

• akkor mégiscsak jó, ha egy kiadósabb választ adsz;
• vagy ráhagyod másra.

• Kizárólag a nem enciklopédikus kérdéseknél ajánld a kérdezőnek a googlizást a {{gugli}}^(?) vagy a {{Tudakozó-gugli}}^(?) segítségével.

Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 23:03 (CET)

LiquidThreads

Folyékony beszélgetés: A lehetőség

Készült nemrég egy LiquidThreads nevű kiterjesztés a Wikipédiához, ami lehetővé teszi, hogy a vitalapok fórumszerűbben jelenjenek meg. Itt lehet bővebben olvasni róla (ugyanott a vitalapon ki is próbálható). Én azt gondolom, hogy a tudakozó számos problémáját megoldaná:

• a fórumokhoz szokott, wikit nem ismerő idetévedőknek sokkal érthetőbb felület egy fórumszerűség, ahol nem kézzel kell aláírni és hozzászólásokat igazgatni
• az egyes témák aktivitástól függően automatikusan archiválódnak, megőrzik a laptörténetüket
• megadható a frissen létrehozott kérdésre egy olyan link, amin a kérdező bármikor vissza tud nézni és megtalálja a kérdését attól függetlenül, hogy az archiválódott-e
• lehet egyes kérdéseket külön figyelőlistára venni
• sokkal kevesebb sablonos mágiára lenne szükség

és mellékesen ki lehetne próbálni a rendszert, és eldönteni, hogy be akarjuk-e vezetni pl. a kocsmafalon is (ahol roppant hasznos lenne a fejezet szintű figyelési lehetőség, illetve az, hogy az archiválás nem ront el minden linket, és hogy nincs szerkesztési ütközés). Mi a véleményetek? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 14., 02:55 (CET)

Meg lehet még nézni működés közben a stratégiai wikin vagy az angol wikihírekben (a híreknél az "opinions" fülön). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 14., 14:33 (CET)

Folyékony beszélgetés: támogatom/ellene/tartózkodom

•  támogatom, mint a Tudakozóban időnként előforduló szerk. Bennó^fogadó 2010. március 14., 09:57 (CET)
•  támogatom, igen hasznosnak tűnik. – Mathae Fórum 2010. március 14., 14:42 (CET)
•  támogatom. Próbáljuk ki. OsvátA ^Palackposta 2010. március 14., 14:53 (CET)
•  támogatom, és javaslom, hogy aki „Azt szeretném megtudni, hogy”-gyal kezdi a kérdést, veressük meg Sergey Brinnel és Larry Page-dzsel.– Grósznyó 2010. március 14., 15:21 (CET)
•  támogatom. A bekezdésenkénti kommentálhatóság lehetőségével szétzilálhatóbbá válik az adott kérdés kitárgyalása, de majd kiderül, hogy okoz-e problémát. A többi cél egyértelműen hasznos. A fórumszerű küllem talán hajlamosabbá teszi a kérdezőket arra, hogy visszatérjenek, a rossz kérdések pontosítására is, ami jó. A szerkesztőket viszont a lazább stílusú hozzászólásokra ösztönözheti, ami engem nem a forrásolás miatt érdekel, hanem a tőlünk elvárható jómodor miatt. Ebben így sem vagyunk mindig elég jók.

Grósznyó tréfás megjegyzését ellenzem. Épp elég keresőszavas kérdést kapunk így is, vagyis aki a jövőben magától ezzel az udvariassági fordulattal kezdi a kérdését, máris egy felsőbbrendű réteg tagja. - Orion 8 ^vita 2010. március 14., 15:27 (CET)

•  támogatom – Villanueva ^vita 2010. március 14., 15:28 (CET)
•  támogatom Praktikus. Stewe ^Feedback 2010. március 14., 16:45 (CET)
•  támogatom, azt hiszem, jó lesz.  … szalax ^vita 2010. március 14., 16:46 (CET)
•  támogatom jó ötletnek tűnik. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. március 14., 16:54 (CET)
•  tartózkodom de egy próbát mindenképp megér. Véleményem majd csak egy-két heti használat után lesz. L András^→ 2010. március 14., 18:22 (CET)
•  támogatom, és ha működik menjen kocsmára is.– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 14., 19:04 (CET)
•  támogatom. Próbáljuk ki. – Rodrigó ⇔ 2010. március 16., 18:43 (CET)
•  támogatom, hiszen most is időnként megkísérlem a beszélgetést a kérdezőkkel... - vitorla^vita 2010. március 17., 22:48 (CET)

Írtam a fejlesztőknek, hogy kapcsolják be teszt módban: bugzilla:22909 hiba --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 20., 10:51 (CET)

Folyékony beszélgetés: kérdések, javaslatok

• Eddig minden egyes új kérdés és hozzászólás megjelent a figyelőlistámon az aktuális tudakozólappal kapcsolatban éppúgy, mint az archiváltakéval, akár írtam arra a lapra, akár nem. Adott-e egy hasonló szolgáltatás itt is? Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 17:16 (CET)

Ha figyelsz egy lapot, akkor az új szálak nyitó hozzászólása megjelenik az új üzeneteid között. A többi azt hiszem csak akkor, ha ott bejelölöd, hogy figyelni akarod ezt a szálat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 14., 23:17 (CET)

Ez a számomra elég nagy hátrányt jelent. Tehát valami olyasmi hiányzik, hogy az adott lap, ez esetben az Olvasószolgálat, minden szála eleve kerüljön rá a figyelőlistámra. Karmela^üzenőlap 2010. március 15., 13:02 (CET)

Kis tesztelgetés után úgy tűnik, hogy amíg a lapot figyeled, addig minden egyes új kommentről értesítést kapsz, akár új témát indít, akár nem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 17., 00:11 (CET)

• Javasolom, hogy a bevezetésével egyidejűleg térjünk át a Tudakozó névről arra, hogy Olvasószolgálat, hiszen ez világosabban fejezi ki a tevékenységünket és csökkenteni fogja a telefonszámok utáni tudakozódásokat. Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 23:13 (CET)

• A vandál szerkesztések utólagos kitakarítását ugyanúgy lehetővé teszi? – Stewe ^Feedback 2010. március 15., 09:41 (CET)

  Igen, bár úgy tűnik, kicsit körülményesebben. Tudod más hozzászólását szerkeszteni, akár törölni is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 17., 00:11 (CET)

Bekapcsolták, lehet tesztelni itt. Részletesebb útmutató nemsokára. – Tgr^vita 2010. szeptember 6., 08:24 (CEST)

Tudakozótól való átmeneti vagy végleges eltiltás

Kérdésem a címben jelzettre vonatkozik. Addig okés, míg vicces/humoros, akár picit off dolgokat írnak be szerkesztőink egy-egy témára, de onnantól nem, hogy a) nevelési irányelvnek tekintik (= a beíró hülye tökfej, megnevelem), b) magánvélemények megosztására használják, c) teljesen felesleges önkifejezési fórumnak használják.

Ez itt az olvasókért / kérdezőkért van, nem azért, hogy a saját (nem egy esetben sajátos) véleményeinket itt fejtsük ki. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 12., 17:40 (CEST)

Ez most ad hoc, vagy konkrétan valaki(k)ről szól? L András^→ 2010. április 12., 17:54 (CEST)

Nem ad hoc, miután régóta követem a Tudakozót, és persze, hogy valakikről (nem rólad), különben miért írtam volna. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 12., 18:01 (CEST)

Egri csillagok

Lassan nyithatunk egy külön tudakozót az Egri csillagoknak… – CsGábor^{megbeszélés} 2010. április 29., 12:01 (CEST)

- Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 23., 23:36 (CEST)

Biblia

Prücsök visszavonta az általam adott új címet („Jézus harmadnapra feltámadt”), arra való hivatkozással, hogy az anon már adott egy címet (ez a cím látható most is). Szerintem a cím, amit az „anon” adott, semmitmondó! Ennél már csak az lett volna általánosabb, ha pl. ilyen címet ad: Feltámadás, vagy: Kereszténység, vagy ehhez hasonló... A kérdező nem a Bibliáról kérdezett, hanem a magyar nyelv egy érdekes szóképzése értelméről. Sok ilyen van a Bibliában..., és a Biblia nemcsak nyelvészeti kérdéseket inspirálhat...

Ehhez hasonló kérdés lehetne: Ötödfélszáz énekek[1] = hány éneket jelent... Ez kvízkérdés volt valaha! Az akkori kérdező adta cím pedig lehetne: Magyar énekeskönyv... Ez jó lenne? - vitorla^vita 2010. május 23., 23:05 (CEST)

Még egy nyelvtani példa: másodmagammal. Hányan is vagyunk? - vitorla^vita 2010. május 23., 23:27 (CEST)

Akkor ennyi erővel a fejezet címéhez az "Ennek a szövegnek a helyére írd a témád címét néhány szóban" szöveget le lehetne cseréni "Ennek a szövegnek a helyére írd a témád címét néhány szóban, de ha nem találó, egy szerkesztő később lecseréli!", nemde? Egyszerűbb, ha akkor nem is adunk lehetőséget a kérdezőnek a szakaszcím megadására... - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 23., 23:34 (CEST)

Van egy régi megállapodás a Tudakozóban: a kérdező által adott, de nyelvileg helytelen, vagy nem elég találó, túl hosszú vagy másként nem Wikipédia-szerű szakaszcímet a kérdező iránti tiszteletből nem semmisítjük ugyan meg, de lejjebbmásoljuk a kettőspontozott szövegrészbe a kérdése elé, és a szakasznak egy a Wikipédiában vállalható címet adunk.
Szükség van arra, hogy már a kérdező is adjon egy szakaszcíment, ugyanis ennek híján összefolyna a szövege az előző szakasz szövegével. Ha azonban nem erőltette meg eléggé magát, akkor magára vessen.
A találó cím a kérdező érdekeit is szolgálja: segíti az illető kérdésben járatosokat abban, hogy hamar rábukkanjanak és gyorsan választ adjanak. Karmela^üzenőlap 2010. május 28., 12:08 (CEST)

Amennyiben Prücsök visszavonná az én módosításom visszavonását, akkor láthatná, hogy az ún. régi megállapodás szerint jártam el. Ugyanis a kérdező által adott címet nem semmisítettem meg, hanem átemeltem a kérdése elé - vagyis a válaszért való visszatérésekor könnyen ráismerhet a kérdése helyére... - vitorla^vita 2010. május 28., 12:42 (CEST)

Igen, még annyit: az illető kérdésben járatosok „hamariságát” többször tapasztaltam! - vitorla^vita 2010. május 28., 12:49 (CEST)

Értesítsd az illető műhelyt, ha nekik való kérdést látsz a Tudakozóban!

ELVe javaslatát írom ide:

A WP:MŰHELYben megtalálod a műhelyek felsorolását. Ha a műhely vitalapján egy linket hagysz a nekik való kérdésre, bizonyára hamarabb jön hozzáértő felelet, mintha arra várunk, hogy maguktól is észreveszik a kérdést.

Van egy ilyen lista is: Wikipédisták érdeklődési kör szerint. Ott is érdemes lenne a felsoroltakat megmozgatni.

Karmela^üzenőlap 2010. május 29., 00:37 (CEST)

 támogatom - vitorla^vita 2010. május 29., 14:22 (CEST)

Sablon vs. válasz

A Tudakozó oldalán ez a szöveg látható: Ezen a lapon néhány önkéntes igyekszik választ adni az enciklopédiába, lexikonba való kérdésekre. Ennek ellenére az ott feltett kérdések szinte mindegyikét megválaszolja valaki, függetlenül attól, hogy enciklopédia való-e. Például a mai macskás ügy egyáltalán nem ide való, ki is tettem a Tudakozó-ilyen sablont, erre most látom, hogy alatta már ott vannak a válaszok. Most akkor a Tudakozó átment Tudakozó-Pluszba (197)? - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. június 4., 17:42 (CEST)

Kétnaponta feltett kérdés a szkafanderről

Javaslom, hogy a továbbiakban a szkafanderre vonatkozó kérdésre csak ennyit válaszoljunk:

„Lásd a Wikipédia:Tudakozó/Gyakran ismétlődő kérdések#szkafander lapot.”

és hasonlóképpen járjunk el a nagyon gyakran visszatérő kérdések esetén. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. december 29., 15:07 (CET)

Így (is) lehet rá hivatkozni: {{Tudakozó-gyik|szkafander}}^(?). Eredménye:

• Lásd a Gyakran ismétlődő kérdések lapon: szkafander.

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 18., 09:51 (CET)

Sablon reform

Sziasztok!

Szerintem ráférne a sablonjainkra egy kis megújítás, már meg is csináltam volna, de előbb inkább kikérem a ti véleményeteket is, hiszen ti ugyanúgy használjátok, nézitek őket.

barricade breaker ^vita

Bevezetett sablonötleteim

Nyitott Időközben kicseréltem No, kezdjük hát vele: {{nyitott}}, jelenleg ugye így néz ki: Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! Mi volna, ha a kérdőjel ikont kicserélnénk valami modernebb, dizájnosabb verzióra. Mondjuk így: Fájl:Sárga kérdőjel.png Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! további variációk: kék és zöld színben. Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! a kék ikonú sablonon egy másik ötletemet is bemutatom: mi volna, ha lenne egy minimális háttérszínük a sablonjainknak? Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! ...és bármi más lehet még, csak hát ezek az alapszínek, gondoltam ebből kéne kiindulni. Mi a kérdés? aztán itt van ő: {{mia}}(?). Így néz ki: További információt szeretnénk a kérdezőtől: Mi a kérdés? Beírhatod, ha a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra kattintasz. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! Mi volna, ha őt is egységesítenénk, és így nézne ki pl.: További információt szeretnénk a kérdezőtől: Mi a kérdés? Beírhatod, ha a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! esetleg így: További információt szeretnénk a kérdezőtől: Mi a kérdés? Beírhatod, ha a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! Csak lexikális témákkal... Időközben kicseréltem Nézzük őt: {{lex}}(?) A kérdésre sajnos nem tudunk válaszolni: a Wikipédia csak lexikális témákkal foglalkozik. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! mi volna, ha így nézne ki: A kérdésre sajnos nem tudunk válaszolni: a Wikipédia csak lexikális témákkal foglalkozik. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! Megválaszolhatatlan Ugyanez a helyzet az {{iksz}}(?) sablonnal, bár azt soha nem használjuk. (Megválaszolhatatlan.) Megválaszolva Jelenleg így néz ki: Megválaszolva. Ha további kiegészítést akarsz tenni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [forrásszöveg szerkesztése] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! Javasolt verzió: Fájl:Zöld pipa.png Megválaszolva. Ha további kiegészítést akarsz tenni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide! Szebb kép a commonsból: --Xiǎolóng vigyázz, harap! 2011. március 26., 18:48 (CET) Szebb? (Még ha az is, a lényeg az egységesség, ezen ikonok esetében. Szerintem.) – barricade breaker vita 2011. március 26., 22:31 (CET) Megjegyzéseim A behúzásoktól a sablonok előtt nem kell megijedni, csak ezen a lapon van, hogy követhető legyen amit szövegelek. Ha amúgy megnézitek, a forrásukat is módosítottam, az újabb verziókéhoz hasonlóra írtam át. Ez nem pálya, hogy a sablonok, amiket kiraktam, megtörnek egy ponton, így három sorosak leszek. Most vettem csak észre, mert amúgy 1440×900-as felbontásban gépezek, csak most először kipróbáltam a wikit 1024x768-as felbontással. Így hát törlöm a sortörést a sablonokból, mert az emberek java része szerintem még mindig 1024px-es felbontást használ. barricade breaker vita 2011. március 27., 21:43 (CEST)

Véleményetek

Nekem jók az új ikonok, megszokás kérdése. Viszont az átirányított sablonokat felesleges törölni, éppígy nem szabad törölni az "elavult" sablonokat sem. Két okból: egyrészt ha használja valaki (mert éppen az van a fejében és nincs kedve keresgélni, hogy most éppen mi a neve), akkor legalább műxik. A másik pedig az, hogy korábban nyilván sok kérdés válaszában szerepeltek már, azok használják ezeket a sablonokat továbbra is az archívumokban. Ha tehát az archívumnak van valami értelme (használat), akkor nem szabad a sablonokat törölni. LA^pankuš→ 2011. március 24., 19:45 (CET)

Válaszodra alapozva töröltem az elavult sablonokat a listámból, így csak a design-ügy maradt. – barricade breaker ^vita 2011. március 24., 20:09 (CET)

---

 támogatom - Egy problémám van csak az ajánlott kinézetek kapcsán: a nyitott eddigi árnyalatos halványzöld négyszögben lévő kérdőjeléről sokáig nem tudtam, hogy mit látok. Ezért jó helyette a mostani javaslat, mert az jól látszik! Viszont akkor a tanácstalanságunkat nem igazán jól tükrözi a mia sablonnak az élénkpiros körben lévő egyetlen kérdőjele, ha a nyitott sablonra a második változatodat fogadjuk el! Azt javaslom, hogy legyen nagy a kontraszt a két ikon között: vagy színben (tehát a nyitottnak az első változata legyen), vagy a kérdőjelek számában! - vitorla^vita 2011. március 24., 20:34 (CET)

Vitorla! Már dolgozom egyéb színárnyalatokon (amik az eredeti commons-os kérdőjelekhez nincsenek). Kék, zöld megfelelne? No közbe nem küldtem el az üzenetet, hanem megcsináltam az ikonokat. Nézd meg őket fentebb, most szúrtam be őket!

barricade breaker ^vita 2011. március 24., 21:05 (CET)

---

Nagyszerű, nekem tetszik. A megválaszolva ({{k}}^(?)) sablonnak is betettem a lehetséges verzióját. A háttérszürkét támogatom, sőt akár még az esetleges behúzás is jó ötlet lenne! – Einstein2 ^{ide írj} 2011. március 25., 16:09 (CET)

• Jó ez a kész sablon (azért nem raktam csak be, mert nem találtam ezt a pipás ikont), viszont akkor a kérdőjeles sablon nem lehet zöld, könnyen össze lehetne őket keverni. Akkor a {{nyitott}}-nál használjunk sárga ikont? Vagy esetleg más színűt?
• A behúzás szerintem nem kell, a halvány háttérszínt viszont továbbra is jó ötletnek tartom, a kérdés az, pontosan milyen színű és milyen erős legyen.

barricade breaker ^vita 2011. március 25., 17:28 (CET)

---

Egész jól néz ki. A feltűnő, piros mezőben levő kérdőjeltől esetleg valami alakban is eltérő szimbólum lenne kiötölhető a megválaszolásra váró kérdés előtt, nem gondoljátok? Semlegesebb ennél, hogy ne problémát sugalljon, hanem csak jelezze, hogy a kérdés még nyitott. Talán bevezethető lehet egy jelzés arra is, hogy a kérdésre már érkezett válasz (és a kérdező ne érezze azt, hogy a kutya sem törődik vele), de a válaszadó mások kiegészítéseit kéri. Az iksz sablont használjuk néha, ha valami teljesen hülyeséget kérdez valaki. Ezt és a 'Megválaszolva' jelzést én megtartanám a mostani szerényebb küllemmel. De az erőteljesebb 'Megválaszolva' is jöhet. - Orion 8 ^vita 2011. március 25., 23:36 (CET)

Ömm... „A feltűnő, piros mezőben levő kérdőjel” a mi a kérdés? sablonhoz van. Felette vannak a nyitott kérdésekre lévő ötleteim, a Nyitott szakaszban. Azok lényegesen szolidabbak... A megválaszolva sablonból csak azért kéne az új, hogy egységes legyen (ha a többi bevezetésre kerül).

„Talán bevezethető lehet egy jelzés arra is, hogy a kérdésre már érkezett válasz” → ötletnek nem rossz, de szerintem a kérdező azért annyira nem lüke, hogy ne venné észre, hogy írtak a számára fontos szakaszba. – barricade breaker ^vita 2011. március 26., 00:11 (CET)

---

A megválaszolhatatlan ne azt jelentse, hogy nem tudunk rá válaszolni, hanem hogy nem lexikális téma. Mindenképp jelezni kellene, ha valaki olyat kérdez, hogy ha a Nagyrédei búcsúba menne Székesfehérvárról, akkor melyik vágányokról indul a vonat. Az egy dolog hogy valaki képes és sportból megválaszolja, de hangúlyozzuk hogy ez nem erre való. --Rodrigó ⇔ 2011. március 27., 11:19 (CEST)

A {{lex}}^(?) sablon (ld. fentebb) pont jó erre, nem? A megoldás annyiból áll, hogy nem használjuk az {{iksz}}^(?) sablont. – barricade breaker ^vita 2011. március 27., 12:49 (CEST)

---

Nekem erős. Nem rossz, csak nem tartom elég jónak. Elválasztja a kérdés címét a szövegtől, hangsúlyosabb lett a címnél. Ami nem baj akkor, ha valami feltűnőt akarunk közölni, például hogy a kérdező mit is szeretne tőlünk, de a megválaszolt kérdéseknél már rossznak érzem. Az archívumban való nézelődéskor az előző kérdéshez tagolja a címet, és nehezíti a tájékozódást. Feltűnő küllemű az legyen, aminek fel kell tűnnie, az egyszerű közlemény, nyugtázás stb. szerintem ne legyen középpontban.

Sablont megszüntetni nem kell. Majd összerázódik újra a használatuk, és hozzáigazíthatók a beváltakhoz.

Az "info" ikon az éppen most látható példában viszont teljes tévedés. Éppen azt sugallja, hogy itt információért lehet sorbaállni. Húzd át, nyomd el szürkével vagy valami más, ez a feltűnő jelzés hívogató, nem eltanácsoló vagy átirányító. - Orion 8 ^vita 2011. március 31., 23:53 (CEST)

Tény, hogy a {{k}}^(?) sablon túl feltűnő, bár szerintem nem annyira rossz a helyzet vele kapcsolatban, mint felvázoltad. Szerinted elég lenne annyi módosítás rajta, hogy a zöld hátteret kiszedjük(em), vagy hogy még halványabb zöld lesz a háttér? (Inkább az előbbi.) De a {{nyitott}} sablon jó így, ugye? Milyen "info" ikon? barricade breaker ^vita 2011. április 1., 16:43 (CEST)

Igen, engem csak a feltűnőség szerintem téves megválasztása zavar, nem más. Ha a háttér vizuálisan nem erősebb a szakaszcímnél, akkor már csak az ikonon vitatkozhatnánk, de azzal meg nincs semmi problémám. Annak közlése, hogy a kérdés kipipálva, vagy annak közlése, hogy ez a kérdés kérdés, amit a Tudakozón nem fogadunk meglepetéssel, nekem nem kíván feltűnőbb jelzést a puszta ikonnál, amikor végigfutom az aktuális kérdések sorát. Ha a rutineljárástól eltérő dologról van szó, tehát ha szerkesztő kér támogatást, kiegészítést más szerkesztőtől, vagy a kérdezőtől kérünk valami segítő kérdést, az más, ezeknél helye van a kiemeltebb megjelenésnek. Amelyet, ha a dolog sikerrel zárul, egy már nem feltűnő jelzés vált fel, az előbbiek szerint, és amikor az archívumot végigfutom valami után keresve, nem akasztja meg a figyelmemet a sok "pótfejléc". Harag nincs, háború nincs, természetesen, de a saját véleményem így szól, és csak megfontolásra ajánlom. (Kösz az értesítést, de figyelem a fejleményeket. :-) ) - Orion 8 ^vita 2011. április 1., 17:24 (CEST)

Látom, hogy a délutáni állapothoz képest még folytattad a munkát. Amit a mostani állapotból látok, az nekem tetszik. A sima információ sima, a feltűnést igénylő feltűnő, de nem durva, szóval én valóban ilyesmire gondoltam. Az esetleg még később előkerülő, netán születő sablonok hozzáigazíthatóak ehhez a koncepcióhoz. A kérdéskategóriákat elhárító sablonok például, azokat még nem néztem meg. De ezek jók lettek.

"Info" ikonként egyébként arra gondoltam, amelyik abban a sablonban látszik, hogy ez nem menetrendinformáció, hanem olvasószolgálat. (tehát ebben: {{Tudakozó-utazás}}) - Orion 8 ^vita 2011. április 3., 02:37 (CEST)

Egyenlőre csak a fősablonokat kreáltam át, idővel talán a nyitott sablonból is kiszedem a halvány-sárga hátteret – bár ez egyáltalán nem biztos. Ami még elképzelhető, hogy majd később, ha jut rá időm, a többi sablont is átmunkálom. Ehhez jól jönne pár ötlet: melyeket, és kb hogyan szerkesszem át? – barricade breaker ^vita 2011. április 3., 13:14 (CEST)

---

Sajnos privát okokból még nem jutottam hozzá, hogy átnézzem a változtatásokat, ezért látatlanban kérem, hogy vigyázzatok arra, hogy a régi sablonok a korábbi funkcióban továbbra is változatlanul működjenek az archívumban. Azt tartanám a legjobbnak, ha az archívumokban a botgazdák segítségével a régi formájukban behelyettesítenétek fixen, úgy, ahogy azok látták anno, akik élőben látták.

Karmela^üzenőlap 2011. április 5., 11:06 (CEST)

Én úgy látom, hogy barricade breaker a sablonoknak csak a megjelenésén változtat, a múlttal való folytonosság nem sérül. Rajta tartjuk a szemünket... Három elavult sablonra egyébként épp most tettem ki egy óvó varázslatot, az akciótól teljesen függetlenül.

Bb, én a napokban két tudakozó-sablonba is betettem ikont, de ez nem azt jelenti, hogy ha te ezekhez elérkezel, szerintem ne cserélhetnéd le őket az általad kialakított arculathoz igazodóval, csak én azt tettem oda, amit elő tudtam kapni. - Orion 8 ^vita 2011. április 6., 02:01 (CEST)

Pfí, ha én ezekhez elérkezem... Nem tudom mikor lesz az, lehet, hogy a húsvéti szünetben belebabrálok a többi sablonba, de lehet, hogy hónapok múlva (megeshet, hogy már holnap elkezdem)... Nekem egyenlőre a fősablonok voltak a fontosak, mint ahogy ezt már korábban írtam. Láttam, a {{foglalt}}^(?) sablont módosítottad, nekem is voltak rá terveim, és ha megbocsátasz – a fentiek szerint meg fogsz (: – még módosítok rajta, a háttérszínén mindenképp (halvány kékre) - a jelenlegi ikonjához igazítva, valamint az ikon méretén. Viszont most elandalgok tanulni, holnap magyar TZ, jövő héten meg kémia és töri. De hát gimnazista vagyok, ezt kell szeretni. barricade breaker ^vita 2011. április 7., 19:28 (CEST)

Reklamálhatok? A te ikonjaid stílusa jobban tetszik, mint ez a homokóra. A háttérkorong árnyalását nem akarom rekonstruálni, ezért nem kezdek hozzá, de ha valamelyik ikonodat SVG-ben (pontosabban amiben csináltad) elérhetővé teszed, akár e-mailben is, megrajzolhatom, mire gondoltam. Egy egyszerű, fehér vonalú homokórát teszel egy kék korongra, jobban fog kinézni, mint az a háromdésített. Ráér. Kellemes andalgást, soká éljen a tavaszi szünet. - Orion 8 ^vita

No, eljutottam idáig, és a homokórás sablont már módosítottam is. Most a többin dolgozom, és felmerült bennem a kérdést, hogy a válasz-sablonoknak muszáj-e ilyen ambox-okban megjelenni? Mert nekem spec. nem jönnek be annyira. Persze, lenne körülöttük valami keret, csak nem ilyen és nem így. Nem tudom, mennyire adtok szabad kezet ebben. Tkp el is kezdhetném módosítgatni, a saját fejem után menve, de mégis érdekel a véleményetek, a szakasz legeslegtetején jelzett okokból. barricade breaker ^vita 2011. április 9., 20:55 (CEST)

Azt mondom, csináld meg az elképzelésedet az egyiken, aztán hallani fogod a véleményeket. De szerintem ez most jól van így, több fáradságot a keretbe ölni nem érdemes. - Orion 8 ^vita 2011. április 9., 22:15 (CEST)

Marad amboxos külső, javítgatom a hibás sablonokat, ikonokat cserélek, egységesítek. barricade breaker ^vita 2011. április 9., 23:24 (CEST)

---

Na, még vélemény? Módosítási javaslat?

---

Évzáró dolgozatok kérdései, érettségi B-tételek a Tudakozóban

Tegnap, amikor az ókori görög és római istenekre vonatkozó táblázat kitöltését kérte tőlünk valaki, csak részben engedtem a kérésnek. Ma pedig valamilyen kémia-dolgozat kérdéseinek megválaszolását kérik tőlünk. Ha csak egy, esetleg két kérdést tenne fel, talán adnék neki segítséget, olyat, ami az interneten elérhető - de 8-at akar!!! Hová fog ez fajulni? Holnap már az időmértékes verselés szabályait kérik tőlünk, kezdve az ókortól, egészen napjainkig, és még egy tucat ilyen kérdés??? Vagy a földrajzi felfedezéseknek a világ gazdasági hatalom-elrendeződésének megváltozására gyakorolt hatásáról kérdeznek, megtoldva esetleg vallástörténeti stb. vonatkozásokkal??? Ha ez így megy tovább, lassan megírhatjuk az összes iskolai vizsgatételt, mindet, algebrától zeneelméletig, amit ma Magyarországon kiadnak! Ezt meg kell állítanunk! Vegyék elő a tankönyveiket! Úgy érzem, hogy a Tudakozó házifeladat-sablonja nem lenne jó válasz! Mi legyen a válasz? - vitorla^vita 2011. május 31., 11:57 (CEST)

Kihúztam az egészet: tárgytalan! Látom, a szerkesztőtársak apránként megválaszolták az összeset! (Nekem ma nem lett volna rá időm, egyedül végigböngészni a wikit, a lehetséges válaszokért!) - vitorla^vita 2011. május 31., 22:48 (CEST)

Nos ha azt mondod, ’vegyék elő a tankönyveiket’, akkor én meg azt, hogy tanulják meg (és nem csak az általad említettek, hanem az összes kérdező, aki a Tudakozóban érdeklődik) használni a Google-t és a Wikipédia keresőjét. barricade breaker ^vita 2011. május 31., 22:58 (CEST)

Tudakozó?

Nem lehetne mégiscsak átnevezni a Tudakozót valami másra? Mert most már lassan csak telefonszámokat és email-címeket keresnek rajtunk.

Mellesleg nem tudom, hogy vehetjük-e intő jelnek, de ha belenéztek az archívum mélyebb rétegeibe, olykor 10-15 érdemi kérdés is felgyűlt egyetlen napon, mostanában meg már az öt is ritkaságszámba megy. Higgyünk abban, hogy az értelmesebb felhasználók mára megtanultak guglizni, vagy már a kutya sem foglalkozik a wikivel? - Orion 8 ^vita 2011. június 4., 01:46 (CEST)

Sok wikifüggő van, ellenben mivel a WP-n nem csak a Tudakozóban lehet tájékozódni, türelem híján maguk erednek az óhajtott információ nyomába. A Tudakozó elnevezés igazság szerint tényleg nem volt túl szerencsés. Olyan név kéne neki, ami máshogy fejezi ki a Tudakozó lényegét. nyiffi ^csillagkapu 2011. június 4., 01:53 (CEST)

warning-Tudakozó-GYIK

• Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#A Tudakozó önkénteseihez és az OTRS-kezelőkhöz: warning-Tudakozó-GYIK – CsGábor^[±]  2011. december 10., 20:03 (CET)

Nem ide való kérdések

áthozva a Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2012-02-14 lapról – CsGábor^[±]  2012. február 16., 00:20 (CET)

A Wikipédia egy enciklopédia, egy nagy ismeretterjesztő könyv. Csak ide tartozó olvasói kérdésekre tudunk válaszolni.

"közlekedés helyi járatú buszok"
"E60-as útviszonyok Magyarországon"

Íme két újabb példa arra, mennyire időszerű lenne már Tudakozóról valami másra átnevezni ezt a rovatot. Nevetséges, hogy az oldal első sorait sem olvassák el, de a "Tudakozó" név naponta látható módon másféle szolgáltatásnak tűnik. - Orion 8 ^vita 2012. február 14., 17:09 (CET)

Wikipédia:Tudakozó - öles betűkkel, a lap tetején!

És alatta meg ez: A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából. (Nem akarom aláhúzni, ez is jól olvasható a lap tetején...)

Ha az olvasónak a wiki-pédiáról nem kattan be, akkor a második sor már kiáltja: enciklopédia!

Aki nem tudja, hogy ez micsoda, attól ne várjunk jobb magatartást, hanem ezt: hurrá, egy keresőprogram!

Tudsz ennél jobb elnevezést?

Ne izélj már, a pédia szó elég homályos tanulságának elemzését várod olyanoktól, akik annyit nem figyelnek meg, hogy ahová kattintanak, ott az áll, hogy "érthető, kerek mondatokban"? Az is teljesen mindegy, hogy mi a szintén kevesek által ismert enciklopédia szó jelentése, azon belül ez egy tudakozónak nevezett hely, tehát megkérdezem tőlük a menetrendet. Mellesleg örök hiba, hogy itt egy csomó dolgot mi megtalálhatónak minősítünk, ahelyett, hogy szembeötlővé tennénk. Ez a szócikkekre is nagyon igaz. Ide kevés olyan ember jár, aki megtalálni, böngészni, nézelődni akar. - Orion 8 ^vita 2012. február 15., 16:34 (CET)

-

Annak idején a Kossuth Rádiónak volt két műsora: a Rádiólexikon, és a Kíváncsiak klubja.

A Rádiólexikon tudományos ismeretterjesztő műsor volt, a hallgatók az elhangzottakkal kapcsolatban írhattak a műsor szerkesztőinek, akik (vagy inkább a szakértők) a kérdéseikre válaszoltak (levélben). (Ez nem volt szolgáltatása a műsornak, a hallgatónak valamiképpen meg kellett indokolnia, miért fordul a szerkesztőséghez.)

A Kíváncsiak klubja meg éppenséggel a hallgatók kérdéseiből élt, amolyan „önök kér(dez)ték”-műsor volt. A válasz sokszor mini-hangjáték formájában hangzott el, színészek tolmácsolásában.

Természetesen, fogalmam sincs, hány esetben tárták szét a kezüket, és célozták meg a papírkosarat bizonyos levelek elolvasásakor e műsorok szerkesztői.

Szerintem, minden szerkesztőség olvasószolgálati munkatársának van alkalma bosszankodni! Ez van! Van, aki nem tudja, mi az az enciklopédia, és azért „guglizik”. De sokan meg talán tudják, de ez nem tartja vissza attól, hogy kipróbálja, eddigi eredménytelensége után: talán majd itt... Mindegy, mi a rovat neve! A lényeg számára: ő kérdez...

vitorla^vita 2012. február 15., 00:03 (CET)

Egyszer már kisütöttük, hogy az Olvasószolgálat egy beszédesebb elnevezés lenne. A névváltozást akkora szántuk, amikor áttérünk a folyékony beszélgetésekre, de ez egyre bizonytalanabbnak tűnik nekem. Megkérdem a műszaki kocsmafalon, hogy érdemes-e várni rá. --Karmela posta 2012. február 15., 07:58 (CET)

A kérdést feltettem: A folyékony beszélgetések és a Tudakozó átnevezése Olvasószolgálattá

--Karmela posta 2012. február 15., 08:15 (CET)

Orion 8, azt írod, hogy „egy csomó dolgot mi megtalálhatónak minősítünk, ahelyett, hogy szembeötlővé tennénk”. Fejtsd ki kérlek, hogy mire gondolsz!

Arra, hogy az információ helyét adjuk meg, az információ helyett?

--Karmela posta 2012. február 15., 17:26 (CET)

Úgy van. Te is megfigyelhetted, hogy egypárszor már hangot is adtam itt, ha nem is mindig nyíltan kimondva az olvasók előtt, a nemtetszésemnek akkor, ha egy rövid kérdésre egy hosszú cikkben való kutatást javaslunk egy egyszerű válasz helyett, amely után odatehető a cikk linkje is. Azt hiszem, mostanában visszaszorult kissé ez a stílus, ami jó. Meggyőződésem, hogy akik kérdeznek, azoknak még akkor is, ha csak nem jutott eddig eszükbe, a zömüknek nincs türelme egy cikkben megtalálni a nem is mindig egyszerűen megmutatható választ. Hanem elkönyvelik magukban, hogy na, ezektől a nagyokosoktól sem kérdezek többé.

A másik, visszatérő problémám pedig a cikkek olykor nagyképű stílusa. Ezt én leginkább a reál tudományok területére tartozó cikkekben látom. Én mindig próbálok érthetően fogalmazni, esetleg átfogalmazni azok számára, akik egy matematikai vagy fizikai kifejezést még a Wikipédiában keresnek meg. Azok nem a téma avatottjai lesznek. Itt konfliktusba kerül a legmagasabb szintű egyetemes emberi tudás "átmentésének" kicsit túlzó, talán már nem is sokak számára meghatározó szándéka a hétköznapi, kicsit okosodni vágyó tanulók és felnőttek részére készült áttekintés szándékával. Az első egy távlati cél, a második pedig a jelenlegi felhasználók szolgálásának célja. A kettő elférne egymás mögött, illetve egymásba fésülve, de találkoztam olyan indulattal, amely a közérthetőséget célzó magyarázatom olvastán támadt. Az enciklopédia és a lexikon között én jelentős különbséget látok.

Korábban, egy vita nyomán terveztem azt, hogy egy Kocsmafalon felvetem, hogy most végül is kiknek írjuk, amiket írunk. Mert abban a vitában elhangzott egy olyan szűkre szabott célközönség definíciója is, hogy szinte már név szerint hívhatnánk meg az olvasókat. Lemondtam a vitaindításról, mert túl sok energiát emésztett fel bennem a sok huzakodás, a merev gondolkodással való hasztalan küzdelem. De a kérdés ettől még feltehető lenne: kik is azok az olvasók, akiknek az idelátogatásáért annyiféle módon szoktunk könyörögni. Mert tudjuk, hogy a látogatottságunk kicsi, és a hírünk sem igazán jó. - Orion 8 ^vita 2012. február 15., 19:35 (CET)

Általában így szoktuk meghatározni azt a szintet, aminek egy ideális cikk tartalmában és nyelvében megfelel: az illető téma iránt intenzíven érdeklődő érettségizett laikus. --Karmela posta 2012. február 16., 00:36 (CET)

Semmi rendkívüli nem volt a két kérdésben, nyugodtan be lehetett volna linkelni a vonatkozó cikkeket, mint ezt utóbb pótoltam. Nem tartom elfogadhatónak ezt a magatartást, semmi szükség nem volt – a válasz helyett – kioktatni a kérdezőt. Egyrészt nem kötelező válaszolni a kérdésre, másrészt ilyen jellegű vitatkozásra a vitalapot kell használni, ilyennek nincs helye a Tudakozó lapjain. – CsGábor^[±]  2012. február 16., 13:48 (CET)

Igenis. Annyit azért talán megértesz, hogy amikor már századszor futunk bele olyan kérdésbe, amely az oldal legelején leírt szabályok – kérések, támpontok – közül többet is figyelmen kívül hagy, szemlátomást a "tudakozó" szó által okozott csőlátás hatása alatt születnek, azt érezhetjük már túl soknak. A vitalapra való áthelyezést köszönjük; én nem tudtam, hová kellene átvezetni a tanakodást.

Karmela, ez a meghatározás tehát nem veszi be a megcélzott olvasói rétegbe a középiskolásokat, és azokat, akik egy témában még csak tájékozódni próbálnak. Az "intenzív" érdeklődés nekem olyasmit jelent, hogy az illető olvasgatja a téma kezdő szintű szakirodalmát. Nekik az átfogóbb cikkek, mint például a Víz, nem jelenthetnek érdekességet, mint ahogy az egész számok meghatározása is inkább az illem kedvéért van meg. Ha a cikkeket az intenzíven érdeklődőknek szánjuk, akkor újat akarunk mondani nekik, azoknak, akik már komolyabban foglalkoztak a témával. Ha ugyanis újat nem mondunk nekik, akkor nincs semmi okuk a cikkekbe olvasni. Akkor tehát követni próbáljuk egy felvételi-előkészítő nehézségi fokát, mondjuk. A viszonylag egyszerű földrajzi, művészettörténeti, életrajzi tényeket és a mangafigurák felsorolását nem kell szinteznünk, mégis érdekes lehet a kérdés, hogy a középkori Magyarország történelme iránt intenzíven érdeklődő felnőtt a témához tartozó szócikkeinkben megtalálja-e azt a részletes tárgyalást, amely az ő kíváncsiságát még kielégítheti. Magamról azt tudom elmondani, hogy én intenzíven, de amatőr szinten érdeklődöm a gépi repülés műszaki és navigációs technikái iránt, de az ide vonatkozó cikkekbe én legfeljebb írni tudok, érdemlegeset olvasni nem. Persze az előbbi sem baj, mert én mindig is szerettem, ha érdeklődők, vagy akár tanítványaim számára sikerült megfigyelhetően megfejtenem addig bennük össze nem álló információkat, és itt is mindig abban bízom, hogy valakinek örömöt okoz, ha a mindenfelé sokszor elhanyagolt alapvető ismeretek kattannak össze egésszé a részletesebb leírásokkal. De itt mi most az olvasókról beszélünk, azokról, akik itt többet keresnek, mint amit tudnak.

Egyáltalán, nem tudom, megfigyeltétek-e már, hogy a névtéren kívüli oldalakon, tájékoztatókban, menükben, invitálásokban sokkal többet foglalkozunk a szerkesztőkkel, mint a szerkeszteni egyelőre nem kívánó Olvasóval. Mintha ők nem is lennének érdekesek. Ennek csak akkor lenne értelme, ha az olvasók elé akkor akarnánk tárni az enciklopédiát, amikor az viszonylag elkészültnek mondható. Ezzel szemben mi megengedjük az Olvasónak, hogy már most is olvasóként használja a Wikipédiát, sőt, sokszor látható módon próbáljuk felhívni ránk a figyelmüket. Mégis, amikor végre idekerülnek, szinte sehol nem szólítjuk meg őket, mindenhol csak a szerkesztőkhöz szólunk. Sőt, nem tudom, hogy legalább a szándéka megszületett-e már valamikor annak, hogy egy használható felmérés készüljön arról, kik és milyen véleményekkel olvassák a cikkeinket. Mekkora hányaduk általános vagy középiskolás, például. Mert itt mi kiokoskodhatunk sokfélét, de valahol mégiscsak izgalmas lenne tudni, mi van a falon kívül. Már persze ha kiderül, hogy a Wikipédiát nem magunknak írjuk, aminek az érzete már többször is felbukkant bennem.

Tizenegy éves voltam, amikor megkaptam a Természettudományi kisenciklopédiát. Kissé viseltes már szegény, mivel sokszor ütöttem fel, tájékozódást keresve. Kétféle tapasztalatomra emlékszem. Túl keveset találtam egy-egy szoros témáról, még a gyerekkori tudásomhoz képest is olykor, de ez egy kisenciklopédia, 830 oldalra beszorulva, bár még a relativitáselméletnek is szorítottak pár oldalnyi helyet. Azt tudtam meg belőle számos esetben, hogy milyen fogalmakról kellene többet olvasnom valahol. Ezzel nem megyek sokra. A másik tapasztalat viszont az, hogy ami viszont le volt írva, az érthetően volt leírva. Mindig alacsonyról indítanak, és úgy mennek el – és el is mennek – a szűkszavú, képletekkel nem túlzsúfolt, de járatosabbak számára is érdemleges részletekig, már amennyi egy vaskos könyvbe befér. A szűkös hely miatt az egyszerűbb és a bonyolultabb jobban egymásba van préselve, mint amit itt megengedhetünk magunknak, de nem kellett megvárnom az érettségit, hogy az anatómia vagy a szerves vegyületek terén használható információkat szerezhessek. Én ezt a könyvet magamban egy tanulságos példának érzem mindig, amikor túlbuzgó okosságokkal rögtön a lecsóba csapó cikkekbe botlok. Vannak ilyenek.

Hadd hangsúlyozzam, én nem a színvonal alacsonyabbra helyezése mellett ágálok. Hanem a megcélzott réteg jelentős kiszélesítését a gyakorlatban. A kicsit tanultabb ember úgyis könnyebben szűri ki magának a neki fontos ismereteket a jól felépített cikkben a kevésbé tájékozottakat is kielégítő szövegből. Több emberre kellene gondolnunk, az okosakra is, és a még nem annyira okosakra, de kíváncsiakra és bennünk reménykedőkre is. - Orion 8 ^vita 2012. február 16., 18:28 (CET)

Alapvetően igazad van. Szerintem a cikkek felépítésével lehet elérni a többfokozatúságot: a bevezetésben a legszükségesebbek, amit mindenkinek tudni illik vagy legalábbis tudnia érdemes, lejjebb bővebben kifejtve.

--Karmela posta 2012. március 1., 23:26 (CET)

Az Archívum tisztogatása

Úgy tűnhet, mintha az előző témát venném elő újra, de másról van szó. Egy tegnapi kérdés a kaliberről, pontosabban vitorla arra adott válasza juttatta eszembe, hogy az Archívum egyfajta "Kincses kalendárium" funkciót is betölt, vagy legalábbis meglehet rá az esélye. De szerintem értelmetlen és zavaró is, hogy gondosan archiválva van minden haszontalanság is a hasznos tételek között. Teljesen találomra előkaptam egy négy évvel ezelőtti napot, és kilenc! olyan kérdést találtam ott, amelyek azon a helyen értéktelenek. (És nem néztem végig az egész napot.) Azt hiszem, megfontolandó lenne, hogy az Archívum hivatalos, dokumentáló funkcióját, mint teljesen fölöslegeset elvessük, és átalakítsuk egy hasznos adatokat, összefoglalásokat tartalmazó, kereshető gyűjteménnyé. Lassacskán, persze, de a lassú víz is elmossa a partit, bele lehetne fogni. Ha megszületik rá a döntés.

A javaslatom szerint illendőségből hagyjuk meg az egy hónaposnál fiatalabb lapokat érintetlenül, de a többiről takarítsuk ki a következő tételeket:

1. megválaszolatlan kérdés
2. sablonnal elutasított kérdés, ha valóban hasznos választ nem tartalmaz
3. sablon nélkül elutasított kérdés
4. csak kurtán-furcsán megválaszolt kérdés
5. el nem utasított, de tényleg nem egy enciklopédiába vagy kincses kalendáriomba való kérdés
6. megválaszolt, de semmilyen időtálló hasznot nem hajtó kérdés
7. lényegében csak az oda tartozó szócikkre irányító válasz
8. lényegében csak egy valamilyen honlapra irányító válasz
9. a GYIK-be érdemileg átemelt válasz ismétlődő kérdésekre (egy példány meghagyható, de talán jobb, ha a guglizók egyből a GYIK-be kerülnek)
10. bennünket keresőprogrammal összetévesztő, döglött kérdés
11. érthetetlen, visszakérdezett vagy megválaszolhatatlan kérdés
    
12. továbbá minden olyan kérdés, amelynek a keresőkkel való megtalálásával az olvasó nem jut semmi hasznoshoz.

A felsorolás azért ilyen szörnyű részletes, hogy ha kell, egyenként lehessen összekapni rajtuk.

Egyértelműen megtartásra javaslom azokat a válaszokat, amelyek a kérdésre közvetlen választ, segítséget jelentő módon emelnek ki információkat meglevő szócikkekből.

A hadművelet értelméhez tartozna az is, hogy ha valaki keresővel botlik bele egy olyan archivált kérdésre, amelyből nem tudja meg semmit, akkor eszébe sem fog jutni abban bízni, hogy ha a címszavak között elkezd keresgélni, értékes oldalakra juthat. Sosem baj, ha az értékünket erősítjük a köztudatban, és az "esszenciálódásnak" egy hasznos módját teremtenénk meg.

- Orion 8 ^vita 2012. március 1., 22:39 (CET)

Ha az archívum egy évnél régebbi részéből kitiltanánk a keresőmotorokat a rajtuk elhelyezett _ _ N O I N D E X _ _ felirat segítségével, viszont kimásolnánk a kérdés-feleletek javát egy jól kereshető helyre, akkor dokumentációnk is, kincses kalendáriumunk is lenne.

Bináris készített egy tematikus áttekintésre való botot, talán az is a segítségünkre lehet az áttekinthetőséghez.

--Karmela posta 2012. március 1., 23:40 (CET)

Nekem az a gyanúm, hogy így nagyobb munka lenne, pedig enélkül sem csekélység. Ráadásul ha már másolni kezdünk, akkor kezd az érzés hasonlítani arra, mintha hozzáfognánk egy kivonatolt Wikipédia összerakásához. Az összes szamárság dokumentálásának mi a gyakorlati haszna? - Orion 8 ^vita 2012. március 2., 03:00 (CET)

Kiértékelhető, képet kapunk a publikumról és hogy ki hogy keveredik ide, mi érdekli.

Valójában a cikkekbe kéne átvinni a használható anyagot, nem itt dédelgetni.

--Karmela posta 2012. március 2., 06:34 (CET)

Ami hasznos válaszokat itt adunk, azok mindig annyira rövidek, hogy alkalmatlanok szócikk megnyitására, még szidást is kapnék érte, hogy szubcsonkokat gyártok. Persze, kikerekíthetnék minden választ cikké, de még azokra a cikkekre sem jut elég időm, amelyeknek a kikerekítéséhez megvan a felhasználható nyersanyagom és forrásom. Tudod jól, mennyire más a válasz és a cikk, ezért van önálló joga a léthez a válasznak is. Ha pedig a válaszról már cikk is van, akkor a válasz azért hasznos, mert kiemeli, kivonatolja a kérdésre – amely az archívum által igazoltan érdekelt valakit – válaszként adható részleteket egy nem egyszer terebélyes cikkből. Épp ez az értéke.

A használható anyagot itt nem kell "dédelgetni", hiszen már itt van, nincs vele dolgunk. Csak a pelyvát szórnám ki közülük, gyorsan, egyszerűen, hogy ha valaki a Google-tól eljut az archívumig, akkor hasznos, érdekes böngésznivalót lásson az őt érdeklő kérdés környezetében. A dédelgetés oly annyira nem szükséges, hogy még a pelyva kitakarítását sem tartod helyesnek, vagyis a mostani állapot marad. És a másik fontos dolog lenne, hogy ne tűnjön úgy, hogy itt választ kap a kérdésére, ha a kereső idevezette, és a kérdés itt végül megválaszolatlan maradt. Meggyőződésem, hogy ez rombolja a jó hírünket.

Ha a NOINDEX-eket betesszük, a Google leveszi a listáról? - Orion 8 ^vita 2012. március 2., 16:36 (CET)

• A noindex egy kérés a keresőmotorokhoz, hogy hunyják be a szemüket. A google →ezt tekintetbe veszi, az utolsó bekezdést nézd. A tapasztalat is ezt mutatja. De ez nem minden keresőmotorra igaz.

A noindex alkalmazásának egyelőre az áll az útjában, hogy ugyanazon a lapon vegyesen több kérdés is van. Alighanem akkor tudjuk ezt bevetni, ha majd át lehet térni a folyékony beszélgetésekre, hiszen az mindig új lapot kezd.

Aha. Bennem az az elképzelés támadt, hogy ez szakaszonként érvényesíthető. De így ez a megoldás ugrott. Orion 8 ^vita

• Ha egy mód van rá, akkor én szeretném, ha nem törölnénk ki a múltunkat, nehézségeinket, viszont végigvehetjük a listádat, hiszen van közte olyan is, amiért szerintem sem kár.

(Beszámoztam a szövegedben a minősítéseket, remélem, hogy nem veszed rossz néven, de így könnyebb beszélni róla):

Kezdjük az egyes számúval, „megválaszolatlan kérdés”. Néha évek múltán jön a válasz. Azonkívül igenis érdekes, hogy mi mindenre nem tudunk válaszolni.

--Karmela posta 2012. március 3., 00:38 (CET)

("Ha egy mód van rá" Nem hiszem, hogy a kettőnk tekintélye összemérhető.)

Én meg voltam győződve arról, hogy az archívum tabu, oda legfeljebb egy-két nap mélységig szabad benyúlni, ha igazán indokolt. Viszont akkor szerintem az archívumba süllyesztett közönséges megválaszolatlan kérdések mellett a sablont le kellene cserélni, kihagyva az újabb kérdés javaslatát. Valami olyanra, hogy "A kérdés megválaszolatlan maradt. Ha te ismered a választ, akkor kérjük, hogy az Archívum gazdagítására írd azt le ide." Az ilyesmi bottal is elintézhető. És a speciális sablon segítene ezeket kilistázni, megszámolni is. - Orion 8 ^vita 2012. március 3., 21:11 (CET)

(Aligha lenne helyes tekintély alapján döntést hozni, és méricskélni sem érdemes, megvan a magad jól kiérdemelt tekintélye.)

A kocsmafalak, vitalapok archívumaiban a lapokat valóban formálisan is lezárjuk, később már sem törlés, sem bővülés nem éri ezeket. Feladatuk inkább wikitörténeti. A Tudakozó esetében viszont csak a törölgetéstől tartózkodunk, nincs valódi lezárás, legalábbis ez eddig így volt, és mivel a figyelőlistámon vannak, folyton látom, hogy később is érkeznek, ha szórványosan is, válaszok. És némely kérdező is visszatalál a kérdéséhez, és kiegészítéseket kér. Bár ez valódi ritkaság már.

A {{nyitott}} sablon folytonos lecserélését jobb lenne elkerülni, akkor már inkább egy itt is, ott is jó szöveget kéne kispekulálni. Bár őszintén szólva nekem nincs bajom a jelenlegi szöveggel az archívumban sem: „Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra. Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide”!

Miért baj, ha onnan kattintva jutnak az új kérdés feltevéséhez? Úgy is az aktuális lapon találják magukat.

--Karmela posta 2012. március 4., 21:12 (CET)

Egyetértve a fentiekkel, szerintem csak az alábbi TELJESEN egyértelműen nem Tudakozóba való kérdéseket töröljük, amelyek csak az emberi butaságot/tudatlanságot örökítették meg. Az összes többi felhasználható lehet a későbbiekben.

2. sablonnal elutasított kérdés, ha valóban hasznos választ nem tartalmaz

7. lényegében csak az oda tartozó szócikkre irányító válasz

Ahol kétség merül fel, maradjon. – Rodrigó ⇔ 2012. március 5., 12:21 (CET)

– Rodrigó ⇔ 2012. március 5., 12:21 (CET)

Az új kérdés lehetőségének felajánlását azért érzem zavarónak, mert azt sugallja, hogy az adott kérdéséhez ott tegyen hozzá valami pontosító kérdést, hiszen az eredeti kérdést nem tudtuk megválaszolni. De persze nem erőltetem.

Hasznos lehet, ha pontosítom, hogy én a felsorolt pontok némelyikét miként értettem.

3 sablon nélkül elutasított kérdés – a 2. pont rokona, csak azzal a különbséggel, hogy arra a típusú elutasításra még nem készült sablon, talán annyira nem is tipizálható.

4 csak kurtán-furcsán megválaszolt kérdés – ezzel csak az a probléma, hogy nem tartalmaz igazán hasznos mértékű választ, ugyanakkor a válasz mogorva stílusa ellenszenves lehet az olvasónak

6 megválaszolt, de semmilyen időtálló hasznot nem hajtó kérdés – rokona az 5. pontnak. Például olyasmi, hogy mikor lesz a Tavaszi Fesztivál nyitónapja, milyen telefonszámon lehet a fagyban az utcán fekvőkről értesíteni, hol lehet benyújtani a (már megszűnt) szociális segélyek kérelmét, effélék. Ezek csak példák, de vannak ilyen kérdések. Megválaszoljuk, ha tudjuk, tisztességből, de ezt fölösleges kereshető archívumban tartani, hiszen vagy elvesztette aktualitását, vagy száz másik helyen egyszerűbb megtalálni. - Orion 8 ^vita 2012. március 5., 19:52 (CET)

Amondó vagyok, hogy állítsunk inkább össze egy kifejezetten a kirakatba szánt válogatást, az archívumot pedig hagyjuk meg annak, ami, és az archívum lapjai kapjanak noindexet. A válogatásba az kerülne, amit a kirakatba akarunk tenni, plusz az olyan megválaszolatlan kérdések, amik egy enciklopédia profiljába vágnak. Egy megnyitott szakaszt egy az egyben átmásolni nem nagy kunszt, és a {{k}} és {{nyitott}} sablonokat sem kell kiszedni belőle, feltéve, hogy a szövegüket az #if:{{PAGESINCATEGORY:Kalendáriom}} segítségével függővé tesszük attól, hogy hol használjuk.

--Karmela posta 2012. március 6., 21:02 (CET)

Nem, a #if:{{PAGESINCATEGORY:Kalendáriom}} mégsem lesz jó, drága műveletnek számít, de esetleg a {{BASEPAGENAME}}-mel lehetne operálni. --Karmela posta 2012. március 6., 21:11 (CET)

folytatás: Az Archívum tisztogatása

Közben én összeraktam egy külön ►mintaoldalt azokról a kérdésfajtákról, amelyek ennek a vitának a tárgyai. Így, élőben látva talán jobb érezhető lehet, mekkora halom szemetet gyűjtünk az Archívumban. Ha jól emlékszem, összesen 6 oldalt másoltam egybe, úgy lett összesen 88 kérdés, azokból talán 15 volt érdemleges, a maradékot pedig megritkítottam, így maradt a mintában 43 kérdés, amelyekből az első néhány meghagyható lehet.

Nem az a lényeg, hogy van-e elég tárolóhely a szemét őrzésére is. Van, tudom. Bár én, mint olyan valaki, aki a fél életét számítógépek buherálásával töltötte, idegenkedem attól a korszerű szemlélettől, hogy van hely a szemétre is, mert akkor ez sosem áll meg. És én megsemmisíteném a szócikkek laptörténetét az utolsó egy év kivételével, hiszen annyi idő bőségesen elegendő mindenféle vandálkodás felfedezésére, a cikkeken dolgozók személye pedig többedrendű szempont, ugyebár, ezt mondjuk magunkról. És a képek előző példányait is megsemmisíteném egy év után, mert én magam is megsemmisíteném azt a képet, amelyen esetleg valami apróságot javítottam, és csak új változatként tudom feltölteni. De hagyjuk.

A sok szemétnek hátrányai vannak, ahogy leírtam, az én felfogásom szerint. Ha az értéket tennénk át máshová, akkor csak növelnénk az archivált kérdések összeméretét, ha kettéosztva is, és nekem a jó kérdéseket másolgatni bizony több kényelmetlenséget jelentene, mint a szemetet gyorsan kidobálni. Nem az én véleményem a lényeg, ez természetes, én csak jobban tudok kidobni már, mint mások, és jobban, mint fiatalabb koromban. Így, tömegében megnézve talán jobb el tudtok gondolkodni, hogy milyen kérdések dokumentálását és archiválását érzitek bármilyen szempontból is fenntartandó értéknek.

Két ponttal még kiegészítettem a listát, de az eddigi szavazatokban levők ezzel nem változtak. Én továbbra is határozottan megsemmisítésre javaslom a 2., 3., 7., 10., 11. csoportba tartozókat, noha én természetesen a többit is haszontalannak tartom. Az 1. csoportba tartozó, megválaszolatlan kérdések az itt olvasottak fényében meghagyhatóvá váltak, de csak akkor, ha egyébként nem illenek más csoportokba is. - Orion 8 ^vita 2012. március 6., 23:04 (CET)

Azt úgy tűnik nem vetted figyelembe, hogy ténylegesen megsemmisíteni semmit sem tudunk, szerkesztőként vagy adminként csak növelni tudjuk a tároltakat, csökkenteni nem. Az úgy nevezett törlés mindössze annyiból áll, hogy az illető lap laptörténete kap egy további bejegyzést is arról, hogy ezután normál szerkesztő nem, csak az adminisztrátorok tekinthetik meg. Arra azonban nem látok okot, hogy a szerkesztők elől elzárjuk az archívum kutathatóságát.

Az archívum dokumentálja a szerkesztőtársaik magatartását is. Ennek dokumentálása sajnos időnként fontos, ha valakiről véleménykérésig vagy a Wikitanács elé jut a dolog.

Az archívum informál arról is, hogy milyen típusú keresésekkel jönnek hozzánk. A nem ide való kérdésekből például kiderül, hogy mire érdemes az útmutatók és az oldal kialakításánál vigyázni, hogy ne tereljünk ide felesleges dolgokat.

Az megint egy külön kérdés, hogy mit szeretnénk a kirakatba, a keresőrobotok orra elé tenni. De miért kellene a múltunkat és tapasztalatainkat a többi szerkesztő elől elzárni?

--Karmela posta 2012. március 7., 10:01 (CET)

A megsemmisítést én csak úgy értettem, hogy az olvasó számára láthatatlanná tenni, ami a legpraktikusabban az utolsó állapotból való kézi törlést jelenti. Szóba jöhet még a kikommentelés is, bár szerintem azt a Google indexelni fogja. Mivel az Archívum oldalai már nemigen fognak változni, a laptörténetből, annak a nem emlékszem, milyen linkjével a wikipédisták megkaphatják a törölt részeket is, és ehhez nem is kell a sokadik változtatást kikeresni. Programozóként én azt is el tudom képzelni, hogy az összes archivált lap jelenlegi állapotára azt a linket már most be lehetne nyomni egy adatbázisba, listába, mifenébe, és azok később szerintem botokkal, egyéb programocskákkal automatizálva felhasználhatók lehetnek. Műszakiaktól megkérdezhetjük, ha a dolog szóba jöhet, hogy van-e vétójuk. - Orion 8 ^vita 2012. március 7., 20:39 (CET)

A mintákat nézegetem és kommentálom a végétől visszafelé haladva, még 32 hátra van, de most megszakítom ezt a munkát. --Karmela posta 2012. március 7., 11:47 (CET)

Visszatérve erre a témára: Továbbra is úgy látom, hogy hadd látszódjanak a baklövések is, ne kozmetikázzuk a múltunkat, a hibákból is lehet tanulni, érdekes a fejlődés megfigyelése is, és egy archívum mindenképpen arra való, hogy őrizzen, ne törölgessünk bele. Viszont a kirakatba kitehetnénk egy válogatást. Egy beszédes tartalomjegyzék lenne egy lehetőség, de még szebb ha a szövegek java megszerkesztve kerül a kirakatba. És persze egyenesen az illető cikkbe, ami csak alkalmas rá.

--Karmela posta 2012. augusztus 13., 07:49 (CEST)

Nyugtalanító kérdések a Tudakozóban

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Nyugtalanító kérdések a Tudakozóban --Karmela posta 2012. június 30., 16:35 (CEST)

Mil legyen a „Tudakozó-utal” sablonnal?

A {{tudakozó-utal}} sablont korábban elhelyeztük azoknak a még megíratlan vagy hiányosan megírt cikkeknek a vitalapján, amihez volt tudakozóbeli kérdés-felelet, és amihez a válasz hiányzott a cikkből, vagy maga a cikk is hiányzott. A cikkírót kellett volna segítenie azzal, hogy tájékoztatja mire kíváncsiak a témával kapcsolatban és hogy milyen anyagot kerestek már össze hozzá, helyenként milyen komplex, egy cikkbe akár be is illeszthető válasz született. A sablont azonban időközben aktívan már nem használjuk, de több száz cikk vitalapján rajta van, akár megtörtént a hiány betöltése, akár nem.

Mi legyen? Újra propagáljuk a használatát? Vagy szüntessük meg egészen? Vagy maradjon minden úgy, ahogy van, enni nem kér?

--Karmela posta 2012. augusztus 13., 07:11 (CEST)

Enni nem kér, de propagálni jó ötlet. --Rodrigó ⇔ 2012. november 13., 13:12 (CET)

World of Warcraft

Sziasztok van itt WoW-os? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője MrDeltord (vitalap | szerkesztései) 2012. december 9., 22:11‎ (CET)

Kérdező vitalapján megválaszolva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 9., 23:17 (CET)

Két GYIK oldal?

(Áthozva onnan. Karmela)

Miért van két GYIK oldalunk, Wikipédia:Tudakozó/Gyakran ismétlődő kérdések és a Wikipédia:Tudakozó/Archívum/Gyakran ismétlődő kérdések? – b_jonas 2013. január 5., 18:38 (CET)

@b_jonas, úgy tűnik, hogy az archívumot befagyasztottuk, amikor létrejött 2010 decemberében az önálló GYIK oldal. Már nem emlékszem, hogy hogy is volt ez pontosan. Áthozhatnád onnan, amit még jónak látsz. Érdemes lenne rátenni egy jelzést is, hogy az már be van fagyasztva, és megnézni, hogy mit kell átirányítani. Gondjaidba veszed ezt a kérdést?

--Karmela posta 2013. január 5., 19:56 (CET)

Mennyi az értéke? – válaszadó sablon

(áthozva a Tudakozóból)

Ez a kérdés gyakran előjön itt a tudakozóban: 2012-12-12, 2012-11-22, 2012-07-26, 2009-01-26, és szerintem még több is, amit nem találok. Valaki nem akarja összegyűjteni a leghasznosabb mutatókat, ahova az ilyen kérdéssel érkezőket küldhetjük, és megfogalmazni egy jó válasz-sablont? – b_jonas 2013. január 5., 18:36 (CET)

@b_jonasJó ötlet, javasolom, hogy szedd össze az anyagot hozzá, és akkor kivitelező is akadni fog, ha más nem, akkor én. --Karmela posta 2013. január 6., 20:51 (CET)

Lehetne tovább a főlapon hagyni a kérdéseket (később archiválni)?

Szerintem jó lenne, ha a Tudakozó fő lapján nem csak három napig hagynánk ott a kérdéseket, hanem tovább, mondjuk 9 napig, vagy akár 16 napig.

A három nap szerintem pont azért kevés, mert az igazán érdekes és hasznos kérdéseket gyakran nem lehet ennyi idő alatt lezárni. Sok látogató nem fogja minden nap megnézni a tudakozót, hanem esetleg csak minden héten egyszer, vagy minden hétköznap, így bizonyos kérdéseket egyáltalán nem is lát, vagy az archívumban kell turkálnia.

Mi a véleményetek? – b_jonas 2013. augusztus 15., 12:09 (CEST)

Helyeslem, és simán meg is oldható, csak a főlap fejrészének kialakítását kell egy ráérő ügyeskezűnek kiegészítenie. --Karmela posta 2013. augusztus 15., 18:13 (CEST)

Módosítottam a sablont. Továbbra is naponta archiváljuk a kérdéseket, csak most nem az utolsó két napnyi kérdést mutatjuk a főoldalon, hanem az utolsó hat napnyit. – b_jonas 2014. szeptember 11., 15:49 (CEST)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. szeptember 11., 16:24 (CEST)

Kérdések feltevése

Sziasztok!

A kérdéseket feltevőknek szemmel láthatóan nagy nehézséget okoz a kérdés beírása, ezért azt javaslom, hogy a beírandó kérdés valamiféle felbukkanó ablakban vagy sorban jelenjen meg, ahova a kérdező a kérdését beírhatja. Ne kelljen neki "szerkesztenie". Ha nincs kérdés (a beírt sor üres), a "kérdés" érvénytelen, ez esetben ne kerüljön fel az oldalra (jelenleg ez számtalan esetben előfordul). misibacsi*^üzenet 2013. november 3., 12:17 (CET)

 támogatom --Karmela posta 2013. november 3., 12:21 (CET)

 támogatom Wikizoli ^vita 2013. november 3., 16:47 (CET)

 támogatom vitorla^vita 2013. december 28., 00:21 (CET)

 tartózkodom Szerintem tök fölösleges. Az internetről ismert, hogy a júzerek egy részével bármit csinálsz, akármilyen villogó piros figyelmeztetést raksz ki az orruk elé, nem tudod rávenni, hogy elolvassák. Ezért is van a Commonson mindig annyi nem szabad licenszű másolt kép, amit a felhsználók saját készítésűként töltenek föl. Azon kívül szerintem nem az a célunk, hogy a jelenleginél butább felhasználók is tudjanak kérdezni a tudakozóban, mert akkor csak több rossz kérdést fogsz kapni. A tartalom nélküli kérdés posztok pedig szerintem nem különösebben zavaróak. – b_jonas 2017. augusztus 25., 17:34 (CEST)

Helyesírás

Hali,

A tudakozó wikipédia-lap fejlécében a "Idekattintva könnyű keresni a Wikipédia:Tudakozó archívumában a Google-lal." szövegrésznél nem "a Google-val" lenne helyes? Másrészt, bár ebben nem vagyok 100%, de az "Idekattintva" nem "Ide kattintva" szabályos?--Cozmos22 ^vita 2017. február 19., 20:29 (CET)

válasz

A kiejtés számít: a Google kiejtésében az utolsó hang l, tehát helyes a Google-lal, esetleg Google-lel (attól függ, hogy előtte mit ejtünk). "Ide kattintva" szintén helyes így. Itt megnézheted: http://helyesiras.mta.hu/ a Külön vagy egybe menüpontnál. Wikizoli ^vita 2017. február 19., 21:37 (CET)

Miért teljes szélességűek a sablonok?

A tudakozóban a kérdések fejlécében használt Sablon:Nyitva és Sablon:K jelenleg úgy van beállítva, hogy a hasáb teljes szélességét elfoglalja. Engem ez nagyon idegesít akkor, amikor a kérdés mellé bélyegkép is tartozik, mert akkor a kép csak a sablon alá (esetleg fölé) tud kerülni. Mivel a Tudakozó szekciói gyakran rövidek, a kép ilyenkor gyakran a következő kérdés címsora mellé lóg be. Viszont egyáltalán nem látom az okát, hogy miért van teljes szélességűre állítva.

Meg tudja valaki mondani, miért vannak teljes szélességűre állítva? Zavarna bárkit, ha megváltoztatnám őket (és a többi hasonló sablont)? – b_jonas 2017. augusztus 25., 17:25 (CEST)

Hova tűnt a kérdésem?

Hogy is működik ez? Eltűnik a kérdésem, a laptörténetben sincs, megkérdezem a Tudakozóban hogy hova lett, erre visszajön. Bezárom a böngészőt, megnézem újra: megint eltűnt a teljes mai 2 kérdés, most a laptörténetben már ott van. Nem értem, jó bugos ez. Próbáltam frissíteni, semmi haszna. Köszönöm. 94.27.134.243 (vita) 2020. április 1., 21:10 (CEST)

Ezen hozzászólásom után most megint visszajött. A tudakozóba feltett kérdésről van szó, nem a vitalapjára. Legközelebb gondolom majd megint eltűnik, már várom. 94.27.134.243 (vita) 2020. április 1., 21:12 (CEST)

Szeretnék részletes leírást kapni Ruszó Tiborról!

Olyan kevés írást találtam Ruszó Tibor-ról, amely még szubcsonknak is kevés. Tud-e még valaki mondani róla valamit, azonkívül, hogy 2019-ben megnyerte az X-Faktort? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.199.199.227 (vitalap | szerkesztései)

Nem ide kellene feltenned a kérdést, hanem a Tudakozóban a megjelölt módon, ez a vitalap a Tudaozóval kapcsolatos kérdések megválaszolására van, de amúgy mi sem tudunk többet emberekről, mint ami fellelhető a neten róluk: [2], [3] Xia ^Üzenő 2021. április 15., 17:01 (CEST)

Anonimus

Az idén ősszel megváltozott a főlap. Azóta nanonimuszként nem látható a Tudakozó. Csak, ha azonosítóval beléptem. Miért van ez? Szerintem a Tudakozó épp ellenkezőleg: a névtelenek számára készül. És épp ők nem látják. MZ/X ^vita 2023. december 12., 17:55 (CET)