Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív145

Új szócikk javaslatok (magyar irodalom):

T. Wiki Szerk.! Tóth Virág bátorított, hogy próbáljam a Kocsmafal/javaslatok rovatába feltenni az új magyar irodalmi szócikk-javaslataimat. Eredetileg neki akartam mailben elküldeni... 2 új javaslatom is lenne. Jó lenne, ha legalább pirossal, mint szócikk-téma felkerülnének a Wikipédiára:

• Petz György (költő, műfordító és tanár) (1956-2020)
• Krausz Tivadar (költő, író és performer) (1962?, Rozsnyó)

Ha tudjátok és elfogadjátok témaként, jelöljétek őket irodalmi szócikknek!...

Előre is kösz, üdv: Marczinka Csaba

Kedves Csaba!

Örülünk, hogy érdekel Téged a Wikipédia. Ajánlom, válassz egy felhasználói nevet és magad is jelentkezz be!

Ajánlom továbbá , olvasd el a tájékoztatóinkat, hogy Te is megismerkedhess azzal, milyen elvek és szabályok alapján készül a Wikipédia.

A lényeg: bárki szerkesztheti a Wikipédiát. Te is. A szerkesztők "önkiszolgálók": általában maguk írják meg azokat a témákat, amik iránt érdeklődnek.

Persze, néháa mások is segítenek. A kérésed alapján az imént elkezdtem a Petz György szócikket. Szerkessz bátran, bővítsd Te is! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2020. december 14., 18:18‎ (CET)

Harry Kane

Kedves Szerkesztők! Az aktivitás hiánya miatt vagyok kénytelen ide írni. A Harry Kane szócikket kezdeményeztem kiemelésre, úgyhogy aki picit is képben van a labdarúgás kapcsán, kérem, támogassa aláírásával, hogy ez megvalósuljon! A legkisebb simításokat is elvégeztem a cikken, tényleg csak ezen múlik, hogy a cikk által is még szebbé váljon a Wikipédia. Ezer köszönet :)– Burnix1994 ^vita 2021. február 21., 10:54 (CET)

Törlési megbeszélés lap egyszerűsítése

Az adminüzenőn kialakult megbeszélés hatására javaslom, hogy a törlési megbeszélés lap adminisztrációját jelentősen egyszerűsítsük. Javaslom, hogy a TMB lezárását követően a lezárt megbeszélés maradjon a helyén, a dátumos alszakaszban még kb. 2-3 napig, majd utána azonnal helyezzük el rajta az archív kategóriát, és távolítsuk el az oldalról. Az élet nem igazolja a jelenlegi három (sőt, négy!) lépcsős eljárás szükségességét; amennyiben valaki vissza akar olvasni egy régebben lezárt lapot, az archívumban megtalálhatja. Párhuzamosan, ki kell dolgozni az archiválás rendszerét, mert ezentúl az ömlesztett archiválás már nem használható. Esetleges vélemények? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 26., 11:30 (CET)

 megjegyzés A {{ta}} elhelyezi rajta az archivált kategóriát, így azzal nem kell külön foglalkozni. Azzal persze érdemes lenne, hogy az ott lévő lapok ne csak ömlesztve legyenek megjeleníthetők, ennek menedzselésére viszont valószínűleg egy botot kéne megtanítani. – PZoli ^vita 2021. február 26., 18:23 (CET)

•  támogatom az eljárás egyszerűsítését. Aki hozzá akar szólni a törlési megbeszéléshez annak ideje alatt, az meg is teszi, ahogy az eredményt is annak kihirdetése után rövidesen megtekinti. Felesleges hosszú ideig szem előtt maradnia a lefolytatott eljárásnak. A földrajzos szócikkek iránt érdeklődő Kis Pistát nem fogja érdekelni, hogy hogy milyen eredménnyel zárult a 666-ik zenei szócikkes tmb. Nepos0475 ^vita 2021. február 26., 12:29 (CET)

•  támogatom Szerintem nem csak a törlési, hanem más esetekben (pl. Wikipédia:Szerzőijog-sértés) is érdemes lenne átgondolni, az ilyen dátum szerinti szakaszolással ellátott lapok eljárásrendjét. Jónak tartom, azt, hogy maradjon a lezárás és megfelelő sablonnal ellátás után ott ahol volt, majd kerüljön át egy másik szakaszba ahonnan automatikusan archiválódhat (a jogsértő tartalmak lapján most úgy kerül át másik szakaszba, hogy láthatatlanná, kereshetetlenné válik a megoldott szócikk). Kérdés számomra, hogy az új szakaszba kerülésnek mi legyen a rendezőelve, jó-e a lezárás dátuma, vagy esetleg hasznosabb az abc sorrend, bár van tartalomjegyzék, de talán az abc sorrend praktikusabb a kereshetőség szempontjából, ha a lista hosszú. JSoos ^vita 2021. február 26., 13:18 (CET)

 támogatom Wikizoli ^vita 2021. február 26., 16:43 (CET)

 támogatom A lezárást követő 2-3 napos "pihentetés" után kerüljön át egyből az archivumba, ahol cím szerinti visszkeresés legyen lehetséges. – Dodi123 ^vita 2021. február 26., 16:52 (CET)

 támogatom – PZoli ^vita 2021. február 26., 18:23 (CET)

•  támogatom – Worrida ^vita 2021. február 26., 22:25 (CET)

•  támogatom --Pallerti^tcoC 2021. február 27., 07:03 (CET)
•  támogatom Palotabarát ^vita 2021. február 27., 09:45 (CET)

•  támogatom. Amúgy itt megtekinthető az összes (eddig kb. 9000) archivált TMB, ABC-sorrendben. – XXLVenom999 ^vita 2021. február 27., 17:37 (CET)

•  támogatom – Gg. Any^Üzenet 2021. február 27., 19:34 (CET)

Gnagyrobi javasolása megerősített szerkesztőnek

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Jog kérelmezése#Gnagyrobi

Fentebb javasoltam Gnagyrobit megerősített szerkesztőnek. A kérelemre eddig nem érkezett visszajelzés, így kérlek nyilvánítsátok ki véleményeteket Gnagyrobi tevékenységéről a javaslat alatt. Szerintem értékes területtel foglalkozik, és relative kevés hibával dolgozik. Szerkesztési háborúkban, nagy vitákban nem vesz részt. Nepos0475 ^vita 2021. március 5., 19:39 (CET)

Horror sablon megszüntetése vagy használatának megváltoztatása

Jelenlegi helyzet leírása

A {{horror}}^(?) sablon célja eredetileg az volt, hogy a több ezer lektorálandó és/vagy forrás nélküli és/vagy csonk és/vagy egyéb okból szörnyeteg állapotban lévő cikk tengeréből kiemelje azokat, amelyekről józan ésszel gyanítható, hogy aránylag sokan vagy gyakran keresnek rá, s ezért javítása/bővítése nem ér rá „majd valamikor a következő nyolc évben, ha épp jó lesz az idő”, hanem sürgős beavatkozást igényel. A cikk létrehozója, Feanor, olyan cikkekre tette rá mint Evangélium, Szentlélek, Hipnózis, Intelligencia, Szerelem, Ereklye. Közben azonban a sablon "devalválódott", mindenféle cikkre rákerül (nem csak a nagyon fontosakra / nagyon keresettekre). 2013-ban volt róla egy törlési megbeszélés, de megmaradt. Ha megnézzük a Katasztrofális állapotban lévő lapok kategóriát (ide kerülnek automatikusan a horrorsablonos lapok), akkor pontosan látszik, hogy a sablon nem érte el a célját, nem ösztönöz a sürgős javításra:

Rendezhető lista a sablon kihelyezés dátumával illetve a megtekintések számával

Cikk Sablon kihelyezése Megtekintés az elmúlt 90 nap alatt Adatbázis 2014-03-20 4047 Adathalászat 2019-01-16 3730 John Andretti 2020-01-31 169 Angol humor 2013-03-22 659 Anna Karenina (regény) 2020-12-06 1772 Astrotech Corporation 2015-10-22 17 Andrea Barber 2020-01-22 85 Belarusz Népköztársaság 2020-01-22 108 Breszt-litovszki béke 2019-10-15 3014 Candace Cameron Bure 2019-12-31 287 Bűnügyi regény (irodalmi műfaj) 2020-06-27 3817 BVE 2018-08-09 786 Candida albicans 2013-05-02 4933 Citroën 2CV 2015-01-28 1091 Corinthia Hotel 2019-04-15 168 Dnyipro 2014-07-22 1393 Doom (videójáték, 1993) Kiemelt cikk! 2018-03-02 1354 Egyházi személyek által kiskorúak ellen elkövetett szexuális visszaélések 2018-09-25 1187 Ékszerész 2020-05-01 119 Energiaital 2015-01-26 3393 Erdei Ferenc (szociológus) 2020-08-30 1629 Eurocopter 2017-05-30 251 Falusi turizmus 2016-07-14 1580 Fehér Anettka 2015-07-26 7067 Felkar 2020-05-27 583 Final Fantasy 2020-09-20 1221 Anatolij Tyimofejevics Fomenko 2019-05-30 101 A gépkocsigyártás története Romániában 2020-07-04 306 Goals against average 2018-01-06 19 Harcoló Szolidaritás 2018-12-03 24 Heineken 2017-12-30 2160 Horrorcore 2020-02-25 238 Huambo 2016-01-22 68 Impulzusszélesség-moduláció 2012-09-05 1168 Információ- és kommunikációtechnológia 2015-03-27 1032 Információtudomány 2018-07-10 135 Internettelevízió 2018-11-04 669 Iskola 2017-12-29 5155 Carl Gustav Jacob Jacobi 2021-02-18 253 Japán szexualitás Jocuja Kaidan Kiadás Kodak Alaris Ltd. Litván irodalom Magyar mobilszolgáltatók Mijazaki Cutomu Mikulás Az MVK Zrt. járműállománya Momozono japán császár Bernard Montgomery Multi-level marketing Ógörög nyelv 2020-08-26 2401 Opel Astra F Pedofília Pitralon Planetshakers Plazmaferezis Port (számítástechnika) Otto Rank Ranma ½ Starkiller Szennyvíziszap A Szovjetunió jogrendje Szupermarket Területi autonómia TM-XML Üss vagy fuss reakció Véglap What3words Wiesbaden nevezetességei

Rendezhető lista a kategóriából kivett szócikkekről a sablon kihelyezés dátumával illetve a megtekintések számával

Cikk Sablon kihelyezése Megtekintés az elmúlt 90 nap alatt Sablon eltávolításának oka 2008-as Giro d’Italia 2015-10-03 22 nincs indoklás a vitalapon AnnaGrace 2021-02-03 67 van három másik sablon rajta, a silány felesleges Annamatia 2020-10-28 102 silány helyett lektor sablon Anschluss 2013-10-22 8410 lektor sablonra lett cserélve a horror Bee Gees Massachusetts (EP2) 2019-01-17 8 silány sablon helyett csonk George Brecht 2014-05-18 16 nincs indoklás, van más sablon ezenkívül a szócikken Neville Cecília yorki hercegné 2019-08-31 1104 nincs indoklás, van más sablon ezenkívül a szócikken Gorefest 2019-04-06 68 silány helyett csonk sablon Gót ábécé 2021-01-21 nincs indoklás A hajlékony munka stílusa 2016-08-31 nincs indoklás és van elég sablon rajta John Heard 2018-07-18 korr sablon horror helyett Humor 2016-03-07 2997 silány helyett lektor sablon Kylie Jenner 2020-09-29 van három másik sablon a szócikken, a silány sablon felesleges Keeping up with the Kardashians 2020-09-30 horror helyett rajongó és részben nincs forrás sablon Közép-európai Egyetem 2020-04-24 az indoklás nem kapcsolódik a horror sablonhoz A középkori Magyar Királyság története 2016-11-15 nincs indoklás Középfelnémet nyelv 2021-01-21 nincs indoklás Cloris Leachman 2021-01-28 korr sablon a horror helyett Lois és Clark: Superman legújabb kalandjai 2015-08-21 823 nincs indoklás Douglas MacArthur 2014-12-17 a cikk csonk, de nem horror Magyar eszperantisták listája 2015-08-21 horror helyett lektor sablon Magyar névnapok listája betűrendben 2018-11-17 16110 nincs indoklás a vitalapon Nagysebességű vasútvonalak listája 2019-03-06 nincs indoklás és van más sablon is a szócikken Neoklasszikus dark wave 2019-04-28 50 nincs indoklás - silány helyett csonk sablon Neue Deutsche Todeskunst 2020-09-28 23 nincs indoklás – silány sablon helyett nincs forrás + csonk Pop Smoke 2020-04-06 horror helyett korr sablon, nincs indoklás Püspökmajor 2019-07-12 silány helyett csonk sablon Sarok Nikolett 2020-10-24 szubcsonk horror sablon helyett SEAT 2020-11-13 nincs indoklás A Smallville mellékszereplőinek listája 2019-03-01 nincs indoklás SSX (videójáték, 2012) 2016-07-04 18 nincs indoklás Moe Szyslak 2019-03-01 72 nincs indoklás – silány helyett csonk sablon Szigethy Kálmán 2019-02-13 58 nincs indoklás – a horror sablon helyett lektor Szlávy Bulcsú 2013-04-20 horror sablon helyett elavult és lektor sablon Teherán 43 2020-09-01 104 silány sablon le, borzalmas szöveg törölve + csonk sablon The Avengers (együttes) 2018-12-05 silány helyett csonk sablon Világkereskedelmi Központ 2016-07-18 nincs indoklás WikiLeaks 2011-09-06 nincs indoklás, elavult sablon van a szócikken Windows Media Player 2013-11-26 nincs indoklás

(A kategóriában levő 100+ cikknek mintegy egy harmadát néztem át, ha valakinek van türelme, nyugodtan folytathatja a táblázatot.) – Hkoala 2021. március 3., 19:09 (CET)

Alternatív javaslatok

• A: Töröljük a sablont és a kategóriát, a "katasztrofális" kategóriában szereplő cikkeket tegyük át a feljavítóba (ha indokolt).
• B: Tartsuk meg a sablont, de szabjunk határidőt, hogy egy-egy cikk mennyi időt tölthet a "sürgősen javítandó" kategóriában. Ha ez eltelt, akkor a sablont le kell cserélni a problémát megfelelően leíró sablon(ok)ra. Ehhez nem ártana valami szoftveres segítség, amivel lehet figyelni, hogy mikor telik le a megszabott idő - vagyis gyakorlatilag ugyanúgy működne, mint a feljavító, csak közben a cikk a szócikk névtérben maradna.
• C: Tartsuk meg a sablont, de szabjuk meg, hogy egyszerre hány cikk lehet a "sürgősen javítandó" kategóriában. Ha több van, akkor a legrégebb felsablonozott(ak)ról lekerülne a horror sablon. Ehhez is kellene valamilyen szoftveres segítség.

– Hkoala 2021. március 3., 19:09 (CET)

Kapcsolódó kérdés

Mi legyen a {{silány}} sablonnal? Ugyanabba a "katasztrofális" kategóriába sorolja a cikkeket, de nincs semmilyen leírás a rendeltetéséről és használatának módjáról. – Hkoala 2021. március 3., 19:09 (CET)

Vélemények

Ide lehet írni a hozzászólásokat a fenti javaslathoz. Külön kíváncsi lennék @Burumbátor, Csigabi, Hujber Tünde, Linkoman, Pallerti, Peyerk, OsvátA: @Szilas, Tudor987, Vépi: (a sablon néhány használója) véleményére. – Hkoala 2021. március 3., 19:09 (CET)

Alapvetően B, de valahogy be lehetne vonni a műhelyeket, pl. véleményezzék vagy listázzák az érintett cikkeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 3., 19:19 (CET)

Remélem, hogy csak ritkán használtam ezt a sablont. Ugyanis bennem annyi rögzült a használatáról, hogy a katasztrofális cikkekre alkalmazandó, de anélkül, hogy ezek „gyakran/sokak által keresettek”. Ezért az A javaslat áll hozzám legközelebb. A silánnyal pedig nem találkoztam (azt hiszem). Mehet egy kalap alá. – Vépi ^vita 2021. március 3., 19:23 (CET)

Igen, kicsit gyerekesnek tűnik nekem ez a sablon, ezért a B mellett az A megoldást is jónak tartom. A műhelyektől sajnos nem sokat lehet várni a tapasztalataim szerint, persze próbálkozni lehet. Szilas ^vita 2021. március 3., 19:29 (CET)

A műhelyekről az egy gyakori félreértés, hogy ott nincs senki, vagy a műhely "nem aktív". Persze hogy nem "aktív", ez egy elvont fogalom - az ottani szerkesztőket kell megkérni, hogy mondják el a véleményüket.

Egy műhelyre úgy kell tekinteni, mint egy speciális kocsmafalra, ahol az adott témában érdekelt, ahhoz értő szerkesztők érhetők el. Tehát jobb oda írni, mint akármelyik kocsmafalra, ahol a sok hozzászólás közben a lényeg gyakran elvész. misibacsi*^üzenet 2021. március 3., 20:10 (CET)

Kicsi magyarázat: ha egy cikkről lekerül a horrorsablon, attól nem lesz vállalható, és nem lesz kevésbé fontos a javítása. Műhelyenként egy allapon vagy sablonban lehetne listázni az aktív és a kimúlt horrorsablonos oldalakat, és csak akkor kerülnének le a listáról, ha valaki feljavítja őket. Így nem tűnnének el nyomtalanul a süllyesztőben. Legalább az esély meglenne, hogy valaki foglalkozik velük. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 3., 20:35 (CET)

Véleményem szerint az eredetileg kitűzött cél továbbra is érvényes, legalábbis nem látom, miért ne volna az: nagy a kásahegy, valamiképpen prioritizálni kellene, hogy ebből a hatalmas tömegből mégis melyek azok a szócikkek, amelyek elfogadhatatlan állapota nagyobb kárt és presztízsveszteséget okoz a Wikipédiának. Lehet, hogy valamiféle számszerű kritériumhoz lehetne kötni, és éppen az általad is listázott kattintásszámhoz, mert attól nem kapok heves szívdobogást, hogy egy alig valakit érdeklő (8 kattintás 2 hónap alatt) konceptművész szócikke trágya módon néz ki, az ógörög nyelvnek viszont tényleg fel kellene javulnia sürgősen. Vagy teszem azt, tíz, húsz, ötven, harminckettő szócikknél ne legyen benne több, irányítsa a munkát (persze ez erőforrás-igényes, szóval inkább nem tudom). Én a kevesebb érdeklődésre számot tartó szócikkeken kiváltanám a horrorsablont valami mással, és megtartanáma a sablont arra, amire ki lett találva. Az általa gyűjtött, potenciálisan kisszámú szócikket akár az fv-n is orr alá lehetne dörgölni, hasonlóan a megírandó szócikkekhez. Pasztilla 2021. március 3., 21:11 (CET)

Nagyon sok esetben felesleges a horror sablon

• van elégséges és konkrét más sablon a cikken
• nincs indoklás és nem is egyértelmű miért horror a szócikk
• a silány sablont sok esetben a csonk helyett használják

Általában több probléma esetén, de főleg a gépi fordításhoz hasonlító és nyelvtanilag borzalmas cikkek kapnak horror sablont.

Én a fenti javaslatok helyett kampányszerű átnézést és javítást javaslok. A silány sablont megszüntetném. – Csurla ^vita 2021. március 3., 23:44 (CET)

 megjegyzés Sok más esetben is fent felejtődik a sablon. Tipikusan ilyen még a forma, építés alatt és a nincs infobox sablon. – B.Zsolt ^vita 2021. március 4., 00:34 (CET)

Lehet, hogy nem gondolkodtam el eléggé a felvetésen, de én nem látok megoldandó problémát. Ebben nekem az A, B és C változatok vázolása sem segít. Újabb bürokratikus csavartól tartok, amitől nem lesz több és jobb cikk.

Esetleg ha egy adott határidőn túl egyszerűen törölnénk ezeket a cikkeket, az javítana a minőségen. Én alapvetően inkluzionista vagyok, szerintem bármiről lehet cikk a Wikipédián, viszont ez nem jelenti azt, hogy bármiről kell lennie cikknek, akár rossznak is.

Peyerk ^vita 2021. március 4., 07:32 (CET)

 megjegyzés Ha abból indulunk ki, hogy a célját szeretnénk jobban megvalósítani, vagyis minél előbb, minél nagyobb figyelmet kapjon a szócikk, akkor szerintem le kellene vonni a következtetést, hogy a jelenlegi formájában nem alkalmas erre, és az olvasó számára is esetleg egy rossz alkalmazásából falkadó kihelyezésével csak ront egy szócikk amúgy elfogadható minőségén, mert nem lehet látni, mi volt az oka, amiért rákerült. (Persze tudom, ott a vitalap, de pl. mobilon nincs, és számomra kérdéses, hogy az olvasók mennyire böngészik azt.)

Szerintem az lenne a jobb helyette, ha minél specifikusabban, minél több problémát meg lehetne jelölni 1 sablonban. Mintha lenne is valami ilyesmi, de nem találom a Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok között., ahogy a {{Gondok}}^(?) sablonban is megadható. Talán meg lehetne oldani technikailag, hogy a meglévő sablonok kihelyezése helyett, kipipálva, vagy kódszavakkal lehessen a problémákat összesítetten megadni (választani) ezt kibővítve lehetne egy kategória, amely a problémák száma szerint is csoportosít. Ebben mondhatnánk, hogy 5 probléma együttes jelenléte már "horror", de legalább külön-külön is az adott probléma alatt automatikusan kategorizált lenne, és látható lenne, hogy "halmozottan problémás", vagy akár súlyozni is lehetne a problémák szerint, és egy pontszám felettire mondani a horrort. Lehetne mondani azt is, hogy pl. 3, problémát jelölő sablonnál többet ne tegyünk egy lapra, hanem ezt az Gondok sablont kelljen használni (talán mentéskor lehetne is ilyen figyelmeztetés, vagy akár egy bot is lecserélhetné őket erre).

Ettől függetlenül jó lenne egy olyan sablon is, ami arra hívja fel a figyelmet, hogy a lap egy gyakran látogatott, kiemelt érdeklődésű lap, amire problémát jelölő sablon került, hogy nagyobb figyelmet kapjon. Ezt a lehetőséget akár minden problémát jelölő sablon paraméterévé is lehetne tenni. Egy sablon kihelyezése előtt ui. nem biztos, hogy annak dokumentációját böngészve, észreveszik, hogy az adott sablont csak nagy látogatottságú lapra szabad kihelyezni (mint pl. az orvosi figyelmeztetést is sokan a tetejére helyezik, hiába van az ellenkezője a dokuban.) viszont ha ez egy általánosan megadható probléámaparaméter, akkor talán jobban átmegy a köztudatba, és egy plusz figyelemfelhívási eszközként megadható, és szintén csoportosíthatók.

Tulajdonképpen ez a C alternatívának feleltethető meg legjobban, de nyilván ez a megoldás nagyobb munkát jelentene: át kellene írni a sablont, és esetleg szavazást is igényelne (hány sablon legyen a max. kihelyezhető, legyen-e súlyozás a problémák között és mi) és esetleg átfogóan is át kellene nézni a problémát jelölő sablonokat, mi nem kell, mi hiányzik (pl. felmerült a múltkor, hogy nincs rossz fordítású, félrefordítást tartalmazó laphoz figyelmeztető sablon). (Az 1 kategóriában szereplő szócikkek számának korlátozását nem tudom hogyan lehetne kivitelezni, és nem is igazán értem a célját, hiszen az jó, ha a problémás szócikkek a felszínre kerülnek, de ha nincs kapacitás azok kijavítására, attól az még ne legyen akadálya, hogy a problémákat jelezni lehessen.)

JSoos ^vita 2021. március 4., 10:24 (CET)

"Szerintem az lenne a jobb helyette, ha minél specifikusabban, minél több problémát meg lehetne jelölni 1 sablonban" - ilyen már létezik: Sablon:Gondok Xia ^Üzenő 2021. március 4., 11:39 (CET)

Köszi, igen, emlékeztem, hogy van ilyesmi, csak nem értem miért nincs ez is a "Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok" között? Szándéskosan? JSoos ^vita 2021. március 4., 12:26 (CET)

Most már benne van Xia ^Üzenő 2021. március 4., 14:35 (CET)

Én mindig annak vagyok a híve, hogy a "gáz" szócikkek mihamarabb kerüljenek el a publikum szeme elől, így ha muszj a felsoroltkból választanom, akkor az A megoldást favorizálom, ugyanakkor érdemes átgondolni a kérdést több szempontból is:

1. a sablon eredeti célja az volt, hogy felhívjuk a figyelmet a sürgősen javítandó cikkekre - valamilyen "sürgősségi" jelzésre szerintem a továbbiakban is szükség lehet, ami lehetne a meglévő eszköztárunkból a feljavítóba helyezés, ha bizonyos esetekben könnyítést adnánk erre: például a forrásolatlan, vagy alulforrásolt vagy a forrás és az állítás kapcsolatát össze nem köthetően forrásolt cikkek esetében bekerülhetne a cikk a feljavítóba akkor is, ha ezekre amúgy van sablonunk (ez csak egy lehetséges könnyítés, lehet más oldalról is könnyíteni, de mindannyian tudjuk, hogy amelyik cikk forrásproblémás, az a legtöbb esetben más okból is problémás)
2. a sablon eredeti céljától némileg eltérő volt a felhasználás: nem pont a legsürgősebben javítandó, de az átlagosnál romosabb állapotban lévőkre is kihelyezték - erre szintén ki lehetne találni valamit:a több sebből vérző, harmatgyenge cikkek jelzésére

Palotabarát ^vita 2021. március 4., 12:40 (CET)

A {{Silány}} sablont törlésre jelöltem. A sablonnak nincs klasszikus készítője akit értesíteni lehetne – eredetileg átirányítás volt – ezért az itteni jelzés az értesítés. – Csurla ^vita 2021. március 4., 13:18 (CET)

 megjegyzés-- Számos remek gondolat merült fel eddig, csak az alapkérdés nem tisztázódott: vajon a jelenlegi horrorsablon tartalmi vagy formai hiányosságokat kifogásol-e?

A hozzászólók egy része egyfajta "szupersablonként" fogja fel.

Van olyan vélemény is, amely azért rakná a jelenleg horrorsablonozott cikkeket feljavítandóba, hogy ne legyen szem előtt. A feljavítandóba tett cikkek nem jelennek meg a kutatások során sem és nincs megszervezve ezek feljavítása. Más szavakkal: miután valaki feljavítandóba teszi a cikket, majd többé rá sem néz, akkor "törlődik" a cikk, érdemi vita nélkül.

Gyakran elválik egymástól a sablonozók személye azokétól, akik ténylegesen eleget tesznek az egyes sablonok által jelzett hiányok javításának/pótlásának.

Amíg nincs megszervezve, hogy a feljavítandóba tett szócikkek közül a lehető legtöbb legyen kijavítva 3 hónap alatt, addig katasztrofális cikkenél ez csak a szemét szőnyeg alá söprése, ami nem oldja meg a probléma lényegét. (A feljavítandóba tétellel már durva visszaélések is történtek - pl. építés alatt álló cikk feljavítandóba tétele.) --Linkoman ^vita 2021. március 4., 13:46 (CET)

Miért kéne a sablonozónak javítani a cikket? A járőr feladata a probléma jelzése, nem pedig megoldása, még annyi szócikk se lenne ellenőrizve mint eddig, ha a sablonkirakónak lenne kötelessége feljavítani a cikket (amihez pl. akár még csak nem is ért. Egy asztrofizikai témájú cikkre ki tudom tenni a sablont, mert általános műveltséggel is meg tudom ítélni, hogy übergány-e, de feljavítani nem feltétlen tudom). A megoldás az lehetne, hogy mondjuk egy bot rendszeresen küldene üzenetet a kocsmafalra a feljavtóban lévő cikkekről, vagy a figyelőlista teteji sávba is bekerülhetne a kiemelt/jószócikk és a kért szócikkek mellé. Időszakosan rendezhetünk kifejezetten az ocsmány szócikkek feljavítására szolgáló versenyeket, ahol mondjuk nem egy hónap lenne rá, hanem 60 nap, és a nagyon szép feljavításokat kiemelkedő mértékben díjaznánk. A megoldás semmiképp nem az, hogy örökre ott maradnak az übergáz minőségű cikkek felsablonozva. Xia ^Üzenő 2021. március 4., 14:41 (CET)

miután valaki feljavítandóba teszi a cikket, majd többé rá sem néz, akkor "törlődik" a cikk, érdemi vita nélkül

Egyrészt nem teljesen világos mit kell vitázni egy rossz(ul megírt) cikken. Egy ilyen cikket ki kell javítani.

Másrészt bántóan felületes vélemény: a feljavítóban lévő cikkek közül nagyon sokat javítottam én is, más is, van szerkesztőtársunk, aki lényegében csak ezekkel foglalkozik. Ugyanakkor a cikk javításának elsődleges letéteményese maga a létrehozó. Igen, természetes velejárója a rossz szócikkek létrehozásának, hogy némelyik törlődik. Én személy szerint azért arra is emlékszem, hogy van, aki annyira megsértődött a gyalázatos minőségű cikkének a feljavítóba helyezésén, hogy dacból nem nyúlt többé hozzá, de még azt is megcsinálták mások. A sértődésre, dacosságra nem lehet közösségi szabályt hozni, a szócikkek feljavításának folyamatát nem értők, nem látók véleménye pedig nem viszi előbbre a megbeszélést. Palotabarát ^vita 2021. március 5., 02:39 (CET)

Én a véleményemet már pár éve leírtam a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Horror törlési megbeszélés vitaindítójában. A véleményem azóta sem változott. Érdemes a sablon vitalapját is elolvasni, ahonnan csak egyet idéznék:

„	Ez a sablon lényegében ezzel ekvivalens:	”

-- ato ^vita 2021. március 4., 22:27 (CET)

Szeretnék egy további szempontot behozni. Nem a szerkesztőkét, az olvasókét. Lehet egy szócikk fontos, és részben helytálló; azonban felépítésében, némely megoldásában, megfogalmazásában mégis komolyabb fejcsóválásra okot adó.

Amellett szeretnék érvelni, hogy (általában) maradjon a szócikk a nyilvánosságban. (Tehát ne az A változatot valósítsuk meg.) Ilyenkor a szócikkben szerepel egy riogatás, ezért az olvasónak módja van óvatosabban olvasni és értékelni a szöveget. Ha jól eldugjuk a kifogásolható szócikkeket, akkor ez a lehetőség megszűnik. A gyenge szócikkek ugyan presztízsrongálók, de az a Wikipédia komolyságát jelzi, hogy igenis figyeljük a minőségét, nem megyünk el szó nélkül a silányság mellett, és nyilvánosan tiltakozunk a kollégáink hanyagsága miatt. (Azon érdemesnek tartom elgondolkozni, hogy valóban ilyen színpadias jelzés-e a célszerű. Amit Xia idézett, azok tárgyilagosabb sablonok.) – Garamond ^vita 2021. március 5., 00:46 (CET)

Garamond +1.--Linkoman ^vita 2021. március 5., 01:08 (CET)

 megjegyzés A horror sablon talán kiegészíthető lenne egy noindex varázsszóval is, hogy a google ne tereljen ide túl sok embert, míg nincs a cikk kész. – B.Zsolt ^vita 2021. március 5., 01:02 (CET)

Amióta nem működik a sablonbeszúró és kézzel kell minden sablont bepötyögni (nálam évek óta így van), azóta mindenféle sablont ritkábban használok, az azonnali-sablont is, mert nincs kedvem annyit gépelni. De a horrort amúgy is azokra szoktam alkalmazni, amik minősíthetetlenül szarok. (Bocs). Beleértve a helyesírást, stilisztikát, külalakot és a tartalmat egyaránt és egyszerre. Attól, hogy a sablont levesszük, és pótoljuk mással, nem változik semmi, ráadásul ezek a cikkek annyi sebből véreznek, hogy 10 másik sablont kellene rájuk kirakni. Arról meg, hogy csak az olvasottabb cikkekre lehetne kitenni, soha még csak nem is hallottam. Szóval nincs különösebb véleményem a dologról. :) (A silány-sablonnak pedig a létezéséről se tudtam eddig.) - Tündi ^vita 2021. március 7., 16:48 (CET)

@Hujber Tünde működik a sablonbeszúró. Valószínűleg régi skint használsz, vagy nem megfelelő browsert. Xia ^Üzenő 2021. március 9., 10:47 (CET)

A {{horror}}^(?) sablont is megszüntetném. Helyette a meglévő sablonokat használnám és ha gyors beavatkozásra van szükség, akkor a Kocsmafalon keresnék hozzá szerkesztőket, akik segítenek a javításban, amiben én is részt vennék. – Csurla ^vita 2021. március 9., 17:38 (CET)

Harry és Meghan

Tisztelt szerkesztők,

hibát véltem felfedezni Harry és Meghan szócikkében. Úgy olvastam, hogy ide fordulhatok segítségért. Mivel kiléptek a királyi családból, nem viselhetik tovább a ”sussexi herceg(nő), s az ”ő királyi fensége” címeket, így szükséges lennek kijavítani a róluk szóló szócikkeket. Én nem tudom hogyan kell nekiállni. Köszönöm a segítséget. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője RoyalFamily1111 (vitalap | szerkesztései)

Ez nem így működik. A címüket nem vesztették el, [1] és amíg a királynő úgy nem dönt (akár a közvélemény nyomására), hogy megfosztja őket, addig herceg és hercegné maradnak. Xia ^Üzenő 2021. március 12., 09:31 (CET)

Képek magyar településekről

Sziasztok! Lassan itt a jó idő, így már felvethető a téma: több mint ezer olyan magyar települési szócikkünk van, amelyekben nincs olyan fotó, amit az infoboxba el lehetne helyezni. Feltételezhető, hogy ezekről a településekről tényleg nem készült értelmes kép, amit be lehetne tenni a cikkbe. Azért fogalmazok ilyen bizonytalanul, mert a települések többségének van Commons-kategóriája, de ezt az 1000+-nyi kategóriát nem néztem végig, néhány esetben bizonyára az is segít, ha valaki talál egy jó fotót a Commonsban. A legtöbb településről azonban csak annyi van, mint például Akasztó esetében: címer, rovásírásos helységnévtábla, egy szobor stb.: c:Category:Akasztó. Szóval akinek kedve van a környékén lévő "képtelen" településekkel foglalkozni kicsit, itt talál egy listát az érintett cikkekről:

Szerkesztő:Ato 01/próbalap/Magyarország wd képtelen települései.

Ha a közigazgatási egység oszlop tetejére kattintotok, akkor a járások szerint rendezi sorba azokat. Jó kattintgatást a listán és a fényképezőgépen is! Palotabarát ^vita 2021. március 1., 16:15 (CET)

@Palotabarát erre tavasszal-nyáron, amikor jó idő van, és már lehet kicsit nyugodtabban utazgatni, lehetne egy fotóversenyt is hirdetni akár. Ha van kedved segíteni megszervezni. Xia ^Üzenő 2021. március 1., 16:17 (CET)

+1 megjegyzés, nem lehetne a megyét is listázni a településekhez? Xia ^Üzenő 2021. március 1., 16:19 (CET)

@Xia: benne vagyok, segítek, térjünk vissza rá tavasz közepén. Palotabarát ^vita 2021. március 1., 16:21 (CET)

Biztos lehet, de én nem tudom hogyan. A lekérdezést kellene módosítani @Ato 01:? Palotabarát ^vita 2021. március 1., 16:22 (CET)

Régebben a közigazgatási egység alatt szerepelt a megye, aztán a többségénél leszűkítették. Én a megye megjelenítésére hirtelen nem tudok megoldást, de akinek ötlete van, nyugodtan egészítse ki vagy javítsa a táblázatot! Én a környékbeli képtelen cikkekhez egyébként a Google Play-ről letölthető Commons appot is tudom ajánlani. Ha jól emlékszem, a légvonal-beli távolságot is megadta az aktuális pozíciótól. Palotásnak ezúton is köszönet az allapom reklámozásáért! -- ato ^vita 2021. március 1., 22:04 (CET)

@Xia, Palotabarát, Ato 01: Beraktam a megyéket is, bár egyébként eddig is ott voltak többé-kevésbé rendezhetően: a leírásban. Néhány nagyközség és város ugyan a végére kerül a leírás alapján rendezve, de azokat meg pláne le kéne fényképezni… – Tacsipacsi ^vita 2021. március 2., 22:55 (CET)

megpingelném ide @Pasztilla szerktársat, mert ő annyi helyen járt már, hátha van egy-két településhez használható fotója :) Xia ^Üzenő 2021. március 1., 16:42 (CET)

Rakom is be folyamatosan, ha van képem és azt látom, hogy üres az infobox (vagy a vasútállomás képe van benne). Az elmúlt időszakban elég sok település infoboxba tettem be. Pasztilla 2021. március 1., 17:01 (CET)

Nem ártana viszont frissíteni a linkelt listát, rögtön az elején ott látom Acsalagot, Adácsot, Akasztót, Aldebrőt, Aparhantot, Apácatornát, ezeken a településeken a közelmúlt hónapokban jártam, és a Commonsba töltöttem fel képeket (mondjuk, lehet, hogy csak Nepomuki-szoborról), az utolsó háromnak az infoboxába is tettem be képet. Pasztilla 2021. március 1., 17:07 (CET)

@Pasztilla lehet, hogy a wikidatába nincs átvéve a kép, a wikidatába lenne érdemes felvinni a képeidet, az infobox úgyis automatán behúzza onnan. Xia ^Üzenő 2021. március 1., 17:17 (CET)

• Akasztó nem jó példa, mert pont hogy van kép a stadionról meg (természetesen) a Nepomuki Szent János-szoborról.
• Nem lehetne valamilyen (nem kézi) módszerrel összehasonlítani Ato01 lapját ezzel a kategóriával? Ugyanis könnyen előfordulhat, hogy az infoboxban van cikk, de a wikidatában nincs. Hkoala 2021. március 1., 17:13 (CET)

  De akkor én ezt nem értem. (Részemről csak a kép nélküli településinfoboxokat figyelem.) Miért fontos a Wikidatában a kép, és mik a szempontjai annak, hogy melyik az az egyetlenegy fénykép, amit oda belinkelünk? Vagy alapjaiban nem vágom a koncepciót? Azt vettem észre egyébként, hogy gátlás nélkül minősíthetetlenül rossz, komponálatlan, homályos, trágya, de saját fényképeket szokás oda betenni. Pasztilla 2021. március 1., 18:04 (CET)

  @Pasztilla Ugyanazt teszed a wikidatába, amit az infoboxba tennél. A koncepció is ugyanaz: fő illusztráció. Amit így más wikipédiák is tudnak használni, ha automatán húznak be adatokat a wd-ből, ahogy mi tesszük. Egyébként wikidatában is elhelyezhető több kép is. Xia ^Üzenő 2021. március 2., 22:59 (CET)

  Ohhh. Ezzel akkor viszont az a másodlagos probléma lehet, hogy a hiánylistán ugyan nem szerepel egy-egy település, de a Wikidatába messze nem a legjobb, hanem a saját kép lett beszúrva, amelynek a minősége minimum kérdéses, és leginkább a Civertan- és vasútállomás-lobbi eredménye, de sok más vadhajtás is van, Pesthez egészen közeli települések Wikidata-lapján is. Perbálén egy kertvárosi sorház archív felvétele, Tinnyéén egy rosszul komponált kép, Budajenőén a harmadlagos jelentőségű községháza, magyarán azt akarom mondani, hogy eléggé random, hogy mi kerül oda, leginkább az erősebb kutya elve érvényesül, asszem. Pasztilla 2021. március 3., 09:47 (CET)

  Például Mágocs. Tizenöt éve egy homályos, ferde, rosszul exponált fénykép díszelgett az infoboxunkban, ami 2015 óta a Wikidatába beszúrva hirdeti Mágocs fényét. Csak annyi a mondandóm lényege, hogy fényképek nélküli települések nevezetességeinek lefényképezése jó ötlet, de én messze nem lennék nyugodt afelől, hogy milyen fényképek vannak benn a Wikidatában ott, ahol vannak. Pasztilla 2021. március 3., 19:40 (CET)

  @Pasztilla Tökéletes rendszer nem létezik, nyilván azt használjuk jelenleg, ami épp elérhető. Simán ki tudod cserélni a wikidatában a meglévő képet egy másikra. Xia ^Üzenő 2021. március 9., 10:45 (CET)

  Ezt értem, és csinálom is, ahol beleütközöm (tegnap Rábahídvég elemén cseréltem le a kritikán aluli képet), a mondandóm lényege annyi volt, hogy a probléma messze nem merül ki a Wikidata képhiányos településeiben. Pasztilla 2021. március 9., 10:50 (CET)

A fényképpótlást nagyon jó ötletnek tartom, főleg ha egy alkalmas időpontban lenne belőle verseny is, ahogyan azt már felvetették itt. Amíg az idő nem ideális, addig javasolnám a települések átnézését megyékre vagy járásokra bontva. Ép pl. találomra rámentem néhány Tolna megyei településre, és Sárpilis és Nagydorog is rendelkezik fényképekkel (persze nem a legjobbakkal...), csak nincsenek a Wikidatában. A fényképversenyt tiszta szívből támogatom, de egyelőre egy kézi átnézés egyszerűbb lenne. Kezdő vagyok ugyan ilyen tekintetben, de vállalom a Tolna megyei falvak átnézését, és ha van róluk (megfelelő) kép, akkor csatolom azokat a Wikidatához. Üdv: Botulitisz ^vita 2021. március 1., 17:39 (CET)

Pasztillának is mondom, de mindenki másnak is: ha olyan listával találkoztok, aminek a tetején van egy kis Wikidata logós doboz, akkor ugyanabban a dobozban mindig van egy "Frissítés most" link. Ha erre kattintotok, akkor a lista elvileg azonnal frissül (pár másodpercnyi homokórázás után). Mutatom:

Pirossal aláhúztam a linket. Bárhol (akár userlapon is) találkoztok ilyen listával, szabad rákattintani a frissítést kérő linkre. Listeriabot azt ugyan nem szereti, ha ötpercenként kérünk frissítést, de egyébként elég szorgalmas, ráfrissít. Wikipédia-szerte kb. ugyanígy néznek ki ezek a dobozok, legfeljebb a nyelv eltérő, de meg lehet találni bennük a frissítőgombot. Palotabarát ^vita 2021. március 1., 17:24 (CET)

Lehetséges bármilyen Wikipédiából átimportálni a képeket, mindössze csak az infobox nevét és a kép paraméter pontos nevét (image= kép=...) kell megadni. Továbbá van egy dragref nevű eszköz, amivel a szócikkekből lehet képet drag and drop módszerrel a wikidatába belehúzni. – B.Zsolt ^vita 2021. március 3., 10:14 (CET)

Xia, B.Zsolt, Tacsipacsi, Pasztilla, ato, Botulitisz ha még érdekel benneteket: sikerült térképre vinni, úgy, hogy mindig az aktuális változatot mutatja. Ha beteszel egy fotót valamelyik településhez, ki fogja venni a térképből is, meert már nem "képtelen" a település. Kattints erre a linkre, indítsd el a lejátszás gombra kattintva, és egy térképet ad majd ki, rajta piros pötty mutatja a település helyét. Néha nagyon bele kell zoomolni, hogy az egészen kis települések neve is kirajzolódjon. Ha rákattintasz a pöttyre, kiad egy lapot, de azon csak a Wikidata-elem linkje látszik. Tavasszal csak könnyebb lesz majd eszerint menni. (Amúgy érdekes, hogy most látszik: némelyik település koordinátái nem stimmelnek, kicsit odébb mutatja a települést, mint ahol valójában van: ezeket is lehet javítgatni). Palotabarát ^vita 2021. március 9., 10:38 (CET)

@Palotabarát: Egy kis kiegészítéssel kattintásra kiírja a településnevet is:

#defaultView:Map
SELECT ?item ?itemLabel ?coordinates WHERE {
  {?item wdt:P31 wd:Q13218690} UNION {?item wdt:P31 wd:Q2590631}.
  MINUS { ?item wdt:P18 [] }
  MINUS { ?item wdt:P2716 [] }
  ?item wdt:P625 ?coordinates.
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "hu". }
}

Próbáld ki! Egyébként ha beleraksz az URL-be egy embed.html-t, akkor a lap megnyitásakor automatikusan lefuttatja a lekérdezést (hátránya, hogy ha jól látom, újrafuttatni csak a lap újratöltésével lehet, és a SPARQL-kódért viszont külön kattintani kell). – Tacsipacsi ^vita 2021. március 13., 13:55 (CET)

Tacsipacsi köszi, ez jó! Palotabarát ^vita 2021. március 13., 14:17 (CET)

TMB egyszerűsítés elarchiválódott

A rendszer 14 nap letelte miatt elarchiválta a TMB-k egyszerűsítéséről szóló megbeszélést. Végülis annak mi lett akkor az eredménye? Elegendő volt a támogatás ahhoz hogy érvénybe léphessen az új gyakorlat? – XXLVenom999 ^vita 2021. március 15., 18:18 (CET)

Nyugodtan hozd vissza az archívumból, és tegyél rá függőt, ha gondolod. Az archiválóbot nem hatóság, csak segédeszköz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. március 16., 23:27 (CET)

A Törlési megbeszélés lap egyszerűsítése és a Törlésre javasolt lapok listája megbeszélések alapján megcsináltam a módosítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 23:34 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Köszönöm a munkád! @Bináris: Ez esetben nem bajlódnék a visszahozással, mivel megszületett a döntés és a megoldás. – XXLVenom999 ^vita 2021. március 18., 00:04 (CET)

Szavazás: HUN-AND

Szisztok! Rövid szavazást kezdeményezek, gyertek a saját vitalapomra. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 28., 13:12 (CEST)

szerény javaslat : Brády Márton

Javaslom, hogy a médiaszemélyiségek s újságírók közé kerüljön föl Brády Márton (1966?-2021 márc.20.) rövid életrajza. Az Interkoncert ügynökség egyik alapítója volt. Korábban egy ideig újságíró. Létrehozott egy alternatív szórakozóhelyet is. Brády Zoltán író, újságíró fia. Többet sajnos nemigen tudok róla. Pár napja hunyt el.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:4c4c:1ee4:9100:c4b3:1d35:2547:b895 (vitalap | szerkesztései) 2021. március 31., 04:55 (CEST)‎

Kedves Ismeretlen! A Brády Márton szócikk első verzióját már olvashatod. És bővítheted is, független források megjelölésével, ha akarod. Üdv.-- Linkoman ^vita 2021. április 1., 23:32 (CEST)

Vajon nevezetes-e? Szalakóta ^vita 2021. április 1., 22:18 (CEST)

@Szalakóta: Szerintem igen. Halála előtti beszélgetés 2018-ban pl. vagy 2018-ban vele máshol vagy 2021-ben stúdióbeszélgetés vele. Apród ^vita 2021. április 2., 00:18 (CEST)

Gépi fordításúnak látszó lapok kategória eltávolítása az Azonnali törlésre váró lapok kategóriából

Pillanatnyilag a Gépi fordításúnak látszó lapok kategória alkategóriája az Azonnali törlésre váró lapok kategóriájának. Tartok tőle, hogy ez egy figyelmetlen adminisztrátort arra sarkallhat, hogy egy lapot azonnali eljárásban töröljön pusztán azért, mert az valaki számára gépi fordításúnak tűnt. Ez több okból is hiba lenne:

• Az Azonnali törlésre váró lapok kategórialapján a következő instrukció olvasható: „Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból.” A Gépi fordításúnak látszó lapok általában nem a fenti példához hasonló „teljes zagyvaságok”, bár kétségtelenül gyakori, hogy szövegükben sok a nyelvi hiba.
• Gyakran nem világos, hogy egy cikk, ami gépi fordításúnak tűnik, valóban gépi fordítás révén készült-e, vagy pedig pusztán rosszul sikerült emberi fordítás, esetleg eleve magyarul íródott, de gondatlanul megfogalmazott szöveg.
• A gépi fordítású cikkek kétségkívül figyelmet igényelnek, de ez a figyelem szinte sohasem merülhet ki az azonnali törlésben. Ehelyett szerintem a helyes eljárási lehetőségek a következőek:
  • A cikk nyelvi hibáinak kijavítása. (Ideális esetben ezt a gépi fordítást alkalmazó szerkesztőnek kell elvégeznie, de sajnos a feladat gyakran a többi szerkesztőre marad.)
  • A cikk átsorolása a feljavításra váró cikkek közé. Itt a cikk 90 napos haladékot kap, ami alatt esetleg feljavíthatják. A törlés csak ennek sikertelensége esetén következhet.
  • A cikk törlési megbeszélésre jelölése.

Javaslom ezért, hogy a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriáját vegyük ki az Azonnali törlésre váró lapok közül, és a kategóriát helyezzük át a Figyelmet igénylő lapok közé. --Malatinszky ^vita 2020. június 29., 17:00 (CEST)

 támogatom Csigabi^{itt a házam} 2020. június 29., 17:05 (CEST)

•  ellenzem: egész egyszerűen nem értem miért ragaszkodunk ennyire a félreérthető, vagy éppen érthetetlen tartalmak megőrzéséhez. Nyilván van, amit kellő időben, kellő hozzáértéssel rendelkező szerkesztő menteni tud, de a zöméhez nem nyúl senki, és úgymarad a törlésig, vagy ha elkerüli a járőrök figyelmét, akkor örökre. Azt támogatnám, ha lenne szavazáson alapuló közmegegyezés abban, hogy a gépi fordítású lapokat azonnali hatállyal a feljavításra váró lapok közé soroljuk, de ez ebben a javaslatban csak egy opció, és így, ebben a formában nem tudom támogatni, mert nem a minőség javítását célozza. Palotabarát ^vita 2020. június 29., 18:30 (CEST)
  • A javaslat csak annyi, hogy ne azonnali hatállyal töröljétek a gépi fordítással készült lapokat, pontosabban még csak nem is ennyi, csak annyi, hogy ne legyenek bekeverve az azonnali törlésre váró lapok közé. Malatinszky ^vita 2020. június 29., 19:07 (CEST)
  • Tulajdonképpen mi akadályoz meg abban, hogy egy gépi fordítású lapot bármikor a feljavításra váró lapok közé sorolj? Miért van ehhez szükség szavazásra? Malatinszky ^vita 2020. június 29., 21:30 (CEST)

 megjegyzés Nem először javasolom: kezeljük őket úgy, mint a jogilag tisztázatlan vagy a szubcsonk lapokat: ötnapos türelmi idővel. – Vépi ^vita 2020. június 29., 18:39 (CEST)

És mi van akkor, ha nem az egész lap, hanem csak egy szakasz belőle a zagyvaság? – B.Zsolt ^vita 2020. június 29., 18:42 (CEST)

•  ellenzem A gépi fordításoknak az a jellemző tulajdodonsága, hogy értelmetlenek. Aki csinálja, csak azért csinálja, hogy csináljon valamit. Azt a látszatot kelti, hogy szekeszt, mint egy szerkesztő. Pedig csak egy buta gépen buta gombokat nyomogat. OsvátA ^Palackposta 2020. június 29., 18:53 (CEST)

Talán ne menjünk bele abba, hogy mit nevezünk értelmetlennek, és hogy a gépi fordítású (és a gépi fordítás után esetleg javított) szócikkek ab ovo értelmetlennek számítanak-e. A figyelmes olvasó számára nyilvánvaló, hogy a fenti felvetés nem erre vonatkozott. A gondot ott látom, hogy egyes szerkesztők olyan szócikkre is elhelyezik a gépi fordítás sablont, amelyek a Malatinszky által felsorolt okok miatt nem feltétlenül törlendők azonnali eljárásban. Ennek eklatáns példája A kerék újra feltalálásának elve, amire gépi fordítás sablon került, de úgy gondolom, hogy amúgy a szerkesztők többsége nem jelölné azonnali törlésre. Nem teljesen ebbe a szakaszba tartozik, de egyes sablonok (szubcsonk, feljavító, stb) automatikus nyomogatása helyett, amit egyes szerkesztők szívesen és nyakló nélkül alkalmaznak, valamiféle fékek és ellensúlyok eljárást kellene bevezetnünk. Ez talán a gépi fordítással megbélyegzett szócikkeken is segítene. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 29., 19:06 (CEST)

•  ellenzem Gépi fordításúnak látszó szöveg általában az, aminek látszik. Szerkesztői allapon (én) tolerálnám, mint feldolgozás alatt álló munkaszöveget. Főnévtérbe ne jusson ki, mert ottmarad örökre. Ne hagyjuk kint. Jó megoldás (sztem) az azonnali törlés vagy áthelyezés szerkesztői névtérbe (ha új szócikk, és csak egy szerkesztője van). Ha csak egy szövegrész gépi-gyanús, akkor mérlegeljünk: ha a szövegrész meghatározó mennyiségű, akkor azonnali vagy TMB, ha csak egy kisebb bekezdés, akkor a szócikk maradjhatna, de a szövegrész kapjon "gépi" megjelölést sablonnal, türelmi idővel, ennek lejártával, javítás híján a szövegrész legyen törölhető. (Ha nincs ilyen szakasz-sablonunk, javaslom, készítsünk). Akela ^vita 2020. június 29., 19:16 (CEST)

 ellenzem Malatinszky eredeti javaslatával azért nem értek egyet, mert a "Figyelmet igényő lapok" kategóriában akármeddig is "díszelegnek" a lapok. A legrégebbi kategória a "Figyelmet igénylő lapok 2004 januárjából". (Ugyanakkor azt elismerem, hogy az azonnali törlést szüntessük meg.) Vépivel értek egyet: a szubcsonkokhoz hasonlóan kellene kezelni a gépi fordításokat, öt napos türelmi idővel. Ha a gépi fordítás sablon nem jogos, ezt ugyanúgy lehessen kifogásolni, mint a szubcsonkoknál. Ha csak egy szövegrész gépi fordítás, azt nyugodtan lehet törölni a cikkből, a laptörténetből vissza lehet hozni, ha valaki dolgozna vele. – Hkoala 2020. június 29., 19:26 (CEST)

Ha te is úgy gondolod, hogy a gépi fordítású lapok azonnali törlését meg kellene szüntetni, akkor pontosan melyik részét ellenzed a javaslatomnak? Malatinszky ^vita 2020. június 29., 19:51 (CEST)

Azt, hogy kerüljenek át a "Figyelmet igénylő lapok" kategóriába. Helyette jobb lenne egy dedikált kategória, ami ugyanúgy működne, mint a szubcsonkok. Hkoala 2020. június 29., 21:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A szubcsonkok is a figyelmet igénylő lapok alkategóriája, úgyhogy az áthelyezés önmagában nem zárná ki, hogy határidőt szabjunk a cikk rendbetételére. A problémát az okozza, hogy a gépi vagy annak tűnő fordítások sokfélék lehetnek, úgyhogy ez a megjelölés túl általános, ezért inkább azt javaslom, hogy szüntessük meg a használatát. Egy gépi fordítású(nak tűnő) cikkről ugyanúgy kelljen dönteni, mint bármilyen egyéb okból kifogásolható(nak tűnő) cikkről, bízzuk az ilyet találó szerkesztőre, hogy mit csinál vele:

• kijavítja a nyelvtani és fogalmazási hibákat, és legalább csonk szintű cikket csinál belőle (nincs további teendő);
• cikkjelöltnek nyilvánítja, ezt úgyis indokolni kell, jelezheti, hogy szerinte gépi fordítás (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
• TMB-re viszi, ezt szintén indokolni kell, itt is jelezheti, hogy gépi fordításnak tartja (a szokásos eljárásban feljavítja valaki vagy törlésre kerül);
• teljes zagyvaságnak nyilvánítva (ugyebár ez is indoklás) azonnali törlésre jelöli (az intézkedő admin eldönti, hogy megalapozott-e a kérés vagy sem, és ennek megfelelően az előző három valamelyike felé tereli a cikket vagy törli).

Ha egyszer sokfélék, akkor szerintem fölösleges megpróbálni rájuk erőszakolni egy sablont, van épp elég lehetőségünk a kifogásolható minőségű cikkek kezelésére. – PZoli ^vita 2020. június 29., 21:46 (CEST)

 megjegyzés Amúgy például A kerék újra feltalálásának elve cikket bármilyen indoklással is tette volna valaki ebben az állapotában azonnalira, biztosan nem törölném. – PZoli ^vita 2020. június 29., 22:30 (CEST)

Csak azért piros a link, mert átneveztem. – PZoli ^vita 2020. június 29., 23:39 (CEST)

szerintem egy admin el tudja dönteni, hogy valóban azonnal törlendő-e egy lap a kategóriában vagy sem. Én nem gondolom, hogy bármelyik admin ész nélkül, olvasás nélkül kattintgatná a törlés gombot, csak mert valaki azonnalira tett egy lapot, tehát teljesen feleslegesnek ítélem ezt a szavazást. Xia ^Üzenő 2020. június 29., 22:45 (CEST)

Mondjuk ha a fenti piros linkre kattintasz, akkor az is kiderül, hogy a konkrét esetben sem volt egyetértés az adminok között. Ezt én is csak utólag vettem észre. – PZoli ^vita 2020. június 30., 00:06 (CEST)

Ilyen előfordul, ilyenkor megbeszéljük, vagy át lehet tenni törlésire. Az azonnali kategória nem azt jelenti, hogy ami oda bekerül, az válogatás nélkül azonnal törlésre kerül. Voltam admin, nem hiszem, hogy azóta a gyakorlat változott volna. mint bármelyik másik problémasablonnál, ennél is le lehet venni az azonnali sablont (az admin is megteheti), és átrakhatja törlési mbre, ha úgy érzi, hogy márpedig ez nem felel meg az azonnali törlés feltételeinek. Xia ^Üzenő 2020. június 30., 20:26 (CEST)

Szemmel láthatólag az adminok nem beszélik meg, hanem van, aki ezeket a cikkeket válogatás nélkül törli, és van olyan is, aki rááldoz az idejéből egy kicsit, és feljavítja a cikket, vagy megkeresi a létrehozó szerkesztőt. Ezt a kerék-újrafeltalálós cikket például jól láthatóan másképp ítéli meg Karmela, aki azonnali eljárásban törölte, mint PZoli aki, miután a cikk másodszor is létre lett hozva, nekiállt feljavítani, és itt fentebb ki is jelentette, hogy ő nem törölné. Semmi jelét sem látom annak, hogy megbeszélték volna a cikk sorsát. De mondok másik példát is: a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 135#Gépi fordítások szakaszban Csigabi elmondja, hogy nekiállt feljavítani egy gépi fordítással készült cikket, amit Pallerti eközben törölt. Nyilván köztük sem volt semmi megbeszélés. Ugyanitt olvashatod FoBe és Gg. Any párbeszédét, amiből kiderül, hogy Gg. Any azonnali eljárásban törölt egy cikket amit FoBe néhány perccel korábban jelölt gépi fordításúnak. Nyilván itt sem volt semmilyen megbeszélés.

Az azonnali törlés az olyan cikkeknek való, ahol fel lehet tételezni, hogy senki sem fogja kifogásolni a törlést: ilyenek a rontott címes cikkek, a nyilvánvaló vandalizmusok, a "Saci a legjob csajaz osztályban" típusú tesztek, a kiürült kategóriák. A gépi fordítású cikkek szemmel láthatóan nem ilyenek, ezért nem szabadna az azonnal törlendők közé keverni őket. Malatinszky ^vita 2020. június 30., 20:47 (CEST)

A fent hozott példák alapján én úgy látom, hogy igenis van értelme a kérdésről beszélni, mert láthatóan eltérő vélemények vannak jelen. (Ezt kitűnően illusztrálja A kerék újra feltalálásának elve, amit gépi fordításúnak jelöltem, két órával később egy admin törölte, két nap múlva ismét fel lett töltve, ismét gépi fordításúnak jelöltem, csak most épp egy másik admin járt arra, aki szerint nem törlendő.) A Gépi fordítások kategória funkciójáról is láthatóan megoszlanak a vélemények, ezért már az is előrelépés lesz, ha – így vagy úgy, de – eldöntjük ezt a kérdést, így nem kell majd újra meg újra visszatérni rá.

A gépi fordítással önmagában nyilván nincs baj; a baj az, ha valaki azt hiszi, hogy az így létrehozott lap teljes értékű enciklopédiacikk. Természetesen a Wikipédia számos olyan lapot tárol fő névtérben, ami problémákkal rendelkezik; a fő különbség ezek és a gépi fordítású lapok között szerintem az, hogy míg előbbiek hordozhatnak olyan információt, ami amúgy nehezen érhető el, addig utóbbiakat bárki elérheti, ha ráereszti a Google Translate-et egy témával foglalkozó nem magyar nyelvű oldalra. Engem olvasóként is zavar az, ha egy magyar fordítás olyan gyatra, hogy nehezebb kihámozni az értelmét, mint ha az eredeti változatot olvasom.

Ezek miatt én hibának tartanám, ha hagynánk, hogy a jelenlegi színvonalú gépi fordítású lapok határozatlan időre a szócikkek között maradjanak, tehát a Figyelmet igénylő lapok közé való átsorolásukat  ellenzem. Nem tartom szükségesnek, hogy azonnal töröljük őket (erre nem is kéne külön sablon, elég lenne feltenni azonnalira gépi fordítás indoklással), hanem  támogatom azt a gondolatot, hogy adott idő után töröljük őket – hogy ez a szubcsonkokhoz hasonló módon történjen, vagy éppen cikkjelöltté minősítéssel, szinte mindegy. – FoBe ^üzenet 2020. június 30., 16:18 (CEST)

 megjegyzésÚgy érzem, itt többen félreértitek a javaslatom lényegét. Én pusztán azt a helyzetet szeretném megszüntetni, hogy a {{gépi}}^(?) sablonnal megjelölt (a Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriájában lévő) cikkeket azonnal törlendőnek/törölhetőnek tekintjük. Felőlem vihetitek őket TMB-re, kitalálhattok valamilyen, a szubcsonkmechanizmushoz hasonló rendszert vagy küldhetitek őket a feljavítóba, csak azt szeretném elkerülni, hogy ezek a cikkek vita nélkül, azonnali eljárásban törlésre kerüljenek. Tényleg olyan ördögtől való javaslat ez? --Malatinszky ^vita 2020. június 30., 16:44 (CEST)

@Malatinszky: Értem, hogy te egy dolgon szeretnél változtatni, de mivel az dolog egy nagyobb rendszerbe illeszkedik, szerintem logikus megvitatni, hogy a rendszer mely eleme helyettesíti majd a mostanit. Úgy látom, azt minden fent hozzászóló el tudja fogadni, hogy a gépi fordítású lapokat ne azonnali eljárásban töröljük – azaz a „javaslatod lényegét” kvázi elfogadtuk. Én abban is látni vélem a konszenzust, hogy nem jó, ha ezek a félkész cikkek tetszőleges ideig a fő névtérben maradhatnak. Azt szükséges még megvitatni, hogy mi történjen velük az azonnali törlés helyett. (Ha már ismét megemlítetted: a TMB-re küldést rém kontrapoduktívnak találom, mert arra teremt lehetőséget, hogy ezt a vitát minden egyes cikk során lefolytassuk, majd megállapítsuk, hogy a vitába fektetett energiamennyiséggel a szócikket már rég kiemeltté írhattuk volna.) – FoBe ^üzenet 2020. június 30., 18:22 (CEST)

•  támogatom ez a lényeg: nem ördögtől való a javaslat. Bár a félelem sem lehet komoly, hiszen pont a közelmúltban emlékeztetett Teemeah szaktársnő egy több hónapja ott díszelgő azeri/török cikkre, ami sehogyan se akart törlődni. Én a javaslatot támogatom, ki a kategóriával az azonnaliból. Helyette menjenek az olyannak ítélt cikkkezdemények a feljavítóba, de az annyira rosszak pedig az azonnaliba. (És máris eljutottunk a kategória feleslegességéhez.) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 30., 19:12 (CEST)

•  támogatom Mindenképp kerüljön ki onnan (az azonnali törlés kérésének elfogadott indokai között nem szerepel a gépi fordítás), de – ahogy fentebb is írtam – a legjobbnak azt tartanám, ha elfelejtenénk ezt a kategóriát, és a többi cikkhez hasonló problémasablonokat és problémamegoldási módokat használnánk az esetükben is. Ami megfelel az azonnalinak, azt azonnalizzuk, ami szubcsonk, az legyen az, a feljavítandó legyen cikkjelölt, ami meg csak kicsit problémás, az kapja meg a megfelelő problémasablont. – PZoli ^vita 2020. június 30., 21:21 (CEST)

•  támogatom - Támogatom Malatinszky javaslatát és egyetértek azzal is, hogy ezt a kategóriát meg kell szüntetni.

A vitából is kitűnt, hogy a jelenlegi helyzet káros, mivel jelenleg egyes szerkesztők azonnaliként törölik az ilyen cikkeket, függetlenül a cikkek tényleges állapotától és a javíthatóság esélyétől.

A feljavítandóba tétel jó ötlet lehet olyan esetekben, ha a cikk a gépi fordítású szakkifejezések helyre tételével javítható. Azonban lehet azonnali is, ha a gépi fordításból láthatóan egy kukkot sem értettek meg a lefordított szövegből. (Ez nemcsak gépi fordításnál, de túlzott önbizalmú kezdő fordítók esetében is előfordulhat...)--Linkoman ^vita 2020. június 30., 21:34 (CEST)

@Malatinszky: Oké, mondjuk, hogy meggyőztél, de arra mindenképp kell egy megoldást találni, hogy akkor mi legyen velük, az azonnaliból kivétellel ugyanis egyszerűen csak forever lógni fognak a levegőben és van így is éppen elég problémasablonos szócikkünk, nem kell, hogy évekig zagyvaságok díszelegjenek az enciklopédiában, csak mert most már nem kerülnek azonnal törlésre. Nem lehet csak így kitenni egy javaslatot, hogy szedjük ki, azt' jóvan, hogy utána mi lesz, meg kit érdekel... Inkább legyenek törölve, mint hogy évekig nézegessék az olvasók a guglifordítós hülyeségeket, csak mert pár esetben épp akkor töröltek egy cikket, amikor valaki más elkezdte feljavítani. Úgy nem tudom támogatni a javaslatot, hogy nincs alternatív eljárás ezekre a szócikkekre. Az öt napos, szubcsonkhoz hasonló sablon ötlete mögé be tudnék állni, de ha csak annyi a kiírás, hogy legyenek-e kiszedve az azonnali kategóriából, aztán csak van magának a gépi fordítás kategória bele a világba, akkor nemmel szavazok a kiírásban feltett kérdésre, mert szerintem súlyosabb probléma az, hogy hetekig, hónapokig láthatóak az ilyen színvonalon aluli, gáz cikkek, mint az, hogy az esetleges néhány menthető példány azonnal törlésre kerül. Xia ^Üzenő 2020. június 30., 21:38 (CEST)

Legyen akkor az az eljárás, amit Palotabarát mond, tehát hogy ezek a cikkek -- hacsak nem lehet őket pár perc alatt rendbehozni -- menjenek a feljavítóba. É--Malatinszky ^vita 2020. július 1., 00:11 (CEST)

 megjegyzés-- A javaslat lényege nagyon fontos: ne legyen kötelezően ( = minden más szempont vizsgálata nélkül) alkalmazandó szabály, az hogy, (minden egyes) gépi fordításúnak kinéző szócikket azonnalival törölni kell. Egyes adminok ezt így fogják fel - és valószínűleg szinte el sem olvassák a szöveget, mielőtt felsablonozzák.

Malatinszky eredeti javaslata következtében az eljárás első lépése: megvizsgálja valaki a közösségből, vajon érdemes-e ezzel a szöveggel foglalkozni. Ha nem, akkor azonnalizunk. Nem akarhatjuk ugyanis ösztönözni azokat a zömében új szerkesztőket, akik vesznek egy új címet, aztán a Google transalateból vett szöveget egyszerűen bemásolják. Előfordulhat, hogy a felküldő szerkesztő már dolgozott a gépileg indított fordításon és akár fel is kérhető, csinálja tovább.

A feljavítóba helyezés lehet az egyik lehetséges megoldás. De nem főszabályként! Minek feljavítózni olyan szöveget is, amelynek a javítása reménytelennek látszik?

Főszabályként leginkább Vépi javaslatával értek egyet: ha a szubcsonk szabályait megfelelően alkalmazzuk a gépi fordításúnak látszó, akár nagyobb terjedelmű szövegekre is, akkor megfelelő idő áll majd rendelkezésre, hogy mérlegeljük és eldöntsük, merre menjünk tovább. ---Linkoman ^vita 2020. július 1., 16:24 (CEST)

Nagyon fontosnak tartom - és csak ilyen tartalmú javaslatot tudok támogatni -, hogy a gépi fordítású lapok mihamarabb eltűnjenek az olvasók szeme elől, mivel a gépi jellegből adódóan ezeknek a szövegeknek mindegyike vagy zagyva, vagy nehezen érthető. Én tehát egyáltalán nem zárom ki az azonnali törlést sem, de ki tudok egyezni egy azonnali feljavítóba mozgatással (ahol bőséges idő áll rendelkezésre a javításra, 90 nap, vagyis mintegy három hónap). Nem tudom elfogadni az éles cikkekkel kapcsolatos "közösségi megbeszélés", "mérlegelés", "törlési megbeszélés", "megkérdezem az x-műhelyt", "szólok a szerkesztőjének" stb. típusú megoldásokat, mert időhúzásnak tarom, s egy végeláthatatlan vita, vagy válaszra várás időtartama alatt a rettenet szócikkek kint maradnak a fő névtérben, a Google indexeli azokat, az abban szereplő, gyakran érthetetlen vagy félreérthető információk megtéveszthetik az olvasót. Mindezeket a közösségi egyeztetési eljárásokat, megoldásokat meg lehet tenni a feljavítóba került cikkel is, ahol elképesztően sok idő áll rendelkezésre, hogy végigjárjuk a véleménykérés/javítás stációit, mielőtt a lap törlődne. Magunk alatt vágjuk a fát, ha nyitva hagyunk olyan kapukat, mint a "döntsük el" egyáltalán gépi fordítású-e a cikk: mindegyik cikkről ordít, hogy gépi fordítású, mert nyögvenyelős a megfogalmazása. Ezekre semmi szükség nincs a fő névtérben. Palotabarát ^vita 2020. július 1., 17:15 (CEST)

 megjegyzés-- Vegyétek már észre, hogy a "mérlegelés" szó elleni tiltakozással egyesek ki akarnak kapcsolni egy szócikkel kapcsolatos bármilyen vizsgálódást!

A "mérlegelés" szó itt egyszerűen annyit jelent, hogy beleolvasunk a szövegbe és ennek alapján eldöntjük, hogy a gépi fordításúnak látszó szöveg

• azonnali törlésre érdemes
• vagy pedig könnyen javítható-e egy Wikipédia-cikk érdekében - no, ezek mehetnének a feljavítandóba.

Az eddig tapasztalatok szerint a gépi fordítások döntő többsége úgyis azonnalizható. De nem az összes! A mérlegelés, csupán - adott esetben - legfeljebb 1-2 percig tartó vizsgálatot jelent. Hol itt az "időhúzás"??? (A feljavítanba tétel a szőnyeg alá söprés - és 3 hónapig ott marad, hurrá, de ne mérlegeljünk?

Minden egyes új cikk-kezdemény megérdemli, hogy legalább beleolvassunk. A mérlegelés nélküli döntések kényelmesek, de megvan a veszélye, hogy a fürdővízzel együtt a gyereket is kiöntjük. Remélem, még van, aki érti, mire utalok. -:) Palotabarát fenti eszmefuttatása arról, hogy egy szócikk vizsgálata (mérlegelés) szerinte időhúzás, egyszerű felhívás az újonc szerkesztők elleni fellépésre. Itt valaki ünnepel --Linkoman ^vita 2020. július 2., 11:42 (CEST)

@PZoli, Malatinszky: hogy látjátok, érdemes még a függőben sablonnal itt tartani ezt a szakaszt? Az utolsó hozzászólás nyolc hónapja történt. Palotabarát ^vita 2021. február 26., 12:14 (CET)

A szeptemberben elfogadott irányelv-módosítás alapján ezt a kategóriát és a hozzá kapcsolódó sablont szerintem már rég törölni kellett volna. – PZoli ^vita 2021. február 26., 18:12 (CET)

PZoli be tudod linkelni a TMB-t? Eskü nem találom. Palotabarát ^vita 2021. március 4., 12:46 (CET)

@Palotabarát: WP:T – PZoli ^vita 2021. március 4., 22:07 (CET)

@Palotabarát: Maltinszky szokásos negyven napos böjtjét tartja. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 4., 13:13 (CET)

@Palotabarát: Engem ugyan nem kérdeztél, de egyetértek, az egyszerűsített törlés bevezetése óta a {{gépi}}^(?) szerintem felesleges, a funkcióját jól el tudja látni a cikkjelöltté minősítés, egyszerűsített törlés, azonnali törlés (utóbbi csak menthetetlen zagyvaság esetén) triója, a gépi fordítás minőségétől függően választva ezek közül. Ennek alapján szerintem a teendők:

• {{gépi}}^(?) kivonása a forgalomból
  • eltávolítás a Járőrscriptből (azt hiszem, itt kell)
  • eltávolítás erről a listáról
• a Kategória:Gépi fordításúnak látszó lapok eltávolítása a Kategória:Azonnali törlésre váró lapok közül (hogy a szakasz eleji kiírásnak is megfeleljünk), és a kategória törlése vagy még inkább inaktívnak jelölése
• a WP:JK-ban ezen gyakorlat rögzítése, linkelve ezt a vitát

– FoBe ^üzenet 2021. április 1., 09:56 (CEST)

@Palotabarát: Köszönöm a kérdésedet. Ahogy Burumbátor írta, az elmúlt hetekben távol voltam a Wikipédiától, ezért válaszolok csak most. A függőben-sablon eltávolítása ellen nincs kifogásom, ugyanakkor telejesen egyetértek @FoBe: és @PZoli: fenti gondolatamenetével. Az egyszerűsített törlés bevezetése nyomán teljesen feleslegessé vált mind a {{Gépi}}^(?), mind a kapcsolódó kategória. A törlési irányelvünk explicite az egyszerűsített törlést nevezi meg a megfelelő eljárásnak az olyan cikkek esetében, amelyek gépi fordítás eredményeképpen születtek, és emiatt nem ütik meg a Wikipédiában elvárt színvonalat. Az erre vonatkozó irányelv-módosítást 24:2 arányban fogadtuk el tavaly ősszel. Ha a cikket mindenki menthetetlennek ítéli, egy hét után törlik az adminok, ha meg valaki lát reményt, akkor átteheti a feljavítóba. Ennek megfelelően FoBe fenti teendőlistáját el kell végezni. Úgy látom, az elmúlt öt napban senki nem is emelt kifogást, úgyhogy este el is végzem a teendőket, és azután a függőben-sablont is eltávolítom. --Malatinszky ^vita 2021. április 5., 17:29 (CEST)

Nem támogatom a muzeális sablont egy üres kategóriára, ami már üres is marad, menjen a kukába. Azt a sablont tartalommal rendelkező lapokra szoktuk tenni, amiket olvasgatva még lehet nosztalgiázni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. április 5., 18:05 (CEST)

Egyelőre a {{Gépi}}^(?) sablont muzealizáltam (ha valaki törölni akarja, én nem fogom kifogásolni) és eltávolítottam a karbantartósablonok listájáról, a Kategória:Gépi fordításúnak látszó lapok kategóriából pedig eltávolítottam az {{Üres kategória}}^(?) sablont. Tekintve, hogy nem támogatta közösségi konszenzus a szakaszindító javaslatomat, a kategória pillanatnyilag az azonnali törlésre jelölt dolgok kategóriájában van; javaslom, hogy az adminisztrátorok ennek megfelelően járjanak el.

-- Malatinszky ^vita 2021. április 6., 15:44 (CEST)

A Járőrök kézikönyvébe bevezettem az új eljárásrend leírását. @Tacsipacsi: A Járőrscriptből ki tudnád venni a {{gépi}}^(?) sablont? FoBe ^üzenet 2021. április 6., 23:26 (CEST)

Kiszedtem a vitalapra való {{gépi fordítás}}-sal együtt – gondolom, az se kell, hiszen van helyette {{egyszerűsített törlési figyelmeztetés}}. (Ha mégis kéne, természetesen visszatehető.) – Tacsipacsi ^vita 2021. április 7., 02:29 (CEST)

@Tacsipacsi: Köszönöm! Igazad van, a {{gépi fordítás}}^(?) felett is eljárt az idő. FoBe ^üzenet 2021. április 7., 14:36 (CEST)

Cite sablonokban forrás elérhetőségének jelölése

Sziasztok! Régen szükség lenne arra, hogy a cite sablonokban jelölni tudjuk, hogy az adott forrás szabadon olvasható, regisztrációhoz kötött, egyéb korlátozáshoz kötött (pl. naponta x számú cikket lehet csak elolvasni), vagy fizetős. Az enwikiben ezt úgy oldják meg, hogy kis lakat ikonok (, stb.) jelzik a különféle szinteket, és ha rávisszük a kurzort, akkor ki is írja, hogy milyen típusú a forrás. A en:Template:Cite_journal#Subscription_or_registration_required oldalon lehet megnézni. Nekem tetszik ez az ikonos megoldás, jelenleg össze-vissza jelöljük, hol zárójelben odaírva, hol meg sehogy... A cite és a cit-sabloncsaládba is be lehetne vezetni. Mit gondoltok? Xia ^Üzenő 2021. március 30., 12:23 (CEST)

Nem rossz ötlet! Wikizoli ^vita 2021. március 30., 16:37 (CEST)

 támogatom FoBe ^üzenet 2021. április 1., 10:05 (CEST)

Véleményem szerint a regisztrációhoz kötött vagy fizetős forrás nem forrás. Legjobb lenne ezeket szabadon elérhető forrásokra cserélni. – B.Zsolt ^vita 2021. március 30., 12:57 (CEST)

én pl ezt a cikkel 99%-ban "fizetős források" alapján írtam meg. Csak a Jekelius-monográfia került 800 lejbe. Most töröljük le az egészet azzal, hogy nincs szabadon olvasható forrás? Whitepixels ^vita 2021. március 30., 13:03 (CEST)

@B.Zsolt Akkor a könyvtári könyvek alapján írt cikkeket is kukázzuk (hiszen (fizetős!) „regisztrációhoz kötött”)? Sőt, ha itthon leveszek a polcról egy könyvet, az alapján se írhatok cikket? Hiszen egyszer azért is fizettem. – Winston ^vita 2021. március 30., 13:13 (CEST)

ne haragudj, B.Zsolt, de ez nettó butaság. Ilyen alapon könyveket sem lehetne elfogadni forrásnak.... Nekem számos olyan könyvem van, amit itthon nem találsz meg, ha ellenőrizni akarod, akkor meg kell rendelned Amerikából... Nem lehet mindent sima netes forrásokból megírni, és ma már egyre több nagy újság is pl. előfizetéshez köti az archívumban található cikkeket, vagy ha 1-nél több cikket nyitsz meg egy nap. Ilyen pl. a New York Times is, és számos más nagy újság is követi a példájukat. Xia ^Üzenő 2021. március 30., 16:50 (CEST)

Nekem is tetszik a források elérhetőség szerinti osztályozása, beleértve a kis lakat ikonokat. Az viszont szerintem sem reális elvárás, hogy mindenre adjunk ingyen elérhető linket. (Ha lehetséges, akkor ilyent választok, de igen sokszor nem lehetséges.) Egyébként nincs is ilyen követelmény a Wikin. Mindig is az volt a források definíciója, hogy elvben ellenőrizhető legyen. Ha csak Pápán van példány egy könyvből, akkor ott. – Garamond ^vita 2021. március 30., 19:12 (CEST)

Nincs akkor ellenvetés a jelölés bevezetése ellen? Xia ^Üzenő 2021. március 31., 13:10 (CEST)

@B.Zsolt: A következő irányelv egyértelműen fogalmaz a forrásokról: Wikipédia:Ellenőrizhetőség#Források_elérhetősége:

"Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat. Ellenben ez nem jelenti azt, hogy erre bárki rögtön képes :minden erőfeszítés nélkül vagy ingyen. Például, vannak olyan onlájn források, amelyekért fizetni kell, és léteznek olyan nyomtatott források is, amelyek csak bizonyos egyetemi könyvtárakban elérhetők." – :Csurla ^vita 2021. április 2., 11:46 (CEST)

 megjegyzés Elolvasván az enwiki megoldását, ahol minden egyes url-típushoz külön megadható a hozzáférés módja, én észszerűbbnek tartanék egy olyan megoldást a huwikin (szerintem nálunk csak chapterurl van pluszban), hogy csak 1 paraméter legyen kulcsszavakkal, de szabadon megadható lenne a paraméterben az is, hogy mire vonatkozik a korlátozás, ha nem egyértelmű (pl. ha egy könyv korlátozott, de a hivatkozott fejezet nem, akkor lehetne jelölni zárójelben, hogy mire vonatkozik a jelölés, Igaz nem tudom ez technikailag megoldható-e). Esetleg az archív-url paraméterhez hasonlóan hasznos lenne egy olyan url bevezetése, amit utólag hozzá lehet adni a sablonhoz, és nem kell átírni az eredeti hivatkozást (pl. ha később valahol máshol elérhetővé válik online, akkor anélkűl pluszban bele lehet rakni a szabad url-t, hogy a korábbit felül kellene írni vagy meg kellene változtatni a korlátozás értékét, és ez pluszban megjelenne alapból zöld lakattal megjelölve.) Én nem élnék feltételezéssel, hogy mely url vagy dokumentum ID (doi, pcim..) szabad vagy sem, alapból megengedném az összes kulcsszó értéket (tehát, ha valaki meg akarja jelölni, pl. az Index cikkét, hogy "szabad" azt is lehessen, zárójelben megadhatja, mire vonatkozik a jelölése, ha több elérés is van a sablonban) JSoos ^vita 2021. március 31., 13:52 (CEST)

@JSoos ennyire nem tudom, hogy amit szeretnél wiki jelölőnyelvvel le lehet-e programozni (ezt talán mondjuk @Tgr, Tacsipacsi tudná megmondani), az enwikiben a cite sablonok már Luában vannak... Én egyelőre csak egy extra paramétert szeretnék, amit kézzel ki lehet tölteni (szabad, korlátozott, regisztrációhoz kötött, fizetős). Már ez is előlrelépés lenne a jelenlegi helyzethez képest. Xia ^Üzenő 2021. március 31., 15:03 (CEST)

 kérdés Melyikbe tartozik az Arcanum adatbázis? Az egyetemeken ingyenesen elérhető; a könyvtárakban is (bár a könyvtárba beiratkozás fizetős), egyébként meg fizetős. Ezeket figyelembe véve melyikkel kell jelölni? – Dodi123 ^vita 2021. április 1., 18:25 (CEST)

én fizetőssel jelölném, mert a nagy nyilvánosság számára ez fizetős. A lakosság elenyésző része egyetemista. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 00:06 (CEST)

 megjegyzés Azt azonban szeretném közbeszúrni, hogy nem eleve minden Arcanum szolgáltatás térítésköteles. Ingyenes az Arcanum Kézikönyvtár, a Hungaricana és a Történelmi Térképek (MAPIRE), mindegyik igen gazdag anyaggal. Mivel az ajánlott megoldás nem automatikus szeretne lenni, az nem fenyeget, hogy tévesen soroljuk be mondjuk az Arcanumot, hiszen ezek szerint a szerkesztő esetenként tudja majd minősíteni a forrást.

Kérdés viszont, hogy hogyan minősül a Szaktárs? Praktikusan csak az egyetemisták és az oktatók számára elérhető, számukra lényegében ingyenesen, én viszont előfizetéssel sem használhatom (sem otthonról, sem máshonnan). – Garamond ^vita 2021. április 2., 01:23 (CEST)

próbaverzió és szavazás

Így nézne ki (vidd a kurzort az ikon felé):

• test. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 1.) 

• test. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 1.) 

• test. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 1.) 

• test. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 1.) 

Támogatjátok a változtatást a cite és cit sablonokra? Xia ^Üzenő 2021. április 1., 13:48 (CEST)

Támogatom

• Ha itt most csak a különböző lakatok színéről és jelentéséről szavazunk (paraméternév, kulcsszavak , rövidítések nélkül) JSoos ^vita 2021. április 1., 14:40 (CEST)

az egész csomagról szavazunk, szerintem nem kell külön szavazgatni, hogy mi legyen a kulcsszó meg a rövidítés, az egy technikai dolog. Xia ^Üzenő 2021. április 1., 15:01 (CEST)

•  támogatom Wikizoli ^vita 2021. április 1., 18:29 (CEST)
•  támogatom Tgr^vita 2021. április 1., 22:04 (CEST)
•  támogatom (a paraméter hiánya ne eredményezzen hibát; csak esetleg kategóriába besorolást) Garamond ^vita 2021. április 2., 01:31 (CEST)

  if-fel van, nem fog hibát eredményezni: test. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 1.)

•  támogatom Palotabarát ^vita 2021. április 2., 01:32 (CEST)

•  megjegyzés A 3. és 4. sornál ugyanaz a grafikus szimbólum ("Lock-gray-alt-2.svg") jelenik meg. Ennek mi értelme? Látom, hogy a paraméterük értéke eltér, célszerű lenne, ha a szimbólum ezt tükrözné. misibacsi*^üzenet 2021. április 2., 08:29 (CEST)

  @Misibacsi ha találsz rá megfelelőbb lakat ikont, szívesen lecserélem, én nem találtam. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 12:18 (CEST)

  Hozz létre új ikont, ha van rá ötleted, hogyan nézzen ki, nekem most nincs. Fogalmam sincs, hogy egy "lakat" szimbólummal, aminek 2 db alapállapota van (nyitott vagy zárt), hogyan lehetne 4-féle állapotot kifejezni.

  Másrészt: nálam is a fájl leíró oldalát jeleníti meg a Látszer, és erre megint nem az a jó megoldás, hogy akkor ne használjuk a Látszert.

  Harmadrészt: már jó régen olvastam olyan statisztikát az olvasói szokásokról, hogy (akkor) már 65% mobilról olvassa a WP-t. Tehát az a megoldás sem jó, hogy "ha fölé viszed az egeret...", mert mobilon nincs egér.

  Tehát az olvasók harmada-negyede tudja csak használni ezt a verziót, azaz az ötlet jó, de még erősen fejleszteni és tesztelni kell a bevezetése előtt, hogy a használhatósága legalább 80-90% legyen.

  A szürke szín sem ideális semmilyen szempontból, mivel alig látszik a fehér háttér előtt.

  Az ikon mérete is kicsi, de gondolom azt sem lehet növelni.

   ellenzem Ennek a mostani állapotnak a bevezetését. misibacsi*^üzenet 2021. április 2., 14:10 (CEST)

  @Misibacsi a mobilról olvasás minden más hasonló eszközünk esetében is ugyanígy működik, pl. a {{wd}}^(?) sablon esetében sem jelenik meg a buborék mobilon, ahogy az {{eszközleírás}}^(?) sablon esetében sem, sem pedig Látszerrel, szóval akkor most ezeket a sablonokat is kidobjuk, és soha többé nem fogjuk használni? A képek méretét nem érdemes növelni, mert szét fogja dobni az egymás alá hivatkozott forrásokat, mivel magasabb lesz, mint a betűk. Az sokkal rosszabbul nézne ki, mint a kisebb ikon... Enwikin régóta használják már, és tökéletesen jól működik. Egy átlagos műveltséggel rendelkező ember egy piros és egy zöld ikonról meg tudja állapítani, hogy vajon mit jelenthet, a szürke pedig teljesen logikus: szürke zóna. Nem gondolom, hogy mindent szájba kell rágni, mint egy óvodásnak. Az ikonok apró segítségnek vannak, eddig sehogy se jelöltük ezeket, az olvasó csak akkor jött rá, hogy egy forrás korlátozott vagy fizetős, ha rákattintott a linkre. Mint minden új jelölőrendszert, ezt is meg fogják szokni, ahogy megszokták a wd sablont is a szócikkekben, pedig az se egyértelmű elsőre csak a rövidítésből... Xia ^Üzenő 2021. április 2., 16:17 (CEST)

•  támogatom – FoBe ^üzenet 2021. április 2., 11:59 (CEST)
•  támogatom - Viloris ^Üzenj! 2021. április 2., 12:01 (CEST)
  •  megjegyzés A regisztráció szükséges és a korlátozott források megkülönböztetését javasolnám: pl: Regisztráció szükséges korlátozott ; Vagy: regisztráció szükséges korlátozott - Viloris ^Üzenj! 2021. április 2., 12:20 (CEST)

    @Viloris nekem az utóbbi kettő tetszik. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 16:56 (CEST)

    • Nekem is az utóbbiak tetszenek. ;) De mivel szürke ikonokat használtál, gondoltam azokra is javaslok alternatívát. - Viloris ^Üzenj! 2021. április 2., 22:27 (CEST)
•  Támogatom. Nekem az eredeti felvetés jön be, ahol színnel is el van különítve a fizetős és a szabad tartalom, illetve egy másfajta jelet kap még a korlátozott hozzáférésű (ami ügye lehet ingyenes regisztráció, vagy rgyéb korlátozás) tartalom. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 2., 22:40 (CEST)
•  támogatom – Worrida ^vita 2021. április 3., 23:03 (CEST)

Ellenzem

•  ellenzem Ennek a mostani állapotnak a bevezetését. Indoklást lásd fentebb.
•  megjegyzés A használatával kapcsolatban az is kérdéses, hogy hogyan lesz használva, hogyan lehet könnyen beszúrni, hogyan lehet a paramétereket kiválasztani? misibacsi*^üzenet 2021. április 2., 14:20 (CEST)

@Misibacsi: én nem értem, hogy konkrétan mi bajod van. Megnézted a példákat? Szerkesztés nézetben pontosan láthatod, hogy hogyan lehet kitölteni, és ez nyilván szerepelni fog a sablondokumentációban is: {{Szerkesztő:Xia/Sablongyakorlótér/cite|url=https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cite_web#Subscription_or_registration_required|title=test|publisher=test publisher|accessdate=2021-04-01|hozzáférés=reg}} |hozzáférés= paraméterrel lehet majd kitölteni. Az meg eléggé érdekes, hogy azonnal ellenzel egy javaslatot, mert nem tetszik neked egy ikon színe..... Xia ^Üzenő 2021. április 2., 16:07 (CEST)

Alternatív javaslat következik

Persze, hogy megnéztem a paraméterek sorait, nem vagyok kezdő. Kilométer hosszú az a sor, amiben a paraméter rövidítése szerepel. Azaz, újabb 4 db paraméter rövidítését kellene megjegyezni, ha valaki használni akarja?

Örülnöd kellene, hogy a használhatóságot lerontó hibák egy folyamat kezdetén derülnek ki, amikor még csak kb. nulla energiát fektettél bele.

Ismert dolog, hogy az enwikiről 1:1-ben átmásolt dolgok nem szoktak a huwikin működni, hanem egy csomó munka van az átültetésükkel.

A színeket meg az ikonok méretét azért említettem, mert ez az ötlet lényege, vagy nem jól gondolom? Ha nehezen használható egy módszer, vagy csak a felhasználók 25-30%-a tudja "élvezni", azt nem nevezném jó megoldásnak.

Egyébként, mint nagyon sok problémának, ennek is létezik jobb, univerzálisabb megoldása (ami például mobilon is működik, ráadásul egyértelműbb, hogy mit akar jelenteni, ezekkel az apró, színes lakatokkal ellentétben, amit egyébként lehetne "képrejtvény"-nek nevezni, mert előbb meg kell fejteni, hogy mit is akarhat jelenteni - aztán vagy azt jelenti, amit az olvasó gondol róla, vagy nem).

Igen, sajnos az összes olyan jelenlegi megoldást ki kell dobni, ami mobilon nem működik jól. Erre van igény.

Alternatív javaslat arra, hogy egy külső forrás elérhető / fizetős / regisztrálni kell a használatához, stb.

• URL1. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 2.) (használata fizetős)
• URL2. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 2.) (használata regisztrációt igényel)
• URL3. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 2.) (korlátozottan használható)
• URL4. test publisher. (Hozzáférés: 2021. április 2.) (nyíltan használható)
• ...

misibacsi*^üzenet 2021. április 2., 19:31 (CEST)

miért kellene hosszú szövegben kiírni azt, amit egy apró ikonnal meg lehet normálisan oldani? Tényleg ennyire óvodásnak nézzük az olvasókat? Nem kell megjegyezni rövidítéseket, a paraméter ugyanis a full nevet (fizetős, regisztráció stb). is kezelni tudja, és többféle variációt is lehet hozzá alkotni (fizetős, f, fiz; akármi). Amúgy meg, akinek gondot okoz egy paraméter nevének első betűjét megjegyezni, mint rövidítést, az szedjen gingko-bilobát (a sablon leírása meg mindenki számára ugyanúgy elérhető, ha ennyire gondot jelent megjegyezni, akkor el is olvashatod. ) Xia ^Üzenő 2021. április 2., 19:54 (CEST)

Például eszedbe sem jut, hogy mennyire zavaró lehet a rengeteg zárójeles (használata regisztrációt igényel) hosszú szöveg, amikor mondjuk egymás után 20-30 linkben látja az olvasó? Ezzel szemben egy ikon sokkalta egyszerűbb, igényesebb, vizuálisan szebb és kevésbé helyigényes megoldás. A teljes szöveget meg kiírja a buborék, ha valaki tényleg nagyon kíváncsi rá. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 19:56 (CEST)

Problémás, hogy a visszajelzéseket figyelmen kívül hagyod. Ezért felsorolom megint, hogy jelenleg mik a gondok, legalább 1x olvasd el:

• kevesebb ikon van a szükségesnél, méretük kicsi, jelentésük nem nyilvánvaló - mobilon egy hangya csápjának a hegyével egyezik meg a méretük - jó esetben látsz egy zöld vagy piros pixelt (a szürke nem látszik fehér háttér előtt - ergonómiából egyes), jelentés nélkül
• színtévesztők nem látják a különbséget (általában pont a piros és a zöld között - biztos erről sem hallottál még)
• az értelmező buborék nem jelenik meg! - azaz a tájékoztatás az olvasó felé = nulla
• az olvasóknak csak 25-35%-a tudja használni a javasolt, csak ikonos megoldást!
• a két megoldást lehet kombinálni, tehát az "egyszerűbb, igényesebb, vizuálisan szebb" ikonokat szépen be lehet szúrni a magyarázó szöveg elé
• a magyarázó szöveg bármikor módosítható, rövidíthető, ha van jobb ötlet (pl. a "(használata regisztrációt igényel)" helyett lehet: "regisztráció kell", vagy akár "regisztráció szüks.") Illetve oda az aktuális szerkesztő azt írna be, amit megfelelőnek gondol, így a monotonitás is csökken.
• a helyigény nem probléma, nem szempont - nem vagyunk papír lexikon, hogy rövidítéseket kelljen írnunk
• nem szempont, hogy a magyarázó szöveg hányszor jelenik meg, hiszen plusz infót közöl - az nem zavaró, hogy a színes ikonok összevissza pöttyözik a lapot? Aki látja a színeket, annak villogni fog a szeme
• a személyeskedést nyugodtan mellőzheted arra utalva, hogy ki mit szedjen - nem 4 db paraméter rövidítéséről van szó, hanem emellett vannak még legalább 50 másik sablonnak paraméterei, amiket elvileg szerkesztés közben fejben kellene tartani - azt nem gondolhatod komolyan, hogy minden használat előtt el kell olvasni az összes sablon összes dokumentációját misibacsi*^üzenet 2021. április 3., 06:10 (CEST)

Őszintén nem az indulatos kirohanásod okát (ez alkalommal se). Az angol wikin valahogy bevált a rendszer, nem teljesen idegen/új dolgot szeretnénk bevezetni, de úgy látom, te már elszántad magad, hogy ez ellen légy. Honnan veszed azt, hogy csak 25-30% tudja használni? Illetve ha te megjegyzel 50 sablon paramétereit, és végigolvasod ez egész dokumentációt, az a te szíved joga, de már létezik két fajta sablonbeszúró, ahol kedvedre válogathatsz a paraméterek közül, és még a leírásokat is láthatod. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 3., 10:31 (CEST)

 megjegyzés Teszem hozzá, az enwikin kialakított rendszerben még mobilról is meg lehet nézni az ikonok magyarázatát, igaz, nem az egér ráhúzós/buborékos megoldással. Ezzel az az állítás sem igaz, hogy abszolút nem ad tájékoztatást. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 3., 14:22 (CEST)

Légy szíves tájékoztass, hogy hol található ez a sablonbeszúró? Én csak olyat látok, ahol "forma, lektor, korr, nincs forrás, ... stb" lehetőségek vannak.

Nem szántam el magam semmire, visszautasítom ezt a rosszindulatú feltételezést. Vért izzadva próbálok ötleteket adni rá, hogy használhatóbb legyen ez a kezdeményezés, ezért javasoltam a magyarázó szöveg kiírását például. Mások nem nagyon csinálnak semmit a használhatóbbá tétel érdekében. Ebbe sajnos beletartozik a szín, a forma, a méret meghatározása, illetve hogy az olvasó hogyan fogja tudni használni. Ezeket mindet végig kell gondolni, nem pedig fejest ugrani, és készen átvenni valamit, mert "az enwikin működik". 1001 példát lehetne említeni, ami ott működik, nálunk meg nem, biztos te is tudsz ilyet.

Felhívtam a figyelmet az ötletből eredő néhány hátrányra (a Látszerrel való ütközés például, amit Csigabi jelzett), és adtam javító jellegű, kiegészítő, alternatív javaslatot is, ti. a szép színes ikon mellé oda lehet írni szöveggel, hogy mi a lakat szimbólum jelentése, mert az egyrészt alig látszik, másrészt nem egy stop-tábla, amit mindenki ismer.

Tehát az ötlet részemről nincs elkaszálva, mivel a lényege az, hogy valahogyan jelölve legyenek a "fizetős", "szabadon használható", stb oldalak, és ezzel a részével egyetértek, hogy erre az infóra szükség van. Megjegyzem a szép színes ikonok ennek csak a kozmetikai részei, ami mellett elfér egy magyarázó szöveg (ami szerintem nem hagyható el). Ha pedig nagyon nagy mennyiségű forrásról lenne szó (Xia egyik félelme), akkor egyszerűen össze kell vonni egy alszakaszba ezeket a forrásokat, és csak 1x kell jelezni ikonnal és kiírni: "Fizetős oldalak". Majd jöhet a listaszerű felsorolás. Nem olyan nehéz ezt kitalálni.

Kíváncsi lennék arra a mobilos megoldásra ("mobilról is meg lehet nézni az ikonok magyarázatát, igaz, nem az egér ráhúzós/buborékos megoldással.") Éppen csak a lényeget nem írtad le: hogyan? Hol látható ez?

"65% mobilról olvassa a WP-t" - Nem az ujjamból szoptam, a WP egyik statisztikájában volt ilyen adat (nem tudom hol olvastam, az ilyeneket nem jegyzem meg, de ha otthonosan mozogsz az enwikin, talán hamarabb megtalálod, mintha én keresném). Valamelyik éves jelentésben lehetett. misibacsi*^üzenet 2021. április 3., 15:16 (CEST)

Az egyik alapértelmezett felületen jelenik meg a fájlbeszúrás mellett, a másik a Sablonmester segédeszköz. Az angolok a Cite web sablonban használják, iOS 14.4.2 alatt Chrome és Safari böngészőből teszteltem, mindkettőn az ikon hosszan lenyomása után egy panelen előjött. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 3., 15:52 (CEST)

Mielőtt egymá torkának estek, talán lehetséges egy kompromisszumos megoldást is létrehozni. Fent már volt több lakat ikon és újabbakat is lehet készíteni, tehát a probléma egyik része már meg is van oldva. Lehetne esetleg úgy módosítani még, hogy legyen teli lakat és vonalrajz lakat is, máris megvan a 4 verzió (csupapiros, piros vonalrajz, csupazöld, zöld vonalrajz). Talán egy rövidebb szöveg odaférhet még a lakat mellé, de létezik képaláírás is meg képjegyzet is. Ki kell választani a legjobbat. A mobilnézethez pedig lehetne készíteni mobil változatot is, mondjuk mobilon szöveg jelenne meg az ikon helyett.

Mivel sokan támogatják, a bevezetés után biztosan lehet majd finomhangolni is. A szabadon elérhető linkeket pedig csak kivételes esetben kell jelölni, a hangsúly inkább a nem szabad források jelölésén van. – B.Zsolt ^vita 2021. április 2., 20:09 (CEST)

.... "A mobilnézethez pedig lehetne készíteni mobil változatot is, mondjuk mobilon szöveg jelenne meg az ikon helyett." és ezt wikiszintakszisban mégis hogy tervezed kivitelezni.............? Xia ^Üzenő 2021. április 2., 21:16 (CEST)

Fogalmam sincs, talán ezt nem is nekünk kell kitalálni, hanem a wiki szoftver fejlesztőinek. – B.Zsolt ^vita 2021. április 2., 22:08 (CEST)

TemplateStyleszal, nem is csak arra tud szűrni, hogy mobilos nézetet használ-e a felhasználó, hanem akár arra is, hogy érintőképernyős-e az eszköze. Persze a bluetoothos egérrel rendelkező okostelefon és az érintőképernyős laptop esetében nem olyan egyszerű ennek az eldöntése, de azért 99%-os pontosságot biztos el lehet érni. – Tacsipacsi ^vita 2021. április 2., 22:59 (CEST)

Ezt biztos nem én fogom megcsinálni. :) Xia ^Üzenő 2021. április 2., 23:26 (CEST)

@B.Zsolt: Egy finomhangolási igényt máris bejelentek. Én (fogalmazzunk úgy, hogy közepes mértékig) színtévesztő vagyok. Ezért segítség számomra, ha két hasonló jel nem kizárólag színében különbözik. Az eddig felhozott példák szerencsére eltérnek egymástól rajzolatban is. De azért tisztelettel kérem, hogy az esetleges dizájn ötletekben erre is figyeljünk. Garamond ^vita 2021. április 3., 00:43 (CEST)

Csak javaslat, semmi több: Rengeteg lakat ikon van a commonson! Néhány példa:

• 
  korlátozottan használható
• 
  nyíltan használható
• 
  használata regisztrációt igényel
• 
  használata fizetős

Kicsiben: – B.Zsolt ^vita 2021. április 3., 01:10 (CEST)

@B.Zsoltnekem ezek között nem tűnne fel a különbség, ha egy szócikkben nem szerepel az összes... a zöld az egyértelműen "szabad" szín, a piros meg egyértelműen "tilos". Én nem gondolom, hogy az eredeti zöld és piros lakat ikonokkal akkora gond lenne... Xia ^Üzenő 2021. április 3., 10:11 (CEST)

Az ötletedet sokan támogatják, így szerintem megvalósul. aztán, hogy milyen lakat lesz meg milyen színű, már kisebb feladat lesz kitalálni meg bevezetni. Lassan úgy járunk, mint az egyszeri emberek a biciklitárolóval! – B.Zsolt ^vita 2021. április 3., 10:44 (CEST)

@B.Zsolt hogy őszinte legyek, borzasztó, hogy színeken vitatkozunk, ez volt annó a sablonegységesítésnél is, az emberek nem azt nézték, hogy lehetne egy egységes rendszer, hanem azon ment vérre a vita hosszú oldalakon át, hogy X sabloncsaládnak nem jó a sárga szín, meg miért lesz zöld Y sabloncsalád, amikor a szürke sokkal jobb lenne, és a végén nem lett belőle semmi, mert nem lehetett megegyezni a színeken. Gondoltam, hátha 10 év távlatából javult valamit a közösség, de á... most is az a legfontosabb vitatéma, hogy milyen legyen a színe meg aza alakja a lakatnak... Mindig megfogadom, hogy soha többé nem csinálok semmi designnal kapcsolatos dolgot, mert csak a fölösleges vitatkozás van belőle. Nem kell nekünk semmiféle újítás, meg semmiféle javítás, jó nekünk a 15 évvel ezelőtti állapot is. Lassan tényleg elmegy a kedvem attól, hogy bármilyen javítási/változtatási javaslatot ezentúl felvessek, mert nem az értelmét nézik a szerkesztők, hanem azt, hogy hol lehet apróságokok vitázni. Xia ^Üzenő 2021. április 3., 12:14 (CEST)

Azért ennyire nem rossz a helyzet! Azért látod, van támogatód is bőven! Gondolj arra ilyenkor, hogy politikus vagy! Nekik is el kell viselni a bulvármédiát meg az ellenzéket, de nem adhatják fel, mert annak az útnak meg kell épülni! B.Zsolt ^vita 2021. április 3., 13:31 (CEST)

Pont hogy melletted megy el az idő, amikor nem néztél utána, hogy a javasolt "megvalósítás" mobilon vajon hogyan nézne ki? Pár centiméteres képernyőkről van szó. A piros lakat meg a zöld lakat nagyaon szépen néz ki kinagyítva, de mobilon egy apró pötty lesz mindkettő. A magyarázó "buborékszöveg" pedig nem jelenik meg. Ezzel az olvasók több mint felét nem éred el. misibacsi*^üzenet 2021. április 3., 15:45 (CEST)

@Misibacsi és azt is elmondtam, hogy más sablonjaink is használják a buborékot, így azok sem működnek mobilos nézetben, de ez téged továbbra sem zavar, csak ezt a sablont szekálod folyamatosan ezért. Xia ^Üzenő 2021. április 3., 16:06 (CEST)

Mivel magát a sablonmódosítást senkli nem ellenezte, csk a lakatok körül alakult ki vita, szerintem el lehetne kezdeni a bevezetést képikonok nélkül, csak szövegesen kiírva az információt. Mivel alapvetően csak a fizetős tartalmakat kellene jelölni, ez a plusz információ véleményem szerint nem lesz zavaróan sok. – B.Zsolt ^vita 2021. április 5., 17:06 (CEST)

 megjegyzés Én ugyan nem elleneztem, de jeleztem a támogatás szakaszban, hogy azért itt jó lenne megbeszélni azt is, hogy mik legyenek a különböző sablonokban a kódszavak, rövidítések. Ha ez a csomag része, akkor erre is kellenének javaslatok. Nem gondolom, hogy százezres nagyságrendű szócikket érintő sablonváltoztatást, "technikai részlet"-nek titulálva úgy vezessünk be, hogy a sablonműhelyt nem vonjuk be. A példában megadott "Hozzáférés" szó paraméterként már csak azért is problémás, mert azt az "access-date" megfelelőjeként használjuk a sablonk megjelenítésekor. Konkrétan meg kellene nevezni, mely sablonokban mely paraméter milyen néven, milyen rövidítésekkel kerülnek bevezetése, mik lesznek az elfogadott értékek, rövidítésük.
- Továbbá, ismét felvetem azt a problémát, hogy bár támogatom, és hasznosnak tartom a jelölést, ha viszont átgondolatlanul kerül bevezetésre, az több problémát is okozhat a jöbvőben. Ugyanis a jelölés nem a sablonra vonatkozik, hanem az abban megadott valamelyik elérésre (pl url, chapterurl, doi stb.; amit az enwikin úgy oldottak meg, hogy minden elérési útvonalnak külön paramétert hoztak létre, de mi a huwikin hogyan szánékozzuk ezt megoldani?). Tehát egyrészt meg kell oldani valahogy, hogy megadható legyen az is, mire vonatkozik a jelölés, és jó lenne ott, annál az elérésnél megjeleníteni a jelet, nem pedig a sablon végén. JSoos ^vita 2021. április 6., 11:43 (CEST)

Wikipédia elérése különféle oprendszerekről, statisztika

Találtam egy oldalt, ami elég szemléletesen mutatja a mobilról olvasók arányát:

https://analytics.wikimedia.org/dashboards/browsers/#all-sites-by-os/os-family-and-major-hierarchical-view

2021. 02. 27. óta április 3-ig:

Felhasznált oprendszerek

• Android 31%
• iOS 24%
• Windows 27%
• Mac OS 6,7%
• egyéb 10%

Android 31% + iOS 24% = 55% (a fenti időszakban)

misibacsi*^üzenet 2021. április 3., 15:45 (CEST)

és? Más sablonok esetében miért nem panaszkodsz, hogy nem működik a buborék mobilos nézetben? Az valahogy nem zavar téged, csak ez, érdekes. nem látom, hogy törlésre jelölnéd a wd sablont emiatt, vagy az eszközleírás sablont, pedig azok ugyanúgy nem "működnek" mobil alatt. Xia ^Üzenő 2021. április 3., 16:08 (CEST)

Eltértél a tárgytól. misibacsi*^üzenet 2021. április 5., 10:36 (CEST)

Ezek mi vagyunk (mármint a huwiki)? – balint36 ^utaspanasz 2021. április 5., 11:17 (CEST)

Azt nem írja, hogy melyik nyelvi változat, tehát gondolom az "All sites" globálisan mindegyikre vonatkozik. misibacsi*^üzenet 2021. április 5., 12:06 (CEST)

Na ez az. Ebben a statisztikában benne vannak a látogatottabb wikik és azok az országok látogatói, ahol népszerűbb a mobilis (bárminemű) ügyintézés, mint idehaza. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 5., 12:24 (CEST)

 megjegyzés Ez biztosan megérne egy kutatást, szerintem meglepő eredményeket kapnánk. Én magamon veszem észre, hogy sokszor a gép mellett ülve is a telefon után nyúlok, ha gyorsan meg akarok nézni valamit a neten, főleg, ha az adott oldalhoz még az app is le van töltve a telefonomra (a WP például ilyen). Pedig én csak „digitális bevándorló” vagyok, a gyerekeim a „digitális bennszülöttek”. Az a gyanúm, hogy hajlamosak vagyunk jelentősen alulbecsülni a mobilhasználatot. – PZoli ^vita 2021. április 5., 13:16 (CEST)

Az, hogy a mobilhasználat magas, eddig is tudtuk, évek óta magas. Akkor viszont minden sablont úgy kellene megtervezni, hogy annak minden funkciója mobilon is 100%-osan működjön. Ez szerintem kivitelezhetetlen a jelenlegi rendszerben, és pont ezért nem értem, hogy miért ennél a sablonnál kell "ellenezni", miért ezt a sablonmódosítást kell elvetni, amikor az összes többi sablonunk sem lehet mobilbiztos teljesen. Megint csak felvetem: a wd és az eszközleírás sablonok ellen miért nem tüntet Misibacsi? Továbbra sem látom, hogy bárhol tiltakozna a használatuk ellen a mobilban nem működő funkcióik miatt, csak ezt a sablonváltoztatást ellenzi húsz kilométeres szöveget írva ellene. Xia ^Üzenő 2021. április 5., 19:00 (CEST)

Egyáltalán nem "tüntetek", csak előkerült pár probléma, és ezért tettem azt az eredeti ötletet kiegészítő javaslatot, hogy legyen az ikonok mellett zárójelben a jelzést értelmező szöveg is. Felőlem akár rögtön be lehet vezetni!

Eszembe jutott az is, hogy ez a kétpólusú szavazósdi új javaslat, ötlet esetén nem igazán működik, illetve nem elegendő. (támogatom / ellenzem)

Megtárgyalhatjuk más alkalommal, de legtöbbször jók lennének szerintem ilyen válaszlehetőségek, szakaszok:

• mire szolgál a javaslat?
• hol lenne használva?
• mire kell figyelni a megvalósításakor?
• lehetséges problémák, ütközések
• kiegészítő vagy alternatív javaslatok
• ...
• misibacsi*^üzenet 2021. április 6., 14:39 (CEST)

@Misibacsi: Kicsit én is úgy érzem a javaslat nincs kellő képpen átgondolva, vagy csak nincsenek leírva itt, ezért is írtam a sablon-műhely lapra is, hogy nagyobb figyelmet kapjon. Pl. a "hol lenne használva", vagy a "lehetséges problémák, ütközések"et én is felvetettem. JSoos ^vita 2021. április 7., 12:25 (CEST)

Mint – ahogy fentebb is írtam – rendszeres mobilhasználót, a guta ütne meg, ha minden ugyanúgy jelenne meg a mobilon, mint a gépen. Főleg, hogy én annyira elvetemült vagyok, hogy nem tepsifont használok, hanem van egy 4 collos telefonom is (sőt, a „nagy” sem éri el az 5 collt ). A megjegyzésemet inkább érdekességnek szántam, és véletlenül sem érvelnék amellett, hogy a mobilon mindennek meg kell jelennie, ami a monitoron megjelenik. Azért nem, mert a mobil kijelzőjén – a méretéből adódóan – sokszor a kevesebb több. – PZoli ^vita 2021. április 5., 19:32 (CEST)

Én pl azonnal átváltottam asztali nézetre a mobilomon, mikor wikit olvastam, mert a mobil változat kritikán aluli volt... pedig az én telóm csak 3,5 colos volt. Most már netmentes telefonom van. – B.Zsolt ^vita 2021. április 5., 19:39 (CEST)

Az olvasások 60%-a, a szerkesztések 5%-a jön mobilról a magyar Wikipédián (lásd itt). Egyszer jó lenne a gyakran használt sablonokat átnézni ilyen szempontból. A lábjegyzetek ráadásul mobilon elég speciálisan jelennek meg (pl. fekete háttér előtt). --Tgr^vita 2021. április 7., 16:42 (CEST)