„Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív82” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a 5 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapról |
a 6 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapról |
||
97. sor:
[[Szerkesztő:Burumbátor/Szubcsonk]], mindenkit szeretettel várok. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Te, haver, figyelj!''</font>]]</sup> 2012. július 5., 18:41 (CEST)
== Televíziós sorozat, televíziós műsor, televíziós csatorna -> tévésorozat, tévéműsor, tévécsatorna ==
Kedves Szerkesztőtársak!
Sok tv-s szócikk címében előfordulnak a (televíziós sorozat), (televíziós műsor), (televíziós csatorna) szókapcsolatok egyértelműsítés céljából. Ezek a szókapcsolatok mára elavultak; meg kellene őket újítani.
[http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28javaslatok%29/Arch%C3%ADv78#A_hossz.C3.BA_.22telev.C3.ADzi.C3.B3s_sorozat.22_helyett_.22TV-sorozat.22_a_sz.C3.B3cikkek_nev.C3.A9ben Korábbi beszélgetés erről]
'''Jelenlegi helyzet'''
A televíziós sorozatos szócikkcímeknél van egységes szabályozás, ha valaki tv-sorozatnak, vagy TV-sorozatnak nevezi el cikkét, még valaki aznap átnevezi televíziós sorozattá.
A tévéműsoroknál nincs egységes szabályozás: (''[[Fókusz (tévéműsor)]], [[Szombat esti láz (televíziós műsor)]]'')
A tévécsatornáknál még ennél is egységtelenebb a helyzet: (''[[ATV (televíziós csatorna)]], [[M1 (televízió)]], [[Nickelodeon (tévécsatorna)]]'')
'''Javaslatom'''
A sorozatoknál mindenhol tévésorozat (vagy tévéműsor), a műsoroknál tévéműsor, a csatornáknál tévécsatorna szerepeljék a címekben. --[[Szerkesztő:Ákos9702|áкos9702]] <sup>[[Szerkesztővita:Ákos9702|posta]]</sup> 2012. július 2., 10:54 (CEST)
Hátizé, halál szomor. Szinonimákkal élünk együtt. [[User:OsvátA|OsvátA]] <sup>[[User_vita:OsvátA|Palackposta]]</sup> 2012. július 2., 12:12 (CEST)
Nincs ebben semmi elavult. Gondoltam, megnézem, mit használnak a szakírók; meglepő módon a sorozat, műsor és csatorna kifejezéseket {{vigyor}}. Szóval úgy tűnik, az egységesítés csak személyes preferenciánkon alapulhat, szerintem pedig a ''televízió'' még mindig enciklopédikusabb, mint a ''tévé''. – [[Szerkesztő:Matthew|Matthew]] <sup>''([[Szerkesztővita:Matthew|hűtőszekrényajtó]])''</sup> 2012. július 2., 12:25 (CEST)
szerintem is. Tudom, hogy volt már erről vita korábban, és állítólag a tévéműsor meg a televíziós műsor egyenragúnak számít, de szerintem a televíziós műsor inkább enciklopédiába való. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 2., 12:27 (CEST)
Attól még vmlyen formában szükség volna az egységesítésre a tévéműsoroknál és csatornáknál. – [[Szerkesztő:Ákos9702|áкos9702]] <sup>[[Szerkesztővita:Ákos9702|posta]]</sup> 2012. július 2., 14:39 (CEST)
Én elfogult vagyok a ''televíziós műsor'', ''televíziócsatorna'', illetve az ''anime'' egyértelműsítés mellett, bár utóbbiról még tervezek egy megbeszélést a műhely keretein belül, mert jó lenne elkülöníteni az animesorozatokat és az animefilmeket. --→ [[Szerkesztő:Sasuke88|<span style="font-family:Times New Roman;color:#3100D9;font-weight:bold">Sasuke88</span>]] [[File:Hungarian cockade.png|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Sasuke88|vita]]</sup> 2012. július 2., 15:43 (CEST)
Ha már a ''(televíziós sorozat)'' névtag használata általános, akkor javaslom, hogy ennek mintájára a ''(televíziós műsor)'' és a ''(televíziós csatorna)'' névtagokat használjuk egységesen. '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[Fájl:Olympic rings.svg|36px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2012. július 10., 14:20 (CEST)
*{{mj}} Mindenféle '''fél'''rövidítés elveszi a Wikipédia enciklopédikusságát. Már azon is ki vagyok akadva, hogy a személyi számítógép helyett simán számítógépet használunk, bár ezt az egyet megértem :\
Szerintem simán csatorna, műsor, sorozat, stb. kellene, minek kiírni azt, hogy televíziós, vagy tévé-?? Címekben meg szakaszcímekben még elmegy a "televíziós csatorna", de magában a szövegben és a felsorolásokban simán csatorna kellene! ''Ez voltam, én voltam:'' [[User:Y 6|The Sixth Ypsylon]] [[File:PhoenicianW-01.png|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Y 6|Čo je problem?]]</sup> 2012. július 16., 19:05 (CEST)
Elsősorban most a szócikkcímek egyértelműsítő, zárójeles részéről beszélünk. – [[Szerkesztő:Matthew|Matthew]] <sup>''([[Szerkesztővita:Matthew|hűtőszekrényajtó]])''</sup> 2012. július 16., 19:10 (CEST)
:Agyműködésem alacsonyabb pillanatai... Elnézéseteket kérem! ''Ez voltam, én voltam:'' [[User:Y 6|The Sixth Ypsylon]] [[File:PhoenicianW-01.png|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Y 6|Čo je problem?]]</sup> 2012. július 18., 14:58 (CEST)
Vegyük egységesen használatba a "televíziós" előtagot, minden fent említett fogalomra. A "tévé" nem enciklopédikus, olyasmi, mint a "mozi" vagy a "taxi". Azok már elúsztak, ezért küzdjünk még egy kicsit. --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Zengj nekem ódát!''</font>]]</sup> 2012. július 18., 17:33 (CEST)
<sup>Úgy látom ezt Condorcet módszerrel kell majd megoldanunk. ''Ez voltam, én voltam:'' [[User:Y 6|The Sixth Ypsylon]] [[File:PhoenicianW-01.png|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Y 6|Čo je problem?]]</sup> 2012. július 18., 17:48 (CEST) </sup>
== Érthető fizika ==
Szerencsére az utóbbi időben elmondható, hogy megindult a laikus érdeklődés a tudományok iránt, köszönhetően olyan sorozatoknak mint a [[Agymenők|TBBT]] és az olyan média bejelentések, mint a [[Higgs-bozon]] kutatása. Ugyanakkor egyre több helyen látom azt a panaszt, hogy habár van leírás az érdeklődés tárgyáról, de nem érthető az átlag laikusnak. Ezzel a problémával amúgy a [[Higgs-bozon]]t közlő sajtó is keményen küzdött.
A javaslatom az, hogy jó lenne a fontosabb tudományos cikkeket megnézni ilyen szempontból, - akár egy külön szekció segítségével - jobban megmagyarázni a témát. Például már olyan megjegyzés is sokat segít az érthetőségen, mint a Higgs-bozon esetén az ilyen kiegészítés: "''A Higgs-mechanizmus nélkül, minden részecske fénysebességgel száguldana és így például nem alakulhattak volna ki az égitestek.'' "
Viszont, hogy az enciklopédia nívó is megmaradjon, jó lenne ha ezt egy szakember tenné meg. Pillanatnyilag érdemes elindulni az éppen fókuszban lévő Higgs-bozon szócikkből és az ott található kifejezésekből. Persze ez csak egy javaslat. – [[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 7., 03:30 (CEST)
:A javaslat jó, de ne ragadjunk le a Higgs-bozonnál. Egy olyan listát kellene összeállítani (pl. '''Nehezen érthető természettudományos cikkek''' címmel), ahol fel lehet sorolni azokat a cikkeket, amik nehezen érthetőek a laikus számára. Ebből a hozzáértőbbek tudnának válogatni és feljavítani őket. Én örülnék egy ilyen listának, mert hiába van "X" témában szócikk (a linkje nem piros, tehát nem tűnik fel), ha az a laikus többség számára nem érthető. Később lehetne témakörök, illetve végső soron műhelyek szerint szelektálni a listát, és az adott műhely megfelelő oldalán dátummal feltüntetni ("Erről létezik szócikk, de az a laikus olvasó számára nehezen érthető"). [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2012. július 7., 09:02 (CEST)
Gyakorlatilag az összes természettudományos cikk idevehető, beleértve az orvosi cikkeket is. - [[Szerkesztő:Hujber Tünde|Tündi]] <sup>[[Szerkesztővita:Hujber Tünde|vita]]</sup> 2012. július 7., 11:34 (CEST)
Bocs, de szerintem ti arról beszéltek, hogy jó cikkeket kellene írni. Ennek meg az a módja, hogy aki ért hozzá, az megírja.
Mondjuk egy problémajelző sablont talán lehetne csinálni, amit az ilyen cikkekre rá lehetne tenni, udvariasan jelezve, hogy túl bonyolultak, túl tudományosak, és ki kellene őket egészíteni népszerűbb szövegekkel is. De ez nem javaslat, mert pontosan tudom, milyen hisztériás rohamot kapna tőle némely szerkesztő.
--[[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2012. július 7., 11:40 (CEST)
Nem arról van szó, hogy "jó" a szócikk vagy nem, mert ugye szakmailag a laikus számára érthetetlen is lehet "jó". Ez a felhívás arról szól, hogy sok szakmabeli észre se veszi, hogy átlag halandó számára érthetetlent ír. Misibácsi felvetése jó. Erre akkor kellene csinálni egy allapot aztán ha már néhány aktív szerkesztő töltögeti, már lesz értelme. Hogy kell csinálni ilyen wikis allapot vagy legyen valaki szerkesztőlapja? --[[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 7., 15:06 (CEST)
Meglehetősen életszerűtlennek tartom a javaslatot. Alig van szerkesztő a huwikin, nem hiszem, hogy ebbe külön érdemes így energiát fektetni, a műhelyek közül is sajnos alig néhány működik ténylegesen, így inkább azzal érdemes foglalkozni, hogy ha már ír valaki egy újabb cikket, akkor az eleve feleljen meg a népszerűsítő enciklopédia cikk-követelményeinek, elvégre valóban nem tudományos enciklopédia vagyunk. Szép-szép a gondolat, de nagyon életszerűtlen. – '''[[Szerkesztő:Joeyline|Joey]]''' [[Fájl:Olympic rings.svg|36px]] <sup>[[Szerkesztővita:Joeyline|üzenj nekem]]</sup> 2012. július 7., 22:34 (CEST)
:Szerinted mi legyen azokkal a szócikkekkel, amik már léteznek?? Maradjanak, ahogy vannak? Nem "külön energiáról" van szó, mert ilyen nincsen.
:''azzal érdemes foglalkozni, hogy ha már ír valaki egy újabb cikket, akkor az eleve feleljen meg a népszerűsítő enciklopédia cikk-követelményeinek'' - És ezt hogyan akarod elérni? [[User:Misibacsi|misibacsi]]*<sup>[[User_vita:Misibacsi|üzenet]]</sup> 2012. július 7., 23:50 (CEST)
:Ha megcsináljuk a megfelelő aloldalt, akkor éppenséggel nem nagy energia befektetés azt fenntartani. Aki jár egy olyan lapon ahol ilyen problémás cikket lát, akkor 1 perc alatt beteszi a listába (ha akarja). Ha ennek eredményeképpen 3-4 szerkesztő időnként bővíti a listát és a megfelelő személyek értesülnek a problémáról (3 havonta itt felhívjuk a figyelmet a listára) és éves szinten a listának köszönhetően 2-3 szócikket érthetőbbé tesznek már megérte a fáradságot. Én tényleg abból a gondolatból indultam, ki, hogy sok szakember nem is veszi észre a szócikk írásakor ezt a problémát. --[[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 8., 00:13 (CEST)
Szerintem viszont teljesen irreális az allapozás. Nem fogtok tudni új szerkesztőket találni, akik még ezzel is külön szórakozni fognak. Ha egy figyelemfelhívó sablont raktok az érintett cikkekre, akkor talán van esély arra, hogy az arra járó olvasók, akiknek van kedvük szerkeszteni, értenek a témához, és elő is tudjkák adni népszerűen, azok meg fogják ezt tenni. Külön allapot senki nem fog keresgélni, el nem tudom képzelni, hogyan fog egymásra találni az allap és a fenti paramétereknek megfelelő szerkesztő. --[[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2012. július 9., 15:02 (CEST)
== Még egy részkritérium a kiemeléshez ==
Jelenleg a kiemelési eljárásban a '''linkek''' szempontjából a következőket kell ellenőrizni:
* A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek valóban a megfelelő helyre vezetnek, vagy pirosak.
* Az angol és a német (ezek híján másik nyelv is jó) interwiki hivatkozások a megfelelő cikkre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
* A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.
Arra gondoltam, hogy esetleg hasznos lehetne még egy részkritériumot ellenőrizni:
* A kiemelt jelölt cikkre mutató hivatkozások teljes körűek (van link minden olyan cikkben, ahol említik).
Mi a véleményetek? --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2012. július 7., 16:05 (CEST)
Ízlelgettem a javaslatot idáig. Arra jutottam, hogy ezt nehéz lenne ellenőrizni. Vagy van gyors módja? Én csak az ismerem, hogy a keresőbe beírom, és kilistázza azokat a lapokat, amikben előfordul. De mindegyiket egyenként meg kell nyitni hozzá, hogy megnézhessem, linkelve van-e. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2012. július 7., 21:09 (CEST)
Ott van a ''Mi hivatkozik erre'' parancs is... Meg lehet a dumpban is keresni... --[[Szerkesztő:B.Zsolt|B.Zsolt]] <sup>[[Szerkesztővita:B.Zsolt|vita]]</sup> 2012. július 8., 00:38 (CEST)
A "mi hivatkozik..." éppen csak azokat mutatja, ahol linkelve van. Ehhez a javaslathoz pont az ellenkezője kéne: ahol ''nincs'' linkelve. Erre nem jó a hivatkozáskereső. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2012. július 8., 00:44 (CEST)
Pontosan. Azt sem lehet kiszűrni vele, ahol rosszul linkelik vagy kényszeresen kékítették másra és gondolom a javaslat értelme az volna, hogy kiemelt cikkeknél, a kiemelés pillanatában ne legyenek ilyenek. – [[Szerkesztő:Laci.d|Laci.d]] [[Fájl:Republic_of_China_National_Emblem.svg|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Laci.d|vita]]</sup> 2012. július 8., 00:54 (CEST)
* Mi hivatkozik erre: ki lehet szűrni azokat a hivatkozásokat, amelyek tévesen mutatnak ide.
* Meglegyen a logikusan elvárható összes link: ezt tényleg nem olyan egyszerű ellenőrizni (én a "saját" cikkeimnél szoktam). A kiemelésre jelölt cikkből elindulok a linkek mentén, és megnézem, hogy visszafele kell-e és van-e hivatkozás. Pl. a jelenleg jelölt [[András calabriai herceg]] esetében megnézem, hogy [[Aversa]] cikkében van-e link rá - ez szerintem szükséges, mert a herceg megölését aversai tragédia vagy aversai gyilkosság néven ismerik. Ugyanitt [[Petrarca]] cikkét nem ellenőrzöm a visszafele mutató linkre. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2012. július 8., 07:01 (CEST)
Ez esetben a ''„van link minden olyan cikkben, ahol említik”'' helyett javasolnék egy egyszerűbben kivitelezhetőt: ''„van link minden fontosabb cikkben, ahol említik”''. Tényleg nagyon nehéz, az általad említett ''András calabriai herceg'' a folyószövegben rengetegféle módon lehet (...András, a calabriai herceg...; ...a calabriai András herceg...; ...András herceg...; ...a calabriai herceg, András...; stb–stb). Ezeket a lehetőségeket mind végig kellene nézni és egyenként megnyitni minden cikket, amiben az „András” és a „herceg” szavak előfordulnak. Nem gondolom, hogy ez kivitelezhető lenne egy kiemelési eljárásban.
A másik probléma, hogy ha teszem azt Calabria cikkében eddig még meg sem említették volna András herceget, akkor ez gyakorlatilag kötelezné a tanusítót arra, hogy írjon néhány sort Andrásról. Mindkét esetben azt gondolom, hogy nem az adott cikk kiemelt színvonalához tartozik, hogy a Wikipédia összes linkje rendben legyen körülötte. Persze jó lenne, de a gyakorlatban nem látom a megvalósíthatóságát. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2012. július 8., 09:45 (CEST)
Ez így van, sok szócikket gyakorlatilag a kiemelt cikk írójának kellene kiegészítenie, hogy legyen hivatkozás benne a kiemelt cikkre. Ez sok plusz munkát is jelenthet egy-egy adott cikknél. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 8., 13:51 (CEST)
Úgy gondoltam, hogy az adott cikknek is emeli az értékét, ha több helyről hivatkozzák, tehát valahol a kiemeltjelölt cikk "szerzőjének" is "érdeke", hogy reklámozza. Ezek szerint ez naivitás volt. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2012. július 8., 13:54 (CEST)
Van, hogy megszoktam csinálni, pl. a [[bundás kenyér]] cikket is kiegészítettem a [[Hongkong]]ban szokásos elkészítési móddal, mert érdekesnek gondoltam, de úgy vélem, hogy kötelező jelleggel nem írhatjuk elő ezt a szócikkek szerzőinek. Különösen, ha sok helyen kellene javítgatni. Max azt lehetne, hogy a hivatkozó szócikkek mindegyikében ''kék'' legyen a link, tehát ha szó van a kiemelt témáról egy szócikkben, az mindenképp legyen linkesítve. Sokan követik azt a gyakorlatot, hogy ha egy szócikk vagy téma nincs megírva, nem is linkesítik, hogy ne legyen "piros", emiatt ha később megíródik a szócikk, nincs rá hivatkozás. Ezt be lehetne venni, de valahogy kicsit finomítva, mert lehetetlenség ''minden egyes'' ''talán'' hivatkozó szócikket átböngészgetni, hogy vajnon kék-e benne a link. Arra azonban semmiképp nem kötelezném a szócikkírókat, hogy ha van kedvük, ha nincs, szakaszokat írjanak más szócikkekhez. Itt mindenki kedvtelésből ír cikkeket, nem kötelességből, ha kötelezővé tesszük a szócikkek kiegészítését, csak hogy egy másik kiemelt lehessen, elveheti az emberek kedvét a kiemeléstől. Én nem szívesen írogatnék szakaszokat pl. fizikai vagy kémiai tárgyú szócikkekbe emiatt. Részben mert nem értek hozzá, részben mert nem szeretem ezeket a tárgyakat. Rühelleném, ha kötelező lenne... [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 8., 14:37 (CEST)
Azt hiszem, teljesen félreértetted a javaslatot, valószínűleg rosszul fogalmaztam. Eszembe nem jutott, hogy a kiemeltjelölt cikk íróját más cikkek megírására vagy bővítésére kötelezzem, mindössze arra, hogy a létező releváns cikkek linkeljenek rá, éspedig hibátlanul. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2012. július 8., 14:47 (CEST)
Viszont ha a létező releváns cikkben nem esik szó a témáról, akkor mindenképp bővíteni kell azt, hogy egy linket el lehessen helyezni. Egyébként hogyan döntenénk el és határoznánk meg mi a releváns cikk? – [[Szerkesztő:Laci.d|Laci.d]] [[Fájl:Republic_of_China_National_Emblem.svg|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Laci.d|vita]]</sup> 2012. július 8., 14:50 (CEST)
::Igen, én is így értettem a javaslatot, hogy ha egyszer a releváns cikkekben nincs szó a témáról, azt akkor ki kellene egészíteni. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 8., 14:51 (CEST)
Persze ne legyenek irreális elvárások azzal kapcsolatban, hogy mi a releváns. A [[bundás kenyér]] szerintem nem releváns a [[Hongkong]] cikk kiemelése szempontjából; nem mintha nem örvendenék, hogy megírtad, de például ez tipikusan olyan, amit nem lehet előírni. De mondjuk ha a [[macskaficamit]] nevű ásvány legfontosabb magyarországi lelőhelye [[Nagymacskásd]], akkor a Macskaficamit szócikk kiemelésén elvárnám, hogy a falu cikkében legyen az ásványról egy mondat és egy link. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2012. július 8., 14:53 (CEST)
:És ki döntené el, hogy egy-egy kiemelésen lévő szócikk ténylegesen melyik szócikkekben releváns annyira, hogy linkelve kell benne lenniük? Ez azért nem minden esetben egyértelmű feltétlenül. Mi van akkor, ha véleménykülönbség merül fel? Kinek lesz igaza? A linket követelőnek, avagy annak, aki úgy véli, hogy a szócikk, amelyről éppen szó van nem releváns annyira, hogy linkelve legyen ilyen módon? [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup>[[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2012. július 8., 15:03 (CEST)
::Ugyanúgy, mint ahogy most is eldönti a véleményező, hogy valamit szükségesnek jelöl, azt is eldöntheti, hogy valami releváns-e. Ugyanúgy lehet vitatni azt is. --[[Szerkesztővita:Hkoala|<span style="color: #602260">Hkoala</span>]] [[Kép:Pesce(Simbolo).jpg|19px]] 2012. július 8., 15:27 (CEST)
Félig off, de azért megemlítem itt is, hogy az AWB nevű programmal lehet pontos szövegrészletre keresni a teljes magyar wikiben, és a feltételeknél meg lehet adni, hogy mi ne szerepeljen a találatok közt. Hogy érthetőbb legyen, álljon itt egy egyszerű példa, amit pár napja ellenőriztem le: ''Keresés: fénysebesség, de ne tartalmazza: <nowiki>[[</nowiki>fénysebesség''. Ez a keresés kilistázza az összes lapot, amiben benne van a ''fénysebesség'' szó, de még nincs linkelve. A sablonok itt semmilyen formában nem zavarnak be. Ha valaki igényel ilyen lekérdezést, szívesen megcsinálom neki, akár a kiemelt cikkeknél is. --[[Szerkesztő:B.Zsolt|B.Zsolt]] <sup>[[Szerkesztővita:B.Zsolt|vita]]</sup> 2012. július 8., 15:11 (CEST)
Akár AWB, akár Pywikibot. De mindkét megoldás csak keveseknek használható, és csak a linkeletlen változatokat találja meg, azt nem, ha egy cikkből teljesen hiányzik a hivatkozás, pedig fontos lenne. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2012. július 9., 05:04 (CEST)
Javaslat az értelmezésre: A 'Mi hivatkozik erre' helyen felsorolt cikkekben a hivatkozások szakszerűek legyenek.
[[Szerkesztő:Radice|Radice]] <sup>[[Szerkesztővita:Radice|vita]]</sup> 2012. július 9., 11:25 (CEST)
:Ez teljességgel kivitelezhetetlen... Én nemsokára viszem kiemelésre [[Hongkong]]ot, megnéztem, 950+ szócikk hivatkozik rá! Ugye nem gondolod, hogy ezt ''mindet'' végig fogom egyenként olvasni, hogy vajon jó-e bennük a hivatkozás? {{)}} [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 9., 13:34 (CEST)
:OK rossz cikkeket néztem. Az a pár cikk, amit a javaslat előtt néztem (lap találomra) arra max. 10+ hivatkozás volt.
[[Szerkesztő:Radice|Radice]] <sup>[[Szerkesztővita:Radice|vita]]</sup> 2012. július 10., 07:44 (CEST)
::{{vigyor}} Itt kiemelt cikkekről beszélünk, a lap találomra ritkán dob ki ilyeneket :P Kis témáknál talán kivitelezhető lenne, de egy olyan témánál, amire rengeteg cikk hivatkozik, egyszerűen túl nagy munka lenne. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 10., 10:17 (CEST)
== Refhely korlátozása ==
Javaslat jellege miatt ide írom és nem a forrásokhoz, hogy szerintem szükséges lenne forrásmegjelölésnél a {{sl|refhely}} sablon korlátozása, méghozzá úgy, hogy szigorúan csak az {{sl|opcit}} helyett lehessen használni, internetes forrásoknál pedig a {{sl|cite web}} legyen a használandó. Mióta el lett fogadva a [[WP:FELÉP]] és hozzáerőltetve a refhely használta nagyon sokan rászoktak erre és minden cikkben minden típusú forráshoz ezt használják. Tessék megnézni pl. a [[Higgs-bozon]] szócikket, a szócikk szerzőinek munkája dicséretes, de a forrásmegjelölés egy katasztrófa, az embernek két helyről kell összekaparni, hogy miből áll a forrás, mert az egyik fele fent van, a másik meg lent. Ha cite web-et használt volna szerző minden forrásmegjelölés szépen egy helyen és egy darabban lenne. --→ [[Szerkesztő:Sasuke88|<span style="font-family:Times New Roman;color:#3100D9;font-weight:bold">Sasuke88</span>]] [[File:Hungarian cockade.png|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Sasuke88|vita]]</sup> 2012. július 9., 01:06 (CEST)
Az egységes forma üdvözlendő, de mivel sokan sokféle képen szerkesztik a wikit így nehezen kivitelezhető a kötelezővé tétele. Azért tegyük hozzá nem olyan rettenetes a helyzet, hogy bármit össze kellene kaparni, hiszen ha rákattintasz a szöveg melletti refszámra, akkor máris odavezet a forráshoz. – [[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 9., 01:51 (CEST)
Még annyi észrevételt, hogy mivel a [[Higgs-bozon]] szócikk egyaránt épül könyvre és web forrásra így (ha jól értelmeztem a lényeget) ha tartjuk a hivatalos formát, akkor mindenképp két helyre kerülnének a források. Persze mivel alapvetően két fajta hivatkozási módszert használok így lehet, hogy tapasztalatlanságból rosszul értelmeztem valamit, de nem igazán értem, hogy "az egyik fele fent van, a másik meg lent". Nekem úgy tűnik, mindkettő esetben a forrás a olvasónak lent van a szócikk alatt. Személyes meglátásom, amúgy, hogy habár webes forrásolásra nyilván a legtökéletesebb a cite web, de szerkesztésileg a technikai szöveg nekem zavaróbb a szövegen belül. Ebből a megközelítésből a refhely a legszolidabb. – [[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 9., 02:33 (CEST)
:"Az egyik fele fent van, a másik meg lent" alatt azt értettem, hogy a jegyzetek és a források szakaszban is vannak információk egy-egy forrásról. Könyvforrásnál ez szépen kijön, hogy a forrásban az adott mű, a jegyzeteknél meg a szerző vezetékneve+oldalszámok találhatók ([[Szung-dinasztia]]), de internetes forrásoknál nem lehet így szétválasztani, ráadásul előfordulhat, hogy figyelmetlenségből egy-egy forrás csak a jegyzetekbe kerül be a forrásokba nem. --→ [[Szerkesztő:Sasuke88|<span style="font-family:Times New Roman;color:#3100D9;font-weight:bold">Sasuke88</span>]] [[File:Hungarian cockade.png|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Sasuke88|vita]]</sup> 2012. július 9., 15:19 (CEST)
Ez így tényleg csúnya. Ráadásul a cite webnek az az előnye, hogy miveé minden információ szápen szerepel benne, hozzáférési dátummal, cikk dátumával, könnyebb visszakeresni a dolgokat, ha a link elhal. Egy cite webbel megadott halott linket sokkal könnyebb visszabányászni a netről, megtalálni msáhol, mint egy sima linket, aminek sokszor random címeket adnak. Futottam már bele ilyenbe enwikin is, és az istennek se sikerült visszakeresni a halott linket máshonnan. A cite webbe az achiválás linkjét is be lehet tenni. Én is őgy vagyok vele, hogy szép szép a karmela-féle jegyzetelés, én is használom, de csak ''könyveknél''! webes hivatkozások kezelésére ''nem alkalmas'' úgy, mint a cite web! [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 9., 09:07 (CEST)
:Itt is szerepel minden hasznos információ, ami lényeges halott link kereséskor, hozzáférés dátuma is, de ami én preferálok, hogy technikailag nem a szövegbe van ágyazva nagy mennyiségű hivatkozási adat. --[[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 9., 15:04 (CEST)
:.Nincs megadva se dátum, se publisher a linkeknél. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 9., 15:29 (CEST)
Egyébként ha én pl. a [[Hongkong]] szócikknél alkalmaznám ezt a technikát, a 270 forráslinknél... hát már így is baromi hosszú a forráslista, ha mág reflhelyezésre is átállnék, akkor 270 lábjegyzet, plusz legalább 100 források szakasz alatti forráslink lenne az eredménye. ezért is mondom, hogy ''linkek'' esetében, illetőleg sok forrásnál, meg amikor csak egyetlen helyen hivatkozik a forrás és nem ms.más oldalszámokra egy könyvön belül, felesleges a refhelyes jegyzetelés, mert ''dupla'' linkeket generál. Elsőként lemész a lábjegyzetre, onnana forrásra. Ezt vitelezd ki 270 forráslinkkel a Hongkong szócikkben :) Gyönyörű lenne, a szócikk hosszának felét tenné ki {{vigyor}} [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 9., 15:36 (CEST)
Teemeah ++++1: Röviden a refhely az opcit helyett használandó, amit alapvetően eddig is könyvforrásoknál használtunk, mert arra való, igazából a kettő ugyanaz csak a refhely az opcit egy modernebb, interaktívabb változata. --→ [[Szerkesztő:Sasuke88|<span style="font-family:Times New Roman;color:#3100D9;font-weight:bold">Sasuke88</span>]] [[File:Hungarian cockade.png|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Sasuke88|vita]]</sup> 2012. július 9., 16:51 (CEST)
A rehely nagyon jó arra, amikor egy könyv több oldalára is hivatkozik a cikk. Ilyenkor szépen átlátható, könnyű a használata, mert ugyanazt ref name-formátummal nehezebb lenne megoldani és csúnyább is lenne. De linkekhez és egyszeri hivatkozsokhoz szerintem nem a legjobb és legkompaktabb megoldás. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 9., 17:03 (CEST)
Nem értek egyet, szerintem nem jó megoldás, ha egy szócikken belül keverten dolgozunk. Persze a weboldalaknak is logikus, rövid helynevet kell kitalálni, a cite webet pedig rendesen ki kell tölteni, de ez nem azt jelenti, hogy ezt ne lehetne e refhely használatával megtenni. Egyébként pedig szakszövegekben az internetes forrásokat is úgy hivatkozzák, hogy a szövegben a röviddel, a forráslistában pedig kifejtve. Persze ez nálunk nem kötelező, de ha egy cikkben a nyomtatott forrásokat úgy hivatkozzuk, akkor az online forrásokat is úgy kell (pláne, hogy létezik a {{sl|refweb}} is). A félmegoldás, na az kusza. – [[Szerkesztő:Matthew|Matthew]] <sup>''([[Szerkesztővita:Matthew|hűtőszekrényajtó]])''</sup> 2012. július 9., 17:48 (CEST)
Nézd meg a Hongkongot, és képzeld el refhellyel. Kilométeres lenne a forrás szakasz (már így is hosszú, refhellyel dupla ilyen hosszú lenne, tök fölöslegesen). [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 9., 18:40 (CEST)
Itt meg szerintem azt az egy könyvet nem kéne külön forráslistába kivenni, nyugodtan szerepelhetne kétszer sima refek közt. Nem azt mondtam, hogy mindig refhely kell, hanem azt, hogy ha használjuk, mert szükséges, akkor használjuk következetesen online tartalomra is. – [[Szerkesztő:Matthew|Matthew]] <sup>''([[Szerkesztővita:Matthew|hűtőszekrényajtó]])''</sup> 2012. július 9., 18:49 (CEST)
Timi a publikáló nevét és idejét refhely esetén is megadható, akár ahogy megadtam az elérés dátumát is. Ezzel szemben a cite web se garantálja, hogy tényleg megadja valaki az összes opciót, ahogy a gyakorlat mutatja. Szóval ez nem szempont. Az hogy a te szócikkednél neked mi volt előnyös megint nem. Nekem más a munkamódszerem nekem ez jobb. Ha ott a hivatkozás akkor már részlet kérdés hogyan, ennyi szabad mozgása legyen már a szerkesztőnek. A "lecsúnyázást" is visszautasítom. Éppenséggel a példának emlegetett higgs bozonnál a jegyzet szekció elég rendezetlen, mert ötféle módon hivatkoztak. Ehhez képest a forrás szekcióban rend uralkodik.
Véleményem az, hogy nem kell itt eldönteni, hogy két hasonló módszer közül melyik a "jobb" ha mindkettő betölti funkcióját. Ez így egy felesleges túlszabályozás. – [[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 9., 19:37 (CEST)
Az adott szócikk fogja leginkább eldönteni, hogy melyik alkalmasabb. Én sem használom a refhely sablont, de ott, ahol egy halom könyvforrás van, kifejezetten hasznos, mert a rövidhivatkozásból könnyű eljutni a könyvhöz, és nem kell mazsolázgatni, hogy az adott rövhiv. ugyan melyik könyvhöz tartozik. Ahol több, vagy teljesen webes a forrásanyag, ott kifejezetten zavaró tud lenni, hogy szerepel a teljes forrásleírásban, meg a Jegyzetek között is. A webnél szerintem nem értelmezhető a teljes, meg a rövidleírás, mivel ott minden esetben az adott oldalra kell, hogy mutasson a link, aminek más-más az URL-je. Itt leginkább a ref name="..." sablon praktikus, és maximum a website főoldalának teljes leírása a források közé, ha már annyira releváns. De emlékeim szerint az [[WP:FELÉP]] vitája során is valahogy így fogalmazódott meg a sablonhasználat. A könyvre, webre, periodikára nem muszáj azonos sabloncsaládot használni a szócikken belül, de ha valaki refhelyet, citebookot, vagy citlibet használ, akkor szócikken belül ne keverje őket. Én személy szerint a minél egyszerűbb megoldásokat preferálom, mivel nem tudni, hogy az utánunk jövő szerkesztő mennyire sablonvirtuóz, nem kéne vele kitolni... könnyen átláthatónak és szerkeszthetőnek kellene lennie a cikkeknek. Az jó dolog, hogy remek kunsztokat tudunk a sablonokkal művelni, na de kell ez? Jó ez a tendencia? Ezek esetlegesen bonyolult használata nem szintén riasztólag hathat az új szerkesztőkre?[[Fájl:True-Symbol.gif|14px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2012. július 9., 22:03 (CEST)
:Már hogyne lenne értelmezhető: ''Szerző Évszám'' vs. minden információ. Ha egy weboldalt sokszor használsz, akkor is ugyanolyan értelmes a refhely. Ez nem a médiumon múlik. A refhely egyébként sem váltja fel a cite sablonokat. A forráslistában ott a helyük. – [[Szerkesztő:Matthew|Matthew]] <sup>''([[Szerkesztővita:Matthew|hűtőszekrényajtó]])''</sup> 2012. július 9., 22:32 (CEST)
:Mint mondottam volt, ha egy webhely több oldala alapvető forrás, akkor érdemes feltüntetni magát a webhelyet a források között. Itt nem a könyvek webes megjelenésére gondolok, hanem egyéb honlapokra. A webes könyvek értelemszerűen oda kerülnek. Nem hiszem, hogy másról beszélnénk. Ha meg ugyanazon oldalt használod többször refként, akkor úgyis összevonod őket.--[[Fájl:True-Symbol.gif|14px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2012. július 10., 14:27 (CEST)
:Ivanhoe: Ugye az én személyes szempontom pont az volt a kérdésben, hogy a refhely módszer átláthatóbb és egyszerűbb a szerkesztőnek, mint a zavaró szövegközé ékelt technikai adathalmazok. A felhasználó pedig nincs elveszve. Igaz az olvasónak két szekcióban van az infó, de egymás alatt van. Már amennyi felhasználó ténylegesen végig járja a forrást ami sok ezerből talán ha egy. Szóval egyetértve a fentiekkel, maradok ennél az elvnél. --[[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 9., 22:36 (CEST)
: Kinek mi a megszokott, egyszerűbb. Ezért szabad a vásár, csak a szócikken belül ne keveredjen, mert az megjelenésében is zavaró.--[[Fájl:True-Symbol.gif|14px]][[Szerkesztő:Ivanhoe|Ivanhoe]] <sup>[[Szerkesztővita:Ivanhoe|sherwoodi erdő]]</sup> 2012. július 10., 14:27 (CEST)
::Ez a szócikken belül ne keveredjen is egy érdekes kérdés, mert például a Higgs-boson esetén a szócikk szövegtörzsének kb 75% én írtam, a régi jegyzetek közül meg kapásból 6 az egy mondat hivatkozása volt. Alapvetően én is igazodni szoktam a meglévő helyzethez, (így is kezdtem a bővítést) és és nem kezdek új forrásolási metódusba, de ilyen arányú bővítés megkívánta ezt. --[[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 10., 15:02 (CEST)
Na, akkor mi legyen? Korlátozzuk vagy mindenki úgy használja, ahogy akarja? --→ [[Szerkesztő:Sasuke88|<span style="font-family:Times New Roman;color:#3100D9;font-weight:bold">Sasuke88</span>]] [[File:Hungarian cockade.png|20px]] <sup>[[Szerkesztővita:Sasuke88|vita]]</sup> 2012. július 11., 22:55 (CEST)
:Határozottan rossz ötletnek tartanám a korlátozását. – [[Szerkesztő:Matthew|Matthew]] <sup>''([[Szerkesztővita:Matthew|hűtőszekrényajtó]])''</sup> 2012. július 11., 23:15 (CEST)
:Nem mellesleg betarthatatlan lenne általánosságban véve. Elég sok hivatkozás típus van jelenleg és változatosan használják a szerkesztők még ha van is akinek ez visszatetsző. Mivel szerintem azért nem annyira szörnyű a helyzet (a forrás inkább csak igazolás, mint az olvasó által használt opció) örüljünk hogy forrásolva van a szócikk és ne nehezítsük meg a szerkesztők dolgát. Azért szerintem a cite web a kezdők és nem annyira tapasztaltak számára nehezen átlátható. – [[Szerkesztő:Szente|Szente]] <sup>[[Szerkesztővita:Szente|vita]]</sup> 2012. július 12., 00:15 (CEST)
== Nem használt sablonok ==
{{megoldva|''Ez voltam, én voltam:'' [[User:Y 6|The Sixth Ypsylon]] [[File:PhoenicianW-01.png|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Y 6|Čo je problem?]]</sup> 2012. július 17., 20:33 (CEST)}}
Nemrég kutattam a "Speciális lapok" oldalon és szemembe szúrt a "Nem használt sablonok" lista, majd miképp utána a "Nem használt fájlok" és a "Nem használt kategóriák" lista. Kérdem én, ezek a listák át voltak valaha nézve? Ahogy most böngésztem bennük, <sup>de főleg a sablolnoknál néztem körbe</sup>, egyaránt találtam hasznos, értelmetlen, elavult és haszontalan sablonokat/fájlokat/kategóriákat. Ahogy van a sablonegyesítési tervünk, hogy minél kevesebb sablon legyen, kéne kategóriaegyesítés is. A fájlokat is szortíroznunk kéne.
Néhány példát is említenék, utána rátérek a javaslatra:
*[[Sablon:Csillagok háborúja V: A Birodalom visszavág]]<br /> Hasznos, de nincs használatban! Igaz ezt így pótolni 12,3 tized másodperc alatt be lehet pótolni (amit meg is tettem mind a hat filmnél (kivéve az Új reménynél, mert már ott volt)), de a több mint 5000 sablon közül mindezt átnézni hosszú idő.
*Fájl:Vonalkázás.PNG<br /> Nem akarom megsérteni a szerzőt, de a képnek semmi haszna sincsen. Nem használja semelyik lap, mivel egyik lap sem tudná használni.
:::Ha jól emlékszem, ez valami színhelyettesítéshez készült. A szerző címerekkel folgalkozott itt, gyanítom ehhez kapcsolódott. Csak lehet, hogy nem fejezte be, amit elkezdett... - [[User:Gaja|<font color="#339933">'''''Gaja'''''</font>]] [[Kép:hairy_coo.jpg|18px]] [[User vita:Gaja|<font color="DeepSkyBlue">✉</font>]] 2012. július 17., 14:40 (CEST)
*Kategóriáknál még nehezebb a dolgunk, mivel a legtöbb átvezet egy másikba, azokkal nincs semmi baj. De mindenféle értelmetlenség is található ott "Kategória:A 110-es években született személyek", "Kategória:Az i. e. 50-es években született személyek", "ésatöbbi"; ilyen ókori születésű embereket miért kategorizálunk? Ennyi erővel "Az Univerzum keletkezése előtti 400-as években született személyek" kategóriáját is létrehozhatnánk!
Tehát a javaslatom: folyamatosan nézegetni kéne ezt a három listát, és eldönteni mindegyikről (de nagy részükről), hogy kell-e nekünk. Tudom, hogy vannak fontosabb munkáink is; tudom, hogy kevés az emberünk; tudom, hogy sokan ezt ellenezni fogják; de ha van egy kicsike szabadidőtök a Wikipédián, ez egy jó hosszú ideig még jó elfoglaltság is lehet :). ''Ez voltam, én voltam:'' [[User:Y 6|The Sixth Ypsylon]] [[File:PhoenicianW-01.png|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Y 6|Čo je problem?]]</sup> 2012. július 17., 14:25 (CEST)
:Welcome in the club! {{vigyor}} Vannak még egyéb érdekes területek is, kellemes búvárkodást kívánok! --[[Szerkesztő:Burumbátor|<font color="#000080" >'''Burumbátor'''</font>]] <sup>[[Szerkesztővita:Burumbátor|<font color="#006400" >''Zengj nekem ódát!''</font>]]</sup> 2012. július 17., 14:31 (CEST)
:Yup, welcome to the club. :) A nem használt fájlokat én szoktam pucolni, de nem kis meló, mert ami hasznos és jó a licence, de nincs hozzá szócikk, azt át kell mozgatni commonsba, és az biza időigényes dolog. A többit törölni kell, de ha aktív szerk képe, illik értesíteni, megvárni a válaszát, ilyenek... van amelyiknek javítani kell a licencét, a leírását, mielőtt átviszi az ember Commonsba. És nem sokan vállalkoznak erre. Nekem is most éppen képundorom van, azért egy kicsit szüneteltetem a képtörléseket, de majd megint felveszem a kesztyűt, mindenki nagy örömére. Nem véletlenül ha ngoztatom állandóan, hogy aki szabad képet csinál, legyen kedves commonsba tölteni, mert mindenki más életét egyszerűsíti meg vele... Ide ugyanis fölöslegesen tölt fel bárki olyan szabad képet, amit nem használ szócikkben, mert csak ott fog kallódni a szerveren, és a kutya sem fogja tudni, hogy létezik. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 17., 14:49 (CEST)
:<small>Úgy érzem, itt az első magyar mondatnál kimaradt egy huncut ''„is”'' szavacska. [[User:Hungarikusz Firkász|Hungarikusz Firkász]]<sup>[[User vita:Hungarikusz Firkász|Ide írkássz!]]</sup> 2012. július 17., 17:10 (CEST)</small>
Pontosan ilyen válaszokra számítottam :D, én legjobban a sablonokon, utána a kategóriákon vagyok kiakadva, és ugye minél kevesebb van ezekből, annál jobb. Csak nekem egy bajom van! Törlésre jelölök egyet, törölték is mi van ha kapok utána 100 üzenetet a vitalapomon, hogy miért töröltem? Meg, hogy azonnalira vagy törlésre jelöljem, azt amit találok? ''Ez voltam, én voltam:'' [[User:Y 6|The Sixth Ypsylon]] [[File:PhoenicianW-01.png|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Y 6|Čo je problem?]]</sup> 2012. július 17., 16:29 (CEST)
na ezért nem csinálják sokan, mert macerás meló. Én úgy szoktam, hogy ha aktív a létrehozója (ezt látni fogod a szerkesztéseiből, ha több mint egy éve szerkesztett utoljára, akkor felejtős), akkor írok neki és megkérdezem, akar-e valamit kezdeni a dologgal. Ha nem, akkor azonnali törlés. Használhatatlan, rossz sablonok azonnalira, használhatóak be a szócikkbe. Kategóriáknál használhatóak megvitatása a [[Wikipédia:Kategóriajavaslatok]] oldalon, többi azonnalira. Szerintem. [[User:Teemeah|<font color="#0B610B"><b>Teemeah</b></font>]] [[Fájl:Smiley green alien big eyes.svg|25px]] [[User vita:Teemeah|<font color="#0B3B17">poke me</font>]] 2012. július 17., 17:04 (CEST)
Hát én jelenleg szócikkírásra alkalmatlan vagyok, így megvan az új munkám :D ''Ez voltam, én voltam:'' [[User:Y 6|The Sixth Ypsylon]] [[File:PhoenicianW-01.png|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Y 6|Čo je problem?]]</sup> 2012. július 17., 20:33 (CEST)
Összeállítottam magamnak egy kis szöveget a [[Szerkesztő:Y 6/Tervezőasztal#Sablon-figyelmeztetés|tervezőasztalomon]], ha gondoljátok megnézhetitek és felettébb örülnék egy-két véleményhez is {{nevet}} ''Ez voltam, én voltam:'' [[User:Y 6|The Sixth Ypsylon]] [[File:PhoenicianW-01.png|25px]] <sup>[[Szerkesztővita:Y 6|Čo je problem?]]</sup> 2012. július 18., 17:52 (CEST)
== Javaslat a Wikidata tesztelésére ==
A kiírás a műszaki kocsmafalra került, a rend kedvéért ide is belinkelem: [[Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Tesztelhetjük a Wikidatát]]. Látogassátok minél többen, hogy lássuk mögötte a közösségi támogatást! [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup> Kelt: Wikipédia, 2012. július 18., 02:52 (CEST)
| |||