Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
(vitalap | szerkesztései)
a Olvasóként, linkről linkre lépdeltem
82. sor:
Ká. Szerintem olvasgasd a kiemelt cikkeket, ha azokban találsz forráshiányt, az mindenképp segítő lesz az olvasóknak, hisz ezeket a cikkeket "reklámozzuk". HAsonlóan a [[WP:LEGJOBB]] oldalon levőkkel. A tárgyi tévedéseket tartalmazó cikkek sorozatos megjelenése a nincsforrás sablonnal nem feltétlenül segítőkész, mert a Wikipédia cikkei még mindig jobbak lehetnek a magyar web más cikkeinél. Sok cikkben elég lenne az angol cikk forrásait átvenni a megfelelő helyeken. Harmadrészt a Wikipédia nem vállal felelősséget a tartalomért, és ez le is van írva, nem kell duplán sokkolni az olvasót, akinek az inteligenciájára van bízva, hogy elfogadja-e a Wikipédiát (a könnyű út), vagy elővesz egy igazi lexikont (itt hívom fel a figyelmed, a Meta-Wikin van egy hosszú lista az Encklopédia Britannica hibáiról), esetleg könyvtárba megy. Az internetnek a sok ellenőrizhetetlen információ az egyik hátránya, ezért irányelv (különösen az új cikkeknél) az [[WP:ELL|ellenőrízhetőség]] megkövetelése, de a régebben írt cikkek is sokszor szigetként állnak ki az internet tengeréből a bennük foglalt (a szócikken dolgozók által összegyűjtött) tárgyi tudással, kifejezetten megjelölt források nélküls is.
Üdv.--[[User:Bdamokos|Dami]] <sup>[[User vita:Bdamokos|reci]]</sup> 2007. január 29., 17:14 (CET)
 
:Dami: szép és jó, amit mondasz. De hadd áruljam el: semmiféle terv, célzatosság nem volt bennem, hogy mely témájú, vagy milyen fejlettségű cikkekre tegyek sablont. '''Olvasóként, linkről linkre lépdeltem''', és legalább háromszor annyi cikket megnéztem, mint ahányra sablont raktam. Ami hamar kiderült: a "köztudomású" tartalmakat felvonultató cikkek tendenciaszerűen nem adnak forrást. És szerintem az [[információ]] korrekt fogalma van annyira közérdekű információ, mint [[Picron Célia]] jelentőssége és leinformálhatósága. Vagy félreértem a Wikipédia profilját?:)--[[User:Ká|Ká]] 2007. január 29., 17:25 (CET)
 
== Véleményeket kérek ==