Ká

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Ká! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Danivita 2007. január 29., 13:03 (CET)

Kössssszzz...--Ká 2007. január 29., 13:05 (CET)

Nincsforrás-sablon

Köszöntelek A Wikipédia szerkesztői között.

Láthatóan elhatároztad, hogy ezzel a sablonnal látod el a szócikkeket.

Eddig megvoltuk anélkül, hogy a szócikkek ezrein ott virítson ez a sablon, amelynek a mélyebb jelentése az, hogy a szócikk szövege olyan állításokat tartalmaz, aminek a forrását jó lenne tudni (magyarul: nem véletlenül a felküldő egyéni megítéléséről, véleményéről van-e csupán szó.)

Számos szócikkünk csupán a korrekt feldolgozását adja a témának, ami a felküldők ismeretein alapul.

Akkor segítenél igazán, ha a sablon elhelyezése előtt (vagy helyett) pl. megnéznéd a külső hivatkozásokat, vajon nem ezek közül valamelyiket forrásként használta a szócikk szerkesztője. Üdv.--Linkoman 2007. január 29., 13:44 (CET)

Hozzáteszem: a forrás megjelölése nem mindegyik szócikknél feltétel. Ha pl. valaki idegen nyelvű Wikipédia-szócikkből fordít vagy más módon vesz át anyagot, ott a megegyezésünk szerint a külföldi Wikipédia-lap nem számít forrásnak és nem is tüntjeük így fel. Ilyen esetben az oldalról elérhető interwikik elegendő információt adnak. Vagyis nem kell feltétlenül rátenni a sablont.--Linkoman 2007. január 29., 13:51 (CET)

Alaposssszan átnésssztem a forrásssszhasssználati irányelveiteket. Kivételekről ssszehol ssszem láttam említéssssszt. A vitáitokat isssz megnésssztem. Ott leltem a ssszzablonra.

És a vitában arra a mondatra, amely szerint ideális esetben minden állítás mellé forrást kellene állítani.

Sszegítünk assszon a félrekalandossszó emlékesssző tehetssszégen...--Ká 2007. január 29., 14:27 (CET)

Demonstrálás

Szia!

Ezzel a sablonozással demonstrálni akarsz valamit? Ugye tudod, hogy azt nem szabad? - Totya (vitæ) 2007. január 29., 14:52 (CET)

Nem szabad megjelölni azokat a cikkeket, amelyekben semmiféle forrás nincs megjelölve?

Erről ssszem olvassssztam.--Ká 2007. január 29., 14:58 (CET)

Beragadt a 's' betűd. OsvátA. 2007. január 29., 14:53 (CET)

Ahol sssszüksssszégessssz. Okossssz betű...--Ká 2007. január 29., 14:58 (CET)

Nos, Ká láthatóan szórakozik velünk.

Eddigi működése egyetlen sablon makacs felrakására vonatkozott.

A pöszítő kiejtéssszz gyermeteg próbálkozás arra, hogy a Wikin korábban már szerkesztő x új "imidzset" alakítson ki magának.

No, mindegy.--Linkoman 2007. január 29., 15:05 (CET)

Kedves Linkoman! Ha arra válaszolnál , hogy tilos-e felrakni a sablonokat oda, ahová indokolt, hálásabb lennék érte, mint a személyemet illető latolgatásaidért.--Ká 2007. január 29., 15:16 (CET)

Ellenőrizni kéne, zoknibáb gyanus!!!--Immanuel 2007. január 29., 15:17 (CET)

Köszönöm a felém áradó bizalmat. Közben mondana valaki értelmes választ arra is, hogy miért nem rakhatom fel a "nincsforrás" sablont oda, ahol egyetlen forrás sincs megadva a szócikkben?--Ká 2007. január 29., 15:22 (CET)

Mert semmi értelme és ezt te is nagyon jól tudod. Attól hogy minden cikkre kirakod még nem lesznek források a cikkben, tehát semennyivel nem viszi előrébb a wikit az amit most csinálsz. Bináris azért találta ki a sablont, hogy egy kis figyelmet kapjon a források fontossága, ezt jelezte a kocsmalapon, elolvastuk, rendben, de amit te csinálsz annak semmi értelme. És nem mellesleg a demonstrálás ellenjavallt. - Totya (vitæ) 2007. január 29., 15:43 (CET)

Bocsáss meg, kedves Totya: nem azt kérdeztem, hogy neked mi a magánvéleményed. Nem is azt, hogy egy bizonyos Binárisnak milyen alkalmi szándékai voltak a sablonnal, és azt az éppen jelenlevő többi szerkesztő hogyan értékelte. Ez a sztori egy röpke szerkesztőségi epizód. A források hiánya viszont tartós, és eléggé széleskörűnek tűnő jelenség. Ami engem, mint olvasót kifejezetten lehangol. Éppen ezért azt kérdeztem, hogy milyen szabály tiltja, hogy használjam a sablont ott, ahol fontos témákról hangzanak el kijelentések, de egyetlen forrás sincs feltüntetve? Ez a sablon az olvasót is figyelmezteti: te helyesebbnek tartod, hogy az olvasót ne figyelmeztesse a Wikipédia a források hiányára, holott az eszközei meglennének hozzá? Ha igen: miért?--Ká 2007. január 29., 16:12 (CET)

Szia. Nem tiltja semmi, hogy használd a sablont, de kérlek olvasd végig az egyes cikkeket, és a forrásnélküli állításokat jelöld meg a {{forr}}^(?) sablonnal. Ezzel legalább segítesz valamennyit a szerkesztőknek, többet, mint ahány olvasót elriasztasz. Az is segítene, ha keresnél forrásokat, és nem csak a hibára hívnád fel a figyelmet, mert hidd el nélküled is tudjuk, ha egy cikken nincs forrás... Üdv--Dami ^reci 2007. január 29., 16:19 (CET)

Szia. Köszönöm a tárgyszerű választ. Eddig néhány tucat cikkre tettem ki a sablont, és ha ötnél többet talál bárki köztük, amiben egy fia forrás is volt, akkor itt megkövetem a társaságot. De mi van akkor, ha egy másik szerkesztő valamiért helyteleníti a sablonok kirakását, sőt sorba le is szedegeti, bár-e lépését az égvilágon semmiféle észérvvel nem támasztja alá? Rakogassam vissza, vagy könyveljem el: ez egy ilyen hely? És neked is mondom, kedves Dami: az, hogy ti tudjátok, hogy jelentős számú Wikipédia-szócikk semmiféle ellenőrizhető forrást nem mutat fel, még messze nem azonos a jóhiszemű olvasó tisztességes tájékoztatásával. Tehát én úgy gondolom - lehet, hogy a szerkesztődség számára kellemetlenül - hogy első az olvasó, és csak utána jön a Wikipédia önérzete. Már ha ez a két szempont egyáltalán szembeállítható. Most itt szembeállítottátok, és az olvasó áll vesztésre.

Ha kapásból eszembe jut forrás, be fogom tenni. De az aknamezőn is az a módi, hogy előbb pontosan megjelölnek minden veszélyforrást, és csak utána állnak neki a fölszámolásnak. Vagy itt fordítva illik gondolkodni: hulljon a férgese, minek mászkál itt?--Ká 2007. január 29., 16:41 (CET)

Gratulálok! Demonstrációdat ezennel sikeresnek könyvelheted el, sikerült a fenti állításokat egy érvvel alátámasztani. A demonstráción kívül egyébként mi értelme van minden cikkre kitenni a sablont? - Totya (vitæ) 2007. január 29., 16:48 (CET)

Miért akarsz felbosszantani, kedves Totya? Te eszerint meg vagy arról győződve, hogy a Wikipédiának rossz, ha világosan meg van jelölve, hogy melyik cikkére mennyire lehet, menyire érdemes támaszkodni. (Ezt a célt szolgálná a sablon.) Egy piacról élő cég a lábát lejárja, hogy hiteles visszajelzéseket szerezzen a termékéről, te meg itt demontrációval dobálózol. Ennyire nem látsz ki a szemellenzőtől, vagy mi a manó? Te demonstrálsz, kedves Totya, de egészen mást, mint amit szeretnél...:) Miért nem hagyod, hogy Dami, vagy más szóljon értelmesen, türelemmel?--Ká 2007. január 29., 17:03 (CET)

Ká! Itt nem az volt a fő gond, hogy sablonokat raktál a forrásnélküli cikkekre, hanem az ahogyan tetted: megjelensz mint derült égből a villámcsapás, semmi szócikk szerkesztéssel a hátad mögött, egy napos regisztráció után teledobálod, félvárról, a cikkeket sablonnal. Előszöris, egy ilyen nagyszabású változtatás előtt, érdemes lett volna kikérned a közösség véleményét a kocsmafalon. A cikkeken több ember dolgozik több hónapja, több éve, érthető, hogy senki nem veszi jónéven, hogy csak úgy megjelenik valaki, akiről semmit nem tudni, és nem a cikkek tartalmi javításával foglalkozik, hanem inkább radikális kritika alá veti mások munkáját. A jövőben próbáld kikérni mások véleményét, mielőtt belekezdel hasonló tevékenységbe.--Immanuel 2007. január 29., 17:05 (CET)

Ká. Szerintem olvasgasd a kiemelt cikkeket, ha azokban találsz forráshiányt, az mindenképp segítő lesz az olvasóknak, hisz ezeket a cikkeket "reklámozzuk". HAsonlóan a WP:LEGJOBB oldalon levőkkel. A tárgyi tévedéseket tartalmazó cikkek sorozatos megjelenése a nincsforrás sablonnal nem feltétlenül segítőkész, mert a Wikipédia cikkei még mindig jobbak lehetnek a magyar web más cikkeinél. Sok cikkben elég lenne az angol cikk forrásait átvenni a megfelelő helyeken. Harmadrészt a Wikipédia nem vállal felelősséget a tartalomért, és ez le is van írva, nem kell duplán sokkolni az olvasót, akinek az inteligenciájára van bízva, hogy elfogadja-e a Wikipédiát (a könnyű út), vagy elővesz egy igazi lexikont (itt hívom fel a figyelmed, a Meta-Wikin van egy hosszú lista az Encklopédia Britannica hibáiról), esetleg könyvtárba megy. Az internetnek a sok ellenőrizhetetlen információ az egyik hátránya, ezért irányelv (különösen az új cikkeknél) az ellenőrízhetőség megkövetelése, de a régebben írt cikkek is sokszor szigetként állnak ki az internet tengeréből a bennük foglalt (a szócikken dolgozók által összegyűjtött) tárgyi tudással, kifejezetten megjelölt források nélküls is. Üdv.--Dami ^reci 2007. január 29., 17:14 (CET)

Dami: szép és jó, amit mondasz. De hadd áruljam el: semmiféle terv, célzatosság nem volt bennem, hogy mely témájú, vagy milyen fejlettségű cikkekre tegyek sablont. Olvasóként, linkről linkre lépdeltem, és legalább háromszor annyi cikket megnéztem, mint ahányra sablont raktam. Ami hamar kiderült: a "köztudomású" tartalmakat felvonultató cikkek tendenciaszerűen nem adnak forrást. És szerintem az információ korrekt fogalma van annyira közérdekű információ, mint Picron Célia jelentőssége és leinformálhatósága. Vagy félreértem a Wikipédia profilját?:)--Ká 2007. január 29., 17:25 (CET)

Elárulnád, hogyan sikerült az Ispán - Monopólium - Egyszikűek útvonalat linkről linkre lépkedve bejárnod? Üdvözlettel --Hkoala 2007. január 29., 19:10 (CET)

Említettem, hogy legalább háromszor annyit bejártam, mint amit meg is jelöltem. (Lehet, hogy ötször. Vagy hatszor.) A linkről linkre pedig annyit tesz, hogy kékkel jelölt szóról siklottam egy másik lapra, ott egy pedig egy másik kékről tovább. Akadt az útvonalon szócikk, kategória, "Lap találomra" és "Friss változtatások" is. Azaz: nem csak a föntebb is fölkínált Patyomkin mintájú szamárvezető mentén csúsztammásztam a földön, hanem körültekintettem az ágak között, meg a Hideg Tanyákon és Elveszett Városokban is... ("Bissszony, nem olyanok már az ágak sssze manapssszág, mint fiatal koromban. Csupa korhadt ág, csupa ssszárasssz gally.")--Ká 2007. január 29., 19:29 (CET)

Véleményeket kérek

Rakhatom, vagy nem rakhatom azokat a forráshiány-sablonokat?:) Esetleg valami kvóta: óránkénti, napi, heti föltehető mennyiség?? Mi ebben a nagyszabású változástatás? Hogy komolyan is veszem, amit ti magatok csak mondogattok úton-útfélen: forrás pedig kell?

Bísssssz bennem...--Ká 2007. január 29., 17:14 (CET)

Adjunk némi fordulatot ennek a hol szelídülő, hol eldurvuló, majd újra szelidülő, szóval hullámzó érzelmi töltést hordozó vitának.

Irányelv, melyre többször nem hederítünk, mint igen, hogy jelöljük meg forrásainkat. Az egyik oldalnak (Ká szerkesztő kolléga) ebben igaza van. Naponta több tucatnyian szerkesztünk, ennek az elfoglaltságnak jó része a cikkek javítgatása. Egy idő után tehát a cikkek tartalma inkább hiteles, mint nem. Ebben az ellentábornak van igaza. Ká szerkesztő kolléga demonstrációja felhívta a figyelmet valamire, ezt tudomásul kell venni. De azért elindíthatna új cikkeket is: hadd essen neki az ellentábor. Ha nagyon elszaporodnak a hol-a-forrás-sablonok, az a Wikipédia teljes hiteltelenségét közvetíti az olvasónak. De ha hülyeségekkel, vagy/és ellenőrizhetetlen állításokkal van tele: az is.

Üdvsssssssssz mindenkinek. OsvátA. 2007. január 29., 17:39 (CET)

Olvasó vagyok, aki itt készen talált fecnivel megjelölgetett néhány tucat alátámasztatlan szócikket. Ki ellen támadtam, hogy ellentábor támadt ellenem? Vagy rosszul értelek, kedves Osvát A.? Nem lexikonszerkesztőségben vagyok, hanem csatatéren? Pardon: akkor nekiálljak csatázni?? Kivel, és miért? ("Mit isssz mondtak rólam? Hogy ssszárga hal vagyok?"...)--Ká 2007. január 29., 18:01 (CET)

Valószínüleg rosszul értesz. A többieket szólítottam meg, mint ez az igehasználatomból is kiderül. Amúgy pedig nem csak olvasó vagy. Mert szerkesztesz. Egyelőre csak a fecnieiddel. De az se tilos. Üdv. OsvátA. 2007. január 29., 18:17 (CET)

Visssszont.--Ká 2007. január 29., 18:39 (CET)

A forrás sablonok funkciója

Szia! Köszönjük a kritikát, de – bármennyire is jogos – ebben a formában nem igazán konstruktív. A {{nincsforrás}} sablon célja nem az olvasó tájékoztatása. Nincs is miről tájékoztatni, mert bárki láthatja a cikkre ránézve, hogy nincs benne egy darab forrás sem. A sablon célja, hogy a szerkesztők figyelmét felhívja, részben úgy, hogy ronda, és ösztönzi az adott lap szerkesztőit, hogy javítsák ki, részben úgy, hogy bekerül a cikk a megfelelő kategóriába. Ha találomra osztogatod a sablonokat, azzal egyik célt se szolgálod: egyrészt a cikkek nagyrészének perpillanat nincs szerkesztője, másrészt ha mondjuk negyvenezer cikk lesz a kategóriában, akkor az információértéke a nullához fog közelíteni. Az viszont hasznos lenne, ha az általad legfontosabbnak tartott cikkeket sablonoznád fel.

(A {{forr}}^(?) ezzel szemben arra szolgál, hogy a forrás nélküli állításokat megjelölje olyan cikkekben, ahol egyébként van feltüntetve forrás (és ez tényleg elsősorban az olvasó "biztonságát" szolgálja), úgyhogy légy szíves ne pöttyözd vele tele az olyan cikkeket, amikben amúgy sincs forrás megjelölve.)

--Tgr^vita 2007. január 29., 19:16 (CET)  megjegyzés {{nincsforrás}} ≠ {{nincs forrás}}^(?). Zavaró a hasonlóság, most te is összekeverted. A nincsforrás a képekre vonatkozik. Bináris ^ide 2007. január 29., 21:33 (CET)

Na ja: az információ értéke... Ha az jönne ki, hogy a cikkek nyolcvan százalékának (ötvenből negyvenezer) nincs forrása, azért az az adat is informálna, csak épp nem az egyes cikkekről, hanem a Wikipédia egészéről. Egy metaadat, ami csak-csak pozicionálja a projektet a hírhedetten gyenge (vagy inkább körkörös?) alátámasztottságú internetes palettán... Meg persze a "hagyományos" papírlexikonok között is.

Te melyik terület(ek)et látnád leginkább átvizsgálandónak? Nekem mindegy: mindenhol lehet jó vadásssszatot csinálni...--Ká 2007. január 29., 19:48 (CET)

Érdekes lenne ezt tudni, de 1) ehhez nem kell telesablonozni a cikkeket 2) nem is érdemes, mert úgyse írja ki a MediaWiki a kategóriák méretét, és a CatScan is csak ezer elemig kezeli őket. (És persze szép vállalás egyedül végigmenni 50K cikken, de nem túl reális.) Ha majd beüzemelem végre az SQL lekérdezéseket, csinálok egy olyat, hogy hány cikkben van == Forrás ==, {{ref}}, <references/> vagy hasonló.

A vadászatot lehetne talán a hosszú vagy a kezdőlapról belinkelt cikkekkel kezdeni. A vedlés amúgy mire fel? --Tgr^vita 2007. január 29., 20:13 (CET)

Szó sincs egyedüli vállalásról. Mint ahogy vedlésről se: éppen az ellenkezője zajlik. Létszámgyarapodás; munkaközösség; Ted Nelson pótszékes álmainak gyakorlatba tétele...

("Kevesen fedezték fel, hogy a katódsugárcsöves monitor ideális kétszemélyes eszköz. Tény, hogy az esetek többségében csak egy ember ül elôtte, de sokszor elôfordul, hogy kettô. És ha már ketten vannak jelen, a helyzet társadalmi környezetként válik érdekessé: két személy általában társként viszonyul egymáshoz. Két ember ül, beszélget, véleményt cserél, s közben barangolnak a rendszerben, közösen eldöntik, hogyan tovább." Hipervilág)--Ká 2007. január 29., 20:31 (CET)

Az informatikában ezt Extreme Programmingnak hívják, és eléggé kétes hírneve van :-) --Tgr^vita 2007. január 29., 20:41 (CET)

?????

http://pcforum.hu/hirek/10541/Eltunhet%20a%20webrol%20a%20Wikipedia.html

Ez igen érdekes, most mondtál valamit. Kata 2007. február 12., 14:40 (CET)