Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
143. sor:
 
{{idézet|A nyelvtudomány vizsgálatának tárgya a nyelv, és a diakrónikus nyelvtudomány célja a nyelv – és nem a nyelvet beszélő nép – történetének vizsgálata. Hogy a nyelvtörténet adatai felhasználhatók-e történelmi szempontból, annak eldöntését a hivatásos történészekre kell bízni. Ugyanis saját erejéből a nyelvész nem képes eredményeit a történelem szempontjából értékelni. Egy magyar–török megfelelést szívesen magyarázunk úgy, hogy a magyar szót jövevénynek tekintjük, de már egy, mondjuk, magyar-bantu „szóegyezést” jogosan nevezünk délibábosnak. Így ítéletünket nem tisztán nyelvi, hanem elsősorban történelmi kritériumra alapozzuk: merthogy hogyan is jutott volna a magyarba bantu jövevényszó? Azaz vakon – és ebben az esetben helyesen – bízzunk a történész tanításában, aki szerint a két nép között a múltban nem lévén kapcsolat – ezt már megint a nyelvész teszi hozzá –, nyelvi kapcsolat se létezhet.|[[Sinor Dénes]], 1966.}}
{{idézet|Mint minden tudomány, a történetírás is autonóm. A történésznek joga és kötelessége, hogy maga dönsöndöntsön saját tudományának módszerei szerint arról, mit tart a tudomány művelése közben felmerülő minden probléma helyes megoldásának. Semmi sem kötelezheti rá, és joga sincs ahhoz, hogy bárkinek átengedje a döntést. Ha akárki más (…) tálcán nyújtja a választ a kérdésre, nem tehet mást, mint visszautasítja… a válasz elfogadásával a történészi autonómiáját adja fel, és valaki másnak engedi át azt a munkát, amelyet – ha tudományos gondolkodó – csak maga végezhet el… Ha egy történész elfogadja és történeti igazságként kezeli egy tekintély tanubizonyságát, nyilván eljátsza a történész nevet… Skatulyázó tevékenységükről többen úgy nyilatkoztak, hogy ezzel »a történetírást a tudomány rangjára emelik«… nincs benne semmi autonóm, semmi kreatív; csak kész értesülések átrakodása egyik fejből a másikba…|[[Robin G. Collingwood]]}}
{{clear}}
[[Fájl:A Laszlovszky-család címere.jpg|thumb|center|300px|Szeretem a heraldikát, ez itt különösen a kedvencem]]
158. sor:
{{Off+|'''tünetegyüttes'''}}
# A beteget gyakran készteti valami mély, benső meggyőződés arra, hogy egyes dolgokat igaznak, helyesnek, erkölcsösnek tartson. E meggyőződésének láthatóan semmi köze nincs a tényekhez és az ésszerűséghez, mégis kényszerítő erejű. Mi, orvosok ezt a jelenséget „vallásos hitnek” nevezzük.
# A hit erejét és megingathatatlanságát a betegek általában pozitív tényként állítják be, ''annak ellenére'', hogy az nem a tényeken alapszik. Sőt, gyakran úgy érzik, hogy minél kevesebb tényre támaszkodnak, annál értékesebb a hitük. E paradox elképzelésnek, amely szerint a hit esetében a tények hiánya egyenesen erénynek számít, hasonlít egy önmagára hivatkozó, ezért önfenntartó számítógépes programhoz. HaegyHa egy hittételt elfogadunk, automatikusan aláássa tagadásának lehetőségét. A „tények hiánya mint érték” elv csodálatosan egészíti ki mindezt, ahogy a hittel szövetkezve egymást kölcsönösen támogató vírusprogramokká állnak össze.
# Ide tartozik a hitben szenvedők egy másik, gyakori tünete is: az a meggyőződés, hogy a rejtély önmagában is jó dolog. A rejtélyeket megfejteni így aztán már nem is érdem.
# Lehet, hogy a fertőzött ember intoleráns a rivális vallások vírushordozóival szemben, extrém esetben meg is ölheti őket vagy a halálukat követeli. Hasonlóan erőszakos módon viszonyulhat a gyógyultakhoz és egészségesekhez, valamint az eretneknek nevezett mutáns vírusokkal fertőzöttekhez. Gyűlöletet érezhet olyan gondolkodásmód iránt, amely betegségére kedvezőtlen (gyógyító) hatással lehetne, mint amilyenek a tudományos módszerek.