„Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív99” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a 3 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás) lapról |
a 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás) lapról |
||
136. sor:
A [[Jonatán]] név héberül <big>יוֹנָתָן</big> = [[WP:HÉBER]] szerint Jónátán, de átalakítás alatt van ez az irányelv. [[Szerkesztő:Oliv0|Oliv0]] <sup>[[Szerkesztővita:Oliv0|vita]]</sup> 2013. november 23., 16:03 (CET)
== Nagyonhosszúnevűállatfajfélék ==
Az [[:Kategória:Emlőscsaládok]] és a [[:Kategória:Madárcsaládok]] kategóriákat böngészve találtam egy-két rendhagyó helyesírású családnevet:
*[[Nádiposzátafélék]]
*[[Kardinálispintyfélék]]
*[[Csigaforgatófélék]]
*[[Kárókatonafélék]]
*[[Repülőkutyafélék]]
*[[Repülőmakifélék]]
*[[Tengerimalacfélék]]
Ezekben a hétszótagú, háromszorosan összetett szavakban az a közös, hogy a hat-hármas szabály értelmében valamennyiüket kötőjellel kellene írni (kardinálispinty-félék, repülőkutya-félék), de ennek mi jól láthatóan fittyet hányunk. Van itt valami kivétel az állatrendszertanra, vagy ezek egyszerűen rossz helyesírású címszavak? És ha létezik ilyen kivétel, azt miért nem alkalmazzuk a [[földiszalakóta-félék]]re meg a [[csincsillapatkány-félék]]re?
Megfordítva, van annak valami jó oka, hogy a pusztán hatszótagú [[kardcsőrűtöcs-félék]] nem egy szó?
--[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2013. november 23., 16:40 (CET)
Ez már nekem is szemet szúrt, szerintem a ''-félék'' kötőjeles kéne legyen. De szabályt nem tudok hozzá, talán VC-st kéne ideugrasztani. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2013. november 23., 16:52 (CET)
Vagy valaki szaki kutakodjon az archivált csevelyben, mert én emlékezni vélek egy olyan kijelentésre, hogy a növények és állatok nevének írására teljesen speciális szabály vonatkozik. --[[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2013. november 23., 16:58 (CET)
[[Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában]] Itt jó sok érv és egyéb van, csak válasz nincs. Bár a lapon leszögeződik, hogy nem helyesírási kérdés, mégis az az érzésem, hogy ha az irodalom többféleképpen oldja meg a névadást, akkor a helyesírásilag legjobbat kéne kiválasztani közülük. Mindenesetre jó lenne a linkelt oldalon megadott forrásokat előbb átnézni. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2013. november 23., 17:14 (CET)
:Grat Lat, nagyon gyors voltál. Azt hiszem, ez derenghetett nekem. – [[Szerkesztő:Porrima|Porrima]]<sup>[[Szerkesztővita:Porrima|eszmecsere]]</sup> 2013. november 23., 17:18 (CET)
[[A magyar növénynevek helyesírása]] lapon említettem meg, hogy a magyar növénynevekkel kapcsolatosan született egy helyesírási szabályzat, melyet az MTA Helyesírási Bizottsága hozott, s Priszter Szaniszló állított össze. Ez a mű nem áll rendelkezésemre, csak a névanyagában bővített verziója, ami 1999-ben látta meg a napvilágot Priszter Szaniszló „Növényneveink: A magyar és a tudományos növénynevek szótára” c. művében. Ebben az alábbi szerepel a növényekkel kapcsolatban: „'''15.''' ''a)'' Az ''-aceae'' végződésű növénycsaládok, valamint az ''-oideae'' végződésű alcsaládok magyar nevei a -félék képzőszerű toldatot kapják. Ez rendszerint a család legismertebb nemzetségnevéhez mint előtaghoz járul, és azzal szótagszámra való tekintet nélkül egybeírandó: ''bazsarózsafélék'', ''békalencsefélék'', ''édesgyökerűpáfrányfélék'', ''kaktuszfélék'', ''körtemohafélék'', ''somfélék'', ''szakállzuzmófélék'', ''tündérrózsafélék'', ''zsurlófélék'' stb. [...] '''16.''' ''a)'' Az ''-ales'' végződésű rendek magyar neveit a virágos növényeknél többnyire a -virágúak utótaggal alkotjuk, mely általában a rend legjellemzőbb nemzetségnevéhez járul. Az így létrejött név 6 szótagig egybeírandó, azon túl kötőjellel tagolunk: ''burgonyavirágúak'', ''csalánvirágúak'', ''kankalinvirágúak'', ''liliomvirágúak'', ''mályvavirágúak'', ''szegfűvirágúak'', ''békatutaj-virágúak'', ''farkasalma-virágúak'', ''kőtörőfű-virágúak'' stb. ''b)'' A virágosak alábbi 4 rendjének neve kivételes: ''hüvelyesek'', ''pázsitfüvek'', ''fészekvirágzatúak'', ''gólyaorrtermésűek''.” (i.m. 20. o.) Most csak azokat idéztem, ami idevághat egyelőre, bár ez a szabályzat a növényekre született, az állatokra, nem tudom, létezik-e hasonló. Véleményem szerint ez a szabályzat is felújításra szorulna. Pl. a növényrendeknél említett 6 szótagos szabály, a példákból nézve, a „-virágú”-ra vonatkozik, holott ezek a magyar nevek csak többes számban használatosak. --[[Szerkesztő:Sphenodon|Sphenodon]] <sup>[[Szerkesztővita:Sphenodon|vita]]</sup> 2013. november 23., 17:57 (CET)
Érdekes. Nehogy véletlenül logika legyen benne: az egyik szótagszámra tekintet nélkül egybeírandó, a másik meg csak hat szótagig. {{)}} Egyébként helyenként van különbség a növények és állatok között, pl. – amit szintén marhaságnak tartok, már elnézést – a növényeknél nemzetség van, az állatoknál meg nem. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2013. november 23., 18:07 (CET)
: Igen, például számomra is érthetetlen, hogy a rendek neve miért másként viselkedik, mint a családoké. :) --[[Szerkesztő:Sphenodon|Sphenodon]] <sup>[[Szerkesztővita:Sphenodon|vita]]</sup> 2013. november 23., 18:12 (CET)
A KRESZ-szabályokat is bíráljuk felül. Javaslom, hogy akinek van legalább tízezer szerkesztése, arra ne vonatkozzon a sebességkorlátozás. A rendőröket ki értesíti? {{)}} [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2013. november 24., 02:13 (CET)
Rám eddig se vonatkozott a sebességkorlátozás. {{D}} De egyébként nem látom, hogy melyik álláspontra vonatkoztatod, amit írtál. Az a baj, hogy a szakmai állásfoglalás felülírja a helyesírási szabályokat, vagy az, hogy néhányan esetleg logikát keresünk benne? Amúgy olyat is írtam fentebb, hogy akinek rendelkezésére áll, nem ártana, ha megnézné a megadott forrásokat és utána beszéljünk róla. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2013. november 24., 10:40 (CET)
Égy úgy értelmeztem, hogy a marhaságot a szabályzatra (a benne megfogalmazott kivételekre) érted, tehát mintegy az Akadémia helyett akarsz wikipédia-helyesírást. {{)}} [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2013. november 24., 11:49 (CET)
És az Akadémia melyik részére gondolsz? A helyesírásban kompetens nyelvészeti részére vagy a szakmai kompetenciával rendelkező természettudományosra? Mitől helyesírási forrás bármelyik nem nyelvésztől származó nevezéktan? Még nyelvészek is tévedhetnek, akiknek nem ez a szakmájuk, azok nyilván gyakrabban. Az Akadémia egyik fele ilyen helyesírást állapít meg, a másik fele meg olyat. És épp nem mondtam olyat, hogy bármitől is térjünk el, hanem azt, hogy nézzük meg előbb, mit mondanak a források, utána beszééljünk róla. És igen, marhaságnak gondolom a nem és nemzetség megkülönböztetését, ha másért nem, azért, mert írásban és beszédben félreérthető. Ha azt írom, hogy a házi ló az Equus nem egy faja, két – pontosan ellentétes – értelmezése lehet, mert a '''nem''' szó több értelmű, amiből az egyik a tagadást jelenti – egyébként meg épp a nemzetség fogalom szinonímáját '''nem''' jelenti egyáltalán. (Egyébként meg mi a frászkarika értelme van ennek a megkülönböztetésnek? Leszámítva talán azt, hogy általában ''emberi nemet'' emlegetnek, de inkább ez volt rossz rövidítés, nem ennek alapján minden állatnemzetséget nemnek nevezni.)
Ami meg a többit illeti: a helyesírásnak nagyon fontos része a logika, ha másért nem, akkor azért, mert egy logikus helyesírási szabályt sokkal könnyebb megjegyezni és alkalmazni, mint egy ad hoc, hasraütök, megállapítom szabályt. A rendszertani neveknél külön meg kellene tanulni, hogy melyik rendszertani egység illeszkedik a helyesírási szabályba és melyik nem. Holott egyébként semmilyen megkülönböztető szerepe nincsen, mivel a végződés amúgy is egyértelműen utal az egységre. És akkor még nem beszéltem arról, hogy az ilyen helyesíráson kívüli szabályrendszerek mennyire rombolják a helyesírási készséget és helyesírási rutint azokban, akik bizonytalanok e kérdésben. Aki totál egybeírt nagyonhosszúnevű állatokkal foglalkozik nap mint nap, az minden skrupulus nélkül felejtkezik majd el minden más környezetben a szabályról (már ha nem figyel oda, ami gyakori).
Ezek után már kéne egy megállapodás arról, hogy egyáltalán eltérhetünk-e a szakmai szabályoktól. Ha eltérhetünk, akkor érdemes, sőt kell beszélni ezekről. Ha pedig nem, akkor kérem az összes formációnevet visszanagybetűsíteni, mivel a rétegtani bizottság megállapította, hogy nagybetűvel kell azokat írni, mi pedig eltértünk ettől, mert helyesírásilag totál indokolatlan. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2013. november 24., 12:05 (CET)
== Győrtelek vagy Györtelek? ==
Melyik a helyes elnevezés? A [http://www.gyortelek.hu/?subpage=tortmult község honlapja] szerint a rövid ö betűs változat a helyes, mert a birtok eredetileg egy György nevű személy tulajdona volt, amint azt a (hosszú ő-s) [[Győrtelek]] cikk is említi. --[[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram.jpg|25px]] [[User vita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2013. november 23., 22:18 (CET)
A saját honlap is vegyesen hozza. Azt kellene tudni, mi van a hivatalos helységnévtárban. Önmagában a néve eredete nem döntő, mert mindig előfordulhat változás az évszázadok alatt. Az ilyen nevek változnak. A Google Map utcaképe szerint a falu határában a lakott területet jelző tábla is rövid ö-vel hozza. A választási iroda listája viszont hosszúval. [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2013. november 24., 02:03 (CET)
:A KSH [http://www.ksh.hu/apps/!cp.hnt2.telep?nn=10126 Győrtelek] néven ismeri. [[Szerkesztő:Oliv0|Oliv0]] <sup>[[Szerkesztővita:Oliv0|vita]]</sup> 2013. november 24., 08:24 (CET)
:És hol van olyan, hogy hivatalos helyiségnévtár?– [[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram.jpg|25px]] [[User vita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2013. november 24., 13:47 (CET)
::Itt: [http://www.ksh.hu/Helysegnevtar KSH – Helységnévtár]. [[Szerkesztő:Oliv0|Oliv0]] <sup>[[Szerkesztővita:Oliv0|vita]]</sup> 2013. november 24., 15:09 (CET)
Teljesen Györtelek, ami a Györgytelek rövidülése. Személyesen tekintettem meg a települést és a helységnévtáblát is. Győrhöz viszont semmi köze. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup><small>[[Wikipédia:Wikidata|Wikidata]]</small> Kelt: Wikipédia, 2013. november 24., 14:29 (CET)
A fent linkelt honlap szerint: "A név mai alakja (Győrtelek) téves, ugyanis a hivatalos szervek a XIX. század közepe táján Győr nevével kapcsolták össze. Szerencsére a község névtábláján már néhány éve a helyes alakjában, a történelmi tényeknek is megfelelő Györtelekként szerepel." Tehát valamikor valahol egy figyelmetlen vagy inkompetens aktakukac elrontotta, és onnantól, úgy tűnik, az vált hivatalossá. Itt igazából az önkormányzatnak kéne kiverekednie a KSH-nál a módosítást, de én addig is inkább adnék nekik igazat, hiszen az ő falujuk. De ha mégis marad a hibás alak, akkor minimum egy rögzültrossz sablont megérdemel. [[User:Bináris|Bináris]]<sup> [[user vita:Bináris|ide]]</sup><small>[[Wikipédia:Wikidata|Wikidata]]</small> Kelt: Wikipédia, 2013. november 24., 14:39 (CET)
Győrtelek. Mi az hogy "hibás"?!? Nagyon kedves az aktakukacról szóló spekuláció, de tessék egy kicsit utánaolvasni a magyar hivatalos településnévadás történetének, mielőtt költeni tetszik ilyeneket!
A településnevek helyesírásában változtatás nélkül használjuk a hivatalos helységnévtárban található alakot. Ezt mondja a jog is meg az AkH. is, a honlap ehhez képest vicc. A falu lakói nem birtokosai a falu nevének, ez tévedés, de ha nem muszáj, nem fejtem ki hosszan.
Egyébként olyan az ötlet, mintha Balatonfüredet át akarná valaki nevezni az eredeti, [[Balatonfürjed]] névalakra.
[[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2013. november 25., 07:47 (CET)
Ha akarnák, a balatonfürediek is nyilván visszaváltoztathatnák a nevüket, de akkor még a Balaton- előtag se kellene, mert Füreddel ellentétben Fürjed nincs még egy az országban. Addig viszont valóban a hivatalost kell használni és a cikkben megemlíteni a névadási anomáliákat. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2013. november 25., 09:38 (CET)
A fürediek nem, csak a köztársasági elnök változtathatná vissza. A település nem gazdája a nevének, ahogy a természetes személyek sem a sajátjuknak :) [[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2013. november 26., 10:36 (CET)
Ez érdekes. Melyik törvény írja elő a települések névadását? – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2013. november 26., 10:39 (CET)
Első ízben az [http://1000ev.hu/index.php?a=3¶m=6700 1898. évi IV. törvénycikk] szabályozta, akkor a belügyminiszter hatásköre volt, jelenleg pedig a [http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100189.TV 2011. évi CLXXXIX. törvény Magyarország helyi önkormányzatairól] 126.§. a) pontja telepíti a hatáskört a köztársasági elnökhöz. [[Szerkesztő:Peyerk|Peyerk]] <sup>[[Szerkesztővita:Peyerk|vita]]</sup> 2013. november 26., 10:50 (CET)
Köszi. Eszerint a ''köztársasági elnök dönt a település nevéről''. Nyilván kérelmezni azért lehet a névváltozást, az új településeknél meg nem a hasára üt, hogy mi legyen a neve. Eszerint (is) a hivatalos alakot kell használni és ha a győrtelkiek azt akarják, hogy Györtelek legyen a név, akkor a köztársasági elnökkel kell jóváhagyatni. – LA[[kép:dis LA ék.jpg|25px]]<sup>[[Szerkesztővita:Laszlovszky András|pankuš]]</sup> 2013. november 26., 11:52 (CET)
Köszönöm, akkor marad a hosszú ő betűs változat, és beírom a cikkbe a történetet. --[[Szerkesztő:Rlevente|Rlevente]] [[Fájl:Műemlék piktogram.jpg|25px]] [[User vita:Rlevente|<sup>üzenet</sup>]] 2013. november 26., 19:56 (CET)
| |||