„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív178” változatai közötti eltérés
Tartalom törölve Tartalom hozzáadva
a Bot: 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról. |
a Bot: 2 szakasz archiválása a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) lapról. |
||
264. sor:
Mindenkinek köszönöm a válaszokat! [[Szerkesztő:DVTK KIADÓ|DVTK KIADÓ]] <sup>[[Szerkesztővita:DVTK KIADÓ|vita]]</sup> 2014. október 1., 17:23 (CEST)
== Mikor a csonk egy szócikk ==
Hat éve szerkesztek a wikipédián és ez alapján meg tudom ítélni, hogy egy szócikk mikor csonk.
A [[WP:CSONK]] szerint:
''
Azt a szócikket nevezzük '''csonknak''',
:* ami legalább néhány soros cikk kezdemény,
:* amiből éppen csak kiderül, hogy a szócikk miről szól, vagy miről kellene szólnia, és
:* néhány alapvető információt tartalmaz – esetleg nem strukturálva – a témáról.''
Ezek alapján a [[Thomas Helmer]] szócikket nem tartom csonknak, mert egyik feltétlenke sem felel meg.
:* nem cikk kezdemény
:*nemcsak éppen kiderül, hogy ki az Thomas Helmer, hanem meglehetősen részletesen le van írva
:* nemcsak alapvető információkat tartalmaz és strukturált a cikk.
Van egy szerkesztőtársunk, aki folyamatosan ráteszi a csonk-sablont mindig újabb és újabb érvvel. Szerintetek csonk vagy nem csonk ez a szócikk? - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2014. október 1., 11:46 (CEST)
Nem csonk. Belőle ennyi pont elég egy magyar lexikonban. [[User:OsvátA|OsvátA]] <sup>[[User_vita:OsvátA|Palackposta]]</sup> 2014. október 1., 12:28 (CEST)
::OsvátA +1.Egyébként is elvárható lenne, hogy legalább azt jelölje meg, mire kíváncsi még pl. a márkái azoknak a labdáknak, amibe valaha belerúgott, kedvenc és mellőzött ételei stb. -:)----[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2014. október 1., 12:38 (CEST)
:::{{válasz|Linkoman}} Szerintem is elvárható lenne, de vegyük észre, hogy a másik oldalról is elvárható lenne, hogy a második-harmadik visszaállítás után elhangozzon a kérdés, hogy tulajdonképpen mi is hiányzik ebből a cikkből a csonksablont elhelyező szerktárs szerint. Mellesleg erre nem csak olyan tréfás válaszokat lehet adni, mint amiket te említettél. A német testvércikkre pillantva felmerül például, hogy a magyar cikk nem említi a cikkalany sportriporteri szereplését, sportvezetői tevékenységét, azt, hogy 1996-ban az év futballistája (''Mann des Jahres im deutschen fussball'') volt, nem esik szó a családjáról és a vietnami árvák érdekében folytatott munkájáról sem. Lehet, hogy konstruktívabb lett volna a csonk/nem csonk vita helyett ezeket a hiányokat konkrétan megnevezni illetve pótolni. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. október 1., 14:19 (CEST)
Mondjuk ha játszott a magyar válogatott ellen vagy klubcsapatával egy magyar klub ellen ''(szerepléseinknek hála erre lehet nem sok esélye volt)'' de azt feltüntetni esetleg érdekes lehetne a magyar olvasónak is. [[User:Andrew69.| '''<em style="font-family:Monotype Corsiva;color:# ##000080"> Andrew69. </em>''']] <sup>[[Fájl:Blue a v.svg|18px|link=Szerkesztővita:Andrew69.]]</sup> 2014. október 1., 13:42 (CEST)
Nekem már annyiszor mondták, hogy ne szóljak bele a sporttal kapcsolatos cikkekbe, mert azt csak a hozzáértőknek szabad, hogy nem szívesen foglalok állást abban a kérdésben, hogy ez a cikk csonk-e vagy sem. Ellenben megemlítek egy-két dolgot, ami nem tetszik abban, ahogy ezt a vitát a résztvevők rendezni próbálják.
*Nem tetszik, hogy Csurla „egy szerkesztőtársunk” elnevezéssel említi azt a személyt, akivel tartalmi vitája van, ahelyett, hogy megnevezné, hogy Hungarikusz Firkásszal van vitája. A jelenlegi tálalásban ugyanis azt a benyomása a felületes szemlélőnek, hogy a hatéves tapasztalattal rendelkező egyik résztvevőnek egy tájékozatlan kezdővel van vitája, aminek alapvető forrása az, hogy a kezdő még nem ismeri a Wikipédiát -- pedig valójában itt két hasonlóan tapasztalt szerkesztő vitájáról van szó.
*Ehhez kapcsolódik az is, hogy a problémát Csurla anélkül tálalja, hogy objektíven megemlítené Hungarikusz Firkász véleményét is.
*Ez utóbbit megnehezíti persze, hogy mielőtt a vita odáig eszkalálódott volna, hogy Csurla szükségesnek tartotta a közösség véleményét kikérni, a felek a nézeteiket oda-visszaállításaikhoz kapcsolódó szerkesztői összefoglalókban ismertették, ahelyett, hogy a cikk vitalapján beszélték volna meg. Így persze nehéz megismerni egymás véleményét, és könnyen adódik az a konklúzió, hogy a másik felet csak a puszta rosszindulat vezérli.
*Úgy tűnik, HuFi vitalapján történt egy próbálkozás a kérdés megbeszélésére, de erre a vitára a legnagyobb jóindulattal se használnám a „konstruktív” jelzőt. A megbeszélés az „Ezt olvastad már: Wikipédia:Csonk?” kérdéssel kezdődik, amire a válasz nyilván „igen” (jó hogy azt nem firtajuk, vitapartnerünk tud-e olvasni), tehát kérdésként teljesen felesleges, ellenben a vitapartner megsértésére remekül alkalmas. A probléma megbeszélését az is nehezíti, hogy a vitában HuFi egyszer sem szólal meg, ellenben a polémiát azzal zárja, hogy lakonikusan törli Csurla összes megszólalását. Ez a viselkedés arra emlékeztet, amikor óvodás korukban a gyerekeim azzal froclizták egymást, hogy amikor a testvérük mondani akart valamit, bedugták a fülüket és hangosan ismételgették, hogy „Nem hallak! Nem hallak!”.
*Amennyire ki tudom venni, az egész perpatvarban egyszer sem hangzott el a kérdés, hogy HuFi szerint konkrétan mi hiányzik a cikkből ahhoz, hogy ne legyen csonk (és persze a válasz is csak a német testvércikkre való homályos utalásokban merül ki).
Egy kicsit elkeserítő ez a konfliktus. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. október 1., 14:04 (CEST)
:Azért nem neveztem meg az illetőt, mert nem releváns. A szócikk és az útmutató alapján objektívan eldönthető a kérdés, akit pedig érdekel, hogy ki az és mi a véleménye a szócikk laptörténetében mindent megtalál. Arra pedig, hogy olvasta-e az illető az útmutatót nem nyilvánvaló az igen, mert pont előtte tett olyan kijelentést (a dewikin jobb a szócikk), ami alapján látható volt, hogy nem ismeri ezt az igen rövid útmutatót. Semmi sértő szándék nem volt ebben a kérdésben, hanem az volt, ami maga a kérdés. Ezek után még kétszer visszaállította a csonk státuszt csak ekkor írtam ide. Csak akkor törölte a csonk státusz, amikor olyan szerkesztők nyilvánítottak véleményt, akiket nem tekint alárendeltnek. Akkor is sértő és pikírt megjegyzéssel, majd törölte a kérdéseimet a vitalapjáról. Sok kérdés sorakozik bennem:
* hogy lehet, hogy egy adminisztrátor egy ilyen egyszerű és alapvető útmutatót nem ismer
* hogy lehet, hogy az elolvasása után sem érti meg
* hogy lehet, hogy, amikor észleli, hogy nincs igaza, akkor sem látja be, sőt inkább ő tesz bántó megjegyzéseket az önkéntesen szerkesztő társaira
* hogy lehet, hogy ez az adminisztrátor folyamatosan ilyen konfliktusokat okoz. (Ma [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Anna_and_the_Barbies&action=history itt])
* hogy lehet, hogy egy adminisztrátor más szerkesztőket nem egyenrangúként kezel és nem veszi figyelembe a véleményüket, de ha azt más számára elfogadható szerkesztő (pl. RepliCarter, OsvátA, Linkoman) mondja, akkor igen.
* hogy lehet, hogy ha egy adminisztrátor ennyire nem értsen az emberek nyelvén
* és még sorolhatnám és nagyon sokan úgy tesznek mintha semmi sem történne, és eközben szerkesztők fordítanak hátat a magyar wikipédiának.
;Ezt az adminisztrátor Hungarikusz Firkásznak hívják. Valamit tenni kell, mert ez így nem tartható tovább. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2014. október 2., 17:32 (CEST)
HuFi amióta nemmel szavaztam az admin választása során folyamatosan provokál. Most is arra ment, hogy megsértsem a 3VSZ-t. Egyáltalán nem konstruktív. Én írtam a vitalapjára. Az hogy nem tetszik, haogy kezdődik nem véletlen, mert olyxan evidens kérdésben nem tud értelmezni egy útmutató, ami egy kezdőnek is menne. Direkt csinálja, ha meg nem akkor az a baj. Nem való adminisztrátornak. Én alapvetően kerülöm a szerkesztési köreit folyamatosan ő provokál. Jó lenne ha távolt tartaná magát a szerkesztéseimtől főleg ha abban semmi, de semmi konstruktív nincs- [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2014. október 1., 19:57 (CEST)
:Most sem volt képes leírni azt, hogy tévedett. Csak cinikus megjegyzést tett a cikkre, hogy szar. - [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2014. október 1., 19:58 (CEST)
Elméletileg minden csonk, amihez lehet még írni, nem? Amúgy meg ez biztosan: [[Nelson Rockefeller]]. Vállalja valaki a bővítést? Az azonban valóban idegesítő, amikor mindenféle magyarázat nélkül teszik rá sablont, aztán találd meg, hol mit kell javítani. [[Szerkesztő:Gyurika|Gyurika]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyurika|vita]]</sup> 2014. október 2., 18:14 (CEST)
:Az útmutató szerint kell értelmezni a csonk fogalmát és nem a saját szubjektív nézőpontunkból. [[Szerkesztő:Csurla|Csurla]] <sup>[[Szerkesztővita:Csurla|vita]]</sup> 2014. október 2., 18:18 (CEST)
::Érdekes dolgok ezek, a nevezetességi útmutatót is mindenki máshogy értelmezi. [[Szerkesztő:Gyurika|Gyurika]] <sup>[[Szerkesztővita:Gyurika|vita]]</sup> 2014. október 2., 19:14 (CEST)
:Nyugi, most te vagy soron! sokan voltak előtted és lesznek utánad is! (a teljesség legcsekélyebb igénye nélkül: Lacika445, Lji1942, Tambo, Livvyfan stb... stb...) Legegyszerűbb, ha pár hétre Wikiszabíra mégy, míg talál HuFi mást akit szekírozzon! Ő ugyanis az érintethetetlenek kasztjának oszlopos tagja! Neked semmi esélyed! --[[Szerkesztő:Texaner|Texaner]] <sup>[[Szerkesztővita:Texaner|vita]]</sup> 2014. október 2., 18:30 (CEST)
{{mj}} Tessék, harminc óra alatt sikerült a „Mi a csonk?” általános kérdését leszűkíteni arra, hogy HuFi egy provokátor, aki alkalmatlan adminnak, majd onnan visszaáltalánosítani a „szemét adminok” örökzöld motívumára. Nem akartok most már valami mást játszani? [[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2014. október 2., 19:24 (CEST)
:Hmmm ''Akinek nem inge....'' --[[Szerkesztő:Texaner|Texaner]] <sup>[[Szerkesztővita:Texaner|vita]]</sup> 2014. október 2., 19:47 (CEST)
::Vicces, hogy szóba kerültem. De nem nevettem. [[User:OsvátA|OsvátA]] <sup>[[User_vita:OsvátA|Palackposta]]</sup> 2014. október 2., 20:10 (CEST)
::{{mj}} Személyeskedni csak szépen/ Érvet pótló-képpen/ úgy érdemes?
:Eddig naív módon azt hittem, itt a csonkok feltételrendszeréről van szó...--[[Szerkesztő:Linkoman|Linkoman]] <sup>[[Szerkesztővita:Linkoman|vita]]</sup> 2014. október 2., 20:16 (CEST)
:::Vicces, hogy szóba kerültem. De nem nevettem. [[User:OsvátA|OsvátA]] <sup>[[User_vita:OsvátA|Palackposta]]</sup> 2014. október 2., 20:21 (CEST)
== Termikus motor ==
Tisztelt Wikipedia!
Javasolom a műszaki szótárba felvenni a "Termikus motor" kifejezést.
Termikus motor: Üzemanyag elégetésével működő motor, azaz minden fosszilis üzemanyag elégetésével működő motor, tehát: valamennyi gőzgép, és belsőégésű (benzin, gáz, gázolaj üzemű, azaz Diesel)motor.
Szőke Miklós László
Áttettem ide, ahová téma szerint tartozik: [[:Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Termikus_motor]]. [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2014. október 2., 08:50 (CEST)
:Kérem szépen, miért van az, hogy a [[Belső égésű motor]]t szinte mindenhol ''belsőégésű motor''nak írják? Az utóbbi forma vésődött be mindenkinek, aki valaha motorokról tanult. Ez nem kötekedés, pusztán költői kérdés. Üdvözlettel: --[[Szerkesztő:Ronastudor|Ronastudor]] <sup>[[Szerkesztővita:Ronastudor|a sznob]]</sup> 2014. október 2., 09:37 (CEST)
Erre pedig itt válaszoltam némi kutakodás után: [[:Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Belsőégésű vagy belső égésű motor]]. [[Szerkesztő:Hidaspal|Hidaspal]] <sup>[[Szerkesztővita:Hidaspal|vita]]</sup> 2014. október 2., 23:12 (CEST)
| |||