Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
Aer Lingus
Bitskey Tibor
Dózsa Imre
Hivatkozás/Könyv
M44 Tisza-híd
Mathias Corvinus Collegium
Nevezetes azonosságok (elemi algebra)
Soros György
Spíler Buda
Vay család
Wintersun

Kiemelt cikkek halott külső hivatkozásokkalSzerkesztés

  Függőben Xia Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)Válasz[válasz]

Az 1048 kiemelt cikk közül 433-ban halott külső linkek vannak   Itt a lista, ha valaki javítgatni szeretne. Hkoala   2022. október 12., 10:46 (CEST)Válasz[válasz]

Iszlám, Perszepolisz, Buddhizmus, Tádzs Mahal kész. Ogodej vitalap 2022. október 14., 11:22 (CEST)Válasz[válasz]

Hidrogén, Pompeii kész. Voxfax vita 2022. október 18., 17:51 (CEST)Válasz[válasz]

Közben észrevettem, hogy nem kell jelenteni, ha kész, mert a listából automatikusan kikerül. Voxfax vita 2022. október 19., 14:16 (CEST)Válasz[válasz]

hogy ne archiválódjon el. Az enyémeket mindenképp megcsinálom (szoktam amúgy is, de sajna sokkal gyorsabban haláloznak el a linkek, mintsem győzné az ember nézegetni...) Xia Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)Válasz[válasz]

Xia, mit akartál írni? A „hogy ne archiválódjon el” előtt elveszett a mondat eleje. – Hári Zalán vita 2023. január 27., 13:59 (CET)Válasz[válasz]

@Hári Zalán nem veszett el semminek az eleje, a függőben sablon kihelyezését kommentáltam vele. Xia Üzenő 2023. január 27., 16:33 (CET)Válasz[válasz]
Értem, köszönöm a választ! – Hári Zalán vita 2023. január 27., 16:47 (CET)Válasz[válasz]

Sajnos, nemcsak kiemelt cikkek, hanem nagyon sok régi cikk is így jár. Saját régi cikkeimet néha megnézem és próbálom visszakeresni az azóta lehalt linkeket. Igazából az lenne a jó megoldás, hogy a minden linket az első alkalmazáskor azonnal archiválni és úgy beírni. Német és angol wikiben is találok (és megjelölök) régi, lehalt linkeket. A honlapok megszűnnek vagy domain-nevet váltanak, és a linkeket újra meg kell keresni, ha egyáltalán megvannak. Akela vita 2022. október 18., 21:52 (CEST)Válasz[válasz]

385-re redukáltam :) Xia Üzenő 2022. november 2., 20:21 (CET)Válasz[válasz]

@:Akela "Igazából az lenne a jó..." Volt erre egy javaslat a Műszaki Kocsmán: Archiveurl. – Ha ennyire hasznos ez az eszköz, miért nem lett már régen alapértelmezett? - kérdezte akkor Fekist. Azután felmerült, hogy ez "nem olvasóbarát megoldás", és a téma elhalt. Ennek éppen 10 éve. – Vadaro vita 2022. december 6., 19:53 (CET)Válasz[válasz]

@Vadaro: Pedig jó lett volna. Bár valóban sok kellemetlen, nyűgös aprómunkával jár, nagyon lelassítja, megakasztja a szerkesztést, és ha nem kötelező, akkor senki (vagy kevesek) csinálják csak meg. Én sem csinálom meg minden linknél, bevallom. Az archive.is-t használom, az időnként túl van terhelve, negyedórákat kell várni, míg sorra kerül a lap. Archive.org-on nem találom a mentési lehetőséget, valszeg csak regisztráltaknak van fenntartva. A probléma ott van, hogy a Wiki alapszabálya szerint csak a máshol bizonyíthatóan már leírt dolgokat szabad beírni. Ha egy link meghal, akkor a Wiki alapszabályából következően az adott szövegrész is igazolhatatlanná válik és elméletileg azt törölni kellene. Ha ezt betartanánk, az eddig elkészült egész Wiki(k) háromnegyedét törölni kellene. Talán javítana valamit a helyzeten, ha a Cite sablonok használati utasításaiban jobban kellene kihangsúlyozva az archiválás fontossága, és részletesen le is lenne írva, hogyan lehet először megnézni, archiválva van-e már, és utána hol és hogyan lehet archiválni. (Egy ilyen leírás már önmagában sem kevés munka!). Akela vita 2022. december 6., 22:25 (CET)Válasz[válasz]

@Akela a legtöbben nem olvassák a sablonleírást, illetve ugye aki vizuális szerkesztőt használ (most már minden új szerkesztő), ők nem is nagyon találkoznak forrássablonokkal. Az archive.org-on úgy működik, hogy bepasszintod a linket a szokásos keresőbe, mire kiírja, hogy ez a lap még él a weben, kívánod-e archiválni, és ott lesz a gomb hozzá. Nem kell regelni hozzá. :) Xia Üzenő 2022. december 7., 10:03 (CET)Válasz[válasz]
OK, köszönöm, megnézem. Akela vita 2022. december 7., 12:07 (CET)Válasz[válasz]
Igen, nagyon is jó lett volna.
Vadaro vita 2022. december 7., 15:53 (CET)Válasz[válasz]

Az új linkeknél az archiválás automatikus, van erre egy bot: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Szerkesztő_közreműködései/InternetArchiveBot – Winston vita 2022. december 7., 10:32 (CET)Válasz[válasz]

@Winston nem mindig működik megfelelően... Xia Üzenő 2022. december 7., 16:40 (CET)Válasz[válasz]
Pl? – Winston vita 2022. december 7., 16:44 (CET)Válasz[válasz]

Húsz évSzerkesztés

 
Ilyen volt a 15 éves ünnepi logónk
  Függőben Xia Üzenő 2023. február 9., 17:30 (CET)Válasz[válasz]

Július 8-án leszünk húszévesek. Íme, az egyes számú szerkesztés: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Main_Page&oldid=1

Van valakinek elképzelése, hogy készüljünk az évfordulóra? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 7., 22:45 (CET)Válasz[válasz]

Mindenképp kellene logódizájn. Az egyesült fog szervezni wikitalit tortával, ahogy mindig. Esetleg szervezhetünk valami szócikkíró- vagy takarítóverseny is az alkalmából. Xia Üzenő 2023. február 8., 10:44 (CET)Válasz[válasz]
Takarítóversenyt és járőrversenyt tudnék támogatni. Ogodej vitalap 2023. február 8., 11:31 (CET)Válasz[válasz]
A járőrverseny nagyon jó ötlet! Joey   üzenj nekem 2023. február 12., 20:57 (CET)Válasz[válasz]
Meg akkor már botfejlesztőverseny is legyen! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. február 12., 21:01 (CET)Válasz[válasz]

Ha azt mondjátok, hogy érdekes lehet, akkor én vállalom egy olyan verseny lebonyolítását, ahol a 2010 óta zajló "Év szócikke" versenyek kategóriagyőztesei között lehetne választani egy-egy "abszolút győztest". Mivel kategóriánként ez 13 szócikket jelent, és legalább 10 kategóriát, a szavazásra 8 hét állna rendelkezésre. A verseny május 13-án kezdődne, zárása július 7-én lenne, hogy 8-án, az évfordulón "ünnepélyes eredményhirdetésre" kerülhessen sor. Igaz, hogy az "Év Szócikke" verseny nem a kezdetektől, csak 2010 óta, 13 éve zajlik, de ha érkezik megfelelő számú, legalább 6 (hat) az "ős-ős" (2010 előtt elkezdett) cikkek közül, akkor lehet egy ilyen vegyes "oldtimer" kategória is. (Ez egyelőre csak ötlet, a részletek még kidolgozásra várnak.) – Dodi123 vita 2023. február 12., 21:31 (CET)Válasz[válasz]

Az eddigi győztesek és egy előzetes kategóriába sorolás és javaslat szintű versenykiírás. – Dodi123 vita 2023. március 8., 16:18 (CET)Válasz[válasz]

A görögök húszéves logóváltozatai:

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 24., 10:44 (CET)Válasz[válasz]

ChatGPT-s cikkek – van-e válaszunk?Szerkesztés

Előzmények: Wikipédia:Járőrök üzenőfala#Tömeges laplétrehozás, Speciális:Szerkesztő közreműködései/Kristof1208

Tömegével, gyors ütemben születnek azonos terjedelmű, forrásolatlan, formázatlan szövegek, amelyek nem tűnnek másolmánynak. Whitepixels a ChatGPT-t gyanítja mögöttük, ami hihetően hangzik. Mi erre nem vagyunk felkészülve; nincs kritériumrendszerünk, ami alapján eldönthetnénk, valóban onnan jött-e egy szöveg, és nincs irányelvünk a törlésükre. Mit gondoltok erről? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 15:02 (CET)Válasz[válasz]

Az egyik eredeti felvetést, - hogy mi alapján lehet eldönteni, hogy AI szöveggel van-e dolgunk, - feltettem a ChatGPT-nek. Nem akarok itt túl sok helyet foglalni ezzel, ezért ide tettem a válaszát. WikiPszi vita 2023. március 17., 08:48 (CET)Válasz[válasz]

Éppen valamelyik nap láttam egy videót arról, hogy sem a ChatGPT által generált szövegek, sem az AI által készített képek nem szabadfelhasználásúak, tehát az ilyen tartalmak jogsértőnek minősülhetnek. Persze nem jogi fórumon láttam a videót, meg most nem is tálalom, de azt hiszem, védhető az állítás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 12., 15:07 (CET)Válasz[válasz]

Ez biztosan így van, hiszen semmi nem szabad, amit nem nyilvánítottak explicite szabaddá, de én itt szívesebben megnyomnám a tömeges törlést, és látványos mozdulattal kukáznám a összeset, mintsem egyenként jogsértőre vigyem, ahonnan jövő héten egyenként lehet törölni. Ilyen alapon törölhetőek, ha valószínűsíteni tudjuk, hogy onnan származnak, de ez nem hatékony. Mi a felismerés kritériuma? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 15:10 (CET)Válasz[válasz]

Sajnos erre nem én fogom tudni megadni a választ. Ennyire nem értek hozzá. :-( Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 12., 15:11 (CET)Válasz[válasz]

Mindkét merítés (Whitepixels példái, Kristof1208) a félhülye lafaty kategória. Ha feltűnően nincs forrásolva, formázva, az csak erősíti a gyanút. Tömeges törlés szerintem is. – Pagony üzenet 2023. március 12., 15:17 (CET)Válasz[válasz]

Eltévedt tartalom, teszt? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 15:28 (CET)Válasz[válasz]

Borovska - ez pl a ChatGpt-s szövegek archetípusa, arról nem is beszélve, hogy nem is létezik ilyen település. Amúgy szerintem meg lehet kérdezni a szerkesztőt, valószínűleg jóhiszeműen járt el. Whitepixels vita 2023. március 12., 15:36 (CET)Válasz[válasz]

Részemről nyugodtan mehet tömeges törlésre. Megnéztem néhány cikket pl. Dánia autópályái, színtiszta rizsa. Javasolt eljárás: ha ilyen szériára akad valaki, meghirdeti a járőrök üzenőfalán vagy itt, és X darab támogató szavazattal mehet tömeges törlésre. – Hkoala   2023. március 12., 16:00 (CET)Válasz[válasz]

Az egyszerűsített törlés esetei között (Wikipédia:Törlés#Tipikus esetek, ahol az egyszerűsített törlés alkalmazható) olvasom, hogy Gépi fordítású(nak tűnő) cikkek (az ilyeneket gyakran vita nélkül töröljük, de néha akad egy szerkesztő, aki kijavítgatná a cikket). Ennek ellenére nem alkalmaznék egyszerűsített törlést, hanem inkább tömegesen töröltetném a ChatGPT-s cikk-kezdeményeket, nem töltenék időt a feljavításukra (azaz feljavítóba sem tenném őket): mert nagyon gyorsan, nagyon sok cikk-kezdemény születhet ezen a módon, s így a feljavító is inkább csak tárolóhellyé válna; s aki mégis feljavítana közülük egyet, akár elölről is tudja kezdeni. Aki ChatGPT-vel készít szövegeket tömegesen, azt gyanítom, kevésbé érez felelősséget a gyártott szövegek iránt. Kérdezném, hogy megjegyeztethetők-e a Wikipédia rendszerével a törölt ChatGPT-s szövegek? Ugyanis ha netán a törlést követően újra ugyanaz vagy nagyon hasonló szöveg jelentkezik (a ChatGpt ugyanazt a szöveget generálja ugyanarra a szócikktémára?), akkor könnyebb azonosítani és gondolkodás nélkül lehetne törölni. --Sphenodon vita 2023. március 12., 16:03 (CET)Válasz[válasz]

Nem, mindig mást generál. Pl kérdezd meg 10x, hogy néz ki Budapest címere, és mindig mást fog mondani. Whitepixels vita 2023. március 12., 16:20 (CET)Válasz[válasz]
Huh, köszönöm! --Sphenodon vita 2023. március 12., 16:25 (CET)Válasz[válasz]
Ez jó, most megkérdeztem, hogy néz ki Miskolc címere, és nem találta el, viszont amit ő tervezett, az a leírás alapján nekem jobban tetszik :D Alensha 2023. március 12., 19:27 (CET)Válasz[válasz]
Megkérdeztem egy bizonyos művészeti ág kezdeteiről egy bizonyos birodalomban, az összefoglalás jól indult, de később tárgyi tévedések sorozatát produkálta, ami a végén inkább vicces volt. Szóval fejlődőképes, de még sajnos elég gyenge. Viszont szépen fogalmaz. Ogodej vitalap 2023. március 12., 19:31 (CET)Válasz[válasz]
A ChatGPT hasonló szöveget ír ugyanarra a témára, de nem szó szerint és van, hogy akár tartalmilag jelentősen eltérő választ ad. Van amikor szó szerint ismételget dolgokat egymás után, de képes egészen más nézőpontból, máshogy helyes választ adni ugyanarra, ezért nem lehet tetten érni a generált szöveget azzal, hogy elmentjük a töröltet és az alapján azonosítjuk a következőt. WikiPszi vita 2023. március 16., 22:32 (CET)Válasz[válasz]
Egyébként tartalmilag akár nagyon hasznos is lehetne a ChatGPT által írt szöveg, mert nagyon nagy tudásanyagot összegez nagyon ügyesen. Ugyanakkor pont az az előnye ami a hátránya, hogy úgy gondolkozik, mint egy ember, tehát sok mindent tud, de nem tudja, hogy honnan és azt sem tudja, hogy mi az amit csak következtet, kitalál és mi az ami valós.
Meglepően tartalmas választ ad tudományos kérdésekre, és nagyon jól meglátja az összefüggéseket, ami döbbenetes. Ugyanakkor volt olyan, hogy kértem tőle számos kutatási adatot, amelyet nagyon precízen összegezve adott. Majd kértem, hogy adjon linkeket a kutatásokhoz. Volt amikor linkelte is az összefoglalt tudományos cikkek forrását, ami így hihetetlenül hatékony.
Ugyanakkor van amikor elkezd hazudni linkeket. Ennek egyik típusa, amikor nagyon valóságos linkeket ad, szakfolyóiratok vagy egyetemek oldalán szépen felépített url, csak éppen nem vezet sehova. A másik típus, amikor ad linket valamilyen tudományos cikkhez, ami hasonló, csak mégsem arról szól.
Szóval hazudik, vagyis inkább téved. Nagyon nagy a tudása, de nem tudja, hogy mit tud igazán és mi az amit csak kiegészít a legvalószínűbb információval. A mi tudásunk is így működik, hogy van véleményünk és gondolatunk olyan dolgokról is, amelyekben nem vagyunk tájékozottak.
Szóval döbbenetes tudás mennyiség, és nagyon jó összegzések kaphatók a ChatGPT-től, de közben meg sok téves információ, amely nagyon valóságosnak tűnik. Szóval elég baj ha valaki ezzel szerkeszt Wikipédiát. WikiPszi vita 2023. március 16., 22:42 (CET)Válasz[válasz]
Lásd itt a második kinyitható dobozt. Ijesztő.   Whitepixels vita 2023. március 16., 22:51 (CET)Válasz[válasz]
Igen, te is pont így jártál vele. Sok tudás, nagyon ügyesen integrálva, de nem egyértelmű, hogy mit mond valódi információk alapján és mit csak következtet. Mert a következtetéseket is nagyon magabiztosan mondja. A rizsa vicces :-)
Egyébként ha azt írod neki, hogy "Ez hazugság, ezeket csak kitaláltad.", akkor bocsánatot kérés válaszol mást. Persze az sem feltétlenül valósabb.
Ugyanakkor amikor írtam neki, hogy "Ezek nem valós linkek, csak kitaláltad őket. Kérlek csak akkor mondj linkeket, ha azok valódiak és nem te kreálod őket." Erre is bocsánatot kért, majd adott újabb kitalált linkeket.
Sajnos a modellből következik, hogy a választ nagyon nagy tudásból következteti, ami annál pontosabb, minél nagyobb az adatbázis. Ennek eredménye, hogy olyan összefüggéseket tud rávilágítani és megmutatni, amelyre nélküle nem valószínű, hogy rájönnénk, mert olyan mennyiségű adatot tud integrálni, amelyet senki sem tudna átlátni. Így várhatunk nagyon jelentős tudományos eredményeket is tőle.
Ugyanakkor mivel a válaszok a legvalószínűbb válaszok, ezért sokszor teljesen tévesek. Az a jobb eset, amikor nyilvánvaló butaság amit mond, míg igazán veszélyes, amikor nagyon hihetőt állít. WikiPszi vita 2023. március 17., 08:13 (CET)Válasz[válasz]
Az a baj, hogy kényszeríti magát, hogy valamit válaszoljon, még akkor is, ha nem tud semmit a dologról. Pl ha megkérdezem hogy ki volt Gipsz Jakab, nem fogja azt mondani, hogy "nem tudom", vagy "nem egy valós személy". Hanem mond valamit, pl orsszággyűlési képviselő, vagy munkásosztálybeli költő, vagy olimpiai cselgáncsozó. És végletekig részletesen tud mesélni az életpályájáról, meg ha éppen költő, akkor ismerteti a költészetét, felsorolja az ismertebb verseit stb. Nem tudom, minek a hatására viselkedik így; én dolgoztam AI rendszereken (képfelismerés ADAS rendszerekhez), de azok nem voltak képesek fabulálni. Whitepixels vita 2023. március 17., 14:25 (CET)Válasz[válasz]
Azért működik így, mert a modell nem egyszerűen kikeresi a választ, hanem az összes információ összeáll egy nagy rendszerré, amely hasonló mint ahogy az emberi tudás is szerveződik. Nem kikeresi a választ, hanem az összes tudás alapján megalkot egy legvalószínűbb irányt és arra halad az információban.
Mint mi is amikor beszélünk, nem pontosan tudjuk, hogy miért pont azt a szót mondjuk, de mégis az fejezi ki valahogy a legjobban azt amit szeretnénk kifejezni. Így a választ felépíti a témák, szavak, mondatok, összefüggéses rendszerében. Ha elég információja van valamiről, akkor így nagyon korrekt választ ad, sőt pillanatok alatt átlát nagyon bonyolult összefüggéseket. Megtalálja a legvalószínűbb választ, amely sokszor meglepően pontos, sokszor pedig hallucináció.
Van olyan amikor azt mondja, hogy nem tudom, vagy nem áll rendelkezésre elég információ válaszhoz, de van amikor hallucinál és nem tudja, hogy hallucinál.
Ezt bonyolítja az is, hogy a net a forrás, így a valódi információi is lehetnek tévesek, így nem csak hallucinálhat, hanem téves forrásokra is alapozhat. WikiPszi vita 2023. március 17., 14:46 (CET)Válasz[válasz]
Az érdekes az, hogy ami emlékezetük is így működik, hogy sokkal kevesebb dologra emlékszünk, vagy kevesebb dolgot tudunk mint gondolnánk, de az agyunk ügyesen kiegészíti a réseket és így mi is a legvalószínűbb dolgokat helyettesítjük be az emlékekbe és a tudásunkba is. A mi emlékezésünket is meg lehet vezetni, akár csak azzal, hogy egy kérdés mit sugall.
Ugyanakkor az emberi tudás szűkebb és azon belül sokkal komplexebb, míg a gépi tudás milliárdszor összetettebb, de mégsem annyira koherens.
Mi sem vesszük észre a hibákat sokszor az emlékezetünkben a tudásunkban, de mégis egységesebb marad mindez. Az AI ezzel szemben könnyen lovalja bele magát egészen nem létező dolgokba, mert nincs egy olyan realitáskontrollja, mint egy embernek. Nem tudja, hogy mit honnan tud, és nem is lehet belőle kinyerni, így azt sem tudja, hogy egy összefüggés valódi, vagy nem az, csak mondja azt ami a legvalószínűbb. Pont ezért tud nagyon komplex összefüggéseket pillanatok alatt meglátni és ugyanezért hallucinál is. WikiPszi vita 2023. március 17., 14:59 (CET)Válasz[válasz]

Beállítottam a tömeges törlést. Egy jellegzetességet észrevettem: mindegyiknek a végén van összefoglalás vagy tanulság, mint egy iskolai fogalmazásban, amit így rendelt a tanár. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 16:14 (CET)Válasz[válasz]

Poénból megkérdeztem magától a ChatGPT-től, hogy mi az „ő” állásfoglalása, és ezt írta: „Az általam írt szöveg szerzői jogvédelem alatt áll, és nem használható fel közvetlenül a Wikipédia szócikkeihez, hacsak nincs kifejezetten megadva erre engedély.” – balint36 utaspanasz 2023. március 12., 16:19 (CET)Válasz[válasz]

Létezik a GPTZero nevű alkalmazás, amely nagy pontossággal kiszűri a ChatGPT-vel készített cikkeket. Sajnos a magyar szövegre még nem működik, de például Google-fordítóval elkészítve a Szent Fina angol változatát, jelezte, hogy „Your text may include parts written by AI”. A Helen Parrish teljes blődségeket ír, amelyek a pályafutását tekintve köszönő viszonyban sincsenek az angol szócikkben róla írtakkal. Nem beszélve olyanokról, mint a Snehurka és a hét törpe vagy a The Big Broadcast of 1938, amelyek nemlétező darabok. Az összes Kristof1208 által létrehozott, forrás és jegyzet nélküli cikket azonnal törölném, mert több idő végigbogarászni, hogy mik benne a valós és a nemlétező elemek, mint újra nulláról létrehozni. – Dodi123 vita 2023. március 12., 16:45 (CET)Válasz[válasz]

És Kristofcaptain (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)? – Vépi vita 2023. március 12., 17:17 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem az ő új cikkei is mehetnek a kukába. Hkoala   2023. március 12., 17:20 (CET)Válasz[válasz]
Töröltem őket. Pagony üzenet 2023. március 12., 17:22 (CET)Válasz[válasz]

Írtam egy összefoglalót: Wikipédia:Mesterséges intelligenciával létrehozott szövegek. Az eddig elhangzottakon kívül a WP:NEM pontjaira is hivatkozik. Az összefoglaló célja, hogy törlési indoklást lehessen linkelni rá. Kérlek, mondjatok véleményt róla, hogy jól írja-e le az itt elhangzottakat, illetve szerkesszétek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 12., 17:18 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem tökéletes összefoglaló. Pagony üzenet</sup 2023. március 12., 17:39 (CET)Válasz[válasz]
Teljesen megfelel a célnak. Hkoala   2023. március 12., 17:55 (CET)Válasz[válasz]
Korrekt. Tombenko vita 2023. március 12., 18:12 (CET)Válasz[válasz]
+1 Wikizoli vita 2023. március 17., 14:30 (CET)Válasz[válasz]
Helyes döntés volt tömegesen törölni ezeket a cikkeket, Bináris összefoglalójával tökéletesen egyetértek. Ogodej vitalap 2023. március 12., 18:20 (CET)Válasz[válasz]
Egyetértek a fenti összefogalóval. Bár egyes kitételei szerintem a bottal létrehozott szócikkekre is vonatkozhatnak, de emlékezetem szerint volt közösségi megállapodás (Piraeus javaslatára) arról, hogy bottal történő tömeges szócikkíráshoz (attól kezdve) előzetes közösségi jóváhagyás szükséges. – Vadaro vita 2023. március 12., 18:41 (CET)Válasz[válasz]
Egyetértek Bináris összefoglalójával. – Dodi123 vita 2023. március 12., 19:05 (CET)Válasz[válasz]
Szuper, hogy lett ilyen összefoglaló.
Kértem a ChatGPT-t, hogy aprólékosan cáfolja meg az összefoglalódat.
Ami a lényeges a cáfolatában, hogy több gondolatra nem írt cáfolatot, hanem jelezte, hogy inkább egyetért vele:
"A ChatGPT és más AI rendszerek képesek létrehozni olyan szövegeket, amelyek nagyon hasonlítanak az emberi írók által létrehozott szövegekre. Az AI rendszerek előnye az, hogy nagy mennyiségű adatból tanulnak és azokat használják fel a szövegek létrehozásához, így akár hibákat is képesek javítani az előállított szövegekben.
A probléma akkor merül fel, ha valaki bemásolja ezeket a mesterséges intelligencia által előállított szövegeket a Wikipédiába, mintha valódi szócikkek lennének. Azonban ez nem csak az AI rendszerekkel előállított szövegekre vonatkozik, hanem minden olyan szövegre, amelyet a szerzői jogok védelme alatt álló anyagból másolnak be a Wikipédiába.
A jogi szempontokra vonatkozó állítás igaz, hogy a mesterséges intelligenciával létrehozott szövegek védettek, hacsak nem helyezték kifejezetten szabad licenc alá, de ez nem csak az AI által előállított szövegekre vonatkozik. Az ilyen szövegek nem felelnek meg a Wikipédia irányelveinek, mivel azokat nem az emberi tudás feldolgozása alapján hozták létre. Az irányelvek szerint a szócikkeknek relevánsnak, megbízhatónak és alaposnak kell lenniük, valamint rendelkezniük kell forrásokkal, amelyek lehetővé teszik a nevezetességüket és helytállóságukat ellenőrizni."
"Fontos hangsúlyozni, hogy az AI rendszerek nagyon hasznosak lehetnek a szövegek előállításában, különösen akkor, ha nagy mennyiségű adat áll rendelkezésre. Azonban a Wikipédia esetében csak olyan szövegeket kell elfogadni, amelyek az emberi tudás alapján készültek, relevánsak, megbízhatóak és alaposak, valamint rendelkeznek forrásokkal, amelyek lehetővé teszik a nevezetességüket és helytállóságukat ellenőrizni." WikiPszi vita 2023. március 17., 08:18 (CET)Válasz[válasz]
Véleményem a chatGPT-ről: Valahol félúton lehet egy papagáj és egy autista 3 éves nyelvzseni kisgyerek között, akinek 0 logikai, etikai érzéke (igazságok/hazugságok) 0 környezet és valóság érzékelése van. Semmit nem ért abból amit produkál, akármilyen metrikái is vannak a produkciójának minőségének mérésére. Ha valaki át akarja érezni a 'képességeit' nézze meg, milyen 'kifinomult' stílusban 'sakkozik'. (jútyubon van pár próbálkozás) Valójában a többi produktumának is hasonló pontosságú a minősége, csak folyószöveg esetén kevéssbé látványos. UTF48kézfogó-握手会-handshake 2023. március 17., 20:31 (CET)Válasz[válasz]

És + 1 cikk, itt elfelejtett bejelentkezni: Németország elnökei. – Vépi vita 2023. március 12., 17:28 (CET)Válasz[válasz]

Már annyi helyen írtak erről, hol lehet kipróbálni?   – B.Zsolt vita 2023. március 12., 22:13 (CET)Válasz[válasz]

https://chat.openai.com/ Tombenko vita 2023. március 13., 08:18 (CET)Válasz[válasz]
Ha belépsz, válaszd ki minden egyes cseteléskor a tetején a GPT-4 opciót. Ez az a változat ami a héten jött ki és már nagyon választékosan és szépen fogalmaz és nagyobb a tudása mit az előzőnek, amely egyébként alapból válaszol, ha nem állítod át. WikiPszi vita 2023. március 17., 08:21 (CET)Válasz[válasz]
Köszönöm, kipróbáltam. Rendkívül udvarias, okosnak tűnik, de valójában még nem az. B.Zsolt vita 2023. március 17., 23:14 (CET)Válasz[válasz]
Nem okos, vagy nem úgy okos. Ezzel együtt a neten és azon kívül is a szövegek jelentős részét hamarosan AI fogja írni sajnos. Ez veszélyes a Wikipédiára, ugyanakkor értékesebbé is válhat a Wikipédia azáltal, hogy itt ellenőrzötten valódi tartalmak vannak valódi források alapján. WikiPszi vita 2023. március 19., 09:11 (CET)Válasz[válasz]

Mitől valók ők a Wikipédiába?Szerkesztés

Szeretném a közösség véleményét kérni. Vannak nekünk ugye olyan irányelveink, mint WP:NEV, WP:FORR és társai. Meg vannak nekünk lelkes szerkesztőtársaink, akiknek szívügyük a foci. Eddig semmi gond nem lenne, a gond ott kezdődik, hogy ha focistákról van szó, sokszor úgy látom hajlamosak az emberek engedékenyebbek lenni, ha a nevezetességet és az enciklopédiaképességet nézzük.

Az utóbbi hónapokban tömegesen, futószalagon születnek cikkek tömkelegei olyan labdarúgókról, akik semmiről sem híresek, semmi olyat nem értek el, ami indokolná a szerepeltetésüket az egyetemes enciklopédiában. Élnek, "dolgoznak", le vannak igazolva valahová (a legtöbb esetben még csak nem is élcsapathoz), esetleg gólokat rúgnak (ez a dolguk) és ennyiben ki is merül az ő pályafutásuk. Komolyabb eredmények, díjak, részletesen dokumentált pályafutás nincsen.

Teljesen véletlenszerűen itt van 5 focistacikk az utóbbi időből, mindegyiket másik szerkesztő hozta létre (hogy ne legyek azzal vádolható hogy pikkelek egy-egy emberre, bár tény hogy egyesek jobban élen járnak e tekintetben mint mások):

Kérném a tisztelt szerkesztőközösséget, vessenek egy pillantást ezekre a cikkekre, vizsgálják meg, miről nevezetesek ezek a személyek, mi olyat értek el, tettek az asztalra, ami indokolja hogy helyet kapjanak a Wikipédián, illetve hány olyan forrás van, ami független ÉS részletesen tárgyalja a cikkalany életét, pályafutását, alátámasztva azt, hogy ő nevezetes. Mert én ilyeneket nem találok. Tudtommal az adatbázisok, random meccsek összefoglalói (ahol a legtöbbször maximum említve vannak a cikkalanyok triviálisan) és az XY fociklub átigazolási hírei NEM egyenlőek a részletes, független forrásokkal.

Nyugtassatok meg, hogy nem nekem mutat mást a monitorom mint mindenki másnál, és valóban nincs semmi, ami indokolja ezeknek az embereknek a szereplését a Wikipédián irányelveink értelmében. Csak mert ezerszám hemzsegnek a hasonló jelentéktelen focistákról szóló cikkek, és éppen ideje lenne gátat vetni a további szaporodásuknak, elvégre papíron mindenkire vonatkoznak a nevezetességi követelmények. – XXLVenom999 vita 2023. március 16., 15:26 (CET)Válasz[válasz]

Egyrészt jogos a felvetés, másrészt ilyen alapon lehetne a francia/olasz/spanyol/stb. településeket is irtani. Hogy őszinte legyek, nincs érdektelen tudás szerintem, legfeljebb olyan, amire nekem nincs szükségem. Elhiszem, hogy zavar. Engem is zavar. De ha az illetékes kollektíva nem tesz ellene, én nem tudom megállapítani, jogos-e a cikk. Ha van foci/sportműhely, ők talán jobban meg tudják ítélni. Tombenko vita 2023. március 16., 19:20 (CET)Válasz[válasz]

Bemásolom ide egy korábbi hozzászólásomat egy hasonló szakasznál: „Szerintem is rengeteg a ballaszt a wikipédiában. Nem csak a focisták között, hanem sok más kategóriában is (érdektelen események, cégecskék, előadók), de a mennyiség miatt a focisták vannak leginkább szem előtt. Az egyik probléma, hogy a nevezetességet összemossuk az ellenőrizhetőséggel. Ha valami X weboldalon megjelenik, az ellenőrizhető, de nem feltétlenül nevezetes (különösen manapság, mikor minden senkiről / semmiről tucatnyi tudósítást hoznak le). A másik probléma, hogy sokan adatbázisnak tekintik a wikipédiát, ahova mindent fel kell hányni, nem pedig egy enciklopédiának, amit az elkövetkező generációknak írunk. Én mindig felteszem magamban a kérdést: biztos, hogy ez a személy/dolog 10/20/50 év múlva érdekelni fogja a kutyát is? Ha a válasz "nem biztos", akkor nem kellene cikket írni róla.” Személyes véleményem szerint a focisták 95%-a nem való az enciklopédiába. A településekkel más a helyzet, egy település automatikusan nevezetes, bár azzal egyetértek, hogy a botos adatlapok eléggé szomorúan néznek ki. (Meg lehetne írni kézzel is a cikkeket, amiben helyet kap a forrásolt leírás, történelme, pl. láttam mostanában valakit aki brazil településekről ír egyesével cikkeket). Whitepixels vita 2023. március 16., 21:19 (CET)Válasz[válasz]

A példák között idézett Molnár Rajmund esetén például van egy külön táblázat a lap alján a Haladás idei keretéről. Ha a focistákat kilőjük, az is mehet a levesbe (meg jópár másik is sejtésem szerint). Nem sírnék értük különösebben, ahogy a dél-zimbabwei kistanyákért sem. Attól, hogy egy település van, nem hinném, hogy automatikusan nevezetes is. Ha ráférne a Wikire (márpedig ráfér) egy alapos takarítás, akkor én ezekkel kezdenék hozzá. Tombenko vita 2023. március 16., 21:58 (CET)Válasz[válasz]

Fenti témához kapcsolódóan írtam nemrég egy esszét Szerkesztői csoportok címen. Megoldást ugyan nem, de némi magyarázatot kínál a helyzetre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 16., 22:07 (CET)Válasz[válasz]

Azzal kezdeném, hogy én nem vagyok sportember, nem érdekel a foci. Így talán nem is vagyok elfogult a témával kapcsolatban. Valakik sok időt szánnak ezekre a cikkekre, összeszednek adatokat, fotókat, meccseket... A hely nem fog elfogyni, attól a kiemelt cikkek nem lesznek kisebbek vagy kevésbé jók. A szétválogatásuk, törlésük viszont plusz munka, ami számos vitát szülne, lenne sértődés, kivonulás, demonstráció. Jönnének az összehasonlítások, hogy de akkor ő miért maradhat, ő viszont miért nem? Milyen pozitívuma lenne egy takarítási akciónak? Akit nem érdekel egy téma, az úgy sem téved oda, legfeljebb néha lát egy-egy számára érdektelen témát a friss változtatások oldalán vagy ha nyomogatja a Lap találomra gombot, beugrik egy-egy számára nem nevezetes téma.

Szerintem azért nagyszerű a Wikipédia, mert mindenki bővítheti tudása és érdeklődési köre szerint, a nagyon problémás cikkekre meg ott a WP:NEV, WP:FORR irányelv.

Persze ha valaki háborút szeretne indítani, megteheti, de az energiáit fordíthatja építő jellegű munkára is. – B.Zsolt vita 2023. március 16., 22:57 (CET)Válasz[válasz]

Sokszor elmondták már: attól, hogy a focifanokat eltiltjuk a focistacikkek írásától, attól még nem mennek át a zöld forradalomról vagy a nitrogénkörforgásról cikket írni. Azzal sem vagyunk sokkal beljebb, ha ezer lakosú bangladesi falvakról írunk kiemelt cikket. Ha a minőséget akarjuk javítani, akkor nem a kutya által sem nézett ghánai balszélsőket kell irtani, hanem a fontos, nagy közérdeklődésre számot tartó cikkeket kellene feljavítani, megírni. – Hollófernyiges vita 2023. március 17., 08:32 (CET)Válasz[válasz]

@Hollófernyiges ez megint olyan, hogy kit mi érdekel. Kevesen vagyunk, az ember nyilván nem akarja nyűgnek érezni a cikkírást. Ha valakinek azt mondják, hogy minek x témáról r, amikor y kidolgozatlan, vagy z-t kéne javítani, elmegy a kedve. Egyébként a "nagy közérdeklődésre" számon tartó cikkek Magyarországon nem ezek. Ha megnézi bárki a statisztikát, még az első húszban is az éppen aktuálisan népszerű tévésorozatot, bulvárhírek felkapott szereplőit fogja találni. az emberek többsége nem Hippokratészra vagy a mezőgazdaság történetére kíváncsi. Ha valóban azt akarjuk feljavítani, amire az emberek kíváncsiak, akkor bizony a popkultúra, a foci és az éppen aktuális politikai események, szereplők cikkeit kellene feljavítani. Minél több szerkesztő van egy wikin, annál valószínűbb, hogy minden területre jut több olyan szerkesztő, aki hathatósan foglalkozik a cikkekkel. Itt nagyjából a haldoklás fázisában vagyuk a huwikin - mondjuk ki őszintén. Ezen nem fog segíteni, ha a szerkesztők azt halják, hogy kötelességük máson dolgozni, mint amin szeretnének. Hkoalával ketten csinálgatjuk a nők a kezdőlapon projektet is, nagyjából senki más nem szagol hozzá rendszeresen (én is egyre kevesebbet, mert sok lett IRL a dolgom). Ha minden feladatra csak 1-2 vállalkozó van, persze, hogy sose érünk a végére. És az ember egy idő után beleun, hogy nem a kedvenc témáiról írogat, hanem német írónőkről meg spanyol színésznőkről, mert a feladat ezt kívánja meg.... Xia Üzenő 2023. március 17., 10:38 (CET)Válasz[válasz]

Értem hogy van akit ez meg az érdekel, de attól még nem kell mindent a wikipédiába lapátolni, azt meg kellene hagyni a nevezetesebb dolgoknak, a marginálisokra ott van a wikia / fandom.com. El kellene dönteni, hogy adunk magukra, vagy pedig egy tárolóhely leszünk azzal az érvvel, hogy "aki akarja, nem nézi" és "nehogy valaki megbántódjon". Whitepixels vita 2023. március 17., 15:36 (CET)Válasz[válasz]

@Whitepixels én nem értem ezt a felháborodást, erre vannak a nevezetességi szabályok. ha ennek megfelel a focista, akkor maradjon, ha nem, akkor nem. Ennyi. Nme hiszem, hogy diszkriminálnunk kellene témákat "hasznosság" szempontjból. A Wikipédia a teljes emberi tudást tűzte ki célul rögzíteni. Ebbe ugyanúgy beletartoznak a Nobel-díjas fizikusok, mint az ugandai focisták vagy a dél-koreai sorozatok. Megint visszalyukadtunk a régi nótához, hogy vannak, akik elitistává szeretnék tenni a Wikipédiát. Én ezt maximálisan ellenzem. Aki "minőségi" témákkal akar foglalkozni, foglalkozzon, senki nem áll az útjába. Az "adunk magunkra" nem azt jelenti, hogy elkezdünk értékítéletet mondani egy témáról. A foci fúj, a fizika jó. Pumped Gabó fúj, Szakácsi Sándor jó. A Wikipédiának szerintem nem tiszte megítélni, hogy az adott személy vagy dlog mennyire hasnzos, erkölcsös, "magas kultúra" vagy sem. Megvan-e az alapvető nevezetesség (megfelelő mértékben feldolgozták máshol)? Ha igen, akkor bárki írhat róla. Xia Üzenő 2023. március 17., 16:31 (CET)Válasz[válasz]
Éppen itt van a bibi, a legtöbb focista szócikke -- úgy tűnik -- egy-két-három adatbázisból van összerakva, amelyek gyakorlatilag minden focistát tartalmaznak, így nem feltétlenül felelnek meg sem az alap nevezetességi kritériumoknak, sem sportolókról szólóknak. Ezeket viszont minden focistánál egyesével kellene vizsgálni, ugyanakkor egyszer és mindenkorra eldönteni, hogy az adatbázisban való részvétel nevezetességi alap-e vagy szimplán csak telefonkönyvi szintű említés, hiszen ezekben minden focista, aki bekerül a WP-ra, benne van.
Fentiek mellett érthető, hogy több focista szócikk van és készül, évente több nevelődik ki belőlük, mint fizikusokból, vagy egyéb tudósokból, stb., ugyanakkor sokkalta könnyebb róluk szócikket írni (lásd fentebb említett esszében), hiszen túl sok fogalmazott szöveg nem kell beléjük.
Szerintem az nem segít semmit, hogy időként itt a kocsmafalon fellázadunk a focistaszócikkek ellen/mellett. Láthatóan nem történik semmi semmilyen irányba ettől, csak ide-oda beszólás. Ki kell ezeket írni törlési megbeszélésre, és megvizsgálni, hogy melyik wikiképes, melyik nem az, aszerint eljárni, ugyanakkor, ahogy fentebb mondtam: megvizsgálni a nevezetességi szempontból az ilyen-olyan adatbázisokban való szereplést, hogy az alkalmas-e nevezetesség alátámasztására, vagy csak információ forrásolására. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 18., 10:35 (CET)Válasz[válasz]
Nekem úgy tűnik, kettőnk közül nem én vagyok felháborodva. Amúgy nem értem miért írtad ezt nekem, én nem beszéltem témákról. Whitepixels vita 2023. március 17., 16:46 (CET)Válasz[válasz]
"El kellene dönteni, hogy adunk magukra" - ezt te írtad. Ezért írt azt Xia, amit írt, amivel teljesen egyetértek. Vannak irányelveink, azok alapján eldönthetőek ezek a kérdések, ha valamilyen irányelv hiányzik, akkor létrehozható és a közösséggel megszavazható. Így működik a Wikipédia. Az ilyen posztok csak felesleges hergelésre valók. Arra meg minek. Csurla vita 2023. március 17., 17:27 (CET)Válasz[válasz]
Talán segít ha elolvasod a vitaindító posztot: pont azt vetették fel, hogy sok cikk nem felel meg a szigorúan vett nevezetességi kritériumoknak. Namost erre az lett a válasz, hogy na és, elfér, megbántódnak, mostmár úgyis mindegy. Mondjuk az utóbbival egyetértek. Whitepixels vita 2023. március 17., 18:38 (CET)Válasz[válasz]
A megbántódjon és elfér szavakat senki sem írta le rajtad kívül. – Csurla vita 2023. március 17., 20:13 (CET)Válasz[válasz]

Gyakran előjön, hogy a focisták vagy az ugandai falvak a fontosabbak-e, TMB-n nagyon jól lehet érvelni, hogyha bezzeg focista lenne, akkor „nem kellene” törölni. Talán nem véletlenül, de én nagyon nem szeretem, amikor valaki a cikket a témája alapján minősíti: fizikus „lyó”, focista „rósz”. Az én animés cikkeim is a lenézett kategóriába tartoznak, egy ÉSZ-en pl. rendszerint labdába sem rúgnak, mert senkit sem érdekelnek az ott szavazók közül. De, ha valóban az emberi tudás összegyűjtése a cél, akkor el kell viselni olyan témákat is, amik nem érdekelnek és valószínűleg ezek lesznek többségben. A Wikipédiába jellegéből adódóan nem fontossági sorrendben kerülnek a fel a cikkek, sok fontos témáról még mindig nincs cikkünk így 20 év után sem, de ezen nem fog segíteni, ha nekiállunk tömegesen törölni a focisták cikkeit. Ha találtál olyan cikket, ami szerinted nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak, arra ott a jó öreg TMB, de a Fociműhelyt is lehet értesíteni, hogy vizsgálják felül a saját szabályaikat, ha vannak ilyenek. – Sasuke88   vita 2023. március 19., 00:15 (CET)Válasz[válasz]

Csak néhány évvel ezelőtt kezdtem el szerkeszteni a Wikipédia, viszont 2009 óta követem az oldal fejlődését a magyar és külföldi site-ok esetében. Azt figyeltem meg, hogy míg a külföldi Wikipédiák esetében olyan szócikkeket is lehet találni, amelyek az emberek többségét érdekli, addig a magyar esetében az az érzésem, mintha egy hagyományos enciklopédiát látok. Ennek az oldalnak azt az alcímet adták, hogy "A szabad enciklopédia", és ez nem lehet a véletlen. Az oldal lényege az lenne, hogy ha szabadon mindenről, de tényleg MINDENRŐL lehetne érdekességeket találni. Teljesen mindegy, hogy az egy német költő, egy brit zenekar, vagy egy nagyon felkapott tv sorozat, film, vagy videójáték. Nekem annyira nincs bajom azzal, ha focistákról készülnek szócikkek, sőt inkább támogatom, minthogy rákeresnék az szócikkre és törlésre jelölném. Szerintem itt az ideje annak, hogy nyissunk az új dolgok felé is a fiatalabb generációk számára, akiket nem biztos, hogy a matematika, a biológia, vagy a kémia érdekli oly nagyon. Fontos azokat a lyukakat betölteni ezen a Wikipédián, amelyek konganak a hiányosságtól. Attól sem zárkózom el, hogy meglévő cikkeket lehessen bővíteni, vagy attól sem hogy meglévő témakörökből új cikkeket lehessen készíteni. Még attól sem, hogy bizonyos szócikkeket magyarra fordítok, viszont fontos ennek az oldalnak a megújulás és az potenciális új szerkesztők bevonzása. Ez a én véleményem a dologgal kapcsolatban, ha valakinek tetszik, akkor tetszik, de akinek nem tetszik, akkor nem tetszik. – Andor127 vita 2023. március 19., 22:42 (CET)Válasz[válasz]

@Andor127: A generációktól, témaköröktől független, hogy mi az ami nevezetes, tehát enciklopédiába való dolog! Az érdekesség szubjektív dolog, azt nem tudjuk, nem is akarjuk mércének használni - akit a világ közös tudása érdekel, az épp nagyon fog örülni, de a műalkotásokban való elmélyülés nem elsődleges cél. .. Olvasgasd a szerkesztőségi munkára vonatkozó irányelveket, erre lettek kitalálva, ez tartja össze a projektet! Cikk hozható létre, ha több, egymástól független forrás foglalkozott vele - azokat rögzíti az enciklopédia. Nem elég ha egyvalakinek, vagy rajongók csoportjának érdekes, mert ellenőrizhetetlen - és gyorsan változó adatokat próbál feldolgozni - ezzel a Wikipédia tárgyilagossága, használhatósága, vagyis nívója jelentősen csökken. De a kimutatható igény miatt lett létrehozva teszőleges témakörök rajongóinak egy nyitott Wiki felület, ahol a nevezetesség nem kritérium: https://www.fandom.com . – Rodrigó ⇔ 2023. március 26., 16:15 (CEST)Válasz[válasz]
@Rodrigo: Ez minden szép és jó, de most szeretnék elmondani erről valamit. Van is egy olyan Fandom oldal, amelynek nemcsak az egyik szerkesztője, de adminisztrátora vagyok, az a neve, hogy Logopedia. Ott tényleg az van, hogy az esetek többségében nincsen megjelölve a forrás, és csak nagyon ritka esetekben kérik a forrás megjelöléseket, azoktól akik talán olyan képet töltenek fel, ami nem valódi. Én egyet értek azzal, hogy független forrásokat kell megadni a cikkek létrehozásához. Csak annyit akarok elmondani, hogy összevetettem a magyar és a külföldi Wikipédiákat, és arra jutottam, hogy több érdekes cikk hiányzik a magyar részről. Nem vitatom, hogy forrásokat kell használni, viszont jó lenne, ha fel tudnánk használni azokat a forrásokat egy magyar nyelvű változat létrehozásához, amelyeket a külföldiek is használnak. Andor127 vita 2023. március 26., 17:44 (CEST)Válasz[válasz]

Az első világháború magyar nemzetiségű tábornokai és tengernagyaiSzerkesztés

Született ezen a néven egy új sablon ({{Az első világháború magyar nemzetiségű tábornokai és tengernagyai}}, amely kísérletet tesz a korábbi felsorolás ({{Az első világháború osztrák-magyar tábornokai és tengernagyai}}) nemzetiség szerinti alcsoportosítására. Nem igazán értem, hogy mi indokolja, hogy a közösen folytatott háború vezetői között különbséget tegyünk, ki milyen nemzetiséggel rendelkezett, vajon milyen szempontból fontos ez, ráadásul a nemzetiség eleve kényes kérdése a kornak, sokszor vitatott, vagy eldönthetetlen ki vallotta magát magyarnak, vagy mi alapján lehet valakiről eldönteni, hogy magyar volt. (Pl. Arthur Arz von Straussenburg erdélyi szászként van kategorizálva, vagyis magyarországi német, miközben mégis "magyar katonatiszt"). JSoos vita 2023. március 19., 11:31 (CET)Válasz[válasz]

@Atoljaka: Ha nincs rá valamilyen értelmes indok, törlésre fogom jelölni. JSoos vita 2023. március 22., 13:53 (CET)Válasz[válasz]

folyamatban lévő ellenőrzésekSzerkesztés

Szeretném megkérdezni, hogy miért tart egy szócikkben lévő változtatás ellenőrzés hónapokig? Pl KRC Genk cikkben novemberben lett felrakva, hogy Németh András abban a csapatban játszik, és még most sincs jóváhagyva (mondjuk azóta már más csapathoz szerződött) De sok más cikknél is tapasztaltam, hogy elavult információkat tartalmaznak, de a nem ellenörzött állapotban hónapok óta ki vannak javítva, csak nincs engedélyezve a frissités. 188.143.37.217 (vita) 2023. március 22., 11:44 (CET)Válasz[válasz]

Mert kevesen vagyunk. Regisztrálj és állj be közénk! Piraeus vita 2023. március 22., 11:54 (CET)Válasz[válasz]
Wikipédia:Mikor lesz ellenőrizve a szerkesztésem? – FoBe üzenet 2023. március 26., 12:13 (CEST)Válasz[válasz]

MariaDB versionSzerkesztés

Sziasztok, elnézést, hogy magyar helyett angolul írtam: I noticed in the infobox of article MariaDB that the version number for "Preview release" ("legfrissebb fejlesztői kiadás") is not correct. I'm not familiar with the templates on huwp - what would be the correct way to fetch it similar to how the stable version is fetched from Wikidata? Thank you for help. Robertsilen vita 2023. március 24., 13:38 (CET)Válasz[válasz]

Mi az irányelvünk a brutális képekkel kapcsolatban?Szerkesztés

Sziasztok, épp most írom a bahmuti csata c. szócikket, és szembejött például ez a szabad felhasználású commonsos kép egy sebesült katonáról[1] (direkt nem rakom be itt nagyban), ami jól illusztrálja a csata kb felfoghatatlan kegyetlenségét, de közben meg masszívan 18+ os és biztos hogy sok felnőtt olvasót is érzékenyen érinthet. Szóval az a kérdésem, hogy mi a szokás, beteszünk e ilyen illusztrációkat vagy sem a legsötétebb témák kapcsán?– Freewales vita 2023. március 24., 23:52 (CET)Válasz[válasz]

Nem állíthatunk minden kép mellé felügyelőt. Ha úgy véled, nem kellene beletenni, ne tedd bele. Tombenko vita 2023. március 26., 12:59 (CEST)Válasz[válasz]

Nincs olyan sablonunk, ami becsukva mutatja a képet, és csak külön kattintásra nyitja meg? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 26., 14:04 (CEST)Válasz[válasz]

Szegény Baksa Márk szócikkét sem nagyon tudjuk gyengébb idegzetű olvasók számára is befogadható képpel illusztrálni. Persze egyik helyütt fotóról, a másikon festményről / kőnyomatról (jav.: rézmetszetről) van szó, utóbbiak nyilván idealizáltabb, befogadhatóbb látványt közvetítenek, de azért... Solymári vita 2023. március 26., 15:02 (CEST)Válasz[válasz]

Az illusztráció nem alapkövetelmény. Minden csata, minden háború brutális. Több 10 ezernyi harci összecsapás van a Wikipédián a történelmi időktől kezdve, a brutalitás fokára messze elég a szöveges leírás, esetleg távoli képek beillesztése épp elég (rothadó holttestek szőnyege - biztos kell nekünk?). Az, hogy a modern technika, hírközlés lehetővé teszi egész közeli, halállal és súlyos sérülések elszenvedésével kapcsolatos képeket, nem jelenti azt hogy alkalmazni kell a cikkekben. Nincs korhatár. Figyelembe kell venni, hogy sok iskolás használja a Wikipédiát, akár lecke írás közben, és az ilyen brutál képek nem segítenek a többi tantárgyra fókuszálásban. Még ha egyetlen kép lenne a témáról, de szerintem már több száz van. - Javaslatom, ha a szócikk címe egyértelműen utal az erőszakos vagy naturális tartalomra, és a cikk szövegének megértéséhez nélkülözhetetlen a kép használata, akkor tegyük be. A bahmuti csata nem ilyen cikkbe ne tedd bele. Ha valaki pont ilyen, szabad felhasználású képre akar rákeresni, a Wikipédia Commons témakör hivatkozását be szoktuk tenni a cikk aljára, ott böngészhet az olvasó. – Rodrigó ⇔ 2023. március 26., 16:32 (CEST)Válasz[válasz]
enwikinek van erre egy útmutatója en:Wikipedia:Offensive material ami szerint ha enciklopédikus a tartalom és a kép helyett nincs más alternatíva, akkor lehet potenciálisan megrázó/sértő képet is használni, figyelembe kell venni az átlagos olvasó elvárásait. Az a kérdés, hogy egy háborús cikkre kattintva az átlag magyar olvasó szeretne-e véres katonákat látni, és muszáj-e ezzel illusztrálni valamit a szócikkben, vagy csak úgy oda van dobva extra illusztrációnak. Xia Üzenő 2023. március 26., 17:47 (CEST)Válasz[válasz]

Szerintem illik a cikkbe, a fent említett megoldást javaslom, hogy alapból legyen csukva. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 26., 18:01 (CEST)Válasz[válasz]


Új téma nyitása
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=25956527”