Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?Szerkesztés

  Függőben  – EniPort   eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?Szerkesztés

  Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 18., 09:04 (CET)

Nagyon rövid cikkek átalakítása úgy, hogy hosszabbnak tűnjenekSzerkesztés

Néhány napon belül másodszor botlom bele @Petej szerktársunk ilyen típusú szerkesztésébe. A szerkesztés jól kivehetően nem ad újabb tartalmat a cikkhez, de az értékelhető információt nem hordozó infobox hozzáadásával és az eredetileg egymondatos szöveg három szakaszba osztásával azt a benyomást kelti, mintha a cikk a valóságnál tartalmasabb lenne. Nekem ez ellenszenves irányzat, de kíváncsi lennék, hogy másoknak mi a véleménye az ilyen szerkesztésekről: az olvasó megtévesztése ez, vagy inkább a cikk támogatandó szépítése? --Malatinszky vita 2020. január 12., 16:27 (CET)

Így áttekinthetőbb. Javítja az olvashatóságot. Végül is ez a szakaszokra (fejezetekre) bontás célja. – Vépi vita 2020. január 12., 16:33 (CET)

Kapcsolódó kérdésem még, hogy szerintetek van-e értelme egy ilyen végletesen kevés információt tartalmazó infoboxnak. Itt például az infoboxból annyi derül ki, hogy a cikkalany a 18. században, „nem ismert” helyen született, a 19. században, „nem ismert” helyen hunyt el, vallása pedig „római katolikus egyház” volt. Mert szerintem ha ennél több információt nem tudunk előkaparni, akkor csak nevetségesség forrása az infobox. --Malatinszky vita 2020. január 12., 16:49 (CET)

Ha majd egyszer az életben túljutunk ezen: Kategória:Nagyon rövid sportcikkek, érdemes lesz ezt a kérdést megint felvetni. Addig viszont Vépi szerk.szerktárssal vagyok egy véleményen. OsvátA Palackposta 2020. január 12., 16:59 (CET)

Az infobox hozza be a WD adatait, tehát minden körülmények között szükséges. Lehet, nem pont ebben a cikkben (bár ki tudja?), de általában. – Vépi vita 2020. január 12., 17:22 (CET)

Nem értek egyet azzal, hogy minden körülmények között szükséges. Itt például [4] semmmi értelme nem volt, ki is vettem. Máskor is ki szoktam venni, ha ennyire semmitmondó. – Hkoala   2020. január 13., 07:48 (CET)

Hkoala+1. Petej szerkesztése után a cikk "szétesett", töredezett, tipográfiailag csúnya lett. A későbbi szerkesztések és toldások után már persze indokolt a szakaszokra bontás, de addig az egy soros szakaszok miatt az ilyen betoldás a cikk feláldozása a WP:FELÉP oltárán. Ha pedig az infobox nem tartalmaz információt, akkor az nem is infobox, tehát mi szükség rá? Ogodej vitalap 2020. január 13., 08:16 (CET)

Szakaszokra bontani ott érdemes, ahol vannak szakaszok. Ha egyetlen műről van szó, amiről egyetlen sorunk van, az nem szakasz. Ahogyan nem szakasz a csak szakaszcímmel ellátott, de egyetlen sort sem tartalmazó, "üres" szakasz sem, amiből sokezer van, – de ezt már néhányszor megbeszéltük. – Vadaro vita 2020. január 13., 08:45 (CET)

A szócikk azóta változott. A fenti kifogások akkor elfogadhatók, ha nincs remény a bővítésre. De arra nagyon sokszor van, mint itt is. Wikizoli vita 2020. január 13., 15:12 (CET)

@OsvátA: Bár egyetértek, de azért ne csak a sportos szócikkeket ekézzük, vannak itt ilyenek, mint Caj Jing-ven, Hajszam ománi szultán, csak egy-kettő, amiket a kezdőlapon is mutogatunk.

Addig nincs értelme miről és erről beszélni, amíg rutinos szerkesztők ilyen szócikkeket hoznak létre. Amúgy az általad citált kategóriát egyszer kitakarítottam, majd egyszer rászánom magam én is. Én korábban többször "felszólaltam" a jelenség ellen, de akkor többen megvédtéka hasonszőrű szócikkeket írókat, így bennem felmerült, hogy minek az irányelvek ha nem tartatjuk be őket? Ez a szakasz is minek? Ez is egy csodálatos szócikk. Így is-úgy is. Az lett volna a legjobb megoldás, ha nem írják meg, aztán kész. – Gerry89 vita 2020. január 13., 22:41 (CET)

A konkrét esetben nem lennék ilyen sarkos, mint Gerry. Sok ilyen rövid szócikk valóban nem rendelkezik olyan információtartalommal, ami érdemessé tenné megőrizni az utókor számára. A Chabicsovszky György szócikk azonban tartalmaz egy olyan elemet, amely érdemessé teszi – még ebben az információhiányos formájában is – hogy fennmaradjon. Ez pedig az, hogy az első magyarországi méhészeti könyvet írta. A nagyon rövid szócikkeknek én sem vagyok híve, de ha a szócikk tárgya valamiről nevezetes, valamiben az első volt, akkor helye van egy enciklopédiában. Általánosságban ne törjünk pálcát az ilyen szócikkek felett. Mindegyiket egyedileg kell megvizsgálni. – Dodi123 vita 2020. január 13., 23:09 (CET)

  megjegyzés--

  1. Miért lenne bárki célja az, hogy "egy rövid cikk hosszabbnak tűnjön"? Petej nem mondott ilyesmit.
  2. A Wikipédia alapfelfogása az, hogy a cikkek fokozatosan épülhetnek, bővülhetnek. A Wikipédia szerkesztői mozgalom, nem csupán elitcsapat.
  3. Ha valaki nem bízik abban, hogy a cikk bővülhet, ez lehet az ő véleménye. A rövid cikkek is általában bővíthetők. Ha nem: akkor bedolgozandók egy olyan cikkbe, ahová tartozhatnak. Ha nem bodolgozhatók, nincs rájuk szükség. Különben TMB.
  4. A tagolt cikk nem rosszabb annál, mintha egy bevezetővé lenne "összezsugorítva" a tartalom: a tagolás megkönnyíti az olvasást. (A Wikipédia olvasói nem olvassák minden esetben folyamatosan végig a cikk szövegét, hanem bizonyos adatokat keresnek.) Nemcsak rajongói témák vannak, ahol bőséges az irodalom és egyes szerkesztők akár köteteket is írnának kedvencükről.
  5. Mivel semmiféle kötelező szabály nincs a tagolásról (sem ez ellen), ezért mindenki nyugodtan hangoztathatja a saját véleményét.
  6. Az ilyen cikkek "kitakarítása" kifejezés alkalmazása viszont indokolatlan lenézést jelent mások szerkesztésével szemben.
  7. A cikkeket nem kilóra stb. mérik.
  8. Majdnem fél millió között nyugodtan lehetnek olyanok is, amik keveseket érdekelnek. Ettől még nyugodtan maradhatnak, névtér van bőven.--Kreamark vita 2020. január 13., 23:12 (CET)

  megjegyzés- Egyetértek Dodi123-mal, hogy említésre méltó a Chabicsovszky György név - de egyetértek azokkal is, akik szerint ez nem életrajzi cikk (nem tudjuk, mikor született, mikor halt meg stb.) és a méhészeti művön kívül más említeni való nem nagyon látszik. Fogtam magam, és bedolgoztam a Méhészet szócikkbe, amit fontosnak tartok. Ajánlom, nézzétek meg. (És ezek után a cikk törlendő lenne, maga a név maradna átirányítás a Méhészet szócikkre. Mit szóltok ehhez?--Kreamark vita 2020. január 13., 23:31 (CET)

A szócikk több információt tartalmaz. Azért mert valakinek nem ismerjük a születési és halálozási adatait attól még jogosult lehet önálló szócikkre. Nem támogatom a szócikk semmilyen megszüntetését. Csurla vita 2020. január 13., 23:54 (CET)

A semminél ezek a szócikkek is többek. A semmit nem szeretem. :) Szenti Tamás vita 2020. január 14., 01:04 (CET)

Azért ne menjünk ilyen messzire, ne feledjük, hogy a legkevésbé sem arról volt szó az eredeti felvetésben, hogy nincs szükség ilyen cikkekre, meg hogy esetleg ezt törölni kellene, hanem arról, hogy ha a szócikk pár sort tartalmaz gyakorlatilag információk nélkül, kell-e külön szakaszokban tagolni, azaz rágni a gittet, nem lenne-e elég megvárni, hogy amíg bővebb lesz (lásd. Dodi szerkesztése), akkor szakaszokra bontani, ilyesmi. Ez a vita tipikus példája annak, hogy valaki súg valamit a szomszédja fülébe, az továbbadja, mire a sor végére ér a szöveg, már teljesen másról szól. Így lehetett eljutni a tagolás szükségességétől és a nullinformációs infobox létjogosultságától a szócikk törléséig  . Ez van, ha mindig csak az utolsó hozzászólásokat olvassuk el, azt is felületesen. Ogodej vitalap 2020. január 14., 07:58 (CET)

@Hkoala: nemrég felfedezett és jelzett nekem két ilyen kvázi-szócikket, ezt és ezt. Biztosan van több hasonló még. Egysoros infobox, WD-re átszóló sablonok, semmi szöveg. Ezeket kézzel át kell szöveggel bővíteni (valakinek), hogy szócikknek lehessen minősíteni. Mi a koncepció az ilyenekkel? Szerintem ezek így nem szócikkek. Vagy? Akela vita 2020. január 14., 12:13 (CET)

Bővíteni kell. Pl. az angol wikiben mindkettő sokkal bővebb, lehet onnan fordítani is akár. Az infobox (már) nem egysoros! Wikizoli vita 2020. január 14., 12:22 (CET)
Engem speciel dühít, ha gombnyomással szalagon szubcsonkot gyártanak és otthagyják, hogy valaki (akit zavar) majd dolgozza ki rendesen. Akela vita 2020. január 14., 18:09 (CET)
Én az egész szubcsonk kategóriát megszüntetném. (Eddigi tapasztalataim szerint) az angol, francia, román WP tele van egy–három soros cikkekel szubcsonkjelzés nélkül (az eszperantó is dobogóközelben van), és a jelek szerint, ott nem zavar senkit. Előbb-utóbb valaki csak hozzátesz valamit. Napokban botlottam egyetlen sorból álló életrajzba szül.-hal. nélkül a román WP-ben. Mivel nevezetes magyar felesége volt, csak úgy tudtam jelezni, hogy betettem egy infoboxot, amiben ezen kívül gyakorlatilag semmi nincs, de talán bővíti vele valaki az egy sort. A magyar WP-ban a településeknél jellemző az egy mondat + infobox kombó, pedig legalább a történetükről lehetne egy-két mondatot írni. – Sir Morosus vita 2020. január 14., 18:51 (CET)
Nagyon nem értenék egyet ilyesmivel. Pont a rossz példa átvétele lenne, felhívás még intenzívebb szubcsonkgyártásra, használhatatlan szócikk-helyettesítők szaporítására. Én ezeket a "pár sablon + nulla szöveg + infobox"-okat is simán szubcsonknak minősíteném, semmire sem jók. Maximum arra, hogy rajtuk a WD-link, ahol az olvasó találhat valami infót. Akela vita 2020. január 16., 04:12 (CET)

Baloldali demokrataSzerkesztés

  Függőben Apród vita 2020. január 21., 01:44 (CET)

Láttam hogy szerepel olyan, hogy Baloldali Demokratikus Párt, csak az olasz. Törökország politikai élete szócikkben pedig láttam olyat, hogy Baloldali Demokrata Párt. Most nem tudom, hogy az öt variáció közül milyenben legyenek ezek egyesítve egyértelműsítő lapon:

A dolog persze nem véletlenül mozgatott meg, mert elhunyt Rahşan Ecevit, a török Baloldali Demokrata Párt alapító vezetője és még mielőtt ezt beírom, ezt szerettem volna tisztázni (miközben azt is valószínűsítem, hogy az öt egyértelműsítő variáció esetében a török és olasz példán kívül mást is be lehet írni valószínűleg). És persze az se mindegy, hogy egyértelműsítő lap létrejötte esetén milyen wikidata-csatlakozást kap. Apród vita 2020. január 18., 01:36 (CET)

Wiki Loves FolkloreSzerkesztés

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery vita 2020. január 18., 07:14 (CET)

Movement Learning and Leadership Development ProjectSzerkesztés

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 2020. január 22., 20:01 (CET)

Új koronavírusSzerkesztés

Enwikin az első hír, a magyaron még szubcsonk sincs. Wuhanban közben minden tömegközlekedést felfüggesztettek. Másfélezer ember karanténban, 500 beteg, 17 halott. Eddig. https://en.wikipedia.org/wiki/2019%E2%80%9320_outbreak_of_novel_coronavirus_(2019-nCoV) 91.83.15.117 (vita) 2020. január 22., 20:59 (CET)

Kedves ismeretlen! Úgy lesz szócikk erről a témáról, hogy valaki megírja. Ez lehetsz Te is. Szerkessz bátran!--Kreamark vita 2020. január 22., 21:03 (CET)

WP:SZBbalint36 🚌 buszmegálló 2020. január 22., 21:03 (CET)

Ez így nem teljesen igaz, mivel pár éve létezik koronavírus szócikkünk. Először azt kellene elolvasni, és ha hiányos, bővíteni. misibacsi*üzenet 2020. január 23., 08:04 (CET)

Novotta Ferenc tmb-jeSzerkesztés

Van egy eléggé lefagyott törlési megbeszélésünk, azért nem tudok állást foglalni benne, mert ami érdemben foglalkozik vele az Arcanumon van, nekem meg olyan nincs hétmérföldes körzetben. Kérem nézzen rá valaki, akinek van és passzolja át, vagy kapásból át is írhatja a cikket... Részletek a tmb-n.Balfülü2 vita 2020. január 24., 11:02 (CET)

Vasútvonalai vagy vasútvonalainak listája?Szerkesztés

Sikerült megint nehéz kérdésre bukkannom: az Olaszország_vasútállomásai és Olaszország_városai létező cikkcímek, az Olaszország_vasútállomásainak_listája és az Olaszország_városainak_listája átirányítások ezekre. Ennek mintájára átneveztem az Olaszország vasútvonalainak listája lapot a következő névre: Olaszország vasútvonalai. Ezt annál nyugodtabban tettem, mert a Sablon:Európa vasútvonalai-ban Olaszország és az országok többsége így szerepel.

A vasútállomásoknál a Sablon:Olaszország vasútállomásai-ban a régióknak már listája van, ezen a címen vannak a cikkek is. De rögtön az elsőnél, Abruzzo vasútállomásainak listája lapra Abruzzo vasútállomásairól átirányítás van B.Zsolt ellenőrzésével, aki a vasutak botos létrehozója.

Szerintem jó lenne ezt megbeszélést követően általánosan eldönteni, valamilyen útmutatóban rögzíteni, majd utána természetesen egységesíteni is. – Porrimaeszmecsere 2020. január 24., 13:52 (CET)

  • Szerintem nem árt, ha szerepel benne a listája szó is, így a cikkcím már utal a tartalmára is. – B.Zsolt vita 2020. január 24., 16:21 (CET)
  • Jogos megjegyzés, hogy "... listája" legyen a cikkcím, ha a cikk fő tartalma egy lista. misibacsi*üzenet 2020. január 24., 16:31 (CET)