Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303 · 304 · 305 · 306

Kiemelt cikkek halott külső hivatkozásokkal

Függőben Xia ^Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)

Az 1048 kiemelt cikk közül 433-ban halott külső linkek vannak Itt a lista, ha valaki javítgatni szeretne. Hkoala 2022. október 12., 10:46 (CEST)

Iszlám, Perszepolisz, Buddhizmus, Tádzs Mahal kész. Ogodej ^vitalap 2022. október 14., 11:22 (CEST)

Hidrogén, Pompeii kész. Voxfax ^vita 2022. október 18., 17:51 (CEST)

Közben észrevettem, hogy nem kell jelenteni, ha kész, mert a listából automatikusan kikerül. Voxfax ^vita 2022. október 19., 14:16 (CEST)

hogy ne archiválódjon el. Az enyémeket mindenképp megcsinálom (szoktam amúgy is, de sajna sokkal gyorsabban haláloznak el a linkek, mintsem győzné az ember nézegetni...) Xia ^Üzenő 2022. október 18., 21:34 (CEST)

Xia, mit akartál írni? A „hogy ne archiválódjon el” előtt elveszett a mondat eleje. – Hári Zalán ^vita 2023. január 27., 13:59 (CET)

@Hári Zalán nem veszett el semminek az eleje, a függőben sablon kihelyezését kommentáltam vele. Xia ^Üzenő 2023. január 27., 16:33 (CET)

Értem, köszönöm a választ! – Hári Zalán ^vita 2023. január 27., 16:47 (CET)

Sajnos, nemcsak kiemelt cikkek, hanem nagyon sok régi cikk is így jár. Saját régi cikkeimet néha megnézem és próbálom visszakeresni az azóta lehalt linkeket. Igazából az lenne a jó megoldás, hogy a minden linket az első alkalmazáskor azonnal archiválni és úgy beírni. Német és angol wikiben is találok (és megjelölök) régi, lehalt linkeket. A honlapok megszűnnek vagy domain-nevet váltanak, és a linkeket újra meg kell keresni, ha egyáltalán megvannak. Akela ^vita 2022. október 18., 21:52 (CEST)

385-re redukáltam :) Xia ^Üzenő 2022. november 2., 20:21 (CET)

@:Akela "Igazából az lenne a jó..." Volt erre egy javaslat a Műszaki Kocsmán: Archiveurl. – Ha ennyire hasznos ez az eszköz, miért nem lett már régen alapértelmezett? - kérdezte akkor Fekist. Azután felmerült, hogy ez "nem olvasóbarát megoldás", és a téma elhalt. Ennek éppen 10 éve. – Vadaro ^vita 2022. december 6., 19:53 (CET)

@Vadaro: Pedig jó lett volna. Bár valóban sok kellemetlen, nyűgös aprómunkával jár, nagyon lelassítja, megakasztja a szerkesztést, és ha nem kötelező, akkor senki (vagy kevesek) csinálják csak meg. Én sem csinálom meg minden linknél, bevallom. Az archive.is-t használom, az időnként túl van terhelve, negyedórákat kell várni, míg sorra kerül a lap. Archive.org-on nem találom a mentési lehetőséget, valszeg csak regisztráltaknak van fenntartva. A probléma ott van, hogy a Wiki alapszabálya szerint csak a máshol bizonyíthatóan már leírt dolgokat szabad beírni. Ha egy link meghal, akkor a Wiki alapszabályából következően az adott szövegrész is igazolhatatlanná válik és elméletileg azt törölni kellene. Ha ezt betartanánk, az eddig elkészült egész Wiki(k) háromnegyedét törölni kellene. Talán javítana valamit a helyzeten, ha a Cite sablonok használati utasításaiban jobban kellene kihangsúlyozva az archiválás fontossága, és részletesen le is lenne írva, hogyan lehet először megnézni, archiválva van-e már, és utána hol és hogyan lehet archiválni. (Egy ilyen leírás már önmagában sem kevés munka!). Akela ^vita 2022. december 6., 22:25 (CET)

@Akela a legtöbben nem olvassák a sablonleírást, illetve ugye aki vizuális szerkesztőt használ (most már minden új szerkesztő), ők nem is nagyon találkoznak forrássablonokkal. Az archive.org-on úgy működik, hogy bepasszintod a linket a szokásos keresőbe, mire kiírja, hogy ez a lap még él a weben, kívánod-e archiválni, és ott lesz a gomb hozzá. Nem kell regelni hozzá. :) Xia ^Üzenő 2022. december 7., 10:03 (CET)

OK, köszönöm, megnézem. Akela ^vita 2022. december 7., 12:07 (CET)

Igen, nagyon is jó lett volna.

Vadaro ^vita 2022. december 7., 15:53 (CET)

A Wayback Machine oldalán jobboldalt a keresőmező alatt van egy beviteli mező, ahová bevihető az archiválandó weblap címe. Ezalatt van egy „Save page” feliratú gomb, amelynek megnyomásakor megerősítheted, hogy valóban azt a weblapot archiválnád-e. Végül ha megnyomod a beviteli mező alatti gombot, elkezdődik az archiválás. Nem vagyok ott regisztrált, de tudom használni a funkciót. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 9., 18:45 (CEST)

Az új linkeknél az archiválás automatikus, van erre egy bot: https://hu.wikipedia.org/wiki/Speciális:Szerkesztő_közreműködései/InternetArchiveBot – Winston ^vita 2022. december 7., 10:32 (CET)

@Winston nem mindig működik megfelelően... Xia ^Üzenő 2022. december 7., 16:40 (CET)

Pl? – Winston ^vita 2022. december 7., 16:44 (CET)

Nagy Black Friday-akció az Arcanumnál

Csak ma: csapjatok le egy 10 hónapos előfizetésre 12 000 forintért. Összehasonlításképpen: a legjobb ár-érték arányú egyéves előfizetés 36 000 szokott lenni. Meglévő előfizetést is meg lehet hosszabbítani, akkor a jelenlegi lejárati dátumtól indul a 10 hónap. Alensha 2023. november 24., 00:20 (CET)

Én még sose fizettem elő az Arcanumra, nem is ismerem közelebbről, de ezt a 12 ezer forintos előfizetést a megadott linken nem látom/találom: hol van, vagy rosszul értelmezem? – Porrima^eszmecsere 2023. november 24., 13:12 (CET)

Úgy tűnik, hogy most se leszek előfizető, mert csak folyószámlám és Visa kártyám van, a többi kártyát nem is ismerem. – Porrima^eszmecsere 2023. november 24., 13:18 (CET)

A linkelt oldalon bármelyik "Tovább az előfizetésre" gombra kattintva ugyanarra az oldalra jutsz, ahol alul ki tudod választani az akciós előfizetést. A számlázási adatok megadása után a következő oldalon kéri a kártyaadatokat, ott van Visa logó is (nem próbáltam fizetni). Miből gondoltad, h Visát nem fogadnak el? – Winston ^vita 2023. november 24., 13:40 (CET)

A fizetésig el sem jutottam, de most hogy eljutottam, meg is állok, ugyanis én a bankkártya számot a számítógépbe be nem írom; én ilyen óvatos duhaj vagyok. Majd ha lehet átutalni, akkor leszek Arcanum előfizető. – Porrima^eszmecsere 2023. november 24., 18:50 (CET)

Porrima, igaz, hogy ez a mostani esetre már késő, de máskor is, általában decemberben is szokott lenni akció náluk, arra az esetre javaslom: itt elérhető a számlaszámuk, meg mindenféle banki adatuk, és a kapcsolatfelvételi lehetőség is. Érdemes lehet megkérdezni, hogy banki utalással intézve miképpen lehet előfizetni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 25., 14:11 (CET)

Amúgy a panasz jogos, a felhasználói felület 1-est érdemel. – Winston ^vita 2023. november 24., 13:42 (CET)

Megoldva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 24., 14:04 (CET)

Velem váltott leveleik alapján megpróbálom korrekt módon összefoglalni az Arcanum álláspontját a szolgáltatással kapcsolatban.

Az előfizetéskor azért a bankkártyás fizetést propagálják, mert ebben van a legkisebb hibalehetőség. Egyedi utalások esetén a szolgáltatónak nem csak további munkát jelent, hogy azonosítsák, hogy milyen felhasználói név (felhasználói fiók) javára utalt valaki, beérkezett-e az összeg, a profilban ezzel azonos név szerepel-e, névazonosság esetén melyikről van szó stb. Hanem az említett kérdések tisztázatlansága a megrendelőnek és a folyamatnak is hibalehetőséget jelent, amit külön kell rendezni. Ráadásul a kártyás intézésmódnál a jogosultság azonnal és automatikusan létrejön. Ennek ellenére lehetséges a propagált bankkártyás fizetésen kívül bármilyen más megoldást is választani, ilyenkor az ügyfélszolgálatukkal lehet egyeztetni. (Azt én teszem hozzá, hogy körültekintőnek és készségesnek tapasztalom őket.)

Ajánlottam, hogy ezeket az információkat, amelyeket velem most megosztottak, a GYIK tájékoztatásba is beírják. Ha jól értettem, ezt nem látják szükségesnek.

A függőt leveszem. Ha a kezdeményező, Alensha is úgy gondolja, akkor legyen Megoldva. – Garamond ^vita 2023. december 5., 17:51 (CET)

Véleménykérés labdarúgók nevezetességéről

Szép estét mindenkinek! Tájékoztatom a szerkesztői közösséget, hogy (a több hónappal ezelőtti ígéretemhez kissé megkésve, de híven) véleménykérést indítottam a labdarúgók nevezetességéről. Miután több éve elő-előkerül a téma, és miután több éve nem történt előrelépés az ügyben, a kérdéses problémák pedig a mai napig változatlanul fennállnak, úgy érzem épp ideje, hogy egy-egy kocsmafali felvetésnél kicsit komolyabban foglalkozzunk az üggyel, és szülessen végre valamiféle kézzel fogható megoldás, precedens. Remélem, minél többen kifejtik álláspontjukat. Amennyiben lehetséges, javaslom tegyük ki az aktuális események közé is az FV-n (erről egy személyben nem döntenék). Köszönöm a figyelmet és a részvételt előre is! – XXLVenom999 ^vita 2023. november 26., 23:41 (CET)

Művek címeinek ragozása

A címek ragozásáról van valamilyen irányelv/stilisztikai szabály? Mert sokszor belefutok érdekes esetekre: "A színész szerepelt a Ponyvaregényben" például nem tűnik problémásnak (kérdés, melyik a jobb megoldás a belső hivatkozásra: Ponyvaregényben vagy Ponyvaregényben), de "A színész szerepelt a Leckék az életrőlben" már elég fura...

Én ilyenkor körül szoktam írni, "szerepelt a Leckék az életről című filmben/filmdrámában/1999-es alkotásban stb., de érdekelne, mi erről a közösség véleménye. HG ^vita 2023. november 27., 19:02 (CET)

Ponyvaregényben és Leckék az életről-ben (ha rag után rag következne, kötőjelezzük). Vépi ^vita 2023. november 27., 19:38 (CET)

Az AkH 12. kiadásának 200. cikkelye a) pontjában ez áll:

A ragokat és a jeleket a címekkel általában egybeírjuk, például: az Autóséleté, a Kritikában, a Geodézia és Kartográfiát, a Számadásnak, a Nemzeti dalt, Arany Toldijában. A ragra végződő és a valamilyen írásjellel lezárt címekhez a ragokat és a jeleket kötőjellel kapcsoljuk, például: a Légy jó mindhalálig-ot; a Szülőföldemen-ben; Juhász Gyula versének, a Szerelem?-nek, illetve Jókainak „Az arany ember”-e. Hasonlóan járunk el az internetcímek esetében is, például: a hvg.hu-n, az index.hu-t.

Ragos címek további toldalékolását célszerű elkerülni, például így: Petőfinek a Szülőföldemen című versében. Wikizoli ^vita 2023. november 27., 21:55 (CET)

Köszi mindkettőtöknek! Belső hivatkozást hogyan kell tenni ilyenkor? Ponyvaregényben vagy Ponyvaregényben? A fentiek alapján az első tűnik jónak. – HG ^vita 2023. november 28., 11:48 (CET)

Tulajdonképpen bármelyik megoldás jó lehet, mert egyik sem vezet tévútra, itt valóban csak a nyelvtani megközelítés lehet érdekes, de amúgy a józan ész is segíthet: ha a cím valamilyen mondat végi irásjelre végződik, jellemzően felkiáltó- vagy kérdőjelre, esetleg valamilyen ragozott szóra, akkor egyertelmű a kötőjel használata (Az oroszlán ugrani készül-ben), más esetben alapvetően fakultatívnak is tekinthető, hogy Ponyvaregényben vagy Ponyvaregényben. Ezzel persze nem vitatom a vonatkozó nyelvtani szabályok helyességét. – Vander ^Jtömb 2023. november 28., 22:48 (CET)

A kérdés egyik részéről részletes vita folyt, és megállapodás is született itt: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív166#Tapad-e a dőltség címeknél?. Eszerint a kurzivált címek után a toldalékot nem kurziváljuk és nem kötőjelezzük, azaz tapad. Ezt a részét tehát nem kell elölről kezdenünk.

A másik fele: arról is született megállapodás, hogy a toldalékokat nem vesszük ki nowikivel a linkelésből. Itt ugyan nincs nowiki, hanem az aposztróf automatikusan választja el, de a megállapodás szellemének az felel meg, ha az egész szót linkeljük, mert így lesz ugyanolyan, mint a többi (nehéz védeni, hogy csak akkor nem linkeljük a toldalékot, ha kurzivált szóhoz járul, más esetben meg igen).

Többszörös toldaléknál a fentiek miatt kötőjelezni kell, de a linkből való kihagyást itt sem támogatom emiatt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 11:09 (CET)

Röpszavazás a rendezési elvről az R. Kárpáti típusú neveknél

Korábban megbeszélés volt a témáról, de gyakorlatilag nem zárult eredménnyel arról, hogy milyen módon rendezzük a R. Kárpáti Péter típusú szócikkeket. A megbeszélés során volt aki az R-hez, volt aki K-hoz rendelte volna. Mivel nem volt eredmény és az útmutatók leírása lehetővé teszi, hogy attól eltérjünk, pár hete az R-hez rendelésre állítottam a szócikket. Ez ma visszakerült a K-hoz "útmutató szerint" felkiáltással. Nos, mivel az útmutató leírása egyrészt nem egyértelmű, másrészt nincs meg a nyoma annak, hogy milyen közösségi döntésre került bele az ide vonatkozó rész, szeretném a közösséget megkérni arra, hogy szavazzuk meg, melyik változatot akarjuk használni. A korábbi megbeszélésen kiderült, hogy a nyomtatott lexikonok, enciklopédiák sem egységesek ebben a kérdésben, ezért kéne nekünk dönteni, hogy a továbbiakban erről ne legyenek viták. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 1., 22:30 (CET)

Érdemes végig olvasni az október megbeszélést a témáról. Néhány lényeges dolgot kiemelnék belőle:

A rendezés szempontjából valójában háromféle rendszer van (DEFAULTSORT):

• Kárpáti Péter – a névelőzék elhagyva a könyvtári szabvány és a lexikográfiai gyakorlat szerint (pl. Kortárs magyar színészlexikon)
• Rkárpáti Péter – egybeírva a vezetéknével az R betűs névsorban valahol középtájt lesz (pl. Ki Kicsoda 2004)
• R Kárpáti Péter – a névelőzék a vezetéknévtől szóközzel elválasztva, így az R betűs sorban legelől lesz

Az elsőre van szabvány és ez a lexikográfiai gyakorlat is, a másik kettő a számítógépes feldolgozás során terjedt, amikor egyszerű és nem jól előkészített rendezéssekkel hozták létre a sorrendet és nincs mögötte semmilyen szakmai szabvány. Az útmutatóba 2015. február 21-én került be, mikor a DEFAULTSORT már alkalmazni tudta a magyar abc sajátosságait (pl. kettős és ékezetes betűk). Ezzel egyidőben megbeszélés is folyt a kocsmafalon. Közel kilenc év után merült fel először, hogy akkor ez nem jó így és ne alkalmazzuk a lexikográfia gyakorlatot. Csurla ^vita 2023. december 2., 12:36 (CET)

Tényleg érdemes elolvasni az októberi megbeszélést a témáról (ezért is hivatkoztam már be az első hozzászólásom elején), mert látható, hogy valójában nem három, hanem négyféle rendezési gyakorlat van, bár valójában a negyedik nem releváns, mert a Dr.-t és ehhez hasonló névelőzékeket nem vesszük figyelembe:

• 1988-as Ki kicsoda a magyar zeneéletben?: „G. Marek Katalin, D. Juhász Katalin formátumot a megegyező betűnél. Ez a kiadvány viszont a Dr.-t is feltünteti a név előtt, úgy, hogy Dr. Molnár Gyula az M-nél szerepel. Zeneműkiadó.”

Az, hogy „Az elsőre van szabvány és ez a lexikográfiai gyakorlat is, a másik kettő a számítógépes feldolgozás során terjedt, amikor egyszerű és nem jól előkészített rendezéssekkel hozták létre a sorrendet és nincs mögötte semmilyen szakmai szabvány.” az egyszerűen csúsztatás. A megbeszélésen felsorolt azon lexikonok amelyek nem követték azt, hogy a névelőzéket elhagyva a könyvtári szabvány szerint után rendeztek (azt megállapítottuk, hogy mivel a Wikipédia nem könyvtár, így a könyvtári szabványtól bátran eltekinthetünk, tehát a továbbiakban ez irreleváns), nem számítógépes lexikonok, hanem könyvek, mondjuk ahogy nagyrészt a többi is. Látható, hogy másra is van lexikográfiai gyakorlat is, ahogy az látható, hogy helyesírási szabályzat viszont nincs: „Amit igazából nem is gondoltam helyesírásinak. Most megnéztem a szabályzatot, és nem tér ki külön erre az esetre a betűrendbe sorolásnál.”

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív185#DEFAULTSORT megbeszélésen pontosan hol volt szó pontosan erről a helyzetről és hol lett közösségileg eldöntve ennek használata? Egy pontos difflinket és/vagy idézetet kérek hozzá (nem a szakasz újboli belinkelését).

Zárásul csak annyit, hogy itt már nem egy újabb vitafolyamot kellene lefolytatni, hanem egy röpszavazással eldönteni, hogy melyik formátumot használjuk. Szerintem senkinek nincs oka aggódnia a szavazás kimenetelétől. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 2., 14:18 (CET)

Azt azért megjegyezném, hogy itt nem csak a defaultsortról van szó, hanem bármely olyan helyzetről, amelyben ezért vagy azért személynevek betűrendbe vannak sorolva, mást ne mondjak: MTA-tagok. Szomorúan veszem tudomásul, hogy a borítékolható változással puszta tájékozatlansági alapon ismét romlik a minőség. Könyvtári katalógusban, MTA-almanachban stb. a hagyomány szerint rendezik ezeket a neveket, mi nem. Hadd ne ünnepeljem. Pasztilla 2023. december 4., 14:53 (CET)

Ehhez azért annyit hozzátennék, hogy az átlagolvasó valószínűleg nincs tisztában a könyvtári katalógusok és az MTA-almanachok hagyományaival, ellenben az ábécét ismeri. – Winston ^vita 2023. december 4., 14:58 (CET)

Nagyon sajnálom, hogy kicsit konkrétabban is le kell írnom: szerintem rajtunk kívül nincs olyan lexikonszerkesztőség, ahol a képzeletbeli átlagolvasóhoz való igazodást választanák a kiérlelt szakmai hagyományok helyett. Az átlagolvasó valószínűleg a plán fogalmával sincs tisztában, mégis az a professzionális megoldás, ha a szócikket illusztráló képek plánban vannak. A mozgószabályt és az átírási szabályokat sem ismerik, mégis ragaszkodunk hozzájuk. Egyébként nem is az átlagolvasóra gondoltam, hanem inkább arra, hogy azért az átlagwikipédista, aki jó esetben már évek óta lexikont szerkeszt itt, szánhatna egy kis időt arra, hogy bensőséges kapcsolatba kerül egy profik (elődeink) szerkesztette nyomtatott lexikonnal. Kevés kivételtől eltekintve én ennek a buzdulatnak 15 év alatt semmi nyomát nem láttam.

Egyúttal itt reagálnék arra a fent többször előkerült interpretációra, hogy egységes hagyomány a betűrendi besorolásban nincs. Ahogy októberben is elmondtam, egységes gyakorlatot kár bármiben is keresni, kétségem nincs affelől, hogy erős szakmai háttér nélkül kiadott helytörténeti kiadványok és szerzői kiadványok mindenféle megoldásokkal élhetnek, de októberben nyolc lexikon megoldásait szemléztem ide, ugyanerre a vitalapra. Az egységesség helyett a súlyozás volt a szempontom: az elmúlt három évtized hat akadémiai hátterű lexikonja mellett két további reprezentatív életrajzi lexikont néztem meg, és egyértelmű volt az irány: a kiírt vezetéknév szerint kapják meg ezek a nevek a betűrendi helyüket, ez alól egy 1981-es MÉL-megbicsaklás, valamint a Magyar nagylexikon egyik, saját gyakorlatával is szembemenő esete volt kivétel. De nem számít az egész, valószínűleg nem is olvasta el senki. Pasztilla 2023. december 4., 17:50 (CET)

Szeretném Pasztillát megkérdezni, mint feltehetőleg átlagos vagy alighanem átlag alatti olvasó, hogy mi a csuda az a plán, amibe (amire) a képeket illik igazítani. Én bizony nem hallottam róla (pedig szedtem, tördeltem magam is, például folyóiratokat).

A másik dolog, amit nem is tudom, kitől szeretnék megkérdezni (és azt is csak félve, mert ahogy olvasom, már korábban minden meg lett beszélve, itt már csak röpszavazásra van szükség), hogy miért olyan fontos ez az egész kérdés? Nem az a tipikus megoldás a Wikipédián, hogy amikor készül például egy G. István László szócikk, akkor észleljük, hogy eltévedési lehetőségek vannak, ezért felcicomázzuk egyértelműsítő és átirányító linkekkel a Géher István László, az István László, G.,, az István László helyeken, meg ami még eszünkbe jut, hogy célszerű lehet? Akkor a laikus is, a profi is biztosan megtalálja.

Alighanem félreértem a problémát, mert mindig a DEFAULTSORT ügyeiről beszélünk, az nem arról szól, mint amit én gondolok. Akkor bocs, tényleg nem hátráltatni akartam. – Garamond ^vita 2023. december 5., 18:16 (CET)

Köszönöm, hogy felhoztad G. István Lászlót, akinek a G. a vezetékneve (Géher), csak művésznévként rövidítve használja, talán az irodalomban közismert édesapja miatt. Őt aztán egészen elképesztő lenne a keresztneve alapján az I betűhöz sorolni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 5., 18:24 (CET)

Alapvetően olyan nevekről beszélünk, amelyek nem művésznevek. Ha a G. István László művésznév, akkor rá más szabályok vonatkoznak. Ha művésznév, akkor nincs értelme vezeték- és utónévben gondolkodni és a {{DEFAULTSORT:Gistvánlászló}} alak lenne a helyes. Tehát egy a kérdés szempontjából hasonlónak tűnő művésznév nem módosítja a szabályokat. Csurla ^vita 2023. december 5., 18:42 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ha az általad belinkelt archív szakasz legtetején pirosan virító allapot visszahozod a sírból, sejtésem szerint megtalálod, amit keresel. De ezt csak logikai alapon sejtem. Pasztilla 2023. december 4., 14:56 (CET)

Pasztilla, visszahoztam. Kérlek, mutasd meg, hogy melyik részén van szó erről a rendezési elvről és melyik részén szerepel az, hogy közösségileg el lett fogadva? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 5., 12:48 (CET)

Köszönöm. A múltban elég sokszor csináltam azt, hogy egy allapot teszteltem vagy gondolkodtam tele, és csak azt linkeltem be egy adott kocsmafali vitába. Miután ez az ominózus megbeszélés 2015 februárjában történt, érdemes a visszahozott allap 2015. februári változatát megnézni, ott a pontok között szerepel ez az eset is. Az akkori vitában jeleztem, hogy az allapon „felsoroltam, milyen esetekben van szükség defsortra”, erre reagált például Laszlovszky András és javasolta a pontok kibővítését az uralkodói nevekkel, ahogy nézem, mástól sem további javaslat, sem ellenjavaslat nem érkezett, így végül mind a hét, az allapomon felsorolt esetet bedolgoztam/bent hagytam a defaultsort-útmutatóba(n). Ez ugyanis egy útmutató, amit legjobb tudásom szerint update-eltem akkor is, és korábban is. Pasztilla 2023. december 5., 16:08 (CET)

És természetesen újólag kikérem magamnak a rosszindulatú sumákolás bújtatott vádját, a provokációt. A lényemnek nem integráns része a manipuláció és a sumákolás, a munkahelyi feladataimat kivéve arról sem tudok, hogy valamit a képességeimhez mérten ne a lehető legjobban akartam volna megcsinálni. Részemről ennek a párbeszédnek vége. Pasztilla 2023. december 5., 16:16 (CET)

Felőlem akár még 4-5 alkalommal kikérheted magadnak, senki sem vádolt meg semmivel, főleg nem sumákolással, és még csak nem is provokálási célzattal jegyeztem meg, hogy nem található az útmutató ezen pontjára közösségi támogatás. Ezen túlmenően teszek rá, ha vádnak vagy provokálásnak érzed, mindenkinek joga van úgy éreznie, ahogy akar. Igaz, hogy abszolút semmi értelme sem lenne ilyesmivel provokálni akár téged, akár bárki mást, de hát ilyen aprósággal nehogy már foglalkozzunk. Ha te ettől jobban érzed magadat, csak nyugodtan gondold ezt, elég széles a hátam, elfér rajta a sok ocsmányság között, amit már eddig is kaptam, egy ilyen bagatell ökörség. Nem ez a lényeg, hanem, elsosorban az, hogy legyen maradandó, tényleges nyoma egy közösségi döntésnek, bármelyik változat is az. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 5., 16:32 (CET)

A pont előtti betűhöz történő rendelést támogatom

1. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 1., 22:30 (CET)
2. szerintem azt kell figyelembe vennünk, hogy az átlag laikus olvasó hol fogja keresni. Alensha 2023. december 3., 17:26 (CET)

   @Alensha: Nem tartom életszerűnek, hogy egy átlagos, laikus olvasó a kategórialapon keresse R. Kárpáti Pétert. Vagy akárki mást. Pasztilla 2023. december 4., 14:41 (CET)

3. FoBe ^üzenet 2023. december 3., 21:37 (CET)
4. én is ott keresném... Pallor ^vita 2023. december 3., 22:59 (CET)
5. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2023. december 4., 09:40 (CET)

A kiírt vezetéknévhez történő rendelést támogatom

1. Nem véletlen, hogy ez a könyvtári rend (Kárpáti Péter, R.), ugyanis még az is bonyolítaná a kérdést, hogy listázás esetén az R. miatt az elején lenne az R-betűsöknél, vagy RK-nál, így meg egyértelmű. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2023. december 4., 09:55 (CET)

   Erre nekünk van kialakult szokásunk: személynevek esetén a defaultsortban megőrzünk minden szóközt. Tehát ezt a problémát a Wikipédiában nem látom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 10:51 (CET)

   Ezt nem is vitatom, de így ezen se kellene gondolkodni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2023. december 4., 12:35 (CET)

   Igazából nem szabadna megőrizni minden szóközt. Ha azt akarjuk, hogy Hajas Tóth Aladár Hajas Zoltán után kerüljön a betűrendbe (mert úgy helyes), akkor HajasTóth dukálna a defaultsortba. A vezetéknév és a keresztnév közötti szóközt azért hagyjuk meg, mert nevek esetében a keresztnév másodlagos betűrendezési faktor. Pasztilla 2023. december 4., 17:53 (CET)

2. A könyvtári és lexikográfiai gyakorlat alapján. Alfa-ketosav ^vita 2023. december 4., 12:05 (CET)
3. Elvi alapon sem támogatom kiérlelt szakmai hagyományok mellőzését. Pasztilla 2023. december 4., 14:39 (CET)
4. Én biztos a vezetéknévnél keresném. – Pegy22 ^vitalap 2023. december 4., 14:58 (CET)
5. Ha valamire van szakmai szabvány, akkor eddig mindig azt alkalmaztuk. Nem látok rá okot, hogy itt ettől eltérjünk. Az "én így keresném" vagy a "laikus olvasók miatt" mitől lenne komoly érv egy szabvánnyal, egy bevett szakmai gyakorlattal szemben. Csurla ^vita 2023. december 4., 17:12 (CET)
6. Pasztilla érvei alapján. Hkoala 2023. december 4., 18:35 (CET)
7. Azért nem a pont előttihez, mert az nem lényeges eleme a névnek, ha az lenne, akkor nem lenne rövidítve, hanem ki lenne írva teljes alakban. JSoos ^vita 2023. december 5., 16:36 (CET)
8. Beleolvastam Pasztilla legutóbbi véleményébe és ezek meggyőzőek voltak. Apród ^vita 2023. december 6., 10:24 (CET)

Külön egyértelműsítő lapok szintenként

@Csurla, FoBe, Burumbátor, Engusz: A Jackson Township (Indiana) (egyértelműsítő lap) mintájára tegnap este elkezdtem több Township (Liberty, Madison, Marion, Union) egyértelműsítését és egyért lapjának készítését, de szerencsére nem volt időm több időt belefektetni; ugyanis közülük egy, a Van Buren Township (Ohio) (egyértelműsítő lap) törölve lett. Kérdezném, hogy Csurla kolléga összefoglalója szerint (Ugyanarra a fogalomra szűkítési szintenként nem készítünk külön egyért lapot) mennyiben igaz, mert ha igen, akkor csak ebben a Township témakörben sok ilyen megoldás létezik; az más csak hab a tortán, hogy zömében piros linkeket tartalmaznak. Megszüntetendők-e ezek? – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 11:06 (CET)

Felhívnám a figyelmet, ha nem csinálunk államonként külön egyért lapot, akkor Engusz kolléga kigyűjtése szerint 178 darab Wiki-nevezetes Jackson Township létezik. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 11:28 (CET)

Az említett lapot én töröltem. A törlési sablonban adott indoklás nekem logikusnak tűnt, korábban nem találkoztam ilyen dupla egyértelműsítéssel. De mivel most úgy tűnik, ez mégsem lefutott kérdés, a lapot helyreállítom, hogy az ehhez a szakaszhoz hozzászólók is lássák, miről van szó. – FoBe ^üzenet 2023. december 3., 11:36 (CET)

A Van Buren Township (egyértelműsítő lap) angol változatán 29 tétel van, az biztos elfér egy lapon. – Csurla ^vita 2023. december 3., 12:10 (CET)

Az enwikin a Jackson Township lapon 200 szerepel és elfér. – 2023. december 3., 12:56 (CET)

A Van Buren Township (egyértelműsítő lap)ot kibővítettem az enwiki alapján. Nem látom sem ennél, sem a többinél sem, a több osztott egyértelműsítő lap létrehozásának a szükségeségét. Ha 178 sor van rajta, akkor annyi lesz. Másik fontos dolog: a Van Buren Township (Hancock megye, Ohio) egyért tag sorrend helytelen. A nagyobbtól haladunk a kisebb szűkítő feltétel felé, ezért előbb van az állam és utána a megye: Van Buren Township (Ohio, Hancock megye). Csurla ^vita 2023. december 3., 15:14 (CET)

Most csak a sorrend véleményedre reagálok: akkor Néked vagy másnak nagyon sok javítanivalója lesz, mert ahogy visszaemlékszem - márpedig én is elég sokat foglalkozom egyértelműsítéssel - az amerikai településeknél mindig az a sorrend, hogy elöl van a megye. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 15:51 (CET)

Miért lenne nekem sok javítani valóm? Csurla ^vita 2023. december 3., 16:14 (CET)

Légy szíves olvasd el és értelmezd, amit írtam. Köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:30 (CET)

Természetesen a magyar Wikipédián jelenleg létező amerikai települések belső hivatkozásaira gondolok; én az angol wikivel nem foglalkozom. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:33 (CET)

@Porrima: Képzeld tudok olvasni és értelmezni anélkül, hogy erre felhívnád a figyelmem. Csurla ^vita 2023. december 3., 16:37 (CET)

Ne haragudj, nekem nem úgy tűnik. Téged precíz szerkesztőnek ismertelek eddig, most meg azt sem akarod megérteni, hogy "Néked vagy másnak nagyon sok javítanivalója lesz", ha nem akarja az ellentmondásos állapotot fenntartani. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:42 (CET)

Helyzetet értem, de milyen alapon osztod ki a munkát nekem? Csurla ^vita 2023. december 3., 16:45 (CET)

Én is tudok olvasni: hol osztottam én ki munkát Neked? – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:49 (CET)

Fokozatos szűkítés a településcikkek címében:

• "Az egyedítő tagok sémája: ([országnév]), ([(vár)megyenév] (vár)megye), ([régiónév] régió), ([területnév] terület), ([kerületnév] kerület), ([községnév] község), ([járásnév] járás) stb. az illető ország sajátosságainak megfelelően." – Csurla ^vita 2023. december 3., 16:25 (CET)

@Csurla:A Van Buren Township (egyértelműsítő lap) kibővítésével ellentmondás állt elő a sablon:Hancock megye (Ohio) és sablon:Putnam megye (Ohio) sablonokkal; rendezed?. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:27 (CET)

Nem tervezem. Csurla ^vita 2023. december 3., 16:30 (CET)

Az szerintem nagy baj. A legrosszabb, ha a hivatkozások kétféle képpen vannak írva, hagy ne magyarázzam, miért. És aki ezután linkel ilyen településnevet, az a beidézett útmutató szerint járjon el, vagy a több száz létező link szerint? – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:38 (CET)

Mi akadályoz meg benne, hogy ki javítsd? Csurla ^vita 2023. december 3., 16:39 (CET)

A szerinted hibás egyértelműsítést nem én hoztam létre anno százával, időm meg a javításra sajnos már nincsen. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 16:46 (CET)

Én végig csak a két sablonról beszéltem, amit inkább kijavítottam a tesze-toszaság helyett. A hibás hivatkozások javításának nincs határideje az végzi el, aki éppen ráér. Az lenne a fontos, hogy innen kezdve ne keletkezzen rossz hivatkozás. Csurla ^vita 2023. december 3., 17:14 (CET)

@Porrima: Ki hozta létre? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 11:31 (CET)

Jelen pillanatban közel 4000 olyan amerikai település hivatkozás van a magyar Wikipédiában, ahol a zárójeles egyértelműsítő részben elöl van a megye neve, utána vesszővel elválasztva az állam neve. Köztük 122 olyan létező cikk, amit @Worrida: szerkesztőtársunk hozott létre az utóbbi 1-2 évben. – Porrima^eszmecsere 2023. december 3., 18:20 (CET)

Ez a téma nem ehhez a szakaszhoz tartozik, csak itt került felszínre. Ezt egy másik szakaszban máshol kellene majd megbeszélni. Csurla ^vita 2023. december 3., 18:38 (CET)

Gondolom, ezek valami meg nem beszélt botmunka eredményei. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 13:32 (CET)

Így igaz. De az ember sokszor úgy érzi, hogy nincs mit megbeszélni, csak át kell másolni az enwikiből. – Porrima^eszmecsere 2023. december 4., 14:52 (CET)

Tegyük fel, hogy egy botgazda bottal egyértelműsíteni akar (bár nem jellemző, hogy pont az amerikai településekkel foglalkoznánk, ennél sokkal fontosabbak viszik el az időt). A jelen állás szerint a Van Buren Township (egyértelműsítő lap)-ból fog kiindulni. Ha településnevenként hét egyértelműsítő lap lesz (most ennyi megye van rajta), akkor hétszer kell nekifutnia, és ebből legalább hatnál előfordulhat (és az elején biztos elő is fordul), hogy egy másik megyéhez tartozó lap jön fel, aminek a mérlegelésével, ellenőrzésével duplán-triplán megy az ideje, párszor át kell ugrani, és később újrakezdeni. Pedig ez amúgy sem egy kellemes és lélekemelő munka. Ezek után nem valószínűtlen, hanem szinte kizárt, hogy bárki nekifogjon. Másrészt olvasóként ha elém kerül egy többsörös cím, és a többi jelentésre vagyok kíváncsi, akkor én nem csak az ugyanazon megyebelieket keresném, mert egyáltalán nem biztos, hogy olyannal keveredett a cím. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 07:23 (CET)

Még valami: aki úgy érzi, hogy ezeknél a lapoknál a botos egyértelműsítés nem akkora probléma (talán így is van), az mondja meg, hogy hozzunk egy szabályt, ami szerint az amerikai településeknél lehet két szinten egyértelműsíteni, és máshol nem, vagy engedjük meg minden témában (ez esetben biztos, hogy fel fog bukkanni a probléma, amikor senki nem akar egyértelműsíteni). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 4., 08:42 (CET)

@Bináris:Nagyon örülök, hogy más is hozzászólt a témához, mert egy hozzászólásból nehéz közösségi véleményre jutni, holott én négy érintettet is megpingeltem. A probléma - ahogy Csurla kolléga fentebb említi - kettő, nem tudom melyikre kérdezel.

1. Az eredeti kérdés az egyértelműsítő lapok két szintre bonthatóságára vonatkozott: ebből szerencsére eddig csak 8 volt a november 1-jei dump szerint. Azóta én töröltem egyet és létrehoztam 7-et; ez utóbbiak mind amerikai településekre vonatkoznak. Ezen kívül csak az Against All Odds (Take a Look at Me Now) (egyértelműsítő lap) létezik. Tehát ha ebben közösségi döntés születne, akkor roppant egyszerű lenne megszüntetni minden botozás nélkül.

2. Ami új témakör, az amerikai települések egyértelműsítései egyedítő tagjainak sorrendje az ami sok linket érint, és mivel sok állam sok megyéje kombinálódik, az én tudásom szerint bottal nem oldható meg. Tehát itt merül fel az a kérdés, hogy tartsuk-e be a WP:EGYÉRT útmutató jelenlegi szabályát, vagy az amerikaiak esetén legyen kivétel? – Porrima^eszmecsere 2023. december 4., 14:08 (CET)

Nem mondtam, hogy a jelenlegi néhány egyértlap megszüntetése probléma lenne. Azt mondtam, hogy ha ebből rendszert csinálunk, akkor nagyon nehéz lesz a cikkekben található [[Van Buren Township]] típusú linkek egyértelműsítése.

A sablonok javítására akár user:Hópelyhecske szerktársat is meg lehet kérni. Nem hiszem, hogy egy nagyobb horderejű kérdés megoldását attól kellene függővé tenni, hogy ki javít ki két hibás sablont.

Lehet, hogy nem értelek, de nem tudom, mi akadályozza a 122 hibásan elnevezett cikk átnevezését. A WP:EGYÉRT-től való eltérést abszolút ellenzem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 5., 10:36 (CET)

Van erről a 122 hibás cikkről lista? Ha sikerült megszámlálni őket, akkor gondolom, listázhatóak valami módon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. december 5., 10:38 (CET)

Én nem a két hibás sablon javításáról beszélek, hanem az egyöntetűségről. Jó lenne közösségi állásfoglalás (szavazás kiírásban nem vagyok járatos), azután a sok piros linket ki és mikor javítja, az más kérdés.

A 122 tételes lista az alábbi:

– Porrima^eszmecsere 2023. december 5., 13:23 (CET)

Két nem amerikai tétel a listából törölve. – Porrima^eszmecsere 2023. december 5., 13:07 (CET)

Csonk vagy szubcsonk?

Itt ez a három cikk:

• Rudi Telwe
• Jan Harting
• Leen van Beuzekom

Szerintem ezek szubcsonkok, meg is jelöltem őket annak, de @Csurla: mindegyikről eltávolította a sablont, mondván szerinte csonkok. Én úgy tudom, amelyik cikk ennyire kevés információt tartalmaz (nem tudni meg 4-5 információt sem a cikkalanyról), az szubcsonk. A cikkalanyokról nem derül ki gyakorlatilag semmi, azon túl hogy tagjai voltak a holland-indiai válogatottnak az 1938-as franciaországi világbajnokságon, illetve hogy valamelyik klubnál voltak. A cikkek szépen fel vannak "díszítve", de érdemi információt gyakorlatilag nem tartalmaznak. Mindegyikben szerepel ez a mondatrész: amely első ázsiai csapatként részt vett labdarúgó-világbajnokságon, ez meg töltelékszöveg, mert nem a cikkalanyra vonatkozik, hanem a válogatottra. Egy szó mint száz, szerintem ezek definíció szerint szubcsonkok, és ha csak ennyit lehet tudni a cikkalanyokról, akkor nem szükséges nekik önálló cikk és törlendőek. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 18:50 (CET)

Nem eltávolítottam a sablont, hanem bővítettem és utána szedtem le. Ezek csonkok. Csurla ^vita 2023. december 5., 18:52 (CET)

Egy csapat a tagjaitól lesz csapat. Igenis információ, hogy az első ázsiai vb-csapatnak a tagja volt és ez rá is vonatkozik. Teljesen rosszul értelmezed a csapat és tagjainak a viszonyát. Úgy beszélsz a csapatról, hogy akkor nem számít kik alkotják, pedig anélkül semmit sem ér az egész. Ha pl. valaki bajnok lett egy csapattal, akkor írhatjuk azt, hogy a bajnokcsapat tagja volt ás nem igaz az, hogy az nem rá vonatkozik. Csurla ^vita 2023. december 5., 18:58 (CET)

Valóban, a csapat a tagjaitól lesz csapat, viszont ez nem jelenti azt, hogy ha a csapat maga fontos vagy nevezetes, akkor az összes tagja is önállóan az lesz. És igen, a csapat a tagjaitól csapat, de ez nem jelenti azt, hogy ha ezt a tényt az összes tag cikkébe beírjuk, akkor azzal már nem lesz szubcsonk egyik se. Ezek a cikkek még ezzel együtt is olyan kevés érdemi információt tartalmaznak, hogy felesleges ennyi miatt külön cikket fenntartani mindegyiküknek, a válogatott cikkében is fel lehet sorolni őket. De mások véleményére is kíváncsi vagyok ezzel kapcsolatban, mert előfordulhat, hogy én látom rosszul a dolgot. Nekem ezek továbbra is szubcsonkok. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 19:06 (CET)

A válogatott cikkében, hogy sorolnád fel? Jelenleg ez egyáltalán nem gyakorlat. Csurla ^vita 2023. december 5., 19:08 (CET)

@Csurla: Itt van ez a cikk: 1938-as labdarúgó-világbajnokság (keretek). Ez tökéletesen megfelel a célnak, pont emiatt hasznosak a keretcikkek. Itt mindenki fel van sorolva, és gyakorlatilag minden információ megvan egy sorban, ami a cikkalanyokról összesen tudható, és a külön cikkükben szerepel. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 19:24 (CET)

Jan Harting így jó lesz? Ez nekem is megfelel. Csurla ^vita 2023. december 5., 19:33 (CET)

Hogyne, szerintem tökéletes. Így nem vész el az infó sem, mert itt is minden megvan róla (név, születési dátum ahol ismert, klub, poszt), és átirányításként kereshető is, valamint a tény hogy szerepel a keretben, a világbajnoki szereplés tényét is automatikusan közli. Szerintem így jó. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 19:35 (CET)

Szubcsonk, vicc. Ez annyi, mintha egy olyan cikket írnák, hogy "XY tanár volt, születésének dátuma és helye nem ismert, halálának dátuma és helye nem ismert, munkái elvesztődtek, egy évig Párizsban tanított." Ilyenkor merül fel bennem, hogy a "válogatott sportolók automatikusan nevezetesek" kitétel is ostobaság. Ha az utókor semmit sem tartott róla méltónak megőrizni, akkor szerintem nem szükséges, hogy beerőltessük egy komolynak szánt enciklopédiába. Whitepixels ^vita 2023. december 5., 19:10 (CET)

Telwét kivéve megcsináltam. Ott is akkor ez kellene. Csurla ^vita 2023. december 5., 19:57 (CET)

 megjegyzés @Whitepixels: Amúgy nincs olyan irányelv (egyelőre, épp most van terítéket a véleménykérésen ez is), hogy a válogatottak automatikusan nevezetesek. Olyan irányelv van csupán, hogy a világbajnoki győztes csapat tagjai, illetve az olimpiai érmesek nevezetesek automatikusan. – XXLVenom999 ^vita 2023. december 5., 19:24 (CET)

Igazad van, elnézést, rosszul emlékeztem. Whitepixels ^vita 2023. december 5., 19:29 (CET)

 megjegyzés Rudi Telwét törlésre jelöltem. Csurla, jobban örülnék, ha az ilyen szubcsonkokat hagynád fájdalommentesen törölni, és nem vesztegetnéd a közösség idejét az ilyen időpocsékoló törlési megbeszélések kikényszerítésével. --Malatinszky ^vita 2023. december 5., 19:55 (CET)

Esetleg Telwét is átirányítássá alakíthatnánk, és akkor lezárnám a TMB-t. -- Malatinszky ^vita 2023. december 5., 19:57 (CET)