Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Macedón átnevezésekSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.   megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónaiSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro   Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltveSzerkesztés

  Függőben Sasuke88   vita 2020. február 24., 13:32 (CET)

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 13:54 (CET)

  •   támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
  •   megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)

Első Marica menti csataSzerkesztés

Please check this article, it was translated from an old version of the article on English Wikipedia. The problem is that battle was never mentioned in Hungarian, Croatian, or Serbian historiography. I compared it with events that were recorded in European historiography, and it doesn't make sense. Currently, we are discussing the possible deletion of that article from English Wikipedia. Sorry, I don't speak Hungarian :( – N Jordan vita 2020. november 9., 06:24 (CET)

Jordan azt kéri, hogy nézzünk rá az Első Marica menti csata szócikkre, mert az az angol változat alapján íródott (fordítás), és ők arra jutottak, hogy ez a csata nem történt meg, úgy tűnik az egész csak hoax, és törlési eljárás zajlik az angol Wikipédián. Az angol szócikk: en:Battle of Sırp Sındığı, és az angol TMB. (Egyébként a cikknek van arab (ar:معركة صرب صنديغي) és török (tr:Sırpsındığı Muharebesi) nyelvű változata is. Én egyelőre csak annyit tettem, hogy szóltam a cikk hajdani fordítójának, de úgy tűnik rágóta inaktív, valószínűleg ez nem hoz előrelépést. Palotabarát vita 2020. november 11., 12:34 (CET)
Én meg azt vélem látni, hogy két csata keveredik, az első és második Marica menti. Ami esetleg nem is volt kettő, de erről megoszlanak a vélemények. A török Wiki például hajlik arra, hogy nem voltak azonosak. Attól tartok, mire bármit kiokoskodunk, már mindenhonnan törölni fogják. Nem lehetne kicsit befékezni őket? – Garamond vita 2020. november 12., 00:17 (CET)

Sajnos ezt csak a források alapján lehetne megítélni, amik egyiknél sincsenek. Az enwiki TMB-n van pár felsorolva, amik arra engednek következtetni, hogy a szegényes és egyoldalú források (török beszámolók) sem biztosak abban 1 v. 2 csatáról van szó. Mindkét megoldás megfelelő lehet 81 v. 2 szócikk), de a lényeg, hogy a tényt, miszerint nincs egyértelmű történészi álláspont erről, annak benne kel lenni. Nálunk ez szerepel a szócikkekben. Semmiképpen nem hoax, vagy ha az, akkor ez 600 évvel ezelőtt történhetett a török udvarban, ma már a történelem része. JSoos vita 2020. november 12., 09:49 (CET)

Metróállomások egyértelműsítéseSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. november 21., 12:26 (CET)

  megjegyzés A nyelvi kocsmafal archív állományából idehozva a vita.

Lásd még
Wikipédia-vita:Közlekedésműhely#Elnevezési_szokások
Kapcsolódó TMB
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Blaha Lujza tér (egyértelműsítő lap)

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Blaha Lujza tér (egyértelműsítő lap) lapon kialakulóban van egy olyan döntés, hogy a metróállomások a Blaha Lujza tér metróállomás nevet viseljék a Blaha Lujza tér (metróállomás) helyett, a vasútállomások mintájára, így elkerülhető, hogy egyértelműsíteni kelljen a főjelentést is (pl. „Déli pályaudvar (pályaudvar)”). A Közlekedésműhely már megegyezett az ügyben, a törlési lapon is többen támogatták, de felmerült, hogy a szélesebb közösség is bólintson rá, itt lehet szavazni. Alensha 2020. november 5., 04:06 (CET) A „nagyon sok cikk van” kommentekre még hozzátenném, hogy a műhely honlapján felmerült, és BZsolt azt írta, a botnak mindegy, 100 vagy 1000 cikket javít át, ezek szerint automatizálható a dolog. Alensha 2020. november 5., 22:52 (CET)

  •   támogatom Alensha 2020. november 5., 04:06 (CET)
  •   támogatom Elvileg egyetértek. De: a rengeteg külföldi (metróállomás) cikkcím átalakítása metróállomás-sá, továbbá a szöüli, stb. állomás-ok átalakítása ugyancsak metróállomás-sá (és majd mindezekhez a linkek módosítása) – szerintem nem ér annyit, hogy a gyakorlatba is átmenjen. – Vadaro vita 2020. november 5., 17:44 (CET)
    Ha bottal megoldható (lásd feljebb!), és egy bot a linkeket is rendbehozza, akkor gyakorlatilag is rendben. Vadaro vita 2020. november 6., 19:20 (CET)
  •   támogatom Ha eddig nem lett volna egyértelmű – Csurla vita 2020. november 21., 12:28 (CET)
  •   támogatom – balint36 utaspanasz 2020. november 21., 13:28 (CET)
  •   támogatom –

NukaWarriorposta 2020. december 23., 11:49 (CET)

VéleményekSzerkesztés

  kérdés A párizsi metróállomások kat.-ban pl. több mint 300, a londoniban 268 állomás van, szinte mind (metróállomás) zárójeles kiegészítéssel. A kérdés/kérés: csak Budapestről van-e szó, akkor a javaslatot így kell pontosítani; avagy a világ néhány db. másik metróállomásáról is, de azzal nem foglalkozunk, vagy azok rendben vannak így? – Vadaro vita 2020. november 5., 09:43 (CET)

Metróállomásokról van szó. Minden város metróállomásaira ugyanaz a szócikk forma lenne. - Csurla vita 2020. november 5., 11:11 (CET)
Azért nem minden megy egy kaptafára. Például a szöuli 3-as metró állomásai is zárójel nélküliek. Sinsza állomás; de Szamszong állomás (3-as metró). Az egyértelműsítésnél valóban muszáj azt a szerencsétlen formát használni, hogy Déli pályaudvar (pályaudvar)? Ami egyébként sem pontos, mert nincs benne, hogy vasúti pályaudvar. – Garamond vita 2020. november 5., 11:55 (CET)
Kösz szépen, Csurla. Vadaro vita 2020. november 5., 17:28 (CET)

  megjegyzés Nem értem mi a probléma. Égyértelműsítő lapra csak akkor van szükség, amikor több jelentés is van, egyébként ott a "más" sablon erre. És ha lesz egy "Blaha Lujza tér" album, akkor ugyanúgy kell majd, hacsak a zeneműhely is úgy nem dönt építsük be a szócikk címébe? Tudom, a metrómegállók a közterületről kapják a nevüket, és sok ilyen szócikk van. Nyilván a vasútállomás azért lett beleépítve a szócikk címébe, mert minden településről van szócikk, és a vasútállomások nevei erről kapják a nevüket. Szerintem a mennyiség nem indok arra, hogy felülírjunk egy szabályt, és végülis teljesen mindegy, hogy zárójelesen vagy anélkül van a szócikk, ha kell "Blaha Lujza tér" egyértelműsítés, akkor oda ugyanúgy illene beírni a metró v. vasútállomást, hévállomást, albumot, mindent ami a térről kapta a nevét; akkor is ha az nem zárójelben van a szócikk címében. Magát a "Blaha Lujza tér" szócikket nem kell zárójellel egyértelműsíteni, ilyet a WP:EGYÉRT sem ír szerintem, ennyi erővel magát Blaha Lujzát is egyértelműsíteni kellene, hogy személy v. tér, v más. A Déli pályaudvar fő jelentését sem kell egyértelműsíteni szerintem, csak azét mert valami arról kapja a nevét. Csak annyit lehet megúszni ezzel, hogy a szövegben, ha nem akarjuk a zárójeles formát, akkor nem kell kiírni: "[[Blaha Lujza tér (metróállomás)|Blaha Lujza tér metróállomás]]". Én más előnyét nem látom. JSoos vita 2020. november 5., 12:21 (CET)

A nagyvasúton elnevezésben a gyakorlat az állomásnév+típus elnevezés (Ferencváros vasútállomás, Újpalota megállóhely). Ezt lehetne használni a városi gyorsvasutaknál. Azt megjegyezném, hogy Garamond által említett Déli pályaudvar (pályaudvar) példa azért nem jó, mert a MÁV állomásának nem Déli pályaudvar a neve, hanem Budapest-Déli, és a gyakorlat alapján már megkapta a pályaudvar típust (plusz megbeszélés nélkülelvesztette a Budapest- előtagot). – balint36 utaspanasz 2020. november 21., 13:28 (CET)

A koreai metróállomások nem véletlenül viselik az állomás tagot, azért mert nagyon sok közülük egyben vasútállomás is (mert csak a nevében metró a legtöbb vonal arrafelé, felszíni viszonylatok és ugyanazon az állomáson megállnak "sima" vonatok is). Vannak persze csak metróállomások is egy vonalon, de tök hülyén nézne ki, hogy az egyik állomás "metróállomás" utótagot visel a következő meg csak állomás utótagot, plusz bármikor bárhova beköthetnek akármit (jelenleg is nemtom hány vonal van fejlesztés, ill. építés alatt Szöulban, de gyakorlatilag évente tucatnyi új állomás jön létre, akár úgy, hogy meglévő vasútállomást kapcsolnak be a vonalba). Nem kell mindent egy kaptafára átalakítani. Maradjunk egyelőre a budapesti metróállomásnál. Xia Üzenő 2020. november 21., 17:02 (CET)

(ráadásul eszem ágában sincs külön szócikket írni Szöul állomás vasútállomás részéről meg metróállomás részéről, mert minek, mikor egy épület? Xia Üzenő 2020. november 21., 17:08 (CET)
@Teemeah: Az eredeti felvetés nem érinti a koreai állomásokat. Illetve, ha a Szöul állomást vesszük alapul, akkor annak elnevezési formája pont az, amit javasoltam. – Csurla vita 2020. november 21., 17:31 (CET)
@Csurla: ezt írtad: "Minden város metróállomásaira ugyanaz a szócikk forma lenne", erre reagáltam, hogy ne általánosítsuk az összes metróállomásra a világon, a Szöul állomást meg semmire ne nevezgessétek át, pont a fent leírtak miatt, mert egyben metró- ÉS vasútállomás. Xia Üzenő 2020. november 21., 17:41 (CET)
@Teemeah: Az eredeti felvetés nem érinti a koreai állomásokat, mert itt csak olyan metróállomásokról van szó, ahol zárójelek között, egyérttagként szerepel a metróállomás szó. A fenti javaskatból nem következik az, hogy az állomás szócikkeket ketté kellene bontani. A javaslat csak elnevezési szokásról szól. – Csurla vita 2020. november 21., 17:49 (CET)

Lemondott a holland kormánySzerkesztés

Lemondott a Mark Rutte vezette holland kormány. Ez a magyar wikipédián hány helyen kell, hogy módosításokhoz vezessen? Ezeket tudom így fejből, hogy módosításokhoz vezethet: Mark Rutte szócikke, Wikipédia:Kezdőlap, Államok vezetőinek listája 2021-ben, Hollandia, Hollandia történelme#Hollandia a 21. században. Apród vita 2021. január 15., 20:15 (CET)

Úgy látom, hogy angolul így lett megírva az életrajzi szócikkben: On 15 January 2021 the third cabinet of Rutte collectively resigns after publications of research around the childcare subsidies scandal in the Netherlands. Rutte offered his resignation to the King, accepting responsibility for the scandal. Azaz: "2021. január 15-én a 3. Rutte-kormány együttesen lemondott a hollandiai gyermekgondozási támogatások botránya körüli kutatások publikációja után. Rutte felajánlotta lemondását a királynak, vállalva a botrány felelősségét. Apród vita 2021. január 15., 20:25 (CET)

Folytatás: However, all of them will remain in office until the March 2021 general election, after which a new coalition will be formed. Vagyis: Mindannyian azonban hivatalukban maradnak a 2021. márciusi általános választásokig, amelyek után új koalíció jön létre. Apród vita 2021. január 16., 17:30 (CET)

@Burumbátor: @Szilas: @Piraeus: @Malatinszky: @Palotabarát: ? Apród vita 2021. január 16., 21:22 (CET)

Szerintem jó az irány, szerkessz bátran. -- Malatinszky vita 2021. január 16., 22:41 (CET)
Malatinszky+ – Szilas vita 2021. január 17., 06:13 (CET)
Nem tudom. Sok helyen. Piraeus vita 2021. január 17., 20:24 (CET)

Kormányzatok, képviselők a WikidatábanSzerkesztés

Sziasztok! Nem tudom mennyire vagytok képben, amikor én kb. egy éve rábukkantam erre, egész meglepődtem, mennyire összeszedett gyűtemény van a Wikidatában a világ országainak kormányairól, azok tagjairól és országgyűlési képviselőiről. Persze, mint minden a Wikidatán, ez is annyira teljes, amennyire mi felvisszük az adatokat, de mutatok néhány példát. (A Wikidatán az angol az alapértelmezett nyelv, de ha lekattintotok egy-egy elemet, és magyarra van állítva a Wikidata felülete, akkor értelemszerűen a magyar címkéket látjátok).

Itt van rögtön Magyarország valamennyi országgyűlési ciklusa 1848-tól kezdődően: d:Wikidata:WikiProject every politician/Hungary/Assembly/Terms, valamint azok a kapcsolódó listák, amelyek az egyes ciklusok országgyűlési képviselőit sorolják fel, továbbá azt is megmutatja, hogy az adott terminushoz hány képviselő Wikidata adatlapja kapcsolódik. Tudtátok, hogy a jelenlegi ciklus a 41.? Ugyanebben a formátumban egy csomó más ország parlamentjének a ciklusa megtalálható, pl. így néz ki a román: d:Wikidata:WikiProject every politician/Romania/Parliament/Terms (de ők csak a forradalom utáni terminusokat tartják számon), vagy a finn: d:Wikidata:WikiProject every politician/Finland/Eduskunta/Terms stb.

Aztán megnézhetjük egy adott terminus országgyűlési képviselőinek a listáját (mármint azokét persze, akiknek van Wikidata elemük, és abban jelölve van, hogy melyik ciklusban töltötte be ezt a pozíciót). Így néz ki például a mi rendszerváltás utáni első országgyűlésünk összetétele: d:Wikidata:WikiProject every politician/Hungary/data/Assembly/1990-1994, illetve az a csonka lista, amit a Wikidatába felvitt adatok alapján össze lehet állítani. De ez például a jelenlegi francia parlament alsóházának összetétele: d:Wikidata:WikiProject every politician/France/data/Assembly/15th. Vagy akit Zambiáé érdekel: d:Wikidata:WikiProject every politician/Zambia/data/Assembly/12th.

De megnézhetjük egy ország összes kormányának a listáját is, így mutat a miénk 1848-tól: d:Wikidata:WikiProject every politician/Hungary/Cabinet. Észtországé 1918-tól: d:Wikidata:WikiProject every politician/Estonia/Cabinet. Vagy ha már fentebb szóba került a lemondott holland kormány, akkor Hollandiáé: d:Wikidata:WikiProject every politician/Netherlands/Cabinet

Ritkább, de egyes kormányok összetétele is kilistázható. Nálunk például az Antall-kormányból ennyi látszik: d:Wikidata:WikiProject every politician/Hungary/Cabinet/Q771807. Ez pedig a brit Cameron-Cregg koalíciós kormány összetétele: d:Wikidata:WikiProject every politician/United Kingdom/Cabinet/Q1719801. Vagy például a tanzániai Magufuli-kabinet 2015-től: d:Wikidata:WikiProject every politician/Tanzania/Cabinet/Q22079698.

De néhol arról is van lista, hogy egy-egy országban milyen miniszteri címek vannak. Magyarországé nincs összeállítva, de pl. Chilében ilyen miniszterek vannak: d:Wikidata:WikiProject every politician/Chile/Q17633149/positions, Görögországban pedig ilyenek: d:Wikidata:WikiProject every politician/Greece/Q15260617/positions.

Ezen belül pedig listázhatók az egyes pozíciók betöltői. Ők a görög belügyminiszterek: d:Wikidata:WikiProject every politician/Greece/officeholder/Q19858317. Vagy a lengyel munkaügyi miniszterek: d:Wikidata:WikiProject every politician/Poland/officeholder/Q25919989, vagy az ír külügyminiszterek: d:Wikidata:WikiProject every politician/Ireland/officeholder/Q6865853.

Van az egész projektnek egy kiindulóoldala, ahonnan minden elérhető, ez az: d:Wikidata:WikiProject_every_politician. Ha picit lejjebb görgettek, láthattok egy ★ jelekkel megspékelt országlistát. A ★-ok azt jelzik, hogy mennyire teljes a feldolgozottság (a maximum 4 ★, Magyarország: ★★★), egész pontosan: hogy összeállíthatók-e az országgyűlési képviselők listái különböző szempontok szerint. Az országnevek értelemszerűen az elérhető táblázatokat mutatják. Szlovákiáról pl. semmit nem lehet megtudni, Németország teljesnek mutatja magát, de úgyis látjátok.

Ha még lejjebb tekertek, van egy gigantikus táblázat, a mai és számos történelmi országgal, és különböző színű cellákkal. Ez azt mutatja, hogy az adott ország állampolgáraként jelzett politikusokról mennyi adat áll rendelkezésre: van-e beosztása, neme, születési ideje, helye, és jelölve van-e, hogy melyik párthoz tartozik? Ezzel el lehet játszani egy ideig, de nem annyira fontos, legfeljebb ha feltett szándéka valakinek, hogy pótolja az adatokat, és hiánylistákat akar csinálni.

Én már többször használtam, amikor valaminek kezdetét/befejezését akartam megkeresni, vagy egy pozíció betöltőjének előde, utóda érdekelt. Olyan listák ezek, amiket akkor is elő lehet állítani, ha pont olyan listaszócikk nem áll rendelkezésre. Palotabarát vita 2021. január 18., 21:48 (CET)

Köszi, ez tök jó. Piraeus vita 2021. január 19., 09:11 (CET)

Dinamikus csatolású könyvtárSzerkesztés

  MegoldvaGaramond vita 2021. január 22., 10:24 (CET)

(Mármint DLL.)

Használóként mind összefutottunk már vele, közelebbről nézve én annyit tudok róluk, hogy ezek szoftver-komponensek, speciális kezelésű programrészletek. Viszont most ott vagyok elakadva, hogy a szócikkben név szerint meg van említve néhány konkrét példa. (shell32.dll, moricons.dll, pifmgr.dll, cool.dll). Ezek arról volnának nevezetesek, hogy ikonokat tartalmaznak. Az utolsót azonban a jelenlegi rendszeremben (Win10, 64 bites) nem találom. A neten is rákerestem, hátha korábban ismert és használatos volt, de nem találtam semmi meggyőzőt. Két ilyen nevű fájlt letöltöttem, de egyrészt egyik sem tartalmaz ikonokat, másrészt arra sincs adat, hogy milyen operációs rendszerhez, vagy egyáltalán milyen programokhoz tartoznának.

Erről a DLL-ről tehát (cool.dll) nincs adatom. (És ezek szerint nincs forrásom.) Nem lehet elírás? – Garamond vita 2021. január 20., 15:38 (CET)

Google-lal rákeresve Win95-öt (+Microsoft Plus!-t) emlegető fórumokat találok, pl. https://everything2.com/title/COOL.DLL?author_id=448948 Szaszicska vita 2021. január 20., 16:03 (CET)

Nálam sincs cool.dll fájl a Win10 rendszerben. Elírás is lehet. Mivel ezek csak példák, nyugodtan kitörölheted a felsorolásból. Korábbi Win verzióban lehetett ilyen nevű .dll, de jelentősége nincs, hogy ennek a neve ott legyen.

misibacsi*üzenet 2021. január 20., 16:17 (CET)

Köszönöm szépen. Akkor az adat (majdnem) helytálló; csak éppen lényegtelen. Inkább kiveszem. Viszont jó lenne többet írni a témáról. Sajnos nem nagyon értek hozzá, mert nálunk ez a koncepció (még) nem volt használatban. (Viszont legalább azzal sem buktunk meg, hogy a tárgykódunk nem megfelelő nyelvű vagy verziószámú DLL-t akart volna aktivizálni.) – Garamond vita 2021. január 22., 10:24 (CET)

Híres keresztnevű emberek listáiSzerkesztés

Jártamban-keltemben most a Mihály lapra keveredtem, ahol elszörnyedve láttam a hosszú listát. Erről legjobban tájékozódhatunk a Szerkesztő:Bináris/Híres, majdnem híres és az egész emeleten híres keresztnévviselők lapról 2017-ből. Akkoriban egy közösségi döntés született, hogy ezek helyett egy link legyen. Bár ez kivülállóként elég könnyen végrehajtható lenne, 3 év alatt mégsem valósult meg; mit szóltok hozzá? – Porrimaeszmecsere 2021. január 22., 11:58 (CET)

Sablon készült hozzá: {{Híres X nevűek a Wikidatán}}(?). Máté (vitalap) 2021. január 22., 12:38 (CET)

Töröltem két fölösleges részt. A Mihály-listát is jelentősen meg lehet húzni. A töredéke maradna bent. – Csurla vita 2021. január 22., 12:17 (CET)

Megcsináltam a törlést. Szerintem mostmár elfogadható méretű a lista. Betettem a wikidatás keresést is. – Csurla vita 2021. január 22., 12:28 (CET)

Nem értem, ha erről van érvényes döntés, akkor miért nem aszerint, az összes kerül törlésre (és helyette be a sablon):

JSoos vita 2021. január 22., 12:41 (CET)

Az ember ösztönösen vonakodik bármilyen gigászi méretű szakaszt kitörölni, mert fél, hogy nekiesnek tartalompusztítás vádjával. Pedig a közösség döntésének végrehajtásától nem kell félni; én most meg is csináltam a Mihály cikkben. --Malatinszky vita 2021. január 22., 13:34 (CET)

Ilyenkor lehet linkelni a közösségi döntést a szerköfben, és akkor nem fognak vandalizmussal illetni senkit. Xia Üzenő 2021. január 22., 16:52 (CET)

Köszönöm, hogy megoldottátok a problémát. – Porrimaeszmecsere 2021. január 22., 16:47 (CET)

A kották ideiglenesen le vannak tiltva.Szerkesztés

Nem követtem mostanában a közösségi oldalakat, így lehet csak én maradtam le róla, de meg tudná valaki mondani, hogy a magyar Wikipédián miért a szakaszcímben szereplő üzenet látható a kották helyén (az angol Wikipédián láthatóak a kották, így gondolom nem valami központi akció)? Én semmi nyomát nem találtam a kocsmafalakon, így gondolom egy átlag olvasó sem fogja megérteni a tiltás okát.

A mai évforduló kapcsán valószínűleg a szokásosnál többen nézhettek rá a Magyarország himnusza szócikkre, amelyben szintén ez az üzenet szerepel a kotta helyén, és ez elég szerencsétlen. Nem lehetne valami értelmesebb, az okokat is linkelő módon csinálni ezeket a tiltásokat (esetleg pontosítva, hogy az "ideiglenesen" az este 8-ig, vagy 2021-re vonatkozik)? – EniPort   eszmecsere 2021. január 22., 20:27 (CET)

ezt a műszaki kocsmára kéne áttenni, oda tartozik. Xia Üzenő 2021. január 22., 20:29 (CET)
egyébként enwikiben sem működik: Musical scores are temporarily disabled. Xia Üzenő 2021. január 22., 20:31 (CET)
lásd: en:Help:Score "has been turned off since July 2020 because of several security problems with LilyPond. This results in the error message "Musical scores are temporarily disabled" when attempting to include midi." A vitalapn azt írják, a vorbis="1" is deprecated, use %sound="1"% instead. vagyis le kéne cserélni a kódban a szócikkekben a vorbis="1" kódot %sound="1"%-re. Xia Üzenő 2021. január 22., 20:36 (CET)
lecseréltem a himnusz szócikkében és működik! Xia Üzenő 2021. január 22., 20:40 (CET)
  (Szerkesztési ütközés után) Az angolban a Székely himnusz szócikkben látható a kotta. Mindjárt nézem, amit linkeltél.  – EniPort   eszmecsere 2021. január 22., 20:44 (CET)
igen, itt a vorbis=1 nélkül van a kód, azért működik. Xia Üzenő 2021. január 22., 20:47 (CET)
Köszönöm szépen a gyors megoldást. – EniPort   eszmecsere 2021. január 22., 20:45 (CET)


Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív134#„A kották ideiglenesen le vannak tiltva” -- itt volt róla szó. --Malatinszky vita 2021. január 22., 20:32 (CET)

Köszönöm szépen, ebből akkor én kimaradtam. Úgy tűnik 515 kottát tartalmazó szócikkünk van, lehet ezeket bottal lehetne javítani a @Xia: által bemutatott módon?  – EniPort   eszmecsere 2021. január 22., 20:53 (CET)
Folyamatban van, AtaBot már csinálja, az első párat kézzel ellenőrzöm, ha minden oké, pár perc alatt automatában ledarálja. Xia Üzenő 2021. január 22., 21:01 (CET)

2020 legnézettebb szócikkeiSzerkesztés

 

Íme 2020 legnézettebb szócikkei a magyar Wikipédián. Forrás

Megjegyzés: a COVID-világjárvány szócikkét az év folyamán kétszer is átnevezték, emiatt az éves statisztikában a korábbi címein is szerepel, és az olvasottságot így össze kellett adni.

Ha valaki szeretné megosztani közösségi médiában, itt a poszt.

Xia Üzenő 2021. január 24., 15:55 (CET)

Mennyire reális az, hogy a Rendfokozat szócikket 260 000-szer tekintették meg? Pagony foxhole 2021. január 24., 16:08 (CET)
Teljesen reális [1] havi 10-20 ezer megtekintést kap. A mobilos megtekintések száma alapján valós a látogatottsági adat. Én magam is sokat nézegetem fordításkor, mert nem vágom fejből ezeket. Xia Üzenő 2021. január 24., 18:45 (CET)

Murray folyóSzerkesztés

  Megoldva. Mézharmat vita 2021. január 24., 23:22 (CET)

Sziasztok! Miután megcsináltam a Murray egyértelműsítő lapot, csak azután derült ki, hogy az ausztrál folyóról már két cikk van, Murray (folyó), és (ausztrál folyó) címen (máshol is van). Mi legyen? Mézharmat vita 2021. január 24., 23:05 (CET)

Én csak egyet látok: Murray (ausztrál folyó). A Murray (folyó) már rég törlésre került. Wikizoli vita 2021. január 24., 23:13 (CET)
Nahát-nahát! Igazad van!   Mézharmat vita 2021. január 24., 23:20 (CET)

Pozsonyi csata - körkérdésSzerkesztés

A kedves szerkesztőtársakat kérdezném, egyelőre csak véleménykikérés céljából, hogy az M5-ön levetített Pozsonyi csata c. kis "oktatófilm" saját jogán érdemelne-e esetleg egy külön szócikket, ha már ilyen polémia alakult ki körülötte.   – Történelem pWas gibt's Neues? 2021. január 25., 11:57 (CET)

ha van hozzá megbízható forrás, miért ne lehetne? Xia Üzenő 2021. január 25., 12:02 (CET)

Nagyobb terjedelmű magyar könyvekSzerkesztés

Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nagyobb terjedelmű magyar nyelvű könyvek listája (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

@Bizottmány:, @Sir Morosus:, @Szilas:, @Rodrigó:, @Oppashi:, @Palotabarát:, @Hkoala:, @Linkoman:, @Malatinszky:, @NukaWarrior:, @Viröngy: Miután az átmozgatott szócikk vitalapjára nem érkezett javaslat, megpróbálom itt feltenni kérdést: mi legyen a kritérium?

Egy rendszert kellene kidolgozni (lehet pl. oldalszám), de ha más nem kíván hozzászólni érdemben, én bármit csinálhatok, utána ismét (vö.: törlési megbeszélés) lehet törlésre tenni. Nekem a következő javaslataim vannak:

  • bizonyos oldalszám, terjedelem (pl. 1000 A/4-es oldal <).
  • kötetszám (3 kötet, 5 kötet <)
  • fizikai méret (pl. A4-es, A3-as <)
  • hagyományosan nagynak tekintett irodalmi alkotások (Pallas, Révai, Borovszky, Nagy képes világtörténet stb.)
  • vagy ezek együttese.

Én szerintem az oldalszám alapján lehetne el indulni, de ezeket össze lehetne hangolni az egyes kiadványok fizikai méretével. Várom a javaslatokat. 12akd vita 2021. január 25., 12:06 (CET)

Én a könyvek tekintetében az alábbi logika szerint gondolkodom:
Minden könyv (és itt elsősorban az irodalmi művekre kell gondolni, nem a telefonkönyvre vagy sárga oldalakra, mert azok is ezerplusz oldalasak és többkötetesek lehetnek) elsődlegesen egy írott mű. Valaki papírra (papiruszra, kőtáblára, számítógépre stb.) vitte. Az ilyen alkotásoknak mint irodalmi mű (Q7725634) helye lehet Wikidatában. Ezt követte egy, vagy több első (második stb.) átdolgozott vagy feldolgozott további, kiadás: könyv, hangoskönyv, színdarab, mese, filmsorozat, akármi. Ezek nem mindegyikét kell felvinni sem a Wikidatára, sem a Wikipédiára, de lehetnek olyan kiadások (vagy származákos művek), amelyeknek hatásuk volt a társadalomra, irodalomra stb., és elegendő forrást tudunk felsorakoztatni ahhoz, hogy akár Wikipédia szócikk szülessen belőle. Ezeket elképzelhető, hogy lehet bizonyos szempontok szerint osztályozni és csoportba foglalni, de az utolsó szempont amit figyelembevennék, az az oldal- vagy kötetszám.
Ebből kiindulva az a tény, hogy a kiadás(ok) hány oldalt értek el, hány kötetre tördelték, milyen színű gerincük vagy borítójuk lett stb., nem feltétlenül látom, hogy alapját adná egy listaszócikknek. Vagyis ennek a projektnek nem látom a jövőjét.
Értem, hogy az a szándékod, hogy ilyet készíts, és ehhez vársz támogató hozzászólásokat, de számomra a könyveknek a tartalma az elsődleges, nem a kiadási tulajdonságai, ezért nem tudok ehhez a listához támogatóan hozzáállni. Van számos más forma, ami elsődlegesen a Wikidatában, másodlagosan a Wikipédiába is felvihetővé teszi a műveket, de ennek kb. az utolsó formája a listaszócikk.
Ne felejtsd el azt sem, hogy a listaszócikknek ugyanúgy forrásokon nyugvóknak kell lenniük. Amennyiben ennyire össze nem illő elemekből álló listát akarsz készíteni, akkor a forrásoknak akár tételenként is mutatkozniuk kell, ami gigantikus munka, ami az első pillanattól kezdve óhatatlanul hiányos, és így sajnos nekem kb. annyira érdekes, fontos, vagy hasznos, mintha a burgonyák vagy a téglák listájáról beszélnénk. Valahogy úgy érzem, mintha az egész témakört rossz helyen fognád meg, nem ott, ahol fontos, hanem ott, ahol nem fontos, és az ebből fakadó produktumok is láthatóan megosztják a szerkesztőgárdát, mert visszatérően TMB-k indulnak az elkészült listákról. Palotabarát vita 2021. január 25., 13:19 (CET)
  ellenzem Az irodalmat nem kilóra és centire mérik, hanem a tartalmának minősége, az olvasóra gyakorolt hatása alaján. Ezért én ellene vagyok annak, hogy oldalszám, kötetszám vagy fizikai méret alapján bármilyen lista készüljön könyvekről. – Dodi123 vita 2021. január 25., 13:35 (CET)
  megjegyzés Idáig kettőből két hozzászóló tett egyenlőségjelet a könyv és az irodalmi mű közé. A valóság azonban az, hogy a könyvek nagyon jelentős része nem irodalmi mű, és ha visszaemlékeztek a TMB-n szereplő (és végül a feljavítandók közé küldött) cikkre, láthatjátok, hogy 12akd elsősorban nem irodalmi művekről akar listacikket írni. Szeretném ezért, ha a megbeszélést nem szűkítenénk le az irodalom témakörére.
Ez azért is fontos lenne, mert amíg az irodalmi művek minősége, hatása, fontossága általában valóban nem függ össze a terjedelemmel, addig a referenciaműveké például gyakran igen. Nekem például -- egyéb információk híján -- értékesebbnek, fontosabbnak, jelentősebbnek tűnik egy háromezer oldalas lexikon egy ötven oldalas fogalomtárnál, egy négykötetes monográfia egy százoldalas érettségi felkészítő füzetnél, egy nagyszótár egy turistáknak szánt háromszáz szavas kifejezésgyűjteménynél. -- Malatinszky vita 2021. január 25., 14:14 (CET)
  megjegyzés Így van, irodalom alatt szélesebb meghatározást értem, azaz a szépirodalom mellett (azon kívül?) a szakirodalmat, tudományos, filozófiai, vallási stb műveket. Míg regényeknél nem biztos, hogy a Karamazov testvérek vagy a Háború és béke jelentősebb egy kisebb alkotásnál, tudományos műveknél a terjedelem növelése gyakran növeli az adattárat. Úgy látom, hogy olyan szellemi értékekről van szó, amelyek kellő kutatás hiányában háttérbe szorultak, pedig a magyar kultúrának legalább akkora (ha nem nagyobb) értékei, mint egy mindenki által ismert vers, novella. Ezek a könyvek általában 1 szakirodalmi művet tartalmaznak, míg a költői/szépírói könyvek gyakran 3-4-100... stb-t. Fontos a megkülönböztetés. 12akd vita 2021. január 25., 15:13 (CET)
  megjegyzés Szerintem oldalszám szerint kéne rendszerezni. Például, csak azok kerülhetnek a listába, amik meghaladják az 1000 oldalt. Üdv, NukaWarriorposta 2021. január 25., 14:22 (CET)

  megjegyzés Ugyanez a gond a Magyarországi gyárak listája cikkel is: nincs bekerülési kritérium, így elég esetleges a lista tartalma. – Hkoala   2021. január 25., 14:38 (CET)

@12akd: Az általad megjelölt első négy kritérium bármelyike lehetővé tenné szerintem a besorolást ebbe a kategóriába, együtt a szócikkben ma is szereplő kritériumokkal, beleértve a „nevezetes” szót. Azaz olyan könyvek legyenek, amelyek önálló cikkel is szerepelnek vagy szerepelhetnének a wikiben. Továbbra is neccesnek tartom a cikk megtartását, értem az ellenérveket, de a magyar könyvészet szempontjából mégis inkább hasznosnak tartom. – Szilas vita 2021. január 25., 15:03 (CET)

  megjegyzésKönyveket többféleképp rendszerezhetünk, ez egy ilyen besorolás: "nagyobb terjedelmű könyvek". Itt teljesen mindegy, milyen könyvről van szó a gutenbergi értelemben. Nyilván vannak olyan könyvkategóriák, hogy mely könyveknek volt a legnagyobb hatása a kultúrára, a történelemre és ott biztosan megjelenne a Biblia, vagy a Kommunista kiáltvány (ez egyébként meglehetősen vékonyka), esetleg a Mein Kampf, és hosszas vitákat folytatnánk arról, hogy mi kerüljön ide, ez azonban egy oldalszámra, súlyra stb. mérhető kategória. Még ha sok értelmét nem is látom, érdekességnek elmegy (hosszabb-e a Világirodalmi lexikon a Természettudományi lexikonnál oldalszámra? ). Tehát azt kell eldönteni, van-e értelme ilyen listákat készíteni? Ogodej vitalap 2021. január 25., 16:42 (CET)

  megjegyzés Ha már megtisztelő módon ideszólítottál kedves @12akd:, hozzászólok, de félve, mert a „csináld magad mozgalom” elve alapján, ha véleményt mondok, akkor mindjárt rám is testálódhat a munka, amit – bár értékesnek tartanám a szócikket –, nem szeretnék átvállalni. Ez (véleményem szerint) főként az elindító szerkesztő feladata lenne.
  1. A címjavaslatom: Humán tudományok magyar nyelvű összefoglaló műveinek listája. Ebbe szerintem beletartozik (és a jelenlegi szócikk kb. ezt is tartalmazza) a filozófia, történettudomány (társadalom-, vallás-, állam-, kereskedelem-, közigazgatás-, gazdaság-, had-, jog-, zene-, tudománytörténet stb.), irodalom, pedagógia és a többi… hadd ne soroljam, ti is tudjátok.
  2. A bevezető kritériumok közé bevenném, hogy 1000 oldalnál terjedelmesebb, vagy többkötetes, és főként: tudománytörténeti jelentőségű, alapvető művekről van és lehet szó. (És arra is felhívnám a figyelmet, hogy kiegészítéskor figyelemmel kell lenni a kronológiai rendre, tehát a rendező elv az első kötet megjelenésének éve).
  3. A @Pasztilla: által elkezdett forma számomra szimpatikus. A szócikk vitalapján ajánlott egybeolvasztást javaslom én is egy rendezhető táblázatba, a megjelenési idő adatait külön oszlopba (kezdete, vége) szétbontva. Az alapvető kronológiai sorrend már úgyis adott, a jelenlegi táblázat eszerint épül fel, csak jelenleg nehezen betartható korszakokra bontva. A kiadó rovat fejlécét módosítanám: „Kiadó, vagy nyomda” formára és igyekeznék utánanézni, hogy ne kérdőjelek sorakozzanak a rovatokban. (A kérdőjel helyett végszükség esetén a „Kiadó és nyomda nélkül” meghatározást adnám meg, esetleg rövidítve).
  4. Kiegészíteném a sorokat egy oszloppal a tudományág megadása számára, így ha valaki keres, akkor az alapján is rendezheti a táblázatot.
  5. A jegyzeteket nem csupán a kiadói bibliográfia soraira adnám meg, hanem főként az online elérhetőségre is, esetleg a Megjegyzés rovatban (persze, ha vannak).
Röviden   ennyi a véleményem. És még hozzátenném kedves @12akd:, hogy ilyen mamut-témák indításánál kérdezz meg, kérlek, bizonyos szerkesztőket, hogy mit szólnak hozzá, van-e kedvük részt venni a munkában és általában mi a vélemény ezekről a wikin, mert sorozatosan elkezdesz olyan listákat, amelyek alapvetően jó elgondolások, de egyedül készítve nem életképesek. És főként az zavaró, hogy az elindított szócikket egy idő után otthagyod félkészen, és vérzik az ember szíve a már belefektetett munka és energia miatt, ha arról van szó, hogy törlésre kerül. Ha neked nincs energiád a szócikkedet alapvetően átdolgozni, akkor más érdeklődésű szerkesztőktől ezt nem lehet elvárni, úgyhogy kérlek, most se adj nekem felhatalmazást arra, hogy dolgozzam át a szócikket. Később, ha lesz rá időm, a kiegészítésbe majd én is szívesen beszállok. Üdv, – Bizottmány vita 2021. január 25., 17:08 (CET)
Még mindig csak tematikus listáknak látnám értelmét: Magyar matematikai stb. kézi(!)könyvek listája. – Sir Morosus vita 2021. január 25., 18:33 (CET)

Karbantartásra fel!Szerkesztés

Február 1-jén karbantartó verseny indul, segíts te is kitakarítani a Wikipédiát! Részleteket a linkelt oldalon találtok. Reméljük, minél többen csatlakoztok az akcióhoz, hogy csökkenthessük a problémás szócikkek számát. Azt is reméljük, hogy az ajándékokat már egy személyes találkozó keretében adhatjuk majd át tavasszal/nyáron.   Xia Üzenő 2021. január 27., 12:38 (CET)

Moving Wikimania 2021 to a Virtual EventSzerkesztés

 

Hello. Apologies if you are not reading this message in your native language. Segíts lefordítani a saját nyelvedre. Köszönjük!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 2021. január 27., 16:15 (CET)

Az idei Wikimánia virtuális eseményként kerül megrendezésre. Xia Üzenő 2021. január 27., 16:29 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=23491377”