Főmenü megnyitása
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?Szerkesztés

  Függőben  – EniPort   eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)

Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?Szerkesztés

  Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 18., 09:04 (CET)

Elemzés (jelölt változatok)Szerkesztés

Sziasztok,

elkészült a jelölt változatok részleges kikapcsolásának elemzése. Kérlek olvassátok el (sietős szerkesztők kedvéért van egy "Dióhéjban" szakasz) és véleményezzétek. Nagyjából két hét múlva kiírok egy szavazást arról, mi legyen az ellenőrizetlen szerkesztések láthatóságával. --Tgrvita 2019. október 1., 11:48 (CEST)

"A harmadik szempont az lenne, hogy mekkora valószínűséggel találkoznak az olvasók vandalizált változatokkal; ennek vizsgálata kapacitás hiányában nem történt meg." Ennek vizsgálatára érdemes lenne bármelyik nap az FV között a laptörténetekbe belekattintani.
Ma pl. Számítógépes vírus, Papp Dániel (szerkesztő), Szent Imre szócikkei.
Vagy a Máté Bence szócikk vandalizálásából egy kis szösszenet:
A 10:32-kor beírt "Hülye vagy-ot még visszavontam, aztán mikor 10:49-kor újra beléptem már oda-vissza válaszolgatva ezt termelték:
"Ő egy buzi pedofil transz."
"Pornósztár és pornó videós."
"Nem is"
"a faszt nem"
"Te gechiiiiii"
"Mondom pornózik"
"h nem"
"Most mit véded gyerekeket dug"
"Te geciláda ne javitsd ki megint mer felruglak"
"Egy pedofil buzi aki a vízben szereti az állatokat és az embereket baszni"
De érdekes élményben lehetett része aki pl. ma a Bimbós kel szócikket letöltötte: "Pacskó Csaba sokat fingik tőle" beírással.
Ez a mai mondat a Budapest szócikkben: "Ákos vagyok és tanszobára járok" már felüdülésnek számít.
Valószínűleg nem vagyok egyedül aki úgy gondolja, ezek miatt csak veszthetünk az azonnali láthatósággal, mégpedig nem is kevés olvasót..
És azt veszem észre, hogy a közösség tagjai közül egyre kevesebben foglalkoznak ezzel a fölösleges szélmalomharccal, egyre jobban bele vannak fáradva. Bevallom őszintén én is. Gg. Any Üzenet 2019. október 1., 15:49 (CEST)
A Máté Bence szócikk esetében a kézenfekvő megoldás az lett volna, hogy a második vandálbejegyzés után egy órára félvédelmet teszel rá. De ha már ezen a cikken akarsz valószínűséget számolni: A cikk durván 9 éve, tehát négymillió-hétszázezer perce jött létre. Azóta, ha jól nézem, 740 percig volt vandalizált állapotban (tegnapelőtt 14 percig, és májusban még egy teljes éjszakát). Egy véletlenszerű időpontban érkező látogató tehát 0,000156 valószínűséggel látta a cikket vandalizált állapotban. Ez nagyjából feleannyira valószínű, mint az, hogy az életed folyamán valamikor villámcsapás érjen. --Malatinszky vita 2019. október 3., 15:33 (CEST)
Ezért tetszik nekem olyannyira a matematika. A véletlenszerű látogató által ebben az egy cikkben látott vandalizmus valószínűsége tehát már tiszta. És mekkora a valószínűsége annak, ha valaki egyszer néz be a Wikipédiára, bármely cikkbe, ott talál egy ilyesmit, és úgy dönt, hogy nem jön ide többet? Ez milyen valószínűséget jelent a potenciális szerkesztő elvesztésére? – Burumbátor Súgd ide! 2019. október 3., 15:38 (CEST)
Nagyon szép feladat ez! Nyilván össze kell szedned még néhány statisztikai adatot, mielőtt a számításokat elvégzed, de ha kész vagy, feltétlenül oszd meg velünk az eredményt. -- Malatinszky vita 2019. október 3., 16:30 (CEST)

@Malatinszky: Az első vandalizálás 10:34-kor egy "Hülye vagy" volt, erre meg is kapta a vitalapi figyelmeztetését. (Gondolom nem erre értetted, hogy Lapvédelmet kellett volna rá tenni.) Ezt miután 10:33-kor visszavontam, elmentem tovább dolgozni, mert a munkahelyen azt is szokás. Miután 10:49-kor visszatértem már felpakolták a fent idézett párbeszédet, ezután ment a blokk, mert Lapvédelmet 1-2 szerkesztőért nem teszünk, hiszen ez szabad enciklopédia, mi van, ha pont a Lapvédelem ideje alatt érkezne rá hasznos szerkesztés. Pláne nem túl jó megoldás, és felesleges is, mert azonnal másik lapon folytatják. Valamint de jó lenne, ha naponta csak egy lapon történne ilyen. Ezek tisztán látására javasolnám, hogy tekintsd meg a FV-ket. Akár a mai napot is. Nem ezen a cikken akarok valószínűséget számolni, mert elég sokon lehetne naponta. Ez csak egy mindennapi szösszenet volt a választékból. Gg. Any Üzenet 2019. október 3., 15:55 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy az iskolások kedvenc témái (nyilván, hiszen azt ismerik, arról tanulnak) Arany, Petőfi, Neumann, József Attila stb. ami szócikkekről elképzelhető, hogy akár minden percben megnyit valaki. Gg. Any Üzenet 2019. október 3., 16:00 (CEST)

Pont ezeknél a cikkeknél nem szoktam sajnálni a hosszabb idejű félvédelmet, mert ezeket gyakorlatilag folyamatosan vandalizálják, és sokkal több a vandál anonszerkesztés, mint a hasznos. Szerintem nem azért, mert ezeket ismerik, hanem mert ezeken töltik ki a mérgüket némelyek, hogy tanulni kell. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 3., 16:08 (CEST)

Szoktam olyan statisztikákat készíteni (a magam hasznára ugyan, de néha megosztom) hogy különböző ideig ellenőrizetlen lapok szerkesztéseit összehasonlítom, mennyi a vandál anonszerkesztés, mennyi a hasznos anonszerkesztés, mennyi a vandál bejelentkezett és hasznos bejelentkezett szerkesztés. Nyilvánvaló, hogy minél tovább ellenőrizetlen a cikk, annál kevésbé marad a cikkben egyértelmű vandálkodás, azaz anyázás ilyesmi. Sunyi vandálszerkesztés természetesen maradhat a cikkben, például évszám, születési hely átírása, ilyenkor a járőrök kapnak is, hogy miért hagytak ilyet jóvá stb. de ilyen a tapasztalatom szerint nagyon ritka. De összefoglalva 50-100 napos ellenőrizetleneknél gyakorlatilag nincs vandál tartalom, száz cikkben ha 1-2 akad. Tíz naposnál kicsit több, 3 naposnál már tízből 2, az FV-n pedig az anonszerkesztések több mint fele (ez egy mostani állapot, lehet, hogy máskor kevesebb vagy több). Természetesen ez a statisztika amit csinálok, több oldalról támadható, de nem tudok jobbat, minthogy csinálni kell az ellenőrzéseket, akkor is, ha rögtön látszik a legutóbbi változtatás, akkor is, ha nem. Ha a járőrködést vandálszűrésnek + a WP alapkövetelményeinek (forrásoltság, forma, alapvető helyesírás) ellenőrzésével definiáljuk, akkor viszonylag hamar le lehet csökkenteni az ellenőrizetlenek számát. A véleményem az – és itt fordítsuk meg a dolgot – a rengeteg ellenőrizetlen, de helyes szerkesztés, amiket most találok, sokkal inkább javítja a WP minőségét, mint a néhány bennmaradt helytelen szerkesztés rontja azt. Azonban egy kis megjegyzés, ha úgy döntünk, hogy a jelenlegi állapot maradjon, azaz látható legyen továbbra is az ellenőrizetlen változtatás, akkor jó lenne egy kicsit jobban felhívni a figyelmet arra, hogy ezt a lapot még nem látta járőr, mert a jelenlegi jelzés nagyon megbúvik, nem feltűnő. Egyébként most 179 napos (kb fél év) elmaradásban vannak a járőrök, köztük számtalan olyan változtatás nem lenne látható, ami alapvetően fontos lenne: kronológiák kiegészítése, elemi hibajavítások és cikkjavítás. Biztos, hogy a járőrök motivációján múlik az, hogy nem ellenőriznek? Még annyit, hogy igaza van GG.Anynak abban, hogy már szinte demoralizáló a rengeteg ocsmányságot visszavonogatni, lassan pszichológust kellene alkalmazni mellé, minden elismerésem, hogy bírja, igaz, nagyon sokat látom őt az FV. listán. De néha azt is látom, hogy többen versengenek az FV-n, hogy ki von vissza gyorsabban. Ogodej vitalap 2019. november 10., 11:51 (CET)

KatonákSzerkesztés

Ennek kapcsán kérdezem, hogy a katonák kategóriáiba csak a hivatásos katonákat szoktuk betenni, vagy mindenkit, akit besoroztak? – Hkoala   2019. november 3., 07:12 (CET)

Lásd még Petőfi Sándor százados (korábban egy időre közlegény), továbbá II. Erzsébet (katonáskodásakor gépkocsivezető, autószerelő) életleírását. – Garamond vita 2019. november 3., 09:43 (CET)

Petőfi nem őrnagy volt Bemnél? Szerintem a nem hivatásosok közül azt tegyük bele, akinek az életrajzában ez jelentős elem, vagy a háború története szempontjából jelentős a részvételük. Én például a néphadseregben eltöltött egy évem miatt nem szívesen kerülnék bele, ha egyszer szócikk lesz rólam, de a linkelt esetben indokoltnak gondolom a besorolást, miután elolvastam a cikknek azt a részét. Ugyanígy Petőfinél és II. Erzsébetnél is lényeges az életrajzban. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 10:09 (CET)

@Bináris: Én pont nem látom indokoltnak; szerintem csak elszenvedte a katonaságot / világháborút. – Hkoala   2019. november 3., 11:58 (CET)

Egyrészt végigharcolta az elejétől a legvégéig, amiben igen sok aktív tevékenységnek kellett lennie (elszenvedni a hadifogságot lehet vagy a békebeli katonaságot, ami nekem is kijutott), másrészt a műtétek sorozata és a maradandó fogyatékosság kihatott az egész életére. Ha a kategóriában valaki megtalálja az életrajzát és rákattint, akkor egy első világháborús katonasorsot ismerhet meg. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 12:07 (CET)

Szerintem is csak a hivatásosok menjenek. – Pagony foxhole 2019. november 3., 12:03 (CET)

Ezzel kizársz mindenkit, aki nem önszántából került oda, de nevezetes tetteket hajtott végre. Petőfi hasonló verset írna rólad mérgében, mint Mészáros Lázárról. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 12:08 (CET)

Kicsit a bűnöző és foglalkozás analógiájának érzem. Én csak a hivatásos katonákat venném bele a kategóriába, azokat, akik – mint Bináris vagy én – egy évet eltöltöttünk a Néphadseregben ("ü" alegység), azokat semmi esetre sem. Azok, akik nem önszántukból keveredtek oda, azok vagy pékek vagy informatikusok, vagy írók voltak, akiknek az életében volt egy epizód, amit katonaként éltek meg. Erre a szerintem a szócikk törzse való. – Burumbátor Súgd ide! 2019. november 3., 12:12 (CET)

Még egy szempont: itt nem általában katonákról vagy magyar katonákról van szó, hanem az első világháború katonáiról. Válasszuk szét ezt a két dolgot. A háborúk jellemzője, hogy odavisznek olyanokat is, akik nem akarták. Nem csak hivatásosok harcolnak, és a kategória neve (Az Osztrák–Magyar Monarchia katonái az első világháborúban) sem utal rá, hogy csak a hivatásokat gyűjtené, hanem sokkal inkább azt sugallja, hogy a háború résztvevőit. Ha négy évig csinált valaki valamit éjjel-nappal (nem nyolcórás munkaidőben!), és ez kihatott a későbbi életére is, akkor az fontos. Magam háborúellenes vagyok, de azt gondolom, hogy aki becsülettel végigharcolt egy háborút, amibe csak belekeverték, azzal szemben tiszteletteljes dolog ezt elismerni, és nem marginalizálni. A legtöbbjük valószínűleg büszke volt erre, és életükben a környezetük is becsülte érte őket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 3., 12:20 (CET)

Megmondom, nekem mi a gondom ezzel. Amit írsz, Bináris, az teljesen akceptálható. Valóban sokak számára, akik nem hivatásból választották életük egy szakaszának a mikéntjét, azoknak is lehetett ez lényeges, akár a sorsukat érzékelhetően befolyásoló tényező. Éppen az, amit említesz, az első világháborús részvétel, fontos új jelenség. Nem a katonáskodáshoz kedvet érző ifjak vitézkedtek benne, hanem létrejöttek a tömeghadseregek, még a vezetők is részben tartalékos tisztek voltak, azelőtt falusi tanítók és hasonlók. Ráadásul ez a Nagy Háború volt, ami eleve megemelte a puszta részvétel súlyát, és valóban a környezet szemében is tiszteletet érdemlő dolog volt. A magyar Wikipédián viszonylag kevés kategóriát használunk egy-egy szócikkhez, ezért aztán ezek óhatatlanul a legfontosabb aspektust emelik ki. Mindez a mi szempontunkból úgy jelenik meg, hogy aki nem akart volna soha ütegparancsnok lenni, az is bekerült a tüzérek közé.
Amiben eltér a szemléletünk, az nem a katonáskodással függ össze, hanem a kategorizálás elveivel. A magyar Wikipédián viszonylag kevés kategóriát használunk egy-egy szócikkhez, ezért aztán ezek óhatatlanul a legfontosabb aspektust emelik ki. Úgy kategorizálunk, mint a könyvtárak, egy-egy információnak egyetlen helyet kell találnunk, ahol elhelyezhetjük a polcon. Ha az enWiki szokásaihoz igazodnánk, akkor akár minden említésre érdemes címkét hozzárendelhetnénk a szócikkhez, mert ott szokás a sok kategóriába való besorolás. Ennek a következménye az, hogy Karády Katalin a mi elveink szerint nem kerül megjelölésre, mint kalapszalon-tulajdonos, holott élete nagy részében ez volt a tevékenysége. EnWikis szemlélettel ezt is feltüntetném. (Ezért aztán a divatszakma személyiségeit keresve is megtalálnám a nevét!) Itt van tehát a tulajdonképpeni oka annak, hogy Petőfit a magyar költők közé, II. Erzsébetet a brit uralkodók közé sorolva szeretném látni, de természetesen a szócikkben mindkettejüknél ismertetve katonai működésüket is. Ami ráadásul mindkettejük esetében személyiségüknek rangot adó eleme volt életüknek. – Garamond vita 2019. november 7., 12:35 (CET)

„A magyar Wikipédián viszonylag kevés kategóriát használunk egy-egy szócikkhez, ezért aztán ezek óhatatlanul a legfontosabb aspektust emelik ki” – ezt akkor nagyon különbözően látjuk. (Kalapszalon-tulajdonosból van öt a magyar Wikipédián?) Mindenesetre ha az az álláspont győz, hogy a besorozott katonák akkor se kerülhessenek a kategóriába, ha ez jelentős volt az életükben, annak szerintem egyenes következménye, hogy a Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia katonái az első világháborúbant át kell neveznünk Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia hivatásos katonái az első világháborúbanra, hogy a név kifejezze a tartalmat, és eligazítsa a szerkesztőket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 7., 13:55 (CET)

Kategória:Az Osztrák–Magyar Monarchia katonái az első világháborúban kategóriába, ahogy a neve mutatja minden olyan személy belekerülhet, akinek az életében jelentős volt, hogy katonaként részt vett az első világháborúban. Függetlenül attól, hogy hivatásos katona volt vagy nem. Aki "csak elszenvedte", mert nem volt hivatásos katona, annak a sorsa is megérdemli a tisztelet, hogy a kategóriában legyen. Binárissal értek egyet. - Csurla vita 2019. november 7., 14:53 (CET)

Egy szóval sem mondtam, hogy csak a hivatásos katonáknak volna helye a kategóriában. (Pontosabban szólva: én nem támogatom, hogy ez legyen a definíció.) De az, hogy az életében jelentős dolog legyen a katonáskodás, az szerintem valóban szükséges feltétel. A legtöbb szereplőt nézegetve a kategóriában azért elég messze állnak attól, hogy „elvitték bakának”. A társadalmi helyzete, további működése alapján gondolom. Néha lehetnek töprengeni valók; éppen az eredeti felvetésben szereplő barlangkutatónál magam is ingadoznék.

A kategorizálást nem tiszteleti aktusnak fogom fel, hanem segédletként. Hogy a szócikkből mit emelek ki kategóriaként és mit nem, az a mi szokásaink szerint fontossági besorolást jelent (sajnálom, ha nem sikerült az enWikis hasonlatomat akceptálni). Ezért például Kun Béla esetében is jelezném a kategóriákban például a KMP-tagságot, a világháborús katonai tevékenységét viszont csak a szócikkben. Egyszerűen az arányok miatt. – Garamond vita 2019. november 7., 21:12 (CET)

Na de a szakasz onnan indult, hogy csak hivatásosok. Akkor most már három álláspont van? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 7., 23:50 (CET)

Az alapkérdés kicsit nagyvonalúan volt megfogalmazva, ezért látszik úgy, hogy háromféle. Van az az állapot, hogy nem hivatásszerűen volt valaki katona, de lényeges volt az ilyen jellegű tevékenysége (akár azért, mert következményei voltak a dolognak, elesett, rokkanttá vált – akár, mert egyetemistaként karpaszományos tisztjelölt lett, önkéntes volt stb., és a működése szempont volt a környezetében). Ez nem azonos azzal, hogy besorozták. De ettől még a háborút becsülettel végigharcolt közlegény a faluban, a családjában, a politikai közösségében stb. teljesen érthető respektust élvezett. Viszont ez utóbbi állapotot önmagában nem tartom kategóriaképesnek.

Az eszmecserénk egyébként kicsit absztrakt, mert a konkrétan az Osztrák–Magyar Monarchia katonái az első világháborúban kategóriába soroltak nagyjából amúgy is ilyenek, mint ahogyan próbáltam körülírni (+ a hivatásosak, persze). – Garamond vita 2019. november 8., 11:01 (CET)

Szerkesztési háborúféleSzerkesztés

Vidám Színpad (Budapest, 2013) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kéremszépen, ránézne valaki? Indok nélkül 3-szor egymás után a szócikk létrehozója levette a {{lektor}}(?) sablont, vandálkodásként visszavonta (amit maga így jellemzett) a megoldásként tett szerkesztéseimet (csupán a szakaszokat variáltam át a vitalapra megírtak alapján a szócikk témájának megfelelően), figyelmen kívül hagyva a szócikk vitalapjára írt magyarázatom, majd a szerkesztő vitalapjára írt érveim, illetve kifogásaim is. Fauvirt vita 2019. november 8., 17:57 (CET)

Színház/színtársulat szócikkek tartalma = intézmény vagy szellem/eszme?Szerkesztés

Egy-egy színház szócikke az intézményt (és/vagy intézményesített színtársulatot) hivatott-e leírni, vagy valamiféle eszmeiségről szól? Nem az első eset, hogy belefutok ilyenbe színházi témában... Irtó jó lenne, ha a közösség véleményét meg lehetne tudni erről, mert érvek kontra csakazértis és nem kívánok veled kommunikálni parttalan vitákból, szerkesztési háborúkból már elegem van. Példák: Centrál Színház (korábban Vidám Színpad)-Pesti Művész Színház-Vidám Színpad (Budapest, 2013) és Pesti Magyar Színház (korábban Nemzeti Színház)-Nemzeti Színház Fauvirt vita 2019. november 8., 17:57 (CET) és 2019. november 11., 22:17 (CET)

Számomra egyértelműen a színtársulatot jelenti. Tehát ha le van írva az a kifejezés, hogy Nemzeti Színház (és a szövegkörnyezetből kiderül, hogy a budapestiről van szó), akkor én az adott társulatra asszociálok. Ha úgy szerepel, hogy a Nemzeti Színház Blaha Lujza téri épülete, akkor pedig az annak egy ideig otthont adó épületre. A Wikidata is megkülönbözteti a színtársulatot és az épületet, pl.: Népszínház (Q58804771), Népszínház (Q25468481). Mindkettő Népszínház, de az egyik az épület, a másik a színtársulat. Alapértelmezésben tehát nekem a társulat (manapság lehet bonyolultabb a konstelláció: lehet egy társulatot és az épületet működtető/fenntartó jogi személyiség, vagy egy művészeti centrum, amelynek csak része a színház stb.)
Ugyanakkor az is tény, hogy a legtöbb esetben az intézmény és az épület egy és azonos, és ne csak színházakra gondoljunk, hanem iskolákra, kórházakra, hivatalokra, nagykövetségekre, ipari üzemekre stb. Azt a kérdést kell feltenni, hogy az adott épület, vagy épületkomplexum. csak az adott intézménynek adott helyet, vagy másnak is? Ha pedig másnak is, akkor nevezetes-e az, ami benne működött? Össze lehet-e gyűjteni források alapján a ház történetét? A Nemzeti Színház pl. már a negyedik épületében működik Budapesten, ebből talán kettőről lehet különálló szócikket írni. Egy gyárépület, ahol a termelés már rég megszűnt és azóta ilyen-olyan funkciói voltak, klassz cikktéma önállóan is. Egy műemléki épület szinte mindig lehet különálló szócikk a benne működő intézmény cikkétől függetlenül. Palotabarát vita 2019. november 12., 02:32 (CET)

@Palotabarát: ?... Hogy jön ide a Blaha Lujza téri épület?... Nem az épület vs. intézmény/bővített értelmű színtársulat az ami zavaróan kavarodik (jó, wikidata szempontból de, ez is, cssk most ezt leválasztanám a kérdésről), hanem vannak intézmények, ahol emberek ha duzzogva is, de könnyedén belátják, hogy pl. a 2 Belvárosi Színház két, egymástól független intézmény, míg a felsoroltaknál, mivel nem csupán a nevet, hanem műsorpolitikát, szellemiséget is idéz a nem jogutód, ezért nem képesek félretenni, hogy egyik az egyik, másik meg a másik, ahol az "egyik" csupán jelkép, előzmény, valami, amire építkezik, de nem azonos vele, nem a része.... Fauvirt vita 2019. november 12., 09:32 (CET)

Fauvirt mert szerintem erre a kettőre lehet szétbontani egy közület nevét: az intézményre és az annak otthont adó épületre. Szellemiséget, műsorpolitikát az intézmény ad (pl. egy színtársulat), ezt a kettőt nem lehet különválasztani. Nem írhatunk cikket a Nemzeti Színház szellemiségéről és egy másikat a színtársulatról. Palotabarát vita 2019. november 12., 09:40 (CET)
Ez mit jelent a kérdésfelvetés szempontjából? Mennyire jogos követelés, h a(z új) Nemzeti Színház szócikk foglalkozzon, tárja fel az 1837-ben alapított színház, ami jogutódja más, addigi történetét, utóbbiról leválasztva azt és mennyire jogos szinte ugyanez az 1951-ben alapított Vidám Színpad esetén a(z új) Vidám Színpad szócikkében. Mindkét esetben az "előzményszínház" nevét megváltoztatták és a "továbbvivőszínház" vette fel azt. Fauvirt vita 2019. november 12., 09:51 (CET)
Amúgy szerintem semmi nem zárja ki, hogy eszmékről szóló szócikkeink legyenek, csak a megnevezést, szócikkcímet ennek megfelelően kell megadni... Fauvirt vita 2019. november 12., 09:54 (CET)
(és köszönöm, hogy leírtad a véleményed! Remélem többen is követnek!.. és remélem azt is, hogy nem érzed kellemetlennek a kérdezősködésem!) Fauvirt vita 2019. november 12., 09:56 (CET)

Fauvirt: én kérek elnézést, ha nem egészen a kérdésedre adtam választ. Számomra informatív a Vidám Színpad (Budapest, 2013) cikk így is, mert nem tudtam minden fordulatról, ami ott történt. Ugyanakkor szét is lehetne választani a cikket, amire különösen a címe ad lehetőséget, mert a 2013-tól működő társulatról szól. Úgy látom, fel lehet göngyölíteni a történetet egy önálló Vidám Színpad cikkel, ami a kezdetektől 2008-ig ölelné fel a társulat történetét, majd két másik cikkel, ami megfelelne a mai Centrál Színház és a Vidám Színpad (Budapest, 2013) cikkének, és így a színháztörténeti rész nem ismétlődne mindkét cikkben. A vitátokba beleolvasva: mi csak krónikások vagyunk, nem ítélhetjük meg, hogy szellemiséget vitt-e tovább egy társulat, vagy csak nevet. Ha találunk forrást arra, hogy a név mellett a szellemiség is továbböröklődött, akkor beírhatjuk, ha van forrás ennek az ellenkezőjére, akkor azt is bele kell írnunk. Szerintem a vitára talán megnyugvást adna, ha a Vidám Színpadnak lenne egy saját cikke a 2008-ig tartó időszakról. De természetesen bevárhatjuk mások véleményét is. Palotabarát vita 2019. november 12., 11:02 (CET)

A problémát az okozza a Vidám Színpadnál konkrétan (de a Nemzetinél is hasonló a probléma), hogy 2008-ban névváltás történt, de a "szellemiség", amit a 2013-ban létesített intézmény tovább visz és ezt senki sem vitatja(!), már 2001-től csak nyomokban létezett 2003-ig, amikor is a fenntaró főváros döntött arról, hogy profilváltás kell, ezért hívták meg (többek között) Puskást igazgatni, aki már ekkor magánosította volna a színházat, de csak 2017- ben sikerült megegyezésre jutnia a fővárossal. A másik, magánintézmény, 2014-ig Új Vidám Színpad néven jött létre és működött (erről források is tanuskodnak), mígnem "hivatalosan" is felvehette a Vidám Színpad nevet (addig a domaint sem birtokolhatta)... A kérdés, hogy marketingszócikket írunk és ezeket az "apróságokat" elfelejtjük a forrásaikkal együtt, vagy a célunk egy semleges Wikipédia szócikk, amiben ezek tisztázhatók, leírhatók. Hogy ehhez szükséges-e még egy külön szócikk, vagy megoldható a 2 intézmény múltjában, azt az döntse el, aki képes berögzúltségek nélkül szétválasztani a dolgokat... Fauvirt vita 2019. november 12., 11:20 (CET)

ui. és nem tartozol bocsánatkéréssel! Örülök, hogy tisztáztunk egy fontos félreértési lehetőséget. Fauvirt vita 2019. november 12., 11:22 (CET)

Apostoli kormányzóság vagy apostoli adminisztratúra?Szerkesztés

Sziasztok! Csak mostanság szembesültem igazán a kérdéssel, hogy melyik változatot kéne támogatni inkább. Én a másodikkal találkoztam inkább, és ezért ebbe az irányba indultam, de mostanság inkább azt látom, hogy az elsőt kéne választani beleértve a pozíciót betöltők címeit is, ami a kategóriafát is érinti. Nekem személy szerint igazából teljesen mindegy, de azt gondolom, valamiféle rendet kéne vágni. Rakás vita 2019. november 10., 11:11 (CET)

Nyelvi szempontból hozzászólok. De valójában át kellene nézni az egyházjogot, mert itt nem ízlésről, hanem szakfogalmak pontos használatáról van szó. Nekem az jött le [4] [5] [6], hogy 1) A „kormányzóság”, „adminisztratúra” fogalma maga az egyházmegyénél kisebb, vagy csupán (például politikai okból) alacsonyabb rangú egyházrészt jelent. (Ennélfogva a kormányzó lehet püspök, de nem feltétlenül.) 2) Az „adminisztratúra” és a „kormányzóság”, illetve az „adminisztrátor” és „kormányzó” gyakorlatilag szinonimaként szerepel. A latinos megfogalmazás az elsőt, a magyaros az utóbbit követi. Nem látok rá okot, hogy valamelyiket preferáljuk, mert a forrásaink is megoszlanak. 3) Ezzel szemben az „apostoli” nem díszítő jelző, hanem a közvetlen pápai fennhatóságot mutatja. (Tehát például az ortodoxokra nem alkalmazható!)
Megjegyzés. Úgy látom, hoz ugyan jó szempontokat, de az Exarcha szócikkünket óvatossággal kellene kezelni (illetve korrigálni), mert vegyíti a kormányzott egységnek és vezetőjének fogalmát és elnevezését. – Garamond vita 2019. november 10., 13:13 (CET)
@Garamond: Mint említettem, a kérdés kategóriák neveit is érinti, tehát mégiscsak el kéne dönteni, melyik legyen. Persze a másik változatnak is van létjogosultsága átirányításként. Rakás vita 2019. november 10., 16:10 (CET)
Igen, ezt megértettem. Csak nincs rá igazán jó javaslatom. Esetleg lehetne egy nem elvi és nem nyelvszépségi, hanem praktikus szempont. Mint fejtegettem, nem biztos, hogy mindegyik „apostoli”. Ezért ha – mondjuk kategóriákban – „adminisztratúra” szerepelne, az jobban azonosítható lenne egyházi intézményként, tekintve, hogy a (jelző nélküli) „kormányzóság” inkább világi asszociációkat kelt. Szócikken belül természetesen nagyjából mindegy, mert mindent helyre lehet tenni, de kategóriában, egyértelműsítő lapokon stb. nem lehet magyarázkodni. – Garamond vita 2019. november 10., 16:43 (CET)
@Garamond: Ma megnéztem a KatLexet. Az az apostoli kormányzóságot tekinti címszónak, az apostoli adminisztratúrát pedig átrányításnak. Ez még akkor is elgondolkodtató, ha tudjuk, hogy több, mint másfél évtized alatt adták ki az összes kötetét (és olyan is lett szegény…  ). Rakás vita 2019. november 10., 19:47 (CET)
Hát ha csak a katolikusok számítanak: akkor persze én is így csinálnám. Lásd a korábbi töprengéseimet. Az egészen nyilvánvaló, hogy a latin administratio apostolica magyarul apostoli kormányzóság. (Én meg a Pallas lexikonban néztem meg. Azzal a feltevéssel, hogy biztos régen apostoli adminisztratúrának szerették hívni, csak mostanra lett apostoli kormányzóság. De nem!)
Különben annak sincs semmi akadálya, hogy az apostoli kormányzóság is szerepeljen a kategóriákban, meg az ortodoxok kedvéért – így, simán – az adminisztratúra is. Nem fogjuk összecserélni, az egyik egyház főpapja biztosan nem elöljáró a másikban. – Garamond vita 2019. november 10., 20:30 (CET)

Kiemelt és jó szócikkek felületes összehasonlításbanSzerkesztés

A közelmúltban volt az egyik szerkesztőtársunkkal némi vitám a minőségi cikkekről (általánosságban a minimális minőségi keretekről), és az egyik érve az volt a mennyiségi szemlélet mellett, hogy az enwikin tízszer ennyi cikk van, igyekeznünk kellene kicsit annak nyomába eredni.

Egyrészt megnéztem, az angol Wikipédián valóban pont tízszer ennyi cikk van, mint nálunk, ugyanakkor ott eszerint a statisztika szerint 130 ezer aktív felhasználó dolgozik szemben a mi 1832 aktív wikipédistánkkal, tehát 74-szer(!) többen vannak, mint mi. De nem is erre akart kimenni a gondolatmenetem, hanem a kiemelt és a jó szócikkekre. Összeállítottam egy táblázatot az angol, német, portugál finn, cseh és a magyar Wikipédiákat összehasonlítandó.

A finn és a cseh a méretbeli egyezőség miatt került be a válogatásba, a portugál a földrajzi adottságok hasonlósága miatt (amúgy simán bővíthető a táblázat, ha valaki kíváncsi még valamelyik ország adataira, beleírhatja).

nyelv össz. szócikk aktív felh. kiemelt % % kiemelt cikk / aktív szerkesztő
en 5 968 007 135 736 5667 0,09 30 302 0,50 0,04
hu 459 728 1832 1009 0,22 362 0,78 0,55
de 2 363 606 18 834 2585 0,11 4089 0,17 0,14
pt 1 014 378 5754 1149 0,11 1357 0,13 0,20
fi 472 010 1735 312 0,07 413 0,08 0,18
cs 438 381 2227 194 0,04 574 0,13 0,09
ro 401 973 902 197 0,05 483 0,12 0,22


Megdöbbentően jól állunk a kiemelt és a jó cikkek arányát tekintve.

Most ezt persze lehet úgy magyarázni, hogy ha tojunk a minőségi cikkekre, és egy hónap alatt belenyomunk a magyar Wikipédiába 100 ezer új lapot, még akkor is jól fogunk állni a minőségi cikkek arányát illetően. Én azonban tényleg azt olvasom ki ebből, hogy a minőségre való odafigyelés egyik gyümölcsét láthatjuk itt statisztikává konvertálva. Nem csak arról van szó, hogy hány cikket jelölünk jónak/kiemeltnek, hanem arról is, hogy mennyit nem engedünk kikerülni a fő névtérbe. Még egy érdekesség: nálunk van egyedül fordítva: több a kiemelt cikk, mint a jó. Palotabarát vita 2019. november 10., 20:48 (CET)

Kiegészítettem utólag még egy adatsorral, ami a román Wikipédiára vonatkozik. Ez csak a csehekkel való összehasonlítás tekintetében érdekes: utóbbiaknak kétszer annyi aktív felhasználójuk van, a szócikkek száma csak kicsivel tér el, mégis ugyanannyi kiemelt és jó cikkük van. Palotabarát vita 2019. november 11., 09:56 (CET)
Azért ne felejtsük el, hogy portugál nyelvű Wikipédiának 2323706 ebből 5754 aktív szerkesztője van. (Brazilia némileg méretesebb ország, mint Magyarország.) Texaner vita 2019. november 11., 08:22 (CET)
@Texaner: igen, igazad van, amikor betettem a portugált, utólag láttam már, hogy kilóg a sorból, de bennehagytam, ha már kigyűjtöttem az adatokat. Palotabarát vita 2019. november 11., 09:31 (CET)

A fordított arány magyarázata: a magyar wikiben lényegesen később jelent meg a jó cikkek fogalma, mint a kiemelteké. Amúgy érdekes lenne az aktív szerkesztők számát is látni a táblázatban (kiemelt vagy jó cikk/aktív szerkesztő). – Hkoala   2019. november 11., 08:29 (CET)

Hkoala+1. Az sem mellékes, hogy a kb. 10 évvel ezelőtti és korábbi kiemelt cikk ma már nem biztos, hogy megkapná, sok a forráshiányos ezek között, valójában sorozatban lehetne feltenni megvonásra cikkeket sajnos. És ez nem azt jelenti, hogy szigorúbbak vagyunk most, hanem a követelmények egyértelműbben ellenőrizhetők. Ogodej vitalap 2019. november 11., 08:37 (CET)

Nyilván erősen függ attól is a kiemelt cikkek száma, hogy vannak-e lelkes szerkesztők, akik viszik a kiemelési eljárásokat meg hogy milyenek a kiemelt cikk kritériumai (tömegével tudnék mutatni olyan finn és román példákat, amelyek nálunk vagy az angoloknál a jó minősítést sem kapnák meg). Emellett viszont cikkméretben (kbyte szerint) a nagyobb wikik közül mi vezetjük a statisztikát. – Hollófernyiges vita 2019. november 11., 08:56 (CET)

Mi közepes wikinek számítunk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 11., 09:39 (CET)

  megjegyzés A táblázatban a német wiki sorában a jó szócikkeknek vagy a százalékos aránya, vagy azok száma rosszul van megadva. A százalékként megadott érték nem stimmel. – Dodi123 vita 2019. november 11., 09:41 (CET)

Dodi123 jogos, javítottam, be is linkeltem a német összesítő oldalakat, kösz! Palotabarát vita 2019. november 11., 09:47 (CET)
@Hkoala: igen, ezt vágom, és érdekes módon emellett is úgy érzem: van egy negatív hatása ennek. Rengeteg cikkbe belefutottam, amelyekről az jutott eszembe, hogy ez vajon miért nem jó cikk legalább? Biztos van valami más oka is... És nem jelöltem. Szerintem mások is lefuttathatták ezt a gondolatmenetet magukban, vagyis csak azért nem jelölök(ünk) cikkeket jónak, mert azt gondoljuk, valami más oka is van annak, hogy ez a cikk még nem "jó". Történetesen pont most egy csomó cikkünk van jócikk kiemelési eljáráson, de ha ez lefut, figyelni fogok arra, hogy egy-egy cikket feltegyek megmérettetésre. Kiegészítettem egy oszloppal a táblázatot, ami az aktív szerkesztők számát mutatja, de számítgatásokba most nem kezdtem bele. Palotabarát vita 2019. november 11., 09:52 (CET)
@Palotabarát: hozzátettem egy új oszlopot: kiemelt cikk / aktív felhasználó. – Hkoala   2019. november 11., 09:59 (CET)

  megjegyzés Ez egy remek táblázat, nem is állunk rosszul. Egyetlen dolgot nem értek: nálunk hogy jön ki a 2,19%-os arány a kiemelt cikkekre? Ha cirka 460 ezer cikkből 1009 kiemelt, az nem lehet 2% fölötti érték, ha jól számolok fejben, 0,2% és 0,3% között kéne lennie valahol. – XXLVenom999 vita 2019. november 11., 13:29 (CET)

Úgy tűnik, elcsúszott a tizedesvessző; javítottam. – Hkoala   2019. november 11., 13:35 (CET)

@Hkoala: Így már világos, köszönöm! – XXLVenom999 vita 2019. november 11., 13:37 (CET)

A minőséget ez nem feltétlenül jelzi, lehet sok cikk nem kapja meg a kiemelést, lehet egyes wikik nem aktívak ebben annyira. Itt a huwikin is a Jó szócikk kezdeményezés elindítása egy személyhez köthető, ha ő nincs, vagy épp ketten vannak, egészen más lenne a statisztika, miközben lehet a minőség ugyanaz lenne (csak nem lennének jelölve a jó cikkek). Talán a deept érték és az átlagos szócikk-hossz az, ami többé kevésbé reális összehasonlítást ad.

Köszönöm Tündinek a Jó szócikk kezdeményezés beindítását és mindenkinek aki cikket ír, fejleszt, javít...! :) – B.Zsolt vita 2019. november 11., 17:01 (CET)

Wikidata elemek összevonásaSzerkesztés

Helló! Lenne olyan kedves valaki, aki tudja hogyan, összevonni a következő Wikidata elemeket: Q62021740 és Q19977758. Maradjon az első. Előre is köszönöm. – Pegy22 vita 2019. november 13., 16:35 (CET)

Összevontam (mindig a régebbibe szoktunk). Amúgy: d:Help:Merge. (Sajnos a magyar változat még igen hiányos.) – Máté (vitalap) 2019. november 13., 16:43 (CET)

Ha nincs ütközés (azaz a két elem egyetlen paramétere egyetlen nyelven sincs eltérően megadva), akkor egyszerűen d:Special:MergeItems lapon egy lépésben összevonhatók. Ha ez a funkció ütköző paramétereket (azaz hibát) jelez, akkor ezeket lehet a bedolgozandó elemekben egyenként (nyelvenként) kikeresni, egyenként törölgetni, és újra és újra próbálni a MergeItems-t, de ez nagyon munkás, mert a MergeItems mindig csak egy ütközést (egy hibát) jelez, és ha azt az egyet kikerestem és töröltem, a MergeItems csak akkor adja a következő hibát (pl. ugyanazt az ütközést, másik nyelvben). Ha ilyen "túlzottan előre kitöltött" elemeket kell összevonni, akkor le kell futtatni a Merge.js gadgetet, akkor kapsz egy új "Összevonás" fület, ami már egymaga elhárítja az ütközéseket, minden egyes (nyelvben) minden egyes paraméternek (a két ütköző közül) mindig a régebbi értékét tartja meg. Ez utóbbival már jól összevonhatók az ellentmondó paraméteres elemek is. (Ezek többsége egyértelműsítő lap, kategória, lista, sablon, stb. amelyeket előre telenyomtak automatikus - de nem egységes - leírásokkal, pl. egyik elemben Wikimedia kategória, másikban Wikipedia-kategória, harmadikban Wikipédia projekt kategória, stb, egy-két karakter eltéréssel, ráadásul minden nyelvben más eltérésekkel. Az "Összevonás" fül ezeket a régebbi paraméter javára eldönti, oszt jónapot. (Egységesebb ettől sem lesz, de a dupló elemek darabszáma csökken). Akela vita 2019. november 13., 17:04 (CET)

@Máté: Megkérlek amikor időd engedi, a következőket is összevonni: Q73785947 és Q935489. Előre is köszönöm! – Pegy22 vita 2019. november 15., 16:36 (CET)

A Wikidata megkülönbözteti az azonos eredetű, de eltérő írásképű utóneveket, ezért ezeket nem vontam össze. Amúgy a Wikidata-elemekre való hivatkozásban segít a {{Q}} sablon (pl. Ráhel (Q73785947) és Rachel (Q935489)). – Máté (vitalap) 2019. november 15., 20:06 (CET)

Szerintem itt tévedés történt a Wikidata-ban. A eltérő íráskép a különböző nyelvektől függ. A cikkek ugyanarról a névről szólnak, nem? Rachel, Ráhel, Rákel, Raquel stb. Gondolom emiatt a félreértés miatt nem tudom a magyar Ráhel cikket a megfelelő angol cikkhez - en:Rachel (given name) - kapcsolni. Mit tegyek? – Pegy22 vita 2019. november 15., 20:42 (CET)

Nem tévedés, policy. Igazából a Template:Interwikis from P460 (Q21529474) sablont kellene meghonosítani ahhoz, hogy legyenek interwikik, ehhez pedig Lua-mágus és közösségi egyetértés kell. – Máté (vitalap) 2019. november 15., 22:22 (CET)

Problémabokor az Év Gyermekkönyve díj körülSzerkesztés

Négy témát szeretnék felvetni, ebből 2 a nyelvi falra tartozna, de hátha egyben tudjuk megbeszélni őket, mert mind ehhez a díjhoz tartoznak. Tehát volt kezdetben ez a díj, amely aztán elágazott többfelé: Év Fordítója, Év Illusztrátora díj, Év Ifjúsági Könyv írója díj, Év Gyerekkönyv írója díj. Ezek közül az első nyilván Év Fordítója díj akart lenni, de ez könnyen orvosolható.

1. Az első kérdés: érdemes ezeknek külön cikket tartani, vagy elég az anyacikkben tárgyalni őket? Ez hasonlít az EMKE-díjak szétszálazásánál kialakult vitához, ami itt olvasható: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív246#Szócikkek különválasztása, összevonása.

2. Ha külön cikkekben maradnak, akkor Feri.tarr (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerint (ezt most a vitalapjáról másolom): „Egyeztettem az elnökséggel, mert a korábbi éveben sajnos nem volt egységes a díjak megnevezése és valóban félrevezető lehet, ha az Év Fordítója díjjal illetünk valakit, aki "csak" ennek a díjnak a keretén elül lett az. Ezért javasolnánk a következő szócikk megnevezéseket, mert talán egyértelműbb és kevesebb félreértésre ad okot. Függetlenül az oklevélen szereplő díjtól: Év Gyerekkönyve díj - Év Gyerekkönyve, Év Gyerekkönyve díj - Év Ifjúsági Könyve, Év Gyerekkönyve díj - Év Illusztrációs díja, Év Gyerekkönyve díj - Év Fordítói díja, Év Gyerekkönyve díj - Év Leginnovatívabb Könyve”. Ez nekem nagyon komplikáltnak tűnik.

3. Egyes díjnevek (Év Ifjúsági Könyv írója díj, Év Gyerekkönyv írója díj) szerintem hibásak (ez már nyelvi kérdés), de állítólag ezek a hivatalos nevek (noha hivatalos forrás pillanatnyilag nincs rá). Ha tényleg, akkor nincs más mit tenni, a rögzült rossz sablont kell használni. Én amúgy az Év Ifjúságikönyv-írója díj, illetve Év Gyerekkönyvírója díj alakokat javasolnám.

4. Ez is nyelvi kérdés: az Év Gyermekkönyve díj az évek során Év Gyerekkönyve díj-ra „kopott”, érdemes-e ezért átnevezni?

@Feri.tarr: helyesen tálaltam a dolgokat? Egyébként az említett szerkesztő vitalapján lehet olvasni a megelőző egyeztetéseket. – Vépi vita 2019. november 16., 14:31 (CET)