Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Macedón átnevezésekSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:56 (CET)

@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)

Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:

Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.

Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.

A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul.   megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.

Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)

Van itt még teendő? Lehet tudni, h maradt-e javítandó kategória / szócikk? – Winston vita 2021. november 10., 09:14 (CET)

Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónaiSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. február 5., 09:57 (CET)

Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.

  • Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
  • És ha igen, akkor melyik verzióra:
    • északmacedón vagy
    • észak-macedóniai legyen?

A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)

@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro   Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)

Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)

A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)

"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltveSzerkesztés

  Függőben Sasuke88   vita 2020. február 24., 13:32 (CET)

A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 13:54 (CET)

  •   támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)

Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)

Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)
@XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
@Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
  •   megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)
@HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 16:41 (CET)

@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)

Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)

Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)

Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)

Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)

Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)

Dariusz0408 járőrileg megrekedt helységnévátírásaiSzerkesztés

  Függőben Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)

@Dariusz0408: járőrileg megrekedt helységnévátírásai szócikkekben (most csak 2021. május 26-tól június 3-tól nézem, de volt ahol, május 26 előtt is változtatott meg május 26 után is, ilyenkor megjegyzést tettem oda):

Apród vita 2021. június 20., 15:11 (CEST)

2021. jún. 4-5:

Apród vita 2021. június 20., 16:14 (CEST)

Jó, de ezek helyesek? Pl találomra utánanéztem: "Alsózubrica" 700 találatot ad a neten (közöttük könyvek, kalauzok), az általa átjavított "Alsóbölényes" pedig egyet sem (a wikin kívül). Whitepixels vita 2021. június 20., 16:27 (CEST)
Ezért soroltam fel, mert azért akadtak el, mert feltehetőleg aggályosak ezek az átnevezések és volt már, amikor visszavonták a szerkesztését, ő pedig visszaállított a saját változatára egy-egy átnevezést. Apród vita 2021. június 20., 16:35 (CEST)
Rákérdeztem a vitalapján. Úgy néz ki már korábban is érdeklődtek nála. Whitepixels vita 2021. június 20., 16:42 (CEST)

Úgy látom, kezdődik elölről a 19. században kitalált magyaros város- és járásnevek erőltetése: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív132#Magyarhradisi járás? Akela vita 2021. június 20., 17:47 (CEST)

Ezt nem akartam hogy a bot archiválja, ezért most függőben sablont tettem rá. Apród vita 2021. június 28., 18:02 (CEST)

Dobozolást levettem a szócikkek felsorolásánál. Apród vita 2021. július 16., 22:16 (CEST)

Dunasápújfalu és Menyhebédszalakusz esetében is említett 534/2011-es szlovák kormányrendelet segíthet (utóbbinál nem), de nem tartom megoldásnak. Az egész kérdéskört megfontolandónak a listát ellenőrzésre valónak tartom, nem azért hogy hivatalként működjünk, hanem azért hogy a saját elveinket kövessük, illetve ne vessük el azt, hogy kisebbségi szempontból a kisebbség mondhassa meg mit szeretne ne egy kormányszerv (mégha a képviseletükkel egyeztetve is történt). Nem tudom van-e arra példa, hogy tiltakoztak/ ellenáltak volna-e rendelet végrehajtásának, de ez nem kizárható a jövőben (is) alkalmazásra kerülő törvények esetében. Ezért az automatikus átvétel és használat semmiképp sem követendő. Ha esetleg azzal érvelne valaki hogy az 1918 előtti magyar példa ugyanez, akkor "sajnos" nem, a dualizmus idején a magyar szervek a mai szlovákiai települések magyar neveit próbálták szabályozni és módosítani, nem a szlovákot. Akkoriban hivatalosan nem voltak kötelező kétnyelvűsítő táblák, nyomtatványok stb. ma viszont már ez a helyzet, ezért szabályozza a szlovák kormány a magyar településnevek használatát is. Gondolom hasonló a helyzet a többi utódállamban is. Taz vita 2021. július 17., 10:33 (CEST)

Palotabarát által linkelt 2011-es két újságcikk az Új Szóból. Ott is van néhány példa arra hogy a kormányszerv önkényesen módosította egyes települések magyar névhasználatát. Ez tehát a kérdéskörre nem jelenthet automatikus megoldást. Taz vita 2021. július 17., 10:41 (CEST)

Szilas-patakSzerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:40 (CEST)

Ugyanez a helyzet:

Valaki segítene szétszálazni ezeket a WP:EGYÉRTnek megfelelően?... mert hogy ez most így kész káosz (még ha értem is, miért csinálta így, aki csinálta), az biztos.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 10:44 (CEST)

Na oké.. akkor konkrét kérdés: kell-e/érdemes-e főjelentést készíteni a Pest megyei patakból, vagy "csak simán" átnevezni, a csupasz alakot az egyértre irányítani (sima Szilasból átvinni, onnan linkelni) és rendezni a hivatkozásokat? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 16:25 (CEST)

Szerintem nincs főjelentés, valószínűleg egyik sem ismert a saját környékükön kívül. – Winston vita 2021. augusztus 24., 16:56 (CEST)

@Winston: oké, köszönöm. Akkor nekiugrom... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 17:34 (CEST)

Húú, Fauvirt azért szerintem várjunk egy kicsit: a Szilas-patak egyáltalán nem csak Pest megyében csordogál, hanem Budapesten is. Alighanem pont azért nem egyértelműsítették korábban, mert nehéz lett volna ezt a két közigazgatási egységet egy egyértelműsítőbe sűríteni. Ha csak Pest megyét tüntetjük fel egyértelműsítőként, akkor az olvasó nem fog rákattintani, hanem tovább keresgél a budapesti Szilas-patak megtalálása érdekében. Lehet egyértelműsítés a (Magyarország) is, ha tutibiztosak vagyunk abban, hogy az országban nincs egyetlen más településen sem Szilas-patak, és hát erre én azért nem vennék mérget, sőt ugye Nógrádban van is egy másik. Summa summarum: én úgyhagynám, vagyis maradjon a Budapesten és Pest megyében folyó patak csak simán Szilas-patak, egyértelműsítés nélkül. Ha ez elfogadhatatlan, akkor keresni kell egy olyan egyértelműsítőt, ami valóban egyértelművé teszi, hogy melyik patakról van szó. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 18:37 (CEST)

Szerintem a Pest megye teljesen jó egyértelműsítő tag. Mindenki tudja, hogy Budapest Pest megyében "van", de folyóvizeknél lehet egyértelműsítő tag azis , hogy hova ömlik, jelenesetben: Duna, Tarna. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 19:06 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) @Palotabarát: Én félrevezetőnek gondolom az egyértelműsítés nélküliséget, pláne ha csak azért, mert nehéz tagot találni... ha az, hogy a megye székhelyének önálló közigazgatási egysége miatt bárki is tovább keresné ezt a patakot problémát jelenthet, akkor legyen (Duna bal partja)... ebbe remélem nem lehet belekötni, de akkor már botos segítséget fogok kérni. (a "beömlést" is el tudnám fogadni, ha azt mondjátok.) Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:13 (CEST)

Ah, átgondoltam, Nógrád is D. balpart.... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:15 (CEST)
Hát, pedig nem ez lenne az első, amit tudatosan hagyunk egyértelműsítés nélkül, már sokat kínlódtunk ezzel a kérdéssel utcanevek kapcsán, lásd pl.: Rákóczi út. Nekem nem tetszik ez a Pest megye, a patak legnagyobb vízgyűjtője - mely egyben a főváros legnagyobb tava is egyben - Budapesten van, három kerületen halad át, tehát nem csak érinti a fővárost, és az egyik városrészünknek, Rákospalotának az eredettörténetében megkerülhetetlen szerepe van, mivel a település magja a Szilas-patakra fűződő házakból alakult ki, a kerületben (és bizonyára másutt is) van egy pár intézmény, ami a patak nevét viseli, szóval legalább annyira budapesti, mint Pest megyei. Ha még vártunk volna a véleményekkel, én mindenképpen az egyértelműsítés nélküli változatot támogattam volna, hiszen másutt már bevált. Sajnos e pillanatban nekem sincs ötletem arra, hogy mi lenne a jó (először amúgy én is a Dunára gondoltam). Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 19:24 (CEST)

@Palotabarát: Amennyiben nem főjelentéssé válásról van szó, elhibázott döntésnek tartom, vagy tessék beleírni az útmutatóba, hogy ha nehézségeid akadnak a tag megtalálásával, nyugodtan hagyd... bár mi van, ha kettő is akad, aminek nehéz egyértelműsítőt találni?... Szóval ez eléggé.. hogy is mondjam... de érted te... Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 19:56 (CEST)

Háát, nekem a Rákóczi út, Váci út, Kerepesi út ésatöbbi ésatöbbi egyszerűen egy pont annyira pragmatikus megoldásnak tűnik, mint a Szilas-patak volt. És gondolom az is nyilvánvaló, hogy nem nekem okoz nehézséget megfelelő egyértelműsítőt találni akár az utaknak, akár a pataknak, hanem annak, aki mindenáron át akarja nevezni, merthogy én nem akarom   Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 20:02 (CEST)
Éljen Orwell... Akkor még egyszer kérdem tőled utoljára... a Budapesten is átfolyó Szilas-patak (és a felsorolt utakat) a te felfogásodban és a döntés szempontjából főjelentés? Ha nem, akkor viszont némileg trollkodásnak érzem, amit csinálsz és ha ez így a jó, akkor már tényleg tökömtele a Wikipédiával. Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 20:33 (CEST)
Nem főjelentés, így teljesen jó, hogy egyértelműsítetted. Nagyon kevés szócikket kezelünk főjelentésként. 2015 óta szinte semmi sem szent. Az a fontos, hogy a hivatkozások biztosan jó helyre mutassanak és ez a főjelentés teljes megszüntetése felé visz. – Csurla vita 2021. augusztus 24., 20:39 (CEST)
Ti most mind a ketten egy szabályra hivatkoztok, a főjelentésre. Én viszont két másik szabály áthágását rovom fel: a vízfolyások neveit vagy úgy egyértelműsítjük, hogy azok földrajzi egységét írjuk egyértelműsítőbe, amin áthalad, vagy a torkolatot, ahova érkezik. A választott megoldás (Szilas-patak (Pest megye)) viszont mindkettőnek ellentmond, tehát hibás. Ellentmond annak, hogy a földrajzi név szerepeljen benne, hiszen Budapest hiányzik belőle, és ellentmond annak is, hogy ha az első szabály nem járható út, akkor torkolat neve legyen benne, hiszen nem Pest megye a torkolat.
Én nem állítom, hogy ez a Szilas-patak főjelentése, bár nyilván, mint budapesti lakos, én ezt értem rajta, de nem zárom ki, hogy másnak mást, tehát nem erőltetem, hogy Budapest legyen az egyértelműsítő, mert azt látom, hogy legalább annyira budapesti ez a patak, mint Pest megyei. De azt nagyon nem szeretném, hogy Pest megye legyen az, hiszen én pl. biztos, hogy tovább keresném a másik Szilas-patakot, hiszen ez a név pont hogy nem teszi egyértelművé azt, hogy miről van szó. Gondoljatok arra is, hogy ha ez a vita most nyugvópontra is jut, és mondjuk marad a hibás Pest megye egyértelműsítő, akkor X év múlva előről fog kezdődni az egész, mert jön majd egy új szerkesztő, aki már kiismerte magát a szabályokban, és ő is látni fogja, hogy ez így nem jó, és javaslatot fog tenni valamilyen más megoldásra. Vagyis a problémát továbbörökítjük a jövőre. Azt is fontos meglátni ebben a szituációban, hogy a Szilas-patak forma egyértelműsítő nélkül 13 évig megfelelt még akkor is, ha áthágta a főjelentés-szabályt. A mostani változat azonban egy óra tizenvalahány perc után ellenvéleményt kapott (az enyémet). Én mindenképpen kicsit több időt hagytam volna arra, hogy mások is kifejtsék a véleményüket - és most is azt fogom tenni, hagyok időt másoknak, ha nem lesz hozzászólás akkor meg marad a hibás Pest megye. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 21:12 (CEST)

@Palotabarát: Akkor most légy szíves higgadtan átolvasni az eddigieket... Csurla tett egy alternatív javaslatot (Duna - és bevallom, nem voltam elég körültekintő, nem tudtam a torkolatos megegyezésről és bevallom, nem néztem utána, van-e ilyen lehetőség), amire én annyit írtam, hogy ha az elfogadott, akkor oké... Te hoztad fel példának az egyértelműsítés nélküli szócikkeket... Szóval hol van itt a sok karakternyi probléma?.. ja és idő... most épp arra várok, hogy többen is kifejthessék a véleményüket, és ahogy írtam, ha megvan e megegyezés, akkor botos segítséget kérek. Akkor rendben vagyunk? Fauvirt vita 2021. augusztus 24., 21:35 (CEST)

Fauvirt természetesen nekem bármi jó, ami valóban egyértelművé teszi. Palotabarát vita 2021. augusztus 24., 23:15 (CEST)

Na szuper... ugyanez a helyzet a Rákospatak (egyértelműsítő lap)-on.... Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 10:51 (CEST)

Óhaj-sóhaj-vélemény?... Akkor vehetem úgy, hogy a Pest-budapesti Szilas-pataknál jó a Duna? Rákos-patakokkal mi legyen? Ott is Duna és az alap alak menjen az egybeírtra? Fauvirt vita 2021. augusztus 25., 21:48 (CEST)

Én is elég sokat foglalkozom egyértelműsítésekkel, és valamennyire emlékszem a vizek torkolat szerinti egyértelműsítésének megbeszélésére (azért köszönet, hogy be lett linkelve, mert keresésben nagyon gyönge vagyok). Ugyanakkor az én repertoáromban a főjelentés is szerepel, de a jelenlegi eset nem az, annál inkább, mert a főjelentésnek is kell egyértelműsítő tagot adni, ritka kivételtől eltekintve. Azért explicite ide írom, hogy szerintem a Szilas-patak (Duna) a megfelelő cím. – Porrimaeszmecsere 2021. augusztus 26., 13:27 (CEST)

Patakoknál volt egy ilyen megegyezés, hogy a folyót/másik patakot nevezzük meg, amibe torkollik (pl. itt). Az, hogy valami azért legyen főjelentés, mert nem tudjuk, hogyan egyértelműsítsük, nem szerencsés megoldás (jó pár éve már felmerült Varga Katalinnál, ahol a „bányász munkásmozgalmi vezető” túl hosszúnak tűnt, a „nem az író” egyértelműsítést meg sajnos leszavazták   de ott is sikerült mást találni.) A Váci, Kerepesi, Rákóczi utakat nem teljesen értem, hogy jönnek ide, jelenleg mindhárom cikkcím egyedi, az első kettőből valószínűleg nem is lesz másik. Alensha 2021. augusztus 27., 23:59 (CEST)

IsmétSzerkesztés

Ismét nem túl hízelgő publicitást kapott a huwiki; a cikkből az derül ki, hogy egy politikus a nyilvánosság előtt állította, hogy a magyar nép 163 csatából 90-et megnyert. Később kiderült, hogy ezt az infót a Magyarország háborúinak listája oldalról vette át. Ha érdekel valakit, akkor a cikket itt lehet elolvasni. - Assaiki vita 2021. november 24., 18:02 (CET)

Lásd a Wikipédia:Kocsmafal (hírek) mai utolsó hírét. Vadaro vita 2021. november 24., 19:42 (CET)

Sose néztem a kocsmafal azon szegletét, ezért lassan el is felejtettem, hogy létezik egyáltalán "Kocsmafal (hírek)". Pedig szeretek híreket olvasgatni, szóval nem tudom miért alakult így. Köszi, hogy szóltál. - Assaiki vita 2021. november 24., 19:58 (CET)

ununk

Megán sussexi hercegnéSzerkesztés

Furcsának találom, hogy a Megán sussexi hercegné szócikkben magyarosan szerepel a hercegné neve. Megérteném, ha a Meghannak lenne magyar megfelelője, mint ahogy a királynőt is Erzsébet néven említjük, de a Meghannak nincs magyar megfelelője. Helyesebbnek tartanám megtartani az eredeti írásmódot (Meghan), ahogy aztán a szövegben is szerepel. – Elkágyé vita 2021. november 29., 16:15 (CET)

Megán szócikkünk szerint ez a magyar alakja a Meghan-nek. Ettől függetlenül mivel ez egy friss névpár párosítás ezért én sem tartom helyesnek, hogy nem Meghan néven van a hercegné. A Megán név csak pár éve anyakönyvezhető Magyarországon, amikor a hercegné született még nem volt anyakönyvezhető név. – Csurla vita 2021. november 29., 16:26 (CET)

ez elég fura érvelés azért... Amikor mondjuk Mária Terézia született, voltak már anyakönyvezhető nevek Magyarországon, pl.? Xia Üzenő 2021. november 29., 18:54 (CET)
Egyáltalán nem fura érvelés. A Megán egy teljes új keletű név a magyar nevek között. A Mária Terézia már a 18. százasban sem volt az. – Csurla vita 2021. november 29., 19:03 (CET)
Miből gondolod, hogy nem volt az? Miért kellene számítania, hogy mikortól anyakönyvezhető egy név? Ha létezik és az, akkor magyarosan írjuk az uralkodócsaládok tagjainak nevét. Xia Üzenő 2021. november 30., 09:51 (CET)
Akkor ezt megbeszéltük. – Csurla vita 2021. november 30., 09:54 (CET)

Én őszintén szólva azt sem értem, hogy a cikk címe miért nem Meghan Markle. Az irányelv csak uralkodókra nézve írja elő ezt a vernegyulázós magyarosítást, az pedig elég világos, hogy a cikkalany nem uralkodik semmi fölött sem, és nem is fog soha. --Malatinszky vita 2021. november 29., 17:52 (CET)

Ameddig még „vernegyulázunk”, addig még a XIX. században vagyunk. OsvátA vita 2021. november 30., 09:57 (CET)
Az irányelv nem hozza, de az irányelv hiányos, mint látod egy teljes szakasz hiányzik belőle a hercegekről és más rangokról. Ettől függetlenül számos kocsmafali megbeszélés volt már a nemesek nevének írásáról, az uralkodó családok közvetlen tagjait magyarosan szoktuk hozni (persze kivételek lehetnek), és Megán hercegné a leendő király egyik fiának a felesége, tehát elég közeli rokon az uralkodócsaládban. Még egyelőre. Ha lemondanak a címükről is, akkor mindketten majd a polgári nevükön kell, hogy szerepeljenek, mint mondjuk Komuro Mako. Én így emlékszem a korábbi megbeszélésekre, de lehet jó lenne ide meghívni @Bennó, Laszlovszky András kollégákat is. Xia Üzenő 2021. november 30., 10:00 (CET)
Ez két külön probléma, de egyébként +1. 1) A nevének írása. Szerintem a magyaros írásmód akkor indokolt és célszerű, ha a névnek létezik egyáltalán magyaros írásmódja. A Meghan esetében nem tudok ilyenről. Szóval nem arról van szó, hogy leírjuk a nevét fonetikusan, hanem hogy megfeleltetjük az általa használt nevet az illető név magyar nyelvi környezetben használt formájával (William/Vilmos). 2) Meghan Markle férjhez menetele óta a királyi család tagja, férje jogán hercegi címet visel (és még aztán jött a sussexi dukedom). Szerintem a legindokoltabb névforma így néz ki: Meghan sussexi hercegné. Bennó fogadó 2021. november 30., 10:06 (CET)
@Bennó van magyar megfelelője, anyakönyvezhető itthon a Megán. Xia Üzenő 2021. november 30., 10:16 (CET)
Kérdés, hogy a "gyöngy" jelentésű Meghan magyar megfelelője az utóbbi időkben már valóban Magyarországon is anyakönyvezhető Megán-e (ami, ha belegondoltok, széles körben ismeretlen, és aminek az erőltetett használata épp ezért furcsa, egy kicsit nevetséges is), vagy inkább a jóval régebben létező és szintén anyakönyvezhető Gyöngy (aminek a Meghannel való kapcsolata nehezen felismerhető, és amiről ezért senki se ismerne rá a sussexi hercegnére).
Hasonló kérdés merült fel Meghan Markle jobb sorsra érdemes unokahúga esetében, akinek a becsületes neve Charlotte, és akinek mi a szóba jöhető, egytől egyig anyakönyvezhető nevek (Sarlott, Sárlott, Sarolt, Sarolta, Karola) közül valamiért pont a Sarolta nevet adtuk. Meg aztán ott van a brit uralkodó, Elizabeth, akit hagyományosan Erzsébetnek hívunk nem pedig Elizabetnek, pedig az utóbbi is anyakönyvezhető magyar név, és vitathatatlanul közelebbi megfelelője az eredetinek, mint az Erzsébet.
Szerintem amit itt figyelmen kívül hagyunk, az a hagyomány szerepe. Lehet, hogy ki kéne menni a természetbe (a legközelebbi újságosbolt bulvárszekciójába) és megnézni, hogy a tipikus magyar sajtótermék hagyományosan hogyan hivatkozik erre a nőre, aztán azt a változatot kéne nekünk is használni ahelyett, hogy a magunk próbáljuk kiókumlálni, hogy a nem is létező szabályunknak melyik névváltozat felel meg a leginkább. -- Malatinszky vita 2021. november 30., 17:09 (CET)
A magyar sajtó majdnem egyöntetűen Meghannak nevezi. Pagony üzenet 2021. november 30., 17:37 (CET)

Én mondjuk úgy vagyok vele, hogy a magyaros írásmód úgy alakult ki mindig is, hogy az emberek magyarosan írták a neveket, ha volt megfelelője, ha nem. Amikor ez nem működik, akkor soha többé nem lesz magyaros alakja már semminek. De ha van magyaros alakja, akkor az használható. Én egyébként a nem közvetlenül uralkodó, csak az uralkodócsaládhoz tartozó személyek esetén nem mondanék generális álláspontot. Királyok, királynék, királynők, uralkodó hercegek nevei hagyományosan magyarosak. Viszont nem mondanám hagyománynak a teljes uralkodócsalád magyaros megnevezését. – LA pankuš 2021. november 30., 15:25 (CET)

Nem tudom, ti hogy vagytok vele, én itt alapvetően egy viszonylag sikeres amerikai színésznőt látok, aki -- másodszorra -- férjhez ment egy angol herceghez. Néhány évig hercegnéskedett Angliában, majd amikor az új családba nehéz volt beilleszkedni, férjestül visszatért Amerikába, ahol jelenleg is alapvetően színésznői (szinkronszínésznői) munkákból él. Én a helyzetet Medveczky Ilona (Ilona Thurn und Taxis-i hercegné?) életrajzához látom egy kicsit hasonlónak. --Malatinszky vita 2021. november 30., 16:41 (CET)

mi köze van a munkájának bármihez is? Henrik herceg meg egy cégnél dolgozik, akkor őt is visszaminősítjük közembernek? Xia Üzenő 2021. november 30., 23:23 (CET)
Nem olyan bonyolult gondolat ez: A színészekre és a revütáncosnőkre a szokásos vezetéknév-keresztnév kombinációval hivatkozunk, a hercegnékre meg magyarosított keresztnévvel. Medveczky Ilonát azért nem hívjuk Ilona Thurn und Taxis-i hercegnének, mert rá elsősorban táncosnőként gondolunk, nem hercegnéként. Ezzel analóg módon, ha Harry herceg felesége elsősorban színésznő, akkor őt úgy nevezzük, hogy Meghan Markle, ha meg elsősorban hercegné, akkor pedig úgy nevezzük, hogy Meghan/Megán sussexi hercegné. -- Malatinszky vita 2021. december 1., 02:28 (CET)

Malatinszkyvel értek egyet, Meghan Markle-t tartanám jónak. Hasonló: Grace Kelly. Akela vita 2021. november 30., 17:40 (CET)

Wallis Simpsonnak, VIII. Eduárd feleségének is a hivatalos neve Wallis, Duchess of Windsor volt mégis a polgári nevén szerepel a szócikkek között. Csurla vita 2021. november 30., 17:41 (CET)

mert lemondott a trónról, már nem volt király, mikor elvette. Egyébként az angol cikkben ez is benne van: "Wallis married Edward six months later, after which she was formally known as the Duchess of Windsor, but was not allowed to share her husband's style of "Royal Highness"." Xia Üzenő 2021. november 30., 23:19 (CET)

Ha királyi felség nem is volt, de azért hercegné igen, hivatalosan is. De azért én is az eredeti nevét támogatom. – Hollófernyiges vita 2021. december 1., 17:20 (CET)

Magyar HeidenSzerkesztés

Kérem a szerkesztőtársakat, hogy az Ambrózy-Migazzi István szócikk vitalapján is írt nem magyar Heidenre, aki tud, adjon adatot, és helyezze vissza a szócikkbe, mert kivettem, miután fél óra alatt nem találtam rá semmit. Megjegyzem, így talán nem lehet annyira jelentős, hogy e módon mérceként használjuk. (De lehet, hogy én vagyok tájékozatlan a kertészettörténet, dendrológia stb. területén.) – Bizottmány vita 2021. december 2., 08:59 (CET)

Megjegyzések helyes használataSzerkesztés

Sziasztok, szeretném a véleményeteket kérni a megjegyzések helyes használatáról a szövegben. Konkrétan a Jegyzet* sablonról van szó, amivel magyarázatokat szoktam megadni a szövegben. A források megadásánál is gyakran jelentkező dilemmáról lenne szó, történetesen, hogy a pont, vessző, pontosvessző irásjeleket előtte vagy utána kell kitenni. A források megadásánál már megszoktuk, hogy az írásjeleket a források elé rakjuk, mivel az egész mondatot, vagy tagmondatot látjuk el forrással. Ha az írásjeleket a forrás után raknánk, akkor olybá is tűnhetne, mintha az egyik kifejezéshez adtunk volna meg forrást. Azonban a magyarázatoknál szerintem pont fordítva kellene lennie, mivel a legtöbb esetben egy-egy szóhoz vagy kifejezéshez írok magyarázatot, nem pedig az egész (tag)mondatnak. Ezért az írásjelnek elvileg a Jegyzet* sablon után kellene jönnie. Alfa-ketosav szerktárs legutóbbi szerkesztése azonban ráébresztett, hogy talán én gondoltam rosszul eddig.

Most kicsit utánajárva azt látom, hogy a Jegyzeteléstechnika ref elemekkel útmutatóban található UFO-s példa is azt mutatja, hogy ilyen esetben közvetlenül a szó mögé rakjuk a megjegyzést, nem a mondat végére, ez tehát az én álláspontomat erősíti.

Kérlek titeket, hogy segítsetek dönteni, melyik a helyes megoldás az egyes szavakhoz fűzött magyarázatok esetén. - Assaiki vita 2021. december 2., 21:59 (CET)

felsoroláskor, tagmondatkor írásjel után, egyébként közvetlenül a szó után. Pl.
  • Béla azt mondta,[*1] hogy nem lehet. [*1] Károly szerint Béla nem mondta, hanem üvöltötte, de ezt mások nem erősítették meg.
  • Kávé,[*1] kifli, moszkauer is kapható volt. [*1] A vevők szerint a kávé rossz volt.
  • A kiskunhhalasi halászlé bücsünmocsoládból[*1] készül. [*1] A bücsünmocslád Kiskunhalason tenyésztett pontyféle. Xia Üzenő 2021. december 3., 00:27 (CET)

És ilyenkor nem áll fenn annak az esélye, hogy félreérthető a jelzés?

  • A hialuronsav a sejtközti állomány egyik fő komponenseként jelentősen hozzájárul a sejtproliferációhoz és a sejtvándorláshoz,[*1] valamint köze lehet a rosszindulatú daganatok kifejlődéséhez. [*1] Sejtvándorlás: sejtek önjáró mozgása a kiindulási helyről a célállomásra

Ebben a példában a vessző utáni jelölés miatt arra számíthat az olvasó, hogy az egész tagmondathoz fűzök magyarázatot, holott csak az egyik fogalmat szeretném tisztázni. - Assaiki vita 2021. december 3., 00:56 (CET)

Ilyen esetben én a szó után közvetlenül tenném, hiszen úgy értelemszerű. Nyilván mindig az adott esethez igazodunk, ahogy logikus. Szerintem. Xia Üzenő 2021. december 3., 14:08 (CET)

Hadd vessek föl egy másik lehetséges heurisztikát is: én tipikusan leírom, ahogy éppen az adott pillanatban jónak tűnik, aztán ha valaki jön és kijavítja, nem vitatkozom vele, mert világos, hogy neki fontosabb az ő változata, mint nekem az enyém. --Malatinszky vita 2021. december 3., 14:26 (CET)

"Nyilván mindig az adott esethez igazodunk, ahogy logikus." - Na igen, csak nem mindig könnyű megállapítani, hogy mi a logikus. A forrásindikátorhoz szokott szemnek szokatlan lehet, hogy a megjegyzésindikátor a pont előtt szerepel. Ráadásul az én általam eddig preferált módszer (ami tulajdonképpen megegyezik a Xia által javasolttal) néha nem esztétikus. Mondok egy ilyen csúnyaságra példát:

  • Hialuronsavat először Karl Meyernek és John Palmernek sikerült kinyernie 1934-ben, tehénszemben található üvegtestből[* 20].[33] [*20] Üvegtest: tiszta, gél állapotú anyag, mely kitölti a szemlencse és a retina közötti teret

Jól látható, hogy a fenti módszerrel két darab "kocka" közé került a pont, ami érdekesen néz ki :) A megjegyzéssel az utolsó szót magyarázom, a forrással pedig az egész mondatot forrásolom.

"Hadd vessek föl egy másik lehetséges heurisztikát is: én tipikusan leírom, ahogy éppen az adott pillanatban jónak tűnik, aztán ha valaki jön és kijavítja, nem vitatkozom vele, mert világos, hogy neki fontosabb az ő változata, mint nekem az enyém." - De te azt feltételezed, hogy így is jó lehet, meg úgy is jó lehet, ezért kvázi mindegy, hogy melyik megoldás szerepel az általad írt szövegben. Én jelen kocsmafali megbeszéléssel épp azt szeretném először megvizsgálni, hogy szólnak-e erős érvek/ellenérvek a különböző megoldások mellett, vagy van-e olyan közösség által preferált bevett szokás, amiről nem tudok. Ha a végén majd nem lehet egyértelműen rámondani egyik módszerre sem, hogy az egyértelműen jobb a másiknál, akkor természetesen nem fogom erőltetni az általam preferált verziót. De ha szól valami erős érv valamelyik mellett, akkor kár lenne mindig mást ugráltatni, hogy javítson utánam.

Lehet, hogy félreérthető voltam, de én nem ragaszkodok egyikhez se, ez nem ilyen vérre menő vitaindító akart lenni :) - Assaiki vita 2021. december 3., 14:41 (CET)

  (Szerkesztési ütközés után)

Én mindig ugyanoda tenném (az írásjel után, ha van), függetlenül attól, hogy mire vonatkozik, egy szóra vagy egy tagmondatra. @Pagony, Pasztilla: Szerintem van is erre valami kiadói szabvány, vagy tévedek? A félreértés max. egy fél másodpercig áll fenn, amíg az olvasó rákattint a megjegyzésre. Az értelem szerinti elhelyezés amúgy nem minden esetben kivitelezhető; mi van például akkor, ha nincs írásjel, ami elé oda lehetne tenni? Például:

  • A vaxamicin slendriánkék színe miatt felhasználható barguzálásra[*1] és ételek ízesítésére. [*1] Barguzálás: fototechnikai eljárás.

Ebben az esetben a megjegyzés elhelyezésével nem tudom kifejezni, hogy a megjegyzés a slendriánkékre és barguzálásra vagy kizárólag a barguzálásra vonatkozik. – Hkoala   2021. december 3., 14:43 (CET)

Igen, a tipográfusok nem szeretik az írásjelek elé tett jegyzetszámokat, és pontosan, egy másodpercbe kerül, hogy minden megvilágosodjon. Pagony üzenet 2021. december 3., 14:48 (CET)

Rendben, köszönöm mindenkinek a hozzászólásokat. - Assaiki vita 2021. december 4., 13:31 (CET)

A Karib-tenger kalózai‎ (Kriminológia)Szerkesztés

Szervusztok!
Kérdésem a következő: A Karib-tenger kalózai‎ kategória, nagyon fontos, hogy a Kriminológia‎ kategóriában is benne legyen? Mert véleményem szerint, egyrészt megtévesztő, másrészt pedig annyi köze van a kriminológiához, mint nekem Bruce Willishez.
Üdvözlettel:  𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 3., 15:09 (CET)

A Karib-tenger kalózai kategória csak közvetetten szerepel a Kriminológia kategóriában (a "Kalózkodás a fikcióban" és még néhány szülői kategórián keresztül), így nem látok benne kivetnivalót. Ennyi erővel azt is felvethetnénk, hogy miért van benne a "Társadalmi rendszerek" kategóriában, merthogy közvetve abban is benne van. - Assaiki vita 2021. december 3., 15:19 (CET)
@Assaiki Okés. Fő a pontosság! "Hát akkó' rosseb a bótba'".    𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 3., 15:30 (CET)

Amint az látható, elég sok kategóriában benne van :) - Assaiki vita 2021. december 3., 15:31 (CET)

Jogos. Igazad van. Vajon minden filmmel ezt csinálják? Ha van benne 25 másodpercnyi erotikus jelenet akkor máris bekategoizálják az erotikába, a szexualitásba meg a nemi betegségekbe is?    𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 3., 15:37 (CET)

A kategorizálás szerintem a wiki legkatyvaszabb része. Minél jobban ismered, annál kevésbé akarod beleártani magad :) - Assaiki vita 2021. december 3., 15:41 (CET)

@Assaiki Nekem is nagyon úgy tűnik. Meg ugye,a "ki mit lát a cikkben". Én mondjuk nem látom a Kriminológiát a Karib-tenger kalózaiban, bár bevallom, sosem láttam egy részét sem és nem is tervezem, mert ki nem állhatom az ilyenfajta fikciókat, ahogy a Gyűrűk urát sem, és a Harry Pottert sem. Na mindegy nem akarok off-topicot indítani. Ez van. Ha a Karib-tenger kalózai bele tartozik a Kriminológiába, akkor, hát legyen. Majd ha egyszer "saját wikipédiám" lesz, ott sokmindent másképp csinálok majd.     Poénnak szántam, hisz sose lesz    𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 3., 15:48 (CET)
Erre – mármint a kategorizálásra és osztályozásra – volt az a példa (még jócskán a Wiki előtt), hogy keresgéli a delikvens az elektronikai témájú írásokat, és abban a fiókban is talál egyet, hogy „gyűszű”. Hát ezt már hogy? És megnézi. Hát kérem, úgy, hogy a tranzisztorokról lelkendezik az újságíró, és a cím: „Elfér egy gyűszűben”.
Hát ennyi köze tényleg a karib-tengeri filmnek is van a kriminológiához. – Garamond vita 2021. december 4., 14:23 (CET)
@Garamond Okés. Mindenesetre szerintem felesleges a Kriminológia kategóriába a film. Mint ahogy a Kalózkodás a fikcióban is, hisz az sem igazán tartozik a Kriminológiába, már csak a FIKCIÓ szó miatt sem. De ha ez ott megtalálható, akkor az X-akták miért NEM? Szerintem annak (akármennyire is fikció) több köze van a kriminológiához mint a Karib-tenger kalózainak.  𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 4., 14:54 (CET)

A kategorizálás nem önmagáért van, hanem hogy segítse az olvasókat hasonló témákat találni az őket foglalkoztató témakörben. A "Kalózkodás a fikcióban" kategória hasznos lehet azoknak, akik szeretik az efféle műveket. - Assaiki vita 2021. december 4., 15:19 (CET)

@Assaiki Ennyi erővel minden Bűnügyi/Thriller/Akció/Kém filmet is be lehetne kategorizálni a ("még" nem létező) Nyomozás a fikcióban, Emberölés a fikcióban, Nemi erőszak a fikcióban, Adócsalás a fikcióban, Kémkedés a fikcióban és stb kategóriákba, és azokat berakni a Kriminológia/Kriminalisztikába. Sőt... A teljes BTK-t ki lehetne egészíteni az "a fikcióban" kifejezéssel és kategórává tenni. De akkor miért nincsenek ott a fenti témájú filmek? Vagy például a legtöbb film amiben fegyver van (és használják is) és nem minden esetben csak a rendőrök, miért nem kapott helyet a Lőszerrel, és lőfegyverrel való visszaélés a fikcióban karegóriában? A Kalózkodás mint bűncselekmény miért érdemel olyan kiemelt státuszt, hogy helyet kapjon ott (tudom, csak közvetve), és a többi film aminek tényleg van is köze hozzá, miért nem? Vagy csak a kalózkodás számít bűncselekménynek a filmekben? Nem kötekszem, hanem szintén -mint mindig- meg akarom érteni, hogy miért csak X és Y miért nem.
 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 4., 16:32 (CET)

@Pablo el ciclista: igazad van, ennyi erővel tényleg be lehetne őket sorolni azokba a kategóriákba. Lehet, hogy előbb-utóbb valaki meg is teszi. Csak azért, mert nincs valami _még_ besorolva egy adott kategóriába, az nem azt jelenti, hogy nem is kellene ott lennie. A huwikit eléggé korlátozott számú szerkesztő készíti, így nagyon sok elmaradt feladat van kicsiny enciklopédiánkban.

Szeretném kihangsúlyozni, hogy én nem foglalok állást sem mellette, sem ellene, hogy ezek ilyen meg olyan kategóriákban legyenek/ne legyenek. Azonban felteszem a kérdést, mi lenne, ha lenne egy olyan kísérlet, ahol mindeféle sok-sok kategóriákba belerakják a filmeket és egyéb műveket, majd megnéznék, hogy ennek milyen hatása van, működik-e rendesen, van-e hátránya vagy előnye? Ilyen kísérlet már most is létezik, nézd meg az X-kták enwikis oldalát. Míg nálunk egyetlen nem rejtett kategóriába van elhelyezve, náluk 45 kategóriába. Hogy jó-e a sok kategória? Nincs kiforrott véleményem, de egyelőre nem látom nagy hátrányát, kivéve azt, hogy nehézkes lehet átlátni, karbantartani a kategóriákat. - Assaiki vita 2021. december 4., 16:45 (CET)

@Assaiki Felesleges lenne azt követni amit fentebb írtam. (Bánom is, hogy ötletet adtam.) A Filmek maradjanak a filmekhez kapcsolódó kategóriában, ugyanis a tervezett műhelyem nem a filmekkel foglalkozna, és (a Karib-tenger kalózainak köszönhetően) azt sem tudom konkrétan kijelenteni, hogy a Kriminológia‎ kategóriával, mivel filmek is vannak benne. Remélem most már megérted, az "aggodalmam".    𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 4., 17:03 (CET)
@Assaiki Még az is frusztráló a dologban, hogy nekem egy két hónapja, hetekig kellett könyörögnöm a Sablon:Jelmagyarázat csíkos miatt, de a Sablon:Bűnöző infoboxszal se jártam jobban, mert ezzel kapcsolatban el kellett készítenem 4-5 cikket amihez majd használhatom. Hogy is képzeltem ezt? Nem úgy megy az hogy akárki kérhet "csak úgy" valamit ami nyilván előbb vagy utóbb hasznos lehet. A Bűnszervezet infobox azóta se lett elkészítve, pedig nem egy nem két bűnszervezetet készítettem, de a szimpla Szervezet infoboxot kellett használnom. Azt hinnénk, hogy megfelel az is.   Írjam be a "Dolgozók száma" rovatba a tagok számát, egy Drogkartell, vagy Bűnözőklán esetében? De szépen mutatna, Dolgozók száma: 800 fő, Tevékenység: Rablás, Prostitúció, Kábítószer-kereskedelem, stb  . K...vára nem is merek már javasolni olyan dolgokat amik "esetleg" pontosítanak a cikkeken, pedig lenne egy két ötletem. Mert vagy hetekig kell várnom mire valaki áldását adja, vagy kuss a nevem és dolgozzak azzal ami van, mert a Wiki adatbázisában bizonyára nagy helyet foglalna egy újabb infobox, vagy sablon, vagy miegymás.   De a helytelen kategorizálással nincs gáz, hiszen azt bizonyára "ők" csinálták. Zavaró, hogy egy "állítólagosan" közös projektben csak 5-6 ember akarata a mérvadó. Ha ők egy építő jellegű javaslatot, haszontalannak bélyegeznek, akkor ha fejen forgok akkor se kapok rá "engedélyt". Csak azt nem értem miért kell ennyire takarékoskodni az adatbázissal, hisz pár kilobájtokról beszélünk. Nem 4K 3D filmeket akarok feltenni wikire csak egy két infoboboxot szerettem volna ami kicsit pontosabb képet mutat az adott témáról mint a jelenlegiek. Bocs ez már Off-topic volt.  𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐 2021. december 4., 23:56 (CET)

@Pablo el ciclista megpróbálom áthidalni a kommunikációs szakadékot. Mivel már rögtön az első válaszból, amit kaptál, kiderült, hogy A Karib-tenger kalózai nincs benne a Kriminológia kategóriában, ha bármilyen hasznos kimenetelt vársz ettől a beszélgetéstől, azon kérdések valamelyikére kéne koncentrálnod, hogy

  • jó-e, hogy A Karib-tenger kalózai szerepel a Kalózkodás a fikcióban kategóriában?
  • kell-e egyáltalán Kalózkodás a fikcióban kategória?
  • jó-e, hogy a Kalózkodás a fikcióban kategória szerepel a Kalózkodás kategóriában?
  • jó-e, hogy a Kalózkodás kategória szerepel a Kriminológia kategóriában?

--Tgrvita 2021. december 5., 22:18 (CET)

(apró pontosítás: a Kalózkodás kategória nem szerepel közvetlenül a Kriminológia kategóriában. Ugyanis e két kategória közé be van ékelve a Szervezett bűnözés kategória) - Assaiki vita 2021. december 5., 22:38 (CET)
@Tgr   kommunikációs szakadékot? Cöcöcö. Mondjuk ez elég degradáló volt.  
Három kérdésedre nem tudom a választ, de arra, hogy kell-e egyáltalán Kalózkodás a fikcióban kategória a válaszom egyértelműen NEM. Az indoklásom: (fentebb már említettem) Nincs olyan sem, hogy Emberölés a fikcióban sem Nemi erőszak a fikcióban sem Rablás a fikcióban és olyan sem, hogy Zsarolás a fikcióban valamint egyéb, a Btk mind a 463 §-át az "a fikcióban" kifejezéssel kiegészítő kategóriák, amik természetesen minősített esetekben további kategóriákat eredményezhetnek, mint például a Btk 160. § (2). bekezdés a,c,d,j pontja szerint minősülő: Idős koránál fogva védekezésre képtelen személy ellen, aljas indokból, előre kitervelten, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés a fikcióban. A kérdésem azoknak akik támogatják a Kalózkodás a fikcióban ketgóriát, továbbra is ugyanaz: Miért érdemel többet, mint pl "fikciós kategóriát" a kalózkodás bűncselekmény, mint bármely más az életben is és a filmeken is gyakoribb bűncselekmény?
🇪🇦 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖®️ 2021. december 6., 08:30 (CET)

Ugyan már Pablo, te itt szándékosan értetlenkedsz, te is tudod, hogy a kalózregény és -film egy külön műfaj a maga kliséivel és szabályaival (aye-aye, captain). Teljesen jogos a kategória, nekem csak ez a tükörfordításnak tűnő 'fikcióban' fordulat szúrja a szemem. – Hollófernyiges vita 2021. december 6., 09:07 (CET)

Rendben! 🇪🇦 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖®️ 2021. december 6., 09:09 (CET)

Használhatatlan (film)szócikkekSzerkesztés

Üdvözlet!

A közelmúltban futottam bele és azóta is rendszeresen futok bele filmszócikkek esetében olyan filmes szócikkekbe, ahol nemes egyszerűséggel egy csonk-sablon díszeleg a cselekmény helyén. Miután filmkedvelőként nem csak szerkesztek, de olvasok is ilyen szócikkeket módfelett zavar, hogy akár egy év óta is ott vannak csonkán ezek a szócikkek.

A bosszankodás mellett az a kérdés ötlött fel bennem: miért fogadunk el egyáltalán így szócikket? Mivel lehetne ösztönözni a szerktársat, hogy legalább egy szinopszis erejéig kanyarítson oda valamit, ha már a bemutató dátumát, a producereket, vagy a jelmeztervezőt szerepelteti, de az egyik legfontosabb információt nem?! És ez így „teljesen rendben is van”, legalábbis az ilyen filmszócikkek elfogadása alapján, amikből rövid kereséssel vagy egy tucatot is lehet találni. Véleményem szerint három infó érdekli elsősorban azt, aki egy filmre keres rá: 1. cselekmény, 2. szereplők, 3. egyéb fontosabb adat, pl. bemutató éve vagy rendező. A jelmeztervező vagy a társproducer valszeg kevésbé van köztük.

Olyanra is volt példa, hogy egy szerkesztő szakmányban állította elő a cselekmény nélküli filmszócikkeket, mondván azt egy másik szerktárs megírja, akivel ebben állapodtak meg! „Mi van?” - kérdeztem. Én úgy tudtam egy szerkesztő felelős azért, hogy elfogadható szócikket írjon, erre kiderül, hogy van, aki deklarálja is, hogy ez pont nem érdekli, legalábbis saját szerkesztői kompetenciájában. Én is sok filmes szócikket hoztam létre, de eszembe se jutott ilyen, már-már cinizmust súroló hozzáállás, nekem fontos volt, hogy az általam írt szócikkek hasznosak, használhatóak legyenek a legfontosabb adatokkal, beleértve a cselekményt is. (Filmtől és hangulattól függően hol szinopszissal, hol cselekményleírással.)

Korábban kezdeményeztem egy cselekményhiányt jelző sablon bevezetését, de aztán rájöttem, hogy attól az még nem íródik meg, ezért elengedtem. Most viszont nagyon tele lett a hócipőm ezzel, ezért valamilyen szervezettebb megoldást szorgalmaznék, például ilyen szócikkek „parkoltatását” mindaddig míg elfogadható szinten nincsenek kidolgozva, esetleg az ilyen szerktárs szankcionálását, amig be nem fejezi a szócikket. Különösen ha tudható, hogy rendszeresen szerkeszt így.

Jól tudom, hogy vannak „primadonnák”, akik magukat a Wiki nélkülözhetetlen motorjának tartják, akkor is, ha bizonyíthatóan valamit nem jól csinálnak, de ugyanakkor arra is felhívnám a figyelmüket, hogy ez nem (csak) az ő privát játszóterük: a szócikkeket emberek olvassák, köztük sok átlag civil, akik felé nem ártana némi felelősséget és alázatot tanúsítani, hisz a szócikkek a Wikipédia bizonyítványai; nem csoda ha ilyesmik miatt bosszankodnak és nincsenek a legjobb véleménnyel róla – és ezáltal közvetve rólunk sem. Ha engem szerkesztőként ez zavar, mennyire zavarhat egy mezei felhasználót, aki laikusként kap egy ilyen lyukas cikket?

Nem tudom mi lenne a jó, pláne a legjobb megoldás, de ezt így mindenképp tarthatatlannak érzem; elsőként azok felé a szerkesztők felé kéne valahogy hatni, akik a fent vázolt módon szerkesztenek, hogy ezt így hagyják abba, aztán lehet gondolkodni egy tartósabb megoldásban, ami gátat vethet a jövőben az ilyesfajta szerkesztéseknek. – Vander Jtömb 2021. december 4., 03:23 (CET)

Szerintem meg éppen a cselekmény részletes taglalása fölösleges, sőt káros. Inkább a témát kellene csak megjelölni, nem az esetleges poénokat lelőni. Inkább kedvcsinálókat kellene gyártanunk könyvekhez, filmekhez stb.. Igenis fontos az alkotókat legalább feltüntetni, mert van olvasó, akit éppen az érdekelhet, hogy például egy-egy jelmeztervező életművéhez mi tartozik. Kár lenne ezért parkolópályára kárhoztatni ezeket a cikkeket! Aki többet tud róluk, majd kiegészíti. Mondom ezt úgy, hogy ezeket én sem tartottam be, amikor pl. a Kabaré (film) szócikket indítottam. Voxfax vita 2021. december 4., 07:52 (CET)
@Voxfax nem, a Wikipédiának nem a kedvcsinálás a szerepe, hanem az információadás, és ebbe beletartozik a cselekmény, illetve pl. a film forgatásának körülményei, hatása, stb. is. és ezekben a szakaszokban is lehetnek spoilerek. A kedvcsinálást hagyjuk meg a műsorújságoknak és a port.hu-nak. Xia Üzenő 2021. december 5., 21:12 (CET)

Vannak szerkesztők, akik szívesen írnak filmekről, de pl. hosszabb szöveget megfogalmazni vagy angolból fordítani kevésbé tudnak, ezért kihagyják ezt a részt. (személy szerint színészeknél szívesen megírom a részletes bevezetőt, a filmográfiát és a díjak szakaszt, de az kevésbé érdekel, ki kivel járt/volt házas/mikor vált el stb. – pedig sok olvasót lehet, ez érdeklne –, ezért ezt a részt inkább kihagyom és akit érdekel a sztárok magánélete, esetleg később kiegészíti)

Áthidaló megoldás lehet egy rövid, egy-két soros "kedvcsináló", pl. a PORT.hu alapján a hosszabb cselekményleírás helyett (de utóbbit sem tartom feleslegesnek, amíg nem veszik el a részletekben és írja le a film teljes forgatókönyvét). Engem is bosszantanak azok a szócikkek, amelyekben a bevezető felsorolja az összes producert és gyártó céget, de az a lényegtelen információ már nem derül ki, hogy amúgy nagyjából miről is szól a film. HG vita 2021. december 4., 10:30 (CET)

Jusson eszünkbe az örök alapigazság is, miszerint még mindig jobb egy hiányzó szakasz, mint egy gépi fordítású magyartalan karakterhalmaz. - Assaiki vita 2021. december 4., 12:28 (CET)

Isten őrizzen minket attól, hogy kedvcsinálókat kezdjünk el a szócikkekbe pakolni. Ez egy enciklopédia, nem a Színes RTV (vagy a PORT.hu). Itt tárgyilagos cselekményleírásnak van helye. Nem feladatunk, hogy meghozzuk bárki kedvét egy filmhez, sőt, az a hozzáállás sértené a semleges nézőpont elvét. Másfelől egy filmes szócikk bőven lehet hasznos cselekményleírás nélkül is (még ha egyébként még hasznosabb lenne azzal). – Máté (vitalap) 2021. december 4., 14:44 (CET)

Miért ne tehetnénk bele egy rövid összefoglalót, amiből legalább kiderül, hogy kb. miről szól a film? Ideális persze egy részletes (de nem a részletekben elvesző) cselekményleírás lenne, de egy rövid szinopszis is jobb a semminél. HG vita 2021. december 4., 15:53 (CET)

Rövid összefoglaló ≠ kedvcsináló. Amit a PORT.hu-n találsz az kedvcsináló, marketinganyag. Itt is tartalmazhat akár a bevezető rövid cselekményleírást, de nem kedvcsináló formájában, hanem tárgyilagosan (pl. a poénokat lelőve). – Máté (vitalap) 2021. december 4., 16:08 (CET)

@Voxfax:@HG: Pár tisztázás: semmilyen bulvárról nincs szó, filmszócikkekben pláne nincs helye, hacsak nem kapcsolódik lényegesen a filmhez valahogy, de akkor is meggondolandó. „Kedvcsinálásról” sincs szó, az nem a Wiki dolga, szimplán tárgyilagosan a cselekményről szinopszis vagy leírás formájában. Természetesen elspoilerezni se kell semmit, lehet úgy is fogalmazni, pláne ha csak szinopszis szerepel. – Vander Jtömb 2021. december 4., 16:54 (CET)

Páran azt hiszem, félreértettek pár dolgot: a bulvárt példaként hoztam fel arra, hogy egy szócikken belül valaki esetleg nem szívesen ír meg egy adott szakaszt (pl. én egy színész esetén a magánéletét vagy más egy filmes szócikkben a cselekményt), attól még elkezdhet egy szerkesztő egy (filmes) szócikket és majd más folytatja. Nem kötelező egy embernek A-tól Z-ig megírnia egy adott szócikket. A szinopszis/kedvcsináló alatt sem hatásvadász összefoglalóra gondoltam, hanem egy rövid, objektív leírásra, ami legalább ismerteti a film alaptémáját (ami a címből és a műfajból sem mindig derül ki egyértelműen, ismerve a filmelnevezési szokásokat). – HG vita 2021. december 4., 20:42 (CET)

Szerintem pont ez a „nem kötelező” a baj, vagyis a hiányos szócikkek eredője. Persze, egy szócikket lehet utólag bővítenie bárkinek, én az indulásról beszéltem, hogy valaki kvázi épít egy házat, berendezi bútorokkal, de tetőt már nem húz fel rá, így minden elázhat. Szerintem falak, tető, nyílászárók minimum legyenek, hogy ne károsodjon az épület, a bútor ráér kesőbb is. Ha egy szócikket alapvetően hiányosan ír meg valaki az egyrészt felveti az illető szerkesztői kompetenciáját, másrészt azt, amit fentebb irtam, a Wiki megítélését, hogy ott véleményessé válnak a cikkek minősége. Szerintem ebbe nem kéne belenyugodni. – Vander Jtömb 2021. december 5., 19:04 (CET)
Csakhogy szerinted a cselekményleírás a tető, más szerint a bútor. Félreértés ne essék, én is szeretem, ha van cselekményleírás (viszont megőrülök, ha van leírás, de abból nem derülnek ki a fordulatok, hisz én azért olvasom, hogy azokkal tisztában legyek). Azonban jobban örülök, ha van cikk filmről cselekményleírás nélkül (más fontos adatokkal, mint az alkotók nevei, esetleg egyéb fontos kontextus), mint ha egyáltalán nincs róla cikk. – Máté (vitalap) 2021. december 5., 19:12 (CET)
Ahogy mondod, szerintem tető, ezért nem értek egyet, mert ezzel kvázi legitimáljuk a silányabb minőségű, avagy hiányos szócikkek elfogadását, nota bene buzdítjuk az ilyenek írását, hisz így is elfogadják őket. Vander Jtömb 2021. december 6., 00:49 (CET)

  megjegyzés-- Voxfax +1.

Nagyon örülök, hogy végre beszélgetés kezdődött arról, hogy mit tartalmazzanak azok a szócikkeink, amelyek témája kizárólag egy-egy konkrét film.

Abból indulok ki, hogy a Wikipédia lexikon. Márpedig egy lexikonnak kötelessége minden egyes témáját lexikonnak minden vonatkozásában megfelelően kidolgozva az olvasó elé tárnia.

Ebből következik, hogy az ilyen cikkeknek a film tartalmának összefoglalásán túl filmtörténeti/filmesztétikai vonatkozában is teljesnek kell lennie.

Ez teljesen függeteln attól, hogy a filmbarátok nem érdeklődnek a vágó vagy a film finanszírozása iránt, hacsak nincs vami botrányos...

Ha már szóba került: a Wikipédia mozgalom is. És vannak olyan szerkesztőtársaink, akiknek a fantáziájából csak a cselekmény leírására futja, és méaz is "...és akkor", "és azután..." stílusban. Számos filmnél teljesen hiányzik a mondanivaló összefoglalása - márpedig szovjet és amerikai filmeknél hosszasan a nézők fülébe rágják, mi a mondanivaló..:

Tehát ezeket a cikkeket több szempontból érdemes szerkeszteni. Ha erre különböző szerkesztők vállalkoznak (illetve alakalmasak...), akkor is.--Linkoman vita 2021. december 5., 19:59 (CET)

Számomra itt a fenti hozzászólásokból nagyjából csak a vélemények derültek ki. Célszerű lenne a beszélgetést a "mit kellene tenni" irányba terelni, mert javaslatok eddig nem nagyon hangzottak el.

Én eddig szívesen megírtam a filmes szócikkekben a cselekményleírásokat, de sajnos néhány erőszakos, rosszindulatú szerkesztő elvette tőle a kedvem. misibacsi*üzenet 2021. december 5., 20:26 (CET)

Ezzel sajnos nem értek egyet. Szerintem a szubjektív vélemények mellett elhangzottak fontos dolgok is. Például az, hogy a műfajt, témát, alkotókat, forgatási helyszíneket fel kell tüntetni, a részletes cselekményt viszont nem. Voxfax vita 2021. december 5., 21:58 (CET)
Az én javaslatom már rég elhangzott itt is: tessék legalább egy szinopszist odaírni! Vander Jtömb 2021. december 6., 00:54 (CET)
  megjegyzés Vander+1 A szinopszis elég is, nem kell oldalakon át tárgyalni. Voxfax vita 2021. december 6., 06:24 (CET)
Persze, legtöbbször én is azt írok. Vander Jtömb 2021. december 6., 07:21 (CET)
Tehát azt mondod, hogy részletes cselekményleírás nem is kell? Ez is egy vélemény, amivel eddig nem találkoztam.
Mások meg azt hiányolják, hogy legyen leírva részletesen a cselekmény és azt tartják fontosabbnak. Bevallom, hogy én is. Sok helyen beírtam a vágó meg a maszkmester nevét is, mert át tudtam másolni az enwikiből, de ezeket a neveket szerintem nem nagyon szokták keresni a nézők. Viszont közreműködtek az alkotásban, ezért bele kell írni őket is.
Egy enciklopédiának a dokumentálás lenne a feladata, nem az, hogy 2 mondatban leírjuk, hogy miről szól egy film.
Az extrém rövidítést zanzásításnak nevezték régebben, azt hiszem, az amerikai filmproducerek igényelték, hogy 2-3 mondatnál ne legyen hosszabb egy film leírása, mert nem volt idejük hosszabb leírást elolvasni és az alapján döntöttek róla, hogy megcsinálják-e a filmet vagy nem - de azt hiszem, itt most nálunk nem ez a helyzet.
Lehet azzal indokolni a rövid leírásra való igényt, hogy jelenleg erre van kapacitásunk, és ez észszerű indok.
Viszont azt javaslom, hogy a rövid leírás ne a "Cselekmény" szakaszban legyen, mert nem oda való, hanem a bevezető szakaszban. Támogatja valaki, hogy külön szakaszban legyen a "rövid ismertető"?
Elkezdtem írni a "rövid történet" mondatokat május-június környékén - korábban már többen beleírták a cikk bevezetőjébe a szereplők neve után, ami szerintem zavaró volt, mert egybeolvadt az egész. Nem akartam külön szakaszba tenni, ezért találtam ki a dőlt betűs ismertetőt, de az meg pár embernek nem tetszik, mint most kiderült.
Úgyhogy most nem tudom hogyan kellene továbblépni, ezért egyelőre nem nagyon írok filmes cikkeket. misibacsi*üzenet 2021. december 6., 11:42 (CET)
Ne forgasd ki, amit mondtam: azt mondtam "legalább szinopszis", persze lehet cselekményleírás is, ha valaki kedvet, hangulatot érez hozzá, de ez maradjon fakultatív (és szorítkozzon a lényegre), egy összegzés viszont minimum legyen. Igaz viszont, hogy szerintem ugyanakkor egy csomó film nem akkora szám, hogy cselekményleírást kapjon. Vander Jtömb 2021. december 6., 16:48 (CET)
Szerintem bárminek a kell kategóriába sorolása nonszensz, legfeljebb javasolt lehet. A műfaj mint olyan önmagában komoly vita tárgya a filmelméletírók között. Talán a legelfogadottabb iskola pont az, hogy vannak műfaji filmek (ezeknek van műfaja, de azok is gyakran csak marketingkategóriák) és nem műfaji filmek (ezeknek meg nincs is műfaja). Viszont azt se mindig tudni, hogy hol forgattak egy-egy filmet (pláne, ha nem is forgatták, mert pl. tiszta számítógép-animáció), megint máskor meg pont az alkotók maradtak névtelenek. Sok experimentális filmnek pedig a témáját lenne igen nehéz megfogalmazni, ha van nekik egyáltalán. Azt meg, hogy mi kevés egy szócikkhez (szubcsonk) meg úgyis holisztikusan kell eldönteni, nem az alkotóelemek listája alapján. Máté (vitalap) 2021. december 6., 12:49 (CET)
Nyilván főleg populárisabb filmek miatt hoztam fel a témát, mert ilyenekből találtam több hiányzó cselekményűt. Vander Jtömb 2021. december 6., 16:58 (CET)

Aki lemaradt volna a misibacsi által említett megbeszélésről, az elolvashatja itt. - Assaiki vita 2021. december 6., 12:17 (CET)

Szerintem az ilyen oldalak megközelítik a probléma megoldását Plot és a Synopsis szakaszok alkalmazásával. Persze nem kell (feltétlenül) olyan részletesen leírni a cselekményeket, ahogyan ott teszik, de részmegoldásnak jó lehet, és ez megoldás lenne a bevezetőbe kurzívval írt szöveg kiváltására is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 6., 17:07 (CET)

Nyilván lehetőségek voltak eddig is, alkalmazni kéne/kellett volna ezeket, ennek a kvázi kikényszerítése lenne a cél, ha valaki elmulasztaná. Vander Jtömb 2021. december 6., 18:51 (CET)
Nem biztos, hogy jó irányvonal a "kikényszerítés" egy önkéntes projektben (bár nyilván volnának erre is megoldások), ráadásul van egy-két olyan szerkesztőtársunk, akik jobb ha nem írnak cselekményeket sem más komolyabb összefüggő szövegeket, mert nem tudnak magyarul sem rendesen, de idegen nyelvről próbálnak fordítani, és sajnos elárasztják a WP-t ilyen, ilyen és ehhez hasonló szövegekkel. Szerintem inkább hiányozzanak a cselekményleírások, mint ilyenekkel legyünk hónapokig, évekig elárasztva, mert a semmi még mindig nem annyira vet ránk rossz fényt, mint az ilyen szövegek tömkelege. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 6., 19:18 (CET)
Messzemenően egyetértek, kár erőltetni olyan embereknél a szövegalkotást, akiknek egyes esetekben a tőmondatok írása is nehézséget okoz. Én magam azt tapasztaltam, hogy a gépi fordítás színvonalú szöveg konzerválja a cikket. Nem ritka, hogy 5-8 éves cikkeket látok, amelyek ilyen minőségben keletkeztek, és azóta csak apró, formai változtatásokon estek át. Nem csak az a kérdés, hogy egy önkéntes projektben hogy kényszerítjük ki a cselekmény hozzáadását. Az is kérdés, hogy hogyan kényszerítünk rá valakit olyan szöveg írására, amihez nincs meg a képessége/tudása. Forró ólmot lehet a fülébe önteni, de adottságot/affinitást nem. - Assaiki vita 2021. december 6., 19:42 (CET)
Ez mind világos, ezért kéne azt is nyomatékosítani, hogyha valaki cikkírásra adja a fejét számoljon ezen elvárásokkal, mert szép, hogy valaki önszántából áldoz az idejéből a Wikire, de ha azt ilyen @Hungarikusz Firkász: által is idézett színvonalon teszi inkább ne szerkesszen egyáltalán, mert akkor többet árthat, mint használ. Nekem igazából mindegy, hogy mentort keres vagy más módon kér segítséget, de hiányos vagy gyenge minőségű szócikket – pláne vállaltan – ne tegyen közzé. Ennek a visszaszorítása lenne a távlati cél, ha pedig ezt valaki nem képes megérteni és besértődik ezen, arra valszeg akkora szüksége nincs a Wikinek. Vander Jtömb 2021. december 6., 21:36 (CET)
Ez újabb problémákat és kérdéseket vet fel, ugyanis ezek az emberek gyakran nincsenek tisztában a munkájuk minőségével. Így pedig nem fogja őket semmi megakadályozni, hogy beszerkesszék a szövegüket a cikkekbe. Ennek a túltolt véglete az, amikor rávilágítasz némely hibájukra, és akkor sértődve bizonygatják, hogy a szöveg jól van úgy ahogy van, az igenis minőségi munka, és inkább neked kéne átgondolnod, hogy miket írogatsz a vitalapjára. Sajna ez megesett. - Assaiki vita 2021. december 6., 21:44 (CET)
Értem, de itt kell egyfajta szigornak következnie, hogy szíved joga megsértődni meg puffogni, de ez így akkor sem jó, pont. Vagy elfogadod és úgy szerkesztesz, ahogy stilisztikailag elfogadható, vagy akkor menj el, mert ez így értékelhetetlen! Tény, itt egy kicsit felnőttesebb hozzáállásra van szükség, mert mint mondtam itt a szócikkek minősége, és ezáltal közvetve a Wiki reputációja az elsődleges, nem az egyes szerkesztők egója. Kismillió irányelv van a szerkesztésre, de ilyenkor úgy tűnik mintha nem számítanának. Vander Jtömb 2021. december 7., 00:46 (CET)
Vander, én maximálisan egyetértek veled, de sajnos pont annál, akinek a munkáját citáltam, nem vált be szinte semmi. Volt kérve szépen, volt kérve keményen, volt WT-beadványra ígéret, semmi nem használt. Aztán meg lett fenyegetve, hogyha folytatja, blokkot kap. Ekkor a zoknijával kezdett el szócikkeket létrehozni. Megkapta a blokkot, ami azóta már fel lett oldva. Azóta a fő szerkesztői profiljával és a lebukott zoknijával nem hozott létre új szócikkeket, de kacsateszt alapján van egy gyanúnk, hogy most milyen azonosító alól csinálja ugyanazt. Sajnos őt nem érdekli sem a WP reputációja, sem a közösségi érdekek, és röhög a markába, hogy úgyis azt csinál, amit akar. Ha volna ötleted a megállítására, sokan lennénk, akik érdeklődéssel fogadnánk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 7., 01:11 (CET)
Hát ilyen esetre nem jut más eszembe, mint az ilyen gyanús elemek folyamatos megfigyelése és szerkesztéseinek kiiktatása, ha az nem felel meg az elvárásoknak – úgy látom valami hasonló protokoll van egyébként is érvényben. Szerencse a szerencsétlenségben, hogy az ilyen szereplők mindig hallatnak magukról a rendzavaró szerkesztéseikkel, így viszonylag könnyű nyomon követni őket, ezen kívűl rájuk mint különös visszaesőkre más szabályokat kell(ene) hozni, pl. zokni azonnali örökblokkolása rendzavarás esetén. Más kérdés, hogy a Wikinek dolga e ilyen monitorozást végeznie, van e erre kapacitása, mert nyilván nem a rendszeres trollkodás kivédésére rendezkedett be, de azt gondolom ahogy az élet vagy a virtuális tér egyéb területein is vannak rendzavaró elemek és jelenségek, a Wiki sem mentesülhet ezektől, és rá van kényszerítve, hogy valahogy felvegye a kesztyűt ő is a módszeres rendzavarással szemben. Jó lenne ha mindenki az értelmes szerkesztések miatt járna ide szerkeszteni, de az élet sajna nem ilyen rózsaszínű. Vander Jtömb 2021. december 7., 06:44 (CET)
Sajna nem lehet mindenkinek a szerkesztéseit folyamatosan figyelni, nincs elég ember huwikin, akinek lenne rá ideje, és emellett képes is felismerni rossz fogalmazást, illetve a magyartalan, vagy értelmetlen szövegeket, fordításokat. Én szomorúan konstatálom, hogy túl könnnyelműen vannak kiosztva a megerősített szerkesztői jogok olyan embereknek, akik lelkesen hozzák létre az újabbnál újabb cikkeket (átugorva a WP rendszerének, szokásainak, működésének megismerését), de emellett hadban állnak a szövegalkotással, ezért inkább fordítóprogramokat használnak. A közösség egy része ehhez asszisztál, veregeti a vállukat, hogy csak így tovább, de ha elolvasod a bevitt szöveget, látod, hogy tele van badarsággal, magyartalansággal, nem érted, amit olvasol.
Szóval máshol húzzuk meg a határokat, van akik szerint elfogadható szintet nyújtanak, mások meg azt mondják, hogy ilyen szöveg nem kellene a WP-ba. Nem lehet objektíven kimérni, hogy meddig elfogadható, és mikortól elfogadhatatlan.
Ennek a sztorinak gyakran az a vége, hogy az emberünk megcsinál néhány száz cikket, és akkor tűnik fel több embernek, hogy itt rendet kéne vágni. Igen ám, csak ekkor már senkinek sincs kedve ennyi cikkel bíbelődni. És így marad a nyakunkon egy rakás szöveg, aminek alapból meg se kellett volna születnie.
De aztán lehet, hogy csak én vagyok túlságosan allergiás a silány szövegekre, nem tudom. - Assaiki vita 2021. december 7., 13:51 (CET)
Tökéletesen értem, és egyáltalán nem baj ha "allergiás" vagy a szövegekre. Az se biztos, hogy a Huwikinek kellene itt lépnie, lehet, hogy központilag hatékonyabb lenne ilyen eljárásokat kezdeményezni, de mivel nyelvspecifikus a dolog ez sem biztos. Vander Jtömb 2021. december 7., 18:32 (CET)

Elhangzott javaslat a "Plot és a Synopsis szakaszok"-ra. Én támogatom, ha a többség is elfogadja.

Legyen a nevük "Rövid történet és Cselekmény" szakasz? ("Cselekmény" eddig is volt). A "Rövid történet" szakaszt szerintem tehetjük kötelezővé, hiszen viszonylag könnyű megírni (ha valaki látta a filmet, vagy az Imdb-n elolvassa a bevezetőt, bár az nem mindig pontos). A "Rövid történet" szakasz legyen spoiler-mentes (a "Cselekmény" nem, abban legyen benne minden lényeges infó). A "Cselekmény" szakaszba kötelezően el kellene helyezni a "csonk-szakasz"-t, amíg nincs megírva, így utólag meg lehet találni a PetScan eszközzel, és megírhatja valaki más. misibacsi*üzenet 2021. december 7., 07:15 (CET)

Ha ez segít felőlem lehet ez is, ennek a műszaki hátterét nem ismerem. Vander Jtömb 2021. december 7., 15:33 (CET)

ellenőrzésre váró változtatásSzerkesztés

Kérdezem egy járőrtől, hogy mikor lesz a közzétett szócikkemben utólag történt változtatásom ellenőrízve? Lepkucka vita 2021. december 4., 19:18 (CET) Lepkucka

Ezt inkább törölni kell: A Magyar Kultúra Lovagja. Apród vita 2021. december 4., 19:29 (CET)

Itt nem szerepel a 2020-ban kitüntettek között: http://www.alkotohazak.shp.hu/hpc/web.php?a=alkotohazak&o=kituntetettek_2020_TnG8 Apród vita 2021. december 4., 20:00 (CET)

Ja, ez Egyetemes Kultúra Lovagja. Apród vita 2021. december 4., 20:19 (CET)

Megvan: http://www.alkotohazak.shp.hu/hpc/web.php?a=alkotohazak&o=kultura_lovagjai_2021_iGDW Apród vita 2021. december 4., 20:26 (CET)

Ungiel kitiltásaSzerkesztés

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Kedves Szerkesztőtársaim!

Ezúton tájékoztatlak Benneteket, hogy kezdeményeztem Ungiel kitiltását a projektből, itt tudtok hozzászólni:

Arra kérlek Benneteket, hogy a megadott linken lévő szakaszban fejtsétek ki a véleményeteket, ezt a szakaszt ne szerkesszétek, hogy egy helyen legyen minden és követhető maradjon a megbeszélés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. december 5., 06:56 (CET)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!