Szerkesztővita:JSoos

• Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon. Figyelni fogom.
• Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni. Fogsz értesítést kapni róla.

• Ha mégis itt válaszolnál nekem az üzenetemre, akkor én is a tiéden fogok, de a párbeszédet ide fogom másolni.

Ilyen módon késöbb is követhető marad a diskurzus

Archívum (?)

---

1. 2010–2015
2. 2016–2018
3. 2019–2021

---

Hozzászólás átírása

Szia! Értékelem a jó szándékot, de megkérlek, ne szerkessz bele az aláírt és archivált hozzászólásomba. Ha feltétlenül fontos, hogy az archívumban ott legyen az összes link a kitiltott felhasználó nevére (szerintem nem az), akkor inkább írd oda a saját nevedben. Köszönöm. – FoBe ^üzenet 2022. február 21., 23:24 (CET)

@FoBe: A kitiltott felhasználó neve pontosan sajnos egyetlen egyszer sem szerepel a megbeszélésben (sőt az Ip ellenőrzés kérésekor sem!), így a kitiltási megbeszélése sem elérhető. Úgy gondoltam, hogy ez a technikai beszúrás az ég világon semmin sem változtat, de tiszteletben tartom a kérésedet. JSoos ^vita 2022. február 21., 23:31 (CET)

Köszönöm szépen a megértésedet, és azt is, hogy azon vagy, hogy a dolgok utólag is jól olvashatók legyenek. – FoBe ^üzenet 2022. február 21., 23:50 (CET)

re:Orrszarvú leguán

Előzmény

Szia! Láttam a járőrök üzenőfalán a kérésedet. Illetve azt is, hogy @DenesFeri: már figyelmeztetett itt korábban, hogy a fajok névadása az nem szerkesztői feladat. Szigorúan nem fordítás, vagy saját kutatás alapján történik. Az állatkertek honlapján az Orrszarvú leguán hispaniolai orrszarvú leguánként szerepel, tehát ennek nevét semmiképpen nem jogos átírni. Kérlek ilyet többet ne csinálj! Köszönöm!

• http://www.zooszeged.hu/hispaniolai-orrszarvu-leguan-cyclura-cornuta/
• https://www.sostozoo.hu/hispaniolai-orrszarvu-leguan
• https://pecszoo.hu/2016/orrszarvu-leguan/ ("magyar nevén hispaniolai orrszarvú leguán vagy röviden... ")

JSoos ^vita 2022. március 1., 13:10 (CET)

Szeretném megkérdezni, hogy a Jamaicai leguán és a Kubai sziklaleguán szócikkeket mi alapján nevezted át. Mitől sziklaleguán az egyik és sima a másik, miközben az egyetlen megadott forrás szerint a szócikkben (IUCN) "Jamaican Rock Iguana"? Ettől persze lehet ez a megfelelő magyar neve, mert ezek nem fordítások, csak nem találom hozzá a forrásokat. Köszi JSoos ^vita 2022. március 1., 13:32 (CET)

Szia! Ami azt illeti, a hispaniolai orrszarvú leguán terén nem hülyeség, amit mondasz, de az angol elnevezés mellett külső vonásai miatt nevezetem át a kubai sziklaleguánt, mivel attól, hogy rokona a hispaniolai fajnak, még akkor sincs szarvszerű kinővése az orra fellett. Szerintem jogos ezen oldalról nézve az átnevezés, valamint néhány magyar nyelvű forrást is találtam, ahol "kubai szikla leguán" néven hivatkoznak rá. – MagyarZoo97 ^vita 2022. március 1., 22:59 (CET)

Úgy látom, hogy nem érted a Wikipédia alapelvét. Hiába vagy Te bármekkora tudós is a hüllők terén, kizárólag csak források alapján lehet szerkeszteni, máskülönben az "saját kutatás"-nak minősül. Másképp megfogalmazva: ha pl. egy fajnak nincs releváns forrással alátámasztható neve, Te nem fordíthatod le azt más nyelvből, vagy adhatsz neki nevet "külső vonások" alapján, és ugyanígy nem nevezheted át. Ha ezt nem érted, akkor még korai volt a megerősített státusod. JSoos ^vita 2022. március 2., 10:02 (CET)

An–225‎‎

Szia!

Szerintem az összes ukrajnai információt (nem csak ezzel a géppel kapcsolatban) úgy kell tekinteni, hogy "bizonytalan", amíg véget ér a háború és a károk felmérése is véget ér. Nem tudom, milyen forrást néztél, nekem a pár órával ezelőtti hírek azt írják, hogy a gép nem semmisült meg. Nyilván senki épeszű nem fog odamenni csak azért, hogy ezt megnézze, hogy igen vagy nem, ilyenkor az "állapota bizonytalan" az észszerű megjelölés.

Csak a példa kedvéért mondom, lehet, hogy ebben a pillanatban a gép állapota 100%-os, majd 1 perc múlva találat éri és megsemmisül, és az állapota 0% lesz. Nem kellene azzal szórakozni, hogy percenként átírja valaki az éppen aktuális hírek alapján. Az aktuális állapot tipikusan nem enciklopédiába való infó, lásd "nem vagyunk hírportál". misibacsi*^üzenet 2022. március 3., 12:25 (CET)

@Misibacsi: Szia! Azok alapján a források alapján szerkesztettem, amik bekerültek a cikkbe. További forrásokat nem néztem, de látom azóta bővült a cikk. Abban igazad van, hogy a háborús helyzetben a forráskritikát illetően nagyobb figyelemmel kell lennünk, azonban mint máskor sem, nem nekünk kell megmondani, mi az igazság, hanem be kell mutatni a felek álláspontját. Az egyik legautentikusabb forrás maga a tulajdonos, és nem azt írtam be, hogy mi az állapota, hanem azt, hogy mit állít az állapotáról a tulajdonos. Azzal nem értek egyet, hogy nem lehet követni a híreket, mert amint látod a bővítéssel megbízható források alapján lehet követni és árnyalni az állapotot. Én csak annyit tettem, hogy megnéztem a forrásokat, ami a cikkben volt, és az alapján próbáltam meg javítani a cikket. A források megbízhatósága, és az időrendisége, ahogy a cikkeben volt, nem a "bizonytalan állaptotot" támasstotta alá. JSoos ^vita 2022. március 4., 11:33 (CET)

Több okból nem értek egyet ezzel. Egyrészt háborús helyzetben nincs olyan, hogy "megbízható forrás". Másrészt létezik olyan, hogy szándékos dezinformáció. Harmadrészt, ahogy mondtam, nem feladatunk az utolsó hírek követése.

Ez valamiért pont olyan hír, amiből már legalább négyféle verziót olvastam - amik egymásnak ellentmondanak, és nem sorrendben következtek egymás után, mert akkor logikus is lehetne, ha az első hír szerint sértetlen, majd sérült, végül megsemmisült. Itt összevissza jöttek az állapotjelentések, ami a források megbízhatatlanságára utal, és megbízhatatlan forrásokat szerintem nem érdemes használni. misibacsi*^üzenet 2022. március 4., 12:11 (CET)

Érdemes azt is figyelembe venni, hogy a szócikk egy repülőgép típusról szól elsősorban, és csak másodsorban a fizikailag létező példányról.

Léteznek olyan repülőgépes szócikkek, amikből például csak prototípus készült, vagy már régen nem létezik olyan repülőgép, de a szócikkben mégis ott lehetnek az adatok, amik akkoriban aktuálisak voltak. Mivel nem vagyunk a könyvelői sem az adott cégnek vagy tulajdonosnak, ezért nem látom értelmét, hogy állandóan átírja valaki valamelyik "hír" alapján, hogy most megsemmisült vagy nem, vagy mennyire sérült meg. Ezek propaganda anyagok, amikre nem is volna szabad hallgatni, nemhogy hitelt adni nekik. Nagyjából annyit érnek, mintha az utcán megkérdeznél valakit. Ha megsemmisült ez a konkrét példány, és szükség lenne rá, majd építenek másikat helyette. Csak azért írtam ezt, mert a mai napon (eddig) 11 db módosítás volt a szövegen, ami szintén annak a jele, hogy messze nincs egyetértés a tartalmát illetően. misibacsi*^üzenet 2022. március 4., 20:30 (CET)

Misibácsi Egy tanítványom, aki a nemzetközi repülésirányításban dolgozik, igazolta a gép megsemmisülését. és magánlevélben egy további fényképet is átküldött. Annak nem látom értelmét, hogy külön szócikket írjunk a géptípusról is, meg az egyetlen megépített példányáról is. A két szócikk tartalma azonos volna. MZ/X ^vita 2022. március 6., 16:46 (CET)

@Jzana:

Ez, amit mondasz, ugyebár egyrészt nem hivatalos infó, másrészt itt arról van szó, hogy ki melyik oldalnak hisz. Ez a legjobb esetben is "bulvárinfó"-nak számít, ami nem szócikkbe való.

Ez a gép egy ukrán nemzeti ikon, egy jelkép, tehát mind a két oldalnak érdeke, hogy valamit állítson róla (ami természetesen egymással ellentétes, tehát az egyik biztosan hazugság). Ilyet pénzfeldobással is el lehetne dönteni, és óránként azt beírni a cikkbe.

ui. a "ping" használatát elrontottad. misibacsi*^üzenet 2022. március 6., 19:56 (CET)

Blokk irányelvi indoklása

Szia!

Hadd feleljek itt az emailben feltett kérdésedre, hogy ne a telefonomon kelljen megírnom a választ.

Azt kérdezed, milyen úmutató/irányelv írja azt, hogy "a civilizálatlan, trágár, személyeskedő viselkedést az adminok blokkolhatják". Azt kell mondjam, nem tudom, sőt, abban sem vagyok biztos, hogy ilyen irányelv vagy útmutató egyáltalán van. Sajnos a valóság az, hogy a blokkolás szabályozása eléggé kaotikus, az útmutatók/irányelvek néha egymásnak is ellentmondanak, helyenként szakadék van a közösség elfogadott szokásai, igényei, bevett gyakorlata és az írott szabályok között, és az adminok gyakorlata sem egységes.

Én ezt a helyzetet nem tartom ideálisnak, és ha valaki kezdeményezi a blokkolási szabályaink egységes keretbe foglalását, újragondolását, akkor azt a kezdeményezést támogatni fogom.

Addig is, amíg kialakul egy egységes, ellentmondásmentes szabályozás, a saját gyakorlatomban igyekszem azt követni, amit az adminválasztásomkor leírtam: "a blokkolás funkciója csak a Wikipédia védelme lehet, nem pedig a szabályellenesnek ítélt viselkedés megbüntetése". Ezért ha valaki egyszer lehazugdiktátorozza a másikat, akkor legfeljebb figyelmeztetem, hogy a Wikipédián nem szokás ez a hangnem, ha viszont nem szűnik meg az alpári hangnem, akkor -- a Wikipédia védelmében -- ideiglenesen elhallgattatom a szitkozódó szerktársat, mert az ilyen viselkedés rontja a légkört és elvonja a figyelmet a projekt igazi céljától, a cikkírástól.

Ha ezzel kapcsolatban van véleményed, írd meg bátran. Az egyértelmű szabályozás hiányában a közösség véleménynyilvánítása segíti az adminisztrátorok munkáját. -- Malatinszky ^vita 2022. június 9., 15:55 (CEST)

Ez fedi legjobban: [1]. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. június 9., 16:07 (CEST)

@Malatinszky, Burumbátor: Köszönöm az infókat. Még sosem kértem, hogy valakit blokkoljanak, de közel 10 éve, hogy szerkesztgetek, ez a "fegyelmezés" teljesen rutinszerű volt számomra. Már csak azért is furcsa pont most szembesülnöm azzal, hogy ez nincs szabályozva, mert úgy tűnik van, aki ezt el is várná azonnal, és megsértődik, ha az adminok nem intézkednek maguktól. Azt hittem, hogy azért nem találom esetleg ennek leírását, mert ez valami annyira triviális, hogy más alapszabályok között van lefektetve, hiszen a WP:SZTB vitalapján már 2006-ban felmerültek részletek, illetve sablonok is születtek a figyelmeztetésekre a blokkolás lehetőségével. Szerintem sem szerencsés, hogy pont egy ilyen kényes kérdés, nincs kifejtve, sajnos nekem mostanában kevés az időm, hogy erre javaslatot dolgozzak ki, bár lehet elég lenne magának a személyes támadásnak a nevesítése is az útmutatóban, és a fokozatosság elvéhez kötése minden további konkrétum nélkül (hány figyelmeztetés, hány napra először, másodszor stb.) JSoos ^vita 2022. június 10., 09:50 (CEST)

Anon

az azon blokkolása indokolt. Itt gondolom, anont akartál írni. Apród ^vita 2022. június 19., 14:49 (CEST)

Köszi, már közben javítottam is. JSoos ^vita 2022. június 19., 14:50 (CEST)

Szerintem nem fogják blokkolni, mert már akkor megtehették volna, amikor az adminok üzenőfalát letámadó anont blokkolták. Apród ^vita 2022. június 19., 17:06 (CEST)

Francia Köztársaság Becsületrendje

Kedves JSoos! Látom, hogy átirányítottad a tárgyban szereplő szócikk-címet a Becsületrend (Franciaország) elnevezésre, és látom, hogy volt tárgyalva is, de azt szeretném kérdezni, hogy az így zölddé vált linkekkel lehet-e kezdeni valamit bottal? Vagy szerinted nem szükséges? Bizottmány ^vita 2022. június 30., 13:44 (CEST) A régi névre hivatkoznak: [2] – Bizottmány ^vita 2022. június 30., 13:50 (CEST)

@Bizottmány: Szerintem jó lenne kezdeni valamit vele, de nem csak a linket kellene cserélni szerintem, hanem ha eleve ez van a szövegben, akkor magát a szöveget sem ártana inkább "francia Becsületrend"-re cserélni. A WD-ben ahol láttam, ott kicseréltem, hogy legalább az infoboxban ne a Francia Köztársaság Becsületrendeje szöveg jelenjen meg, de a szócikk szövegében persze a ragozás is változna, ami már bonyolultabb, ráadásul ez utóbbi létezik nagybetűs formában is "Francia Becsületrend"-ként, de abban nem vagyok biztos, hogy ezt a formát is cserélni kellene-e, bár a Kategória:A francia Becsületrend magyar kitüntetettjei nevében is kis f-fel van. JSoos ^vita 2022. június 30., 14:18 (CEST)

Kedves JSoos! Csak a figyelmedet és a véleményedet kértem, én sajnos ezt nem tudom kivitelezni. Ezt az egész beszélgetést átteszem a Botgazdák üzenőfalára, kérlek, ha valaki vállalja, akkor te tartsd vele majd (különös tekintettel a kis f-es francia Becsületrend esetére) a kapcsolatot. Én annyit tudok tenni, ha találkozom vele, akkor kicserélem a zöld linket kékre. Kb. 540 találat van, de ezekben benne vannak a vitalapok, stb. is. Kár, hogy nem vettem észre annak idején ezt a témát (az átnevezésről), mert én elleneztem volna. A logikai egységesítésre való állandó változtatási törekvés nagyon sokba kerül később. Már így is rengeteg intézménynév változik állandóan, lassan nem lehet normálisan linkelni neveket. Üdvözlettel, Bizottmány ^vita 2022. június 30., 14:39 (CEST)

Törlés

Szia, véletlenül azt hiszem törölted Xia hozzászólását is. - Assaiki ^vita 2022. július 5., 19:31 (CEST)

Köszi! Nem vettem észre, és nem is értem, hogy ezt hogy sikerült kiviteleznem... JSoos ^vita 2022. július 5., 19:34 (CEST)

Szóra sem érdemes, velem is megesett már ilyesmi. - Assaiki ^vita 2022. július 5., 19:39 (CEST)

Fanni a Magyar nőírók tablóján

Kedves JSoos! Látom, hogy szakaszhivatkozást tettél a Fanni naplójára és kiiktattad az Apraxin Júlia szócikkben a tablójegyzetből a kérdőjelemet. Igazából linkként én is Kármán Józsefet adtam meg, de aztán elgondolkoztatott az, hogy Grimm Rezső kőre rajzolt egy arcképet, ami ezek szerint egy elképzelt női alak lehetett? (bár a kortársak még valós női íróként tartották őt számon). Nem tudom, hogyan készültek ezek a metszetek, lehet, hogy nem élő modellről, de mindenképpen valamiféle ábrázolás kellett, hogy alapja legyen az arcképnek, így lehet, hogy nem a Kármán-féle Fanni szerepel a csoportképen, ezért tettem utána kérdőjelet. Bizottmány ^vita 2022. július 7., 15:18 (CEST)

@Bizottmány: Abban igazad van, hogy nem lehet biztosra venni, de amennyire kevés ismert írónő volt abban az időben, mégis szinte bizonyos, már csak azért is, mert nem szerepel vezetéknév nála. Hogy kitaláció-e a kép, vagy mi alapján dolgozott Grimm az jó kérdés, de még az előbbit sem tartom kizártnak. JSoos ^vita 2022. július 7., 15:31 (CEST)

OK. Elég híres mű, valóban lehetséges, hogy egy idealizált női arcképet metszett Grimm. Akkor megint átírom a másik két írónőhöz beszúrt kép jegyzetét a tiédre. Köszönöm. – Bizottmány ^vita 2022. július 7., 15:47 (CEST)

Köszönöm üzeneted okostelefon ügyben.

Az okostelefon témaköre foglalkoztat. Ha tudsz erről olvasni valót, kérlek, tájékoztass! Partmoso ^vita 2022. július 11., 13:00 (CEST)

BP troli

Szia! Forráskorrigálás esetén kérlek vedd ki a korábbi (akár pontatlan) forrást, hiszen én is az alapján ellenőriztem le a szerkesztést. Ha javítasz, kérlek a jövőben is ezt a formát kövesd! Köszönöm a megértésed! LaSza 🚍 ^(VITA) 2022. július 23., 18:17 (CEST)

@LaSza: Szia! Az adott forrás még a többi állításra igaz, csak ebben az egy részletben pontatlan, ezért is jó szerintem, ha több forrás is meg van adva. JSoos ^vita 2022. július 24., 12:09 (CEST)

Átnevezés

Szia, mivel a szűkebb családja is hasonlóan lett elnevezve, azért csináltam úgy. Egy kicsit távolabbi példa, hogy a pár hete létrehozott Hohenbergeknél az "XY hohenbergi herceg" formát alkalmaztam, de mivel jogilag már nem nemesek, talán a "Hohenberg XY" lenne a megfelelőbb, legalábbis az első generáció kivételével. Félre is tettem inkább a témát Klébernág ^vita 2022. augusztus 11., 19:53 (CEST)

Szia @Klébernág:! A választóvonal Habsburg Ottó, az ő születése utániak neve a Habsburg szimplán. A hercegi/főhercegi rangot illetően szerintem a határvonal az uralkodó lemondása Ausztriában. (valamikor 1918 októberében) JSoos ^vita 2022. augusztus 11., 20:17 (CEST)

Magyarország az Eurovíziós Dalfesztiválokon

Jogos a felvetés, hogy a bevezetőben miért 1993 szerepel, és miért nem 1994, viszont a mondat végén ott szerepel, hogy továbbá kétszer az előválogatókon, és ebből az egyik az 1993-as ljubljanai selejtező volt a kelet-európai országoknak. 1993 és 1996 nem számít hivatalos részvételnek, viszont volt magyar nevezés a versenyre ezekben az években. Kicsit faramuci, meg példátlan helyzet, de azt gondoltam, hogy így a legelegánsabb megemlíteni. –[MrSilesian]^VK 2022. szeptember 6., 13:46 (CEST)

@MrSilesian: Ok, ez elkerülte a figyelmemet. Igy viszont az infobox adat nem helyes, hiszen ha a válogatón részt vettünk, akkor ott is számítania kell, és 1993-nak kellene szerepelni. JSoos ^vita 2022. szeptember 6., 13:53 (CEST)

Csak, hogy tovább bonyolítsam a helyzetet :D Akkor az egy sikertelen kísérlet volt első indulásra, viszont 1994-ben ténylegesen debütáltunk, nem volt semmi akadálya a részvételünknek. Vagy akkor be kell írni mind a két évet, hogy 1993-ban a selejtezőben, 1994-ben a tényleges versenyen. – –[MrSilesian]^VK 2022. szeptember 6., 14:09 (CEST)

@MrSilesian: A további években sem vettünk részt minden évben a döntőkben, tehát szerintem nincs értelme a részvételt az eredményesség szempontjából így megkülönböztetni és elbonyolítani. JSoos ^vita 2022. szeptember 6., 14:15 (CEST)

De nem összekeverendő az elődöntő meg a selejtező. Ami 1993-ban és 1996-ban az teljesen egyedi volt, amire sem azelőtt, sem azután nem volt példa. 2004-től az elődöntős rendszer az már hivatalos versenynek, hivatalos részvételnek számít, így 2008, 2009 és 2019 is bele van számítva. – –[MrSilesian]^VK 2022. szeptember 6., 14:43 (CEST)

Ezt a kérdést szerintem jobb lenne a szócikk vitalapján megbeszélni ezért átviszem oda. JSoos ^vita 2022. szeptember 6., 15:36 (CEST)

Köszönet

Nagyon köszönöm, hogy szóltál, javítottam. Szép estét :) Viröngy ^vita 2022. október 13., 19:20 (CEST)

Albrecht Dürer - Rhinoceros (preparatory study) 1515

Hi, sir. I'm just upgrading the old Durer drawing.png file, from 2007, with the latest version on the British Museum of the same drawing.

The description "This is Dürer’s preparatory study for his famous woodcut of a rhinoceros of 1515" is taken directly from the Curator's comments in the page of the museum; source [3] WideAngleEyes ^vita 2022. október 28., 11:06 (CEST)

@WideAngleEyes: As you see I accepted the change, before I mistakenly thought the change of the picture is of an other occurrence. Sorry for that. JSoos ^vita 2022. október 28., 11:17 (CEST)

Törlésre javasolt szócikk - Lightware

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy miért javasoltad törlésre a Lightware-ről szóló cikkem, amit igazából még létre sem hoztam a szócikk névtérben, csak egy szerkesztői allapomon dolgozom rajta? Én miért nem lettem értesítve a törlési megbeszélésről? Miért minősül reklámnak a leírt tartalom, mikor csak a tényeket írtam le, forrásokkal alátámasztva. (Ugyan még nem teljes az írás, ezért sem mozgattam át a végleges névtérbe – a kifogásolt független forrásokat is szeretném megemlíteni benne) Szilas vitalapján már találomra hoztam példákat: a Gloster Infokommunikációs Nyrt., a NetAcademia Oktatóközpont, a Synergon Informatika Nyrt. vagy akár az Oriflame miért nem minősül reklámnak? És ez csak csupán költői kérdés – nem célom a teljes Wikipédia tisztogatásának megkezdése, csak úgy látom továbbra is, hogy veszélyes a kettős mércét alkalmazni. Mivel nevezetesebbek ezek, mint amit én kezdtem el írni. A WP:NEM oldalon nem találtam egyetlen olyan kitételt sem, aminek a cikkem nem felelne meg, de javíts ki, ha átsiklottam volna felette! Várom válaszodat! –[MrSilesian]^VK 2022. november 3., 15:23 (CET)

Elnézést, most látom csak, hogy egy anonim szerkesztő (IP-cím) másolhatta be a fő cikk névtrébe azt a lapváltozatot, ami az én szerkesztői lapomon még csak félkész állapotban volt elérhető. – –[MrSilesian]^VK 2022. november 3., 19:55 (CET)

@MrSilesian: Szia! Igen így volt. Azt persze nem tudtam, hogy az anon ráadásul a te munkádat plagizálta, de a WP:NEM helyett itt inkább a WP:NEV, vagyis a nevezetesség volt a törlés oka: WP:CÉG. Ebben a legfontosabb kitétel, hogy "ha jelentős mértékben szerepel másodlagos forrásokban" ,akkor tekinthetjük nevezetesnek, vagyis ha vannak a cégtől független források (vagyis pl. PR cikk, amelyben magáról nyilatkozik a cég az nem ilyen). Így pl. az általad felvetett Synergon is törlésre vihető, mert nincs benne ilyen forrás ( bár esetükben ez könnyen pótolható lenne, mert sok cikk jelent meg róluk anno, ráadásul reklámnak sem tekinthető, hiszen már nem léteznek). JSoos ^vita 2022. november 4., 10:59 (CET)

Köszönöm szépen a válaszodat. A WP:CÉG-ben leírtakat is figyelve, így fogom a tartalmat átírni, hogyha pedig készen leszek vele, akkor ezeknek megfelelően fogom átmozgatni a szócikk névtérbe. Nem gondoltam volna egyébként, hogy szerkesztői allapokat böngészgetnek random olvasók, hogy aztán abból ők gondolva egyet létrehoznak egy cikket félkész adatokkal, félkész forrásokkal. –[MrSilesian]^VK 2022. november 4., 11:09 (CET)

@MrSilesian: Ez valóban szokatlan, itt másról is szó lehet (lásd az utolsó bejegyzést a szakaszban): Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 154#Koreai nevek átírása JSoos ^vita 2022. november 4., 11:23 (CET)

Molnár Csaba(1967-)

Kedves JSoos! Látom, hogy valóban webszerkesztői hozzáértéssel szűrés beillesztése volt szükséges a Molnár Csaba általad megadott linkjébe, mert Molnár Csaba több volt, illetve van az OSZMI adatbázisában. Ahhoz viszont, hogy automatizálni lehessen (illetve nem hozzáértők is szerkeszteni tudják az általad megadott alaplinket - amibe a konkrét név beillesztése eddig elég volt az automatikus keresés lefuttatásához -), ismét olyan segítség kellene, ami nem ilyen logic1=NOT&term1=koreográfus& jellegű specializációt valósít meg, hanem az OSZMI keresőjében évszámmal elkülönített nevek hű reprodukálását a keresést futtató linkbe, (ami a keresendő személy OSZMI adatbázisba beírt karaktersorát - talán html nyelven - adja ki.) Nem tudom, érthető-e, amit írok. Ahogy nézem, az azonos nevű személyek nevei Vezetéknév+keresztnév, valamint szóköz nélkül következő, zárójelbe foglalt születési évből és kötőjelből állnak. Pl.

• Kocsis László (1971-)
• Kocsis Anna (1991-)
• Kocsis László Levente (1965-)

Most már nem tudtam beszélni az adatbank kolléganőjével (péntek van), remélem, valóban következetes ez a névhasználat a bevitelkor. (A kötőjel hosszúságát nem tudom megállapítani, így próbálgatni kell, hogy mivel jön be a keresést indító forma). Ha ezek keresősorba illesztését is meg tudnád adni, akkor mintaként egyszerűbb lenne a "köznapi halandóknak" a használata az általad kiderített alaplinknek, mert ilyen feltételek, hogy not ez, not az beillesztését nem mindenki (pl. én sem) tudom megoldani alkalmanként. Az OSZMI keresősorának leképezésével és beírásával a te linkedbe viszont, ha lenne példa, akkor már többen tudnák értelmezni és alkalmazni.

Köszönöm szépen! Azért írtam ide, hogy ne duzzasszam tovább a közös vitalapon a terjedelmet, ha sikerül neked megoldani, elég az eredményt odaírni.

Úgy gondolom, hogy ha én meg tudtam érteni, és alkalmazni ezt a rendszert, akkor mások is a minták alapján fogják tudni. Ezt a futtató kereső-linkformát, amit te derítettél ki, a példákkal együtt majd az általános, már a jelenlegi OSZMI keresőoldalra vivő Színházi adattár sablon részletes leíró dokumentációjába esetleg be lehetne építeni, hogy aki akarja, így hivatkozhasson a személyre és működésére. Bizottmány ^vita 2022. november 4., 13:04 (CET)

@Bizottmány: Én is úgy jöttem rá erre az egészre, hogy Molnár Csaba [Személyek] szerinti keresésénél látszik a szögletes zárójeles linknél az URL, ami alapján a keresőfelületre kitölti a mezőket, és ebből látszik milyen keresőparancsot küld el az adatbázis felé. Néztem én is ezt a dátumos névformát, de sajnos szerintem ez megintcsak olyan, mint az OSZMI[szám], hogy csak egy adott adattárra igaz, a többire nem biztos. Marad az, hogy amit kitöltenél a felületen a bizonyos mezőkben, azt megpróbálod az URL parancsba belepaszírozni a megfelelő paraméterekhez (term, type, logic), vagy marad a (ha kijavításra kerül) a sablonos hivatkozás és mellé szövegesen leírni, hogy melyik mezőbe mit kell írni. Szerencsére, az URL behívásakor ugyanúgy kitölti a mezőket felül a keresés eredményénél, mintha azt kézzel töltötted volna ki. Más hasonló adatbázisnál is volt, hogy csak így szövegesen leírva lehet megadni, milyen lekérdezések eredménye az, amit forrásolni szeretnél (pl. az OEM: Oltalom alatt álló eredetmegjelölés szócikkében az eAmbrosia adatbázisánál nem látszik milyen parancs megy el, ezért aztán reprodukálni sem tudtam az URL-ben. Így maradt az, hogy a keresési mezőket kézzel tudod csak kitölteni, ha az adott eredményre vagy kíváncsi). Tulajdonképpen az lenne a jó ha a kézzel kitöltött űrlapon lenne lehetőség elmenteni egy linket, azt a parancsot melyet a "keresés" megnyomásánál az adatbázis megkap parancsként, mert a felület, vagy a paraméterek is változhatnak a továbbiakban. Persze ezt az OSZMI programozóinak kellene ráfejleszteni, hogy ne csak az eredmény URL linkje látszódjon, hanem az is, hogy mi volt az eredeti parancs.

Molnár Csaba esetén próbálgatással látszik csak, hogy a szűrések különböző eredményeket adnak:

• "Molnár Csaba (1967-)": 74 találat
• "Molnár Csaba" de nem "Molnár Csaba (1986-) 81 találat
• "Molnár Csaba" de nem "koreográfus": 100 találat

Azt hogy melyik a jobb szűrés, azt csak úgy lehet kiválogatni, hogy az ember végignézi a találatokat. pl. ez a találat a színész Molnár Csabát jelöli meg egy műnél koreográfusként, de itt ez biztos, hogy elírás (https://revizoronline.com/hu/cikk/4031/budapest-tanciskola-betakaritas-trafo). JSoos ^vita 2022. november 4., 14:14 (CET)

Vagy pl. ennél a találatnál Molnár Csaba neve meg sem jelenik a tételben, vélhetően csak a "Bloom!" táncegyüttes elemén keresztül találja meg Molnár nevét a kereső a műnél, viszont nincs azonosítva náluk sem, hogy melyik Molnár Csabáról van szó, mert mindegyik találati listán szerepel... JSoos ^vita 2022. november 4., 14:39 (CET)

Kedves JSoos! Közben már én is írtam, és észrevettem a hibalehetőségeket. Annyiban változtatnék a fenti beírásomon, hogy zömében azért nem fordul elő nagyon sok egyezés a nevekben.

Illetve, hogy először a személynévre kell rákeresni az adatbázisban, és az ott talált a személynévformát kell bevinni a linkbe, mert az alábbinál pl: "Latabár Árpád, ifj." 103 találatot ad, a "Latabár Árpád, ifj. (1903-1961)" 96 találatot ad. Tehát a személy adatlapnál [4] megadott forma az, amely a teljesebb.

A fenti (nem egyező de előforduló) névformákat csak mintának adtam. Összesen Személyek 12628 van bevíve az adatbázisba.

Ha az eddig (a régi adatbázisnál is - ahogy nézem - megszokott) módszert követjük, hogy a keresőfelületet adjuk csak meg a sablonban, és a szócikkben melléírjuk a keresőszót, illetve a megtekintés dátumát, akkor azért az olvasók nagy része szerintem megtalálja az információt.

Ez az automatikus keresőlink elég bonyolult lesz a szerkesztők egy részének.

Tehát csak a mostani HunTékás adatbázis nyitólapját kellene beépíteni a jelenlegi elavult sablonba. – Bizottmány ^vita 2022. november 4., 14:35 (CET) Ui: Azért én lehet, hogy alkalmazni fogom a te módszeredet is. Üdv, – Bizottmány ^vita 2022. november 4., 14:35 (CET)

@Bizottmány: Majd megpróbálom a sablont átírni. Tulajdonképpen csak egy fontos trükk van, amire fel kell hívni a figyelmet, az hogy a nevet idézőjelek között kell megadni enélkül ugyanis hiába egy mezőbe írod be azt, mégis VAGY-ként kezeli: az összes Molnár és Csaba előfordulást kihozza. (Tehát ha valamilyen Molnár ÉS valamilyen Csaba szerepel a tételnél: idézőjellel: 174 találat, idézőjel nélkül 1265 találat.)

Apród korábban már jelezte (Lásd itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív289#Színházi adattár az régi adattár eltűnését. Akkor pl. erre az idézőjelezésre nem jöttem rá, illetve arra a hibára, hogy ha a [Személyek]-re kattintasz előbb, akkor a második mező típusát átállítja "Díjakra" a bármely mezőről, így persze hiába írsz oda be egy nevet, a keresés nem fog működni... JSoos ^vita 2022. november 4., 14:57 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a sok gondolkodást és az érdemi segítséget. Valóban hamis találatok jöttek nekem is ki sok esetben, állandóan a honlap alapállásából kellett indítanom a keresést, ráadásul az előző keresés törlését nem elfelejtve. Bementi a cashe-be (vagy Jó'Isten tudja hova) az előző keresést és annak a kritériumait-kulcsait adja ki. Jól megszenvedtünk ezzel a kérdéssel, és elérkeztünk a kiindulóponthoz. :-)) De, mint mondtam, nekem tetszik ez a keresőlinkes változat, én azt is fogom használni, ha egyértelmű az alany. Köszönöm, ha átdolgozod a sablont, akkor a leírásban fel kellene hívni a figyelmet erre az idézőjeles keresőszó-formára talán. Ezzel, nem tudom, hogy kiiktatódik-e a korábbi összes téves linkhivatkozás, mert találtam többet lábjegyzetben, amelyek nem sablonnal voltak megoldva. Ha tudsz szűrni, (és gondolom igen), megköszönném, ha segítenél utóbbiakat valahogy megtalálni (ha egyáltalán lehet). Vagy mondd meg nekem légy szíves a megfelelő szűrőformát, és én végigböngészem a találatokat. Nagyon köszönöm!– Bizottmány ^vita 2022. november 4., 15:10 (CET)

Bocsánat

Bocsánat. Automatikus voltam. Apród ^vita 2022. november 19., 12:09 (CET)

Egyébként Kopocs.Matyas törölte az egyszerűsített szerkesztéseidet. Apród ^vita 2022. november 19., 16:48 (CET)

OK... Köszi! JSoos ^vita 2022. november 20., 08:27 (CET)

"Jelenség"

Kedves Jsoos! Én valóban visszavonultam a wiki felületéről. Ezért nem is láttam azt a kiírást sem. Bandee-t azonban már jó ideje ismerem innen, majd be is jelöltem fb-n, mert jó haverságot alakítottunk itt ki. A szituáció az, hogy Bandee egyszer megkért arra, hogy hadd használhassa a fiókomat, mert elmondása szerint ki szeretné próbálni, milyen járőrnek lenni. Teszem hozzá, ekkor még szerkesztő voltam. Szóval néha-néha ő használta a fiókomat, még akkor is, amikor jómagam is jelen voltam. De mióta kitettem a visszavonult táblát, azóta valóban nem voltam jelen. Szóval Bandee tette ellenőrzötté az említett cikkeket. Ha ez esetleg furán érintett volna titeket, Bandee nevében is elnézést kérek.

Üdvözlettel: GhostDestroyer100 ^vita 2022. november 22., 18:51 (CET)

Üdv!

Üdvözletem Jsoos! Még új vagyok itt, esetleg egy email címet tudok kérni? LángolóVipera ^vita 2022. november 26., 21:22 (CET)

Szia! Köszönöm a "köszönöm" jelzést. A bal oldali sávban van olyan, hogy "E-mail küldése ennek a felhasználónak" de ide is írhatsz közvetlenül: JSoosWP@freemail.hu JSoos ^vita 2022. november 26., 21:26 (CET)

(mostanában már annyi fajta "modern" nézet van, lehet neked nincs is ilyen baloldali sávod...) JSoos ^vita 2022. november 26., 21:28 (CET)

Rendben, köszi szépen, írtam. LángolóVipera ^vita 2022. november 26., 21:39 (CET)

Feketésbarna rigó

Itt az egyik szó eleve összetett, ez okozza a különbséget. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 12:42 (CET)

MTI Vezetői

Kedves JSoos! Kérted, hogy fejtsem ki bővebben az érveimet az MTI Vezetői szekció átalakításával kapcsolatban. Kérésedre alant közlöm érveimet:

• A jelenlegi felépítés értelmetlen és logikátlan, hol tartalmaz hónapot az intervallum, hol nem. Miért pont azoknál van hónap akiknél? Miféle enciklopédikus logika alapján írjuk Dorogi Sándornál a hónapot, de Radó Sámuelnél nem? Az ilyen jellegű vezetőlisták kétfélék szoktak lenni, vagy csak az évet tüntetik fel (lásd pl. Színház-_és_Filmművészeti_Egyetem#Vezetői) vagy ha a megfelelő forrásokban megvan a pontos dátum, akkor a napra pontos dátumot (lásd pl. Magyar_Tudományos_Akadémia#A_Magyar_Tudományos_Akadémia_elnökei). A kettő közötti öszvérmegoldás (azaz a hónapok feltüntetése) értelmetlen - hisz ha az az érv, hogy azért kell a hónap feltüntetése is, hogy pontosan jelezzük az elnökké válás időpontját, akkor az hamis, hisz a hónapon belüli 30 nap bármelyike szóba jöhet, ezzel semmivel sem vagyunk közelebb. Lehetne még érv az egységesítés (ami az én érvem, csak épp az évek feltüntetése mellett), de az is hamis, hisz ahogy az előbb is kifejtettem, csak pár kivételezett embernél van feltüntetve a hónap. Egyetlen ésszerű kivételt tudok elképzelni a hónapok feltüntetése mellett, ha egy tumultuózus időszakban esetleg kettőnél többen is betöltötték az elnöki tisztséget egy évben, és így a hónapok feltüntetésével meg lehetne különböztetni a sorrendet (pl. ha A volt elnök 1943 jan és feb, B 1943 feb és okt, míg C 1943 okt 1953 közöt), de ilyen eset az MTI vezetői között a jelenlegi feldolgozottság szerint nincs.

• Kérdezted továbbá, hogy miért távolítottam el a forrást Gazsó L. Ferenc neve mellől, mely ezt volt hivatott forrásolni: "az MTI beolvadása után a Duna Médiaszolgáltató MTI Igazgatóságát ő vezette tovább 2017-es nyugdíjba vonulásáig" (Lecserélik az MTI vezérigazgatóját. 24.hu, 2017. március 3. (Hozzáférés: 2021. szeptember 18.)). Nos, ezzel több probléma is van: Egyrészt a forrás egyszerűen nem arról szól, amihez lehivatkozták. A forrás csak azt említi, hogy Gazsó nyugdíjba megy, de azt nem, hogy "az MTI beolvadása után a Duna Médiaszolgáltató MTI Igazgatóságát ő vezette". És itt jön a nagyobb probléma: mivelhogy a forrás egyenesen az ellenkezőjét állítja, dilettáns és hazug, hisz az MTI vezérigazgatójának nevezi Gazsót, miközben 2017-ben már az MTI nem létezett és Gazsó mindössze a Duna Média MTI Igazgatóságának igazgatója volt. Tehát nemcsak, hogy nem támasztja azt alá, amihez lehivatkozták, de még hamis is. Innentől fogva szakmaiatlan erre a firkálmányra enciklopédikus forrásként hivatkozni. Másrészt az MTI-ről szóló szócikkben (amely a 2015-ben megszűnt jogilag önálló MTI-ről szól), az MTI Vezetői szekcióban miért kéne feltüntetni, hogy Gazsó milyen pozíciót töltött be az MTI megszűnése után? Ez már a jogutód szócikkre tartozik, az erre való hivatkozás az MTI szócikkében túlterjeszkedés a szócikk tartalmán. Nekem nincs ellenemre, hogy historikusan fel legyenek tüntetve a Duna Média igazgatóságainak igazgatói, de azt a Duna Média releváns szekciójába kell elhelyezni, nem az MTI szócikkébe. Ha valaki érez erre késztetést, az nyugodtan írja meg.

Maradok tisztelettel, Seprentyu ^vita 2022. december 5., 16:29 (CET) Seprentyu ^vita 2022. december 5., 16:29 (CET)

Egy szócikkel kapcsolatosan annak vitalapján szoktuk megbeszélni a nézeteltéréseket, értelmetlen ezt "eldugni" szerkesztői vitalapra. Ott válszoltam: Vita:Magyar Távirati Iroda#MTI Vezetői JSoos ^vita 2022. december 12., 13:39 (CET)

Kurgán kultúra

Valóban nincs kötőjel, mert ez a harmadik eset, egyszerűen egybe kell írni. – Pagony ^üzenet 2023. január 12., 18:15 (CET)

Hogy miért, azt nem tudom, a kurgánok/kurgán nekem ua. mint a magyarok/magyar, vagyis egy jelző szerintem. JSoos ^vita 2023. január 12., 18:19 (CET)

Sajnos ezt benéztem, rosszul olvastam a bevezetőt: " a sztyeppei népek, különösen az indoiráni népek"... és a temetkezési hely a mondat végéről már nem jutott el az agyamig . Visszanevezem, szerintem így kötőjeles, nem egybeírandó. JSoos ^vita 2023. január 12., 18:44 (CET)

Mi indokolná szerinted a kötőjelet? Ez nem a tücsköt-bogarat esete, hanem két főnév egyszerű összetétele, ha tetszik, a kurgánok kultúrája, jelöletlen birtokviszony.. Pagony ^üzenet 2023. január 12., 18:50 (CET)

Nem bolygatnám, ha van halomsíros, akkor lehetne kurgános is..., de a szakcikkekben, vagy külön v. kötőjellel láttam, egybeírva viszont nem. Ha gondolod nevezd át, van még pár ilyen: pl. oázis-kultúra, morva festett kerámia... JSoos ^vita 2023. január 12., 19:09 (CET)

De nem az a címe, hogy kurgános. :) Az oázis-kultúra is rossz. Pagony ^üzenet 2023. január 12., 19:10 (CET)

@Pagony: Ebben a cikkben kurgán-hipotézis és Kurgán kultúra szerepel (ráadásul nagybetűvel), de nem értem mi a két irásmód eltérő logikája:

• https://m.nyest.hu/renhirek/indoeuropaiak-a-godorben

JSoos ^vita 2023. január 12., 19:48 (CET)

Az a közös bennük, hogy mindkettő rossz. Pagony ^üzenet 2023. január 12., 20:33 (CET)

Még szerencse, hogy nyelvészek írják... JSoos ^vita 2023. január 12., 22:44 (CET)

Duray Miklós

Szia JSoos! Három nappal ezelőtt, január 10-én javítottam az elhalálozás helyét, Te azt visszatetted Pozsonyra, ezzel a laptörténetben most is látható megjegyzéssel: " Ott van a forrásban: Bratislava (=Pozsony). Ne írd át önkényesen Budapestre!". Nem önkényesen írtam át! Még jó, hogy a többi, további 6 nyelvű változatban, ahogy a Wikidatában sincs Pozsony. Itt is megismétlem azt kérdést, ami az én vitalapomon is kinn van: "Elnézést kérek, de biztos jó forrást néztél?". Én nem láttam Pozsonyt, Budapestet viszont igen, pl. itt: https://adatbank.sk/lexikon/duray-miklos/. Szerintem a közelmúltban elhunyt, köztiszteletben álló embereknél különösen fontos a valóságnak megfelelő tájékoztatás. Üdv. Biciii ^vita 2023. január 13., 09:56 (CET)

@Biciii: Szia! Hont cikkében van a Bratislava, igaz, ő csak egy Facebook bejegyzést idéz. Mivel előttem többször is eltávolították a Budapestet, és a lap ellenőrzött volt, azt gondoltam, ez az info alátámasztott, de máshol most én sem látom megerősítettnek. Ilyenkor, azt kell tenni, hogy vagy meg kell adni mindkét állítást a különböző források szerint, megadva természetesen mindkét forrást, vagy - mint ebben az esetben - ha az egyik forrás sokkal inkább megbízhatóbb, akkor át lehet írni arra, és eltávolítani a másikat. Tehát ha átírod Budapestre, akkor a forrást is cseréld le, ami az állításodat alátámasztja. Üdv., JSoos ^vita 2023. január 13., 11:10 (CET)

Szia JSoos! Köszönöm, értem. Próbáltam megfogadni a tanácsodat, bennhagytam Hont cikkét is forrásként (mert az idézett facebook-bejegyzéssel szerintem ő vitába szállt), de elé tettem a Szlovákiai Magyar Adatbank-ot, mint forrást, ahol már Budapest szerepel. Üdv. Biciii ^vita 2023. január 13., 12:08 (CET)

Mindszentpuszta

Nem eszik olyan forrón a kását. Ne vedd készpénznek, amit az újság ír. Nem akarom most bővebben kifejteni a dolgot, mindenesetre a "nem vált hatályossá" kifejezés erősen értelmetlennek tűnik egy olyan esetben, amikor szinte az összes állami és helyi szerv 33 éve úgy működik, hogy az 1989-es átcsatolást magától értetődő tényként kezeli.

Nem tudom, mi lehet a főispán mostani ügybuzgósága mögött - a gyanúm szerint valamilyen kézzel fogható üzleti érdek merülhetett fel itt, de nem tudom -, mindenesetre attól, hogy ő talált egy hibás állami nyilvántartást, ahol az átcsatolást nem vezették át, még nem igaz, hogy az szabálytalan lett volna vagy ne "hatályosult" volna.

A történet korrekt bemutatása legfeljebb vitaként adhatja elő a sztorit. Tényként biztosan nem írhatjuk le, amit a főispán állít. Peyerk ^vita 2023. január 20., 13:44 (CET)

@Peyerk: Korántsem egyetlen ember véleménye jelenik meg a cikkben:

• az állami főépítész júniusban jelezte, hogy Mezőörs esetében a dokumentáció nem fedi le a település teljes közigazgatási területét, Pér viszont a közigazgatásán kívüli terület szabályozását is tervezi.
• 1991-ben Mezőörs testülete nem fogadta el a községet elválasztó határvonalat
• a megyei kormányhivatal foglalkozott az üggyel, a kormánymegbízott tudatta velük (Főispán) tavaly októberben, hogy Mezőörshöz tartozik -- JSoos ^vita 2023. január 20., 13:55 (CET)
• (+ az önkormányzatok testüleleti üléseken foglalkoztak az üggyel, ők fordultak a Beülgyminisztériumhoz, és a megyei kormányhivatalhoz, mert a főépítész javaslatát nem akarták elfogadni a területrendezés megoldásához. JSoos ^vita 2023. január 22., 11:55 (CET) )

Én ezt mind elolvastam, de a dolognak semmiféle jogi relevanciája nincs.

• Mezőörsnek az akkori jogi szabályozás szerint nem is kellett elfogadnia az új községhatárt.
• Az új községhatár a belterületi határ lett "ideiglenesen", mint sok más hasonló esetben, addig, amíg másról nem döntenek.
• Az állami főépítész valamilyen nyilvántartás alapján úgy véli, hogy nem ott van a községhatár, ahol mindenki más tudja, de ez ellentmond az összes többi állami nyilvántartás adatainak. Nincs semmi alapja annak, hogy a főépítésznek volna itt igaza. Akkor sem, ha a főispán is erre az álláspontra helyezkedett, ugyanis neki sincs ilyen területszervezési hatásköre, nem dönthet úgy, hogy a fennálló állapotól eltérő másikat tekint érvényesnek.

Ezek alapján (is) kérlek, fogadd el az NPOV előadásmódot.

– Peyerk ^vita 2023. január 20., 14:05 (CET)

@Peyerk: Te NPOV-nak nevezed azt, hogy a saját tudásod szerinti vélelmezést tartod igaznak, és mind a főépítészt, mind a kormányhivatal dolgozóit, mind az önkormányzaton ezzel foglalkozókat, akik hónapok óta próbálják megoldani az ügyet hülyének nézed. Akárcsak a Telex újságíróit is, és persze engem is aki elolvasta, értelmezte és átvezette a módosítást a Wikipédia alapelve szerint forrással alátámasztva. És igen, a jogszabályok szerint ha valami nem lett átvezetve a hivatalos ingatlannyilvántartásban, akkor az nincs, nem hatályos! Vagy ha már mindenki főlé helyezed magad tudásod szerint, akkor szerinted mitől hatályos a mostani állapot. Kérlek idézz néhány paragrafust, ami alátámszatja állításod. JSoos ^vita 2023. január 20., 14:21 (CET)

Látom, elkezdted a visszavonogatást. Nagyon szépen kérlek, hogy amíg a KSH Helységnévtára és az összes általunk használt hivatalos forrás Pérhez tartozónak tünteti fel Mindszentpusztát, addig egy napilap cikke alapján ne végezz POV módosításokat. – Peyerk ^vita 2023. január 20., 14:08 (CET)

Az NPOV nem az én véleményem, hanem annak el nem hallgatása, hogy egyrészt a magyar állam szervei által kezelt hivatalos nyilvántartások a rendelkezésünkre álló adatok szerint MIND Pér részeként kezelik a településrészt, másrészt annak el nem hallgatása, hogy ez a tény RELEVÁNS.

A Telex cikkéből még az sem derül ki, hogy a főépítész egyáltalán honnan veszi, amit állít. Semmiféle forrás nincs megemlítve. Márpedig se a főépítésznek, se a főispánnak nincs területszervezési hatásköre, tehát a bemondásuk nulla értékű az ügyben. Az, hogy ilyen bemondásokra működésbe lendül a bürokrácia, már láttunk példát pár éve, amikor a Nógrád megyei közgyűlés nyilvánvalóan törvénytelen határozata nyomán külön törvényt hoztak arról, hogy a megyeszékhely azt jelenti, hogy "a megye székhelye". Ez a mostani eset hasonlóan abszurd.

Az, hogy te kétkedés nélkül elfogadod az újságcikk zavaros és alapos alátámasztást nélkülöző állításait, egy dolog. Az meg egy másik, hogy még fel is habosítod például a "nem hatályosult" fordulattal, aminek végkép semmi alapja nincs, és gyanúm szerint azt sem tudod, mit jelent.

Ha a cikkekbe beírt konkrét megfogalmazásaimmal van problémád, azt beszéljük meg. Peyerk ^vita 2023. január 21., 15:16 (CET)

Kieg: Egyrészt az ingatlannyilvántartás NEM határozza meg a közigazgatási beosztást; éppen fordított a helyzet. Másrészt a téves adatok kiigazításának megvan a rendje, és az nem az, hogy a valóságot 33 évre visszamenőleg egy téves bejegyzéshez próbálják igazítani. Peyerk ^vita 2023. január 21., 15:20 (CET)

@Peyerk: Egyrészt, problémás a hozzáállásod, mert miután vitát nyitsz itt, nem várod meg a reakciót, hanem visszavonod a szerkesztésemet, és még te írod azt, hogy "elkezdted a visszavonogatást". Másrészt mivel állításaidat nem támasztod alá semmivel, most sem, ezért ez MIND POV. Mindegy, hogy mi az igazság, a Wikipédia szabályai világosan fogalmaznak. Ha van ellenvélemény, ami szerint a kialakult helyzetben, mégis Pérhez tartozik, akkor írd át, forrással alátámasztva lehet leírni az ellenvéleményt, és nem itt nekem osztani az észt. Több forrás is van, szerinted zavaros, szerintem nem. Neked kellene alátámasztani az állításaid, ahelyett, hogy megkérdőjelezd a források megbízhatóságát. Én nem szeretnék veled erről tovább vitázni, ennyit nekem egy átirányítás megfordítása nem ér meg, csak szomorúsággal tölt el, hogy egy ilyen régi szerkesztő, nem ismeri fel magában, amikor POV módon szerkeszt, és még ő vádolja meg ezzel a másikat. JSoos ^vita 2023. január 22., 10:13 (CET)

Az állításaimat alátámasztottam azzal, hogy MINDEN nyilvánosan hozzáférhető hivatalos nyilvántartás szerint Pérhez tartozik Mindszentpuszta, kivéve a földhivatali nyilvántartást. (Ez utóbbit én nem látom, de elhiszem, amit erről állítanak a cikkben.) Ez egy érdemi alátámasztás, amit könnyen meg lehetne cáfolni. De ezzel még a főépítész és a főispán sem próbálkozott, egyszerűen ignorálják ezt a tényt. A Wikipédiának viszont ettől még nem szabad ignorálnia. – Peyerk ^vita 2023. január 23., 10:52 (CET)

MINDEN általad hivatkozott forrás az előtti, hogy kiderült volna, hogy az ingatlan nyilvántartás szerint nem oda tartozik, és megszületett volna a kormányhivatal állásfoglalása. Az utáni forrásokkal tudod csak cáfolni a cikkekben megjelent információkat. JSoos ^vita 2023. január 23., 21:10 (CET)

A népszavazás ügyében sajnos kifejezetten butaságot írtál a cikkbe. A népszavazás ugyanis (ez még a Telex-cikkben is le van írva) arról szólt, hogy megszünjön-e Pér és Mezőörs községek közös tanácsa (melynek Pér volt a székhelye). A népszavazás sikeres volt, és a hatáskörrel rendelkező Elnöki Tanács ennek megfelelően meg is szüntette a közös tanácsot, egyúttal elrendelte önálló községi tanács szervezését Péren és Mezőörsön.

A két község közötti területátcsatolás ettől teljesen független kérdés, a népszavazáshoz semmi köze nem volt. Az, hogy másfél generáció után erre pontatlanul emlékeznek a helyiek, teljesen érdektelen. A megyei tanács általam említett területszervezési hatáskörét az akkor hatályos Tanácstörvény (a többször módosított 1971. évi I. törvény) 15. § f) pontja rögzíti:

15. §. A megyei tanács: [...] f) dönt községi tanácsnak nagyközségi tanáccsá szervezéséről, községi közös tanács székhelyének áthelyezéséről, megyehatárt nem érintő területrész-átcsatolásról (kiemelés tőlem).

Megpróbálok nem nagyképűsködni, de kérlek, fogadd el, hogy nagyon pontosan tudom, hogy miket írok le és miért, és azt alá is tudom támasztani maradéktalanul. Rendkívül bántó az a feltételezésed, hogy én esetleg blöffölnék.

– Peyerk ^vita 2023. január 23., 11:27 (CET)

Én nem mondom, hogy blöffölsz, sőt még azt sem, hogy ne lenne igazad (bár ha olyan egyszerű lenne a megyei tanácsi rendelkezés mindenhatósága, akkor vajon miért nem utasította a Belülgyminisztérium a nyilvátartót a "tényleges állapot" átvezetésére), csak azt, hogy nem lehetséges forrással alátámasztott információkat megcáfolni, újabb források nélkül, mert az úgy POV. JSoos ^vita 2023. január 23., 21:14 (CET)

Járőr

Szia! Azért ide írok, mert már áttekinthetetlen az eredeti poszt a jelölt lapváltozatokról. A legjobb lenne gyakorlatban kipróbálni a járőrködést, ahelyett, hogy fontos, de nem nagyon előrevívő elméleti vitákba bonyolódunk: Azt javaslom, hogy válasszunk ki egy-egy intervallumot, mondjuk az 50. ill. a 60. naptól az elavult ellenőrizetlen lapok közül és ellenőrizzünk le 100-100 cikket (kb. egy szűk délután). Ha kész, beszéljük meg, milyen problémákkal találkoztunk, hogy lehet megoldani azokat, mik azok a problémák amikre nem ad tzámpontot az 5 pillér vagy a járőrök kézikönyve. Ekkor javaslatot tehetünk egy megbeszélés keretében, mivel kellene kiegészíteni a járőrök szabályzatát. Ogodej ^vitalap 2023. január 26., 20:19 (CET)

Ilyenre most nem tudok vállalkozni, de már jó ideje ellenőrzöm a kiemelt és jó szócikkeket, kivéve a sport kategóriájúakat. Amiket nem hagytam jóvá az vagy egy bizony szerkesztővel való korábbi konfliktus miatt van, vagy a következő okokból:

• Maria Callas: nem értek hozzá, nem tudom eldönteni itt kekeckedésről van-e szó, vagy tényleg nincs zenei értelemben különbség
• Fővárosi állatkert:Korábban utánanéztem a számoknak nem volt forrásolva, visszavontam, újra bekerült, lehet hogy igaz, több energiát ebbe nem akarok fektetni, nem akarok szerkesztési háborút (továbbra sincs forrásolva)
• Császári és Királyi Haditengerészet forrás nélküli számadatok, egyéb hadi adatok, nem tudom mi alapján ellenőrizni
• Mátyás-templom: problémás tartalmi átmozgatás új szócikkbe, nem értek vele egyet, nem tudom megítélni, hogy helyes-e. korábban vissza lett vonva.
• Ikarus 280T: megbízható szerkesztő forrástörlése, kiegészítése forrás nélkül, szerköf nincs, szívem szerint visszavonnám, de nincs energiám megkérdezni, kibogarászni a forrásokból, benne van-e amit beleírt.
• Budapest trolibuszvonal-hálózata, Ikarus 280, Budapest villamosvonal-hálózata, Budapest villamosvonal-hálózata: forrásolatlan részletadatok, nem tudom megítélni jók-e, közlekedéssel foglalkozó járőrök jóvá szokták hagyni, meghagyom nekik.
• Spanyol nyelv Magyarázat nélküli képcsere. Szerintem az előző részletesebb, nem akarok ezzel foglalkozni meghagyom másnak
• A spanyol nyelv története ugyan az a képcsere +az "Upright" paraméter használata, nincs leírva egyik útmutatónkban sem, hogy helyes-e ez a paraméter.
• F–22 Raptor, Doom (videójáték, 1993) szakmai szöveg, nem értek hozzá
• Nemzeti dohánybolt: Formai ellenőrzést végeztem, a nagy mennyiségű szövegbővítést gyakorlatlan szerkesztő végezte, nem vállalkozom rá, hogy ellenőrizzem tartalmilag, nem érdekel a téma

JSoos ^vita 2023. január 26., 21:23 (CET)

Köszönöm, hogy foglalkoztál a témával, ránézek ezekre én is. Ettől függetlenül készítek egy statisztikát száz ellenőrzésről, es felteszem a járőrök falára. Ogodej ^vitalap 2023. január 27., 11:12 (CET)

Eger-patak

Huszonhatodik forrás linkje. Rivers Network (www.riversnetwork.org) oldalon az adott folyószakaszra kell kattintani és egy előugró táblázat kidobja az adott szakasz adatait. Az összes folyó, egészen a nagyobb patakokig rajta van a weboldalon. 2A00:1110:13D:1335:3AEB:D92D:77E:A10A (vita) 2023. január 30., 13:46 (CET)

A Eger-patak (Heves megye) vitalapján válaszoltam. JSoos ^vita 2023. január 30., 14:42 (CET)

MET csoport

Szia! Az oldalon hozzáadtam további európai projekteket. Ezeket eltudnád fogadni? Kisscsi ^vita 2023. február 14., 14:26 (CET)

Tojó

A nőstény madarakat nemcsak lehet, hanem kell is tojónak hívni. Egész egyszerűen nem használják rájuk a nőstény szót. Engem is tett már helyre ezért biológiatanár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 13., 13:23 (CET)

Nincs igazából jelentősége, mert a Piri névből kiderül hogy nőstény, viszont az nem, hogy vándorsólyom, tehát annak feltüntetése lényegesebb. Lehet egy bevett szokás tojónak nevezni, mint ahogy a nőstény szarvasmarhát meg tehénnek, de az hogy "kell" azt én túlzásnak tartom... JSoos ^vita 2023. március 13., 13:31 (CET)

A névből nem derül ki, és magánvéleményként nyugodtan tarthatod túlzásnak a szaknyelvet. Nem értem a problémát, hogy a vándorsólyom feltüntetéséhez miért kell a tojót nőstényre javítani, szerintem ezek lineárisan függetlenek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 13., 13:33 (CET)

Én pedig azt nem értem, hogy aki vissza szeretné javítani tojóra, az miért törli ki a vándorsólymot. Ez így nem feljesztés, hanem szerkesztési háború, miközben nincs arra vonatkozó szabály, hogy csak tojónak lehet nevezeni. Pl. a Hermann Ottó féle Magyarország madarai-ban ott áll az is hogy "nőstény": "A hím ♂; tyúkféléknél, túzoknál: kakas; réczéknél: gácsér; ludaknál: gunár) szenvedélye fellobban, pár után néz. A tojó (♀; tyúkféléknél: tyúk, általában még: jércze, nőstény) nem igen nyilvánítja, magába zárja érzelmeit..." ([5]) JSoos ^vita 2023. március 13., 13:43 (CET)

Sikerült megoldanom a bonyolult problémát. Remélem, így mindenki örülni fog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 13., 13:48 (CET)

Köszönöm, én is remélem. JSoos ^vita 2023. március 13., 13:50 (CET)

Herman Ottó óta lefolyt némi víz a Dunán. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 13., 13:49 (CET)

Köszönöm Binárisnak a megoldást: vihar volt egy pohár vízben, de nekem volt igazam. Először is honnan tudható, hogy az adott példány milyen nemű, hiszen egy torony tetején fényképezték le, a ráragasztott név semmire nem bizonyíték. Másodszor a faj megnevezése nem lett eltüntetve, mert ez a képaláíráshoz - ahol ki van írva a vándorsólyom - fűzött megjegyzés. Végül az egész dologban teljesen érdektelen, hogy milyen nemű a véletlenül Budapestre tévedt madár. – Porrima^eszmecsere 2023. március 13., 14:14 (CET)

Természetesen neked van igazad, amennyiben a visszavonás eszközét tekinted a legmefelelőbbnek egy kérdés megvitatására... JSoos ^vita 2023. március 14., 09:37 (CET)

Horn Gyula

Azért ez nem hasraüteésre megy, hogy „szerintem”. Ha én több órát dolgozom a források felkutatásával és a cikk megírásával, megtisztelhetnél annyival, hogy nem vonod vissza a beírásomat homályos emlékek és vélemények alapján. A közterület pedig nem „köztér”. Tehát ne vitatkozz azzal, hogy köztér-e, mert ezt senki nem állította. Az elnevezésnek mindenképp helye van az Emlékezete szakaszban. Örülnék, ha olvasnál is, nem csak törölnél. Ez nagyon bántó volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 23., 22:35 (CET)

Nem volt tudomásom az aktuális eseményekről, és csak a duplikáció miatt vontam vissza, de látván hogy még egy külön szócikket is szenteltél neki, még elszomorítóbb a helyzet. JSoos ^vita 2023. március 23., 23:00 (CET)

Azért nem volt tudomásod, mert arra se vetted a fáradságot, hogy rákattints a belinkelt cikkre. Én demonstráltam, hogy van vita, te pedig közölted, hogy szerinted nincs, tekintet nélkül a tényekre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 23., 23:07 (CET)

Köszönöm a kiegészítést, ezért már megérte megírni, egész jó lett. Persze ha a sétányt tényleg át kell nevezni, akkor ebben a szerkezetben érdekes lesz ezt átvinni, de majd megoldjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 26., 09:15 (CEST)

Igyekeztem úgy megírni, hogy felcserélhető legyen a Gyermek tér és a Horn sétány neve. Szerintem mindegy melyik név a szócikk neve, mert az egyik nem létezik a másik nélkül, legfeljebb az egyiknek (ahogy korábban is) nem volt neve. Mindkét név szerepeltetése szerintem felesleges a címben, erre pont elég az átirányítás. JSoos ^vita 2023. március 26., 10:31 (CEST)

Az elnevezési útmutató szerint jártam el, két egyenlő súlyú entitás szerepel egy csikkben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 26., 10:50 (CEST)