Főmenü megnyitása
  • Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon. Figyelni fogom.
  • Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni. Fogsz értesítést kapni róla.
Megjegyzés
  • Ha mégis itt válaszolnál nekem az üzenetemre, akkor én is a tiéden fogok, de a párbeszédet ide fogom másolni.
Ilyen módon késöbb is követhető marad a diskurzus

Ergy LandauSzerkesztés

Neki aztán mondhatod: Ergy Landau lapváltozat. Itt X. vagy Y. keresztnevéről nem lehet normálisan a tények alapján beszélgetni. Apród vita 2019. január 3., 15:04 (CET)

De a tárgyra térve. Landau Erzsébet nevű fotóművész kétségtelenül létezik, pl. itt:

De az is biztos, hogy Erzsiként is említik pl.

Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 3., 15:18 (CET)

@Apród: Természetesen én is utánanéztem, mert @Voxfax: esetleg csak nem írta be a forrást, de nem ez a helyzet, hanem az, hogy nem lehet megállapítani, mi az anyakönyvezett neve. Lehet akár Erzsi, akár Erzsébet is. Az, hogy szerinte Erzsébet, csak POV. JSoos vita 2019. január 3., 15:22 (CET)

Esetleg meg lehetne kérdezni Gyurikát, ő ért nagyon a magyar születési anyakönyvi adatok utánanézéséhez. Apród vita 2019. január 3., 15:25 (CET)

Voxfax ellenőrzéseSzerkesztés

Előzmény TMB-t kezdeményeztem az itwiki szócikkből fordított Váci Jánosról, amit több szerkesztőtárs úgy értelmezett, hogy ez személyes támadás részemről Voxfax ellen, sőt volt aki blokkolással fenyegetett meg. ("sokkal jobb lenne, ha nem járnál állandóan Voxfax nyomában! Kilóg a lóláb: ez a szócikk meglett volna tmb nélkül...", "ha JSoos legközelebb provokál [téged Voxfax], a szerkesztéseid után megy, őt garantáltan blokkolni fogom zaklatásért, bomlasztásért.", "A törlési eljárás nem a piti személyes küzdelmek helye")

Mafirt /Magyar Film Iroda RT. (MFI)Szerkesztés

Szia! Azonnali törlésre raktam az átirányítást. Nem tudom honnan veszed, hogy ez a Mafilm. Ellenkezőleg. (Lásd itt: https://www.hangosfilm.hu/filmenciklopedia/magyar-film-iroda-rt) JSoos vita 2019. január 3., 22:57 (CET)

Indoklásom az átirányítás szükségességére a vitalapon. – Porrimaeszmecsere 2019. január 3., 23:46 (CET)

re: o1g.orgSzerkesztés

Szia! Ahogy az a bevezetőben olvasható, az o1g a kormány elleni tiltakozások egyik jelképévé vált, illetve talán a wikinevezetességet is kimondottan csak a 2018. decemberi tüntetéseknek köszönheti. Miért nincs helye akkor ennek a weboldalnak a további információk között? JSoos vita 2019. január 9., 21:57 (CET)

Szia!

Úgy gondolom, az o1g.org feltüntetése sérti a politikai semlegességet: ez nem híroldal, nem információt közöl (pl. a mém történetéről), hanem (saját szavaival) „ellenzéki mozgalmat akar szervezni”. Az O1G nevezetességét nem vitatom, a honlappal van gondom, konkrétan a kampányszagúságával. – Crimea vita 2019. január 10., 09:21 (CET)

A hülyeség határánSzerkesztés

Gondold át, a Hadházy-Bayer ügy lényege az Áder nyeli és a Detti nyeli párhuzamba állítása a gecizésen túl. Bayert személyiségi jogainak megsértése miatt perelte be Hadházy Ákos. A publicista egy nyilvános rendezvényen átfogalmazta az ellenzéki tüntetők Orbán Viktort és Áder Jánost minősítő transzparensét, és azt kérdezte Szél Bernadettől, vajon nekik hogy esne, ha ezt a feliratot látnák átvonulni a városon: „Hadházy g…, Szél Detti nyeli.” A bírósági döntés értelmében a perköltségen túl Bayernek 15 napja van arra, hogy 300 ezer forintot fizessen a független képviselőnek, akitől levélben kell bocsánatot kérnie, és a levelet blogján harminc napon át kell elérhetővé tennie.– Inritter vita 2019. január 24., 16:25 (CET)

@Inritter: Pont ez a lényeg, hogy nem az a fontos, amit Te vagy én gondolunk. Természetesen lehet párhuzamot vonni, (hiszen Bayer fejében is nyilván ez járt) azonban ezt sem ő a Hadházyt gyalázó bejegyzésében nem írta le, sem Schiffer a véleménye kapcsán nem, és a bírósági ügyben sem merült fel. Mivel a szócikk nem Bayerről, ill. a bírósági ítéletről szól, hanem az csak háttere az O1G valószínűsíthető jogi megítélésének, ennek ide kapcsolása teljesen irreleváns, ahogy a gecizést a szócikk máshol sem kacsolja sehol Áderhez. A bírósági ítélet kitárgyalása, és alkotmánybírósági részletek ismertetése nem arányos a szócikk témájávak, kizárólag az indokolja, hogy Schiffer véleményét jobban alátámassza általad, hiszen ő erre nem hivatkozik. JSoos vita 2019. január 24., 16:46 (CET)

Te írtad be a cikkbe a „Detti nyeli” szöveget, viszont az „Áder nyeli” kimaradt, pedig a forrásban az van. Ráadásul a geciper tárgya is ez volt. Bayer szemléltetni szerette volna, hogy miként szólna hetero és ellenzéki szituációban Hadházy-ra és Bernire alkalmazva az ordenáré trágárság. Ez fontos az ügy megértéséhez, ami Schiffer jogi értelmezésével összekapcsolódott és immár az O1G mibenléte a társadalom szellemi elitjét is megmozgatja, nem csak talpasokat, a molinó festőket, graffiti fújókat, jelvénygyártókat, hóbafirkálókat és egyéb trágárokat. – Inritter vita 2019. január 24., 16:59 (CET)
Azért írtam bele, met erről szól az ítélet. Az ítéletről szóló forrásban azonban nincs benne Áder. JSoos vita 2019. január 24., 17:32 (CET)

Vízipók-csodapók mozifilmSzerkesztés

Szia!

Lenne egy feladatom a számodra: Segíts kibővíteni a Vízipók-csodapók (első és második évadának epizódjaiból összeállított) moziváltozatának cikkjében (még az eredeti sorozatnál is segíthetsz). Legfeljebb a Jelenetek és az Érdekességek szakaszán.

Itt van segítségül a moziváltozat (mert ami DVD-n lett kiadva 2006-ban és 2014-ben, az csak epizódok voltak egybe vágva (összekötő jelentek nélküli)):

Ezek az eredeti sorozat első két évada egy-egy videókban, amikből tanulmányozhatod:

Ennyi a feladat.

Plusz egy hír: A moziváltozat 4k felbontással felújított változata lesz idén a mozikban, először a víz világnapján lesz ismeretterjesztő programokkal, majd ezt követően a tavaszi szünet kezdetével országszerte látható lesz. – Gergő90 vita 2019. január 30., 17:58 (CET)

@Gergő90: Én csak érintőlegesen foglalkozok mesefilmekkel, ha valami más kapcsán belebotlok, mint Tersánszky kapcsán Misi Mókusba. Annyira sajnos nem érdekel, hogy ebbe belevessem magam, és elég sok más lemaradásom is van. De köszönöm a megtisztelő feladatot. JSoos vita 2019. január 30., 18:16 (CET)

Pilóta (keksz)Szerkesztés

(Ezt) a blogos forrást én is láttam, olvastam, de nem véletlenül nem használtam fel. Ez valakinek a magánvéleménye. Semmilyen bizonyíték nincs erre hivatalosan: ..."először a finom csoki krémet váltotta fel valami szemcsés nugát jellegű krém, majd rögtön utána áldozatul esett az alsó világos szinű keksz rész". Ha erre normális forrás nincsen, akkor az, hogy valaki úgy gondolta, hogy nugátkrémes lett, ne maradjon benne. Van nem blogos forrásod rá? Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 22:01 (CET)

@Gg. Any: A forrást te raktad be. Vagy elfogadjuk a forrást, vagy nem. De arra nincs "felhatalmazásunk" hogy a forrásban írtak egy részét elfogadjuk "relevánsnak" egy részét pedig nem. Sajnos nem találtam más forrást, pedig biztos, hogy én is olvastam már arról, hogy amikor pl. a Danone átvette, akkor változtatott a recepten. Speciel a Magyarbrand forrásból átveszed azt, hogy ez egy termékkategória (szerintem nem az) viszont más forrás erre nincs, (sőt az angol cikkben éppen ellenpélda van rá, hogy ott szendvicskeksz a kategória, amit Apród vitalapján írtam is, de nem írtam át, mert elfogadom, hogy ez van a forrásban.) JSoos vita 2019. március 12., 22:13 (CET)

Egyetlen dologhoz volt elfogadva ez a forrás, a kilós kiszereléshez. Nem véletlenül volt közvetlenül mögötte, mert csak arra a két szóra vonatkozott. Ha minden igaz, anyukáméknak még a karácsonyfa díszek egy része most is ilyen dobozban van, szóval, ha lenne energiám előkeresni, még képem is lenne róla, szóval ez már bizonyíték. Nem véletlenül tettem közvetlenül utána. Viszont te most a szakasz végére tetted, így úgy néz ki, mintha az egész szakasz tartalma blogos forrású feldolgozás lenne. Pedig az a szakasz tartalma az index.hu-ról volt. A nugátos részt kiveszem, mert az a forrás nem forrás, nem is vettem volna át, de inkább a blogos forrást is kiveszem, mert úgy látom megtévesztő. A többit köszönöm, arra van forrás, az természetesen marad. Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 22:38 (CET)
Látod, látod! Épp ezt mondtam. :D Egy dilettáns véleményt mondott, aki azt sem tudta mi az a nugátkrém, de szerinte a pilóta kekszben az lett. Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 22:46 (CET)
Erre: " A 80-as években a csokis töltelék és a keksz receptúrája is változott." van-e forrásod? Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 22:52 (CET)
most már nincs   JSoos vita 2019. március 12., 22:58 (CET)
Mondjuk az lenne a csoda, ha nem változott volna semmit a recept..., de, hogy már a 80-as években, azt én is a retro blogból vettem. JSoos vita 2019. március 12., 23:11 (CET)

Majd még keresgéljünk, de addig inkább kiveszem, nehogy úgy járjunk vele, mint a nugátkrémmel. :D Persze, biztos, hogy változott, bár a nyomatról is azt írták, hogy mai napig ugyanaz, szóval ki tudja... Gg. Any Üzenet 2019. március 12., 23:16 (CET)

Nyári időszámításSzerkesztés

Szia! Segítségedet szeretném kérni, a szócikkben lévő táblázattal kapcsolatban, hogy melyik napon történt évenként a nyárira és vissza az állítás. Számomra nehezen értelmezhető, hogy a visszaállításkor dátumot is kell váltani: vagyis nem értem miért van az, hogy egyszer "x. nap 24h" van megadva (ekkor 23h-ra állítottuk az órát) máskor viszont "x+1 nap 0h" van megadva, amikor szintén x nap 23h-ra állítottuk. (Amúgy mi a véleményed, hogy ha csak a mostani pár év jelenne meg a többi meg csak kinyitható táblázat lenne? Felesleges szerintem ez a nagy táblázat) JSoos vita 2019. április 1., 22:53 (CEST)

Szia!

A változó átállítási időpontokat én sem értem, gondolom a szabályozás erre akkor nem tért ki, de nem néztem utána a témának. Az az igazság, hogy többnyire angol nyelvű anyagokkal dolgoztam, azok meg a magyar helyzettel nem foglalkoztak.

A táblázattal kapcsolatban: a régebbi dátumoknak valóban inkább csak történelmi jelentőségük van.

Javaslatom az, hogy hagyjuk meg egészben is a táblázatot, mert így az összes dátumot lehet látni, de ez legyen alaphelyzetben becsukva, és legyen "nyitott" állapotban mutatva mondjuk az utolsó 10 év, 2021-ig. Ezeket előre be tudom írni, majd csak az aktuális év sorának vastagítását kell frissíteni évenként (ami 2 db új sor lesz, ha minden igaz). misibacsi*üzenet 2019. április 2., 04:56 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm válaszod. Természetesen nincs jelentősége a régebbi időpontoknál, csak furcsa. Sajnos technikailag nem ismerem azt a lehetőséget, amit javsolsz, hogy kinyitott állapotban se az egész jelenjen meg, így inkább nem nyúlok hozzá. Korábban én voltam, aki a jövőbeli dátumokat "kikommentezte" mert pont akkor úgy nézett ki idén vége lesz, de persze +3 év belefér, most hogy a dátumot eltolták. JSoos vita 2019. április 5., 14:16 (CEST)

Kértem egy kis segítséget, mert a sikeresen összecsukott táblázat fejlécében volt egy fölös "becsuk" felirat. Ezt javították.

Az utolsó 10 év számára csináltam egy "nyitott" táblázatot, hogy az aktuálisabbakat látni lehessen kinyitás nélkül is. Ez most eltűnt, mondván, hogy "két táblázat nem kell". Szerintem vissza fogom rakni, mivel egyrészt a becsukásra szükség volt a táblázat hossza miatt, másrészt szerintem jobb, ha az utolsó 10 év külön is látható lenne (ez a rész mindkét táblázatban meglenne, a becsukott is az összes dátumot tartalmazza). Az első ötletem az volt, hogy a becsukott táblázat a kezdetektől csak 2010-ig fusson, a nyitott pedig 2011-től 2021-ig, de akkor egy helyen (egy táblázatban) nem lett volna látható az összes dátum, ezért döntöttem a duplázás mellett.

Az aktuális évet vastagítani szoktam (ezt még 2x, vagy max 3x kellene megcsinálni), illetve arra gondoltam, hogy a 2021-es év adatai legyenek dőltbetűsek, mivel az az év bizonytalan számunkra, lehet, hogy a márciusi még meglesz, viszont az októberi visszaállás már nem.

Mi a véleményed? misibacsi*üzenet 2019. április 7., 06:57 (CEST)

PrímásSzerkesztés

Köszönöm „jóindulatú” hozzászólásod. Mindenki láthatta, hogy a szokásos heccelés áll mögötte. Nem akartalak ott leégetni, hogy a prímás szó önmagában a legfőbb magyar katolikus főpapot jelenti. A többiek ezt nyilván tudják. A 8:2 szavazati aránnyal meg lehetek elégedve. Ne pazarold rám értékes figyelmed! Adieu. Voxfax vita 2019. május 15., 09:57 (CEST)

@Voxfax: Természetesen egy szónak több jelentése is lehet, mint ahogy pl. Boross Lajos (prímás) esetében sem az általad feltételezett kizárólagos értelmezésben szerepel. Mentegetheted magad, de a korábbi zsidózások, komcsizások, cigányozások, libsizések stb. miatt ez is csak ilyen "jóindulatú" szerkesztés volt részedről. De persze tudod te ezt, csak nem tudod megállni. És szerintem a többiek is tudják. Leégetni ezzel csak magadat égeted itt. Az, hogy mekkora arányban szavaztak rád nem számít, ami pedig a jóindulatomat illeti azt megkaptad a tartózkodásommal, másokét meg szerintem azzal, hogy most inkább nem szólaltak meg. Valószínűleg, ha több napra visszamenőleg megnézzük a szerkesztéseidet, akadna más is. Az "értékes figyelmemben" biztos lehetsz, remélem ezzel is támogatom az "igyekezetedet", hogy ne élj vissza a bizalommal, amit ennyi idő után most megkaptál. JSoos vita 2019. május 16., 11:00 (CEST)

Szándékosan veszed szitokszónak a cigány vagy zsidó kifejezéseket. Magam értelembővítésként használom őket. A szavazás 9 mellettem, 3 tartózkodás, Apródot is beleszámítva. Ezzel nagyon meg lehetek elégedve. Ne keress ott is ellenséget, ahol nincs! Voxfax vita 2019. május 16., 11:37 (CEST)

JSoos kérnélek hagyd ezt abba. Ne keress legyél szíves mindegy egyes leírt szóban, valami titkos utalást. Te így, hogy dolgoznál, ha valaki már előre megfenyegetne és tudnád is, hogy folyamatosan azt lesi, hogy mit fogsz esetleg olyat írni, amit félremagyarázhat és amire lecsaphat? Már a szavazásnál sem tudtam, miért tiltott a "cigányprímás" szó. Számtalan találat van rá. Szerepel a Wikiszótárban, operett is van ilyen címmel. A magyar nyelv értelmező szótárában is szerepel: "A cigányzenekar első hegedűse, vezetője; a népi zenekar vezetője...." Az általad hozott példánál még a szövegkörnyezettel sem lehetett félremagyarázni. Létező szó. Nem trágár, nem szitokszó. Mint ahogy a zsidó szó sem. Gg. Any Üzenet 2019. május 16., 11:54 (CEST)
@Gg. Any: Természetesen én is vallom a "Feltételezz jóindulatot", Voxfax azonban ezt már többször eljátszotta, sorozatos blokkolásai bizonyítják. A lényeg itt szerintem az volt, hogy legyen utalás Terry Black egyébként forrásolhatatlan cigány származására, semmint, hogy a prímás szó "egyértelműsítésre" kerüljön. Természetesen elfogadhatod Voxfax magyarázatát is. Ő mindig meg tudja magyarázni, olyanra én nem emlékszem, hogy beismerje hibáját, és elnézést kérjen, sőt kifejezetten kifejtette korábban, hogy egyes szerkesztéseivel szándékosan szegi meg az irányelveket. Nekem is engedtessék meg, hogy én meg nem fogadom el ezt a magyarázatát. Én, amúgy, úgy dolgozok, ha figyelmeztetnek egy hibámra, akkor igyekszem azt a továbbiakban elkerülni, s nem szándékosan újra elkövetni. Ha viszont emiatt esetleg valaki végignézi a szerekesztéseimet, és felhívja a hibáimra a figyelmet, akkor azt köszönettel veszem. Kérlek fejtsd ki bővebben, mit kellene szerinted abbahagyni. Kifejezetten emiatt nyitottam itt egy szakaszt (#Voxfax ellenőrzése), amihez akkor nem szóltál hozzá, de ha gondolod kinyitom újra. Köszönöm, JSoos vita 2019. május 16., 12:26 (CEST)
Szerintem viszont ebbe: "Édesapja prímás volt." semmit nem lehet belemagyarázni. Az volt és pont. Még csak össze se vonta a következő mondattal, hogy esetleg úgy lehessen értelmezni, hogy azért volt pornószínész, mert cigány volt. Semmi ilyenről nem volt szó. Száraz tények, felsorolva. Tényleg kérnélek tételezz fel jóindulatot és próbálj ne keresni és belemagyarázni dolgokba nem ott lévőket. Ez lassan odáig fajulhatna, ha Vox kiejti a billentyűzetén, hogy cigány, vagy zsidó, azonnal blokkolja valaki. Ne durvuljunk el. Mindenki változhat. Nem véletlenül kapott ennyi támogatói szavazatot és bízzunk benne, hogy rá is akar szolgálni. Abban is biztos lehetsz, hogy elegen fogják figyelni. Szerintem neked nem is kellene.
Amit szerintem abba kellene hagyni: "Az "értékes figyelmemben" biztos lehetsz,...", mert ez tényleg fenyegetés, ezért írtam a fenti soraim, csak jószándékúlag és csak kérésként, de természetesen rád bízom, ebből megfogadsz-e valamit, vagy nem. Gg. Any Üzenet 2019. május 16., 13:14 (CEST)
@Gg. Any: Ha objektív szeretnél lenni: ő kezdte a személyeskedést, az "értékes figyelmemmel". Az pedig, hogy a Wikipédia alappillérének számító ellenőrzés, hogyan válhat általam fenyegetéssé nem értem. Szerinted hogyan valósul meg, vagy tudsz-e a múltból ilyen példát? Épp az ellenkezője igaz: sosem kértem a blokkolását, én nem személyeskedek vele (néha reagálok rá valóban), és a mostani tartózkodásom is azt mutatja, hogy nem a személyét támadom, hanem egy adott szerkesztéssel van a problémám mindig. Lehet szerencsétlen volt a példa, amit a szavazáson hoztam, és akik nem ismerik a múltját, könnyen félreérthetik (amúgy az idézetedbe valóban nem, de ahogy korábban leírtam itt, abba "kötöttem bele", hogy mennyire hiányzott oda a cigány.) Talán jobb lett volna másik példa, amikor idézetekbe, művek címeibe javít bele. pl. [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vajda_J%C3%A1nos_(k%C3%B6lt%C5%91)&diff=21294352&oldid=21294343. JSoos vita 2019. május 16., 14:50 (CEST)
Biztos vagyok benne, nem szándékosan tette. (Megsúgom nekem is sikerült már idézetbe helyesírási hibát javítani, amit persze nem kellett volna.) Nincs hibátlan ember. Még WP szerkesztő sem! :D
Legyen béke fiúk! Idehívom Voxfaxot is, mert igen, jogos, azért ő sem bírta megállni, hogy ne szúrjon oda, ez kétségtelen. De akkor kollektíve itt hagyjuk abba és egymást. Békés, csendes, hasznos, jó szerkesztést mindenkinek!   Gg. Any Üzenet 2019. május 16., 15:07 (CEST)
Kiállok amellett, hogy a műcímeket mai helyesírással kell írni, sőt epikai művekben a szövegtörzsben is. A líra más, ott a vers lüktetése miatt nem lehet a hangzók hosszúságát „kijavítani”. A cz helyett viszont még ott is lehet c-t írni, mivel annak kiejtése ugyanaz. A címek modernizálhatóságára jó példa a „Hymnus, a' Magyar nép zivataros századaiból” mai helyesírású Magyarország himnusza, vagy egyszerűen Himnusz. Voxfax vita 2019. május 16., 17:07 (CEST)
"Békés, csendes, hasznos, jó szerkesztést" kívánok neked Voxfax   JSoos vita 2019. május 16., 19:58 (CEST)

A magam részéről el kell ismernem, tényleg van még mit bővíteni   JSoos vita 2019. május 16., 11:47 (CEST)

EperSzerkesztés

Epër-eprët, a Rábaközben mindenképp. Nem az ezer-ezret analógia. – Pagony foxhole 2019. június 28., 15:53 (CEST)

egyébként az érem-érmet sem. – Pagony foxhole 2019. június 28., 16:03 (CEST)
@Pagony:OK, de akkor sem a magyarázatot (-epret) kell törölni hanem az egészet.
Annak idején, amikor javítottam a lapot, leellenőriztem a megadott forrásokat a cikkben, abban így van benne (amúgy erről már beszélgettünk itt korábban) JSoos vita 2019. június 28., 16:21 (CEST)

Fele királyságomSzerkesztés

Szia!

Lenne egy feladatom a számodra: Segíts kibővíteni a Fele királyságom cikkjében, és annak az epizódlistáján is. – Gergő90 vita 2019. augusztus 27., 19:56 (CET)

Visszatérés JSoos felhasználói lapjához.