• Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon. Figyelni fogom.
  • Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni. Fogsz értesítést kapni róla.
Megjegyzés
Megjegyzés
  • Ha mégis itt válaszolnál nekem az üzenetemre, akkor én is a tiéden fogok, de a párbeszédet ide fogom másolni.
Ilyen módon késöbb is követhető marad a diskurzus


Kurgán kultúra szerkesztés

Valóban nincs kötőjel, mert ez a harmadik eset, egyszerűen egybe kell írni. – Pagony üzenet 2023. január 12., 18:15 (CET)Válasz

Hogy miért, azt nem tudom, a kurgánok/kurgán nekem ua. mint a magyarok/magyar, vagyis egy jelző szerintem. JSoos vita 2023. január 12., 18:19 (CET)Válasz
Sajnos ezt benéztem, rosszul olvastam a bevezetőt: " a sztyeppei népek, különösen az indoiráni népek"... és a temetkezési hely a mondat végéről már nem jutott el az agyamig  . Visszanevezem, szerintem így kötőjeles, nem egybeírandó. JSoos vita 2023. január 12., 18:44 (CET)Válasz
Mi indokolná szerinted a kötőjelet? Ez nem a tücsköt-bogarat esete, hanem két főnév egyszerű összetétele, ha tetszik, a kurgánok kultúrája, jelöletlen birtokviszony.. Pagony üzenet 2023. január 12., 18:50 (CET)Válasz

Nem bolygatnám, ha van halomsíros, akkor lehetne kurgános is..., de a szakcikkekben, vagy külön v. kötőjellel láttam, egybeírva viszont nem. Ha gondolod nevezd át, van még pár ilyen: pl. oázis-kultúra, morva festett kerámia... JSoos vita 2023. január 12., 19:09 (CET)Válasz

De nem az a címe, hogy kurgános. :) Az oázis-kultúra is rossz. Pagony üzenet 2023. január 12., 19:10 (CET)Válasz

@Pagony: Ebben a cikkben kurgán-hipotézis és Kurgán kultúra szerepel (ráadásul nagybetűvel), de nem értem mi a két irásmód eltérő logikája:

JSoos vita 2023. január 12., 19:48 (CET)Válasz

Az a közös bennük, hogy mindkettő rossz. Pagony üzenet 2023. január 12., 20:33 (CET)Válasz
Még szerencse, hogy nyelvészek írják... JSoos vita 2023. január 12., 22:44 (CET)Válasz

Duray Miklós szerkesztés

Szia JSoos! Három nappal ezelőtt, január 10-én javítottam az elhalálozás helyét, Te azt visszatetted Pozsonyra, ezzel a laptörténetben most is látható megjegyzéssel: " Ott van a forrásban: Bratislava (=Pozsony). Ne írd át önkényesen Budapestre!". Nem önkényesen írtam át! Még jó, hogy a többi, további 6 nyelvű változatban, ahogy a Wikidatában sincs Pozsony. Itt is megismétlem azt kérdést, ami az én vitalapomon is kinn van: "Elnézést kérek, de biztos jó forrást néztél?". Én nem láttam Pozsonyt, Budapestet viszont igen, pl. itt: https://adatbank.sk/lexikon/duray-miklos/. Szerintem a közelmúltban elhunyt, köztiszteletben álló embereknél különösen fontos a valóságnak megfelelő tájékoztatás. Üdv. Biciii vita 2023. január 13., 09:56 (CET)Válasz

@Biciii: Szia! Hont cikkében van a Bratislava, igaz, ő csak egy Facebook bejegyzést idéz. Mivel előttem többször is eltávolították a Budapestet, és a lap ellenőrzött volt, azt gondoltam, ez az info alátámasztott, de máshol most én sem látom megerősítettnek. Ilyenkor, azt kell tenni, hogy vagy meg kell adni mindkét állítást a különböző források szerint, megadva természetesen mindkét forrást, vagy - mint ebben az esetben - ha az egyik forrás sokkal inkább megbízhatóbb, akkor át lehet írni arra, és eltávolítani a másikat. Tehát ha átírod Budapestre, akkor a forrást is cseréld le, ami az állításodat alátámasztja. Üdv., JSoos vita 2023. január 13., 11:10 (CET)Válasz

Szia JSoos! Köszönöm, értem. Próbáltam megfogadni a tanácsodat, bennhagytam Hont cikkét is forrásként (mert az idézett facebook-bejegyzéssel szerintem ő vitába szállt), de elé tettem a Szlovákiai Magyar Adatbank-ot, mint forrást, ahol már Budapest szerepel. Üdv. Biciii vita 2023. január 13., 12:08 (CET)Válasz

Mindszentpuszta szerkesztés

Nem eszik olyan forrón a kását. Ne vedd készpénznek, amit az újság ír. Nem akarom most bővebben kifejteni a dolgot, mindenesetre a "nem vált hatályossá" kifejezés erősen értelmetlennek tűnik egy olyan esetben, amikor szinte az összes állami és helyi szerv 33 éve úgy működik, hogy az 1989-es átcsatolást magától értetődő tényként kezeli.

Nem tudom, mi lehet a főispán mostani ügybuzgósága mögött - a gyanúm szerint valamilyen kézzel fogható üzleti érdek merülhetett fel itt, de nem tudom -, mindenesetre attól, hogy ő talált egy hibás állami nyilvántartást, ahol az átcsatolást nem vezették át, még nem igaz, hogy az szabálytalan lett volna vagy ne "hatályosult" volna.

A történet korrekt bemutatása legfeljebb vitaként adhatja elő a sztorit. Tényként biztosan nem írhatjuk le, amit a főispán állít. Peyerk vita 2023. január 20., 13:44 (CET)Válasz

@Peyerk: Korántsem egyetlen ember véleménye jelenik meg a cikkben:
  • az állami főépítész júniusban jelezte, hogy Mezőörs esetében a dokumentáció nem fedi le a település teljes közigazgatási területét, Pér viszont a közigazgatásán kívüli terület szabályozását is tervezi.
  • 1991-ben Mezőörs testülete nem fogadta el a községet elválasztó határvonalat
  • a megyei kormányhivatal foglalkozott az üggyel, a kormánymegbízott tudatta velük (Főispán) tavaly októberben, hogy Mezőörshöz tartozik -- JSoos vita 2023. január 20., 13:55 (CET)Válasz
  • (+ az önkormányzatok testüleleti üléseken foglalkoztak az üggyel, ők fordultak a Beülgyminisztériumhoz, és a megyei kormányhivatalhoz, mert a főépítész javaslatát nem akarták elfogadni a területrendezés megoldásához. JSoos vita 2023. január 22., 11:55 (CET) )Válasz

Én ezt mind elolvastam, de a dolognak semmiféle jogi relevanciája nincs.

  • Mezőörsnek az akkori jogi szabályozás szerint nem is kellett elfogadnia az új községhatárt.
  • Az új községhatár a belterületi határ lett "ideiglenesen", mint sok más hasonló esetben, addig, amíg másról nem döntenek.
  • Az állami főépítész valamilyen nyilvántartás alapján úgy véli, hogy nem ott van a községhatár, ahol mindenki más tudja, de ez ellentmond az összes többi állami nyilvántartás adatainak. Nincs semmi alapja annak, hogy a főépítésznek volna itt igaza. Akkor sem, ha a főispán is erre az álláspontra helyezkedett, ugyanis neki sincs ilyen területszervezési hatásköre, nem dönthet úgy, hogy a fennálló állapotól eltérő másikat tekint érvényesnek.

Ezek alapján (is) kérlek, fogadd el az NPOV előadásmódot.

– Peyerk vita 2023. január 20., 14:05 (CET)Válasz

@Peyerk: Te NPOV-nak nevezed azt, hogy a saját tudásod szerinti vélelmezést tartod igaznak, és mind a főépítészt, mind a kormányhivatal dolgozóit, mind az önkormányzaton ezzel foglalkozókat, akik hónapok óta próbálják megoldani az ügyet hülyének nézed. Akárcsak a Telex újságíróit is, és persze engem is aki elolvasta, értelmezte és átvezette a módosítást a Wikipédia alapelve szerint forrással alátámasztva. És igen, a jogszabályok szerint ha valami nem lett átvezetve a hivatalos ingatlannyilvántartásban, akkor az nincs, nem hatályos! Vagy ha már mindenki főlé helyezed magad tudásod szerint, akkor szerinted mitől hatályos a mostani állapot. Kérlek idézz néhány paragrafust, ami alátámszatja állításod. JSoos vita 2023. január 20., 14:21 (CET)Válasz

Látom, elkezdted a visszavonogatást. Nagyon szépen kérlek, hogy amíg a KSH Helységnévtára és az összes általunk használt hivatalos forrás Pérhez tartozónak tünteti fel Mindszentpusztát, addig egy napilap cikke alapján ne végezz POV módosításokat. – Peyerk vita 2023. január 20., 14:08 (CET)Válasz

Az NPOV nem az én véleményem, hanem annak el nem hallgatása, hogy egyrészt a magyar állam szervei által kezelt hivatalos nyilvántartások a rendelkezésünkre álló adatok szerint MIND Pér részeként kezelik a településrészt, másrészt annak el nem hallgatása, hogy ez a tény RELEVÁNS.

A Telex cikkéből még az sem derül ki, hogy a főépítész egyáltalán honnan veszi, amit állít. Semmiféle forrás nincs megemlítve. Márpedig se a főépítésznek, se a főispánnak nincs területszervezési hatásköre, tehát a bemondásuk nulla értékű az ügyben. Az, hogy ilyen bemondásokra működésbe lendül a bürokrácia, már láttunk példát pár éve, amikor a Nógrád megyei közgyűlés nyilvánvalóan törvénytelen határozata nyomán külön törvényt hoztak arról, hogy a megyeszékhely azt jelenti, hogy "a megye székhelye". Ez a mostani eset hasonlóan abszurd.

Az, hogy te kétkedés nélkül elfogadod az újságcikk zavaros és alapos alátámasztást nélkülöző állításait, egy dolog. Az meg egy másik, hogy még fel is habosítod például a "nem hatályosult" fordulattal, aminek végkép semmi alapja nincs, és gyanúm szerint azt sem tudod, mit jelent.

Ha a cikkekbe beírt konkrét megfogalmazásaimmal van problémád, azt beszéljük meg. Peyerk vita 2023. január 21., 15:16 (CET)Válasz

Kieg: Egyrészt az ingatlannyilvántartás NEM határozza meg a közigazgatási beosztást; éppen fordított a helyzet. Másrészt a téves adatok kiigazításának megvan a rendje, és az nem az, hogy a valóságot 33 évre visszamenőleg egy téves bejegyzéshez próbálják igazítani. Peyerk vita 2023. január 21., 15:20 (CET)Válasz

@Peyerk: Egyrészt, problémás a hozzáállásod, mert miután vitát nyitsz itt, nem várod meg a reakciót, hanem visszavonod a szerkesztésemet, és még te írod azt, hogy "elkezdted a visszavonogatást". Másrészt mivel állításaidat nem támasztod alá semmivel, most sem, ezért ez MIND POV. Mindegy, hogy mi az igazság, a Wikipédia szabályai világosan fogalmaznak. Ha van ellenvélemény, ami szerint a kialakult helyzetben, mégis Pérhez tartozik, akkor írd át, forrással alátámasztva lehet leírni az ellenvéleményt, és nem itt nekem osztani az észt. Több forrás is van, szerinted zavaros, szerintem nem. Neked kellene alátámasztani az állításaid, ahelyett, hogy megkérdőjelezd a források megbízhatóságát. Én nem szeretnék veled erről tovább vitázni, ennyit nekem egy átirányítás megfordítása nem ér meg, csak szomorúsággal tölt el, hogy egy ilyen régi szerkesztő, nem ismeri fel magában, amikor POV módon szerkeszt, és még ő vádolja meg ezzel a másikat. JSoos vita 2023. január 22., 10:13 (CET)Válasz

Az állításaimat alátámasztottam azzal, hogy MINDEN nyilvánosan hozzáférhető hivatalos nyilvántartás szerint Pérhez tartozik Mindszentpuszta, kivéve a földhivatali nyilvántartást. (Ez utóbbit én nem látom, de elhiszem, amit erről állítanak a cikkben.) Ez egy érdemi alátámasztás, amit könnyen meg lehetne cáfolni. De ezzel még a főépítész és a főispán sem próbálkozott, egyszerűen ignorálják ezt a tényt. A Wikipédiának viszont ettől még nem szabad ignorálnia. – Peyerk vita 2023. január 23., 10:52 (CET)Válasz

MINDEN általad hivatkozott forrás az előtti, hogy kiderült volna, hogy az ingatlan nyilvántartás szerint nem oda tartozik, és megszületett volna a kormányhivatal állásfoglalása. Az utáni forrásokkal tudod csak cáfolni a cikkekben megjelent információkat. JSoos vita 2023. január 23., 21:10 (CET)Válasz

A népszavazás ügyében sajnos kifejezetten butaságot írtál a cikkbe. A népszavazás ugyanis (ez még a Telex-cikkben is le van írva) arról szólt, hogy megszünjön-e Pér és Mezőörs községek közös tanácsa (melynek Pér volt a székhelye). A népszavazás sikeres volt, és a hatáskörrel rendelkező Elnöki Tanács ennek megfelelően meg is szüntette a közös tanácsot, egyúttal elrendelte önálló községi tanács szervezését Péren és Mezőörsön.

A két község közötti területátcsatolás ettől teljesen független kérdés, a népszavazáshoz semmi köze nem volt. Az, hogy másfél generáció után erre pontatlanul emlékeznek a helyiek, teljesen érdektelen. A megyei tanács általam említett területszervezési hatáskörét az akkor hatályos Tanácstörvény (a többször módosított 1971. évi I. törvény) 15. § f) pontja rögzíti:

15. §. A megyei tanács: [...] f) dönt községi tanácsnak nagyközségi tanáccsá szervezéséről, községi közös tanács székhelyének áthelyezéséről, megyehatárt nem érintő területrész-átcsatolásról (kiemelés tőlem).

Megpróbálok nem nagyképűsködni, de kérlek, fogadd el, hogy nagyon pontosan tudom, hogy miket írok le és miért, és azt alá is tudom támasztani maradéktalanul. Rendkívül bántó az a feltételezésed, hogy én esetleg blöffölnék.

– Peyerk vita 2023. január 23., 11:27 (CET)Válasz

Én nem mondom, hogy blöffölsz, sőt még azt sem, hogy ne lenne igazad (bár ha olyan egyszerű lenne a megyei tanácsi rendelkezés mindenhatósága, akkor vajon miért nem utasította a Belülgyminisztérium a nyilvátartót a "tényleges állapot" átvezetésére), csak azt, hogy nem lehetséges forrással alátámasztott információkat megcáfolni, újabb források nélkül, mert az úgy POV. JSoos vita 2023. január 23., 21:14 (CET)Válasz

Járőr szerkesztés

Szia! Azért ide írok, mert már áttekinthetetlen az eredeti poszt a jelölt lapváltozatokról. A legjobb lenne gyakorlatban kipróbálni a járőrködést, ahelyett, hogy fontos, de nem nagyon előrevívő elméleti vitákba bonyolódunk: Azt javaslom, hogy válasszunk ki egy-egy intervallumot, mondjuk az 50. ill. a 60. naptól az elavult ellenőrizetlen lapok közül és ellenőrizzünk le 100-100 cikket (kb. egy szűk délután). Ha kész, beszéljük meg, milyen problémákkal találkoztunk, hogy lehet megoldani azokat, mik azok a problémák amikre nem ad tzámpontot az 5 pillér vagy a járőrök kézikönyve. Ekkor javaslatot tehetünk egy megbeszélés keretében, mivel kellene kiegészíteni a járőrök szabályzatát. Ogodej vitalap 2023. január 26., 20:19 (CET)Válasz

Ilyenre most nem tudok vállalkozni, de már jó ideje ellenőrzöm a kiemelt és jó szócikkeket, kivéve a sport kategóriájúakat. Amiket nem hagytam jóvá az vagy egy bizony szerkesztővel való korábbi konfliktus miatt van, vagy a következő okokból:
  • Maria Callas: nem értek hozzá, nem tudom eldönteni itt kekeckedésről van-e szó, vagy tényleg nincs zenei értelemben különbség
  • Fővárosi állatkert:Korábban utánanéztem a számoknak nem volt forrásolva, visszavontam, újra bekerült, lehet hogy igaz, több energiát ebbe nem akarok fektetni, nem akarok szerkesztési háborút (továbbra sincs forrásolva)
  • Császári és Királyi Haditengerészet forrás nélküli számadatok, egyéb hadi adatok, nem tudom mi alapján ellenőrizni
  • Mátyás-templom: problémás tartalmi átmozgatás új szócikkbe, nem értek vele egyet, nem tudom megítélni, hogy helyes-e. korábban vissza lett vonva.
  • Ikarus 280T: megbízható szerkesztő forrástörlése, kiegészítése forrás nélkül, szerköf nincs, szívem szerint visszavonnám, de nincs energiám megkérdezni, kibogarászni a forrásokból, benne van-e amit beleírt.
  • Budapest trolibuszvonal-hálózata, Ikarus 280, Budapest villamosvonal-hálózata, Budapest villamosvonal-hálózata: forrásolatlan részletadatok, nem tudom megítélni jók-e, közlekedéssel foglalkozó járőrök jóvá szokták hagyni, meghagyom nekik.
  • Spanyol nyelv Magyarázat nélküli képcsere. Szerintem az előző részletesebb, nem akarok ezzel foglalkozni meghagyom másnak
  • A spanyol nyelv története ugyan az a képcsere +az "Upright" paraméter használata, nincs leírva egyik útmutatónkban sem, hogy helyes-e ez a paraméter.
  • F–22 Raptor, Doom (videójáték, 1993) szakmai szöveg, nem értek hozzá
  • Nemzeti dohánybolt: Formai ellenőrzést végeztem, a nagy mennyiségű szövegbővítést gyakorlatlan szerkesztő végezte, nem vállalkozom rá, hogy ellenőrizzem tartalmilag, nem érdekel a téma
JSoos vita 2023. január 26., 21:23 (CET)Válasz
Köszönöm, hogy foglalkoztál a témával, ránézek ezekre én is. Ettől függetlenül készítek egy statisztikát száz ellenőrzésről, es felteszem a járőrök falára. Ogodej vitalap 2023. január 27., 11:12 (CET)Válasz

Eger-patak szerkesztés

Huszonhatodik forrás linkje. Rivers Network (www.riversnetwork.org) oldalon az adott folyószakaszra kell kattintani és egy előugró táblázat kidobja az adott szakasz adatait. Az összes folyó, egészen a nagyobb patakokig rajta van a weboldalon. 2A00:1110:13D:1335:3AEB:D92D:77E:A10A (vita) 2023. január 30., 13:46 (CET)Válasz

A Eger-patak (Heves megye) vitalapján válaszoltam. JSoos vita 2023. január 30., 14:42 (CET)Válasz

MET csoport szerkesztés

Szia! Az oldalon hozzáadtam további európai projekteket. Ezeket eltudnád fogadni? Kisscsi vita 2023. február 14., 14:26 (CET)Válasz

Tojó szerkesztés

A nőstény madarakat nemcsak lehet, hanem kell is tojónak hívni. Egész egyszerűen nem használják rájuk a nőstény szót. Engem is tett már helyre ezért biológiatanár. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 13., 13:23 (CET)Válasz

Nincs igazából jelentősége, mert a Piri névből kiderül hogy nőstény, viszont az nem, hogy vándorsólyom, tehát annak feltüntetése lényegesebb. Lehet egy bevett szokás tojónak nevezni, mint ahogy a nőstény szarvasmarhát meg tehénnek, de az hogy "kell" azt én túlzásnak tartom... JSoos vita 2023. március 13., 13:31 (CET)Válasz

A névből nem derül ki, és magánvéleményként nyugodtan tarthatod túlzásnak a szaknyelvet. Nem értem a problémát, hogy a vándorsólyom feltüntetéséhez miért kell a tojót nőstényre javítani, szerintem ezek lineárisan függetlenek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 13., 13:33 (CET)Válasz

Én pedig azt nem értem, hogy aki vissza szeretné javítani tojóra, az miért törli ki a vándorsólymot. Ez így nem feljesztés, hanem szerkesztési háború, miközben nincs arra vonatkozó szabály, hogy csak tojónak lehet nevezeni. Pl. a Hermann Ottó féle Magyarország madarai-ban ott áll az is hogy "nőstény": "A hím ♂; tyúkféléknél, túzoknál: kakas; réczéknél: gácsér; ludaknál: gunár) szenvedélye fellobban, pár után néz. A tojó (♀; tyúkféléknél: tyúk, általában még: jércze, nőstény) nem igen nyilvánítja, magába zárja érzelmeit..." ([1]) JSoos vita 2023. március 13., 13:43 (CET)Válasz

Sikerült megoldanom a bonyolult problémát. Remélem, így mindenki örülni fog. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 13., 13:48 (CET)Válasz

Köszönöm, én is remélem. JSoos vita 2023. március 13., 13:50 (CET)Válasz

Herman Ottó óta lefolyt némi víz a Dunán. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 13., 13:49 (CET)Válasz

Köszönöm Binárisnak a megoldást: vihar volt egy pohár vízben, de nekem volt igazam. Először is honnan tudható, hogy az adott példány milyen nemű, hiszen egy torony tetején fényképezték le, a ráragasztott név semmire nem bizonyíték. Másodszor a faj megnevezése nem lett eltüntetve, mert ez a képaláíráshoz - ahol ki van írva a vándorsólyom - fűzött megjegyzés. Végül az egész dologban teljesen érdektelen, hogy milyen nemű a véletlenül Budapestre tévedt madár. – Porrimaeszmecsere 2023. március 13., 14:14 (CET)Válasz

Természetesen neked van igazad, amennyiben a visszavonás eszközét tekinted a legmefelelőbbnek egy kérdés megvitatására... JSoos vita 2023. március 14., 09:37 (CET)Válasz

Horn Gyula szerkesztés

Azért ez nem hasraüteésre megy, hogy „szerintem”. Ha én több órát dolgozom a források felkutatásával és a cikk megírásával, megtisztelhetnél annyival, hogy nem vonod vissza a beírásomat homályos emlékek és vélemények alapján. A közterület pedig nem „köztér”. Tehát ne vitatkozz azzal, hogy köztér-e, mert ezt senki nem állította. Az elnevezésnek mindenképp helye van az Emlékezete szakaszban. Örülnék, ha olvasnál is, nem csak törölnél. Ez nagyon bántó volt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 23., 22:35 (CET)Válasz

Nem volt tudomásom az aktuális eseményekről, és csak a duplikáció miatt vontam vissza, de látván hogy még egy külön szócikket is szenteltél neki, még elszomorítóbb a helyzet. JSoos vita 2023. március 23., 23:00 (CET)Válasz
Azért nem volt tudomásod, mert arra se vetted a fáradságot, hogy rákattints a belinkelt cikkre. Én demonstráltam, hogy van vita, te pedig közölted, hogy szerinted nincs, tekintet nélkül a tényekre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 23., 23:07 (CET)Válasz

Köszönöm a kiegészítést, ezért már megérte megírni, egész jó lett. Persze ha a sétányt tényleg át kell nevezni, akkor ebben a szerkezetben érdekes lesz ezt átvinni, de majd megoldjuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 26., 09:15 (CEST)Válasz

Igyekeztem úgy megírni, hogy felcserélhető legyen a Gyermek tér és a Horn sétány neve. Szerintem mindegy melyik név a szócikk neve, mert az egyik nem létezik a másik nélkül, legfeljebb az egyiknek (ahogy korábban is) nem volt neve. Mindkét név szerepeltetése szerintem felesleges a címben, erre pont elég az átirányítás. JSoos vita 2023. március 26., 10:31 (CEST)Válasz

Az elnevezési útmutató szerint jártam el, két egyenlő súlyú entitás szerepel egy csikkben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 26., 10:50 (CEST)Válasz

Ha egyéb információt akarsz beírni a meglévő hivatkozásokhoz, rajta! De annak örülnék, ha nem semmisítenéd meg szisztematikusan a meglévőeket. Akkor sem, ha ugyanannyira szeretnéd, hogy ne legyenek ott, mint az egész cikk. Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 14:49 (CEST)Válasz

Sajnos nem értem, hogy milyen hozzáadott, plusz információt hordozna a hozzáférés dátuma. Én ennek értelmét csak olyan esetben látom, hogy ha pl. egy folyamatosan frissülő adatokhoz adom meg, hogy mikori állapotot tükröz, vagy statikus oldalaknál azt a jelentést hordozza, hogy mikor élt még online az url. De világosíts fel kérlek, hogy milyen információ semmisül meg szerinted, ha nincs ott a szerkesztésed időpontjának dátuma a hivatkozás mellett.
(Hogy miből gondolod, hogy nem szeretném hogy a cikk létezzen, azt nem tudom, kifogásom arról szólt, hogy napi hírekben megjelenő pártpolitikai csatározásoknak úgy legyen önálló szócikke, hogy közben közterület szócikkének álcázzák, mert az Horn megítéléséről szól, ahhoz tartozik, ha nincs róla külön cikk, akkor a személy megfelelő szakaszába. WP:NEM 17.) JSoos vita 2023. március 27., 15:13 (CEST)Válasz

Abból gondolom, hogy leírtad. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 27., 15:25 (CEST)Válasz

Horthy szerkesztés

Szia! Nincs gondom a visszavonással, bár hihetetlen, ha úgy van. Van rá egyébként valamilyen forrás? Burumbátor Súgd ide! 2023. március 26., 20:54 (CEST)Válasz

Magdolnaváros is a nejéről lett elnevezve, tehát nem akkora ugrás a név, a telket Horthy kapta, és ő adta vissza az államnak.
Más forrásokat is néztem, nem csak a blogot.
Említik még:
JSoos vita 2023. március 26., 23:43 (CEST)Válasz

Köszönöm! – Burumbátor Súgd ide! 2023. március 27., 11:45 (CEST)Válasz

Grigorij Petrovics Grabovoj‎ szerkesztés

Valamelyik jegyzet nagyon elrontotta a lapot. Próbáltam megoldani, de nem találtam meg a problémás részt. Viszont most gyakorlatilag egy hibajelzés az egész szócikk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. április 5., 23:12 (CEST)Válasz

Köszi, nem vettem észre. Sajnos az egész Jegyzetek szakasz szét van barmolva, leginkább ez okozza a hibát. JSoos vita 2023. április 5., 23:36 (CEST)Válasz

Derkovits Gyula szerkesztés

Derkovits Gyula-szócikk kiegészítései szerkesztés

Kedves Johnny (JSoos)! Kérlek, ellenőrizd le, jó-e minden az általam kiegészített Derkovits Gyula-szócikkben. Mindent úgy próbáltam megbütykölni, ahogy Te javasoltad.

A szövegrész aktualizálását, kiegészítését a magam részéről befejeztem. Ellenben ha el lesz fogadva a szöveg, szeretnék pár képet föltenni. Festmény-reprodukciókat és Derkovits jelenlegi, meglehetősen szerény sírjának fotóját. (Igaz, hogy a most fennlévő szócikkben négy festmény duplán fenn van, én azokhoz nem nyúlok, ugyebár "nem kérnek enni".) Kedves Johnny (JSoos)! Előre is nagyon szépen köszönöm, hogy átnézed első, nagyobb stílű szerkesztői munkámat: Tegzes, Derkovits Gyula tisztelője (ahogy írtam, én szöveget már nem szándékozom fölrakni a Derkovits-szócikkbe, csakis képeket) Tegzes vita 2023. április 20., 10:59 (CEST)Válasz

@Tegzes: Szia! Mielőtt ellenőrzötté válna, arra szeretnélek kérni, hogy szó szerint ne másolj át részeket forrásokból, értelmezd és foglald össze, hogy mi a lényege a gondolatnak, amit fontosnak tartasz a forrásból. A Bellák Gábortól átvett részt legalább idézőjelbe tetted, azonban elég nagy, de talán még elmegy, viszont a Pandämoniumról szóló rész és a Nemzetközi sikerei szakaszban szó szerinti másolatok szerepelnek, ami szerzői jogsértésnek minősülnek. Kérlek, hogy saját szavaiddal fogalmazd meg azok lényegét. Köszi. JSoos vita 2023. április 21., 10:55 (CEST)Válasz
Kedves JSoos!
Átfogalmaztam a Pandamonium és a Nemzetközi sikerei-részt. Remélem, most már jó. (Sajnos "nehéz a bányászok élete", mert ha a saját gondolataimat is beleszövöm egy, egyébként tartalmilag korrekt összegzésbe, az is kihúzással jár, ha meg a forrásmegjelölés mellett idézek le valamit, az is problematikus.)
De hát míg élünk, remélünk. Köszönöm az eddigi segítséget, s bízom benne, hogy most már zöld úton van a kábé egyhónapos munkával összegereblyézett szöveg:
Tegzes, Derkovits Gyula tisztelője Tegzes vita 2023. április 21., 12:12 (CEST)Válasz

Derkovits Gyula-cikk kiegészítése szerkesztés

Kedves Johnny! (JSoos)

Hadd kérdezzem meg, vajon ne most - még a szövegellenőrzés előtt - tegyem föl a képeket? (Derkovits sírjának fotóját és egynéhány olyan Derkovits-festmény fotóját, mely még nincs fönn, ugyanakkor ún. "főműnek" minősül. Tegzes Tegzes vita 2023. április 21., 12:39 (CEST)Válasz


Kivettem a díjakat teljesen. Kivettem a Passuth Krisztina-tanulmányt. (Bár olvastam, nem tudom előkeresni, hiába próbáltam.)

A Fülep Lajos-könyvet az antikváriumi lap bizonyítja. A Szíj Rezső-könyvet (amit szintén olvastam) egy Vas megyei cikkben említik meg, s röviden utalnak is a tartalmára. Molnos Péter a maga monográfiában Szíj Rezső érveit hozza fel újra. a piszokul elcsüggedt és extrémen lefáradt Tegzes Tegzes vita 2023. április 22., 09:41 (CEST)Válasz

Derkovits Gyula-szócikk képanyagának bővítése szerkesztés

Kedves Johnny! (JSoos)

Feltettem 7 új Derkovits Gyula-festményt a szócikkbe.

Legyél olyan kedves, és mondj rájuk áment, s akkor én a magam részéről befejeztem a szócikkel való foglalkozást.

Tegzes Ui. Végül a Derkovits Gyula sírjáról való fotómat mégse tettem fel, a festmények mégiscsak fontosabbak, mint az az igen-igen szerény, s már most korhadásnak indult fakereszt. Tegzes vita 2023. április 23., 21:31 (CEST)Válasz

@Tegzes: Szia! Az emlékezete szakasz elég hosszú lett, pláne így a képekkel. Érdemes lenne szerintem alszakaszokra bontani, pl. /róla írták /róla nevezték el /szobrai. Üdv. JSoos vita 2023. április 24., 13:20 (CEST)Válasz
Kedves Johnny! (JSoos) Javaslatodra az Emlékezete részt legjobb tudásom szerint megpróbáltam tagolni, újrastrukturálni.
Viszont úgy látom, hogy eltűnt a korábban 14 képet tartalmazó galéria-rész! Igaz, hogy a szócikk egészét nézve négy festmény duplán volt fenn, de a kikerült 10 festmény szerintem nagyon hiányzik, főleg mivel, ha jól emlékszem, olyan főművek is galériába voltak betéve, mint például A halárus.
Nem lehetne visszaállítani a galériát? Tegzes Tegzes vita 2023. április 24., 22:20 (CEST)Válasz
Vissza nincs értelme állítani mert ha a szócikkben a szöveg mellé ki vannak emelve a fontosabb képei, akkor felesleges, meg amúgy is ott a külön lista szócikk. A laptrörténetben a szerkesztésem mellett az "előző"-re kattintva látod a törölteket, a duplikációkat nem tekintve ezek: Nagy fa alatt / Kíntornások / Gazdag koporsókereskedő / Halárus / Három nemzedék / Hajókovács /Anya (1934)
Ha hiányolod valamelyiket, akkor tedd be a szövegbe, ahová illik. JSoos vita 2023. április 25., 15:06 (CEST)Válasz

Derkovits Gyula-szócikk képanyagának lezárása szerkesztés

Mivel elég jól ismerem Derkovits életművét, úgy tettem fel képeket, hogy illeszkedjenek a mai trendekhez, azaz ne csak a "proletárfestőből" kapjon a néző ízelítőt.

A képek elhelyezésénél arra is ügyeltem, hogy vagy kronológiailag, vagy tematikailag passzoljanak.

Kérlek, nézd meg, jónak találod-e a munkám, s amennyiben igen, hagyd jóvá.

Ha megfelel ez sok-sok izzadsággal létrehozott változat, akkor én befejeztem a Derkovits-szócikk bővítgetését.

Köszönet mindenért: Tegzes, Derkovits Gyula tisztelője

Ui. El ne felejtsem. Derkovits sírjáról egy vadonatúj fotót raktam föl. Tegzes vita 2023. április 30., 19:17 (CEST)Válasz

@Tegzes: Sajnos még mindig nagyon sok szószerinti másolat van a szövegben, ezt sajnos eddig nem vettem észre:
Próbáld meg ezeket is átfogalmazni. Köszi! JSoos vita 2023. május 2., 13:27 (CEST)Válasz
Kedves Johnny! (JSoós)
Átnéztem mindent, amit Te fölvetettél, hogy másolmány-gyanús.
HADD SZÖGEZEM LE MINDENEKELŐTT, HOGY ÉN NEM A NULLÁRÓL INDÍTOTTAM EZT A CIKKET, HANEM CSAK A VÉGÉT (LEGELSŐSORBAN IS AZ EMLÉKEZET-RÉSZT HOZTAM ÖSSZE), TEHÁT A SZÖVEG ELEJÉN LÉVŐ ESETLEGES MÁSOLMÁNYOKÉRT, TELJESEN EGYÉRTELMŰ, HOGY NEM FELELEK.
De hogy a konkrét esetekre is reagáljak:
·        A Volt egyszer egy Derkovits tényleg egészen szemérmetlen másolmány! Csakhogy pont fordítva! Itt a Weöres Sándor Színház honlapja az, ami pofátlanul szó szerint lekontrolkopizta a már meglévő Wiki-szócikket.
Ha megnézed a laptörténetet, az eredeti ős-Derkovits szócikk már 2008-ban elkészült, s egy Pataki Márta nevű könyvtáros írta, aki – mint most kikerestem – a Wikipédia hazai élharcosa volt.
Tehát előbb volt a Pataki Márta-elindította Wikipédia Derkovits-szócikk, mint a 2022-ben, azaz 14 esztendővel később történt Weöres Sándor Színház-féle „lenyúlása”.
Ez nem a Wikipédia szégyene. A színház sara.
·        A Klebelsberg-kastély totál más ügy.
           Azt én tettem föl, de mindaz, amit dr. Bellák Gábor mond, idézőjelbe van téve, s fontos is, tehát „nem lopott”, plusz jegyzettel meg van hivatkozva.  
Mindenesetre, hogy konstruktív legyek, egy mondatot kihúztam a Bellák-szövegből, így rövidebb lett.
·        A Korunk hasonló eset, mint a Klebelsberg-kastélyos.
Dési Huber István – mint festő- és elv-társ – két mondatát, amivel Derkovitsot jellemezte, amikor meghalt, valóban szó szerint idéztem le.
De a Dési Huber-i értékelés is idézőjelek közt van, föl se merül, hogy lopott gondolat volna. Ráadásul a jegyzetekben pontosan megadtam, hogy Dési Huber szövege hol jelent meg először. (Korunk, 1937. 7. szám)
Én szerkesztettem már tudományos szakkönyveket is. Ott is teljesen elfogadott, sőt, erénynek számít, ha nagy koponyáktól szó szerint idézel, csak add meg, hol és mikor mondták, amit mondtak.
Szóval szerintem vétek volna épp Dési Hubert, Derkovits Gyula legközelebbi barátját kihúzni.
·        Az Artportál valóban sok egyezést mutat a szöveggel. Ennek oka az azonos forrásokból való dolgozás.
De most az Artportállal erősen hasonló részeket – javaslatodra – radikálisan átdolgoztam, vagy kihúztam. Szóval megfogadtam a tanácsodat.
Ez tényleg óriási munka volt, holott sok mindent nem is én pakoltam be, hanem az elődeim. De én is úgy vagyok vele, hogy ha tudok javítani, akkor javítok.
·        Az, hogy a Nyugatból idéztem Kassák Lajos Derkovitsot méltató nekrológjából, semmiképpen sem jelent jogsérelmet Kassákra nézve. Ott van a jegyzetekben, mikor és hol jelent meg a nekrológ. A kassáki gondolat idézőjelbe van téve.
Nekrológokat nem szokás tartalmilag összefoglalni. Egy olyan nekrológban, amelyet egy szellemóriás mond egy másik szellemóriás halálakor, minden szónak jelentősége van.
Ebbe tehát direkte nem nyúltam bele.
Szia: Tegzes
Kérlek, nézd át, mit csináltam, s ha okés, légy olyan kedves és mondd rá az áment.
Tanulság: Sok esetben a Wikipédia és más szövegek egyezésének az az oka, hogy egyesek a Wikipédiát szó szerint kimásolják. Humor, de a Wikipédia perelhetne... Tegzes vita 2023. május 2., 17:41 (CEST)Válasz
Igazad, van nem néztem meg a történetét az egyezőségeknek, hogy melyik volt korábban. Valóban sokszor előfordul, hogy a Wikipédiáról vesznek át anyagokat úgy, hogy ezt nem jelölik, és bár a Wipipédia szabadon felhasználható akár kereskedelmi céllal is, a licencben benne van, hogy meg kellene ezt jelölni. JSoos vita 2023. május 5., 10:48 (CEST)Válasz

Derkovits Gyula szócikk - esetleges új galéria szerkesztés

Kedves Johnny! (JSoós) Szia!

Miután - kérésedhez híven - a másolmányokat mind átnéztem, illetőleg javítottam (kihúztam vagy átírtam), ismét a festményekre terelődött a figyelmem.

Pár ismerős már megdicsérte, milyen gazdag és "friss" a képanyag.

Ezért merült fel bennem, hogy egy új galériát is kellene csinálni, közvetlenül az Emlékezete rész elé.

Olyan képeket tennék fel, amelyek nincsenek fenn se a Wikipédia Commonson, se a Derkovits 100 képét tartalmazó gyűjteményben.

Kérdezem: van-e értelme fáradoznom vele? támogatod-e, hogy legyen egy új galéria? (A Munkácsy Mihály-szócikkben három galéria is van.)

Tegzes

Egyelőre még fogalmam sincs, hogy kell föltenni képeket. (Az eddig föltett fotókat mind a Wikipédia Commonsból hívtam le.)

De nagyon klassz 7 képet találtam, amelyeket nagyon jó lenne népszerűsíteni. Némelyikük még csak nemrég tűnt fel a műkincspiacon; szóval, noha elég jól ismerem Derkovits munkásságát, még én se láttam őket.

Summa summárum: engedélyezed, hogy csináljak egy új galériát?

Hálásan köszönöm, hogy előző munkáimat jóváhagyod, s várom, hogy a galériával kapcsolatban szabad utat adsz-e nekem? Tegzes Tegzes vita 2023. május 4., 16:13 (CEST)Válasz

Szia @Tegzes:! A képeket a Commonsra érdemes feltölteni. Viszont a szerzői jogokat nagyon komolyan kell venni, a jogsértést egy-két figyelmeztetés után kitiltás követheti. A WP:KÉP és a WP:KÉPLIC útmutatók nyújtanak ebben segítséget és van egy külön oldal is, ahova írhatsz ezzel kapcsolatban (képek kocsmafala). Én ebben sajnos nem vagyok járatos.
Ami a szócikket illeti, szerintem már így is sok kép van a szövegbe beillesztve (kb. 50), nekem az a véleményem, hogy ha van galéria akkor inkább ott érdemes a legtöbb képet szerepeltetni, és a szövegben csak azokat, ami az adott leíráshoz valóban kapcsolódik. Én nem látom sok értelmét két galériának, hacsak nincs valami konkrét rendező elv, hogy miért kerüljenek a képek külön csoportba. Az engedélyemre nincsen szükség, szabadon szerkesztheted, és ha megfelel az alapvető szabályoknak azt a járőrök jóvá fogják hagyni, legfeljebb nem az és ízlésem szerinti lesz.   (Ha töltesz fel új képeket, akkor, még a kategórizálásra hívnám fel a figyelmedet, nézd meg más képeinél milyen kategóriák vannak megadva, és légy szíves a Derkovits Gyula műveinek listájaba is tedd be őket. Köszi!) JSoos vita 2023. május 5., 11:00 (CEST)Válasz
Kedves Johnny! (JSoós)
Amit leírtál, irtó bonyolultnak tűnik, főleg, mivel én humán beállítottságú vagyok, nem műszaki. Egyelőre akkor nem töltök fel új képeket Derkovitstól. (Majd legfeljebb egy másik festőnél, mondjuk Batthyány Gyulánál próbálkozom először. Döbbenten tapasztalom, hogy neki egy festménye sincs fönn, jóllehet az árverések egyik legnagyobb sztárja.)
Egyet viszont hadd kérjek tőled "búcsúzóul" kedves Johnny (JSoós), mivel láttam, hogy te mérnök vagy. Légy olyan kedves csináld meg a még ma is egy icipicit bővített Derkovits-cikkben a 25. jegyzethivatkozást. Már többször nekifutottam, de egyszerűen nem sikerül szabványosra, mindig http-s marad. Holott ugyanúgy csináltam, mint a többit, amik most már jók.
Maximalista vagyok. A szívemet-lelkemet beletettem ebbe a Derkovits-cikkbe. Ne maradjon benne egy ilyen "szégyenfolt".
Ha megtudod csinálni a 25. jegyzetet "pofásra", ami a Derkovits-olvasókönyv 1.-re, vagyis az Enigma művészetelméleti folyóirat 2013/74. számára hivatkozik (melyben leközölték Viki 1947. június 26-án a Szabad Népben megjelent Derkovitsot védő cikkét), az előre is hálásan köszönöm.
Köszönöm a közös munkát is. Sokat tanultam tőled. Tegzes Tegzes vita 2023. május 5., 11:56 (CEST)Válasz

Derkovits Gyula-cikk lezárása szerkesztés

Kedves Johnny (JSoós)!

Az előbb írtakat kérlek, tekintsd tárgytalannak. Végül mindent meg tudtam csinálni szabványosan.

Tegnap írt nekem Passuth Krisztina, Széchenyi-díjas művészettörténész, hogy az Enigma-lapban megjelent tanulmányok is igen relevánsak Derkovitscsal kapcsolatban. Két helyen közvetlen behivatkoztam őket, meg egy olyan cikket is behivatkoztam, amiben méltatják az Enigmát, szóval szerintem most már minden jó így.

Már csak az kell, hogy Te rámond ezekre a Passuth Krisztina-javallta változtatásokra az áment és én leteszem a lantot.

Mindent köszönök: Tegzes Tegzes vita 2023. május 5., 12:22 (CEST)Válasz

Derkovits-cikk kritikák érkeztek -javítottam szerkesztés

Kedves Johnny! (JSoós)

Mint az várható volt, kritikák érkeztek hozzám, hogy mit hagytam ki, s minek kéne mégis benne lenni, hogy a képanyagból mi hiányzik, stb., stb.

Korrigáltam, amit tudtam. Remélem, most már tetszeni fog a szócikk azoknak, akik élénk figyelemmel kísérik az alakulását.

Kérlek, nézd meg a javításokat, és legyél olyan kedves, hagyd jóvá.

Hálás köszönettel: Tegzes

Ui. A Derkovits Gyula műveinek listáját is bővítettem. Elég macerás a Commons használata, de nem megtanulhatatlan. Tegzes vita 2023. május 8., 16:58 (CEST)Válasz

Magyarosítás cikk szerkesztés

Üdv! Valahogy tudtára kell adni az olvasóknak röviden, hogy a nemzetiségek saját parlamentet és a területükön saját jogrendszert akartak, ezzel megkérdőjelezve a Magyar Parlament szerepét is, ami első lépés az elszakadás felé. Ezért nem támogatták az autonómiás törekvéseiket.– Pharaph vita 2023. április 21., 09:07 (CEST)Válasz

Szia! Ezt a részt eleve egy kitiltott szerkesztő erőltette bele a bevezetőbe. Az, hogy a magyarításnak ill. az engedményeknek milyen indítékai voltak, és arra hogyan reagáltak a kisebbségek, az nem a bevezetőbe való, egy későbbi szakaszban lehet kifejteni, ha szükséges. Megjegyzem a kitiltott szerkesztőnek is nagyon hasonló volt az érvelése, miszerint azért nem engedett teret a magyar politika nagyobb kisebbségi jogoknak mert az "ország szétesésétől" tartott, azonban ezt forrással nem sikerült alátámasztani, ez a szerkesztő saját következtetése, ilyet politikusok nem hangoztattak. Azt gyanítom, a korábbi szerkesztő zoknibábja vagy. JSoos vita 2023. április 21., 10:17 (CEST)Válasz

Hi! Ez olyan alapvető közhely info amit minden valamirevaló gimiben oktatnak, jobb tankönyvekben is szerepel. Ungváry Krisztián vagy Romsics Ignác videók is vannak erről a Youtube-on.– Pharaph vita 2023. április 21., 12:34 (CEST)Válasz


Tessék kedves JSoos, pont ugyanezeket mondja el Romsics Ignác is. Tehát nem kisebbségi jogok kellettek már a nemzetiségeknek, hanem teljesen önálló autonóm országrészeket akartak 1867-től, amit a magyar politika az ország feldarabolásaként értelmezhetett. 18:30-tól érdemes nézni: https://youtu.be/IR-8Ioyok-A?t=1124 – 78.139.57.121 (vita) 2023. április 22., 17:55 (CEST)Válasz

Jsoos, Do you have any Idea/reaction about the video?– Terembura99 vita 2023. április 22., 19:33 (CEST)Válasz

I've already answered here above, try to translate. NB topic question should be discussed on the talk page of the article, not between us. JSoos vita 2023. április 22., 19:41 (CEST)Válasz

Sőt nem csak a politikum, de a magyar közvélemény is joggal az ország szétesését látta ezekben az autonómia törekvésekben. Idézet: "Ugyanakkor a nemzetiségek fellépései miatt a magyar közvéleményben általánossá vált a nemzetiségekkel szembeni bizalmatlanság, az ország szétesésétől való félelem" Forrás: https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=http%3A%2F%2Fwww.puskas.hu%2Fnagygeneracio%2Fkirandulasok%2Ferdely%2FErdely_tortenelme.doc&wdOrigin=BROWSELINK – Terembura99 vita 2023. április 22., 21:02 (CEST)Válasz

Pidgin nyelv szerkesztés

Szia! He haragudj, miért "hozzáférés" kisbetűvel? Megnéztem egy csomó kiemelt szócikket. Mindben "Hozzáférés" van, a legtöbben zárójelben külön, és nem a nyelvnévvel együtt. Benézhetsz ide is: Weblapok és cikkek. Amator linguarum vita 2023. április 26., 07:46 (CEST)Válasz

Éppenséggel a kiemelt cikkek egyáltalán nem állítanak helyesírási mércét. Ha a nyelvnévvel együtt írjuk, akkor nyilván kisbetűs lesz. Miért ne lehetne együtt? Ha magában áll, akkor véleményes, ezt a nyelvi kocsmafalon lehetne egységesíteni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 26., 08:02 (CEST)Válasz
Ha nincs egységesítve, akkor írjuk mind úgy, ahogy jónak látjuk, és ne változtassunk rajta olyan szócikkben, amit nem mi szerkesztettünk. Legyen nekem megengedve, hogy kövessem ezt (Weblapok és cikkek) és a többség írásmódját, beleértve Binárisét. Amator linguarum vita 2023. április 26., 08:24 (CEST)Válasz
Igen, ha benne van az útmutatóban, akkor azt célszerű követni. Ebben a formában mondatértékű. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 26., 08:29 (CEST)Válasz

@Amator linguarum: Szia! Sajnos a bibliográfiai leírás szintaktikájában hatalmas következetlenség uralkodik még a sablonok terén is. Szerkesztési szempontom sokkal inkább a több egymásutáni zárójeles tag megszüntetése volt, és a közöttük lévő vessző kérdésének kikerülése. Próbálom a leírásokat a legegyszerűbben megadni, egyenértékű tagokként kezelve az adatokat. Alapvetően a tulajdonneveket írjuk csak naggyal, mást nem, tehát a "szerkesztő:" "fordította:" stb. és így a "hozzáférés" sem nagybetűs. Mivel a beillesztett nyelvi sablon is kisbetűsen adja meg a nyelvet, ezért ahhoz én is kisbetűsen kapcsoltam a további tagot. (Lásd még hasonló vita: Címleírás) Ha ragaszkodsz a nagybetűs taghoz, írd át nyugodtan, a kívánatos az lenne, hogy legalább egy cikken belül egységes legyen a megjelenés. JSoos vita 2023. április 26., 09:06 (CEST)Válasz

Magyarország szerkesztés

Nézd meg légyszíves, a KSH egész más adatokat közöl, mint pl. a tavalyi népszámlálás is. Magyarország népessége azóta tovább csökkent. A KSH nem megbízható, még a pontos idő sincs feltüntetve. M. V. ༼ つ ◕_◕ ༽つ 2023. május 19., 12:54 (CEST)Válasz

kérlek magyarázd már el, hogy mitől ne lenne a KSH megbízható? De a dátum 2023. január 1. ez le van írva a methodológiánál! JSoos vita 2023. május 19., 12:57 (CEST)Válasz
Hányszor kell neked vmit leírni?
1. Csak hasraütésszerűen dolgoznak. Ma már nem 2023. jan. 1. van, hanem '23. május vége.
2. Egész más adatot állít, mint a 2022-es népszámlálás. Azóta pedig az ország lakossága még tovább esett. A KSH szerint emelkedett..
3. A magyar közintézmények hazudnak mint a vízfolyás, a KESMA köztévéjével vagy az állami rádiókkal együtt. Elég csak az átlagbérre vonatkozó állítását megnézni. Jelen esetben pedig a Fidesz babapolitikájának sikertelenségét próbálják tompítani. Te meg ilyen "megbízható" intézményekre alapozol, amik csak a kádári rendszer intézményeihez hasonlíthatók. M. V. ༼ つ ◕_◕ ༽つ 2023. május 19., 14:16 (CEST)Válasz

Homokozó szerkesztés

Köszönet a Homokozóért! OsvátA vita 2023. június 8., 17:48 (CEST)Válasz

Olaszország kormányfője szerkesztés

Szia! Az infoboxban is a hivatalos megnézéseket szoktuk használni. Az, hogy más cikkek rossz állapotban vannak és nem pontosan szerepelnek ezek az információk, nem hivatkozási alap. Ki kell fejteni a cikkben is, ugyanakkor az infoboxban sem kellene rossz titulust alkalmazni. Olaszország kormánya a Minisztertanács, kormányfője pedig a Minisztertanács elnöke. A Minisztertanács elnöke nem miniszterelnök. Kevered a dolgokat: a tágabb fogalom a kormányfő, azon belül változnak a hivatalos megnevezések, mint a kancellár, az államtanácsos, a főminiszter, az első miniszter, a miniszterelnök vagy éppen a Minisztertanács elnöke. A miniszterelnök a legelterjedtebb kormányfői titulus, de ettől még nem lesz egy másik hivatalos tisztség alternatívája, hacsak nem hivatalos mindkettő. Olyanról meg még nem hallottam. Nekünk nem a közbeszédhez kell alkalmazkodnunk, mert akkor akár s*ggfejnek is nevezhetnénk a politikusokat. Üdv. Lálálá9999 vita 2023. augusztus 31., 15:04 (CEST)Válasz

Szia! Nem értek veled egyet, "A Minisztertanács elnöke nem miniszterelnök." De igen, az! És igen a Wikipédiának a közértelemben szokásos fogalmakat kell használnia, és az egyéb szakzsargont magyarázni. Tehát a jogi csűrést csavarást (tényszerűen, hogy itt a minisztereken kívül a titkáruk is benne van a tanácsban). Ez nem annyira lényeges eltérés, hogy emiatt más elnevezés szerepeljen az infoboxban (ráadásul megtévesztő is, mert nem a "minisztertanács" elnökeinek listására mutat, hanem a miniszterelnökökére...). Ha szükséges, akkor a szövegben ki lehet fejteni. Ezért kérlek, hogy tedd fel ezt a kérdést a kocsmafalra, majd kiderül, hogy érdemes-e az érintett országok infoboxát átirogatni mások szerint is, vagy elég-e a szövegben. JSoos vita 2023. augusztus 31., 15:29 (CEST)Válasz
Megértem az érveidet. De ezektől függetlenül az olasz kormányfő titulusa nem miniszterelnök. Egyébként összesen négy darab országról van szó, ahol jelenleg ez a kormányfő címe. Ha kell, átírom mindenütt. Bár Lengyelország esetében ezt már nem kell megtenni, szóval ezeken kívül összesen még két darab cikkről van szó. Üdv. Lálálá9999 vita 2023. augusztus 31., 15:39 (CEST)Válasz
Akkora hordereje meg nincs ennek a kérdésnek, hogy a Kocsmafalra vigyük. Bolhából elefánt. Lálálá9999 vita 2023. augusztus 31., 15:40 (CEST)Válasz

@Lálálá9999:, valóban, ott már 2018-ban átírtad. Én onnan is kivenném. Feltettem a kérdést itt: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Miniszterelnök vagy Minisztertanács elnöke. JSoos vita 2023. augusztus 31., 16:20 (CEST)Válasz

Csézy – Candlelight szerkesztés

Valóban más írta a dal angol és magyar szövegét, viszont az Eurovíziós Dalfesztiválon egy vegyes, kétnyelvű változatot adott elő Csézy. –[MrSilesian]VK 2023. szeptember 11., 16:34 (CEST)Válasz

Ok hiszek neked   JSoos vita 2023. szeptember 11., 16:48 (CEST)Válasz

Oroszország területei szerkesztés

Szia! Láttam, hogy törlésre küldted az általam létrehozott oldalt. Azért csináltam azt az oldalt, mert a legtöbb nyelven létezik külön az "Oblasts of Russia" oldal, magyarul viszont nem volt ilyen. MapCap vita 2023. szeptember 16., 13:29 (CEST)Válasz

Helló szerkesztés

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brazil%E2%80%93Hungary_relations#:~:text=Brazil%E2%80%93Hungary%20relations% vannak ötleteid hogy lehet ezt az angol oldalt lefordítani Magyarra? Чаба Каналаш vita 2023. szeptember 19., 14:17 (CEST)Válasz

Szia! Itt találsz ötleteket mire ügyelj fordításnál (Wikipédia:Fordítási útmutató). Persze az angol nyelvet sem árt hozzá érteni, de ma már van több fordítóprogram is erre, de azok csak nyers fordításnak jók, semmiképpen sem szabad egy az egyben bemásolni a tartalmukat. Itt tudsz konkrét kérdéseket is feltenni: Wikipédia:Kocsmafal (fordítási segítség). Jó munkát! JSoos vita 2023. szeptember 20., 16:15 (CEST)Válasz

Mindenki Magyarországa Mozgalom szerkesztés

Szia! Van ez a Mindenki Magyarországa Mozgalom, amit le kéne ellenőrizni. Márki-Zay Péter létrehozta a saját pártját, a Mindenki Magyarországa Néppárt nevű pártot, és jogerősen be lett jegyezve. Még mindig nincs leellenőrizve. Ennyit szerettem volna mondani. KovZXad1970 vita 2023. szeptember 27., 20:18 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek figyelj jobban oda a tényekre, a jogerőre emelkedés dátuma nem az amit a forrásban megadott információk alátámasztanak. Köszönöm. JSoos vita 2023. szeptember 28., 11:48 (CEST)Válasz
@KovZXad1970: Lapok ellenőrzését amúgy itt tudod kérni, ha sürgős neked: Wikipédia:Járőrök üzenőfala‎‎ Üdv. JSoos vita 2023. szeptember 28., 11:56 (CEST)Válasz

Kádár szerkesztés

Kádár János (politikus) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Kicsit durva ez a csuklóból visszavonogatás forráskérő helyett, bár már megszokhattam volna a stílusod. Akkoriban én már elég jó pozíciókban dolgozam, közkeletű információ volt. Persze tudom, hogy ez nem forrás, majd igyekszem találni. Szilas vita 2023. október 2., 14:54 (CEST)Válasz

Szia! Legalább negyedórát olvasgattam hivatkozásokat mielőtt visszavontam volna, de sehol nem találtam, amiben konkrét információ lett volna. Megszokhattam volna már Tőled, a "feltételezz rosszindulatot", miszerint valaki nem a Wikipédia javítása érdekében szerkeszt valamit, hanem személyes ellenszenv fűtené.... Üdv. JSoos vita 2023. október 2., 18:07 (CEST)Válasz
Ha valaki a vendége volt, és az elment vadászni, Kádár vele ment, ez nem is kérdés. Pagony üzenet 2023. október 2., 18:31 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász: Szia! Sajnos nekem nincs hozzáférésem a forrásokhoz , amiket belinkeltél. A megjelenő szövegben a baloldali sávban nem látom, hogy Kádár együtt vadászott volna Straussal. Légy szíves írd ide nekem azokat a mondatokat, amik alátámasztják az együtt vadászás tényét. Köszönöm. JSoos vita 2023. október 2., 18:15 (CEST)Válasz

JSoos, nem másolhatom ide a cikkek egészét, de ugye nem feltételezed azt rólam, hogy forráshamisítást követek el? De ha nekem sem hiszel (azt látom, hogy Szilasnak nem), akkor itt találsz még rajtunk kívül néhány Arcanum-fozzáféréssel rendelkező szerkesztőt, akik alá meg tudják erősíteni. De az el kell mondjam, még ha manipulálni is akarnék, nem Kádár János lenne az, akiért ilyesmit megtennék, vagy reszkíroznék...   Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. október 2., 18:47 (CEST)Válasz
@Hungarikusz Firkász: Én nem feltételezem rólad, hogy meghamisítanál bármit is. Arra gondolok, hogy félreértelmezhető, hogy valaki Kádár meghívására vadászott-e nálunk vagy pedig fél évszázaddal később az újságok írnak "közkeletű"nek vélt információkat tévesen. Kicsit furcsállom, hogy nem tudod kimásolni ide a konkrét infót, ami megerősíti a feltételezésemet, hogy nincs az újságokban olyan tényszerű infó, hogy ők ketten együtt vadásztak volna. A Népszava cikket én is olvastam, elérhető online és abban sehol nincs benne szerintem konkrétan hogy együtt vadásztak, csak annyi, hogy kapott tőle egy fegyvert. Szóval élek a gyanúval, hogy a másik forrásban (Veszprémi napló 2002) sincs ilyen konkrétum. Azért is gondolom ezt, mert az is "közkeletű" tény hogy Kádár jól lavírozott, amikor a gazdasági nyitáskor barátkozott a nyugattal, politikailag nagyon kínos lett volna, hogy együtt vadásszon Strausssal a hetvenes évek végén, mert ez Brezsnyevnek járt ki. (https://hvg.hu/itthon/20131220_Kadar_es_a_kettes_szamu_ellenseg). Tanácsodnak megfelelően a Kocsmafalon is megkérek másokat értelmezzék ezt az együttvadászatot. JSoos vita 2023. október 2., 19:06 (CEST)Válasz
Nekem nincs riadalmam attól, hogy kikérd bárkinek a véleményét (bár nem tudom, aki nem tud belenézni a forrásba az mikképpen véleményezi azt), ennyit ide tudok másolni a szövegből, mert ez még nem minősül jogsértőnek: "Többször megtörtént, hogy útban a vadban gazdag gemenci erdők felé, Straussmegállt Budapesten. Egyszer például azért, hogy Kádárral tárgyaljon a kölcsönös vízummentességről. Bizonyos barterüzletek is létrejöttek e vadászatok előtti vagy utáni megbeszélésein...". Ez és a cikk többi része alátámasztja, hogy vadásztak együtt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. október 2., 19:14 (CEST)Válasz
Miért feltételezed azt, hogy a barterüzleteket Kádár személyesen kötötte volna? Miért feltételezed, hogy nem Budapesten történt a megállapodás előtte/utána. Ez nem bizonyíték, megerősít abban, hogy félreértelmezed a infókat.
Ha a többi rész megerősíti, akkor nem értem miért nem azt idézed ide? Miért feltételezed előre másokról, hogy úgy fognak véleményt mondani, hogy nem is olvassa el Arcanumos hozzáféréssel. JSoos vita 2023. október 2., 19:24 (CEST)Válasz
Ne haragudj, de úgy érzem, bármit idéznék is, te kiforgatnád belőle, hogy az nem azt jelenti. Kérd ki mások véleményét a kocsmafalon (vagy ahol akarod), nekem Kádár János nem ér ennél több diskurzust (igazából ennyit sem). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. október 2., 19:31 (CEST)Válasz
Megtettem: Wikipédia:Kocsmafal (források)#Arcanum-os hozzáférési segítség JSoos vita 2023. október 2., 19:46 (CEST)Válasz

Igazítottam a szövegen, hogy kifogástalan legyen.– Szilas vita 2023. október 3., 10:07 (CEST)Válasz

Köszönöm! JSoos vita 2023. október 3., 10:30 (CEST)Válasz

Derkovits Gyula-szócikk kiegészítése; illetőleg a képanyaga mint TARTALMI KÉRDÉS szerkesztés

Kedves JSoos (Johnny)!

-        Mivel voltál olyan kedves és Te ellenőrizted anno a Derkovits Gyula-szócikkben megejtett közreműködéseimet, most is neked szólnék arról a kiegészítésről, melyet egy, Derkovitsról újonnan megjelent cikk beépítésével ejtettem meg. Kérlek, ha időd engedi, hogy megnézd, hagyd jóvá.

-        Sajnos voltam olyan hülye, hogy amikor megerősített szerkesztői státuszért folyamodtam, megemlítettem a Derkovits-szócikk bővítését, mint a legjobb munkámat

A Derkovits-szócikk képanyagának fele ezt követően repült.

Nagyon sajnálom, mivel itt TARTALMI kérdésről van szó. Ahogy a szócikk szövegénél is igyekeztem a kissé már elavult, korszerűtlen, frissítésre szoruló Derkovits-értelmezést a mai értelmezési trendekkel felfrissíteni, a képanyagot – a Nemzeti Galériásokkal egyeztetve – is úgy válogattam ki, hogy az sokkal komplexebb, sokrétűbb képet adjon Derkovits munkásságáról. Bekerült biblikus kompozíció, életkép, aktkép stb., nemcsak a „proletárfestő” által festett osztályharcos képekre koncentráltam, mint az a szocializmus idején szokásban volt.

A jelenlegi képanyaggal az a baj, hogy szinte olyan, mintha visszazuhannánk a múltba; egy, a szocializmusban készült tankönyvet ütne fel az ember. Szinte kizárólag osztályharcos, munkásokat ábrázoló, forradalmi stb. képek szerepelnek benne.

Értem én, hogy úgymond baloldalra nem teszünk képeket, de legalább száz szócikket láttam már, ahol volt baloldalon kép, és senkinek se fájt – többek között a Nürnbergi per díjnyertes szócikkben 10 kép is van baloldalon. Értem én, hogy a Galériákat a Wikipédia nem preferálja, de például Munkácsynak három Galériája is van fenn, Velázqueznek húsz részből álló galériája van.

Mivel Derkovits sajátos helyzeténél fogva kifejezetten TARTALMI KÉRDÉS A KÉPANYAGNAK A SEMATIKUS, A SZOCIALISTA IDŐK PRIORITÁSAITÓL ELSZAKADÓ FRISSÍTÉSE, szerinted hol tehetném fel „szavazásra” a kérdést? Valami kocsmafalon? A Derkovits-szócikk vitalapján? (Igazán nem akarok „ugrálni”, de én direkt Derkovits miatt jöttem fel a Wikipédiára. Mondhatni az volt a legfőbb célkitűzésem, hogy az ő korszerű értékeléséhez tőlem telhetően a legjobban „besegítsek”. Szóval a képek törlése nekem egy óriási gyomros.)

Köszönöm tanácsodat:   Tegzes

Ui. Valljuk meg, kudarc kudarc után ér a Wikipédián. Bizonyára rászolgáltam. De ezért az egyetlenegy szócikkért még „küzdenék”, ha csak egy szemernyi esélyem volna is.  Én csakugyan hittem abban, hogy a Wikipédia jó eszköz a magyar kultúra szolgálatában. Ebből a hitből hadd ne ábránduljak ki!

Egyszerűen képtelen vagyok felfogni, miért nem lehet megadni Derkovitsnak azt az esélyt, hogy az újabb nemzedékek is megszerethessék. Hisz itt még az sincs, mint a printben, hogy terjedelmi, illetve anyagi korlátok lennének.

Kedves JSoos (Johnny)! Bocsáss meg, hogy kéretlenül rád zúdítottam a bánatomat, de nagyon el vagyok keseredve. Derkovitsnak én nagy tisztelője vagyok. Derkovits nekem szívügyem.

Tegzes vita 2023. október 6., 12:50 (CEST)Válasz

Szia! Mint írtam korábban: "Ami a szócikket illeti, szerintem már így is sok kép van a szövegbe beillesztve (kb. 50), nekem az a véleményem, hogy ha van galéria akkor inkább ott érdemes a legtöbb képet szerepeltetni". Azt gyanítom, aki törölte a képeket, az is inkább túl soknak tartotta, nem hiszem, hogy a baloldali képek miatt, de valószínű, hogy a számosság és a bal/jobb elhelyezés összefügg. Egy-egy szakaszba tényleg csak az oda való képeket érdemes betenni, és úgy hogy azok ne nyomják el a szöveget. Ez persze szubjektív. Talán a szöveghez még max. 4-5 kép elférne, de én ebbe nem szertnék beleszólni. Az tudnám tanácsolni, hogy azokat a képeket, amiket mindenképpen fontosnak tartasz, azokat külön galéria szakaszba tedd, és ott add meg röviden a jelentőségüket. JSoos vita 2023. október 6., 13:04 (CEST)Válasz
Nagyon szépen köszönöm válaszod.
Akkor megpróbálkozom egy új galériával, bár félő, hogy Hungarikusz Firkász azt is törölni fogja. De úgy érzem, hogy legalább ennyit - amolyan kármentésként - meg kell tennem Derkovitsért. Tegzes vita 2023. október 6., 13:36 (CEST)Válasz

Miért jobb az idegen kifejezés? szerkesztés

Szia, a Ligeti-cikk ellenőrzésekor e megjegyzéssel vontál vissza. Válaszom az, hogy stiláris okból, ui. nem mutat jól az azonos szavak közeli halmozása. Nincsenek régi viccek, csak öreg emberek vannak, egy újszülöttnek minden vicc új. Légyszíves ezt vedd figyelembe! Üdvözlettel: Voxfax vita 2023. október 8., 03:32 (CEST)Válasz

OK, figyelembe vettem,  JSoos vita 2023. október 8., 11:36 (CEST)Válasz

Fugyivásárhely szerkesztés

Szia, itt azt írtad be egy szócikkbe, hogy a fugyivásárhelyi templom bejárat melletti, baloldali fülkéjében van valami, felteszem, Nepomuki Szent János-szobor. Ezt mi alapján írtad be? Kétszer jártam a templomban, egyszer a pappal is beszéltem, nincs szobor, nem is tudom, milyen fülkéről lehet szó. Pasztilla 2023. október 8., 20:38 (CEST)Válasz

@Pasztilla: Szia, már nem emlékszem hogy sikerült ezt így elírnom, javítottam! Ezt szerettem volna a listába tenni:
JSoos vita 2023. október 9., 11:12 (CEST)Válasz
Ja, a szucsavai, így már értem, köszönöm! Pasztilla 2023. október 9., 11:17 (CEST)Válasz

Söjtöri ebéd szerkesztés

Szia, írd alá. – Pagony üzenet 2023. október 19., 00:02 (CEST)Válasz

Na de hogy kerülök én ide? Te írtad. :) – Pagony üzenet 2023. október 19., 11:22 (CEST)Válasz

Lovak társas életmódja. szerkesztés

Tényleg csak azért írtam át azt a kis részt, mert mindenhol így találkoztam vele (a csapatok neve is ménes). De ha ez tényleg másképpen van, szeretném tisztába tenni a dolgot.


Szóval a mén-vagy csődör-megvédi a csoportot, de ez nem jelenti azt, hogy ő áll az élen? Balabenc vita 2023. október 30., 13:09 (CET)Válasz

@Balabenc: Szia! Bevallom, nem vagyok a lovas témában szakértő. annyit tettem a visszajavításkor, hogy elolvastam ezt: en:Horse_behavior#Role_of_the_lead_mare, de biztos akadnak magyarul is anyagok erről, sajnos ebben nem tudok segíteni. JSoos vita 2023. október 30., 13:46 (CET)Válasz

Apraxin Júlia halálának napja szerkesztés

Kedves @JSoos!

Kivetted Apraxin Júlia halálának napjával kapcsolatosan az Szk Wikire való hivatkozást. Ezzel igazolás nélkül hagytad az 1913. május 20-i halálozás érvényességét, ugyanis ez az egyetlen forrás erre. Biztosan ezt akartad? Lalo5555 vita 2023. november 1., 18:50 (CET)Válasz

Szia @Lalo5555:! Van ott két másik forrás is, a szabadkőműves wikin van még egy újságcikk is említve. Szóval, ha a megadott két írásban nem szerepel a halálozás dátuma, akkor nem értem miért írtad oda, ha meg szerepel akkor elég ennyi is (oldalszámmal kiegészítve mondjuk jobb lenne). Azt is lehet, hogy itt pluszban megadod azt az újságcikket is. Akár le is lehetne fotózni és feltölteni képként, ez persze nem követelmény, csak hasznos másoknak, ha már ennyit foglalkoztál vele. JSoos vita 2023. november 2., 09:58 (CET)Válasz
Kedves @JSoos!
Gratulálok a gyászjelentés online változatának megtalálásához!
Milyen úton jutottál el hozzá? Lalo5555 vita 2023. november 4., 12:33 (CET)Válasz
A Google a barátunk :) Egyszerűen beírtam a keresőbe: Doña "Julia Apraxin" 1913 JSoos vita 2023. november 4., 12:36 (CET)Válasz
Hát, azért mégsem volt triviális, Nem épp a találatok elején van és az újságon belül nem lehet keresni (csak a szemünkkel!)
Szóval még egyszer gratula. Lalo5555 vita 2023. november 4., 12:48 (CET)Válasz
Kedves @JSoos!
Betettem a Vári 2020 Cite book-ba a chapter-url-t, de nem működik. Ránéznél? Lalo5555 vita 2023. november 4., 14:16 (CET)Válasz
Áthidaltam, de azért zavaró, hogy a chapter-url nem működik. Lalo5555 vita 2023. november 4., 14:28 (CET)Válasz

Köszönet, és esetleg további ellenőrzések szerkesztés

Köszönöm, hogy engedélyezted a szerkesztésemet a Rjúkjú-szigetek lapján.

Ha van időd és kedved, ezeket is ellenőrizd: Zinder, Elefántcsontpart, Szongáj Birodalom, Babiloni fogság, Falkland-szigetek, Báetán mac Cairill, Li Hung-csang. Balabenc vita 2023. november 11., 21:10 (CET)Válasz

@Balabenc: Elsősorban a kiemelt és jó cikkekre fordítok figyelmet, azokat 1-2 naponta ellenőrzöm, de majd később rájuk nézek. JSoos vita 2023. november 12., 12:50 (CET)Válasz

Vitézi Rend szerkesztés

Az itt kezdeményezett megbeszélést (Szerkesztő:V.Laszlo.Zoltan, 2023. november 30., 10:38) átvittem a szócikk vitalapjára: Vita:Vitézi rend#Főkapitányok 2 JSoos vita 2023. november 30., 16:37 (CET)Válasz


Magyarosítás cikk szerkesztés

Látod a lead-et? https://en.wikipedia.org/wiki/Magyarization

Durva amit csinálsz,. Még az angol Wikipédián is elfogadták viták után (pedig ott hemzsegnek a hungarofób román szlovák szerb szerkesztők is) pontosan a hivatkozás és az azt író angol nyelvű könyv szerzője Joseph Rotschild professzor (Columbia Egyetem) személye miatt is.

https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Rothschild

Igen, annak a híres Rotschild bankár családnak tagja, sőt egykori dojenje. Nincs okod egy ilyen neves professzort ennyire negligálni, mert talán (ki tudja miféle családi származásbeli okokból) még a román szlovák szerkesztőknél is kevésbé szimpatizálsz a magyarokkal. Mégis mivel indoklod a neves amerikai szerzőtől származó referencia negligálását? Talán a "igazi Skót" logikai érvelési hibával? https://hu.wikipedia.org/wiki/Igazi_sk%C3%B3t Esetleg Kádár János szlogenjével, a jószomszédi viszonnyal, szomszédaink érzékenységére tekintettel hallgassunk el történelmi tényeket? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pharaph (vitalap | szerkesztései) 2023. december 12., 22:30

Bocsásd meg nekem, hogy nem kívánok veled vitatkozni. (Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Kitiltott szerkesztő 2) JSoos vita 2023. december 12., 22:37 (CET)Válasz

Derkovits Gyula (2.) szerkesztés

Kedves JSoós!

Látom mindent, amit tegnap beírtam a Derkovits-szócikkbe, kihúztál.

Akkor esetleg nem tudnád a többi részt is leellenőrizni, illetőleg jóváhagyni?

Köszönettel: Tegzes Tegzes vita 2024. január 3., 12:49 (CET)Válasz

Szia! Egyetlen szerkesztésedet, amit a figyelmeztetés ellenére úgy mentettél el, hogy a szerkesztési ütközésre fittyet hányva felülírtad a szerkesztésem, azt visszavontam, pont azért, hogy vedd észre leközelebb. Olvasd el az útmutatót, hogy mit kell tenned, ha ütközés van, le van írva pontosan a menete, hogy hogyan tudod úgy elmenteni a sajátodat, hogy más köztes szerkesztése is megmaradjon. Ha lesz rá időm, majd leellenőrzöm, kis türelmedet kérem. JSoos vita 2024. január 3., 20:35 (CET)Válasz
Kedves JSoos!
Elnézést, nekem fel se tűnt, hogy szerkesztési ütközés volt. (Ez a Híd a télent érintette?, nem emlékszel véletlenül?, mert ha igen, akkor engedelmeddel visszatenném.)
Kösz, ha leellenőrzöd a kiegészítéseket:
Tegzes Tegzes vita 2024. január 3., 20:57 (CET)Válasz
Nyugodtan visszateheted: diff
(Elég nehéz nem észrevenni mert amikor megpróbálod elmenteni, akkor egy új ablak jelenik meg figyelmeztetésekkel, és leírja, hogy mit kell tenni) JSoos vita 2024. január 4., 09:09 (CET)Válasz
Kedves JSoos!
Akkor visszateszem a Híd télen-t, annál nagyobb örömmel, mert az egyik kedvenc Derkovits-festményem.
Tényleg nem mindig észlelem, milyen fennforgások vannak. Ez azért van, mert volt már olyan eset, amikor egyszerre 3 "betámadásom" volt (pl. Hunyady Sándor-szócikk), s az volt a célom, hogy valahogy kikeveredjek belőlük. (A leírások meg olyanok, mint mondjuk egy nem-jogásznak egy szerződéses klauzula, vagy egy nem műszaki irányultságú embernek egy használati utasítás...)
Szóval nekifogok, s reménykedek, hogy egyszer majd át tudod nézni az új fejleményeket.
Előre is köszönöm: Tegzes Tegzes vita 2024. január 4., 09:29 (CET)Válasz
Kedves JSoos!
Wikizoli már ellenőrizte és jóváhagyta a változtatásokat nem is oly rég.
De úgy látom, hogy te is foglalkoztál most vele.
Ha a Szakmai megbecsülése részre ránézünk, mintha problémákat észlelnénk. Két helyen is forráshivatkozáshibát jelez pirossal. Ez eddig nem volt benn.
Úgy látom, Dési Huber István szövege is eltűnt. Úgy emlékszem, Ámos Imre is be volt idézve - az is eltűnt. Az Antal-Lusztig gyűjtemény tulajdonosának véleménye is nyomtalanul eltűnt, a vonatkozó képpel együtt.
Csak egy kósza, semmihez nem kapcsolódó mondat lóg a levegőbe. ("A gyűjtő rámutatott milyen komplex, sokrétű ez a műalkotás.")
Ez így értelmetlen...
Más: megint a proletárképe került vissza az Infoboxba, ami, mint tudjuk teljesen hamis. Derkovits tüdőbeteg volt, sose cigarettázott, pláne pipázott, csak ki tudja miért megfestette ezt az arcképét. Talán hogy férfiasabbnak mutassa magát.
Tegzes Tegzes vita 2024. január 8., 19:08 (CET)Válasz
Szia! Sablonhivatkozásokra cseréréltem néhány ref-es hivatkozást, két helyen benne maradt a ref is ez okozta a hibát, remélem így jó. A képpel kapcsolatban általában elfogadott, hogy a Wikidatás kép körültekintően volt kiválasztva, gondolom Pallerti is ezért állította vissza, és szerintem sem infoboxba való az általad betett festmény: aránytalan, aszimmetrikus, az arc egy része kilóg. Még ha nem is pipázott, akkor is jellemzőbb képe ez, amely fényképére hasonlít. Azt hiszem a fénykép jogvédett. JSoos vita 2024. január 9., 11:47 (CET)Válasz
Kedves JSoos!
Nekem elvi okokból nem tetszik a pipás kép. "Proletárfestős" - s ez ez a kategória, amiből a Nemzeti Galéria évtizedek óta igyekszik szerencsétlent kihúzni.
De nyilván nem én döntök. Ha nektek ez tetszik, maradjon. Azért föltettem még a Fehéringes önarcképét is az Infoboxba - nekem ez tetszik jobban, de ha neked nem, akkor töröld ki.
Szerintem a Fehéringes önarckép tükrözné, hogy Derkovits nem volt mindig "nyomorék", fiatalon egész jóképű volt. Tényleg. Szinte férfiszépségnek mondható. Tegzes vita 2024. január 9., 12:51 (CET)Válasz
Ez nem egyéni ízlés kérdése. A képekre vonatkozóan, hogy mi egy "jó kép" vannak objektív útmutatók, pl. itt: WP:KÉP, "Kerülni kell a rossz minőségű [...] képeket és azokat, amelyeken az illusztrálni kívánt tárgy/személy túl kicsi, alig látszik, csak egy részlete kivehető stb. (kiemelés tőlem), és az infoboxokbra még kritikusabban tekintünk. Én nem vagyok amúgy nagy képszakértő, de ha érdekelnek a részletek, hogy milyen portré felel meg egy személy infoboxba, biztosan kapsz segítséget a Wikipédia:Kocsmafal (képek) fórumon. JSoos vita 2024. január 9., 13:57 (CET)Válasz

Derkovits Gyula képeinek jegyzése szerkesztés

Kedves JSoos!

Hadd kérdezzem meg még, hogy szerinted tudnék valami tenni, hogy e szócikkről lekerüljön ez a sablon:


Nagyon szépen köszönöm, ha segítesz:


Tegzes Tegzes vita 2024. január 9., 12:58 (CET)Válasz

Gondolom erről a szócikkről van szó Derkovits Gyula műveinek listája. A szóanforgó szócikket mindig érdemes belinkelni. Kellene egy katalógus, album, múzeumi oldal stb. ahol ellenőrizni lehet , hogy a kép címe ebben a formában elfogadott, valóban ez a mérete, és ott található, ami a táblázatban szerepel. Általában van egy nagyobb átfogó mű, amit meg lehet általánosan jelölni a bevezetőben, és elég csak az abból hiányzó , vagy attól eltérő adatokhoz az adott képhez külön forrást megadni. (pl magángyűjteményből közben múzeumba került stb). Pl.:

JSoos vita 2024. január 9., 14:04 (CET)Válasz

Kedves JSoos!
Köszönöm szépen tanácsod.
Megjelöltem azt a forrást, ahonnan minden Derkovitsos adat származik. A Körner Éva-monográfia OEUVE-KATALÓGUS című részét.
Nem tudnád jóváhagyni az immár forrásolt szócikket?
Köszönettel:
Tegzes Tegzes vita 2024. január 9., 20:40 (CET)Válasz
Nem tudom jószívvel ellenőrizni, egyrészt nekem nincs meg a mű, másrészt pl. próbaképp megnéztem a védett műtárgyak katalógusában az adatokat és ott eltérő méretek vanna egyes képeknél, mint a táblázatban. Ha azt állítod, hogy az adatok abból a műből származnak, akkor végig kellene nézned, és javítanod, arról nem is beszélve, hogy legutóbb te magad írtad át az egyik festmény címét önkényesen... JSoos vita 2024. január 10., 10:49 (CET)Válasz
Kedves JSoos!
Ezt a szócikket sem én kezdtem el írni. Azt nem tudom, hogy az elődeim milyen forrásokat használtak, én 100 %, hogy a Körnert, ami megvan az én otthoni, kb. 3000 kötetet számláló könyvtáramban. (Jogász vagyok. Szuper-precíz, többször ellenőriztem a minisztérium Jogi Főosztályán esetleges kodifikációs ütközések elkerülése végett jogszabálytervezeteket, mert tudták rólam, hogy amilyen hülye vagyok, elbogarászok ilyen mások által elbliccelt, sziszifuszi munkákkal.)
Ezzel persze nem dicsérni akarom magamat, csak azt jelezném, hogy amit én írtam be adatot, azt sokszor leellenőriztem.
Igazad van az általam önkényesen adott címadással kapcsolatban. Visszajavítom. De hozzátenném, hogy ez egy szokásos eljárás a művészetben, mármint hogy egy festményt nem a festője nevez el, hanem az utókor valamilyen jellemzője alapján. Az aukciósházak rendszeresen csinálnak ilyesmit.
Azért vetemedtem ilyen "szörnyű tettre", mert Derkovitsnak igen sok önarcképe van, s valahogy jó lenne elkülöníteni az azonos című munkákat
~~~~
A komolyzenében is vannak hasonló esetek. Például Mozart egyik C-dúr zongoraversenyének második (Andante) tételére ráragadt az Elvira Madigan elnevezés, nem mintha maga Mozart maga nevezte volna el így, hanem az Elvira Madigan című film kísérőzenéjeként használták.
Egy másik analógia: Courbert-nak A világ eredete című, egy női nemi szervet ábrázoló festménye is utólagos elnevezés. Szerintem sokkal innovatívabb, mintha Női szeméremtest néven futna.
Természetesen teljességgel megértem visszautasításodat. További jó munkát kívánok neked, s köszönöm szépen eddigi emberségedet/jóindulatodat. Tegzes vita 2024. január 10., 11:19 (CET)Válasz
Természetesen ráragadhat a név , de mi nem ragaszthatunk rá ilyet, csak használhatunk megnevezéseket ha forrással tudjuk igazolni, hogy mások is használják ezt, és nem a saját véleményünket írjuk bele a szócikkbe. Pl. amíg magyar forgalmazó nem ad címet egy filmnek, mi nem fordíthatjuk le azt, magyar címet adva neki. JSoos vita 2024. január 10., 11:25 (CET)Válasz
Mondom, hogy visszajavítom. Tegzes vita 2024. január 10., 11:45 (CET)Válasz

közkincs?

Most látom az MNG oldalán, hogy az általad feltöltött képek jogvédettek, miközben azt adtad meg a feltöltésnél, hogy közkincs . kérlek nyilatkozz, hogy honnan töltötted fel a képeket, és honnan vetted, hogy közkincs!!! JSoos vita 2024. január 10., 11:08 (CET)Válasz
Onnan, hogy leveleztem és személyesen is beszéltem a Nemzeti Galériának valami Reprodukciós Osztály nevű szervezeti egysége vezetőjével még tavaly nyáron. Azt beszéltük meg, hogy két vagy három műalkotás kicsit necces, de hallgatólagosan tudomásul veszik a feltételüket.
Több olyan képfeltétel történt ugyanis, amik Nemzeti Galériás-képek, de nem az ő honlapjukról származtak, és nem is jogvédettek, hanem valami azóta már rég elhunyt művészettörténész fotózta le őket, aki művészettörténészi előadásaihoz használta föl a képeket.
Más múzeumok pedig eleve nem tették jogvédetté a saját műkincseiket csak azért, mert lefotóztatták őket, s mivel Derkovits már több, mint 70 éve meghalt, a náluk lévő műkincsek közkincsek.
~~~~ Tegzes vita 2024. január 10., 11:28 (CET)Válasz
OK, köszi. Lehet, hogy szükség lesz a levelezést "lefűzni" a WP ügyfélszolgálatán is. Kikértem Regasterios véleményét is: Szerkesztővita:Regasterios#Festmények_jogvédettsége_vs_közkincs JSoos vita 2024. január 10., 11:41 (CET)Válasz
Mellékelem továbbá Magyar Nemzeti Galériának tavaly májusban írt levelemet.
Email: repro.office@szepmuveszeti.hu
Másolat: andras.zwickl@szepmuveszeti.hu
Tisztelt Szépművészeti Múzeum - Magyar Nemzeti Galéria
Reprodukciós Iroda!
Dr. XV vagyok. Wikipédia-szerkesztő és másfél hónapja a Derkovits Gyula, illetőleg a Derkovits Gyula műveinek listája szócikkeken dolgozom.
A munka során azzal a helyzettel szembesültem, hogy – más múzeumokkal ellentétben – a Nemzeti Galéria műtárgyairól készült reprodukciók közlési engedélyhez kötöttek, ezért is folyamodnék szíves engedélyükhöz.
1)    Ami a Derkovits Gyula-szócikket illeti, itt számos Derkovits Gyula festmény volt fenn már azelőtt is, hogy én dolgozni kezdtem a bővítésükön, s feltételezem, hogy ezek jogtiszták voltak.
Jómagam mindössze egy új, a Nemzeti Galéria műkincsállományából származó alkotást tettem fel. Jelesül Derkovits Gyula: Felesége arcképe (1931) című festményt, melyet életrajzi megfontolásokból fontosnak tartottam szerepeltetni.
Kérném tehát, hogy a Wikipédia Derkovits Gyula-szócikkének egyelőre még csak a „nem ellenőrzött” verziójában megtekinthető
Derkovits Gyula: Felesége arcképe (1931) című festmény (leltári szám: 69.41T)
Wikipédián való jogszerű reprodukálásához szíveskedjenek megadni engedélyüket.
2)    Ami a Derkovits Gyula műveinek listája Wikipédia-szócikket illeti:
Ahogy a laptörténetből látom, az elődeim 2020. novemberében készítettek egy 100 Derkovits-műből álló listát képillusztrációkkal, illetve a művek releváns adataival, mint például a képméret vagy a kép elkészítésének technikája.  
E listára szinte minden jelentősebbnek mondható Derkovits Gyula-festmény fölkerült, köztük a Nemzeti Galéria tulajdonában lévő alkotások is. (Pontosabban: az azokról készült fotók.)
Mivel felmerült az az igény, hogy a listát a lehető legteljesebbé kellene tenni, én – még csak az ún. „nem ellenőrzött változat” keretében – feltettem további Nemzeti Galéria-beli műveket is.
Jónéhányuk Bálványos Huba Munkácsy-díjas grafikusművész, egyetemi tanár több, mint 1000 fotót – s ezek részeként 92 Derkovits-fényképet/festményt/grafikát – tartalmazó internetes képgyűjteményéből származik, melyet Bálványos Huba 2010. október 10-én tett fel az internetre, azaz nem az Önök honlapjáról lett „leszedve”, hanem Bálványos Huba mint szakmabeli valamilyen más forrásból szerezte be.
Én az alábbi, a Nemzeti Galéria tulajdonát képező műalkotásokról tettem fel fotókat a Derkovits Gyula műveinek listája-szócikkbe a már korábban meglévő anyagot gazdagítandó, tehát ezek vonatkozásában kérném a közléshez szíves engedélyüket:
·       Derkovits Gyula: Háromkirályok (1922) (Leltári szám: F64.131)
·       Derkovits Gyula: Zongorázók (1923) (Leltári szám: 57.92T)
·       Derkovits Gyula: Mi ketten (1929) (leltári szám: 95.6T)
·       Derkovits Gyula: Felesége arcképe (1931) (leltári szám: 69.41T) /mint már jeleztem, ez a mű a Derkovits Gyula-szócikkben is szerepel!/
·       Derkovits Gyula: Kofa (1932) (Leltári szám: 60.93T)
·       Derkovits Gyula: Gond (1932) (Leltári szám: 78.151T)
·       Derkovits Gyula: Téglahordó II. (1932) (Leltári szám: 57.126T)
·       Derkovits Gyula: Szövőmunkás (vázlat a Szövőmunkásokhoz) (1933) (leltári szám: 1936-3020)
Hangsúlyoznám, hogy a Wikipédián nem egy vadonatúj képgyűjtemény létrehozásáról van szó, hanem egy olyan válogatásról Derkovits Gyula műveiből, amelyben a Nemzeti Galériában elhelyezett művek eddig is nagy számban szerepeltek.
Kérném tehát, hogy annak érdekében, hogy a művelt nagyközönség Derkovits Gyula egyébként már közkinccsé vált, 80-90 éve megalkotott műveit minél jobban megismerhesse, szíveskedjenek a közlési engedélyüket megadni.
Szívességüket előre is hálásan megköszönve tisztelettel üdvözli Önöket:
Budapest, 2023, május 12.
dr. XY Wikipédia-szerkesztő; a Derkovits Gyula, illetve a Derkovits Gyula műveinek listája szócikkek társszerkesztője
Ui: - Levelemet tájékoztatásul elküldöm Zwickl András művészettörténész úrnak, a Nemzeti Galéria vezető Derkovits-specialistájának.
- Végezetül engedtessék meg nekem, hogy egy szerény javaslattal éljek.
Javasolnám, hogy a Nemzeti Galéria honlapjára egy, ott még nem szereplő Derkovits Gyula-mű reprodukcióját is legyenek kedvesek fölrakni.
Derkovits Gyula 1934-es Önarcképéről van szó, mely Molnos Péternek a Népszabadság Könyvek sorában megjelent monográfiájában is publikálva lett – színesben.
Nagyon szépen köszönöm, ha kérésemet akceptálják! Amennyiben ez a kép fölkerül a honlapjukra, e kép tekintetében is közlési engedélyt kérek a Wikipédia Derkovits Gyula műveinek listája-szócikk képanyagának gazdagítása céljából.
Kedves JSoos!
ETTŐL A LEVELEMTŐL A NEMZETI GALÉRIÁSOK NAGYON MEGHATÓDTAK, AZONNAL LETEGEZTEK, S MEGDUMÁLTUK, HOGY HALLGATÓLAGOSAN BELEEGYEZNEK A 9, A LEVÉLBEN EMLÍTETT KÉP FÖLPAKOLÁSÁBA.
A KÖZIGAZGATÁS FELSŐ SZINTJEIN EZ EGYÉBKÉNT NEM MEGY RITKASÁGSZÁMBA. TÖBBSZÖR ELŐFORDUL, HOGY VALAMIT KÉRNEK EGY MINISZTÉRIUMTÓL, DE HIVATALOSAN NEM ENGEDÉLYEZI, HANEM CSAK "ELFORDÍTJA A FEJÉT", S HAGYJA, HOGY AZ ÜGYFÉL CSINÁLJON, AMIT AKAR. (Bocs, hogy nagybetűvel írok, de így tán jobban eligazodsz a szövegben.)
MEGKÉRDEZTEM EGYÉBKÉNT, HOGY HA ENGEDÉLYEZNÉK HIVATALOSAN, NEMCSAK SVARCBAN, AKKOR MENNYIT KÉNE FIZETNI A 9 KÉPÉRT, DE AZT MONDTÁK, NE FOGLALKOZZAK VELE. Tegzes vita 2024. január 10., 11:45 (CET)Válasz
Akkor, ahogy mondtam, a Fehéringes önarcképet visszajavítom Önarcképre.
Egyébként az a baj, hogy Derkovitsnak nem csak Önarcképe van vagy 12 (noha relatíve fiatalon halt meg), hanem Mi ketten képe is van a'szem négy, még én se mindig igazodom el köztük.
Én a magam részéről azt támogatom, hogy lehetőleg mindennek legyen valami spéci neve. Az aukciósházak se szoktak szimpla Önarcképeket eladni, hanem elkeresztelik őket: Feketesapkás önarckép, Önarckép tulipánnal meg ilyenek.
~~~~ Tegzes vita 2024. január 10., 11:52 (CET)Válasz
Bocsássatok meg, hogy belekotnyeleskedem a beszélgetésetekbe, pusztán szeretnék eloszlatni egy félreértést. Derkovits Gyula 90 éve halott, ezért a művei közkincsek. A műveiről készült fényképfelvételek a szerzői jogi törvény 1. § (3) szakasz szerint nem részesülnek szerzőijog-védelemben, mert a másolatoknak nincsen „a szerző szellemi tevékenységéből fakadó egyéni, eredeti jellege”. (Általában alapelv, hogy a kétdimenziós közkincsről készített fényképfelvétel nem jogvédett.) Ezen a helyzeten semmit sem változtat az, hogy a Nemzeti Galéria azt mondja, hogy a másolatok jogvédettek; ezt nem a Nemzeti Galéria donti el, hanem a törvény.
Mindezzel csak azt akarom mondani, hogy használjátok bátran a képeket, jelöljétek őket bátran közkincsnek, és semmi szükség a Galéria hallgatólagos engedélyére hivatkozni, mert nem az ő jófejségük miatt használhatjuk Derkovits képeit, hanem azért, mert teljesülnek a szerzői jogi törvény idevágó feltételei. -- Malatinszky vita 2024. január 10., 15:05 (CET)Válasz
Köszi! Én nem vagyok ebben járatos, ezért is kértem más véleményét ki. JSoos vita 2024. január 10., 15:15 (CET)Válasz
Nagyon szépen köszönöm szíves válaszod. (Nekem egyébként úgy jött le a téma, hogy nem Derkovits részesül szerzői jogi védelemben, hanem az a fotóművész, aki a műalkotást lefotózta, s ezért kell leszurkolni a reprodukciós díjat.)
Mindenesetre én a festmények oroszlánrészét eleve nem a Nemzeti Galéria honlapjáról másoltam ki, hanem Bálványos Huba, 2011-ben elhunyt Munkácsy Mihály-díjas magyar grafikusművész, egyetemi tanár képgyűjteményéből, aki rendszeresen tartott művészettörténeti előadásokat és hogy ezeket illusztrálni tudja,1000 festményt felpakolt a netre.
Nem kizárt, hogy ő maga fotózta le a neki tetsző műalkotásokat. A Magyar Képzőművészeti Főiskola tanáraként neki nyilván megvolt ehhez a hozzáférése, kapcsolatrendszere. Tegzes vita 2024. január 10., 15:17 (CET)Válasz
Szerencsére holtmindegy, hogy ki fotózta le Derkovits műveit, mert a lefotózás nem részesül jogvédelemben. Amikor Derkovits művei közkincsek lettek, akkor közkinccsé váltak a másolatok is. -- Malatinszky vita 2024. január 10., 15:20 (CET)Válasz
Ha ez így van, akkor azt nem értem, hogy a Nemzeti Galéria hogy meri ráírni az összes lefotózott műkincsére, hogy jogvédettek, s hogy mer értük pénzt kérni? (Más múzeumok nem csinálnak ilyet.)
Na mindegy! A kérdés természetesen csak költői volt. Tegzes vita 2024. január 10., 15:33 (CET)Válasz

Prága éghajlata szerkesztés

Kedves JSoos!

A minap meglepődve vettem észre, hogy a Prága szócikkben a város éghajlata óceániként szerepel. Tanulmányaimból tudom, és a szócikk leírása ("meleg nyár és hideg tél") is egyértelművé teszi számomra, hogy Csehország (és benne Prága) éghajlata nedves kontinentális. A Köppen-féle Európa-térkép is ezt támasztja alá: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_K%C3%B6ppen_Map.png A Csehország szócikkben szintén a nedves kontinentális meghatározás szerepel. Ez a térkép is azt mutatja, hogy az ország jelentős része nedves kontinentális (Dfb) övbe esik: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Koppen-Geiger_Map_CZE_present.svg A javításomat visszavontad, egy térképre hivatkozva, amely szerint Csehország éghajlata óceáni. Nem fogadom ennek a térképnek az itteni validitását, és kérlek, hogy a fenti források figyelembe vételével állítsd vissza a szerkesztésemet, hogy a látogatók hiteles információhoz juthassanak a szócikkből.

köszönöm Rimiklos vita 2024. január 15., 14:39 (CET)Válasz

Szia @Rimiklos:! Alapvetően egyetértek a felvetéssel, ugyanakkor figyelembe kell venni a globális felmelegedés hatásait és a városi klíma eltérő sajátosságait is. Fontos szempont az is, hogy milyen távra tekintünk, amikor átlaghőmérsékletekről beszélünk. Annak ellenére, hogy a szócikkben 1961-2010 -es adatok vannak megadva, és erre alkalmazzuk Köppen kiigazított (Geiger) modelljét, abból a D főkategória eleve kiesik, mivel a leghidegebb hónap átlaghőmérséklete 0 fok felett van (feltételek), és 2010 óta méginkább növekedtek az átlagértékek.
A visszavonásom oka, inkább az volt, hogy nem adtál meg forrást. Az itt megadott térképeknek nem tudom mi az időtartama, és azt sem, mennyire vették figyelembe a városok eltérő mikroklímáját, ezért azok inkább csak egy országra jellemzőek.
Nem kívánok mégegy vitába belebonyolódni, Budapesttel kapcsolatban már kifejtettem a véleményem itt: Vita:Magyarország#Szubtrópusi klíma :)
Mivel, az éghajlat szakaszban is "nedves kontinentális" szerepel felőlem akár vissza is írhatod a bevezetőbe, ettől még ugyanúgy forrásolatlan marad és ellentmond a táblázat adatainak, de én már nem fogom ismét visszvonni. Viszont nem is állítom vissza a verziódra. Üdv. JSoos vita 2024. január 15., 16:17 (CET)Válasz
Szia!
Abban teljesen igazad van, hogy a felmelegedés és a városi mikroklíma akár jelentős eltéréseket is okozhat egy terület általános éghajlati sajátosságaihoz képest. Ez vezethet enyhe telekhez, összességében azonban az óceáni éghajlat, és a rá jellemző hűvös, csapadékos nyár nem jellemző Prágára.
Mivel az éghajlati szakaszban is a nedves kontinentális szerepel, ennek megfelelően akkor átírom a bevezetőben is, és meghivatkozom térképpel.
köszi, üdv
Rimiklos vita 2024. január 16., 10:56 (CET)Válasz
»A visszavonásom oka, inkább az volt, hogy nem adtál meg forrást.«

Amit te visszaállítottál JSoos, arra volt forrás?? Ha egy kicsit is értenél a földrajzhoz, Csehországnak soha nem volt óceáni éghajlata, csak óceáni hatások jellemzőek, ahogy Magyaro.-on is. Vissza kéne vágni magad, mint hogy amatőr módon mindenki szerkesztését önkényesen visszavonogatod. – M. V. डाक 2024. január 23., 12:27 (CET)Válasz

@Milei.vencel: Kedves Vencel! Köszönöm, hogy ellátogattál az oldalamra, még ha ez alaptalan kritizálás is, mert a járőrözés kérdését nagyon fontosnak tartom a huwikin. Sokáig nem is akartam járőr lenni, és igazából csak egy technikai megoldás miatt lett ilyen bitem, de amikor vissza akartam adni lebeszéltek róla. Alapvetően nem értek egyet azzal, hogy a járőrnek, csak annyi lenne a feladata, hogy ellenőrizze, nem vandalizmus-e a szerkesztés, és mindent jóvá kell hagyni, anélkül, hogy mondjuk a megadott forrás létét ellenőrizze, nem is beszélve arról, hogy mit tartalmaz az a forrás. Ennél fogva én elsősorban a kiemelt és jó szócikkeket ellenőrzöm, és igyekszem azokat javítani is: az adott szerkesztésen kívül átnézni a cikket legalább formai szempontból.
Mivel Prága is a közösség által már minőségileg ellenőrzött és megszavazott szócikk, ezért joggal gondolhatom, hogy az abban megadott információk helytállóak, és aki változtat benne az minimum adjon meg forrást hozzá. Az ellenőrzéskor rákerestem Prága éghajlatára, és azt találtam, hogy azt helytállóan lehet óceáninak nevezni, és a szerköfben meg is adtam azt a térképet, amely (bár nem jelöli rajta külön Prágát) de egyértelműen azt a Köppen Cfb övbe sorolta 2016-ban (+ itt a vitában arra s hivatkozok forrással, hogy az éghajlati táblázatban megadott adatok sem felelnek meg Dfb-nek). A térkép készítője sem egy "noname" valaki, itt találhatod a leírását, hogyan készíti: [2]. Szóval az az állításod, hogy soha nem volt "mérsékelt óceáni" nem igaz! Azt is elmondtam itt fent, hogy az éghajlati övek és a besorolásuk is változott az utóbbi időben, ezért nem mindegy, hogy mikori időtartamot, és milyen feltételrendszer alapján készül a besorolás (én amúgy nem vagyok annak híve, hogy mindig a Köppent kell erőltetni). Látom betettél egy forrást a "nedves kontinentális" alátámasztására, ugyanakkor éppúgy lehet találni forrásokat az óceánira is.[3][4],[5] (Ez tipikus esete annak, amikor nem is akarsz más nézőpontot figyelembe venni, csak azt amely a tiédet igazolja: Wikipédia:Semleges nézőpont#Nagyon fontos: az alapos kutatómunka.)
Ráadásul pont te kéred rajtam számon a forrást, miközben például olyanokat hagysz jóvá járőrként, mint Békéscsaba népességi sorrendje, amit két kattintással le lehetett volna ellenőrizni, vagy például Afrika területi nagyságát ami sem az infoboxban megadottal, sem a bevezetőben megadott adattal nem egyezik... JSoos vita 2024. január 23., 17:46 (CET)Válasz

Tegzes bírálata szerkesztés

Elnézést, hogy nem válaszoltam a kritikádra.

Elolvastam ugyan bíráló szavaid, de mivel egész nap dolgoztam, nem volt rá érkezésem, hogy válaszoljak, most meg nem találom, amit írtál.

Nem küldenéd meg újra a kritikádat?

Előre is nagyon szépen köszönöm: Tegzes vita 2024. február 3., 18:07 (CET)Válasz

@Tegzes: Erre gondolsz? Szerkesztővita:Regasterios#Derkovits Gyula képeinek jegyzéke JSoos vita 2024. február 3., 19:03 (CET)Válasz

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) szerkesztés

Elfelejtetted aláírni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 12., 13:10 (CET)Válasz

Köszi, de ráadásul el is írtam, közben javítottam, csak kicsit sokáig tartott ütközés miatt. JSoos vita 2024. február 12., 13:14 (CET)Válasz

Grabovoj szerkesztés

A visszaállítás után marad a szemétdomb, mert én a továbbtakarítással nem tudok foglalkozni. Üdv! OsvátA vita 2024. február 21., 17:36 (CET)Válasz

@OsvátA: Szia! Válasszunk ketté két külön dolgot. Egy darabig a cikkjelölt állapotában én is végeztem a takarítást, majd amikor kiszálltam az értelmetlen hadakozásból 8M-mel, akkor betettem a forráshivatkozások közé egy jelzést, hogy meddig jutottam a Jegyzetek/Források rendezésével. A további takarítás során a források nem lettek rendbe téve, úgy került vissza a főnévtérbe, hogy a szöveg hivatkozásaihoz nem tartoztak források, csak lógtak a levegőben. Tehát a mostani állapot pont, hogy nem a szemétdomb, vagy ha igen, akkor azt azokon lehet számon kérni, akik a főnévtérbe való visszaállítás előtt nem megfelelő forrásokat hagytak benne. Az én visszaállításom kizárólag technikai jellegű, hogy minden szövegbeli hivatkozáshoz tartozzon forrás is. Amúgy pl. az Izvesztyija cikkei biztosan nem szemét, ahogy a korábbi ítéletét megsemmisítő bírósági határozat sem az. Én a korábbi cikkjelölti verzióhoz képest +1 forrást tettem csak be, a "New Religious Movements" nevűt, a többi már mind korábban is ott volt a cikkben. Üdv. JSoos vita 2024. február 21., 17:51 (CET)Válasz
Köszönöm a választ! Üdv: OsvátA vita 2024. február 21., 18:31 (CET)Válasz

Újrajelölés szerkesztés

Azt úgye tudod, hogy így sem jó? Az is igaz, hogy ezt egy újrajelölésben tapasztaltabb szerkesztőnek kellene valamit csinálni, mert így a szakaszban nem jelenik meg a szakasz címe. Ráadásul nem úgy kell írni, hogy Polnai Gábor 3, hanem úgy, hogy Polnai Gábor (harmadik jelölés). És igazából egy adminra is szükség van, a szócikk átmeneti vagy végleges megjelenítésére. Apród vita 2024. február 29., 15:32 (CET)Válasz

Próbáltam orvosolni, amit az egyik admin tett, segítőkészen... Talán egy másik majd rendbehozza, amit én elszúrtam. viszont az tarthatatlan, hogy a jelölőt nem is értesítve, a kérését annuláljuk, még ha én magam sem értek vele egyet. JSoos vita 2024. február 29., 15:36 (CET)Válasz
Szóltam az adminisztrátoroknak, hogy itt is tegyenek rendet meg a Pamkutya helyreállítási megbeszélésénél is: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Helyreállítási megbeszélések. Apród vita 2024. február 29., 15:48 (CET)Válasz
Szerintem így sem jó: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Polnai Gábor (helyreállítási megbeszélés), mert ebből nem derül ki, hogy volt egy második jelölés is azt megelőzőleg. Ráadásul belső szakasznév is hiányzik. A baj az, hogy az adminok úgy csinálnak, mintha semmit sem látnának az adminok üzenőfalán. Választ sem adnak semilyet. Apród vita 2024. március 1., 20:15 (CET)Válasz
Köszi! Hát tőlem ennyi tellett most. A szakaszon belül ott van a két törlési megbeszélés linkje, meg a tetejére belinkeltem a munkalapot is. Aki akar, hozzá tud szólni így már. A formai részével nekem nincs több időm most foglalkozni. JSoos vita 2024. március 1., 20:27 (CET)Válasz
Időközben a Törlésre jelölt lapok között Tacsipacsi láthatóvá tette Február 29. szakasz alatt a helyreállítási megbeszélést és a helyreállítási megbeszélésben behelyezte a belső szakaszt. Apród vita 2024. március 1., 23:43 (CET)Válasz

Magyaro. és Afrika szerkesztés

A Fideszes propagandaújságokból légyszíves ne írd be a marhaságaidat. A jogállamisági probléma továbbra sincs megoldva, nézz egy kicsit alaposabban utánaǃǃ

Arról nem is beszélve, hogy az Afrika cikkhez is betettél egy 30 évvel ezelőtti (ǃ) népességi adatot.

Kicsit fogd vissza magadǃ Ne játssz állandóan szerk. háborútǃ M. V. डाक 2024. március 10., 11:08 (CET)Válasz

Kedves @Milei.vencel:! Ki vagy Te, hogy egyszemélyben kinyilatkoztatsz újságokról bármilyen pártállást? Ráadásul még hülyeségeket is beszélsz, mert sem a HVG, sem a Politico, és a Szegeder sem tartozik a kormányhű lapok közé, még a legvadabb baloldali vélemények szerint sem. Ez a Te személyes véleményed, amit forrás nélkül állítasz, vagyis POV, amit pláne járőrként illene tudnod!

Plusz, az is hülyeség, hogy az idézett újságok bármilyen módon utalnának arra, hogy ezzel a mérföldkővel megoldódott volna a jogállamiság. Inkább neked kellene utána nézned a szerkesztési szabályoknak. Ha újabb ilyen szerkesztéseket csinálsz kénytelen leszek kezdeményezni a járőr jogod elvételét.

Afrika szócikkbe, Te voltál az aki beletettél egy "30 éves" forrást, úgy hogy miután nem voltál hajlandó korrigálni a hibás járőri jóváhagyásodat amire itt felhívtam a figyelmedet én azt kijavítottam. És Te DACBÓL betettél egy teljesen irreleváns forrást, én pedig ugyanabból a forrásból betettem a népesség adatot is. Ugyanis olyat nem szabad csinálni, hogy kimazsolázzuk a forrásból a nekünk tetsző adatokat, de a nem tetszőket meg elhallgatjuk, és ezek után még nekem rovod fel a saját hibádat. Olyan forrásokat kell keresni, amik amik relevánsak! Ez fáradságos munka, ahogy a járőrködés is nagyobb figyelemráfordítást igényel, ami úgy tűnik neked nem az erősséged! JSoos vita 2024. március 10., 11:44 (CET)Válasz

Miért hazudsz? Az ősi 700 milliós adatot, a forrásoddal együtt jan. 26-án te raktad be. Amit én raktam be az terület volt, az nem változik. De a népesség nagyon gyorsan változikǃǃ Értjük???
Továbbá az afrikai régiókra nincs egységes besorolása, melyik ország, melyik régióba tartozik. Csak nyomod be a forráskérőid értelmetlenül.
A jogállamisággal nem vagy abszolút tisztában, mit jelent. Azt nem fogják egyik napról a másikra megszüntetni. Míg a média zöme hazudik és a kormánynak nyal, míg a kormánypárt dönti el a közt. elnököt, az igazságszolgáltatás vezetőit, míg a kormánypárti médiát támogatják a reklámokkal, míg mindenhol nyomják az ellenzék ellen a lejárató kampányukat, stb. stb. addig nincs jogállam.
Írod be a marhaságaidat a cikkekbe, akár politikai, akár földrajzi téren. Komolyan gondolkozom, hogy kérni fogom, hogy vegyék el a megerős. szerk. jogaid. M. V. डाक 2024. március 10., 12:01 (CET)Válasz
Attól, hogy nincs egységes besorolása a régióknak, attól még kell hogy legyen forrása, amúgy én is hasraütésszerűen betehetnék rájuk bármilyen nevet. Ha ezt járőrként képtelen vagy belátni, és idegesítenek a forráskérők, akkor nem vagy járőrnek való. Némiképp valóban demonstratív a népességadat az elavult forrásod alapján, de mivel Te ragaszkodsz ehhez a forráshoz (Fatima) -- (csak hogy alátámaszd a saját területnagyságod mértékét, ahelyett, hogy elismerted volna, hogy hibásan hagytad jóvá az anon szerkesztését és elfogadnád a már meglévő releváns forrásolt adatot) -- ezért akkor tegyük mellé a másik adatot is a népességről, mert így jobban kitűnik, hogy mennyire megbízható is a forrás, amihez ragaszkodsz. JSoos vita 2024. március 10., 12:31 (CET)Válasz
Ez az a szerkesztés, amivel TE!!! betetted a nem megfelelő forrást, és inkább eltávolítottad a bevezetőből a területnagyságot, miközben a szerköfökben is, és itt is folyamatosan civilizálatlanul viselkedsz és szapulsz. Kifejezetten örülnék, ha kezdeményeznéd a jogaim elvételét, mert akkor kiderülne, hogy itt Te folytasz ellenem személyeskedő háborút, mert nem vagy képes betartani a szabályokat, és ha erre felhívom a figyelmedet, akkor a hibáid javítása helyett demonstrálsz, és begorombulsz. JSoos vita 2024. március 10., 12:40 (CET)Válasz

@Milei.vencel: Szia! A Bürokraták lapjára nem fogok többet írni, mert nem kíváncsiak a tartalmi vitánkra. Bár már többször megindokoltam, mit miért vontam vissza, annak ellenére is megválaszolom a konkrét kérdéseidet ha valóban kíváncsi vagy rá, hogy azt már többször megtettem; de ha nem érted megpróbálom jobban elmagyarázni. Ha képes vagy eltekinteni a becsmérlésemtől, tedd fel azokat itt. (NB. Nem volt célom Afrikát a legnagyobb kontinensként feltüntetni, csak nem tudtam eldönteni, előbb legyen-e harmadikként majd másodikként a felosztások szerinti sorrend vagy fordítva, és közben véletlenül maradt ki a "második" szó a szerkesztésem végén. Ha valaki hibázik, az megesik mindenkivel, de utána ismerje el azt, és javítsa is a saját hibáját. ÉN megtettem.) Üdv. JSoos vita 2024. március 21., 10:43 (CET)Válasz

Apró szerkesztés

akkor még odatehetjük Apró által talált Literatúra cikket is. Ez gondolom, nem Apró, hanem Apród akart lenni (a Wass Albert szócikk vitalapján). Apród vita 2024. április 14., 15:24 (CEST)Válasz

Bocsánat! Persze! JSoos vita 2024. április 14., 18:32 (CEST)Válasz

Orbán-rendszer szerkesztés

Úgy látom, hogy maradni fog az Orbán-rendszer úgy ahogy van. Legalábbis nem látom úgy, hogy bárki rámozdult volna a gyakorlatban - nemcsak szövegelések útján - a szócikkre vagy a szócikk címére. Apród vita 2024. április 27., 15:12 (CEST)Válasz

Látom, szóra sem méltatott Atoljaka. Ellenben a Magyarország igazságügy-minisztereinek listája szócikkben végrehajtott módosítása - amelynek során Deák Ferenchez 1848. március 23-át írta be igazságügyminisztersége kezdetének - felhívta a figyelmet arra, hogy a listában viszont 1848. április 7 szerepel hivatali ideje kezdetének. Ráadásul a Deák Ferenc (igazságügy-miniszter) szócikk infoboxában úgy szerepel március 23 hivatali idő kezdeteként, hogy közben a szócikkben nem szerepel 1848. április 7. Tehát ezzel az ellentmondással is kezdeni kell valamit mindkét szócikkben. Persze tudom, hogy 1848 március 23-án Batthyány Lajos kihirdette a kormány névsorát, de ez az életrajzi szócikkből és a listából nem válik egyértelművé.

Atoljaka másik új szerkesztése a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter, miközben pl. olyan szócikkünk, hogy Emberi erőforrások minisztere sincs, ellenben Emberi Erőforrások Minisztériuma van. Miniszterelnöki Kabinetiroda szócikkünk viszont van, ha tehát az szokott lenni, hogy külön a miniszter fogalmáról nem szokott szócikk lenni, csak a minisztériumról, akkor miért kell Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter szócikk is? Apród vita 2024. április 28., 06:14 (CEST)Válasz

Ezt a "kabinetirodát vezető minisztert" én is néztem, szerintem is elfért volna egy szócikkben, de az legalább tartalmaz némi plusz információt is. "Ártani nem használ" kategória. JSoos vita 2024. április 29., 11:39 (CEST)Válasz

@Apród: Szia! Szerintem most már várjunk 1-2 napot, és ha Atoljaka nem kezd neki a bővítésnek, akkor megy a cikkjelöltek közé. A NER szócikk pont azért került belemásolásra, mert WolfmanFP rárakta az "Összevonandó" sablont. Próbáltam korábban jóváhagyni Atoljaka legelső szerkesztését, a többit meg ellenőrizetlenné tenni, hogy ne látszódjon mindenkinek, de nem sikerült. Most ezért inkább visszaállítottam kézileg. JSoos vita 2024. május 1., 00:08 (CEST)Válasz

Rendben. Apród vita 2024. május 1., 10:04 (CEST)Válasz

Lakat szerkesztés

Ezt a lakatot te tetted rá a Lovaglásra, de április 12-én lejárt, viszont a lakat ott maradt. Levegyem? Leveszed? Apród vita 2024. május 1., 19:33 (CEST)Válasz

Köszi, levettem JSoos vita 2024. május 1., 21:15 (CEST)Válasz

Nemzeti összetartozás hídja szerkesztés

Szia, Sajnos nem lehet visszavonni a rontást a szócikkben, amit csináltál, úgyhogy kézzel kéne helyreállítanod az eredeti állapotot az üvegpadló ügyében. Lehet, hogy van olyan film, ahol te nem láttad, de ettől még az eredeti szöveg volt a helyes. Ezért jó a másodlagos források használata. Itt látható az üvegpadló, ami nem lett volna, hanem van: https://www.turistamagazin.hu/hir/kiprobaltuk-a-satoraljaujhelyi-fuggohidat-video. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 9., 00:33 (CEST)Válasz

Szia! Köszi a videót! Hát ebből nem csodálkozom, hogy a többi képen ezt nem szúrtam ki, ugyanis az eredeti terveken ez egészen máshogy nézett ki. Sajnálatos, hogy ez lett belőle, gyakorlatilag a fémrácson keresztül többet lehet látni... Én arra a másodlagos forrásra támaszkodtam, amelyben a végső terheléses próbakor készült képek vannak, pedig nagyon kerestem. Ezek szerint egyik sem készült elég közel ehhez az üvegfelülethez. Javítom! JSoos vita 2024. május 9., 01:04 (CEST)Válasz
A kép az elsődleges forrás... Köszi. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 9., 22:35 (CEST)Válasz
Ebben nem értünk egyet, mert valaminek a léte, vagy nemléte szempontjából ez nem számít. Esetleg csak az merülhet fel, hogy a kép hamisított, vagy nem ott, nem akkor készült, mint az t állítják. JSoos vita 2024. május 10., 11:31 (CEST)Válasz
Vagy ott van a valóságban, de te nem látod a képen annál a beállításnál, annál a világításnál stb., és ezért tévesen beleírod, hogy nincs ott. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 10., 21:34 (CEST)Válasz

RTV szerkesztés

Szia! Biztos vagy ebben? Az AkH.12 197. miatt írtam nagybetűvel. Hkoala   2024. május 9., 18:46 (CEST)Válasz

Éspedig helyesen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 9., 22:38 (CEST)Válasz
Sziasztok. Elsősorban az volt a célom, hogy a különböző eltérő írásformákat egységesítsem. Nem néztem utána, a nagybetűs írásmódnak, ezek szerint pont nem a helyes változatot választottam, sajnos a végig kisbetűs megjelenés nem segített ebben. Még nem fejeztem be az összes alak egységesítését, de utána bottal át lehet írni a helyes alakra egyszerűen. Addig türelmeteket kérem, és most már maradok ennél a formánál, hogy a botos javítás agyszerűbb legyen. JSoos vita 2024. május 10., 11:30 (CEST)Válasz
Légy szíves, ne. Nem kell egységesíteni botos javításhoz, és nincs okunk szándékosan rossz változatokat létrehozni. Az egységesítés nem fontosabb, mint a helyes alak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 10., 21:33 (CEST)Válasz
Mivel az ügyben nem javasolsz megoldást, és azóta sem történt semmi a helyes alak ügyében folytatom a egységesítést és a helyes alakra történő javítást az eddig is használt köztes alakkal. Természetesen sokkal egyszerűbb egy botnak 1 alakról átírni az összeset , mint megtalálni minden formát (kötőjel, egybeírás, ragozott alak stb). JSoos vita 2024. május 14., 11:16 (CEST)Válasz
Szerintem javasolt Bináris megoldást. Azt javasolta, hogy ne folytasd a hibás alakra történő tömeges módosítást. Meg is indokolta, hogy miért.
1. Mert az egységesség nem fontosabb a helyes alaknál.
2. Mert a botos javításhoz nincs szükség arra, hogy egységesen hibás alak szerepeljen mindenhol
3. Nincs okunk szándékosan hibás alakot használni.
A második ponthoz jegyezném meg, hogy Bináris évek óta az egyik legtapasztaltabb botgazdánk, ha ő ezt állítja a botozásról, akkor azt bátran el lehet fogadni, hogy úgy van.
Az pedig az én megjegyzésem, hogyha tudod, hogy egy változat rossz, és szándékosan hibás változatot írsz be többtucat szócikkbe, elrontva a jó változatokat (is), az bizony már a vandálkodásból merít (még akkor is ha jó szándékkal csinálnád), és még a demonstráláshoz is közel jár.
Javaslom, hogy tényleg ne folytasd a hibás változat terjedését! Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 11:25 (CEST)Válasz
@Hungarikusz Firkász: Szia! Az nem baj, hogy tömegesen szerepel rossz alakban a kis T-t betűn kívül is a szócikkekben helytelen név? Az nem baj hogy már rég végeztem volna az egységesítéssel, és kérhettem volna meg a köztes alak átírását a helyesre, és nem lett volna napokon át helytelen alak? Te mit javasolsz? Ki, mikor, és hogyan javítsa ki a helyes alakra? JSoos vita 2024. május 14., 11:30 (CEST)Válasz
Bocs, de nem értem a logikádat. De, természetesen baj, hogy tömegesen szerepel rossz alakban a kis T-t betűn kívül is a szócikkekben helytelen név. De akkor az a megoldás, hogy nagyobbra növeljük a tömeget? A javítást így is kérheted vagy eddig is kérhetted volna botgazdák üzenőfalán. Ahogy Bináris megírta neked: nem kell egységesíteni a botos javításhoz.
Én azt javaslom, hogy írj a botgazdák üzenőfalára, hogy bottal javítsák a helyes változatra.
Ezen túlmenően (sem) látok megfelelő indokot a hibás változat továbbterjesztésére. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 11:35 (CEST)Válasz
Én így tudok haladni az összes alak között, hogy egyre javítom őket, és amikor látom, hogy egységesen vannak akkor kérem a botos javítást (amivel már rég végeztem volna). Én nem tudom az összes alakot külön összeszedni mert a kereső nem következetesen találja meg az alakokat, viszont az eredmény oldalon én a böngésző keresőjével látom, ha eltérő alakok vannak. JSoos vita 2024. május 14., 11:40 (CEST)Válasz
Úgy látom nem érted azt a mondatrészt, hogy nem kell egységesíteni a botos javításhoz. Nem kell az összes alakot összeszedni, a bot úgyis tudja javítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 11:44 (CEST)Válasz
Rendben akkor így maradnak, majd @Bináris: megoldja! De ha megint nem tesz senki, semmit az ügyben napokig, akkor így fogom folytatni, mert nem jó ha ígymarad. JSoos vita 2024. május 14., 11:47 (CEST)Válasz
Tehát inkább dacból nem írsz a botgazdáknak, hogy lépjenek a megoldás érdekében, de ha mégsem teszik, akkor tovább rontod a hibás változatok számát, mert az úgy nem jó, ha így marad, de az jó ha mindenhol egységesen rossz? Elég fura a logikád, de ha számodra ilyen nehéz, hogy írj a botgazdáknak azelőtt, hogy mindenhol hibás formátum szerepelne, majd írok én nekik. Nem probléma. Az nagyobb probléma, hogy ami eddig elvétve szerepelt rosszul az egységesen szerepeljen rosszul. Már csak azért is, mert ha egységesen rossz, abból az tűnik ki, hogy a Wikipédia egységesen használ szándékosan vagy tudatlanságból rossz változatot. Ez pedig kerülendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 11:57 (CEST)Válasz
Én annyit tudnék írni a botgazdáknak, hogy X-alakról írják át Y-ra. Ha azt írom, hogy "minden alakról" és visszakérdeznek, hogy azok mik, akkor nem tudnék rájuk mit válaszolni. Ha Bináris és Te tudjátok, akkor jobb ha ti beszélitek ezt meg. Az hogy "Az nagyobb probléma, hogy ami eddig elvétve szerepelt rosszul az egységesen szerepeljen rosszul." egyrészt azért nem igaz, mert nem csak elvétve vannak, másrészt már régen eltűnt volna ez a számomra technikailag szükséges KÖZTES ALAK. JSoos vita 2024. május 14., 12:40 (CEST)Válasz
(NB. pl az "RTV Részletes" nevű újságnak az egyik alcíme is volt "rádió és televízió újság" ami nyilván nem javítandó át, fogalmam sincs egy bot hogyan tudná ezt kiszűrni) JSoos vita 2024. május 14., 12:45 (CEST)Válasz
Csak kifogásokat keresel arra, hogy a hibás módozatot terjeszd. Feladom. Csinálj amit akarsz. Csak ne lepődj, meg ha véletlenül valaki blokkol majd. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 13:01 (CEST)Válasz
Én viszont úgy látom, hogy Ti vagytok azok akik kötözködtök, és a megoldás helyett hatalamas problémának állítjátok be azt, hogy ideiglenesen a többszáz kisbetűs t alak mellett a korábbi helyes nagy t-s alakok is megjelentek volna 1-2 napig, miközben emiatt immár 5 napja senki nem tett semmit a javítás érdekében. JSoos vita 2024. május 14., 13:20 (CEST)Válasz

Már írtam a botgazdáknak. Légy szíves, fejezd be a demonstrálását! A továbbiakban a rossz változatra történő módosítást kénytelen leszek vandálkodásnak minősíteni, és aszerint eljárni. Kérlek, ne jussunk oda! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 14:31 (CEST)Válasz

Félrebeszélsz... mert nekem nem ezt mondtad utoljára. És azt sem mondtad, hogy írtál a botgazdáknak, csak annyit, hogy akarsz de utána feladtad! JSoos vita 2024. május 14., 14:34 (CEST)Válasz
Nem beszélek félre. Feladtam a veled való felesleges vitatkozást, miután láthatóan nem voltak rád hatással az észérvek arról, hogy miért ne terjesszél hibás helyesírású változatot, és azután, hogy azt állítottad, nem fogod folytatni, csak akkor ha napokig nem történik semmi. De írtam a botgazdáknak. Azt viszont álmomban sem gondoltam volna, hogy pár perc alatt szembenéz a saját kijelentéseddel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 14:53 (CEST)Válasz
Nem mentem szembe! A Te "utasításodra" cselekedtem: "Csinálj amit akarsz". Ezt nehéz máshogy értelmezni, mint hogy beláttad volna, hogy feleslegesen lett megakasztva a folyamat, és már rég mindenhol egységesen a helyes alak lenne minden szócikkben. Én is pont így látom: nem hatnak rátok az észérvek! JSoos vita 2024. május 14., 14:59 (CEST)Válasz
Mitől szerepelne már egységesen helyes alak? Hiszen azt sem tudtad, hogy rosszra módosítottad, amíg Hkoala meg Bináris nem szólt, azóta pedig nem azzal törődtél, hogy a rosszat jóra javítsad, hanem azzal, hogy ahol jó, ott is rosszul legyen írva. Persze, de legalább egységesen rosszra. Kész röhej, hogy ezt a hülyeséget próbálod megmagyarázni. Semmilyen észérv nincs abban, hogy egységesen rossz mindenhol a szöveg. De tudod mit, vállalom. Én vagyok a hibás amiért te hülyeségeket csinálsz. Remélem, így könnyebb neked! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 15:06 (CEST)Válasz
Megint félrebeszélsz! Attól szerepelne egységesen a helyes alak, hogy én befejeztem volna mindenhol az egységesítést, amit immár le tudok ellenőrizni technikailag egyszerűen, és utána írtam volna a botgazdáknak. Ezt itt leírtam. De Bináris kérésére leálltam, azt hittem, majd ő megoldja a helyzetet, de nem tette. Majd most, amikor majdnem egy hete, hogy a rossz alakok szerepelnek, és befejeztem volna amit elkezdtem, és a végén egységesen mindenhol a jó alakra lehetett volna javítani, Te is megakasztottál. Amit visszavontál az pont olyan hülyeség, mint amit rám akarsz kenni, mert azt az alakot a bot átjavította volna a helyes alakra, de így viszont nem biztos. Számomra meg az a röhejes, hogy már napok óta megoldódhatott volna ez az egész, ha nem kötöttetek volna bele abba, hogy ideiglenesen a kis t-s alak forduljon elő, pedig már 5 napja fennál a helyzet, mert a nagy T-ket már akkor átjavítottam. Kívárom most már a bot eredményét. JSoos vita 2024. május 14., 15:20 (CEST)Válasz
Egyáltalán nem beszélek félre, de azt jól látom, hogy mivel rámutattam a működésed logikátlanságára, igyekszel félrebeszélésnek beállítani. Ez viszont jól mutatja, mennyire nem jó, amit csinálsz, és ahelyett, hogy ezt megértenéd, ezt próbálod belemagyarázni. Igen, leírtad, hogy mi lett volna a munkamódszered, amiről Bináris és én is leírtuk, hogy ez nem jó módszer, meg is magyaráztuk, hogy miért. Csak te éppen nem akarod ezt elfogadni.
Hülyeség az elrontott változatot a jóra visszajavítani??? Mi van??? Ugye ezt nem komolyan gondoltad? Ha igen, akkor egyszerűen nincs miről tárgyalni, hiszen, aki a jót szándékosan rosszra csinálja, és utána még hülyeségnek is tartja a javítást, azt nem lehet komolyan venni.
Ha nem "kötöttünk volna bele", akkor mindenhol rosszul szerepelne, mert azt sem tudtad, hogy rosszra "javítasz". Erről csak Hkoala és Bináris "belekötése" után értesültél.
Na jó, nekem ebből a felesleges szájtépésből elegem van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 15:30 (CEST)Válasz
Természetesen nagyon is jó hogy belekötöttek abba, hogy nem a kis t- betűs alak a jó, de mivel több volt a kisbetűs eleve, és még más alakok is előfordultak, ez akkor már mindegy volt. A probléma abból adódott, hogy Bináris nem hagyta, hogy ideiglenesen a többi alakot is erre cseréljem, majd az összes bottal átíródjon jóra, ezért állt elő a mostani állapot, amit Te is igyekszel fenntartani.
Mitől kenne jobb a "Rádió- és Televízió Újság" helytelen alakra visszaváltoztatni, mint a "Rádió- és Televízióújság" forma. Tényleg teljesen feleslegesen téped a szádat, mert a két állapot között az a különbség, hogy az általam beírtat tuti, hogy meg fogja találni a bot, míg a másikról (mivel semmi ilyet nem írtál a botgazdáknak) nem biztos. Nyugodtan kötözködhetsz velem tovább, csak vedd észre, hogy amit teszel, az nem a megoldás irányába hat. JSoos vita 2024. május 14., 15:45 (CEST)Válasz
Vagyis nem vagy biztos benne, hogy nem fogja megtalálni, de abban biztos vagy a rossz változatot egy másik rosszra kell javítani. Tehát rossz a Rádió- és Televízió Újság forma, de te nem átírod jóra, hanem átírod még rosszabbra egy teljesen bizonytalan és nem bizonyítható lehetséges kihagyás miatt, és ha már megnyitod szerkesztésre, akkor nem javítod a rosszat jóra, hanem egy másik rosszat hagysz magad után. Az eszedbe sem jut, hogyha jóra javítod, akkor azt a botnak már nem kell javítania, és még te vagy megsértődve.
Azt nem veszed észre, hogy hülye ostobaság, amit csináltál és még próbálod meg is magyarázni, ahogy azt sem veszed észre, hogy nem én kötözködök veled tovább, hanem te vagy az, aki folyamatosan fenntartja a vitát a felesleges, magyarázattal, észérvvel nem szolgáló válaszaival. De folytasd csak, láthatóan nagyon ráérsz vitatkozni a hülyeségeiden.
Igen, azt látom, hogy teljesen feleslegesen tépem a számat, mert egyszerűen nem vagy képes felfogni a hibás módszeredben, hogy mi a hiba, csak lovagolsz a dolgon. Mi lenne, ha most már megvárnád, amíg egy botgazda megcsinálja a módosításokat, és ha nem felel meg az elvárásoknak, akkor csinálnád a saját módszered szerint? Vagy még jobb lenne, ha normálisan. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 15:55 (CEST)Válasz
Kérdeztem, hogy a számomra logikus és gyorsan kivitelezhető módszer helyett mit javasoltok, de nem kaptam rá választ, csak azt a bizonytalan jelzést, hogy higgyem el, hogy a bot majd mindent megtalál. Én elhiszem, de azt felróni nekem ezek után, hogy nem kezdeményeztem egy ilyen számomra ismeretlen módszert a botgazdáknál, az kötözködés, mint ahogy az is, hogy nem vagy képes felfogni, hogy mit jelent az ha azt írod a másiknak, hogy "Csinálj amit akarsz". Írtam már fentebb, hogy megvárom, nem is tettem semmit azóta. Bocsánat, hogy a "levandálozás" és blokkolásos fenyegetésed ellenére vitatkozni merek a meredek állításaiddal szemben. JSoos vita 2024. május 14., 16:05 (CEST)Válasz
Javasoltuk, hogy bízd a botgazdákra. Nem tetted. Logikusan a hibás változatra jóra javítása lett volna a helyes lépés, és nem a jól írtak átjavítása helytelenre. Ami helyes volt, azzal nem is kellett volna foglalkoznod, azt a bot nem módosítja, mert nem kell. De a te kifacsart logikád szerint minél több javítanivalót kell adni a botnak is, meg magadnak is azzal, hogy a jót rosszra cseréled.
Szóval mi fogadjuk el, hogy te nem bízol a botgazdák képességeiben és a botműködésben, holott beismered, nem tudod, hogy megoldják-e dolgot, de te nem fogadod el, hogy nem bízunk a javítási módszeredben, amikor tömegesen rontasz el szócikkeket.
Azon lehetne vitatkozni, hogy kinek az állításai meredekebbek, de az tény, hogy nem én rontom el a szócikkek tömegeit valami hagymázas magyarázattal. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 16:24 (CEST)Válasz
Ismét a félrebeszélés. Dehogynem tettem, hiszen rábíztam, ahogy mondod, de 5 napig nem történt semmi ezért visszatértem a saját módszeremhez, amiről tudtam, hogy fog működni. Természetesen nem KELL adni több feladatot a botnak, hiszen sokkal egyszerűbb 1 formát megtalálni mint 5 másikat, valamint a változtatások amiket kifogásolt Bináris is és Hkoala, akkor már megtörténtek, azonban a többi, máshogy rossz alakot akartam befejezni. És ismét, nem akkora hatalmas tragédia, hogy egy nagy T ideiglenesen kis t-ként szerepeljen ideiglenesen, mint amekkorának ilyen hosszú körítésekkel megspékelt vitában azt megpróbálod beállítani. Lehet, hogy az én "ostoba hülye" módszeremet nem tudod elfogadni, de azt kétlem, hogy a pofonegyszerű 1-1 -re botos javítási módszer számodra olyan, amiben ne tudnál megbízni. Lovagolsz azon, hogy tömegesen rontok el szócikkeket, miközben tisztában vagy azzal, hogy ezt csak ideiglenes állapot lett volna, amihez én technikailag ragaszkodtam volna csak, hogy le tudjam ellenőrizni az összes alak javítását. Folyamatosan megpróbálsz úgy beállítani, mintha én szándékosan rosszabbítani szeretném a szócikkeket, miközben teljesítettem Binárás kérését is, és amikor szóltál akkor szintén nem folytattam, csak akkor, amikor azt mondtad, csináljam, ahogy akarom , és azt viszont elfelejtetted közölni velem, hogy már írtál a botgazdáknak. JSoos vita 2024. május 14., 17:05 (CEST)Válasz


Igen, megint félrebeszélsz. Bináris nem mondta, hogy intézi, pláne nem mondott olyat, hogy aszerint jár el, ahogy én írtam. Öt nappal az én hozzászólásom előtt mégis miképpen bízhattál volna rá valamit is az én hozzászólásom alapján? Ennyire nem látod a logikai bukfencet? Vagy már ennyire belezavarodtál a dologba?

Azt elfelejted, hogy amíg "javítasz" az ideiglenes hibákat átverhetik más felületekre, akár nyomtatásba is. És ki tudja, meddig maradnak ideiglenesen ezek a hibák? Napokig? Hetekig? Hónapokig? És mit látnak közben az avatatlan szemek? Hogy egy megbizható szerkesztő szándékosan hibás változatot állít be tömegesen. De hát mit zavarjon ez téged...

Technikailag ragaszkodsz egy hibás megoldáshoz amit egy ilyen hosszú körítésekkel megspékelt vitában próbálsz kimagyarázni, közben a saját logikátlanságaidat sem veszed észre (például, hogy ha valamit megnyitok szerkesztésre, akkor a hibás változatot nem rontom el csak azért, hogy aztán javítsam. Sőt normálisan meg sem nyitja az ember azért, hogy elrontson valamit, hogy utána javitani a kelljen. Ezt hívják kontraproduktív tevékenységnek. Ha nem ég az autóm egyik lámpája, a szervízben sem úgy javítják meg, hogy betörik a többi lámpát is, hogy után azzal együtt javítsák meg a többit. Azt viszont látom, hogy nem birod ki, hogy ne a tiéd légyen az utolsó szó, úgyhogy mondjál még valami "okosat" és zárjuk le ezt parttalan vitát végre! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. május 14., 17:59 (CEST)Válasz

Én befejeztem, ez már csak szín tiszta kötözködés a részedről. Mint mondtam, megvárom a bot eredményét. (akár HÓNAPOKIG tartson is, ahogy Te vizionálod az én munkámat...) (NB: Mivel ez az ÉN vitalapom, már csak tisztességből is reagálok arra amit írsz...) JSoos vita 2024. május 14., 18:16 (CEST)Válasz

Kocsmafali vita szerkesztés

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#NER? Orbán-rendszer? Orbán-korszak? vitára kerüljön függőben sablon vagy hagyjuk archiválni? Átmenetileg kieszem, aztán ha úgy gondolod, leveheted. Apród vita 2024. május 18., 14:30 (CEST)Válasz

Tóth Tibor (szociálpolitikus) szerkesztés

Az Ötödik Orbán-kormány már sokkal jobb, mint a "NER-es" szinonima kifejezés, ráadásul kapott az olvasó egy pontosabban behatárolható időpontot. Köszönöm! Amit pedig idézetként hozzátettél, azt is el tudom fogadni, mert nem magad határoztad meg a meghatározhatatlant  , hanem Mihály Bulcsú. Apród vita 2024. május 20., 19:33 (CEST)Válasz

Semmi gond, én nem ragaszkodok a "NER"-ezéshez, bár abban legalább hasonlít a "gondoskodáspolitikához", hogy ugyanolyan megfoghatatlan éppen ki/mit ért alatta. Próbáltam utánaolvasni a szócikkalanyról, és megtudni mitől nevezetes. Én nem ismertem ezt a kifejezést, nem tudtam, hogy ezt (is) átnevezte a kormány, viszont hasonlóan a kritikusokhoz, nekem sem sikerült kiderítenem, mitől is lenne több, mint a hagyományos "szociálpolitika". JSoos vita 2024. május 21., 09:06 (CEST)Válasz

Körülbelül ugyanaz a dolog zajlott le az átnevezésnél, mint amikor a 90-es években a terhes szót átkeresztelték áldott állapotra, mert az jobban hangzott, hangzik. Apród vita 2024. május 21., 23:59 (CEST)Válasz