A 2019-es Év szócikke versenySzerkesztés

  Az év szócikke 2019
A 2019-es Az év szócikke versenyen Az Amerikai Egyesült Államok elnökének leváltása című szócikked a Jelenkori közélet és társadalom kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:56 (CET)

Poisson egyértelműsítési kérdésSzerkesztés

Szia Malatinszky!

Most alakult egy diszkusszió ([1]), aminek kapcsán éppen kapóra jött a Poisson_(egyértelműsítő_lap), amit Te készítettél 7 évvel ezelőtt. Igaz, egyértelműsítő lappá más nevezte át kicsivel később. Ehhez hozzá kellene tennem egy ilyen nevű francia községet, de nem szívesen tenném, mivel ez a lap nem felel meg az irányelvnek, hanem egy Poissonnal kapcsolatos lista. Mivel számomra egyike vagy az etalon szerkesztőknek, ezért szeretném megkérni a véleményedet köszönettel. – Porrimaeszmecsere 2020. április 4., 13:02 (CEST)

@Porrima: Kedves vagy, hogy kikérted a véleményemet. Őszintén szólva ma már nem hoznék létre egy olyan lapot, mint a Poisson (egyértelműsítő lap), nem is igazán emlékszem, annak idején miért csináltam. Mai fejjel valahogy egy könyvtári információs pultot képzelek magam elé, ahol az olvasó felteszi a kérdést: Jó napot kívánok, hol olvashatok Poissonról? Ilyenkor életszerű az, hogy a könyvtáros visszakérdez: A francia matematikusra tetszik gondolni vagy aa kelet-franciaországi községre? Emiatt ez a két dolog rákívánkozik a Poisson egyértelműsítő lapra. Nem életszerű viszont, hogy a könyvtáros úgy kérdezzen vissza: a Poisson-eloszlásra tetszik gondolni, vagy a Poisson-tényezőre? Emiatt ez a két dolog nem igényel egyértelműsítő lapot.

Mindenesetre ha az enyémtől eltérő véleményekre is kíváncsi vagy, ajánlom, hogy kérdezd meg Karmelát. Ő nagyon értelmesen tud érvelni az egyértelműsítő lapok kiterjedtebb használata mellett is. --Malatinszky vita 2020. április 13., 03:43 (CEST)

United States Deputy Secretary of StateSzerkesztés

Szia!

Mivel a múltkor csalódást okoztam a szerkesztői lapod véletlen visszaállításával, ezért téged kínállak meg a kérdéssel.   Mi a United States Deputy Secretary of State magyarul? Köszi előre is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. április 15., 16:44 (CEST)

Talán úgy fordítanám, hogy külügyminiszter-helyettes. (Ha kell, hozzátenném, hogy amerikai külügyminiszter-helyettes vagy formálisabb kontextusban "as Amerikai Egyesült Államok külügyminiszter-helyettese.)

Ahogy elnézem a struktúrát, a külügyminiszter alatt egy szinttel van ez a pozíció; ha a külügyminiszter kiesik, a deputy secretary of state lesz az ügyvezető külügyminiszter. Őalatta egy szinttel van az Under Secretary of State-ek siserehada (jelenleg hat darab); ők magyar mintára lehetnének talán helyettes államtitkárok. --Malatinszky vita 2020. április 15., 18:46 (CEST)

Ebbe a mondatba szeretném befogalmazni: „Euan Morton színész- és énekesnő fia, és Richard Lee Armitage unokája.”. Az úgy megfelelő ha Euan Morton színész- és énekesnő fia, és Richard Lee Armitage korábbi külügyminiszter-helyettes unokája? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. április 16., 09:24 (CEST)

Szerintem tökéletes. -Malatinszky vita 2020. április 16., 12:59 (CEST)

Ellenben Euan Morton, úgy tűnik, férfi. Malatinszky vita 2020. április 16., 13:10 (CEST)

Köszönöm szépen! Bővítettem, javítottam (Mortonnál megtévesztett, hogy nem azonos a családnevük, és nem néztem utána). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. április 16., 20:18 (CEST)

Nincs mit, örülök, hogy segíthettem. Malatinszky vita 2020. április 17., 00:26 (CEST)

QatchSzerkesztés

Szia, nem látok Szerkesztő:Qatch vitalapján üdvözlősablont és eligazítást, hogy miért kereskedett rossz helyen. Szerinted megtörténhetett volna, hogy ha más azonnalizza ezt az angol nyelvű szócikket, uram bocsá' törli, szóvá teszed neki a mulasztását? – Pagony foxhole 2020. május 7., 20:50 (CEST)

Szia!
Valószínűleg nem. Az utóbbi időben többször is kaptam mindenféle tu quoque típusú ledorongolásokat, amikor másokat figyelmeztetni próbáltam a hibáikra, úgyhogy most már egy kicsit félek az ilyesmitől. Neked viszont köszönöm, hogy szóltál, pótoltam is a hiányosságot. Igazad van, hogy fontos a kezdőkkel empatikusan bánni, mert különben a végén még elfogyunk. Malatinszky vita 2020. május 7., 23:14 (CEST)

"Et tu mi fili, Brute?"... Gg. Any Üzenet 2020. május 8., 15:01 (CEST)

Sziasztok! Az angol wikipediára szerettem volna feltölteni az anyagot, sajnos elnéztem, hogy éppen a magyar wikipédián voltam. Elnézést. A jövőben, amint összeszedtem magyarul is az anyagokat, feltöltöm majd a magyarra is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Qatch (vitalap | szerkesztései)

Vitalapi beszélgetés folytatásaSzerkesztés

Szia, én az alábbi gondolatokkal olvastam a hozzászólásodat, de simán lehet, hogy csak én igyekszem túlzottan PC lenni:

  • "egy Mérő László által írt (egy kis rosszindulattal, egy magát Mérő Lászlónak mondó személy által írt) email szolgál": valahol leírtuk, hogy az első lépésünk volt, hogy leellenőriztük a levélíró személyét (Tgr írt a témanyitó hozzászólásban megadott, az egyetem oldalán is ellenőrizhető email-címre), az érintett megerősítette, hogy ő áll az ügy mögött, és azóta is ezen az ellenőrzött csatornán keresztül tartjuk vele a kapcsolatot: egyszerűen nincs ok, hogy megkérdőjelezzük a személyét. Ettől persze teljesen igazad van abban, hogy más esetben nem biztos, hogy ennyire egyértelműen beazonosítható a levél küldője, de nem érzem szerencsésnek a sértett, és konkrét esetben gyanún felül álló nevével példálózni, hiszen pont őrá nem vonatkozik az egyébként jogos aggodalmad.
  • Ha tőlem egy másik OTRS-kezelő által (ennyire egyértelműen) odaírt forrás "megerősítését kérnéd", természetesen megadnám, de magamban arra gondolnék, hogy nem bízol a kérdéses kezelőben (biztos lehet ennek ezer egyéb oka is, csak én nem gondolok minden reális lehetőségre). Az OTRS mint forrás valóban szerencsétlen, csak különleges esetekben használjuk, bár nem elérhetetlenebb, mint pl. Neked vagy nekem egy csak az OSZK-ban meglévő kötet.
  • Nem vagyok biztos benne, hogy a véletlen vagy az irónia az oka annak, hogy nem az Eötvös József-díjat hozod példának, hanem a scrabble-bajnokság megnyerését. Anno amikor először olvastam, én kicsit viccesnek éreztem ezt a sort az egyéb díjak között, de végül arra jutottam, hogy valószínűleg csak én nem ismerem kellően a kérdés hátterét, ezért lepődtem meg. (Azt, hogy 1996-ban nyert egy autót a Mindent vagy semmit kvízjátékban, Mérő nem írta bele, így nyilván volt valami meggondolás abban, hogy a scrabble-eredmény mégis bekerült.)
  • Mivel egy kívülálló (érintett) nem tudhatja, hogy milyen ügyekkel találkozunk szerkesztés közben (pl. művésznő születési évszáma többedszer változik, tudós nem dokumentálható teljesítményt vall magáénak, színész megtörtént eseteket akar eltüntetni a szócikkéből, stb.), így számára a "nem sokkal erősebb forrás, mint az, hogy a cikkszerző leírja, "Ezt a Laci maga mesélte nekem, amikor a Csendesben söröztünk." " gondolat az ő szavának a megkérdőjelezését jelentheti. Abban teljesen igazad van, hogy néhány negatív tapasztalatunk után általánosságban szükség lehet egészséges bizalmatlansággal kezelni az érintettől származó információkat, de mivel ez nem az adott szócikkel érintettnél probléma, így talán a Laci helyett Pista kevésbé lett volna félreérthető, esetleg sértő.

A hozzászólásod lényegvel, üzenetével teljesen egyetértek, de (ahogy ott írtam is) nálam az első bekezdés nélkül is ugyanúgy célba talált volna. Amúgy Pasztillával nagyon látványosan feljavítottátok a szócikket, szerkezetileg és forrásolásilag is sokkal jobb lett, gratulálok. – EniPort   eszmecsere 2020. május 8., 22:34 (CEST)

@EniPort: Nem mondanám, hogy "túlzottan PC" vagy; inkább az tűnik föl, hogy egy kicsit más prekoncepcióval olvastad a szavaimat, mint amilyen gondolatokkal a fejemben én írtam őket.

Talán a legfontosabb azt lenne tisztázni, hogy egyáltalán nem arról írtam, hogy énbennem kétségeket ébreszt az OTRS-sablonnal való forrásolás. Én természetesen elhiszem, hogy az említett negyvenegy állítás forrásául szolgáló email létezik, azt valóban Mérő írta, és a tartalmát pontosan adtad vissza. Elhiszem, mert ismerlek téged, ismerem a helyzetet, foglalkoztam Mérő életrajzával. De ha egy mezei be nem jelentkezett, a Wikipédiát soha nem szerkesztő olvasónk helyébe képzelem magamat, aki esetleg olvasta a Mancsban, hogy Mérő elmondja, a Wikipédia hülyeségeket írt a lányáról, vagy esetleg látta az interneten, hogy megkérdőjelezik, habilitálhatott-e Mérő pszichológiából, ha egyszer nincs ilyen irányú diplomája, akkor nem nehéz elképzelni, hogy az illető kétségekkel fogja olvasni a cikkünk állításait. Ezeket a kétségeket a legkönnyebben azzal tudjuk eloszlatni, ha azt üzenjük az olvasónak: nem kérjük, hogy higgyen nekünk, itt van bizonyítékul a sok megbízható forrás: az ODT-adatlap, az egyetem közleménye, a Bolyai Társulat listája, ellenőrizze le maga.

Mármost, ha ezek helyett elmondjuk az olvasónak, hogy kaptunk egy emailt (amit ő nem láthat), amiről azt mondjuk, hogy Mérő írta (amit ő nem ellenőrizhet), amiben az áll, amit a cikkben leírtunk (de ezt ő megintcsak nem ellenőrizheti le), és ha kétségei vannak, azt tudjuk ajánlani, hogy keressen meg egy OTRS-kezelőt (amiről, akinek a megbízhatóságáról neki fogalma sincs), és kérje a segítségét. Ezek után képzeld el, hogy a megkeresésére válaszol egy magát EniPortként azonosító ember, aki azt mondja, semmilyen bizonyítékot nem tud az olvasónak megmutatni, de az olvasó higgye el, minden úgy van, ahogy a cikkben le van írva. Ezen a ponton az olvasónak el kell hinnie, hogy ez az EniPort (akit ő nem ismer) igazat mond, hogy a levelet valóban Mérő írta, és hogy Mérő (akit az olvasó szintén nem ismer) maga is igazat mond, nem csak fényezi magát. Szerintem nincs abban semmi sértő, ha feltétlelezzük, hogy az olvasó nem bízik ennyire vakon bennünk, elvégre az internet tele van svihákokkal, és az olvasó egyikünket sem ismer. Ha belegondolsz, az olvasó szemszögéből tényleg nincs igazán különbség aközött, amit itt az előbb leírtam, meg aközött, hogy elmondod, neked jó barátod Mérő, és amikor a múltkor együttt söröztetek, akkor mesélte el neked, hogy scrabble-bajnok lett: mindkét esetben számára ismeretlen, leellenőrizhetetlen renoméjú emberek szavára kell elhinnie a cikk állításait.

A scrabble-bajnokságot egyébként tényleg azért hoztam példának, mert mókásnak találtam, hogy egy ennyire sok mindent elért, láthatólag nagyon tehetséges és nagy tudású ember, ennyire büszke erre az eredményére -- de hát én is büszke lennék rá. Ebben megintcsak nem látok semmi sértőt (a szándék biztosan nem volt az), inkább csak amolyan kedves színfolt ez.

Persze én nem mondhatom meg neked, hogy mit találj sértőnek vagy nem sértőnek a szavaimban, de ha tehetem, mégiscsak azt ajánlom, ha lehet, ne láss ott bántó szándékot, ahol nincs. A lényegben úgyis egyetértünk: ezt az OTRS-ben őrzött levélre hivatkozó forrásolást csak akkor használjuk, ha nagyon muszáj.

--Malatinszky vita 2020. május 9., 19:41 (CEST)

Az Ororszországi Föderáció katonai körzeteiSzerkesztés

Nem akarod átnevezni? :) – Pagony foxhole 2020. május 12., 00:38 (CEST)

Már írtam a Putyinnak, de azt mondja, ő most már inkább megmarad az Oroszország névnél. Kénytelen leszek a lap nevét megváltoztatni. --Malatinszky vita 2020. május 12., 01:07 (CEST)

  Pagony foxhole 2020. május 12., 01:37 (CEST)

Misusztyin alma matereSzerkesztés

Az államira nincs mentségem. A технологический (technológiai) viszont nem azonos jelentésű a műszakival, ami oroszul технический vagy политехнический. Üdvözlettelː – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 21:54 (CEST)

Értem. Akkor ezt az egyetemet is Technológiai és Közgazdasági Egyetemnek fordítjuk?   --Malatinszky vita 2020. május 20., 22:19 (CEST)

Budapesti Műszaki Egyetem, ha lentebb olvasodː До 1967 года в Будапеште действовали два технических университета, пока не были объединены под названием «Будапештский технический университет». – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 22:24 (CEST)

És ezt hogy értelmezed?

1994 – The Technical University of Budapest is among the first universities in Hungary to introduce the credit system. The university applies the credit assignment according to the European Credit Transfer System (ECTS) in its accredited academic programs. 1998 – Faculty of Natural Sciences and Faculty of Economic and Social Sciences are established. 2000 – The official name changes to Budapest University of Technology and Economics. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 22:36 (CEST)

Vagy például https://www.wikidata.org/wiki/Q685557#sitelinks-wikipedia Ezt a nevet Technológiainak is szabadon fordíthatom? Szerintem nem, de érdekel a véleményed. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 22:45 (CEST)

Én úgy értelmezem, hogy más nyelveken mindenféle mérnökképző felsőoktatási intézményeket néha technikainak, máskor meg technológiainak hívnak (érted, ezeknek a görög eredetű szavaknak az adott nyelvbeli megfelelőjére gondolok), és néha ennek van tartalmi jelentősége, máskor meg nincs, de azért magyarul ezeket nyugodtan hívhatjuk műszakinak egytől egyig. --Malatinszky vita 2020. május 20., 22:59 (CEST)

Nem tudom, dolgoztál-e Magyarországon, ismered-e a különbséget egy technikus és egy technológus között? Úgy látom angolul is felvetődik ez a kérdés. What's the difference between technical and technological? Gondolom ezt te jobban érted. A kiindulásról meg annyit hogy a szerszámgépek gyártásának van technológiája de az nem a technikája és a szerszámgépek használata is gyártástechnológia de nem gyártástechnika, tehát a két szó között nem olyan a tartalmi különbség mint mondjuk az eb és a kutya között. Majd ha a saját gépemnél leszek megnézem ezt az orosz szótárakban anélkül el sem kellett volna kezdeni. Hát ez van. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 23:28 (CEST)

Dolgoztam Magyarországon, de nem olyan szakmákban, ahol voltak technikusok és technológusok. Készséggel elhiszem neked, hogy ezek között van különbség. Arról viszont, hogy egy технологический университет nevű intézményt ne lehetne műszaki egyetemnek fordítani, nehezen fogsz meggyőzni. Szerintem hagyjuk a dolgot ennyiben. --Malatinszky vita 2020. május 20., 23:42 (CEST)

Hagyjuk, hagyjuk, csak azt az egyet még magyarázd meg, hogy ha valamit oroszul úgy hívnak технологический, és nekem fontos hogy ne műszakinak fordítsam és megkülönböztessem, akkor neked miért fontos az, hogy nekem is mindegy legyen? – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. május 20., 23:57 (CEST)

Félreértesz, nekem egyáltalán nem fontos, hogy neked mi mindegy és mi nem. --Malatinszky vita 2020. május 21., 00:12 (CEST)

Most pillantottam bele ebbe a topicba, és meg szeretném jegyezni, hogy technikus végzettséggel technológus beosztásban dolgoztam sok éven át. – Porrimaeszmecsere 2020. május 27., 22:07 (CEST)

Admin egyeztetésekSzerkesztés

Köszönet hogy figyelemmel kíséred a KissElek zoknibábos ügyet. Említetted a Flame Wart, ami szerintem túlzás, hisz akkor személyeskedés, nem releváns érvek és vagdalkozás folyik, amíg itt a civilizált viselkedés kereteit képesek vagyunk megtartani, az párbeszéd az adott ügyre fókuszál. Vigyázni kell azonban hogy ne kerüljünk a Csúszós lejtőre, és kerüljük a személyeskedést. Az ilyen egyeztetések során ismerjük meg a másik nézőpontjait, elsőre kimondatlan evidenciáit, és tehetjük jobbá a Wikipédia felületét. További szép napokat!   – Rodrigó 2020. május 27., 21:44 (CEST)

JelzésSzerkesztés

Mivel rólad tudom, hogy Amerika-témában otthonos vagy, emiatt jelzem, hogy este Phurtoo pontatlanságokat jelzett az USA kommunistaellenes üldözésének történetében: Vita:Joseph Raymond McCarthy#Pontatlan, téves, nem igaz. Szép napot kívánok! Apród vita 2020. május 31., 00:05 (CEST)

Megjegyzés az előítéletrőlSzerkesztés

Szia!

Mivel a többség - sajnos - el sem olvassa figyelmesen a véleményemet, inkább ide írom:

Megfigyeltem, hogy minden szabályelemzés, minden analízis elhal abban a makacs vélekedésben, amely szerint aki baromként kezdi, attól soha többé semmi hasznos nem várható.

Kényelmes álláspont a 12. vandál után a 13.-at is javíthatatlan vandálnak tekinteni. De minden előítélet igazságtalan. Üdv--Linkoman vita 2020. június 2., 21:38 (CEST)

Tény, hogy nem könnyű a sok vandál közt megtalálni azt, aki csak botladozó kezdő, de meg kell próbálni. Malatinszky vita 2020. június 2., 21:58 (CEST)
A napi tapasztalatok tényleg rémesek. A dél körüli sulivandálok napról napra jelentkeznek. De abban neked van igazad, hogy fokozatosság és arányosság szükséges a szankcióknál.--Linkoman vita 2020. június 2., 23:49 (CEST)

MatematikaSzerkesztés

Szia, egy kis segítséget kérnék szépen. Le szeretném fordítani Wilhelm Ahrens szócikkét magyarra az enwikiből, de elakadtam. Azt írja, hogy "recreational mathematics" volt a szakterülete, van erre valami hivatalos magyar elnevezés? Tükörfordításban nem akarom a szócikkbe tenni, úgy szerintem nem biztos, hogy jó... Nagyon köszönö a segítséged! Viröngy vita 2020. június 4., 13:54 (CEST)

Üdv! Én a szórakoztató matematika kifejezést használnám. Ilyen címen még a wikipédiás kategória is van. Malatinszky vita 2020. június 4., 14:03 (CEST)
Köszönöm szépen! Ha a kifejezést wikisítem -szórakoztató matematika- az úgy rendben lehet szerinted? Viröngy vita 2020. június 4., 14:20 (CEST)
Szerintem igen. Úgy gondolom, teljesen legitim szócikktéma a szórakoztató matematika. Az egy másik dolog, hogy nem én fogom megírni. Mellesleg, úgy látom, a Szórakoztató matematika lapra már most is mutat link, a Ruth–Aaron-pár szócikkből. Malatinszky vita 2020. június 4., 15:25 (CEST)
Nagyon köszönöm! Viröngy vita 2020. június 4., 18:58 (CEST)
Nincs mit, szívesen. Malatinszky vita 2020. június 4., 19:00 (CEST)

@Viröngy: csak éppen rossz WD-elemhez adtad hozzá a szócikket. Mentségedre szóljon, hogy az enwiki szócikkét is rossz WD-elemhez linkelték, sőt, a helyzetet bonyolítva, az enwiki szócikke egyszerre két WD-elemhez is kapcsolódott, egyszer Wilhelm Ahrens másszor Wilhelm Ahrens (mathematician) néven. Az érdekes módon csak a ptwikin létező sima Wilhelm Ahrens egy német tiszt volt a második világháborúban. Mindenesetre szétszálaztam az ügyet. Csigabi itt a házam 2020. június 4., 19:18 (CEST)

Köszönöm, én naívan hozzáadtam, betettem a személysablont, aztán néztem, hogy miért nem kerek a dolog :) Viröngy vita 2020. június 4., 19:21 (CEST)

SzabóSzerkesztés

Szia! Kérlek, hogy mielőtt hatalmas energiát fektetsz egy nem wikiképes személy cikkének a felturbózásába, gondold végig, pl. vesd össze magaddal. Vagy vesd össze velem: tudod, hogy én hány magas pozícióra pályáztam már sikertelenül? Ez még nem tesz valakit enciklopédia-fähig-gé. Kérlek, nézd meg a róla szóló törlési oldalt is. Nem csorbuló tisztelettel, – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 8., 17:40 (CEST)

Láttam a törlési megbeszélést, és benne láttam a te hozzászólásodat is. Meglepett, hogy unwikifähignek találtad ezt a személyt, aki mégiscsak egy fontos országos intézmény elnökhelyettese most már nyolc esztendeje. Az ilyen személyekről tipikusan szokott elég független nemtriviális említés lenni ahhoz, hogy a WP:NEV mércéjét megüssék, és úgy tűnik, dr. Szabó elnökhelyettes úr sem kivétel. Mi az, ami elkerüli a figyelmemet? Malatinszky vita 2020. június 8., 17:48 (CEST)

Csak mer a végtelenségig terjednek az ilyen cikkek: Farkas Örs. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 8., 17:43 (CEST)

Maga az ember. Hogy mit tett hozzá a világ fejlődéséhez. De kérlek, keress még olyan wikicikket, amelyet ilyen beosztás alapján képesnek ítéltünk (helyettes). A nevezetesség szerintem (de te ezt sokkal jobban megkutattad annak idején) nem vezethető le a forrásokból. Tehát csak azért, mert valakiről két média közzétesz valamit, még nem nevezetes, ha egyébként nem nevezetes. Lásd a képeket: csak azért, mert valaki ad engedélyt a felhasználásukra, még egyáltalán nem biztos, hogy értékes képek. Épp kezdeményezném ennek a kérdéskörnek az újra tárgyalását, és nagyon szeretném, ha benne lennél. De ezügyben majd jelentkezem. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 8., 17:54 (CEST)

Nincsenek illúzióim. De nehogy már úgy legyen, hogy a főhivatalból (az Információszabadság Hatóságtól!) leszólnak az elvtársak, hogy be kell zúzni az elnökhelyettes cikkét, mert valaki valami politikailag kellemetlent írt bele. Szerintem ebben te is egyetértesz. A javaslataidat érdeklődéssel várom. --Malatinszky vita 2020. június 8., 18:05 (CEST)