Szerkesztővita:Malatinszky

Archívum (?)

---

• 2008. július - 2009. szeptember
• 2009. október - 2010. január
• 2010. február - 2010. július
• 2010. augusztus - 2010. szeptember
• 2010. október - 2010. december
• 2011. január - 2011. március
• 2011. április - 2012. február
• 2012. március - 2012. szeptember
• 2012. szeptember - 2013. február
• 2013. február - 2013. október
• 2013. október - 2014. március
• 2014. április - 2015. február
• 2015. február - 2016. február
• /2016. február - 2016. július
• /2016. szeptember - 2017. február
• /2017. március - 2018. május
• /2018. május - 2019. március
• /2019. március - 2020. február
• /2020. március - 2021. február
• /2021. március - 2022. február
• /2022. április - 2023. február

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

Kérlek nézd meg légy szíves!

Kedves Malatinszky! Miután szinte anyanyelvi szinten beszéled :-)) az angolt, kérlek nézd meg és ellenőrizd, amit Wieralee lapján próbáltam megírni neki, hogy érthető-e angolul. Nagyon szépen köszönöm! Bizottmány ^vita 2023. április 28., 17:13 (CEST)

Szerintem jót írtál, én mindenesetre megértettem. Írtam én is neki egy pár sort.

Látom, hogy van még több átnevezendő kép is (vagy csak még egy?). Azokat (azt) szerintem akkor neveztesd át, ha ezt az elsőt már megcsinálták. Akkor hivatkozhatsz az első átnevezésre, hogy "same reason".

Esetleg még @Regasterios is segíthet; ő, azt hiszem, admin a Commonson is. -- Malatinszky ^vita 2023. április 28., 19:18 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a perfekt támogatásodat! Már csak ez a kettő van ezzel a hosszú elnevezéssel (és ami szerepel a francia szócikkben képként). De van még olyan több, aminek szintén nincs konkrét beazonosítása (hogy kinek a sírja, nincs megadva a címben). Nem tudom, miért nem látta át a lengyel szerkesztő a kérést, lehet, hogy azért, mert magyar nyelvű címet adtam meg először (különösen a Vezér-nek titulált szobor átnevezési kérésénél, most átváltoztattam angolra az új címét). Nem rögzültek eléggé ezek a szoborcímek, utóbbit a Köztérképen nevezte el a feltöltő „A Vezér” névre, Pataki Attila (akinek a tulajdonába került, többek között ez a Gácsi Barna alkotás) „Tudós”-nak hívja. Elég erőszakos vagyok a Commonson a magyar szerkezetű képnevek adásával, mert úgy automatikusan ABC-rendbe kerülnek a sorozatok, amiket feltöltök, így pl. a Kerepesi temető sírjainak személynevei. A franciában minden a T-betűhöz, az angolban pedig a G-betűköz kerül. Remélem, ahogy nekem nem okoz gondot egy lengyel elnevezés megértése (bár nem tudok a nyelven), talán nem csinálok nagy galibát, ha ehhez ragaszkodok. Regasterios sajnos nagyon ritkán van fent, el van foglalva, ő volt sokáig a mentsváram, és ő tanított be, ismertetett meg a Commons alapjaival. Nagyon hiányzik is, de nem akarom terhelni. Azt nem tudom, hogy van-e átnevezési joga, mindenesetre admin rangú, az biztos. Várok, korábban volt egy-két szerkesztő, aki nagyon gyorsan elvégezte az átnevezési kérésemet, úgy látszik, ők most nincsenek a fedélzeten. Még egyszer köszönöm a segítségedet! – Bizottmány ^vita 2023. április 28., 20:08 (CEST)

Most már berágtam a Commonsos admin akadékoskodására. Ha nem nevezik át, akkor maradjon úgy, ahogy van szerintem. Már több variációt megadtam, és mégsem felel meg neki. Most semmitmondónak tartja az új elnevezést. Persze, amikor DSC0023 a kép neve, az megfelel, és feltölthető így. Nem értem. Nem akarok mást megkérni, mert úgy látszik nem akarnak vele bajszot akasztani. (Richardwiki már az egyiket átnevezte, aztán visszanevezte). Megírtam, hogy ha nem felel meg neki, akkor maradjon így. Végül is keresésben kijön a leírások adataiból is a kép, nem olyan kardinális kérdés. Te se ragozd tovább, engedjük el a témát. Köszönöm az eddigi segítségedet! – Bizottmány ^vita 2023. április 29., 14:15 (CEST)

Bocs, közben még egy választ írtam, de ezen túl én sem akarok többet foglalkozni ezzel. -- Malatinszky ^vita 2023. április 30., 15:02 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm, olvastam. – Bizottmány ^vita 2023. április 30., 16:58 (CEST)

Emmanuel Goldstein

Szia

Láttam ma reggel a módosítást, mely az én írásom eltávolítását jelentette. El is gondolkoztam rajta, mert én forrást is megadtam és nem saját kutatás volt, hanem az enwikiből átvett tartalom. Te jutottál eszembe, hogy írok neked, foglalj állást, mert én nem szeretnék gyűlöletbeszédet terjeszteni, politikai témában ritkán szerkesztek, szóval akár jogos is lehet a kritika. Aztán látom, estére visszaállítottad. Akkor ezek szerint pártatlan és tényszerű volt a cikk tartalma. B.Zsolt ^vita 2023. május 18., 21:31 (CEST)

Nyilván Goldsteint Trockijról mintázta Orwell, de szerintem releváns a Soros-Goldstein párhuzam is (inkább mint a Nixonnal meg Bin Ladennel való összevetés). Még ezt a megbeszélést ajánlom figyelmedbe. Malatinszky ^vita 2023. május 18., 22:32 (CEST)

Köszönöm válaszod. Akkor marad és azt hiszem a te kérésed is teljesült idővel. – B.Zsolt ^vita 2023. május 18., 23:18 (CEST)

Balint36 "befejezte"

Üdvözöllek!

Gondoltam szólok, hogy Balint36 "befejezte" a róla szóló vitát, kérdésem ez így rendben van? Nem összeférhetetlenség egy adminnak a saját magáról szóló vitában adminként eljárnia? Csak mert az adminok kézikönyve szerint is: Az egészen egyértelmű eseteket leszámítva, ne avatkozz ugyanabba az ügybe szerkesztőként és adminisztrátorként is. Ha például szerkesztőként részt veszel egy vitában, ne védd le a vitatott lapot, ne blokkolj az azzal kapcsolatos személyeskedések, szerkesztési háborúk miatt. Kérj meg ilyenkor egy másik, nem érintett adminisztrátort. Vander ^Jtömb 2023. június 1., 14:48 (CEST)

Üdv,

Balint36 részvételét a vitátokban inkább nem értékelném itt számodra (amit fontosnak találtam, azt neki egy másik csatornán elmondtam már). Mindenesetre én az általad linkelt helyen adminisztrátori fellépést nem látok, és őszintén szólva leginkább hálás vagyok azért, hogy befejezte a veled való vitatkozást. -- Malatinszky ^vita 2023. június 1., 16:07 (CEST)

És akkor ez a viselkedés egy másik szerkesztővel meg van bocsátva? Simán, bárkivel beszélhet így, ha úgy gondolja? Mire vannak akkor az általanos és adminisztrátori viselkedési irányelvek? Akkor ha valaki admin, de legyen csak sima szerkesztő is, beszélhet így egy szerktárssal vagy szerktársról? Vander ^Jtömb 2023. június 1., 20:14 (CEST)

Nem korrekt, hogy Malatinszkyre zúdítod a problémádat, és arra próbálod kényszeríteni a személyes vitalapján, hogy ezzel foglalkozzon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. június 1., 20:20 (CEST)

Köszi, Bináris. Ne haragudj, Vander: van véleményem a kérdésről, de se felhatalmazásom, se kedvem nincs ahhoz, hogy igazságot tegyek köztetek. Arra kérlek, zárjuk ezt itt le. -- Malatinszky ^vita 2023. június 1., 20:36 (CEST)

Soha nem kértelek "igazságtételre", csak hogy segíts eligazodni, de ezek szerint hiába. Vander ^Jtömb 2023. június 1., 21:17 (CEST)

Nem kényszerítek senkit semmire, ezek egyszerű kerdések voltak, és mivel korábban megnyilvánult az ügyben azt gondoltam, hogy ezt most is megteszi. Ennyi. Vander ^Jtömb 2023. június 1., 21:15 (CEST)

Megerősítettségi megbeszélés

Szia Malatinszky!

Csak most vettem észre, hogy Atobot 8 napja archiválta a megerősítettségi megbeszélésem, ami még folyamatban volt (eddig 1 támogató hozzászólás érkezett). Azért írok neked, mert te voltál az admin aki hozzászólt a megbeszélésemhez. Mit lehet ezzel kezdeni? Kérlek minél hamarabb válaszolj, mert nagyon fontos ez nekem. Baromka ^vita 2023. július 4., 18:09 (CEST)

Bocsánat a belevau, de pont kapcsolódik ahhoz, amit én is felvetettem a Szerkesztővita:FoBe#Megerszerkjelölések szakaszban néhány napja (és amire most kaptam ott választ). Azt gondolom, hogy kifejezetten jó lenne, hogy pozitívan vagy negatívan elbírálva, de mindenképpen lezárva kerüljenek a jelölések az archivumba. – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 4., 23:21 (CEST)

Szia @Joeyline:!

Szerintem teljesen témába vágó amit írtál (nem belevau:)) és igazad van.

Szia @Malatinszky:! Kérlek reagálj az üzenetemre! Köszönettel: Baromka ^vita 2023. július 5., 21:34 (CEST)

@Baromka: Visszahoztam a szakaszt az archívumból, ha lesz további pozitív hozzászólás, akkor beállítjuk a jogosultságot. --Malatinszky ^vita 2023. július 6., 12:00 (CEST)

@Joeyline: Bocsánatkérésre valóban nincs szükség, a véleményedet mindig szívesen veszem. A konkrét felvetésedre azt tudom mondani, hogy elvben persze egyetértek vele, de a gyakorlatban emberileg érthető, hogy a bürokraták a nem egyértelmű esetekben (tehát ahol nincs többé-kevésbé egyöntetű közösségi ellenzés vagy támogatás, és a szerkesztő sem végletesen tapasztalt vagy tapasztalatlan) néha nem hoznak érdemi döntést idejében. Amiben te is segíthetsz:

• Hozzászólsz a megbeszélésekhez.
• Jelentkezel bürokratának és magad is részt veszel a döntésekben.

--Malatinszky ^vita 2023. július 6., 12:12 (CEST)

@Malatinszky Az érvet elfogadom, ugyanakkor ilyen esetekben nem ártana egy függősablon. Enni nem kér, de a vázolt problémát megelőzhetné. A javaslatokhoz: figyelemmel követem a jelöléseket, és ahol tudok, hozzá is szólok. Én magam nem vállalnék újabb tisztséget, ez egyszerűen az időmbe nem fér úgy bele, hogy felelősséggel felvállalható legyen... – Joey ^{üzenj nekem} 2023. július 6., 12:26 (CEST)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

"Aktuális"

• 31.171.237.16
• Malatinszky

Üdv, azért megérdemeltem volna a választ attól a neve nem ismert emberkétől aki még június 8-án írta ki az üzenetét az Adminisztrátorok üzenőfalára, hogy tudjam mi a helyzet, nem kell az egész beszélgetést egyből lezárni, nyilvánvalóan politikai vitáknak itt nincs helye és azóta már hetek teltek el, de akkor is megérdemeltem volna a választ, tudni akartam hogy most akkor mi van, tényleg ennyire védi az oroszokat?? sykes ^vita 2023. július 12., 11:48 (CEST)

Köszönöm, hogy megosztottad a gondolataidat. -- Malatinszky ^vita 2023. július 12., 18:04 (CEST)

@Malatinszky Csak ennyi?? sykes ^vita 2023. július 12., 18:37 (CEST)

Igen. Malatinszky ^vita 2023. július 12., 18:42 (CEST)

Már elnézést de te voltál az aki hamar archiválta azt a beszélgetést, nehogy nagyobb vita kerekedjen belőle ami érthető, de akkor is megérdemeltem volna a választ, így ezért fordultam most hozzád a vitalapodra hetek elteltével ezzel kapcsolatban, és csak ennyit kapok?? bezzeg amikor nem kell akkor ugrasz te is gyorsan hogy megfékezhess mindenkit még engem is, de amikor fontos dologról van szó akkor meg nem vagy sehol te sem, nem tudom most mi bajod van te neked, hogy mi lelt téged de jól van, én nem szítom tovább a feszültséget, más adminnal meg nem beszélek erről ezzel kapcsolatban, mert nem más admin archiválta azt a beszélgetést hanem te, csak te most valahol máshol jársz vagy nem tudom, de így nem lehet lezárni egy beszélgetést hogy a neve nem ismert emberkétől még csak választ sem kaptam és tőled sem, minden esetre további szép napot. sykes ^vita 2023. július 12., 19:30 (CEST)

Nem világos, hogy milyen kérdésre vársz választ tőlem. Én mondjam meg neked, hogy az anon védi-e az oroszokat? Malatinszky ^vita 2023. július 12., 20:44 (CEST)

@Malatinszky Ezt a választ inkább a neve nem ismert emberkétől 31.171.237.16 vártam, csak nem kaptam meg mert te egyből archiváltad a beszélgetést ne hogy véletlenül is választ kapjak a kérdésemre, Tőled meg normális választ vártam még az első üzenetemre amit itt a vitalapodon hagytam, mivel csak ma eszméltem rá arra hogy te archiváltad a beszélgetést pont miután én feltettem a kérdésem, ezért gondoltam hogy egyből ide jövök a vitalapodra és nem pedig az adminisztrátorok üzenőfalára, mert ez nem adminhatáskör, hanem inkább olyan jellegű dolog amit meg kellene beszélnünk inkább kettőnknek mivel akkor te intézkedtél és te archiváltad is a beszélgetést, nem értem hogy mi szükség volt arra?? legalább választ kaphattam volna a kérdésemre mert igen is megérdemlem hogy tudjam hogy valóban az oroszokat védi-e, te meg egyből sutyiban archiválod a beszélgetést mintha misem történt volna, nehogy választ kapjak a kérdésemre, ez így nem igazság, nem így kell lezárni egy beszélgetést. sykes ^vita 2023. július 12., 22:04 (CEST)

Hadd mondjam el én is a gondolataimat.

1. Malatinszky, amennyire látom, nem archivált semmit, csak rátette azt a jelzést a szakaszra, amit ilyen esetben mindig szoktunk.
2. Különösen köszönet illeti ezért, ha megelőzött vele egy politikai vitát az üzenőfalon, amit te le szeretnél folytatni.
3. Az AÜ nem beszélgetőfórum, hanem kifejezetten és csakis az adminisztrátori intézkedések kérésére való. Van valami akadálya, hogy az anon vitalapján feltedd a kérdésedet?
4. Nem értem, miért ennyire fontos egy számodra ismeretlen ember motivációit megismerni. Ez nyilván az én privát problémám, hiszen ha én nem értem, attól még lehet magyarázat.
5. A jövőben is rá fogjuk tenni ezt a sablont az offtopic szakaszokra az AÜ-n. Ha nem pont Malatinszky, akkor valaki más. Szerintem fontosabb közérdek az AÜ átláthatósága, mint hogy ott beszélgess anonokkal olyan témákról, amik nem viszik előre a Wikipédiát.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. július 15., 07:32 (CEST)

Üdv, akkor most mondanék én is valamit.

1. Malatinszky kézi archiválást hajtott végre, amellyel tulajdonképpen lezárta a vitát.

2. Ahogy már egyszer mondtam olvashatod feljebb is hogy politikai vitáknak valóban nincs helye a Wikipédiában, sőt kétszer is mondtam nem is egyszer de mindegy.

3. Jobbnak láttam hogy ha ott a helyben adja meg nekem a választ az a neve nem ismert anon, nem pedig a vitalapján.

4. Ahogy én nézem, inkább arra motiválta magát az a neve nem ismert anon hogy itt az oroszokat védje, de ennek itt amúgy sincs helye a wikipédián.

5. Malatinszky anélkül archiválta azt a vitát hogy én tudtam volna róla, igen is tudnom kellet volna hogy ő archiválta a vitát és nem pedig atbot, de már mindegy a laptörténetben már megtaláltam és rájöttem hogy ő volt, és a választ pedig a kérdésemre igen is megérdemlem, tudnom kell hogy most akkor mi van, tényleg ennyire védi az oroszokat az a neve nem ismert anon, ennyi, erre a kérdésre szerettem volna a választ csak hogy nem kaptam meg mert Malatinszky egyből archiválta sutyiban a vitát anélkül hogy választ kaphattam volna a kérdésemre, ezt így nem lehet csinálni, hogy csak úgy válasz nélkül lezárni egy vitát, javaslom nektek hogy legközelebb ha ilyen és ehhez hasonló jellegű üzenet jelenik meg az adminisztrátorok üzenőfalán mint amilyen a neve nem ismert anoné, egyből távolítsátok is el, nem is kell rá válaszolni, mert egyértelmű hogy mit akar itt egyes ember, elő idézni ilyen és ehhez hasonló vitát.

sykes ^vita 2023. július 15., 10:36 (CEST)

tudnom kell hogy most akkor mi van, tényleg ennyire védi az oroszokat az a neve nem ismert anon Már rájöhettél volna, hogy nem tudunk mit kezdeni a problémáddal. Az adminisztrátorok üzenőjét viszont ne rakd újra és újra tele ezzel. Az anon egy hete eltűnt, az volt az egyetlen szerkesztése, és nem látom, hogy írtál volna neki. Kérlek, hagyd abba a trollkodást, mert következménye lesz. Pagony ^üzenet 2023. július 15., 11:03 (CEST)

Nem trollkodtam, nem a vitalapjára írtam neki hanem a szakaszban az adminisztrátorok üzenőfalán ott szóltam hozzá ennyit te is láthatnál már, ami meg a problémáimat illeti, azzal egy admin sem akar foglalkozni, de amikor arról van szó hogy engem kell el szankcionálni akkor arra meg már repül minden admin de szó szerint, érdekes nem de?? sykes ^vita 2023. július 15., 11:09 (CEST)

@Pagony Az anon egy hete eltűnt helyes, és ne is térjen vissza, az ilyenek ide nem kellenek mert csak a vitákat fogják szítani, aztán majd el tűnnek és elbújnak mikor számon kérik őket az ilyenek miatt. sykes ^vita 2023. július 15., 16:25 (CEST)

Az anon egy hete eltűnt, csak te csinálod itt a cirkuszt azóta is. Hagyd abba! Pagony ^üzenet 2023. július 15., 16:44 (CEST)

Nem csinálom itt a cirkuszt, csak válaszokat szeretnék és nem pedig azt hogy egyből lezárják a beszélgetést sutyi módjára mintha misem történne, a választ meg pedig igen is megérdemlem, tudni akarom hogy valóban ennyire védi az a neve nem ismert anon az oroszokat?? ennyire nem érdemlem meg a választ a kérdésemre?? nem tudhatom hogy az az anon az oroszokat védi vagy sem?? olyan nagy baj hogy tudni akarom?? miért olyan nagy baj ez?? miért nem tudhatom és nem kaphatom meg a választ a kérdésemre?? nem értesz te semmit, de beszélsz itt te is. sykes ^vita 2023. július 15., 17:03 (CEST)

Próbálj egy percig ne arra gondolni, hogy mit érdemelsz te meg a világtól, hanem hogy mire való a Wikipédia és azon belül az AÜ. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. július 15., 19:08 (CEST)

Rendben, de akkor ti is gondoljátok végig milyen üzeneteket fogadtok az AÜ-ben, lehet hogy a világtól nem érdemlek meg semmit, de itt a kérdésemre a választ megérdemeltem volna, ennyit azért megérdemlek, és még valami mire való a Wikipédia és azon belül az AÜ ez ne csak rám vonatkozzon hanem mindenki másra, mert mások is sok mindenre használják azt és nem mindig arra amire kéne, nem csak én. sykes ^vita 2023. július 15., 19:30 (CEST)

@Sykes01: Kérdéseidre válaszul: fogalmam sincs, hogy az anon valójában védi-e, és ha igen, mennyire védi az oroszokat. Az ezzel kapcsolatos kérdéseidre sem ezen a lapon sem az adminisztrátorok üzenőfalán nem fogsz érdemi választ kapni. Ennek oka részben az, hogy a választ egyikünk sem tudja, részben pedig az, hogy senkit nem is érdekel (nyilván téged se, csak szeretnél egy jóízűt fórumozni az orosz geciség mértékéről). Ezek után arra kérlek, hogy többet ne zaklass itt a vitalapomon, és azt tanácsolom, engedd el ezt a témát és csinálj valami értelmesebbet. --Malatinszky ^vita 2023. július 16., 08:45 (CEST)

Hát nem terveztem fórumozni csak válaszok kelletek de mivel akkor nem kaptam meg így ezért aztán ez történt, sajnálom nem én tehetek róla, nem az én hibám hogy itten egyesek neki állnak védeni az oroszokat, erről nem tehetek, szeretném én is lezárni az egész vitát, és inkább ezúttal nem a te vitalapodat használnám a továbbiakban a megbeszélésekhez. sykes ^vita 2023. július 16., 10:08 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

szerzői jogvédelem - magyarázatkísérlet

Értem, amit írsz, és borzasztóan sajnálom, hogy "beleavatkoztam" (?) egy olyan ügybe, amelyet egy húsz éve működő rendszerben nyilván már ezerszer átgondoltak, s a jelenleg helyzet ezek szerint korántsem megoldatlan, hanem pontosan úgy van megoldva, ahogy ti azt akarjátok és optimálisnak tekintetitek.

Mivel azonban részedről elhangzott, hogy a javaslatomat a jogszabályok kijátszásának tekinted, ezt a leghatározottabban meg kell cáfoljam.

Én személy szerint még soha életemben nem játszottam ki egyetlen jogszabályt sem, nem valamiféle erkölcsi magasrendűségből, hanem mert mindig miniszteriális szinten dolgoztam, úgyhogy a feladatom inkább az ellenkező volt. Az, hogy mások jogszabálysértéseit megakadályozzam, a minisztériumhoz forduló gyengébb felet lehetőséghez képest megvédjem.

De mivel nem rólam, Gipsz Jakabról van szó, hanem egy jogászok százai által alkalmazott, teljesen törvényes megoldásról, már csak a szakma védelmében is kötelességemnek érzem, hogy egy kicsit jobban megvilágítsam, miről beszéltem.

A megértéshez el kell mondjam az alaptörténetet.

Ez az volt, hogy a Kassák-szócikken dolgoztam, s fel akartam tenni a szócikkbe egy Kassák-verset, mégpedig azért, mert a vers, úgy éreztem, nagyon jól illusztrálja Kassák stílusát, mondanivalóját, témavilágát, azaz Kassák művészetének megvilágítása, az olvasókhoz közelebb hozása, az ISMERTETÉS CÉLZATA VEZETETT.

Pagony szólt, vegyem le a verset. Azonnal, vita nélkül levettem.

És itt jön a köztetek és köztem lévő hatalmas különbség. Ti - most már rávilágítottál, s értem is - nem is szándékoztok verseket fölpakolni. Én ellenben azt hittem, hogy Ti csak azért nem raktok fel költőkhöz verseket, azért nem tesztek fel festőkhöz képeket, mert jogsértőnek vélitek azt.

Erre írtam ezt a teljesen legális lehetőséget, amit erkölcsileg is tökéletesen felvállalhatónak tartok, én maximálisan helyeslek is. Mert miről van itt szó? Arról, hogy ha valaki például ír egy tanulmányt vagy monográfiát Payer Imréről, akkor a la lazán beleteheti Payer Imrének egy vagy több versét és azért nem kell jogdíjat fizetnie, amikor ezeket elemzés végett, ISMERTETÉS CÉLJÁRA felhasználja.

Nem tudom, sikerül-e érzékeltetnem, hogy a jogszabályi kivételnek itt nem a szerzővel, vagy a jogutódjával való kicseszés a célja, hanem épp ellenkező a cél. Azaz egy egyébként tipikusan "anyagilag nyikorgó" kiadó nem fog csak azért elzárkózni attól, hogy Payer Imréről kiadjon egy monográfiát, mert még magának a költőnek vagy a jogutódának is fizetnie kell jogdíjat. (Most felütöttem egy Múlt és Jövő című lapot. Ez egy zsidó kulturális lap. Az adott lapszám Somlyó Zoltánnak van szentelve. Tanulmányokat közölnek és teljes Somlyó-verseket. Nézd! Én semmiképpen se szállnék vitába veled. Lehet, hogy neked, a laikusnak működik jól az igazságérzeted, amikor azt mondod, hogy a Somlyó-versek ilyen keretek közt való közléséért is jogdíjat kéne fizetni. De a jogalkotó egy kicsit máshogy látta ezt, s azért tette meg ezt a törvényi kivételt, mert úgy vélte, ez a szabad felhasználási eset éppenhogy Somlyó érdekeit szolgálja. Így nagyobb esély van arra, hogy újra kiadják, tanulmányokat, monográfiákat írjanak róla. (Halkan jegyzem meg. A jogalkotó nyilván nagyon jól tudja azt, hogy a költők, írók általában egy fillért se kapnak az első megjelenéseikért se, sőt manapság a legtöbben ők maguk fizetnek a kiadóknak, hogy egyáltalán publikálhassanak.)

Az általam tegnap említett esetet úgy látszik nagyon rosszul, félreérthetően írtam le. Ott az elhunyt szerző irtóra örült annak, hogy ki lesz adva egy kifejezetten róla szóló kismonográfia, s irtóra örül annak, hogy bele lesz téve mit tudom hány verse, s e verseket neves irodalomtörténészek elemzik. Az özvegye is örült persze, hogy a férjéről megjelenik egy külön könyv, de ő érthető okokból még jogdíjat is szeretett volna. Erre mondtuk neki azt, hogy ilyenkor nem jár jogdíj, mert a könyv a férjéről szól, s abba a versek a munkássága illusztrálásaként, ISMERTETÉS CÉLJÁBÓL kerültek be, azért, hogy az olvasó ne csak egy puszta, a levegőben logó elemzést olvasson, hanem oda legyen mellékelve maga a vers is.

Egyszerűen nem tudom ezt jobban elmagyarázni. De talán e magyarázat után Te is egyetértesz vele: a szóban forgó kivétel A SZERZŐ ÉRDEKEIT SZOLGÁLJA. Megkönnyíti, hogy a versei forogjanak, a verseiről irkáljanak, Kossuth-díjat kapjon, Nobel-díjat kapjon, ő legyen a Nemzet koszorús költője.

Itt most visszatérnék a Wikipédiához. Én mint Wikipédia-felhasználó azt tartanám természetesnek, hogy egy költő szócikkében legyen benn egy rövid vers (megjegyzem, Petőfiében, Rejtő Jenőében van is, s még másokéban is, csak azért nem említem őket, mert nem akarok abban szerepet játszani, hogy töröljék a munkásságuk leglényegét jelentő verseket), én mint Wikipédia-felhasználó azt tartanám természetesnek, hogy egy festőnél legyenek képek, hadd lássam, mit festett, egy színésznél szintén legyenek a filmjeiről képek, a jogi problémák elkerülése céljából nem feltétlenül filmkockák, hanem standfotók, sztárfotók, ahol kevésbé rigid szabályok vannak. Wikipédia-felhasználóként a minél gazdagabb képi illusztráltság mellett azokat a szócikkeket tartottam a jónak, amelyek nem elégedtek meg az anyakönyvi adatok puszta felsorolásával, hanem értékelést adtak a személy munkásságáról. Megtudtam, hogy mit csinált, s hogy amit csinált, az "mennyit nyom a mérlegen".

Most már világos: a Ti szempontrendszeretek és az enyém nem feltétlenül egyezik meg.

Én például nem elégedtem meg azzal, hogy leírtam: Oscar Wilde a sikereit elsősorban azzal érte el, hogy sziporkázóan szellemes volt, hanem feltettem hat aforizmáját is ISMERTETÉS CÉLJÁBÓL, hogy ne csak én handabandázzak/a szócikk "nyilatkoztasson ki", hanem a mezei olvasók csettintsen: Azta! Ennek az Oscar Wilde-nak tényleg baromi jó dumái voltak. (Tragédia nem történt. A Kassák-verset én magam töröltem. A hat Wilde-idézet se okoz már problémát. Azok is röpültek.)

- Már csak egy megjegyzés: két hónapja valóban írtam a Magyar Nemzeti Galériához, hogy engedélyt kérjek egy festő képeinek a Wikipédián való közléséhez. Gipsz Jakab, Wikipédia-szerkesztőként írtam alá a levelem. Azt olvastam, hogy ez a menet, ha jogtiszta képeket akarok, engedélyt kell kérnem a jogtulajdonostól.

Hibáztam? Gyakorló jogászként se tudom eldönteni, hogy a Ti nézőszögetekből igen-e vagy nem. Az én nézőszögem mindig az volt, hogy bárkinek a szócikkéhez nyúltam is, tudásom legjavát igyekeztem nyújtani. Az vezetett, hogy minél több értékelő rész és érdekesség kerüljön be, minél jobban sikerüljön meggyőzni az olvasót: XY művész kimagasló személyiség/hazánk nagy fia (netalántán lánya) volt.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 12., 14:15 (CEST)

Köszönöm, hogy megosztottad a gondolataidat. -- Malatinszky ^vita 2023. július 12., 17:00 (CEST)

@Malatinszky Kérlek szépen, legyél szíves válaszolni az én üzenetemre is, tegzes üzenete felett van, köszönöm. sykes ^vita 2023. július 12., 17:09 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)

Duma

Kímélj meg a folyamatos dumádtól, elegem van már belőle, és amúgy meg úgy értettem hogy innen a Wikipédiából blokkoljatok ki végleg, nem pedig csak az Adminok Üzenőjéről. sykes ^vita 2023. szeptember 17., 15:42 (CEST)

Szócikk-helyreállítási megbeszélés lezárása?

Kedves Malatinszky!

Mint "admin • bürohoz" fordulok Hozzád, illetve Rajtad keresztül a tisztelt többi adminhoz.

Te voltál olyan kedves szócikk-helyreállítási megbeszélés kezdeményezésem [[1]] a közösség elé bocsájtani, hogy bizonyíthassam, hogy a törlési megbeszélésen felhozott indokok már nem állnak fenn, esetleg eleve nem voltak helytállóak.

Hosszabb idő elteltével most jutottam újra Wikipédia-közelbe, és meglepetten láttam, hogy a szakaszt lezárták, mégpedig a szócikk-helyreállítási kezdeményezés elutasításával.

"A Wikipédia nem felejt."

Hogy is lett páriává 8000 nézettséget követően, fél év múltán ez a (magyar) szócikk?

Úgy, hogy egy járőr ezt az új szakaszt szerkesztette a szócikkbe:

"Szélhámosságot leleplező tanulmány

2015-ben a somogyi megyenapi kitüntetések kapcsán Huszka Imre újságíró kezdett foglalkozni Cey-Bert állításainak valódiságával. Alapvető vádjai között szerepelt, hogy a „World Council of Gastronomy”, az interneten csak Cey-Berttel hozható kapcsolatba, tehát sehol máshol nem létezik.

2022 júliusában a magyarságkutatás kapcsán is publikáló Zoltán Kristóf látókörébe a magát egyetemi professzornak valló személy, és Szélhámos az 1956-os érdemeiért tisztikereszttel kitüntetett Cey-Bert Róbert címmel tanulmányt jelentetett meg a researchgate.net oldalon, kimutatva, Cey-Bert (eredetileg Czeibert) az általa közölt időpontban nem védett doktorit.. Ezt a tanulmány 2022. augusztus 4-án az Átlátszó szemlézte Az ember, aki mindenütt ott volt: a Magyarságkutató Intézet főtanácsadójának esete a tényellenőrzéssel címmel.. A tanulmány nyomán készült cikk egyfajta esettanulmány a magyar sajtó tényellenőrző hiányosságaira. "

Erre adminisztrátoraink reagáltak:

"Érdekelne, hogy mit szóltok egy ilyen szakaszcímhez: Cey-Bert Róbert#Szélhámosságainak leleplezése. – Pag.ny 2022. augusztus 16., 01:03 (CEST)"

"Durván sérti a semleges nézőpontot. Azonnal, de legalábbis mielőbb törlendő és/vagy átírandó semlegesre. A legszomorúbb az egészben az, hogy SZERVÁC Attila személyében egy járőr által került be ez a szócikkbe először itt, majd ez át lett javítva itt. A szakasz tartalmát nem olvastam, de már a szakasz címe is durva. Véleményem szerint aki ilyesmit ír be az nem kéne, hogy járőr legyen. Hung. F.rkász 2022. augusztus 16., 01:23 (CEST)"

A szakaszban hivatkozott tanulmány szerzője, Kristóf regisztrált a Wikipédiába, a "szélhámos szakasz" beszerkesztését megelőzően egyeztetett Szerváccal: "...e-mailben meg tudnánk beszélni. A címem: kristozo@gmail.com. Kristóf Zoltán 2022. augusztus 11., 13:32 (CEST)

Az említett, a semmiféle tudományos relevanciával nem bíró researchgate.net-en megjelent tanulmány, amire hivatkozva elkezdődött, majd mostanáig folytatódik a C1-es nemzetbiztonsági átvilágítás alaposságát meghazudtoló, szavanként forrásozást követelő tetemrehívás: a l j a s. Ezt akkor is meg tudnám állapítani, ha többek között történetesen nem tanulmányok és disszertációk opponálásával (is) foglalkoznék, akár címzetes egyetemi docensként. Ha egyszerűen hamis lenne ez a fércmű, az bocsánatos bűn lenne. Azért aljas, mert valós, megdönthetetlen tényeket úgy sző bele a "tanulmányba" (10%), hogy azokat igyekszik eljelentékteleníteni, ellenben a hozzájuk fűzött több bekezdésnyi fals magyarázatot (értsd: bullshit) kidomborítani (90%). (De hát meg kell élni valamiből, ez volt a megbízás, ezt kellett teljesíteni.) Az Átlátszó forráskritika nélkül átvette. Biztosan jómagam sem néztem volna utána a "tanulmány" ferdítéseinek és csúsztatásainak, ha nem kerülök - mint Pilátus a krédóba - ebbe a megalázó helyzetbe, hogy hosszú időn keresztüli, tán tartalomban sem súlytalan, nem kevés terjedelmű, négy nyelven való szinte hibátlan Wikipédia-szerkesztés után azzal kell szembesülnöm, hogy állítólag hirtelen elfelejtettem szócikket szerkeszteni.

A TMB felvetések között voltak megszívlelendőek, ezért úgy forrásoztam újra a szócikket, hogy ne legyen a szócikk alanyától semmilyen közvetlen forrás, interjú formájában sem. Mivel tudom, a hallgatóim is az esettanulmányokból okulnak a legjobban, ezért több mint egy éve napi szinten követem a Kocsmafalat, azt hiszem sikerült átfogóan SWOT-olnom, ezekből is igyekeztem levonni a tanulságokat.

A lényeg, támadhatatlanul újraírtam a szócikket, majd kezdeményeztem a szócikk-helyreállítási megbeszélést.

Az általad név szerint felkért tapasztalt szerkesztők, adminok közül senki sem szólt hozzá.

Ahogy meghatároztad a feladatom, minden érdemben feltett kérdésre válaszoltam. ...sőt!, ilyenekre is: "Nem volt elég híres a doktori értekezés témavezetője (!) Jean Cazeneuve a Sorbonne professzora" (aki mellesleg aztán 1975-től 3 évig a francia közszolgálati televízió, a TF1 elnök-vezérigazgatója). Azért emelem ki ezt a hozzászólást, mert a "felütő" szélhámosozó szakaszban is szó esik a doktorátusról. Pl. ezt is közvetlen egyetemi dokumentummal forrásoztam: https://www.unige.ch/archives/files/2915/3924/8683/Diplomes_1979-1980.pdf 9.o.

Tisztelettel kértem annak eldöntését, hogy a felsorolt, csupán 3 kiragadott tény (magas állami kitüntetés; a világ egyik legnagyobb elnyomásban élő kisebbségi karenni népének képviselősége a Unrepresented Nation and Peoples Organisationben; 46 gasztronómiai és szépirodalmi mű 4 nyelven) nevezetessé teszi-e a szócikk alanyát a magyar Wikipédiába való visszakerülésre --- hisz ezt kéne most eldönteni.

Számomra sokat jelentene, ha tudnám a jövőre nézvést is, hogy a magyar Wikipédia, amelyet nagyon szeretek és igyekszem azt legjobb tudásom szerint gazdagítani, nem lehet a semleges nézőpontot durván sértő járőri akcióknak köszönhetően (sem) eszköze hazánkat szolgáló, tisztességes, idős emberek lejáratásának.

Tudom, a kérésem jogosságának megítélése időigényes, kisebb kutatást igényel. Mégis, ahogy Pál apostol Rómára apellált, én Hozzátok, az adminisztrátorokhoz fellebbezek. Ugyanis magamnak tartozom ennyivel..., a Wikipédia meg hál' Istennek nem felejt.

Köszönöm, ha még egyszer megvizsgáljátok a szócikk-helyreállítási kérésem alapját és annak jogosságát,

Fatongu ^vita 2023. szeptember 19., 07:14 (CEST)

Szia, ne haragudj, de én a továbbiakban nem szeretnék ezzel a kérdéssel foglalkozni. -Malatinszky ^vita 2023. szeptember 19., 11:45 (CEST)

Drew Weissman

A Karikó Katalin szócikkben javítottál Weissmann-ra. A források szerint egy "n"-nel írják a nevét. Pegy22 ^vitalap 2023. október 2., 19:01 (CEST)

Látom már orvosoltad. Pegy22 ^vitalap 2023. október 2., 19:03 (CEST)

Olaszország vezetői

Szia! Szerintem ez így kissé nehézkes lett. Vagy nem tudom. Mi lesz akkor a többi ország szócikkével? Üdv. Lálálá9999 ^vita 2023. október 3., 18:46 (CEST)

Nézd, volt egy vitád, adtam egy javaslatot a megoldásra. Ha tetszik a közösségnek -- jó, ha nem -- azt is túlélem. Többet nem szeretnék foglalkozni ezzel a kérdéssel. -- Malatinszky ^vita 2023. október 3., 19:40 (CEST)