Szerkesztővita:Malatinszky/2012. szeptember - 2013. február

Aktív megbeszélések

Re: MarasztalóSzerkesztés

Köszönöm a kedves szavakat az Ahmadou Kourouma szócikkel kapcsolatban, üdv,

Gouranga77


linkiwSzerkesztés

(Az eleje átmásolva az archívumból.)

Hagyjátok abba a visszaírást. Visszacsináltam az eredetire a gyimlink sablont. Már nincs benne linkiw.--Gyimhu vita 2012. szeptember 14., 19:36 (CEST)[]

Bocs, de ez nem így működik. A Gyimlink sablon nem konform a Wikipédia működési szabályaival. Ráadásul most már van egy eszközünk, a linkiw sablon, ami alkalmas arra, hogy a Gyimlinket leváltsa. Ezért a Gyimlink-sablonokat eltávolítjuk a cikkeidből, és ahol alkalmas, kiváltjuk linkiw sablonokkal. Amikor elkészülünk, a Gyimlink sablont törlésre fogom javasolni. Örülnék, ha a munkában te is részt vennél. --Malatinszky vita 2012. szeptember 14., 19:42 (CEST)[]

A gyimlink sablon olyannyira konform a linkiw-vel, hogy azt használja. Illetve használta, mert Karmela magánban azt írta, hogy sablonból nem szabad hívni. Nem tudom, ezt honnan gondolja. Nem ismerek olyan szabályt, ami tiltaná sablon használatát sablonban.

A gyimlinket átalakítottam úgy, hogy a fordítás sablont hívja. Ezt is kihúztad. Azaz Te jobban tudod, mit használtam fel a cikk megírásához, mint én.

Egy szócikk (ideális esetben) egy fogalom definicióját tartalmazza, és állításokat a fogalomról. Az állítások más fogalmakat is használnak, hiszen a többi fogalommal való összefüggésről szólnak. Ehhez pedig szükséges ezen fogalmak definíciója.

Te is matematikus vagy. Eléggé csodálkozom rajta, hogy ezt nem tudod.

Ha úgy gondolod, hogy a gyimlink nem Wiki-konform, akkor tornázzál. Én nem veszek részt információrombolásban. Ha pedig úgy gondolod, hogy én sem vagyok Wiki-konform, akkor szólj, mert mással fogok foglalkozni, és más formában jegyzetelem a (továbbra is kémiai tárgyú) olvasmányaimat.--Gyimhu vita 2012. szeptember 14., 23:42 (CEST)[]

Írtam az előbb a vitalapodra, ami a fentiekre is válasz. Malatinszky vita 2012. szeptember 30., 02:11 (CEST)[]

TrollSzerkesztés

Szerintem a troll úgy jön létre, hogy az adminoknak elfogy a humorérzéke. Sajnos a hatalom tudata ilyen szempontból rendkívül ártalmas. Mohácsnál győzni fogunk vita 2012. október 5., 20:03 (CEST)[]

re:Szent iratokSzerkesztés

Csapataink már harcban állnak... Az Ádi Granth hosszabb lesz, de a másik kettő már készül. Ogodej   vitalap 2012. október 12., 18:12 (CEST)[]

Szelíd unszolásSzerkesztés

Megtisztel a bizalmad. Mindenképpen gondozni fogom a cikket.--Linkoman vita 2012. október 15., 09:37 (CEST)[]

Gábor JózsefekSzerkesztés

Szia

Nem tudom, milyen rendszer szerint jelölöd törlésre a szinnyeis cikkeket, de most töröltem az orvost, és láttam, hogy a hasonló kaliberű pap szócikkét is szerkesztetted, de nem jelölted. Csak érdeklődni szeretnék, h miért (a tippem, hogy nem akarod elárasztani a törlésit ezekkel, nehogy az ellenzőknek szemet szúrjon ;) ).

Winston vita 2012. október 20., 10:24 (CEST)[]

Üdv!

Köszi a törlést. A kérdéseidre a válasz az, hogy folyik itt egy kis projektecske, aminek keretében Hkoalával, HuFival, Vadaróval, Einstein2-vel és még néhány másik szerktárssal rendbehozogatjuk a DD által hátrahagyott Szinnyei-cikkeket. Ennek keretében van amit kibővítünk, van amit szubcsonkozunk (aztán ebből van ami kibővül, van ami törlődik), van olyan is, hogy két cikket egyesítünk, mert kiderül, hogy ugyanarról az emberről szól két néven. Hkoalának van egy alprojektje, aminek a keretében gyüjtőcikkeket csinál mindenféle kategóriákban a Budai pasák listája mintájára, és persze sok cikket törlünk is. Ez utóbbival igyekszem önmegtartóztató lenni, mert valóban nem lenne jó elárasztani a WP:T-t Szinnyeis cikkekel. Ami a hasonló kaliberű papot illeti (gondolom, a Gábor József (katolikus pap) cikkre céloztál), azzal azért vártam, hogy ne legyen egyszerre két Gábor József a törlésin. (A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Adamovits László kapcsán erről volt már egy negatív tapasztalatom.) Mindenestre most törlésre javaslom ezt is.

--Malatinszky vita 2012. október 21., 01:58 (CEST)[]

Tipográfiai mértékrendszerSzerkesztés

Néztem, remélem, sikerült az angol és a német alapján tisztába tennem. Szalakóta vita 2012. október 21., 11:02 (CEST)[]

Kétbalkezes pancserség és a gőgös agresszivitásSzerkesztés

Ha valaki ilyen kifejezésekkel élne, akkor szemtám figyelmeztetéssel látnád el a lapját és ismétlődésnél blokkolnád. Miért engedsz meg ilyesmit önmagadnak? A te kifejezőkészségeddel címkézés nélkül is jól ki tudnád fejteni a véleményed.

--Karmela posta 2012. október 22., 20:53 (CEST)[]

műhelySzerkesztés

Sellő HajnalSzerkesztés

Szia!

Láttam, hogy forráshiányod van a Sellő Hajnal szócikkel kapcsolatban. Arra kérlek, jelöld meg konkrétan melyik mondatra/részre nincs forrás, mert én írtam, és minden mondatot alá tudok támasztani forrással. --Gbarta vita 2012. október 25., 08:01 (CEST)[]

Bocs, úgy látszik elnéztem valamit. Minden rendben van a cikkel. Le is vettem a sablont. Malatinszky vita 2012. október 25., 12:45 (CEST)[]

re sundok és fjordokSzerkesztés

Szia, jó lenne továbbmozdítani ezt a megbeszélést. --Pagonyfoxhole 2012. október 26., 21:45 (CEST)[]

Konkrétan hogyan? --Malatinszky vita 2012. október 26., 22:50 (CEST)[]

Szinnyei-projekt kiterjesztése?Szerkesztés

Elolvastam. OsvátA-t idézve: „Mondtam a magamét.”. Magamat idézve: „Sokat írtam, keveset mondtam. 

Én is. --Hkoala   2012. november 5., 21:17 (CET)[]

IgeidőkSzerkesztés

Hát ebben nem értünk egyet. Amiket leírtál, nem négy igeidő, hanem egy ideidő (múlt) négyféle kifejezése. De még csak nem is a befejezett vagy folyamatos múltat különböztetik meg, hanem csereszabatosak. Ezek közül a mond(ot)ta volt fogalmazás például az idegenes segédigés változat, ráadásul létigével, amit általában kerül a magyar nyelv az igék kapcsán. Ez azonban semmit sem mond arról, hogy volt-e jövő idő valaha is a magyar igeragozásban. Én még sosem találkoztam vele, és eddigi ismereteim alapján a jövő idejű igeragozás nem elsorvadt azokban a nyelvekben, ahol nincsen, hanem fordítva, kifejlődött azokban, ahol van. Legalábbis az európai nyelvek esetén. Nem túl valószínű például, hogy a hettita nyelv elvesztette volna a jövő idejű igeragozását menet közben, sokkal inkább az, hogy a kifejezésmódjaik mindig is ilyenek voltak. Ezért például a mai angol nyelv jövőidőhiánya sem redukció, de a pótlására kitalálták a segédigés rendszert. A jövő idő kifejezésére alkotott nyelvi módszerek mind későbbi fejlemények. – LA pankuš 2012. november 6., 09:19 (CET)[]

IrreflexívSzerkesztés

Szia! Épp szólni akartam, hogy át kellene nevezni, mielőtt még valaki a reflexív ellentétének véli. Csigabi itt a házam 2012. november 10., 17:11 (CET)[]

És akkor ott van még a reflexíj is. :) --Pagonyfoxhole 2012. november 10., 17:15 (CET)[]

Igazából elkelne itt egy egyértelműsítő lap a reflexív szóra. Egyszer még egyetemista koromban egy orosz-német szakos meg egy biológia szakos barátommal beszélgetve valahogy szóba jött ez a szó, és kiderült, hogy mindhármunknak mást jelent. A bölcsésznek a visszaható névmások meg a visszaható igék jutottak róla eszébe, a biológusnak a reflex-ív, nekem meg a reflexív relációk. --Malatinszky vita 2012. november 10., 17:18 (CET)[]

JómodorSzerkesztés

Örömmel venném, ha nem állítanál be olyannak, mint aki folyton és állandóan taplón viselkedik a szerkesztőkkel. Esetleg egy bocsánatkérést elfogadok ez ügyben. - Tündi vita 2012. november 10., 18:01 (CET)[]

LeathermanSzerkesztés

Utánanéztem, hogy a Leatherman szócikket egyszer már létre akarták hozni. Valami angol szövegről, meg üres lapról ír a WP figyelmeztetése. Ha létre akarom hozni ezt a lapot úgy, hogy az semleges nézőpontú és ne reklámízű legyen, ettől még létrehozhatom? Végül is a nevezetessége meg van, hiszen nem nagyon találni hasonló eszközöket (leszámítva a Victorinoxot, meg a Gerber termékeit). Rextacskó vita 2012. november 15., 07:38 (CET)[]

Persze, semmi akadálya. 2010-ben belevágott egy anon, de csa addig jutott el, hogy valami angol szöveget idemásolt, talán azzal, hogy majd lefordítja, de aztán úgy tűnik, meggondolta magát, én meg eltakarítottam a maradványokat. A nevezetessége nem vitás. Szerkessz bátran. Malatinszky vita 2012. november 15., 12:52 (CET) Rendben van, akkor feltöltöm, mert közben elkészült a cikk, csak a véleményedre vártam.Rextacskó vita 2012. november 15., 16:37 (CET) Már nov. 11-e óta nem ellenőrizte le senki az általam létrehozott lapokat. Kinek írjak ezzel kapcsolatban?Rextacskó vita 2012. november 16., 11:52 (CET)[]

Személyes megjegyzés???Szerkesztés

"Ha egy személyes megjegyzést is megengedsz: túlzottan indulatosnak tűnsz. Nem tudom, hogy csak a linkiw iránti gyűlölet váltja-e ezt ki belőled, vagy valami személyes, valós életbeli irritációt vetítesz ki ide, de mindenesetre örülnék, ha ezt a stílust le tudnád cserélni a tőled egyébként szokásos, szívélyes hangnemre."
Te beszélsz indulatról, aki a heves ellenzést "gyűlölet"nek nevezed? Esetleg úgy gondolod, hogy az a természetes, ha "gyűlölet"nek nevezzük az ellenvéleményt? (Ezt kisebbségi véleményekkel kapcsolatban máshol is tapasztalni lehet.) Én csak akadályozni akarom, a túlzott elterjedését ennek a munkapótló, lusta linkelésnek. (Neked is sikerült egyszer olyat szólnod, hogy Te meg fogod "védeni" a Wikipédiát a Szinnyei, Pallas és hasonló avulmányoktól [megjegyzés: nem állítom, hogy Te az avulmány szót használtad volna erre, tekintettel arra, hogy ezt a szót most képeztem, ugyanúgy, mintegykor pl. a másolmányt, csak akkor nem adtam neki ilyen dicsekvő körítést). Tehát: "meg fogod védeni". "örülnék, ha ezt a stílust le tudnád cserélni a tőled egyébként szokásos, szívélyes hangnemre".
Ki bátorított fel arra, hogy bármilyen utalást tegyél a Wikipédián kívüli bármilyen tevékenységemre ("valami személyes, valós életbeli irritáció"). Ez olyan gorombaság, amihez hasonlót keresve sem találsz bármelyik hozzászólásomban!
Ha felismered, hogy a Te stílusod legalább annyira sértő, akkor "mindenesetre örülnék, ha ezt a stílust le tudnád cserélni a tőled egyébként szokásos, szívélyes hangnemre".--Linkoman vita 2012. november 15., 10:24 (CET)[]

TorrSzerkesztés

Szia! A források szerint nem az a rövidítése. Üdv. Tambo vita 2012. november 18., 17:55 (CET)[]

Ennél csak az a nagyobb gond, hogy most a cikkben kétféle formában fordul elő. Tambo vita 2012. november 18., 18:40 (CET)[]

Szia, Valóban van más olyan hely is, ahol a higanymillimétert Hgmm-nek rövidítik. Azonban a mi idevonatkozó cikkünkben a mmHg jelölés szerepel; ezért tartanám jónak, ha mi egységesen ezt a jelölést használnánk.

Abban teljesen igazad van, hogy nem jó, ha egy cikk mindkét alakot hozza. Épp ezért a Vérnyomás cikkben a „Hgmm” minden előfordulását mmHG-ra változtattam.

Üdvözlettel, Malatinszky vita 2012. november 19., 05:59 (CET)[]

Szia! Eredetileg a a cikkben is Hgmm szerepelt, csak valaki átjavította. Én most mindegyiket visszajavítom. Üdv. Tambo vita 2012. november 19., 07:00 (CET)[]
Ez a kérdés neked láthatólag fontosabb, mint nekem, úgyhogy javítsd bátran, csak arra figyelj, hogy a jelölés legyen egységes. Például a Torr cikkben a legutóbbi szerkesztéseddel két mmHg-t Hgmm-re változtattál, de közben elmulasztottad átírni a rövidítést három másik helyen (az egyiken higanymikrométerről van szó). Egy gyors keresés még húsz olyan cikket talált a Wikipédián, ahol mmHg szerepel. Gondolom, ezeket is át akarod javítani majd. Jó munkát! --Malatinszky vita 2012. november 19., 16:08 (CET)[]
Szia! Nem mulasztottam el. Az eredeti cikkben itt így szerepel. Ezt nálam fontosabb személyek hagyták jóvá. Mivel ugyanolyan önkéntes vagyok, mint bárki más, ha lesz kedvem, időm, akkor lehet, hogy átírom. Ha nem, lehet, másra vár. Azért ha válaszolsz, dobhatnál egy üzenetet. Üdv. Tambo vita 2012. november 19., 21:32 (CET)[]

A gonoszság filozófiájaSzerkesztés

Általában, ártani egy másik embernek, kicseszni vele, bajt okozni neki minden esetben olyan dolog, amit egy gondolkodó ember nem szívesen tesz.

Miért nem? Ennek számos oka van. A retorzió veszélye is, de leginkább az a fő ok, hogy elképzeljük, amit a sértett fél érezhet, és igazából ettől az érzéstől riadunk vissza.

Előfordul persze, amikor egy ártó tett mégis szükségszerű, ilyen például önvédelem esete, vagy ha a csoportodat védelmezed más ártó tettektől.

Felmerül a kérdés, hogy mi az oka akkor mégis az emberi gonoszságnak. Véleményem szerint ennek egy külön mechanizmusa van.

Az emberi tudat képes bizonyos dolgokat elfelejteni, illetve a kellemetlen dolgokra nem szívesen gondol. Előfordul tehát, hogy azért válunk gonosszá, mert egy kimondatlan elképzelésünk van a gonoszságunk okáról.

Az igazi gonoszság akkor jön létre, amikor ezt a kellemetlen igazságot elfedjük, és már csak a következménye, a gonosz tett marad.

A megoldás is elég egyszerű szavakban: a lelkedben a tudatos és nemtudatos rész közti határvonalat kell a tudatos rész felé mozdítani. Először is, tudatában kell lenned annak, hogy ártani készülsz valakinek, másrészt pedig át kell gondolnod, hogy valójában miért is teszed!

Tarts önvizsgálatot!

82.113.98.97 (vita) 2012. november 19., 00:59 (CET)[]

Hát, ez nagyon szép volt. --Malatinszky vita 2012. november 19., 05:54 (CET)[]

LeanSzerkesztés

Kösz, hogy szóltál! Szerintem a szerkesztő nem botladozik, hanem a könyvét reklámozza, de persze bizonyítani ezt nem tudom. :) Mindenesetre ezeket a cikkeket (amik közül az egyik létezik más, korrektebb néven), szubcsonknak jelöltem, mert jelenleg inkább szótárbejegyzésre hasonlítanak, mint cikkre, de még annak is rövidek, mivel én közreműködtem lean szótár létrehozásában és ott a legrövidebb bejegyzés is fél oldal.- Tündi vita 2012. november 19., 20:30 (CET)[]

tájékoztatás eljárás megindításárólSzerkesztés

Üdv,

a WP:WT szabályozás értelmében ezennel hivatalosan is tájékoztatlak, hogy a Wikipédia:Wikitanácsi_indítványok/IP-ellenőrzési_joggal_való_visszaélés_gyanúja lapon IP-ellenőrzési joggal való visszaélés gyanújának tárgyában eljárást indítottam ellened.

Flémer vita 2012. november 24., 11:35 (CET)[]

Köszönöm az értesítést. --Malatinszky vita 2012. november 24., 13:35 (CET)[]

Törlési megbeszélések lezárásaSzerkesztés

Köszi szépen a jelzést és a segítséget, lassan tanulok és gyorsan felejtek.--Szilas vitalapom 2012. november 26., 17:02 (CET)[]

Értesítés wikitanácsi döntésrőlSzerkesztés

Kedeves Malatinszky szerkesztőtárs!

A Wikitanács úgy döntött, hogy nem fogadja be az ellened IP-ellenőri jogoddal történő visszaélés gyanúja miatt indított eljárást. A testület állásfoglása itt olvasható. A Wikitanács nevében, üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2012. november 27., 16:01 (CET)[]

Köszönöm az értesítést. Malatinszky vita 2012. november 27., 16:04 (CET)[]

Veszprem ZooSzerkesztés

Köszönöm a felvilágosítást! Aros vita 2012. november 29., 15:13 (CET)[]

az ötlet kiválóSzerkesztés

Ez ugyanis megnehezíti azt is, hogy az alkotó energiáit olyan anonokra pazarolja, akik nem igazán vele szeretnének elsősorban foglalkozni.

89.204.155.136 (vita) 2012. december 6., 19:24 (CET)[]

Re:Szerkesztés

Nem hiszem hogy szerkháború fenyegetne, asszem elfogadta az érveimet, csak a (nem)kommunikáción akadtam ki egy kicsit. Nyilván túl teszem magam rajta valahogy. Viszont a szerkesztő, aki betette a linkeket nagyon valószínűen kötődik az üzlethez, és kicsit zavar a vele való kommunikáció során, hogy úgy tesz mintha nem. De ezen is túl teszem majd magam :) --Peyerk vita 2012. december 6., 20:53 (CET)[]

Vitalapok és a TMB linkSzerkesztés

De ez csak amolyan Hadd látsszon a TMB, mert miért ne, vagy ténylegesen így kell csinálni lezáráskor? - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. december 6., 23:01 (CET)[]

Én mostanában kapcsos zárójellel csinálom, korábban szögletessel csináltam; általában, azt gondolom, mindegy. Itt konkrétan éppen jobbnak tartottam a kapcsosat, mert az átnevezésnél volt egy hivatkozás a vitalapra, ahol a tartalom, ugye, a TMB volt. Amikor a vitalapon már van egy csomó más dolog is, akkor áttekinthetőbb a szögletes. --Malatinszky vita 2012. december 6., 23:55 (CET)[]

GyimhuSzerkesztés

Úgy vélem, hogy Gyimhu azért csinál(t) ilyeneket, mert relatív új. És mint új, egy sokkal flexibilisebb nézőpontja van. Számára egyáltalán nem lenne szokatlan egy direkt linkelés egy angol cikkre (vagy egyenesen forrásként megadása), vagy egy csomó olyan dolog, amit szinte "szentségtörésnek" vél az, aki már régóta itt van.

Én úgy vélem, hogy sok szempontból igaza van. De ha nem is, akkor is nagyon rossz kezelése a szituációnak élből elvetni mindent, amit mond. Márpedig ez történt, történik.

Összességében egyébként az a meglátásom, hogy amikor egy szerkesztő elkezd magánvéleményeket írogatni az userlapjára, az mindig egy nagyon komoly jelzés. Nagyon komoly jelzése annak, hogy erősen úgy érzi: valamit, ami használhatna a cégnek, valami konstruktívat, valami érdekeset, valami hasznosat, amit megalkotott, érdemi vizsgálat nélkül egyszerűen kihajítanak, mert nem illik a régi, megcsontosodott paradigmákhoz.

Amellett minimum inkonzisztensnek érzem azt, ahogy a wiki, mint kollektív közösség az ő alkotóerejét kezelte. Amikor behozta a sablonját, ami - lássuk be - egy igen ötletes, ám a wiki eddigi szokásaival némileg inkompatibilis sablon volt, emlékezz rá, hogy a huwiki közösség hogyan reagált.

Kb. rá se bagózott.

Elkezdte használni. Mikor pedig lett már belőle egy csomó, akkor pedig hirtelen le lett irtva minden, amit csinált.

Ez nem bizonyítja, hogy külön-külön szerkesztőtársak is ilyenek lettek volna, de azt igen, hogy a huwiki, mint kollektív entitás kifejezetten inkorrekt és elnyomó módon bánt gyimhuval.

Szerintem teljesen érthető a magatartása, és dicsérendő a türelme, még azzal együtt is, hogy láthatóan minden, esetenként csak mérsékelten kooperatívnak nevezhető eszközt bevetett, hogy megvédje, amit alkotott. Én ezért vagy leléptem volna, vagy közelébe kerültem volna a lelépésnek.

Azt tanácsolom neked és az összes adminnak, hogy

  • tanulmányozzátok a lelépett szerkesztők búcsúüzeneteit
  • azt a fajta viselkedést, amikor a szerkesztők a kisebbségben maradt magánvéleményüket tárolják az userlapjukon.

Minden esetben olyan információkról, ötletekről, lehetőségekről van szó ugyanis, amik egy része jó és hasznos, csak... csak nem tudjátok alkalmazni őket, mert ártanak a paradigmáknak.

89.204.153.240 (vita) 2012. december 7., 10:22 (CET)[]

re:KérdésSzerkesztés

Válaszoltam e-mailben. ✮ Einstein2 vitalap 2012. december 7., 14:13 (CET)[]

Látom, köszönöm. --Malatinszky vita 2012. december 7., 14:32 (CET)[]

BékenyilatkozatSzerkesztés

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával (  támogatom sablon+aláírás).


  • Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kulturált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem.

Ezzel a témával kapcsolatban csak ezt az egyetlen üzenetet küldöm. Ha írsz véleményt a szavazáshoz/nyilatkozathoz azt örömmel veszem, akkor is, ha kritikus.Rextacskó vita 2012. december 7., 14:36 (CET)[]

KommandóSzerkesztés

Belevettem a cikkbe az önkéntességet, szerinted kellő hangsúlyt kapott?

--Robogos vita 2012. december 9., 16:47 (CET)[]

Egyre jobb lesz a cikk. Köszönöm. --Malatinszky vita 2012. december 9., 16:59 (CET)[]

NevezetességSzerkesztés

Köszönöm a segítséged a értelmezéshez. Igazad van: más a „van forrás”, és más a „több független forrás érdemben tárgyalja.” Én arról a hallgatólagos megállapodásról nem tudtam.

Viszont hallgatólagos megállapodásnak hittem, illetve a gyakorlatban úgy is látom, hogy a „jelentős mértékű” a téma jelentőségéhez viszonyítva értendő. Eszerint pl. a 8888-as út "nevezetességéhez" elég lenne egy-két adat, rövid forrással, éppen mert az út jelentősége, információs igénye kicsi. Tudom, hogy az Útmutató szövegével ez nem egyezik! De ha nem lenne ilyen "hallgatólagos megállapodás", akkor rengeteg (!) szócikkünket már régen ki kellett volna dobnunk. Pl. nem írhatnánk kisebb (de 200-300 km hosszú) szibériai folyókról szócikket, nem szabadna "elfogadnunk" az utóbbi hónapokban született pár-száz oroszországi járás szócikkét (nem település!), sem pl. a csakis IMDB-re hivatkozó film-szócikkeket, pedig ilyennel tele van még az en-, és a ru-wiki is. (Szándékosan nem hivatkozom a Szinnyei-listádra.) Ezekkel nem ellentmondani akartam – az elején írtam: "igazad van" –, hanem egy másik, (csak általam képzelt vagy ilyennek látott) hallgatólagos megállapodásról írtam.

Visszatérve a kiindulásra: így, ha már vannak ilyen kivételek, ha csupán megállapodás kérdése, akkor semmi akadályát nem látom, hogy akár a tanszékeket, akár ehhez hasonlóan sok egyéb dolgot kivegyünk a "nevezetesség" kritériumai alól. --Vadaro vita 2012. december 11., 21:50 (CET)[]

apró javításokSzerkesztés

Köszi, hogy egy-két betűt segítettél javítani a Caillou cikkben.

--Vakondka vita 2012. december 12., 22:31 (CET)[]

Amúgy a hibákat mindig kiszoktam javítani ha észre veszem :), csak nem biztosan mindig azonnal, de szeretem ha közben besegítetek.

--Vakondka vita 2012. december 12., 22:39 (CET)[]

A Kezdőlap Aktualitásai rovat közös jobbításárólSzerkesztés

Szia!

Köszönettel vettem megkeresésed. Rendben. Csináljuk közösen. A maga közösségi helyén, a Kezdőlap Vitalapján. Ott folytatom.

Üdv: *feridiák vita 2012. december 14., 23:43 (CET)[]

Erdélyi jezsuitákSzerkesztés

Szerkesztővita:Malatinszky/DD átvett cikkei#Erdélyi jezsuiták. – Hkoala   2012. december 16., 14:57 (CET)[]

DürerSzerkesztés

Szerintem a magyar olvasó számára minden ilyen magyar vonatkozás érdekes lehet, ha szigorúan nézve irrelevánsnak is tekinthető. Ez a törölt megjegyzés például egy tájékozatlanabb olvasót könnyen továbbvihetne a Dürer-cikk elolvasásához. Egyébként, ahogy mondani szokás, ártani nem használ. Nacionalista tévelygésnek végképp nem tartanám. De örülök, hogy olyan jól állunk, hogy apró, irreleváns elemek törölgetésére is jut energiánk. Persze már én is túltárgyaltam a témát.--Szilas vitalapom 2012. december 17., 08:24 (CET)[]

Kellemes Karácsonyt és Boldog Új Évet kívánok!Szerkesztés

Köszönöm, hogy az idei évben segítetted szerkesztői munkámat itt a Wikipédián. Remélem továbbra is hasonló jó együttműködésre számíthatok, mert az új cikkek készítésével biztosan nem fogok leállni és az már borítékolható, hogy szükség lesz a tapasztalatodra, hiszen csak az hibázik, aki csinál is valamit. Amíg nem "találkoznánk össze" egy szócikkről szóló megbeszélés kapcsán, addig is töltsd kellemesen az ünnepeket és kívánom, hogy sikerekben és persze új szócikkekben gazdag új évünk legyen.

Rextacskó vita 2012. december 17., 13:07 (CET)[]

hangulatjelSzerkesztés

Köszi, ezzel a sabloncsaláddal még nem találkoztam (csak láttam). – Porrimaeszmecsere 2012. december 17., 16:18 (CET)[]

InterwikiSzerkesztés

Egész egyszerűen hihetetlen, hogy már tényekről is vitatkozni kell.

Hasonlítsd már össze a két elsődleges forrást:

Szerinted ezek hasonlítanak?

Az interwiki elején nem egyértelműsítés, hanem félrevezetés van.--Gyimhu vita 2012. december 19., 00:50 (CET)[]

re szubcsonkSzerkesztés

Köszönöm, hogy szóltál, ez valahogy elkerülte a figyelmemet. --Hkoala   2012. december 21., 16:05 (CET)[]

:DSzerkesztés

azt hiszem, ma sikerült nagy elődök nyomdokába lépnem… Alensha 2012. december 21., 21:51 (CET)[]

Ünnepi jókívánságokSzerkesztés

Kellemes ünnepeket! Aros Távírda 2012. december 21., 23:43 (CET)[]

 
Boldog karácsonyt, kellemes pihenést és jókedvű 2013-at kívánok! --Rlevente   vita 2012. december 22., 14:37 (CET)[]

Ramanujan írásmódSzerkesztés

Szia!

Ahogy Gubbubu is kérdezte: miért kellett ezt az írásmódot újból elővenned? A magyar helyesírás átírási szabálya (ha jól emlékszem a nevére) szerint a Rámánudzsan írásmód a helyes, mivel nem latin betűs névről van szó.

Ezt az a szabály tudná felülírni, ami szerint "helytelenül is írható, ha az meghonosodott". Szerinted ez lenne a helyzet? Azért nem hiszem, hogy így lenne, mert Rámánudzsan nevét (mindegy hogyan írjuk) Magyarországon gyakorlatilag nem ismerik. Van a "Ramanujan" írásmód, amit ő maga is használt, de Angliában, ez az angol kiejtésnek megfelel. Valamekkora elterjedtségről akkor lehetne beszélni, ha Mo-on egyetemen így oktatnák évtizedek óta, de ez akkor is csak az ott végzett matematikus olvasók számára számítana "elterjedt"-nek (mondjuk a lakosság 0,5%-a?), az enciklopédiánk pedig nem csak nekik, hanem a széles nagyközönségnek szól.

Mivel a "Ramanujan" írásmódú név magyarul is kiejthető, de rosszul(!), ezért fontosnak tartom, hogy a cikkben végig a magyar helyesírásnak megfelelő írásmód szerepeljen és a "Ramanujan" csak átirányítás legyen a cikkre. Kérem megértésedet. (egyébiránt a "Csebisev" írásmóddal egyetértek, mivel én is így hallottam róla annak idején az egyetemen). misibacsi*üzenet 2012. december 23., 04:01 (CET)[]

Szia!

Igen, én úgy gondolom, a Ramanujan írásmód meghonosodott. Nyilván az elterjedtséget csak azon a populáción belül lehet vizsgálni, ahol amúgy az emberek foglalkoznak azzal, amit Ramanujan alkotott, de azt látom, hogy az angolos alak már 1930 óta használatos a magyarországi szakirodalomban. Viszont ha ezzel kapcsolatban van még mondanivalód, azt inkább a helyesírási kocsmafalon beszéljük meg.

--Malatinszky vita 2012. december 23., 16:14 (CET)[]

ünnepekSzerkesztés

Szerbusz Malatinszky!

Kellemes karácsonyt szentestével és két karácsonynappal, kellemes szilvesztert és boldog új évet kívánok neked.

Üdv:.

Békés karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok Neked! - Csurla vita 2012. december 24., 21:17 (CET)[]

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2012. december 25., 21:55 (CET)[]


Köszönöm a jókívánságokatSzerkesztés

Köszönöm a jókívánságokat mindenkinek. Én is békés karácsonyt is boldog új évet kívánok minden szerkesztőtársnak!

--Malatinszky vita 2012. december 25., 22:00 (CET)[]

Kép engedélyezéseSzerkesztés

Kérlek, nézz utána, amikor időd engedi, hogy megérkezett-e az engedély a Bolyai János-képre:  . A festőművész tegnap elküldte a megfelelő címre, én megkaptam másolatban. Boldog karácsonyt! -- Wikizoli vita 2012. december 25., 09:44 (CET)[]

Közben megoldódott. – Wikizoli vita 2012. december 25., 19:35 (CET)[]

Sajnálom, hogy nem reagáltam időben. Örülök, hogy megoldódott. --Malatinszky vita 2012. december 25., 22:01 (CET)[]

re Rudolf BrandschSzerkesztés

Szia! Csak egy apróságot javítottam: Doftana a börtön neve, nem pedig a helységé. A helység Telega (Prahova megye), de ezt a nevet jóformán senki nem ismeri, a börtönét viszont igen. Doftána község, amire linkeltél, Bákó megyében van. Holnap még utána kell néznem a medgyesi szász gyűlés dátumának: eszerint 1919. január 8. --Hkoala   2012. december 25., 23:38 (CET)[]

Nagyon köszönöm. --Malatinszky vita 2012. december 25., 23:41 (CET)[]

OTRS vitalapSzerkesztés

Szia!

Örülök, hogy a 22-én írott bejegyzésemre reagáltál. Lehet, hogy késő, mert az ideg összeroppanás szélén állok. Egyszerűen nem értem miért szívatnak. heccelnek engem hónapok óta. Tegnap este azt hittem végre nyugvópontra került az ügy. Sajnos nem így történt, a heccelés folytatódott úgy tűnik a teljes kicsinálásomig. Miért olyan nagy bűn, ha valaki szerez 8-10 képet. Köztük Hollósi Frigyes egyik utolsó felvételét, de látható ezeken Törőcsik Mari és Vámos Tibor akadémikus is.

Azt hittem már többet nem kell H. F. szerkesztőtársnak írnom. Sajnos ha másért nem a wikipédia nevetségessé tétele miatt meg kellett tennem. Azt hiszem az eddigieknél kegyetlenebb retorzió lesz ennek az ára. Kérlek legalább ezt a bekezdést olvasd el. Ha időd engedni, örülnék ha Veled higgadt eszmecserét lehetne folytatni,

Üdv.! – Kispados vita 2012. december 27., 23:28 (CET)[]

Annyit azért hadd kotyogjak bele, hogy a tömör és lényegre törő képnevek képesek jelentősen csökkenteni a félreértéseket. Csigabi itt a házam 2012. december 27., 23:36 (CET)[]

Ha én is hozzászólhatok, ezért nem töltök fel (csak kivételesen indokolt esetben) képet a huwikibe, csak a Commonsba. Üdv. Tambo vita 2012. december 27., 23:44 (CET)[]

re:AdminisztrátorSzerkesztés

Köszönöm szépen. ✮ Einstein2 vitalap 2012. december 28., 19:26 (CET)[]

Emberi idegrendszerSzerkesztés

Szia! Láttam, milyen sok javítást végeztél a cikken. Ha már a kiemelési lapon jártál, talán feltűnhetett volna, hogy a szabályok értelmében egy adminnak meg kellene hosszabbítani a kiemelés lezárását. Nem lehetnél Te ez az admin? Üdvözlettel Tambo vita 2012. december 29., 21:41 (CET)[]

Nem szívesen. Nekem a kiemelési eljárás eléggé idegen terep. --Malatinszky vita 2012. december 29., 23:25 (CET)[]

Szégyellem,mégis bevallom: nem voltam eléggé ébren, vagy jobban mondva éber. Köszönöm neked, hogy felhívtad erre a hibámra a figyelmemet, igyekszem a jövőben ezt elkerülni. A helyzet az, hogy a cikk szerzője egyedüli orvos a soraink között, úgy látszik többen nem hajlandók lejönni az orvosi piedesztálról. Ez a magányos munka, gondolom sokunk szimpátiáját felkeltette. Hát persze, azért ebben szerepet kap az "én felveszem a céghez a te unokaöcsédet, te meg felveszed a tiédhez az enyémet" idézettel jellemezhető magyar mentalitás is. Meg az is, hogy átolvassuk alaposan a másik cikkét, "ránézünk" és neki segítő szándékkal rááldozunk az életünkből néhány órát és minden órával közelebb kerülünk ahhoz, hogy szeretnénk, ha kiemelt lehetne a cikk. Ez, meg a szerző iránti szimpátia együtt sajnos esetemben tompította a kritikám élességét. Neked Malatinszky engem legalábbis tényleg fel kellett ébresztened. A mondandód lényege, hogy nem egy szerkesztőtársat támogatunk a tanú sablonnal, hanem a cikkéről mondunk ki ilyenkor igaztalan ítéletet, amivel magának a cikknek és tulajdonképp a szerkesztőtársunknak is ártunk. A cikk színvonala lehetne különben magasabb e támogatás nélkül és a szerzőtárs kapna segítséget saját szerkesztői színvonalának fejlesztéséhez. Ez okozza bennem a szégyen érzését, de mivel egyszer már ott van a szavam és aláírásom, nem vonom vissza azt. Inkább szentül megfogadom, hogy a jövőben egyedül csak a cikkre koncentrálok és megpróbálom - ha egyáltalán lehetséges - magamat függetlenné tenni a szimpátiámtól.--Klug Csaba Ferenc vita 2012. december 31., 03:09 (CET)[]
Méltányolandó szavak ezek. Köszönöm az őszinteségedet. --Malatinszky vita 2012. december 31., 03:51 (CET)[]

Ha majd lesz idődSzerkesztés

Ránézhetnél az Emberi idegrendszer szócikk vitájára. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. december 31., 12:06 (CET)[]

SajnálomSzerkesztés

Ebben én nem lennék ilyen biztos. Szerezzél egy orvost (az Államokban ők köztudomásúan nagyon olcsók), hogy átjavítsa. Én biztos nem fogom. Így is elsztok az egészet. Még sok ilyen akciót, hogy hálás legyen Neked a Haza. Amúgy semmi gond, mert a dolgok nagy részében igazad van. Nekem meg abban van igazam, hogy nem hagyok magamból bohócot csinálni. Leht, hogy ezért most kibsznak, de nem érdekel. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. december 31., 15:58 (CET)[]

OTRS vitalap II.Szerkesztés

Szia!

Először is szeretnék Boldog Új Évet kívánni!

Szeretném viszont azonnali segítségedet kérni két témában.

  • Sajnálom, hogy a vitalapon indított segélykérésem illetve az általad készített elemzés eredményének közlése eddig ilyen kevés hozzászólást kapott. Emiatt még nem lennék nyugtalan; ünnepek, miegymás, lehet, hogy egyszer mégis beindul egy értelmes párbeszéd. Egy szerkesztőtársunk, aki érintett ebben az ügyben, tovább folytatja szerkesztéseim tüzetes átvizsgálását indokolt vagy kevésbé indokolt módosításokat, törléseket hajt végre. Miközben többszöri kérésem ellenére sem ad választ alapvető kérdésekre. Például miért törölt figyelmeztetés nélkül december 22.-én véleményezés alatt álló képeket és ezeket 26.-án miért állította vissza, szintén indoklás nélkül. Szeretném Tőled megkérdezni, hogy kihez, milyen testülethez lehetne fordulni azon kérésemmel, hogy a szerkesztőtárs velem kapcsolatos ténykedését átmenetileg, az ügy tisztázásáig, elfogultság miatt függessze fel. Indokaim:
    • Az elemzésed közreadása utáni időszakban törölt olyan Katona József Színház tulajdonában lévő képeket, amelyek több éven át a korábbi OTRS vélemény alapján legálisak voltak. Ebben az évben egy OTRS munkatárs revíziót hajtott végre és közölte velem a képekkel kapcsolatos kifogásokat. Normális megbeszélések után abban maradtunk, hogy a teátrumhoz fordulunk az engedélyek utólagos kiadása érdekében. Kérésemre, Ő vállalta, hogy az utólagos engedélyt az általam javasolt címre elküldi és rendezi az ügyet. Gondolom elfoglaltsága miatt ezt a vállalását még nem tudta teljesíteni. Ennek a megállapodásnak -az OTRS archívumában- a dokumentumait meg lehetett volna találni, de ha figyelmeztetett volna a szerkesztőtárs az itt leírtakat vele is tudtam volna közölni. (Ezt a kérdést megpróbálom most én megoldani. Szeretnélek megkérni, hogy az általam tervezett engedélytervezetet lektoráld és legyél segítségemre a legalizálás gyors végrehajtásában, a színházzal a kapcsolatot természetesen én veszem fel.)
    • Tegnap, hogy ez az értelmetlen hajcihő idegi problémáit ellensúlyozni tudjam valami pozitív dologgal, rögtönözve elkezdtem az Ügetőszilveszter című szócikk elkészítését. Egyébként is készültem az évek óta látogatott esemény megtekintésére, ezért két fényképezőgéppel (nem sok értelme volt a köd miatt) felszerelve látogattam meg a Kincsem Parkot. Ma észre vettem, hogy egy képemet azonnal kifogásolt és elhelyezte rajta az Engedély nélküli képmások kategóriát, sőt inspiráltam egy nem deklaráltat is: Élő személyeket ábrázoló képek. Az első kategóriában jelen pillanatban csak az én képeim szerepelenek. A probléma itt is az, hogy ezek a képek (a tegnap készített kivételével) már átestek egy OTRS minősítésen. A MOM Művelődési Központ megnyitásán készült riport képeimmel vitáink voltak az OTRS akkori önkénteseivel. Velük közreműködve választottuk ki a megjelenített fotókat. A MOM Kulturális Központ Simándy József kiállítás a művészről elnevezett szobában Előtérben özvegye és unokája.jpg című fotót például nem kifogásolta senki, mivel evidens, hogy a művész özvegye, unokájával kérésemre, saját elhatározása alapján ült a fényképezőgép elé. Ha kifogásolta volna bárki az élőszemélyek jogszerűtlen ábrázolását, ebben az esetben reális lehetőség lett volna bekérni az érintettek engedélyét. Természetesen ez lehetetlen lenne ugyanezen a sorozaton önfeledten játszó gyermekek szüleinek megtalálása, de a tegnapi lelátó kép személyeinek engedély bekérésére sem vállalkozom. (Zárójelben jegyzem meg, hogy tegnap éjjel a szócikk pontosítása érdekében belenéztem a Sport2 tévé felvételébe. Eszem ágában sincs perre menne a társasággal, mert egy alkalommal premier plánban, több más esetben totál beállításban szerepeltem a felvételeken.) Nem tudom, hogy mi lesz az így címkézett képek sorsa. Gondolom bármikor lesz elég ok, hogy jól időzített pillanatban (például: karácsonyi készülődés, feltöltődés) indoklás nélkül törlésre kerüljenek. Ennek elkerülése érdekében, egy-két kép esetében szeretném kérni a Szerzői Jogvédő Hivatal álláspontjának bekérését. Kérdésem: ezt az OTRS testület, esetleg a Wikipédia Alapítvány segítségével meg tudja tenni, vagy elfogadja az általam kezdeményezett, hasonló tárgyú eljárás konklúzióit.

Gondolom, felmerül benned a kérdés, észrevételeimet, problémáimat miért nem beszélem meg az érintett, több wikipédia funkciót betöltő szerkesztővel. Az ok egyszerű. Ez több esetben megtörtént, de érdemleges válaszra nem méltatott. A velem kapcsolatos tevékenységének átmeneti felfüggesztését is azért kérem, mert a kérdések megválaszolása, egyenrangú polémia folytatása helyett állandó retorziót alkalmaz velem szemben.

A zavarásért szíves elnézésedet kérem. Válaszodat előzetesen is köszönöm! – Kispados vita 2013. január 1., 19:44 (CET)[]

Üdvözöllek!

Ne haragudj, de nem szívesen merülnék bele ebbe a kettőtök közti vitába jobban, mint amennyire már belemerültem. Azért, ha már megtiszteltél azzal hogy írtál, hadd adjak egy-két útmutatást, hátha valamennyire hasznos lesz. Tehát:

  • Az a benyomásom, hogy egy kicsit félreérted az OTRS illetve az OTRS-önkéntesek szerepét. Az OTRS nem más, mint egy iktatórendszer, ahova az önkéntes OTRS-kezelők bekönyvelik a Wikipédiának küldött emaileket. A feladatunk része az is, hogy alapvető információkat adjunk az érdeklődőknek. Ebben az értelemben tehát nem vagyunk mi mások, mint könyökvédős bürokraták és közönségszolgálati munkatársak. Semmiképp sincs hatalmunk vagy felhatalmazásunk arra, hogy képeket jóváhagyjunk vagy minősítsünk. Olyan pedig, hogy OTRS-testület, egyszerűen nincsen.
  • Szeretném, ha nem látnál rosszindulatot HuFi viselkedésében. Nem piszkálni akar ő téged, csak be akarja tartani a Wikipédia szabályait és a vonatkozó törvényeket. Ha ebben nézeteltérésetek van, beszéljétek meg, mint bármilyen más szerkesztési kérdést. Ha ez nem vezet célra, javaslom, hogy használd a vitarendezés más fórumait. A kézenfekvő fórum a te esetedben a Véleménykérés lenne. Itt elmondhatod a problémáidat, és megláthatod, hogy a többi szerkesztőtárs hogy vélekedik. Az eredmény tanulságos lehet neked is és HuFinak is.
  • Ha úgy érzed, HuFi visszaél adminisztrátori pozíciójával, az Adminisztrátorok Üzenőjén tehetsz panaszt.

További jó munkát!

Malatinszky vita 2013. január 2., 07:08 (CET)[]

Válaszoltam Kispadosnak a vitalapján, bár nem látom értelmét a további szócséplésnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. január 2., 08:53 (CET)[]
Szia! Köszönöm közreműködésedet, eddig tett erőfeszítéseidet! Szerkesztőtársunk írt nekem a vitalapomra. Reagáltam erre, de egészségem további veszélyeztetését nem kockáztathatom, ezért a vitát befejezem. Nem szándékozom sem az adminisztrátoroknál, sem a Wiki Tanácsnál tisztázó megbeszélést kezdeményezni. Befejezésül szeretném ismételten megkérdezni, hogy a "Katonás" archív képek legalizálásában fordulhatok-e hozzád személyesen az engedély tervezet előzetes véleményezése majd a reménybeli engedélyek elbíráslásában? Üdvözlettel: – Kispados vita 2013. január 2., 12:29 (CET)[]
Persze, szívesen. Malatinszky vita 2013. január 2., 17:32 (CET)[]

Hát belenyúltam -Szerkesztés

Ha már megkértél rá!   Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák) Az elképzelésedet mindenképpen jónak tartom, csak arra kellene figyelni, hogy ne vonjunk össze témákat. Ha viszont minden kategóriáról megakarjuk mondani melyek az automatikusan nevezetesek, akkor ez a lap túl nagy méretűre fog hízni. Ennek is volna egy ellenszere, mégpedig az, hogy allaposítanánk, akkor már meg lehetne határozni, hogy mikor nevezetes és mikor nem. Ezek után laponként megszavaztatni, illetve az észrevételeket módosítani és csak ezek után javaslatot tenni. Ha Te ebbe belevágsz - nagyon nagy munkát vállalsz fel - bizonytalan kimenettel. Azért mondom ezt, mert ha megvalósul, akkor sokan lesznek, akik az egyébként is töménytelen wikiszabályt látják ebben bővíteni. Azért jó munkát és sok sikert kívánok neked és minden résztvevőnek. - Üdv. » KeFe «   Társalgó 2013. január 2., 09:51 (CET)[]

Linkek számaSzerkesztés

Szia! Ha lesz időd, kérlek nézz be ide: Wikipédia:Javaslatok kiemelt_szócikkekre/A_rajongók#Megszövegezés; azt hiszem, hogy Tambo a te szükséges jelzésedre utalt. Nem ártana, ha következetes mércét alkalmaznánk a kiemelésre szánt cikkeknél. --Hkoala   2013. január 3., 14:32 (CET)[]

Köszönöm! --Hkoala   2013. január 3., 21:58 (CET)[]

Puerto RicoSzerkesztés

Szia! A kiegészítést köszönöm, nagyon hasznos! Az összes nyelvi változat közül így messze a miénk a legteljesebb cikk. Apró formai változtatást tettem, illetve érdemes még tudni, hogy Puerto Rico melléknévi képzettje a hosszú ó-val írt Puerto Ricó-i. – Joey   üzenj nekem 2013. január 3., 21:25 (CET)[]

re CapitoliumSzerkesztés

Szia! Épp itt sertepertélt a háttérben, amikor megcsináltad az egyértelműsítőt, úgyhogy elég gyorsan rá tudott ugrani. Amúgy azt üzeni, hogy szívesen máskor is. --Hkoala   2013. január 4., 21:36 (CET)[]

Kedves Malatinszky szerkesztőtársSzerkesztés

Ma lejár az Emberi idegrendszer szócikk kiemelési vitája. Felajánlottad, hogy szívesen átjavítanád. Kérlek tedd meg, őszintén megköszönném. Elnézést a vitában elhangzott valóban erősen kifogásolható megjegyzéseimért. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2013. január 7., 09:22 (CET)[]

Átnézem, és az első öt zárójelzési ill. központozási hibát ki is javítom. Ha ezzel a cikk végére értem, akkor azt úgy fogom értékelni, hogy a szükséges változtatások megtörténtek. Az elnézéskéréssel inkább ne bohóckodjunk itt. Mindketten tudjuk, hogy mennyire lehet ezt komolyan venni. --Malatinszky vita 2013. január 7., 12:32 (CET)[]

Kijavítottam néhány helyesírási hibát. Ahogy fentebb jeleztem, az ötödik központozási hiba után abbahagytam. Van még javítanivaló. További jó munkát! --Malatinszky vita 2013. január 7., 14:17 (CET)[]

RibárySzerkesztés

Szia!

Köszönöm, hogy válaszoltál a hölgynek. Én az elmúlt 3 napban 3 e-mailt írtam neki, miközben megírtam a szócikket, most küldtem neki egy sms-t, hogy olvassa is el őket. Folytatom a kutatómunkát Ribáryval kapcsolatban és tartom a kapcsolatot a hozzátartozókkal. Baráti üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2013. január 9., 17:21 (CET)[]

Szuper, köszönöm, hogy szóltál. Malatinszky vita 2013. január 9., 17:35 (CET)[]

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekreSzerkesztés

Szia! Elkövettem néhány módosítást az Agyhártyagyulladás és az Emberi idegrendszer cikkekben. Ha időd, és kedved engedi, kérlek nézzél rá. Üdv. Tambo vita 2013. január 11., 19:53 (CET)[]

Köszönöm, figyelem mindkét lapot, és látom a változtatásaidat. Malatinszky vita 2013. január 11., 20:21 (CET)[]

Szia! Az Agyhártyagyulladás cikkben minden igényelt változtatás, részben Szalakóta, részbe Te és részben én általam megváltoztatásra került. Tettem bele infoboxot is. Nem akarnám teleírni a vitalapját, de ha ránézel, azt gondolom észreveszed a változást. Üdv. Tambo vita 2013. január 15., 14:36 (CET)[]
Szia! Láttam a javításaidat. Nem lesz probléma, hogy a 20% ellenőrzésénél a wikidata miatt lecsökkent a mérete? Engem nem zavar, de vagy a várólistán kellene kiszedni ezeket, vagy a lezárás után. Üdv. Tambo vita 2013. január 17., 15:16 (CET)[]
Azt nyilván te sem gondolod, hogy valamilyen szükséges vagy időszerű változtatást azért ne végezzünk el, hogy megkerüljük a méretkorlátot. Egyébként a cikk mérete pillanatnyilag jelentősen meghaladja az eredetit, úgyhogy a méretkorlát szempontjából inkább csak segít, hogy átállítottam a Wikiatára és ezzel csökkentettem a méretét. Malatinszky vita 2013. január 17., 16:17 (CET)[]
Szia! Természetesen félreértetted, amit írtam! Pontosan arra hívtam fel a figyelmed, hogy csökkentetted a cikk méretét. Így nem lehet ellenőrizni a 20%-os szabály betartását! Üdv. Tambo vita 2013. január 18., 06:49 (CET)[]
Azt írod, hogy ez téged nem zavar. Engem se, úgyhogy maradjunk ennyiben. Malatinszky vita 2013. január 18., 12:44 (CET)[]
Szia! Köszönöm! Ez így korrekt. Üdv. Tambo vita 2013. január 19., 15:24 (CET)[]
Én csak azt nem értem, hogy miért kellett ebből a piszlicsáré kérdésből ekkora drámát kerekítened, amikor Peligro is és én is abszolút rugalmasan fordultunk hozzád. De örülök, hogy most már számodra is megnyugtatóan zárult az ügy, és nem kell végre többet foglalkozni ezzel. Malatinszky vita 2013. január 19., 15:31 (CET)[]

TestbővítésSzerkesztés

Szia

Tettél rá "építés alatt" sablont, de nem épül. Vedd le, vagy építsd! :)

Winston vita 2013. január 22., 11:11 (CET)[]

Test TestingtonSzerkesztés

Utólagos engedelmeddel, kicsit gyakorolgattam az új járőrscriptes sablonokat Szerkesztő:Test Testingtonon (nem akartam egy új reget létrehozni csak ezért). --Pallerti Rabbit Hole 2013. január 22., 12:41 (CET)[]

Gyökeres jogSzerkesztés

Hiába küzdök az ész nélküli sablonozás ellen, itt csak ennyi telett a "közösségtől".
A Pallas sablon használat tipikus inkvizitori fogás: mi változott ennek a kérdésnek a megítéléseben 100 év óta ? Szerinted bármi is?
A sablon indokolatlan elhelyezése piti bosszú volt a megjegyzésemért.– ~~– Linkoman vita 2013. január 23., 15:12 (CET)[]

Én is üdvözöllek!

Fogalmam sincs, milyen megjegyzésed volt, amiért állítólag „piti bosszút” álltam. Őszintén szólva azt sem tudom, a Gyökeres jog megítélésében mi változott az elmúlt 100 évben. Valószínűleg semmi, és elég volna a cikket lefordítani mai magyarra. Én erre nem vállalkozom, mert annyira nem értek a témához, hogy félek, valami hülyeséget írnék.

Malatinszky vita 2013. január 23., 15:23 (CET)[]

Úgy látszik, különböző bolygókon élünk, de mivel te tévedhetetkennek gondolod magad, indulatot vélsz ott, ahol csak az általad elkövetett hiba történik.
Mi is történt ezzel a cikkel?
2006-ban valóban úgy töltöttem fel, hogy csak néhány helyen javítottam ,ez a szerkesztői megjegyzésemből is látható.
7 évig senki nem vette észre, de most már szerencsére felűnt valakinek, hogy milyen állapotban van a cikk. Nem javította (mert a "szerkessz bátran" csak a kezdőkkel szemben bevetett eszköz), hanem csupán rátette a "formázandó" sablont. Ezt "ünnepeltem meg" a megjegyzésemmel.
Ráébredtem, hogy a kutyát nem érdekli rajtam kívül a dolog, hát kijavítgattam. Úgy láttam, a szöveg nem elavult, érthetően van megfogalmazva.
Tehát semmi ok arra, hogy leköpjük az egészet azzal a sablonnal, miszerint minden vacak lehet ebben, meg poros meg minden....
Jellemző rád, mire figyelsz fel abból, amit teszek. Fel sem merült benned, láthatóan, hogy hátha most már annyira a dolgok, rendben vannak hogy nem kell a sablon.
Visszavonni pedig könnyebb, mint dolgozni. De esetleg meg is lehet kérdezni a szerkesztőtársat, mit miért csinált.
Ha már nem terjed túl a figyelem a sablonozáson.--Linkoman vita 2013. január 23., 16:28 (CET)[]
Vagyis a két sablon büszkén mutatja: nagyon, de nagyon elégedetlenek vagyunk ezzel a cikkel, bár a makacs sablonozáson túl mást nem tartunk szükségesnek.
Brávó!--Linkoman vita 2013. január 23., 16:32 (CET)[]

ránézésSzerkesztés

Szia! A DD-projektben a C-betűnél gyűlnek a kérdőjeles cikkek: Cserényi Mihály, Petrus Closius, Colosvarinus Emericus, Cserey Lőrinc, Csikei István, Csiky Ferenc, Csiky Péter. Lenne időd és kedved véleményezni? --Hkoala   2013. január 29., 21:12 (CET)[]

SpirulinaSzerkesztés

Kiskutya legyek, ha értem, mit akarsz ezzel a Spirulinával a vitalapomon.   - Tündi vita 2013. február 1., 07:47 (CET)[]

EdSzerkesztés

Ez azért ugye szerinted is szubcsonk? Kell a cikk, de ez a három infó ezért nem elég. Nyugtass meg, hogy egyetértesz velem. :) --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. február 2., 16:33 (CET)[]

Írom a cikket folyamatos jelen időben. --Malatinszky vita 2013. február 2., 16:35 (CET)[]

Isten vagy. :)) Vagy inkább God! --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2013. február 2., 16:45 (CET)[]

Lue da henas törlési allapSzerkesztés

Szia! Köszönöm, h pótoltad a figyelmetlenségem. :) Scidow vita 2013. február 2., 19:30 (CET)[]

VisszavonásSzerkesztés

Szia! Érdekes, hogy a vakok csak az Agyhártyagyulladás cikkre kíváncsiak, és az Agyhártyák képeire közömbösek! Tambo vita 2013. február 2., 21:11 (CET)[]

Válasz a kiemelési lapon és az Agyhártyagyulladás laptörténetében. Tambo vita 2013. február 3., 14:58 (CET)[]

re Új-AngliaSzerkesztés

Szia! Hkbot nagy örömmel fogja javítani, de majd csak délután / estefelé. --Hkoala   2013. február 4., 07:15 (CET)[]

Lassabban ment, mint gondoltam, mert nagyon változatos alakokban fordult elő (pl. New England-ban, New Englandban, New Englandben, New England-ben), és bezavart a New England Patriots is, de most már készen van. Meglepetésként készítettem egy New England (egyértelműsítő lap)ot is, mivel az ausztráliai régióra és az egyik albumra is találtam hivatkozást. --Hkoala   2013. február 4., 19:06 (CET)[]

Köszönöm szépen! --Malatinszky vita 2013. február 4., 19:13 (CET)[]

Visszatérés Malatinszky/2012. szeptember - 2013. február felhasználói lapjához.