Talán te ki tudod csiszolni... szerkesztés

Ez NEM az én munkám. Elkezdtem kicsit javítani a szöveget, de ez még nekem is sok, talán te gyémántot tudsz csinálni belőle:

Zulu Királyság Balabenc vita 2023. február 7., 12:37 (CET)Válasz[válasz]

@Balabenc Köszönöm, egyelőre nem tudok vele foglalkozni. Ogodej vitalap 2023. február 9., 20:04 (CET)Válasz[válasz]

Navagraha szerkesztés

Régi fotóim feltöltögetése közben jutottam ide; túlzott merészséggel belekezdtem a cikkbe a múzeumi feliratok alapján. Remélem, nem követek el nagy hibákat, de természetesen szívesem veszem minden javításodat, ha lesz kedved majd ránézni. Szilas vita 2023. február 15., 09:56 (CET)Válasz[válasz]

Szívesen! Ogodej vitalap 2023. február 15., 10:10 (CET)Válasz[válasz]
@Szilas Átnéztem, nem lehet belekötni :). Kis kiegészítést tettem az enwiki alapján, mert egyrészt a karnatikus zenéről amúgy is szerettem volna cikket, legalább itt meg is lenne hivatkozva, másrészt lenne még forrás, hiszen ebben a forrásban is sok dolog van, ami a cikkben szerepel. Ogodej vitalap 2023. február 16., 08:43 (CET)Válasz[válasz]
Köszi szépen! Szilas vita 2023. február 16., 08:59 (CET)Válasz[válasz]

Az év szócikke 2022-es versenyen nyert díjaid szerkesztés

  Az év szócikke 2022
A 2022-es Az év szócikke versenyen az Ibn Battúta című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2023. február 28., 22:28 (CET)Válasz[válasz]


  Az év szócikke 2022
A 2022-es Az év szócikke versenyen az Ikon (festészet) című szócikked a Művészet, művelődéstörténet kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2023. február 28., 22:28 (CET)Válasz[válasz]


  Az év szócikke 2022
A 2022-es Az év szócikke versenyen a Tatárjárás Magyarországon című szócikked a Hadtörténet kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2023. február 28., 22:28 (CET)Válasz[válasz]

Szívből gratulálokǃ Megérdemelten lettek elsőkǃ Különösen az Ikon, no és Battúta. De a Tatárjárás is. Tösö8 vita 2023. február 28., 22:58 (CET)Válasz[válasz]

Szép sikereidhez szívből gratulálok! Sok örömöt kívánok további szerkesztéseidhez is!-- Linkoman vita 2023. február 28., 23:21 (CET)Válasz[válasz]

Köszönöm szépen! Ogodej vitalap 2023. március 1., 07:13 (CET)Válasz[válasz]

Szia, köszönöm szépen és én is gratulálok a cikkeidhez, abszolút megérdemelten lettek az elsők! Ahogy kérted, persze, szívesen átnézem az Ikon cikkedet, szólj ha elkészültél vele, de nem valószínű, hogy ehhez én még bármi érdemlegeset hozzá tudnék tenni...    Ritabeszélgessünk! 2023. március 17., 10:07 (CET)Válasz[válasz]

@Rita Biztos vagyok benne, hogy igen!   Ogodej vitalap 2023. március 17., 10:11 (CET)Válasz[válasz]

Év szócikke 20 éves jubileumi verseny szerkesztés

Szia! Értesítelek, hogy a magyar Wikipédia 20 éves jubileuma alkalmából április 5-én indul egy verseny a „20 év legjobb szócikke címért”. Ebben a korábbi évek „Év szócikke” versenyek győztesei vesznek részt, és ilyen módon legalább egy szócikkben fő közreműködőként érintett vagy te is. A versenyben résztvevők körét kibővítenénk azokkal a szócikkekkel, amelyek a korábbi évek egyikében sem lettek nevezve az „Év szócikke” versenyre, mert ezek között is van bőven nagyon magas színvonalú, talán olyan is, amelynek fő kidolgozója te voltál. Ha tudsz ilyen szócikket, kérlek, hogy ezen az oldalon nevezd be, hogy minél nagyobb legyen a merítés lehetősége. Dodi123 vita 2023. március 22., 16:48 (CET)Válasz[válasz]

Az oroszlánkirály 2 szerkesztés

Későn vettem észre, hogy nem engedélyezték a kiegészítést, és persze válaszolni szeretnék a kérdésre: "A kissé őrült az magánvélemény?"

Nem, nem az. Angol és magyar rajongók szerint is így van. Balabenc vita 2023. március 31., 11:52 (CEST)Válasz[válasz]

@Balabenc: Ilyenkor érdemes figyelni, ki mikor és miért vonta vissza a szerkesztésedet, fent a neved mellett a kis csengettyűnél látni pirossal, hogy itt bizony valami visszavonás volt, és sebtiben reagálni. Mindegy, hogy a rajongók mit írnak, nekünk lexikális tartalmat kell közvetítenünk, és a "kissé őrült" akárhonnan is nézzük, magánvélemény, nincs helye a lexikonban. A vitalapra érdemes írni az ilyen észrevételeket, nekem nem sok közöm van hozzá, hogy a megállapítás helyes-e vagy sem. Ogodej vitalap 2023. március 31., 12:07 (CEST)Válasz[válasz]

Közelgő találkozók és létszámfelmérés a Wikitáborra szerkesztés

Szia! Azért írok, mert hamarosan lesz több személyes rendezvény is, amire szeretettel meghívlak:

és szeretnénk felmérni az igényt a július végi Wikitáborra:

Várlak szeretettel: Samat üzenetrögzítő 2023. április 22., 13:20 (CEST) • (feliratkozás és leiratkozás)Válasz[válasz]

Mai munkáim (ha a net istene úgy akarja) szerkesztés

Szép lassan beláttam, hogy igenis hasznos volt a sok kiírás a vitalapomon.


Két kategória létrehozása

Egy rövid angol cikk lefordítása (mint írtam, ezek rövid szövegű, kevés hivatkozást haszáló lapok, ezzel egyszerre fejlesztem a szerkesztési tudásomat, és a magyar cikkek számát növelem), perzse ügyelek majd a kötelezőekre. Balabenc vita 2023. június 27., 13:39 (CEST)Válasz[válasz]

Kőbányai Textilgyár szerkesztés

Kedves Ogodej, a tegnapi támához:

szerintem itt a gyár egy megmaradt része látható: https://www.google.com/maps/@47.4647571,19.149036,3a,33.7y,356.87h,90.69t/data=!3m6!1e1!3m4!1scy28f-IxFKmtnJI8P2F7Sw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu

Én pedig ilyen képeket tudtam csak csinálni róla, elég gazos és nehezen megközelíthető volt a terület: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:K%C5%91b%C3%A1nya_Textile_Works

Fejes Balázs villamosos honlapja a környező iparvágányokkal (kattintással nagyítható): https://villamosok.hu/balazs/bpvasut/ipvg/kobanya2/index.html

Ugyanez OpenStreet-mapen: https://data2.openstreetmap.hu/terkep/Budapest,Vasp%C3%A1lya%20utca

Iparvágány bemenet, még 2012-es Google kamerán: https://www.google.com/maps/@47.4645777,19.1493083,3a,75y,44.52h,68.67t/data=!3m7!1e1!3m5!1somgK86SB2pCchdnzNTkqaA!2e0!5s20120101T000000!7i13312!8i6656?entry=ttu

1906-ban alapították: https://mek.oszk.hu/02100/02185/html/424.html

Ha van Arcanum hozzáférésed, ott is rá lehet keresni: https://adt.arcanum.com/hu/

Cikk:

A Budapest lexikonban is van róla talán valami (lehet, hogy az 1 kötetes, 1973-as ban több dolog is): https://bookline.hu/search/search.action?page=1&searchfield=budapest+lexikon, https://www.antikvarium.hu/konyv/mucsi-ferenc-gundel-imre-budapest-lexikon-i-ii-43540-0

Még 1 tipp: Könnyűipar Magyarországon, 1982 https://bookline.hu/product/home.action?_v=Neugebauer_Robert_szerk_Konnyuipar_M&type=20&id=521128. Itt a tartalomjegyzéke: https://www.antikvarium.hu/konyv/konnyuipar-magyarorszagon-390359-0

üdvözlettel: 12akd vita 2023. július 9., 11:12 (CEST)Válasz[válasz]

Kedves @12akd, köszönöm a rengeteg linket, ebből is latszik, idővel a területek fejlődnek. A BoSCH jelenleg a volt Kőbányai Textil teljes területét lefedi (az innovációs kampus), a romos, bokros területek (a kőbánya-kispesti gyalogos felüljáróról nézve balra) nem tartoztak közvetlenül a gyárhoz, különböző cégek birtokolták, volt ott lalóhàz is, de az Innovatex, a Textilipari minőségellenőrző intézet is arra volt. Beszélek a napokban valakivel, aki nagy szakértője a gyár történetének, megmutatom neki a linkeket is. Ogodej vitalap 2023. július 9., 13:38 (CEST)Válasz[válasz]

@Ogodej: Köszönöm a visszajelzést, nagyon érdekes, amit leírsz. Nagyon örülök, hogy Te ismerted ezt az üzemet, és dolgoztál ott, jobban átlátod másnál a témát! Ezek tipikusan azok a dolgok, amelyeket csak az ott dolgozottak ismernek behatóan. Lehetne csinálni egyébként egy külön honlapot a budapesti (magyarországi?) ipari üzemeknek. (Ennek pótlására csinálta a Budapesti gyárak listáját, amit persze belülről támadtak munkatársaink...) A Könnyűipar Magyarországon könyvben a tartalomjegyzék alapján van ilyen rész. Ez alapján meg lehetne írni a szócikket. 12akd vita 2023. július 10., 09:57 (CEST)Válasz[válasz]

Gratuláció szerkesztés

Kedves @Ogodej, őszinte lelkesedéssel gratulálok az Iszlám építészet szócikk kategóriagyőzelméhez az Év szócikke versenyben. Kivételesen szép munka. Üdvözlettel, KovacsDaniel vita 2023. július 17., 17:55 (CEST)Válasz[válasz]

@KovacsDaniel Köszönöm szépen! Fogadd viszontgratulációmat a helyezéseidért! Ogodej vitalap 2023. július 17., 19:50 (CEST)Válasz[válasz]

Csak erre gondoltam a "szótárak" témában, illetve egy ellenőrzés szerkesztés

Elég sok időbe telt a fejembe verni, de addig nem folytatom a munkát, amíg a szerkesztésemet le nem ellenőrizték.

Amikor sok nyelvi cikk vitalapján feltettem a "szótárak" kérdését, pusztán csak erre gondoltam: Nganaszan nyelv.

És...Redzsang írás Balabenc vita 2023. szeptember 10., 22:22 (CEST)Válasz[válasz]

Gyömrői út szerkesztés

Kedves Ogodej! Hátha érdekel az új lapom, hátha tudsz benne pontosításokat tenni. Üdvözlettel: 12akd vita 2023. szeptember 29., 09:55 (CEST) Hasonló: Maglódi út, Jászberényi út. 12akd vita 2023. szeptember 29., 09:55 (CEST)Válasz[válasz]

Köszönöm, megnézem majd, de most egy darabig IRL okok miatt nem tudok a wikin teljes életnagysagban jelen lenni. Ogodej vitalap 2023. szeptember 30., 20:22 (CEST)Válasz[válasz]

segítség kérése szerkesztés

Ez is ritka eset, de egyszer mindennek el kell jönnie...


Ogodejnek.

Ez a cikk egy régebbi fordításom, ez meg is látszik rajta. Próbáltam javítani a szöveget, illetve forrásokat beszúrni, de valami rosszul sűlt el. Hagyományos berber vallás.

Okulva az előző esetből, a források beszúrásában segítséget kérek: Miszaki póni, itt pedig a képeket nem tudom elrendezni: Sárada írás. Balabenc vita 2023. december 19., 19:02 (CET)Válasz[válasz]

Ha egy kis időm lesz, rá fogok nézni ezekre. Ogodej vitalap 2023. december 22., 14:06 (CET)Válasz[válasz]
@Balabenc Szia! A Hagyományos berber vallás szócikkel írod, hogy valami rosszul sült el. Nem tudom mi a gondod, tudnál valami bővebbet is írni? Az angol alapján írtad a cikket. Ahol ott források vannak a szakaszok vagy állítások végén, azt itt is be kellene rakni. Az angol szócikknél megnézed a forrást, kimásolod és beszúrod a megfelelő helyre. Ezeket te is meg tudod csinálni, hiszen látok néhány szakasz végén forrást. Ogodej vitalap 2023. december 23., 19:56 (CET)Válasz[válasz]
A cikk vitalapján leírtam, mi történt:
Próbáltam javítani a szöveget, folytatni az eredeti angol változatban fellelhető források beszúrását. Eljutottam a tizenkilencedik (!!) forrás beszúrásáig, és amikor be akartam fejezni mára, a rendszer valamiért kiirta: "a szerkesztései nem menthetők." Balabenc vita 2023. december 24., 11:01 (CET)Válasz[válasz]

Al-Hákim fátimida kalifa szerkesztés

Megnéznéd: Al-Hákim fátimida kalifa? Csomorkány hozta létre 2023. április 9-én, azóta is leellenőrizetlen, bár mások is írtak hozzá azóta. Ezenkívül megerősített szerkesztői jogot is kért: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#Érdeklődés 8 hónap után. Apród vita 2023. december 25., 10:13 (CET)Válasz[válasz]

Al-Hákim fátimida kalifa szerkesztés

Itt-ott benne hagytad alapalakként Csomorkány dúlását... – Pagony üzenet 2023. december 29., 15:45 (CET)Válasz[válasz]

@Pagony igen, most nézem én is, ha eljutok a végére, átolvasom az egészet újból. Ogodej vitalap 2023. december 29., 15:57 (CET)Válasz[válasz]

2023 WAM Message to Organizers szerkesztés

Dear Wikipedia Asian Month Campaign organizers,


The 2023 Wikipedia Asian Month (WAM) Campaign has ended. On behalf of the WAM International Team, we express our gratitude for your effort and participation.

We are writing to remind you to begin the jury process. Some WAM Campaigns ended earlier, and have already finished auditing and reviewing contributions.

Please suggest all campaigns to complete the following before January 31th, 2024:

1. Finalize their list

2. Report the username of your Wikipedia Asian Ambassador, the participant who has the most edit in your campaign

3. Update a list of all eligible editors on the 2023 WAM Ambassadors page, list of eligible editors column


We look forward to your updates.

Thanks so much!


WAM International Team

Theredunicorn (talk)

Joseph Haydn szerkesztés

Kedves Ogodej!

Amit tudtam, megcsináltam a jegyzetek közül.

Kérlek, nézd meg jók lettek-e a javított jegyzetek. Én nem tudom eldönteni.

Jelzem továbbá, hogy az olyan esetekkel nem tudok mit kezdeni, amikor például a Köztérképen egy szobor vagy emlékmű fotóját behivatkoztam. Hogy jegyzeteljem őket, mikor itt pl. nincs is dátum?

Előre is köszönöm szíves segítségedet: Tegzes Tegzes vita 2024. január 18., 10:37 (CET)Válasz[válasz]

Kedves @Tegzes! Egyezzünk meg abban, hogy van ahol jól csináltad, de többnyire nem. Nem érted, mi a forrásolás lényege. Nem az, hogy odaírjuk pl. ezt: {{Cite book |title=Joseph Haydn élete dokumentumokban}} hanem az, hogy ez melyik könyvben jelent meg, mikor adták ki, ki a szerzője, ISBN szám stb. vagy pl. ez:''{{Cite journal|title=Haydn, a regényhős}}'' mi ez? milyen forrás? melyik újság ez? mikor jelent meg? Hogy ellenőrizze az olvasó a forrás valódiságát? A forrásolással kapcsolatban nyomatékosan ajánlom figyelmedbe ezt: Tüntesd_fel_forrásaidat!. És sorolhatnám a példákat.
Egyre inkább azt látom, hogy a Wikipédia szokásainak és útmutatóinak, sőt néha irányelveinek ismerete nélkül állsz hozzá komoly, alapvető cikkek szerkesztéséhez, ezzel rontva annak színvonalát. Megkérlek, lépj hátrább a jelentősebb cikkek szerkesztésétől, mert egyszerűen nem vagy elég felkészült hozzá. A WP szerkesztése se nem diffegyenletek megoldása, se nem agysebészet. Azt kell forrásba rakni, Cím, szerző, kiadó, megjelenés éve, esetleg ISBN, én már ezzel is meg lennék elégedve. Erre odaírod, hogy "Haydn a regényhős", amiből tudni kellene az olvasónak, hogy mi ez, könyv, füzet, esetleg pl inka kipu, azaz csomóírás tartalmazza az információt? Ezt hogy? Hidd el, meg lehet tanulni, mint ahogy százak és ezrek megtanulták a WP fennállása alatt. Szerkessz kisebb terjedelmű cikkeket először és fokozatosan belejössz a munkába. Úgy látom, még azt sem érted, hogy mit is kellene értened. Legszívesebben a Haydn szócikkben levő összes szerkesztésedet visszavonnám, de kezdő szerkesztővel nem akarok túl kemény lenni. A cikk érdekében viszont valamit tenni kell. Első lépésben hagyd abba a Haydn cikk szerkesztését, másodikban gyakorold a források feltüntetését kisebb, akár saját készítésű cikkeknél. A harmadik lépést ezután megbeszéljük. Nem mindenki születik Wikipédia szerkesztőnek, de idővel azzá lehet. Az autószerelő tanonc is előbb iskolaautón gyakorol, nem áll neki egy nyolcvanmilliós Ferrarit szétkapni. Nem kell hosszas válasz, elég ha annyit írsz, megértettem, ha nem, akkor tedd fel a kérdést, mit nem értesz azon, amit eddig írtam, és megmagyarázom mégegyszer. Ogodej vitalap 2024. január 18., 11:09 (CET)Válasz[válasz]

Numerus clausus szerkesztés

Kedves Ogodej!

Mivel már többször is kifejezted azon aggodalmadat, hogy én bulvárdolgokkal akarnám telepakolni a Wikipédia-szócikkeket, hadd hívjam föl szíves figyelmedet a numerus clausus című szócikkben megejtett szerkesztéseimre.

Ha megtisztelt azzal, hogy elolvasod, akkor láthatod, hogy nem kizárólag szuper-híg, limonádé-témákkal foglalkozom.

Tegzes Tegzes vita 2024. január 19., 17:30 (CET)Válasz[válasz]

Vitarendezés: a Hungarikusz Firkász kontra Tegzes ügyben szerkesztés

Kedves Ogodej!

Elolvastam azt a vitarendezésről szóló szöveget, amit küldtél, de nem igazán érzem egyik passzust se ránk illőnek.

Mi {{Hungarikusz Firkász|usernév}}járőrrel elég sokat leveleztünk, mivel már 1 600. szerkesztésnél tartok és elég sok szerkesztésemre rárepült már, természetszerűleg voltak köztünk "egyeztetések" is, bár az egyeztetés szó tán eufemizmus. (Már próbáltak is minket békéltetni. {{Solymári|usernév}} szerkesztőtársat emelném ki e szempontból, de {{Apród|usernév}}is próbálta Hungarikusz Firkászt nyugtatgatni.)

A Wikitanács se igazán megfelelő fórum a probléma kezelésére. Ha jól veszem ki, a Wikitanács valami retorziós fórum, de én nem azt tűztem ki célomul, hogy Hungarikusz Firkászt megbüntessék, én mindössze azt szeretném, hogy hagyjon már élni, hadd koncentrálhassak a szócikkalanyra, és ne attól kelljen rettegjem, hogy míg én írok, ő azon nyomban a felét vagy az egészét kihúzza az általam beírtaknak.

Nem véletlenül írtam összeférhetetlenségi eljárásról. Ha egy munkahelyen hasonló konfliktus merül föl, azt általában úgy rendezik, hogy a két felet, főleg ha alá-fölérendeltségi viszony van közöttük, igyekeznek egymástól elválasztani. Kimondják, hogy Hungarikusz Firkász járőr, aki elfogult Tegzes szerző-szerkesztővel szemben, a jövőben nem bírálhatja el Tegzes munkáit. Ez persze az esetek nagy részében nincs lepapírozva, csak szólnak neki, hogy hagyja már békén azt a szerencsétlen Tegzest.

Ennyit akarok elérni. Hogy bennünket mint két "összeférhetetlen személyt" válasszatok már el egymástól. Azaz szóljatok már oda Hungarikusz Firkásznak, hogy legyen olyan jó és szakadjon le rólam.

Tegzes

Ui. Hidd el, volt már olyan, hogy utólag egyet tudtam érteni Hungarikusz Firkász egy-egy intézkedésével. Ilyen volt például, hogy én a Csendőrség szócikkbe hosszasan írtam Keszi Imre Elysium című művének csendőrábrázolásáról, de kihúzta, mondván, hogy az "csak" irodalom. Szintén ugyanezt a művet el akartam sütni a Mengele-szócikkben, de ott is kihúzta, amit írtam, pontosabban egy mondatot hagyott meg belőle. Ezt is el tudtam fogadni.

De az utóbbi napokban megint két súlyosan antikollegiális lépésének a szenvedő alanya voltam. Az I. Ferdinánd bolgár cár-szócikkben az már azért túlzás volt, amit a nyári palotájának szerepeltetése kapcsán művelt. Forrást kér. Megadtam. Nem fogadta el. Megint forrást kért. Ismét megadtam egy másik forrást. Az se volt jó. Valaki mondta, adjak papíralapú forrást, de nem tudtam papíralapú forrást megadni, hisz ugyan megvan nekem a Panoráma útikönyvek Bulgária című könyve, de abban nem szerepel az Euxinográd palota. Bementem a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtárba, csakhogy nekik se volt könyvük az Euxinográd palotáról. Mondták, hogy menjek el a Bolgár Nagykövetségre vagy az ELTE Btk. Szlavisztikai Tanszékére forrásért. Még tán el is mentem volna. De hiába írtam meg ezt a valóságos kálváriát Hungarikusz Firkásznak, az Euxinográd palota nem kerülhetett föl az I. Ferdinánd bolgár cár-szócikkbe.

Ma hajnalban pedig mi történt? Kikeresgéltem, hogy Venczel Vera konkrétan milyen szerepelt játszott az ilyen-olyan darabokban, tehát, hogy például A néma leventében nem Zíliát játszotta, hanem csak a komornát. Dolgozok, stilizálgatok, s egyszer csak mit látok? Azok a szerepek, amiket beírtam, nyomtalanul eltűntek. Vagyok már olyan rutinos, hogy azonnal rákattintottam a Laptörténetre, s láttam, hogy Atyaiisten! már megint itt van Hungarikusz Firkász.

Menten abbahagytam a munkát. Annyira időmilliomos azért nem vagyok, hogy potyára dolgozzak. Megnézem, mi a baja? Hogy állítólag beírtam egy szóismétlést - egy olyan helyre, ahol biztos, hogy nem is dolgoztam. Meg kihúzott két szót állítólagos formázási probléma miatt, holott én természetesen beformáztam volna szöveget a következő lépésben, de már nem volt mit beformáznom, mert kitörölte.

Na itt szakadt el nálam a cérna! Azt hiszem érthető tán, hisz elég sok munkám ment megint fuccsba.

Ui. Ha nem készít ki, most a Lenin-szócikken dolgoznék, mert több egész jó elemzést olvastam Leninről az Indexen, a Mandineren és a 24.hu-n. De hagyom a francba Lenint! Amíg nem választják le rólam Hungarikusz Firkászt, addig nem is próbálkozom nagyobb munkákkal.

~~~~ (most akkor kérésedre négy tildével írtam alá Tegzes vita 2024. január 21., 10:54 (CET)Válasz[válasz]

Kedves @Tegzes:sajnos nem lãtok semmilyen lehetőséget arra, hogy Hu-Fi adminisztrátori, járőri vagy szerkesztői jogait az említett vitarendezési eljárásokon kívül korlátozni lehessen. Azt tanácsolom, hogy a nagyobb volumenű szerkesztési feladatoktól tartózkodj egy darabig, amíg lenyugszol, senkinek nem tesz jót, ha ekkora érzelmi töltéssel dolgozol a közösségben, előbb utóbb meg fogod találni a hozzád illő feladatokat, amikben hasznossá teheted magad (de ez is csak tanács). Ogodej vitalap 2024. január 21., 11:23 (CET)Válasz[válasz]
Kedves Ogodej!
A közeljövőben nem csinálok nagyobb munkákat.
Akkor a Wikitanácshoz fordulok - bár ahogy elnéztem, az ő hatáskörükbe se igazán passzol bele az ügy. De hát ezt mondják ki ők. Tegzes vita 2024. január 21., 11:56 (CET)Válasz[válasz]
@Tegzes: Én azt tanácsolom, először tanuld meg a wikiszerkesztés alapelemeit, olvasd el az irányelveket és az útmutatókat, ismerd meg a Wikipédia világát. A szerkesztéseid bőven javításra szorulnak, de te csak csapkodsz, kapkodsz, és hovatovább mindenkivel összeveszel. Nem ez a módja. Pagony üzenet 2024. január 21., 12:06 (CET)Válasz[válasz]
@Tegzes Pagony+1. Nem vagyok felhatalmazva, hogy a Wikitanács nevében szóljak, de ajánlatos a vitarendezés egyéb módjait igénybe venni mielőtt hozzájuk fordulsz. Az elobb megadott linken megtalálod azokat. Ogodej vitalap 2024. január 21., 12:10 (CET)Válasz[válasz]
A nyugtatgatás inkább arról szólt, hogy szerettem volna elkerülni egy wikitanácsi megbeszélést, amelyben csak Hungarikusz Firkász jelentkezik. Annyiban látom most már másnak a helyzetet, hogyha most lenne wikitanácsi ügy, akár Hungarikusz Firkász, akár általad, többen is hozzá fognak most már szólni. Szerkesztők és adminok egyaránt. Az hogy kinek az oldalán, arra nem térek ki. Én a wikitanácsi vitához nem fogok hozzászólni, ha egy mód van rá. És azért is szerettem volna elkerülni, mert az minden félnek kényelmetlen, akár Hungarikusz Firkásznak, mert akár neked, mert hozzászólásokat, szerkesztési összefoglalókat kell előbányászni alátámasztásnak, napokra vagy hetekre le van kötve a figyelme, ki mit mond, a wikitanács miket válaszol, akár neked. Apród vita 2024. január 21., 12:23 (CET)Válasz[válasz]
Én nem akartam erre az útra lépni. Csak egyet szerettem volna: nyugodtan, nem mérgező légkörben dolgozni. Tegzes vita 2024. január 21., 13:25 (CET)Válasz[válasz]
@Tegzes: Ehhez sem volt türelmed, hogy utánajárj, hogyan kell csinálni az ilyesmit. Nem így. Pagony üzenet 2024. január 21., 13:32 (CET)Válasz[válasz]
@Tegzes! Hogy értsd: A Wikitanács egy testület, ami reagál a panaszodra, ha befogadja az indítványodat. Az indítványt alá kell támasztani linkekkel, általános vádaskodásoknak a WT nem biztos hogy utána fog járni. Vagy lesz külső hozzászólás, vagy nem. Lehet, hogy a WT csak egy határozatot fog hozni (ha az indítványt befogadja). Azt hogy mit, azt nem lehet tudni. Ezt el kell fogadnod, más lehetőséged nincs, más fórum már nincs. Ezért javasoltam, hogy próbálj meg lenyugodni, összegyűjteni az igazadat bizonyító linkeket, aztán visszatérni. Ogodej vitalap 2024. január 21., 14:09 (CET)Válasz[válasz]
Jó. Átgondolom.
De ez nem épp könnyű dolog. Hiszen nem arról van szó, hogy 2023. december 21-én összeszólalkoztunk Hungarikusz Firkásszal és bunyó lett a vége. Az egy konkrét cselekmény lenne. Arra rá lehetne "fókuszálni". De itt már egy hónapok óta tartó, egyre inkább elmérgesedő viszonyról van szó, amit voltaképp 100 fölötti szövegösszefoglalóval (nevezzük nevén: övön aluli ütéssel, beszólással) lehetne szemléltetni.
Egyébként nem zárnám ki, hogy az egész ügy Hungarikusz Firkász "megdicsőülésével" zárul le.
Minden más szerkesztő kiáll mellette. Lubickolni fog a megbecsülésben, a szeretetben.
Tegzes Tegzes vita 2024. január 21., 14:58 (CET)Válasz[válasz]
A munkajogot a wikipédián nem lehet alkalmazni, mert nem pénzkereset senkinek, nem egy foglalkozás. Apród vita 2024. január 21., 12:29 (CET)Válasz[válasz]

Molnár C. Pál szerkesztés

A Laptörténetből látom, hogy elődömnek ezt a mondatát jelentősen lerövidítetted: "Műveiben a mediterrán hangulat neoklasszicista nyugalommal párosul, így oldódik fel nála a nyugtalanság, a mozgalmasság az elmélyülésben, végső soron a transzcendenciában, ennek köszönhetően vált kiváló egyházi és díszítő festővé."

Pontosítok: ez nem az elődöm mondata, hanem egy szó szerint kimásolt szöveg, amely többek között a Budapest Aukción is ugyanígy szerepel. (lásd:a 31. számú jegyzetet)

Hogy ezt átfogalmaztad, bizonyos mértékig megértem. Számomra is kissé furán ("modorosan"?) hangzott a szóban forgó mondat, de én a legritkább esetben szoktam mások szövegeit törölni vagy átírni.

Van viszont valami, amit a legkevésbé sem értek. Mi a probléma ezzel a nyitómondattal?

"Az újklasszicizmus egyik legjelentősebb magyar képviselője ­– mint azt a Művészeti Lexikon (1967) is megállapítja."

Ezt egy szaklexikon, a Művészeti Lexikon állapítja meg Molnár C. Pálról, amelynek a szakma olyan nagyságai voltak a főszerkesztői, mint Genthon István és Zádor Anna. Nem gondolnám, hogy ez a kitétel valamiféle szubjektív nézeteket képviselne. S annál inkább helytállónak tekinthető, mert a szocialista társadalmi berendezkedés idején írták MCP-ről, amikor nem volt a kultúrpolitika által preferált szerző, olyannyira nem, hogy olyan híresztelések terjedtek el róla, hogy fasiszta volt. (Persze lehet, hogy mindössze annyi volt e híresztelések alapja, hogy az 1930-as, '40-es években sem szakította meg az olasz kapcsolatait. Elvégre 3 évig Rómában élt.)

Tegzes Tegzes vita 2024. január 29., 22:30 (CET)Válasz[válasz]

@Tegzes Ne haragudj, nem akarok ezer karaktereket vitázni, a lényeg, bármennyire is helytálló a megállapítás (nem is vitatom), egy Wikipédia-szócikk nem különböző szaklexikonok megállapításainak szolgai kimásolásából, kiállításismertetők idézeteiből áll, hanem a szerkesztők önálló, konstruktív fogalmazásaiból, így lesz egyedi a Wikipédia és nem egyfajta másolat, epigon. Idézni amúgy sem így idézünk.
Más: a vitalapodon felsoroltam néhány problémát, nem reagáltál rájuk, nem tudom mit kellene tovább ragozni, a Derkovits és a Molnár C. Pál szócikkben tett javításaid ezeknek a problémáknak a részei. Köszönöm a figyelmed, én itt befejeztem. Ogodej vitalap 2024. január 30., 06:59 (CET)Válasz[válasz]
Ogodej, szerintem kár minden fáradság, hiszen azt sem érti meg, hogy ez egy enciklopédia, és nem újság, és itt nem újságírói ismeretek és nyelvezet alapján írjuk a szócikkeket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 30., 18:45 (CET)Válasz[válasz]

Riza Abbasi szerkesztés

Kedves Ogodej! Helyes ez az átírás? Riza Abbasi 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2024. február 1., 12:33 (CET)Válasz[válasz]

@Sepultura Riza Abbászi lenne ő. Ogodej vitalap 2024. február 1., 13:19 (CET)Válasz[válasz]

Mark My Professor szerkesztés

Ez nyilván tetszene az olyan embereknek és trolloknak, akik kockázat nélkül szeretnek másokat meghurcolni. Ezen a Mark My Professor lehetőségen ugyanis úgy lehet értékeléseket leadni, hogy regisztrálni sem kell hozzá, tehát bárki bárkit bárhogyan értékelhet, akár többször is. Milyen kényelmesen lehet igazolni azt, hogy valakivel többen nincsenek megelégedve, mint másvalakivel. Elég ha illető mondjuk 25-ször kitölti a neki nem tetsző szerkesztőnél negatívan, harmincszor meg pozitívan a neki tetszőnél, vagy akár saját magánál. Lehet, hogy úgy tűnik, hogy elsővel sokan nincsenek megelégedve, másodikkal meg sokan igen, csakhát ez úgy lenne fals eredmény, ahogy van. Ráadásul az ilyen névtelen feljelentgetős korba talán nem szeretnénk bevinni a Wikipédiát. Legalábbis remélem! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 1., 12:42 (CET)Válasz[válasz]

@Hungarikusz Firkász Én sem támogatnék ilyet, hosszú távon ez egyfajta gyalázólap lenne szerintem is. A regisztrált szerkesztők nem biztos, hogy véleményt mernének mondani (bár ki tudja), a nem regisztráltak meg ellenőrizhetetlenek. Az értékeléseknek más módszerei is vannak, véleménykérések, egyéb megmérettetések. De mint javaslat, fel lehet vetni, ha valaki ragaszkodik hozzá... Ogodej vitalap 2024. február 1., 13:07 (CET)Válasz[válasz]

E. M. Forster szerkesztés

- Én is tűnődtem, hogy a felvezetőszövegből kihagyható lenne a Maurice című regényről szóló bekezdés, de mivel nem én írtam, hanem egy elődöm, nem sikáltam le.

- Viszont továbbra is kérdés, hogy az E. M. Forsterről készült két kvalitásos festmény szerepeljen-e a szócikkben? Ez egyiket egy nagyon tehetséges nő, Dora Carrington festette (az elődöm az Infoboxban szerepeltette), a másikat pedig Roger Fry. Mindkét festő az 1930-as években hunyt el.

Szerintem jól lenne, ha ezek a sikerült, a Commonsban fönn lévő festmények gazdagítanák az E. M. Forster-szócikket.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=E.+M.+Forster+paintings#vhid=7ww-2uVPg7S2LM&vssid=l

A női festő szerepeltetését különösen támogatnám! Őróla láthatott egyébként a magyar közönség is egy 1995-ben, Emma Thompson főszereplésével készült angol filmet, Carrington - egy festőnő szerelmei címmel, amiben ha minden igaz, E. M. Forster is szerepelt. (Csak mint barát, s nem mint szerető.)

Tegzes vita 2024. február 3., 13:55 (CET)Válasz[válasz]

@Tegzes Erről nincs véleményem. Ogodej vitalap 2024. február 3., 14:05 (CET)Válasz[válasz]
Akkor ki fog ebben dönteni?
@Hungarikusz Firkász: mind a két, egyébként abszolúte jogtiszta képet törölte.
Azt hiszem, fölteszem vitára a kérdést az E. M. Forster-szócikk honlapjára, de kissé már nyomasztó, hogy egy szócikkben, amin 66 szerkesztés erejéig dolgoztam, megint nincs még annyi "döntési jogköröm" se, hogy egy biztosan nem jogvédett képet föltegyek. Tegzes vita 2024. február 3., 14:19 (CET)Válasz[válasz]
@Tegzes Ebben Wikipédia szellemének megfelelően a szerkesztők döntenek. Nincs összefüggés a befektetett munka és a cikk sorsa, döntési jogkörei között, amikor felküldted a szövegedet, lemondtál mindenféle a cikkhez fűződő jogaidról. Ha Hu-Fi a képet törölte, azt vele kell azt megbeszélni, ha a képek leírólapján az adatok valósak, és csakugyan megfelelnek a szabályoknak, biztos vagyok benne, hogy visszakerülhetnek. Ogodej vitalap 2024. február 3., 15:52 (CET)Válasz[válasz]
Ogodej, ott a pont. Ezeknél a festményeknél szó sem volt szerzői jogi kérdésekről. Mindössze arról, hogy nem szerencsésen lettek elhelyezve a szócikken belül. Az egyik helyére került egy fotó, ami azóta le lett cserélve ezzel a hihetlenül értelmetlen indokkal: „föltettem egy fiatalkori fotót róla a 75 éves kori fotója helyett, amin ráadásul valamiféle (ki tudja milyen?) jelvényt visel”, ami utána ezzel a hihetetlen, észbontó érvvel lett "megmagyarázva": "Valószínűnek tűnt számomra, hogy a díszdoktorrá avatáshoz kapcsoló jelvény lehet. De mivel engem még nem avattak díszdoktorrá se Leidenben, se másutt, s nagy valószínűséggel a Wikipédia-felhasználók 99 %-ával sem történt meg ilyen örvendetes esemény, nem igazán találom szerencsésnek a kép szerepeltetését." (  megjegyzés Akkor nyilván töröljük az összes olyan képet, ahol valaki Nobel- vagy Oscar-díjjal látható, mert a szerkesztők 99%-a biztosan nem kapta meg egyiket sem. Facepalm.)
Szóval az egyik helyére fotó került, a másik meg azért lett kivéve mert nem ahol szerepelt ott nem illusztrálta a szöveget, de eltolta a szakaszt. Ugyanez történt a visszakerült infoboxos képpel csak máshol. Ennél ráadásul plánhiba is volt.
Az, hogy vannak képek a Commonsban, nem jelenti azt, hogy mindennek bele kell kerülnie a szócikkbe (WP:NEM).
Azonban ennek a két képnek az esetében nem erről volt szó, hanem csak arról, hogy meg kell találni a normális elhelyezési helyet és módot. Sajnos ez Tegzesnek nem sikerül, és ahelyett, hogy gondolkodna kicsit, vagy normálisan segítséget kérne, inkább támad, obstruál, feltételzget, és olyanokat lát bele a dolgokba, amik nincsenek ott. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 3., 16:19 (CET)Válasz[válasz]
Ne forgassunk már ki olyasmit, amit minek. Ott volt Forsternek a 75 éves kori képén egy jelvény, ami szerintem nem volt igazán beazonosítható. (Én nagyítóval is megnéztem, miféle jelvény, de nekem nem mondott semmit, s az olvasók se hiszem, hogy felismernék, hogy az épp a Leideni Egyetem díszdoktorok avatásánál alkalmazott jelvénye; erre mondtam, hogy jobb lenne az olyan fotókat mellőzni, amelyek esetleg támadhatóak lehetnek, hisz azt se lehet tudni, valójában mit ábrázolnak.)
Ez tehát egy abszolút egyedi eset volt.
Az viszont szerintem egy általános jellegű problémában akár követhető irány is lehetne, hogy ahogy csecsemőkori fotókat se pakolunk fel, lehetőség szerint nagyon időskori fotókat se tegyünk föl. Természetesen abszolút tisztelem a kort, de egy nyolcvan felé közeledő ember már nem rendelkezik olyan markáns arcvonásokkal, mint egy harminc- vagy negyvenéves. (A szóban forgó fotón E. M. Forster kifejezetten hasonlít Nagy Imrére, holott fiatalon egész más arcformája volt. Magyarán. van neki jellegzetesebb fotója is.) Tegzes vita 2024. február 3., 16:50 (CET)Válasz[válasz]
jobb lenne az olyan fotókat mellőzni, amelyek esetleg támadhatóak lehetnek, hisz azt se lehet tudni, valójában mit ábrázolnak A szerkesztő utánajár a dolgoknak, mielőtt halmozza a hülyeséget. Ezt nem olyan nehéz megtalálni. Pagony üzenet 2024. február 3., 16:56 (CET)Válasz[válasz]
Ráklikkelsz a cikkben a képre. A leírásában ráklikkelsz a forrására. És mit látsz? Na mit? Pagony üzenet 2024. február 3., 17:35 (CET)Válasz[válasz]
Nem énnekem kell látni. Én láttam. A Wikipédia-felhasználónak kellett volna látni. Hisz az infoboxba volt szánva. Tegzes vita 2024. február 3., 17:56 (CET)Válasz[válasz]
Tényleg láttad? Ott volt Forsternek a 75 éves kori képén egy jelvény, ami szerintem nem volt igazán beazonosítható. (Én nagyítóval is megnéztem, miféle jelvény, de nekem nem mondott semmit. Pagony üzenet 2024. február 3., 18:35 (CET)Válasz[válasz]

  (Szerkesztési ütközés után)

Mitől lenne támadható egy jelvény, ami fel sem ismerhető? Nonszensz állítás. Ráadásul fel is ismerhető, Pagony pár perc alatt megválaszolta, hogy a Leideni Egyetem logója. Vajon ki és miért támadná a Leideni Egyetem jelvénye miatt akár a szócikket, akár a képet?
Az egyedi esetekből könnyen alakulhatnak ki nem egyedi esetek. Hibás érvelésre alapozva ne nyissunk gátat ilyesmiknek!
Csecsemőkori képeket nyilván nem teszünk fel, ha van lehetőség, de egyéni ízlés alapján nem törölgetünk időskori képeket csak mert "egy nyolcvan felé közeledő ember már nem rendelkezik olyan markáns arcvonásokkal, mint egy harminc- vagy negyvenéves." Ez is olyan nonszensz érv, minthogy azért ne legyen egy jelvényt is megjelenítő kép a szócikkben, mert a szerkesztőket nem avatták díszdoktorrá.
„A szóban forgó fotón E. M. Forster kifejezetten hasonlít Nagy Imrére, holott fiatalon egész más arcformája volt.” − A mostanin meg kifejezetten hasonlít Teslára, még a képkereső szerint is, holott időskorában egész más arcformája volt. Úgyhogy ez sem igazán nevezhető olyan érvnek, amely megáll a lábán.
De a nonszensz és teljesmértékben biztosítékot kicsapó megjegyzés mégis az, hogy „De mivel engem még nem avattak díszdoktorrá se Leidenben, se másutt, s nagy valószínűséggel a Wikipédia-felhasználók 99 %-ával sem történt meg ilyen örvendetes esemény, nem igazán találom szerencsésnek a kép szerepeltetését.” − A szerkesztők 99,9%-a nem ült űrhajóban, akkor nem szerencsés az űrhajósokat az űrruhájukban vagy űrhajóban láthatóan feltenni a szócikkekbe?   Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 3., 17:02 (CET)Válasz[válasz]
Ismétlem: a vitatott mondat arra próbált meg rámutatni, hogy a közönséges Wikipédia-felhasználók, akik tán még azt se tudják, hol van Leiden, nemhogy a Leideni Egyetem díszdoktori jelvényeivel tisztában lennének, nem fogják azt tudni, hogy miféle jelvény az E. M. Forsteren.
Az, hogy Pagony megtalálta a Commonson, még nem jelenti azt, hogy egy mezei felhasználó is megtalálná.
És itt most comingoutolok. Bevallom, mikor először rápillantottam a fotóra, én se tudtam, hogy miféle jelvény az. (Állítom, hogy sokan még az Aranygyapjas rend jelvényét se ismernék föl. S olyan nagy baj ez?) Tegzes vita 2024. február 3., 17:13 (CET)Válasz[válasz]
És? Ha valaki nem ismer valamit, akkor fel kell tételezni, hogy támadja? És? Mi van akkor, ha valaki nem ismeri a jelvényt? Nem kötelező mindenkinek minden jelvényt ismernie. Te csinálsz úgy, mintha nagy baj lenne, hogy nem ismerik fel az emberek a jelvényt, hiszen te érveltél azzal, hogy "nagy valószínűséggel a Wikipédia-felhasználók 99 %-ával sem történt meg ilyen örvendetes esemény, nem igazán találom szerencsésnek a kép szerepeltetését." Vértroll vagy. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 3., 17:21 (CET)Válasz[válasz]

Antioóchkhkieia szerkesztés

A próbalapomon épp küzdök Milleivel az átalakításon, úgyhogy a törlésed ellen nincs alapvető kifogásom, de a forráskérőidet megmagyarázhatnád. Az 1626-os Káldi Bibliának megjelent a reprintje, a SZIT digitális változatát meg odatettem. Vagy írjam hozzá, hogy ApCsel 14,19? Mondjuk ott pont a pizídiai Antiochiáról van szó, de helyesírási szempontból egy hülyeség. Csomorkány vita 2024. február 24., 09:41 (CET)Válasz[válasz]

@Csomorkány A Magyar Nagylexikont se felejtsük ki, ahol az OH mellett itt is az általad hibásnak tartott névalak szerepel. Az a helyzet, hogy van egy (akármióta) ajánlott írásmód, akkor nekünk illik ezt használni, márcsak azért is, mert ez egyezik meg az akadémiai görög átírási szabályokkal, amit mi is átvettünk és használunk. Mivel mindenről mindenre lehet átirányításokat képezni, és a szócikk bevezetőjében lehet az összes írásmódot bemutatni, ne haragudj meg érte, de valamelyest álvitának tartom az ezzel kapcsolatban kialakult polémiát. A forráskérőt azért tettem, oda, mert elsősorban véleményeket láttam, és nem azt, hogy ez meg ez a forrás ez és ezt mondja. De látom, aztóta volt pótlás. Ogodej vitalap 2024. február 24., 13:15 (CET)Válasz[válasz]
A Magyar Nagylexikont te konkrétan láttad? Mert én úgy értettem a szerktársakat, hogy az is ismerteti a görög átírás általános szabályait. A vitát nem akarom itt veled újrakezdeni. Egyrészt akár hiszed, akár nem, tényleg érdekesnek találom, hogy 8 féle névváltozatot használunk. Nem tudom, van-e még ilyen városnév. Másrészt az "Antiokheia"-val nem csak az a baj, hogy egy újabb elem a listában. Az "Antiochia" és az "Antiókhia" sőt az "Antiókia" azért kb. egyenrangú a szememben, mert kb. ugyanaz a kiejtés következik belőle. Ellenben az "Antiocheia" kiejtésébe belejön egy olyan "e" betű, amely teljesen mesterséges, eddig sose volt se a magyarban, se abban a görögben, amit a városban használtak. Na, mégis újrakezdtem, bocs... Kell kis idő, hogy tényleg leálljak. Csomorkány vita 2024. február 24., 23:15 (CET)Válasz[válasz]

Kérlekszépen, forráshamisítás történt, esetleg csak gondatlanságból. Pasztilla szerktárs ugyan valóban nem állította, hogy a Magyar Nagylexikon szócikke "Antiokheia", de pl. Te is így értetted föntebb, és többen az orrom alá dörgölték ezzel a föltételezéssel a Magyar Nagylexikont, mint mindent eldöntő érvet. Ha mindent eldöntő érv, akkor esetleg lapozzátok föl az "Antiochia" szócikknél. Rendben, valóban szerepel egy átirányítás az "Antiokheia"-nál, természetesen az "Antiochia"-hoz. És állítólag nekem van vitám az MTA-val...– Csomorkány vita 2024. február 27., 11:24 (CET)Válasz[válasz]

Manhattan terv szerkesztés

A forráshivatkozás-hibát kioperáltam, de a forráshivatkozást is egyben. Ha van kedved, javíthatod, nekem hiányzik hozzá a türelmem és a tudásom. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2024. február 27., 21:04 (CET)Válasz[válasz]

@Sepultura köszönöm, csak elég szép cikk, nem akartam hogy ott éktelenkedjen a hiba. Ogodej vitalap 2024. február 27., 21:31 (CET)Válasz[válasz]