Welcome törléseSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

Sajnálattal tapasztalom, hogy immár második alkalommal is törölted a Welcome to Hungary egykori tv magazin oldalát. A tartalom hiteles, forrással igazolt és nem reklám. Kérlek, legyél szíves informálni a törlés okáról. Köszönettel: Lendvai András

Tedd meg, hogy elmagyarázod nekem, miértSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

Szerettem volna létrehozni Kende Péter szócikkét, de törölted. Kérlek, segíts nekem, magyarázd el, mit tegyek másként, hogy ne töröljétek.

Köszönöm: dr. Barabás János

cikkSzerkesztés

szia, Hogyan hozhatok létre figyelemre méltó módon az Aybars İbak cikket? Baran Ahmet vita 2020. január 22., 22:07 (CET)

@Baran Ahmet: Dear Colleague, you need to write it in Hungarian language. Google translate is so sub-standard, that deleting an article is the only solution, as it normally should be completely rewritten. This is what happened in case of the article that you mention. Already second time. Please do not force this way of writing as it will always be deleted. Best regards, – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 23., 07:37 (CET)

köszönöm, tudom-e újra létrehozni a megfelelő magyar nyelvvel? Baran Ahmet vita 2020. január 23., 08:39 (CET)

@Baran Ahmet: I do not know this. If you continue with any translator software, it is not going to work. – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 23., 10:03 (CET)

JelölésSzerkesztés

Szia! Hű, köszönöm! :) Üdv: Viloris Üzenj! 2020. január 26., 11:10 (CET)

„Az év szócikke” újra vár!Szerkesztés

Szia, Burumbátor! Már 9 éve, hogy utoljára részt vettél „Az év szócikke” szavazásán. Egy hete zajlik a 2019-es versengés, jó lenne ismét a voksaidat látni a szavazólapon!   Pasztilla 2020. január 27., 20:11 (CET)

@Pasztilla: megtisztelsz, hogy eszedbe jutottam. De ezt a részét a wikinek már a mai titánokra hagyom. Sok sikert, szurkolok! – Burumbátor Súgd ide! 2020. január 31., 20:49 (CET)

PingelésedSzerkesztés

Szia! Szerintem ütköztünk Any vitalapján, mert a pingelésed megjött, de csak az én üzenetem látom. Lehet elnyomkodtam valamit a tableten, mert nem vagyok PC-közelben. Gerry89 vita 2020. február 4., 11:35 (CET)

Osztrák-szlovén kapcsolatokSzerkesztés

Szia, benne volt, hogy hibás, de keresett írásmód miatt maradt meg, és szerköfben is szerepelt, hogy a hosszú-rövid kötőjel miatt van rá szükség. A HotCatben sokkal egyszerűbb hozzáadni a kategóriát, ha létezik a rövid kötőjeles változat is. Megkérdezhettél volna. Palotabarát vita 2020. február 4., 23:42 (CET)

@Palotabarát: visszaállítottam. Csak megjegyzem, hogy a kategóriákat ékesítő sablonoknak semmi értelme, és kategóriátirányításnak sincs semmi értelme. Amit itt mondasz, az a gyakorlatban nem úgy történik, mert ha elkezded beírni alul a kategória nevét, akár kiskötővel, akár nagykötővel is írhatod, de mindenképpen megjelenik a legördülő menü, amelyből szépen kiválasztod, amelyiket szeretnéd, és helyesen.

Azonkívül: itt vagyok néhány éve, de még egyetlen embert sem láttam vagy hallottam, sem wikist, sem felhasználót, aki egy kategória nevének beírásával kezdte volna a wikizést. Ezért nem érdemes kategóriaátirányításokat csinálni. A menet: keres egy szócikket, az benne van egy katba, és onnan kattintanak a katra, majd feljebb vagy lejjebb a katfában. – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 5., 14:45 (CET)

A gyakorlati példád biztos igaz a nahicsevániak kategória keresésekor, de nem egy ország vagy nép neve esetén, amiből rengeteg kategória van (az "osztrák" szó 159 kategóriánkban fordul elő). Ha beírod a HotCat keresőmezőjébe, hogy osztrák, akkor 16-szor kell kattintani, amíg előjön az Osztrák–Szlovén kapcsolatok. Ha meghagyod a kiskötőjeles formát, és "Osztrák-" címtöredékkel próbálkozol, akkor rögtön előjön. Irreleváns, hogy egy kezdő névtöredékre keres-e, hiszen egy kezdő nem is használ HotCatet. Ellenben egy régi szerkesztő is élvezhet annyi kedvezményt, hogy ne kelljen nagykötőjelet "bealt+számoznia", ha egy kategóriát keres, és ne kelljen 16-szor kattintania, ha egyszer van rá megoldás, hogy egyszerűen odanavigáljon. (Egyébként valszeg pont akkor törölted, amikor - nem tudván arró, hogy három percen belül kikukázódott az átirányítás - beletettem a kat.-ba a szócikkeket, mert nem értettem miért nem működik a kiskötőjeles változat, és elvacakolgattam vele egy darabig) Messze nem csak a kezdők érdekeit kell szem előtt tartani. Palotabarát vita 2020. február 5., 20:22 (CET)

@Palotabarát: Régi szerkesztőről/felhasználóról sem hallottam, aki kategórianév beírásával indít a keresőben. Egyszerűen életszerűtlen a kiindulópontod. Neked most fontos, mert éppen ezt a területet rakod rendbe, és én emiatt nagyon hálás vagyok neked, mert szívemhez közel álló terület. De amikor ezzel végzel, adsz egy történelmi távlatot, és azután már BIZTOS, hogy nem egy kategóriára akarsz majd keresni, hanem szócikkre. – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 5., 21:52 (CET)

Lehet, hogy elbeszélünk egymás mellett, és akkor ne haragudj: én a HotCatben való hozzáadás lehetőségéről beszélek, nem a keresésről. Te használsz HotCatet egyébként? Palotabarát vita 2020. február 5., 21:57 (CET)

Igen, használok. És ezt mondom, hogy a Te szempontodat pontosan értem. De a hibás alak fenntartását semmi MÁS nem indokolja, nincs szükség a végé rosszredir-sablont feltenni, mert egyszerűen nincs rájuk szükség. A Lichtenstein-svájcit is átnevezed majd? :) – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 5., 22:00 (CET)

Szerintem ez épp elég ok: mi másért tartanánk fenn az ilyesfajta rossz alakú kategórianeveket (a kötőjelesre gondolok csak) ha nem a HotCatbe való beírás megkönnyítésére? Most valóban nem volt haszna a rosszredir sablonnak, de akár lehetett is volna ha figyelembe veszed  .
Más: van ötleted, hogy lehetne előkeresni az összes olyan szócikket, amik két ország kapcsolataival foglalkoznak a magyar Wikin? Egy éve foglalkozom ezzel a témával és ezekkel a cikkekkel és azt gondoltam van rálátásom, de ez a Svájc és Liechtenstein kapcsolatai teljesen véletlenül került elő. Hány ilyen lehet még, amiről nem tudunk? Palotabarát vita 2020. február 5., 22:50 (CET)

VálaszSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

Azért szúrtam be még 3 fotót, mert igazat adtam neked abban, miszerint a festményfotóknak a stílusjegyeim keresztmetszeték kel, hogy tükrözzék. Nem gondoltam, hogy ezt a kis "többletet" sem tudod tolerálni. De hát a "szabály az szabály"! A figyelmeztetéseidből arra lehet következtetni, hogy a saját ábrázatomról készült, saját fotómat is nehezen tűröd az infó-boxban. Az az érzésem, hogy érzelmi alapon "szórakozol" velem. Szobota István munkásságával foglakozó oldalt is, amit a fia, ifj. Szobota István jóváhagyásával hoztam létre (a szöveges részt is ő írta és a fotókat is ő bocsátotta a rendelkezésemre), lepusztítottátok, pedig a művész ezt nem érdemelte ki. Olyan Szobota-festményfotókat tüntettek el, amit nem lehet pótolni. Szomorú!

További jó munkát kívánok! Gergely Árpád

SzemélyeskedésSzerkesztés

Elég volt abból, hogy te a szabályokat áthágva szórakozol velem. Kulturált viselkedést várok tőled. - Csurla vita 2020. február 11., 17:52 (CET)

@Csurla: tessék??? Olvass több irányelvet. – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 11., 17:55 (CET)

Ez nem azt jelenti, ahogy te viselkedsz. Agresszív és egyben gyerekes vagy velem szemben. Ezt nem tartottad be! Nem válaszoltál. - Csurla vita 2020. február 11., 17:57 (CET)

@Csurla: bár nem szokásom gyerekes sértődésekre válaszolni, most megteszem: az általad ott, egy sorral feljebb mutatott iránymutatás alapján a források megfelelőségét illetően: igen. Viszont volna még egy kérdésem: miért volt fontos, hogy az a cikket Teemeah hozta létre? – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 11., 18:04 (CET)

Mert az ő szerkesztéseiben megbízom és Korea témában pedig különösen. Nem tudom, miért pont ezt kellett kiválasztani. De pokémonkodásért kár volt. Vannak francia állomáscikkek nulla tartalommal. Kategória:Franciaország vasútállomásai. Itt jobbakat találsz, de inkább ne ez legyen az érv. A Rátonyi cikkel kapcsolatban pedig arra voltam kíváncsi, hogy milyen érvekkel marad meg. Ennél jobb érvek is kevesek voltak Kiss Eszter (újságíró) esetében, pedig sok mindenben hasonló a pályája mint Rátonyi Gábor Tamásé. Csak nem volt wikipédista. - Csurla vita 2020. február 11., 18:11 (CET)

És az mindenen átsugárzó bizalom nem teszi szükségessé azt, hogy nem-wikipédia jellegű források legyenek egy cikkben? Egy sor elég? Ne viccelődj, mert még a végén elhiszem, hogy a kettős mérce, amit annyira lelkendezve emlegetsz, nálad is él. Pedig nem gondolnám... – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 11., 18:15 (CET)

Bocs, de nem értem konkrétan mire célzol. - Csurla vita 2020. február 11., 18:21 (CET)

Konkrétan arra a válaszra, amit arra cikkre adtál, amit hoztam neked "pokémon" példaként, a Rátonyi cikk törlési vitáján. De ha Kiss Esztert meg akartad tartani, akkor miért jelölted Rátonyit TMB-re? Ez nem kettős mérce? És mi az a pokémon? – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 11., 18:28 (CET)

Wikipédia:Pokémonteszt - szerintem tudod. Nem hiszem, hogy nem ismered. Nem segíti az érvelést és a vitát félreviszi. A Kiss Eszter cikked törölték. Az első törléskor jelöltem törlésre a Rátonyi cikket a Kiss Eszter cikk lezárásának az indokával. Amúgy teljesen igaz, hogy nincs megfelelő forrás a nevezetességre ebben a cikkben. Arra voltam kíváncsi mivel érvelnek a maradás mellett és mi lesz a lezárása. Számítottam rá, hogy megmarad. Ahogy már írtam nagyon hasonló az életútjuk is. Kiss Eszter is önkénteskedett a Budapest100-ban és sok helytörténeti és történelmi cikket írt. És inkább volt történész, ahogy ezeket a cikkeket írta, mint újságíró a mai értelemben. Mindkét személynek jelentős a munkássága, aminek a magyar Wikipédia a hasznát veszi. Az egyiknek van szócikke (személyes kapcsolatok okán), a másiknak nincs. Kiss Eszter TMB-jében a Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! elvet teljesen elnyomták. Szeretem ezt a szabályt, de sokan nem ésszel és szívvel, hanem erővel használjak. Mikor mire kell. - Csurla vita 2020. február 11., 18:40 (CET)

Javasolni fogom ezt a mindenen átható baromságot törlésre. Egy enciklopédiában ilyen alacsony színvonalú ökörségnek semmi keresnivalója. – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 11., 19:38 (CET)

Összehasonlítva a két cikket (Kiss, Rátonyi) és a TMB-jüket, szerinted a két különböző lezárás megmagyarázható érvekkel? - Csurla vita 2020. február 13., 11:11 (CET)

Nem. Én mindkettő esetében sokkal megengedőbb magatartást folytatnék, és nem nézegetném nagyítóval az irányelveket. Tény, hogy vannak szerkesztők, akik imádják az irányelvnézegetést, és ez nagyban káros tud lenni az enciklopédia szerkesztésére. Én, aki több mint 30 éve rendészeti pályán mozgok, messze nem venném ennyire szigorúan az irányelveket, különösen nem a forrásokét, amennyire az ebből sportot űzők. Fiatal, feltörekvő értelmiségiek, művészek, kiemelkedő személyek, még ha csak hajszál hiányzik is a nevezetességi szinthez (ezt hogy lehet mérni?), benne maradnának az enciklopédiába, hiszen kultúrmisszió szerepünk is kellene, hogy legyen. A forráshiány miatt már meg sem szólalok, csak - ahogy nálad is - extrém példákat hozok fel azoknak, akik nagyon emberkednek egy adott cikken. És a válasz gyakran az, amit tőled kaptam: mivel Teemeah szerkesztette, ezért megfelel. Értem és, és látom a szemedben a szarkasztikus kacsintást, de sokan nem ilyenek. A Doopedia kizárólag koreai nyelven elérhető forrása kisebb értékű, mint egy könyvajánló egy webalapú könyvesboltban. De ezeket a dolgokat csakis hátradőlve lehet észre venni, csakis globálisan szemlélve vehetjük észre, mennyire kicsike pont a nagy egészben az az egy cikk, amin késhegyre menő vitát folytatunk. – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 13., 14:16 (CET)

Kár, hogy ezt nem Kiss Eszter TMB-jén írtad le. Egy helyreállítási kérdésben részt vennél ezzel a fenti válasszal? - Csurla vita 2020. február 13., 14:21 (CET)

File:Biskeki hegyek 1.JPGSzerkesztés

Szia! Ezt a képet átmozgattam a Commonsba. Odaírod, mikor készült nagyjából? Köszönöm előre is. – Regasterios vita 2020. február 17., 10:00 (CET)

@Regasterios: odaírtam, köszönöm. Már meg is feledkeztem róla... – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 17., 10:33 (CET)

2008-ban nem készíthetted a fotót, mert 2007-ben töltötted fel. :-) Nem tévedtél egy évet? – Regasterios vita 2020. február 17., 10:36 (CET)

Öregszem... Hiszen ott van a feltöltés dátuma, ami a készítés dátuma is volt. Rendeztem. – Burumbátor Súgd ide! 2020. február 17., 10:54 (CET)

Köszönöm. – Regasterios vita 2020. február 17., 11:24 (CET)

Köszönet a törlésértSzerkesztés

Kedves Burumbátor! Köszönöm, hogy megszabadítottál a zöld téves átirányításoktól. Csak próbálkozás volt, elnézést!:-))– Bizottmány vita 2020. február 29., 19:03 (CET)

ÁtnevezésSzerkesztés

Szia! Túllépve azon az udvariatlanságon, hogy építés alatt lévő lapot szerintem nem illik átnevezni, átgondolva a dolgot, szerintem a nyelvi kocsmafalra való, mert más szerkesztőtárs szerint az eset viszont Togliatti esetéhez hasonló. – Toronyőr vita 2020. március 8., 17:34 (CET)

DicksonSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

Az átírási szabályok szerint: „...Ha a név alapalakjában, orosz képző vagy végződés nélkül vált nélkül vált földrajzi névvé, akkor helyreállítjuk az eredeti írásképet: Маркс–Marx, Тольятти–Togliatti, Энгельс–Engels,; ha orosz elemet (képzőt, végződést) is tartalmaz, akkor oroszból írjuk át: Карло-Марксово–Karlo–Markszovo,...” A helyes átírás tehát Dickson. Így találod pl. a Márton Mátyás A Világtenger (A térképezéstől a komplex leírásig) c. doktori értekezés 162. oldalán http://ishm.elte.hu/hun/dolgozo/marton/dsc/dsc.pdf is. Üdvözlettelː – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. március 9., 07:02 (CET)

ÉrdekességSzerkesztés

Szia! a Wikipédia:Érdekességek/3801–4000 oldalra írt lengyel-belarusz határral kapcsolatos érdekesség egyik linkelt szócikkben sem található meg. Az érdekesség kikerülésének feltétele, hogy szerepelnie kell valamelyik linkelt szócikkben, forrással alátámasztva. Üdv Xia Üzenő 2020. március 14., 11:53 (CET)

Nem tudtam, hogy nem tudod (amúgy az oldal maga is figyelmeztet erre, a fejlécben és kommentben is) Xia Üzenő 2020. március 14., 15:15 (CET)

Megpróbálom még egyszer, hogy némiképp álláspontjaink közeledjenekSzerkesztés

Szia! Korábban egy-egy ilyen esetben, mint ami most Turokaci vitalapján kialakult, váltottunk pár szót. Volt amikor többet is. Volt amiben egyetértettünk, volt amiben nem. Teszek egy próbát, megpróbálom elmagyarázni, én hogyan látom a mentorálást, az új, vagy nem is annyira új szerkesztőtársakkal való kommunikációt, bánásmódot.

Ehhez IRL munkámból veszek példát. Viszonylagosan fiatal korom ellenére hála égnek volt és van szerencsém az ország vonatkozó piacán a két legnagyobb pénzügyi termékek közvetítésével foglalkozó cégnél dolgozni, mint pénzügyi szakember. Ha ez esetleg számodra esetleg koromból adódóan túlzólag hat, akkor fogalmazzunk hivatalosan, végzettségem szerint biztosítás és hitelközvetítő, bróker lennék. nem is ez a lényeg. Mint köztudott, ezeknél a cégeknél nem elhanyagolható része a mindennapi életnek a hálózatépítés, munkatársak mentorálása, segítése. Legyen bárkinek bármi véleménye a Multi-Level-Marketingről. Elmondhatom, hogy amellett, hogy jelenleg is közel 40 munkatárssal dolgozok, nem egyet mentoráltam, és igen, volt nem is egy, akikkel nem tudtam együtt dolgozni, nyilván volt, hogy részben vagy egészben a saját hibámból.

Véleményem szerint az élet minden területén, és így itt is, a Wikipédián vannak írott és íratlan szabályok. Az ember mindenhol, a munkahelyén és itt is közösségben tevékenykedik. És szerintem a közösség tagjainak a hatékony és eredményes munka miatt tiszteletben kell tartaniuk ezeket az írott és íratlan szabályokat és egymást. Kommunikálni kell egymással. Turokaci itt hibázott. És gondolom ezért kapott blokkot ideig-óráig, mert nem hatott rá a figyelmeztetés. De ezt magad is láthatod, vitalapján a korábbi hozzászólásokból, kérésekből, figyelmeztetésekből, hogy jellemzően haszontalanok, ahogy most valaki említette, mint a falra hányt borsó. És ahogy szintén mások is megjegyezték, stílusa inkább maró gúny, mint irónia. Utóbbival semmi gond.

Meddig lehet ezt tolerálni? Szerintem egy bizonyos szint felett vagy után, normális, ha az ember esetlegesen kijön a béketűréséből, nem?

A korábbi úgymond vitáinkhoz, ami szerintem pro- és kontra értelmes beszélgetések voltak, tudjuk mely szerkesztők tevékenységével kapcsolatban, szeretnék még visszakapcsolni az IRL-re. Én eddig úgy csináltam a munkatársaimmal, hogy akiben látom a fejlődési potenciált és megfogadja a tanácsom, annak nagyon szívesen segítek. Bátran állíthatom, hogy ezért kedvelnek is a kollégák, akiket jórészt a barátaimnak is tekinthetek. Mindemellett sajnos vannak olyan emberek, akik különböző okok miatt nem alkalmasak egy adott feladatra, szerintem őket, ha nincs bennük önkritika vagy belátás, akkor felesleges egy adott munkakörbe, vagy akár önkéntes, hobbiszerű tevékenységbe beleerőltetni. Persze olyannal is találkoztam már aki a belátás mentén rájött, hogy vannak határai és azon határok mentén hasznos tagja lett, maradt az adott közösségnek.

Én eddig is és ezután is e szerint az elgondolás szerint szeretnék itt is tevékenykedni, nagyon szívesen támogatva a tehetséges új és nem annyira új szerkesztőtársakat. talán vannak is itt a WP-n, akikkel egész jól kijövünk és sikerült pályájuk elején tanítanom, segítenem nekik ezt-azt, ebben-abban. A rebelliseket azonban nem szeretem. Sajnos ez van.

Ha megtisztelsz válaszoddal, akkor köszönöm. Üdv: – Gerry89 vita 2020. március 17., 09:50 (CET)

Gondolom már hiába várok. – Gerry89 vita 2020. március 22., 19:20 (CET)

@Gerry89: mindenképpen fogok válaszolni, de a koronavírus kapcsán megtett és megteendő intézkedések teljesen ellepnek. Bocsi, – Burumbátor Súgd ide! 2020. március 23., 11:59 (CET)

Rendben, mi sem természetesebb. – Gerry89 vita 2020. március 23., 12:03 (CET)

@Gerry89: köszönöm türelmedet. Valójában ez a fenti nagyon jól mutatja, hogy egy oldalon állunk. Én közel 30 éve rendvédelmi szervnél dolgozom, közel 20 éve pedig vezetőként. Éveket éltem külföldön, ahol a projektek műszaki vezetője voltam. Nagyon sok ember dolgozott és dolgozik a kezem alá, nagyon sok különféle helyzetben, emberrel kellett megtalálni a motivációs együtthatót. Ezt itt rólam a wikin tudják a régebbiek, a neten is megtalálható vagyok, kis kutatással.

Amiben kettőnk hozzáállása eltér, az pedig nem más mint az életkoraink különbsége és az ebből adódó türelemfaktor. Én úgy érzem magam, hogy türelmesebben állok a kezdőkhöz, a bénázókhoz, a nehezen megszólalókhoz, Túróhoz, Osváthoz, Texanerhez stb. Még akkor is, ha egyes dolgaiktól néha a hajam az égnek áll. Azokkal szemben, akikkel szemben el kell járni, nem tétovázok, eljárok. De felismerem azokat, akik a médium különleges lehetőségei miatt nehezebben irányíthatók, taníthatók. Javaslom, hogy egy kicsit nézz mélyebben ebbe a felületbe. Egy ismerősöm sok-sok év kihagyás után most vette fel újra a pennát, és... hát elképedt, hogy mennyire bonyolódott a helyzet. A kategóriák, a sablonok, a citálássablonok.... name it! Nem egyszerű eligazodni a felületen. És ezeknél az embereknél szoktam mondani neked, hogy légy picit türelmesebb. Ne feledkezz meg azokról a szép időkről, amikor először jöttél ide, félve mentettél, izgultál, hogy mi lesz, ha a sablont be rakod a cikkbe stb. Más is így van ezzel, sőt vannak olyanok, akik már szintén nem a 30-as éveiket tapossák, de mégis szeretnének itt hasznos tevékenységet folytatni. Őket segíteni kell, szeretni! Nem lehet rájuk dörrenni, "kommunikációs blokkot" (hogy micsodát????) kérni rájuk, csak mert késlekedve veszik észre az apró sárga csíkot és a piros vagy kék jelzőt ott fent.

Ez nem munkahely! Ez egy kikapcsolódásra tervezett felület, amelyen a hasznos hozzájárulást nagyon szeretjük. De ahhoz, hogy ne hagyjanak itt rohamosan bennünket a fiatalok (kopaszok), hogy másodszor-harmadszor is legyen valakinek kedve visszanézni, ahhoz nekünk tudnunk kell, hogy hogyan segíthetjük, nem pedig, hogy hogyan zárhatjuk ki mihamarabb. Pedagógusnak sokkal inkább kell lennünk, mint rendőrnek. A gumibotlóbálás nagyon kevéssé segíti a termékeny gondolkodást, ilyenkor szoktalak kérni, hogy ne fenyegetőzz, hanem mutasd meg az embernek, hogy hogyan kell.

Belátom, gyakran birkaszerű a türelmem, ez pedig néha nem jó. Olyankor vagy egy kolléga lép közbe és intézkedik, vagy szólnak. És ez sem volt mindig így, és ma sincs mindig így. Rám kell szólni, ha másképp látsz valamit, nem fogok átkozódni. Én nem szoktam személyeskedni, soha nem a személyét bírálom valakinek, hanem a jelenséget, vagy a cselekedetét. (Ezt persze van, aki félreérti - lelke rajta.) És van olyan, nagyon sok, szerkesztő, akiket személyesen ismerek. A személyes szimpátia nagyon sokat jelent nekem, így van olyan szerkesztő is, akivel türelmesebb vagyok a szükségesnél. Ezt pedig nekem el kell nézni, mert akkor is úgy lesz, ha más valaki másképp intézkedik.

Koronamentes napokat kívánok! – Burumbátor Súgd ide! 2020. április 22., 11:23 (CEST)

Köszönöm a válaszod! Igen, sok dolgot azonosan látunk, én csupán annyit mondok, aki nem mutat hajlandóságot és együttműködést egy közösségi projektben, az nem érdemel végtelen türelmet. Én is minden jót kívánok ezekben az időkben is! – Gerry89 vita 2020. április 23., 13:58 (CEST)

Pacal JánosSzerkesztés

Zoknibáb (?!) OsvátA Palackposta 2020. április 7., 08:00 (CEST)

[1] szövegben utal a kitiltott IGe-re. Akela vita 2020. április 7., 08:20 (CEST)

Egy hét blokk mindenesetre. – Pagony foxhole 2020. április 7., 08:23 (CEST)


OsvátASzerkesztés

Szia!

Az utolsó bejegyzésed felett ez szerepel: "karakteredet már rég megöngyilkoltad. Úgyhogy maradjunk annyiban, hogy elvakult és rosszindulatú vagy, aki csak kötözködni akar, és nem veszi figyelembe a tényeket. Utóbbi érthető, hiszen aki gyűlölködik, azt megzavarhatják a tények."

Kiről szólt ez mondat? És miért??? --Linkoman vita 2020. április 10., 16:56 (CEST)

Baike, most látom, hogy a tegnapi bejegyzésed fölé "íródott" ez a mondat, utólag.--Linkoman vita 2020. április 10., 17:18 (CEST)

NévterekSzerkesztés

Köszi a segítségedet, jól eltévedtem. Hiába, a kor... 

Re: RómaiSzerkesztés

Szia, igen, de láttad a TMB-n Csurla javaslatát? Aszerint mentem. – Vépi vita 2020. április 18., 10:33 (CEST)


A szerkesztőtársak iránti türelemrőlSzerkesztés

Baike,

Remekül megfogalmaztad, hogyan kellene kezelni a szerkesztők közötti viszonyokat. Utólagosan engedelmedet kérve, felvettem megjegyzéseidet a szerkesztői lapomra, a mások által mondott okosságok közé. Üdv.--Linkoman vita 2020. április 22., 11:49 (CEST)

@Linkoman: megtisztelsz. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2020. április 22., 11:50 (CEST)


KocsmafalSzerkesztés

Baike, tettem egy javaslatot tisztifőrvos témakörben a nyelvi kocsmafalon. Ajánlom szíves figyelmedbe!--Linkoman vita 2020. április 22., 15:50 (CEST)

HalálozásokSzerkesztés

Szia, tulajdonképpen szerintem is törölhető lenne. Igazából Szerkesztő:Gaby írta a legnagyobb részét (eredetileg a számos táblázatba megjegyzésként), megkérdezem őt is. Zerind üzenőlap 2020. április 22., 15:55 (CEST)

Wettstein családSzerkesztés

Szia Burumbátor! Kösz a tanácsért, csak hogy biztos legyek benne: melyik részt kifogásoltad - a "nevezetes családtagok" listát, ami az utolsó előtti verzióban van? (Ezt nem én töröltem az utolsó verzióban, azt hittem, valami technikai hiba történt, de talán Te voltál? Bár a laptörténet nem mutatja). Ha igen, akkor: milyen Wikidata sablont használjak? Kösz!BarbaraPG vita 2020. április 23., 21:00 (CEST)

Belpos(h)taSzerkesztés

Kedves Burumbátor! Köszönöm a tanácsot az átírással kapcsolatban. Sajnos nem találtam forrást a magyar névre, így született ez a köztes megoldás. A cikkben kijavítottam, de mivel még kezdő vagyok, így kérném a cikk átnevezését. Köszönöm a gyors észrevételt és a segítő megjegyzést! Üdv: Botulitisz vita 2020. április 26., 22:22 (CEST)

Fájl:Zappion Athén.jpgSzerkesztés

Szia! Nincs meg ez a kép esetleg ennél nagyobb méretben? Ez nagyon kicsi. – Regasterios vita 2020. április 27., 14:30 (CEST)

Szia! Attól tartok, hogy nincs. Olyan rég készült, még nem figyeltem ilyesmire. – Burumbátor Súgd ide! 2020. április 27., 15:09 (CEST)

Happywheels12Szerkesztés

Szia, Burum, mit követett el, hogy örökös kitiltást kapott? – Pagony foxhole 2020. április 30., 18:11 (CEST)

Kezdem érteni. Bár a korábbi szerkesztései között csak egy három napot érdemlő stikli szerepelt. – Pagony foxhole 2020. április 30., 18:43 (CEST)

Ékszerész és FEORSzerkesztés

Szia!

Köszönöm a téma érdekében tett erőfeszítéseidet. Sajnálom, hogy valaki hangulatot kelt a FEOR-ral szemben, holott a FEOR sokat segíthet az egyes foglalkozásokról szóló cikkekben.

Természetesen nem cél az, hogy hivatalos szövegeket másolgassunk - ám továbbra is helyes 'kiindulásnak tartom, hogy az egyes foglalkozásokról szóló szócikkekben FEOR szövegek is szerepeljenek.

Senki nem akar kizárólag a Feor "tükrözéséből" álló szócikkeket. De azt nem fogadom el, hogy bárki úgy kezeljen egy jogszabályt, mintha az a Wikipédián a nem megbízható források között szerepelne. Üdv.--Linkoman vita 2020. május 1., 15:01 (CEST)

Kedves Burubátor!

Szeretnék érdeklődni, hogy mirét törölted a A Magyar Köztársaság Kormánya Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyság Kormánya között kulturális központok létesítéséről és működéséről szóló, Budapesten, 1992. március 11-én aláírt Egyezmény kihirdetésérő szóló cikkemet?

Nekem ez egy órára kötelező feladat volt a Corvinus Egyetemen, és most így nem látja a tanár úr az elkészített munkámat.

válaszSzerkesztés

Szia! Nagyon köszönöm a segítséged! Mégegyszer bocs, hogy figyelmen kívül hagytam az üzeneteidet, és nem válaszoltam. Meg persze szinte senkinek sem, ezért is elnézést kérek! Bármi észrevételed van, szívesen veszem. Köszönöm Tibi1977

Jó lesz így?Szerkesztés

Szia! Ezt a fent említett gombot nem találtam, de a négy hullámvonalat igen. Jó lesz így?[[Tibi1977]] vita 2020. május 6., 14:37 (CEST)

Valami nem tökéletes. Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Aláírás lapot, ott látható, hogy hol találod az aláíró gombot. Burumbátor Súgd ide! 2020. május 6., 15:20 (CEST)

re: GmbHSzerkesztés

Szia, nem biztos, hogy olyan egyszerű az összevonás. Ugyanis a GmbH a WD-ban Q15829892, míg a Kft. Q18624259. – Vépi vita 2020. május 8., 07:28 (CEST)

Nem tudom, miért szerepelnek különböző tételként a WD-ban, azt sem, miért vannak különböző cikkeik egyes nyelveken. Lehet, ezen is érdemes volna morfondírozni. Egy megoldásnak látom (a magyar wikin) az összevonásukat a Bővebben sablon használatával a Korlátolt felelősségű társaság megfelelő szakaszában. De összegezve: tégy belátásod szerint. – Vépi vita 2020. május 8., 08:57 (CEST)

Kérdés ZsigyutólSzerkesztés

Kedves Burumbátor! Több kérdésem is lenne. Az első még mindig a fotókkal kapcsolatos. Egyrészt tudtommal engedélyezte a PestiSrácok a képem feltöltését és én is megtettem a szükséges lépéseket de még semmi válasz nem érkezett. Hallgattam Rád és két magán készítésű képet szerettem volna közkincsé tenni de ebben sem sikerült előre lépnem.A személyes adataimnál nem értem, hogy miért van kérdőjel a Honvéd és a Fradi évszámmal. 1988 ban szereltem le a TF után és amikor ez megtörtén még abban az évben igazoltam a Fraiba. Igaz keveset voltam ott, de ott voltam :) Köszönöm a válaszaidat. Zsigyu, vagyis Zsiga Gyula – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zsigyu (vitalap | szerkesztései) Szia Burumbátor! Új információm szerint, arról tájékoztattak, hogy valóban tegnapig nem ment ki a PestiSrácok szerkesztőségéből jóváhagyás, de tegnap ezt állítólag korrigálták. Üdv, Zsigyu

"Válasz" link használataSzerkesztés

Szia!

Erre a fentire gondoltál? Ezt bekapcsoltam már, de ritkán jut eszembe használni. Valahogy jobban megszoktam a "szakasz szerkesztése" linket, azt automatikusan megnyomom. Egyszer-kétszer már rádöbbentem (válasz írása közben), hogy miért nem nyomtam meg a "Válasz" gombot.

Az FB-t nem használom és nagyon rossz véleménnyel vagyok róla (ahogy a csúcs FB-fejlesztők közül többen is otthagyták, és nem takargatják a meglehetősen negatív véleményüket róla...). A legenyhébb az, hogy "a sátán műve".   Úgyhogy óvatosan és lehetőleg ritkán használd, mint valami erős drogot. misibacsi*üzenet 2020. május 14., 10:54 (CEST)

VitalapSzerkesztés

10+ éve nem aktuális bejegyzéseket nincs értelme az oldalnak megtartani. A vitalapot nem törlöm, de a 10+ éves megjegyzéseket igen.

Üdv.

Metro: Last LIghtSzerkesztés

Miért is törölted? Van róla fogalmam! 176.63.223.37 (vita) 2020. május 19., 12:54 (CEST)

Exatlon hungary második évadSzerkesztés

Ha lezároldtad akkor frissítsd! Felhasznalo01 vita 2020. május 19., 21:44 (CEST)

Felső-ausztriaiSzerkesztés

Üdv,

tényleg nem kell dupla "ii" ebbe a szerkezetbe, egyszerűen felső-ausztriai. Így helyes.

https://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh12

173. pont

Üdv, – Geszler916 vita 2020. május 20., 19:56 (CEST)

VéleménySzerkesztés

Szervusz! Így hirtelen nem tudok válaszolni. Már néhányszor jött ilyen kérés hasonló ügyben – úgy emlékszem, általában néhány órán belül választ vártak tőlem. Gondolkoznom kellene néhány napig.......

Nem tudom, mi történt, a 'freemail' nem volt hajlandó elküldeni a válaszomat.– Holdkóros vita 2020. május 20., 23:39 (CEST)

Helo Zep! szócikkSzerkesztés

Szia! Elég nagy hiba volt törölni a Helo Zep! szócikkét, mert most nincs meg a korábbi változat, amire vissza lehetne állítani. Ugyanis a zenekar a saját hivatalos honlapjának tekinti a Wikipédiát, és elkezdték minden forrás nélkül a saját maguk által megszerkesztett biográfiát feltölteni. Ezt már tegnap reggel egyszer megcsinálták, amit én visszavontam, de úgy látszik tovább trükköznek. Egy törlési megbeszélést túlélne a szócikk, mert nevezetes a banda, csak full etikátlannak tartom az öncikk gyártást, ráadásul nemhogy független és megbízható források, de minden nemű forráshivatkozás nélkül. A szócikket buheráló énekesnek is hagytam üzenetet a vitalapján. – Ary vita 2020. május 21., 10:55 (CEST)

Egy szavadba kerül és visszaállítom. Én nem tartom teljesen etikátlannak az öncikket, csak meg kell, hogy feleljen a nevezetességi, semlegességi stb. követelményeknek. Burumbátor Súgd ide! 2020. május 21., 11:00 (CEST)

Pont ez a probléma, hogy jelenleg nem felel meg. Adok pár napot neki, hogy forrásokat adjon hozzá, aztán legfeljebb bekezdésenként kipingálom forráskéréssel a szócikket. – Ary vita 2020. május 21., 11:29 (CEST)

Oks. akkor a régi szöveg nem kell? Burumbátor Súgd ide! 2020. május 21., 11:47 (CEST)

Megpróbálom ezt rendbe rakatni. Nem kell a régi. Köszi! – Ary vita 2020. május 21., 11:55 (CEST)

Exatlon hungary második évadSzerkesztés

Ne blokold mert így nem tud frissülni! Felhasznalo01 vita 2020. május 25., 22:27 (CEST)

Írország vs. Észak-ÍrországSzerkesztés

Egyik sem tagja az Egyesült Királyságnak? Lehet szükséges egy Észak-Írország repülőterei kategória is? – B.Zsolt vita 2020. május 27., 18:20 (CEST)

Most nézd meg, így megfelelő: Kategória:Az Egyesült Királyság repülőterei? – B.Zsolt vita 2020. május 27., 18:58 (CEST)

ExatlonSzerkesztés

Szia! Folyamatosan frissítem az Exatlon Hungary második évadának lapját, de most azt az üzenetet kaptam, hogy csak az szerkesztheti, akinek engedélye van. Le lett védve? Előre is köszönöm válaszod.

Nyugalom, odafigyelés mint emberi értékek.Szerkesztés

Ezt írod: "Rám kell szólni, ha másképp látsz valamit, nem fogok átkozódni. Én nem szoktam személyeskedni, soha nem a személyét bírálom valakinek, hanem a jelenséget, vagy a cselekedetét."

Úgy gondolom, hogy a napi munkád felettébb stresszes lehet, mert nincs időd igazából átgondolni amit írtam. A Wikipédia is hasonló egy közszolgáltató intézményhez, sok együttes szempont van jelen, amik már szakterületekre tagozódnak. A napi rutin ha elhatalmasodik, hajlamosak vagyunk arra, hogy mindent gyorsan és frappánsan akarjunk minden ügyet elintézni.

Látom nincs időd elmélyedni abban, amit írtam, inkább 'egy soha erre nem járó, semmit nem értő admin' - summás kirohanással zárod rövidre a témát.

Arra kérlek hogy nézd át a prioritásaid, és ha foglalkozol, érdemben foglalkozz egy üggyel, vagy inkább engedd el (bízd másra, vagy magára).

Itt most egy fölösleges, visszahúzó, félreértésen alapuló, látszólagos konfliktus alakult ki, amiből ki kell szállni, mert maga a szikra, ami kigyújtotta, a Wikipédia teljes működése szempontjából jelentéktelen.

A fentiek alapján nem veszem sértésnek ezt az igazoló tényeket nélkülöző negatív személyes jellemzést, de kérlek legyél ügyre fókuszáló, tárgyilagos, szabatos, tényszerű.

– Rodrigó 2020. május 28., 21:10 (CEST)

@Rodrigo: köszönöm hosszadalmas kioktatásodat, néhány könnycseppet azért elmorzsoltam. És észleltem, hogy továbbra sem adtál választ eredeti kérdésemre: távollétedből fakadó tájékozatlanságod és inkompetenciád miatt megfordult-e benned az, hogy lemondj az adminisztrátorságról? – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 28., 21:43 (CEST)

Erről van szó. premisszák.
  • Mire érted hogy távollét?
    Mire érted hogy inkompetencia?
  • Megválaszoltam részletesen, de akkor most tömörebben: A közösség kért hogy foglalkozzam ezzel, így csinálom. Nem ragaszkodom hozzá foggal-körömmel, és nem is tekintem sorkérdésnek, hogy ilyeneken tűnődjek. Te se tűnődj, szorítkozz a tárgyra, hogy haladjunk! – Rodrigó 2020. május 28., 22:15 (CEST)

BassoonSzerkesztés

Nem történt semmi, mert még csak egy mondatot meg az infoboxot tettem bele.   @Villanueva:-nak kellene bedobnia magát, mert ezt jóra csak ő tudja megírni. (Tudom, hogy nem szép dolog másra munkát kiszignálni.) – Sir Morosus vita 2020. június 4., 15:48 (CEST)

ide figyelj!Szerkesztés

Én is elmondhatom a véleményemet minden témában, mert szabad véleménynyilvánítás van. TE cenzúrázol, ami a wikipédia szellemével teljesen összeegyeztethetetlen. Ha nem állítod vissza az írásomat, akkor a Wikitanácshoz fogok fordulni.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.241.93 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 4., 16:05‎

Ez a baj azzal, amikor valaki az oldalvonalról kiabál be. Erről az IP-ről egyetlen szerkesztésed se lett visszavonva. Egy másikról igen, teljes joggal. A Wikitanácshoz fordulsz egy dinamikus IP-ről?   – Pagony foxhole 2020. június 4., 16:12 (CEST)

Teljesen mindegy, hogy regisztrált vagyok-e vagy sem. Egyébként tizenegy évig szerkesztő voltam regisztráltan, de itt hagytam ezt az igazságtalan helyet. Én ugyanolyan ember vagyok, mint aki regisztrált. Ez az ip-s felhasználók lenézése és kirekesztése megdöbbentő számomra. Majd kivizsgálják a többi szerkesztők, hogy mi volt jogos és mi nem.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.44.246.70 (vitalap | szerkesztései) 2020. június 4., 16:24‎

Reagáltam neked a vitalapodon. Így, hogy olvasom, hogy 11 évig voltál szerkesztő itt, különösen elszomorít, hogy mennyire semmibe veszel másokat, és a netikettet. Mivel nem mutatkozol be, számomra egy ismeretlen ember vagy, aki parancsolgat, nekem ezt miért kéne eltűrnöm? Úgy gondolom, hogy ezalatt a 11 év alatt megismertél talán engem is annyira, hogy tudd, én nem szoktam úgy beszélni másokkal, ahogy te velem. Üdv, nyiffi   2020. június 4., 16:46 (CEST)

Irányelv sértés: OsvátASzerkesztés

Szia!

Tulajdonképpen mi a problémád? OsvátA irányelvet sértett az "azonnali" sablon kihelyezésével, mivel erre az irányelvben felsorolt esetek nem jogosították fel. Te nem így gondolod?

Az irányelvet lehet módosítani és kibővíteni azzal, hogy "ha túlságosan rövid a cikk", de erre a lejjebb idézett "mikor ne törölj" rész szintén kitér, és nem javasolja. Amíg ez van érvényben, ezt kellene betartani. misibacsi*üzenet 2020. június 8., 06:40 (CEST)

@Misibacsi: Nekem? Problémám? Én azt látom, hogy neked van valamiféle problémád, és a sok leírt karakter INDOKÁT próbáltam kideríteni. De már sikerült, köszönettel, – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 8., 08:34 (CEST)

Pierre Nkurunziza halálaSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

Ha elhunyt Pierre Nkurunziza június 8-án, akkor az Államok vezetőinek listája 2020-ban szócikkben maradt még teendőm a beírás után ebben a listában? Apród vita 2020. június 10., 02:49 (CEST)

@Apród: Szia! Először is nagyon köszönöm, hogy belenézel ebbe is. Ilyenkor a zárójelben szereplő első évszámig (jelen esetben 2005-ig) visszamenve minden év listájába be kell írni ugyanezt az adatot. Hiszen minden évben megjelenik, mint elnök, és a halálával ezt minden évben le kell zárni. Köszi még egyszer, – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 10., 08:39 (CEST)

IdiótaSzerkesztés

" olyasmit írj le, amit egy kocsmában, velem szemben állva is el mernél mondani" - le sem tudom írni, mennyire egyetértek veled. A netes kommunikáció egyik fenesége, hogy személytelen, tehát sokkal szélsőségesebb megnyilvánulásokat is megenged az ember magának, mint élőben, anélkül, hogy ennek tudatában lenne. A másik feneség, hogy egymásból csak annyit látunk, amennyit leírunk egymásnak, az meg egy ember személyiségének, lényének csak egy hajszálvékony szelete, és erre a pici szeletre alapozva következtetünk az egész emberre, ami persze az esetek csaknem 100%-ában hiba. Nagyon tudatos kommunikációval persze ki lehetne küszöbölni ezeket a feneségeket, de szerintem erre maradéktalanul Teréz anya se lett volna képes :) Amit eddig leírtam, azt nyilván Te is pontosan tudod, nyitott kapukat döngettem. Az én maximálisan idealista véleményem szerint egy, a közösség által választott rendőrnek (hadd nevezzem így a wiki adminjait - büntethetnek, figyelmeztethetnek, rendelkeznek a sűrített marxizmus eszközeivel) be kell tartania a törvényeket, jelen esetben az alapelveket, mert az állampolgárok nem fogják tiszteletben tartani, komolyan venni - most gondold el, eleresztem magam valahol csúnyán, rám szólnak, hogy ezt ne, én meg az orra alá dörgölöm, hogy "na ez mi volt amit te csináltál". Nem jó. Mindamellett teljesen igazad van, nyilván frusztráló ugyanazt a vandált ezredszer is kitiltani, elpucolni utána a piszkot, amit csinál, kezelni a sulinetes nebulókat, figyelni melyik kitiltott szerkesztő milyen zoknibábbal mászik vissza az ablakon, meghallgatni azt a szinte havonta előkerülő marhaságot, hogy az adminok a színfalak mögött szövetkeznek, összebeszélnek, védik egymás hátsóját, lenyelni az ilyenkor borítékolható sértéseket ésatöbbi, szóval megértem, hogy elpattan a húr néha, csak nem jó. De ez mind az én véleményem, maximálisan tiszteletben tartom azt is, ha valakinek ettől homlokegyenest eltérő van. Viröngy vita 2020. június 10., 15:03 (CEST)

Véleményem szerint, aki idióta, azt nyugodtan lehet idiótának nevezni. Az ál-PC nem tesz jót a világnak, ezek a néven nem nevezhető idióták pont attól kapnak vérszemet, hogy senki nem nevezi őket idiótának, hanem pátyolgatják a kis mimóza lelküket. – LA pankuš 2020. június 10., 19:43 (CEST)

Exatlon Hungary 2.évad Ügyességi feladatokSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

Az Exatlon Hungary 2.évadánál elkezdtem a Játék eredményeknél a Táblázatokat kiegészíteni az Ügyességi feladatokkal. A villa játékhoz már megcsináltam - amennyiben így megfelel, úgy a napokban elkészítem a többi játékhoz is. Megpróbálom tömören lényegre törően összefoglalni - ez az ügyességi feladattól is függ, hiszen gyakran volt komplex a feladat. Az ügyességi feladat feltüntetését fontosnak tartom, hiszen mindig kivétel nélkül ez döntötte el az aktuális futamot.

Ha valamit javítani kell rajta, akkor jelezd (fogalmazásilag, formailag). Köszönöm!

Üdvözlettel: XAnonim21 vita

COVIDSzerkesztés

Szia, mármint hogy szerkeszteni kellene egy ilyen összefoglalót? Az a baj, hogy egymillió dolog érdekelne, és bár az egymillióban benne van ez is, de ez túl nagy téma, és mostanában kevesebb időm van szerkeszteni. Most inkább nem vennék részt ilyesmiben sajnos. Zerind üzenőlap 2020. június 11., 09:53 (CEST)

Hát, végülis elküldheted. Zerind üzenőlap 2020. június 11., 10:39 (CEST)

Arany László (tanár, satöbb...)Szerkesztés

Szórakozott voltam. Köszönöm, hogy törölted a nem odavalót. Üdv! OsvátA Palackposta 2020. június 19., 11:36 (CEST)

Kedves Burumbator! Munkahelykeresés? Nekem? Nagyszerű munkahelyeim vannak, s ajánlatom is tömérdek. Ezt súlyos rágalom. Számos lexikonban elérhetők a velem kapcsolatos ismeretek. Az innen való törlésük önkényes. Több száz cikket és tanulmányt írtam. A 11. kötetem nyomdában. Szülővárosomban messze a legtermékenyebb író-fordító vagyok. Mi a gond? Üdvözlettel: Arany László

Kedves OsvátA! "Nem odavaló"? Kifejtené kérem? Mitől lesz valaki "idevaló"? Netán Önnek pl. több diplomája van nálamnál? Akkor fejet hajtok.

Köszönettel: Arany László Szia! Ez a cikk nem maradhat egy percig sem. Ez a Wikipédia, egy enciklopédia, nem pedig egy munkahely kereső lap. Kérlek, hogy ezzel a tartalommal máshová menj, itt nem fognak neked munkát kínálni. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 19., 11:15 (CEST)

Kérlek válaszolj ide! Nyomj a szerkesztés gombra itt a cím mellett, és válaszolj! Ez nem mehet tovább! – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 19., 11:25 (CEST)

Először is: sokkal szerényebben! Ha ilyen jól képzett vagy, akkor tudod, hogy a fej, minél telibb van, annál mélyebbre hajlik (lásd búza-nád páros). Második: amit eddig a szócikkedbe leírtál, az egy önéletrajz több irányból megfogalmazva. Ez nem való az enciklopédiába. Leginkább a WP:NEV oldalon írottaknak kell megfelelned. Ha azok teljesülnek, akkor wikiképes a rólad szóló cikk, ha nem, akkor pedig nem. Harmadik: ne pattintgass itt ilyen szavakat, mint *rágalom* mert nem jól veszik ki magukat. Az, amit írtál, az alapján mondtam, hogy eltévedtél. Ha nem így van, akkor kérlek, hogy úgy szerkeszd a cikket, hogy abból látszódjon, hogy miért is gondold úgy, hogy te egy enciklopédiába való vagy. BTW, én is írtam cikkeket, mégsem sodort magával a gőg. Negyedik: semmi nem lett törölve, csak le lett védve. Kérlek, hogy a vitalapodon elhelyezett sablonban található linkeket tanulmányozd MIELŐTT tovább szerkesztessz, érdekes ismereteket lehet szerezni belőlük a szerkesztéssel kapcsolatban. Ötödik: OsvátA nekem írt valamit, és képzeld: nem rólad szólt. Nyugi, és tanulásra fel. A cikked megvan, csak nem szerkeszthető. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 19., 11:55 (CEST)

Kedves Burumbátor! Köszönöm a választ! Nem tudom, tényeket miként lehet "szerényen" közölni. 32 éve vagyok újságíró (Ezt kihagytam. Szerénységből...) Sőt, Arany Jánoshoz fűződő rokoni kapcsolataimat is kihagytam. (Akkor mégis csak szerény vagyok, nemde?). És nagyon sok minden mást kihagytam, ami Önnek meghaladná a "szerénységre" vonatkozó küszöbértékét. A wikipédia lexikon. Lexikális adatokat tartalmaz. Azokat tetten közzé. Tisztában vagyok a "lexikon" fogalmával és a lexikon-szerkesztési elvekkel is. Köszönöm. Megfeleltem nekik. Ami "rágalom", az rágalom. Velem kapcsolatban munkahely-keresésnek ezt a módját pedzegetni, súlyos rágalom rám nézve. Ugyanis nem én keresek mukahelyet, hanem a munkahelyek keresnek engem. Nem győzöm elhárítani a megkereséseket, csak valahogy én szeretek tanítani. És jól is érzem magam ebben a szerepben. Oktatni szeretek és nem kioktatni - ha tetszik érteni... Tettem már annyi le az asztalra, az a minimum, hogy enciklopédiába való vagyok. Gőg? Újabb rágalom. Szeretném a szócikket szerkeszteni. Hadd döntsem el én, hogy rólam milyen tényanyag(!) jelenik meg. Megoldható? Ja, és mint tetszik látni, nekem nevem is van, és le is merem írni... Az Ön önkényes hozzáállása indokolatlan, alaptalan és felháborító. Éppen az önkényessége, az, ami "gőgből fakad", és oda vezet, hogy azt a jogot vindikálja magának, hogy rágalmazhasson egy ötdiplomás, hét szakmás, 10 kötetes tanárembert. Mégis, Mit képzel Ön magáról kedves Burumbátor?

"Nem törölte a szócikket". Csak éppen önkényesen elérhetetlenné és szerkeszthetetlenné tette. Miért is? Áldott szép napot kívánok! Arany László

Több nyelvű infókSzerkesztés

Szia, köszönöm a válaszod! A magyar nyelvű változat is elkészült. Több nyelven szerepelne az oldal. Úgy gondolom, ez nem csak a jelen esettben lenne így... A fennálló állapot hogyan orvosolható?

Több nyelvű infókSzerkesztés

Szia! Tudom, hogy magyar változatot fel tudom rakni...de mellette a szöveg az angol, német stb.fordítását is szeretném elhelyezni, legképp azért, mivel az érintettek leginkább angolul beszélnek. Ha olvasható lesz a magyar szöveg, akkor reményeim szerint az angol verziót sem fogod törölni...? Bár sok minden csak angol nyelven olvasható...azok nem kerülnek törlésre...

Keresztelő JánosSzerkesztés

Gondolom nem láttad a lap címét, meg azt se tudod, hogy a kereszténység nagy részénél nem szent az egyén, és NEM Keresztelő Szent János néven ismerik. Vagy te is úgy gondolod, hogy a WP-t csak a katolikusoknak írjuk??? Hm?? Nem kellene megemlíteni a bevezetőben a rendes nevét? Az Újszövetségben, ahol szó esik az életéről, sehol nem találkozol olyan névvel, hogy Keresztelő Szent János. Ahogy a Koránban sem.

A kérdéseim nem muszáj megválaszolni, de nyugodtan gondolkodhatsz rajtuk (mielőtt Cikipédiát írnánk WP helyett). Főleg mielőtt visszavonod a szerkesztéseim. Én az eredeti, helyes változatot állítottam vissza. – M. V. 2020. június 29., 07:31 (CEST)

@Milei.vencel: visszaraktam, mert valóban erősen hiányos a tudásom ezen a téren. Mondjuk, az Újszövetség idecitálását nem értem, abban egyáltalán szerepel bárki, aki szent lenne? Ez a boldogok és szentek kérdésköre nem sokkal későbbi?

De ami zavar: valaki a Te szerkesztői háttereddel, a Te tudásoddal képes olyan alantas vitákba bocsátkozni, mint az elmúlt napokban megfigyelhető volt. Még akkor is, ha feltételezed, hogy valaki más áll egy friss azonosító mögött, még akkor is a vitákban az érveket, a vita tartalmára, szakmai részére felhozott érveket várnám el (és bizonyosan sokan mások is) a személyeskedés és a feltételezésekből levont következtetések helyett. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 29., 08:53 (CEST)

Nem hiszem, hogy személyeskedtem volna, odaírtam egy visszavonásnál hogy Burgundia zagyvasága ki, mert teljesen hülyeség volt, amit beírt egy kép alá, meg a vitalapomnál átvittem egy szakaszt az archívumba, és odaírtam, hogy kuka. Burgundi szerint ez volt a személyeskedés. A többit kifejtettem az AÜ-n. Az anon egész biztos hogy Burgundi volt, a bogumilok cikkhez hónapokon át nem nyúl senki, Burgundi meg előző nap kifogásolta, hogy ezek nem keresztények voltak, aztán másnap az anon szinte perce pontosan ugyanabban az időben vette ezt ki, amit B. kifogásolt. – M. V. 2020. június 29., 10:40 (CEST)
Utoljára megismétlem: az anonszerkesztés nem az enyém, egyértelműen más az IP-címem. – Burgundiai vita 2020. június 29., 12:15 (CEST)

@Burumbátor: Az igazság az, hogy Keresztelő Szent Jánost a keresztények többsége Keresztelő Szent János néven ismeri, ez a rendes neve. Értelemszerűen a keresztények többsége, tudnillik a katolikusok és az ortodoxok támogatják a szentkultuszt, míg a keresztények kisebbik része ellenzi azt, értelemszerűen a protstánsok. Feltűnő, hogy Miei Vencel egyáltalán nem ért a témához, ezért legjobb volna megvonni a járőri és megerősített szerkesztői jogát. – Burgundiai vita 2020. június 29., 12:10 (CEST)

Megjegyzem, eLVe évekkel ezelőtti átnevezése Keresztelő Jánosra se nyugszik szilárd elvi alapokon a szerköfjét nézve. – Pagony foxhole 2020. június 29., 12:13 (CEST)

Miért kell elVe-re hivatkozni, nézd meg a nagy WP-kat Pagony, sehol nem Keresztelő Szt. János néven találod.. De hagyjuk meg Burgundi-nak a témát, hadd legyen okos, mert ő nagyon ért hozzá. Felesleges vele vitatkozni. – M. V. 2020. június 29., 20:40 (CEST)

SegítségSzerkesztés

Megint elnézést kérek a tegnapi illetlen viselkedésemért. De nem csak ezért jöttem ide. Azt mondtad voltál katona. Szeretném, hogy kisegíts majd az ilyen témájú cikkeimben. NukaWarrior vita 2020. július 4., 12:54 (CEST)

@NukaWarrior: ezt mondtam volna? És vajon hol? – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 4., 17:13 (CEST)

A volt Panzerabwehr Kanone vitalapján, és kiírtad a szerkesztői lapodra is: katonsviselt embör. NukaWarrior vita 2020. július 4., 20:01 (CEST)

@NukaWarrior: Mit is írtam az általad említett vitalapon? – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 4., 20:03 (CEST)

Te nem voltál katona? Kérdezted már nem tudom, hogy kitől. De a szerkesztői lapodon is rajta van! NukaWarrior vita 2020. július 4., 21:02 (CEST)

De akkor csak voltál katona. NukaWarrior vita 2020. július 8., 21:26 (CEST)

Reference templatesSzerkesztés

Hi. Can you check the pages Sablon:Efn/doc and Sablon:Notelist/doc with the information I just added and validate them ? They are still pending (see Efn/doc history and Notelist/doc history). Kind regards. – Hypuxylun üzenet 2020. július 5., 14:28 (CEST)

Nagy Tamás halálozási idejeSzerkesztés

Kedves Burumbátor! Honnan lehet tudni, hogy Nagy Tamás (építész) július 4-én hunyt el (és hogy 2020. július 4. nem pedig a közlési idő)? Apród vita 2020. július 5., 21:48 (CEST)

Na jó, közlési időre állítom a július 4-et. Apród vita 2020. július 6., 16:23 (CEST)

Re:Osztrák nagydíjSzerkesztés

Szia! Nagyon köszönöm hogy szóltál, ezt most csúnyán benéztem. Annyi történt, hogy a laptörténetből elővettem a korábbi változatot, mert annak a vázát használtam fel a most következő 2020-as Formula–1 stájer nagydíj cikkének kibővítéséhez (amit egy anon indított szubcsonkként), csak közben észrevettem egy elgépelést (hiányzott egy számjegy az egyik forrás dátumából), és sikeresen elfelejtettem hogy a korábbi lapváltozat van megnyitva, így abban végeztem el a szerkesztést és felülírtam a későbbi változatokat. Természetesen nem ez volt a szándékom. Elnézést a bakiért, visszaállítottam, köszönöm még egyszer hogy szóltál! Üdv, – XXLVenom999 vita 2020. július 6., 15:40 (CEST)

Csak remélni tudom hogy abban a 10 percben nem sokan nyitották meg a cikket. :D – XXLVenom999 vita 2020. július 6., 15:46 (CEST)

Elefántcsontpart miniszterelnökeSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

Mivel 61 éves korában július 8-án elhunyt Elefántcsontpart 2017 óta hivatalban lévő miniszterelnöke, Amadou Gon Coulibaly, emiatt több helyre is beírtam az elhunytát:

A 2020-as halálozási listába még ezután fogom beírni, Elefántcsontpart szócikkében nem tudom mi legyen. Szép napot kívánok! Apród vita 2020. július 10., 02:33 (CEST)

@Apród: köszönöm, hogy tájékoztattál, ez így rendben van. Elefántcsontpart cikkében "nincs betöltve" bejegyzést helyeztem el, ilyenkor érdemes fél szemmel az enwikire pillantani. Még annyi, hogy én nem szoktam az éves listákba elhelyezni a forrást, mert akkor kezelhetetlenül nagyra nyúlna a cikk; egyszerűen a végén felsorolom azokat a forrástípusokat, amiken alapulva folyamatosan megújítom a cikkeket. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 10., 07:40 (CEST)

Rendben. És megemlítettem utóbbi mondatodat egy júniusban függőben hagyott szakaszban Apród vita 2020. július 10., 16:00 (CEST)

Lap törlése...Szerkesztés

Hello!

Az oldal korábban törölve lett. 2020. július 11., 14:06 Burumbátor vitalap szerkesztései törölte a következő lapot: Dj. V. (eltévedt tartalom, névtértévesztés vagy gépi fordítás)

-A lap nem volt eltévedt tartalom, ahogy sok más művész emberről készül wiki oldal, úgy rólam is készült egy... mi volt ebben az eltévedt? -Névtér??? Egyrészt az mi és mit lehet abban téveszteni? A művésznevem az OSZK-nál bejegyzett hivatalos művésznév. A nevek teréről nincs fogalmam, hogy mit takar, de ebben szerintem ilyesmiről nem is volt szó. -Gépi fordítás sem lehet, mert magyar emberről magyar ember írt magyarul.

Ráadásul nem önreklám, mert nem szerepelt elérhetőség (tel, mail). Példaként szerepeltek zenei linkek, de ezek mind egy hivatalos zenei oldalra hivatkoztak... ez sem reklám, hanem példa.

Kérlek indokold meg érthető magyar nyelven, hogy szerinted mely szavak, mondatok estek bele a kifogásolt "eltévedt tartalomba", mit takar a "névtértévesztés" és milyen alapon gondoltad, hogy "gépi fordítás" lenne! Illetve a törölt anyagot vissza lehet-e még hozni (pl. a módosítás miatt, amiből a kifogásolt tartalom törlésre/módosításra kerülne), vagy szimplán kukáztad egy ember hosszabb munkáját visszaállítási lehetőség nélkül? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dj. V. Lemezlovas (vitalap | szerkesztései)

Lapok TMB-reSzerkesztés

Szia! A legutóbbi TMB-re jelölésed kapcsán esetleg átnézhetnéd ezt a listát is. Úgy saccolom, hogy kb. a 80% törlendő szócikk. Nekem túl nagy falat. Üdv: – Shakes Ide recsegj 2020. július 15., 16:00 (CEST)

KronockijSzerkesztés

A Kronotra semmit nem találtam oroszul. Vadarót érdemes volna megkérdezni, mert a Kamcsatka szócikkben is van Kronot-vulkán. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. július 16., 11:45 (CEST)

Sziasztok! Igen, Kamcsatkán van ilyen vulkán (Кроноцкая Сопка), valamint Kronockij nevű tó, folyó, öböl és rezervátum is. Nem látom, hogy bárhol is lenne utalás "Kronockij" nevű személyre mint névadóra. – Vadaro vita 2020. július 16., 12:17 (CEST)

A «Кроноцкий» elnevezés először Sztyepan Petrovics Krasenyinnyikov leírásában lelhető fel 1739-ben. A Kamcsatka őslakói nyelvén "lombos folyót" jelent. («Крода-кыг» или «Лиственничная река» от кром -лист, оода – лес, крода -лиственничный лес, кыг – река). Hivatalos elnevezése a folyónak, tónak és félszigetnek 1962-ben lett a Kronickij. Texaner vita 2020. július 16., 14:03 (CEST)

Pál Zsolt törlésre javasolt oldalSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

Csurla törlésre javasolta az általam készített oldalt. Ellenőrzést kért a helyesírásra és a nyelvhelyességre, pedig sem helyesírási hiba, sem grammatikai-logikai, sem szintaktikai helytelenség nem található a szócikkben. A szócikk nyelvezete megfelel a formális nyelvi követelményeknek, a tudományos stílusréteg és stílusminőség esztétikai követelményeit követi. A felhívásban szerepel, hogy kerülni kell a hibás érvelést. Az alábbi érved jelenik meg: A WP:NEV alapján nem találom nevezetesnek. Csurla vita 2020. július 23., 09:22 (CEST) Úgy gondolom, hogy ez túl általános... A felhasznált források feltüntetésre kerültek, hitelesek (szakmai elismertségen alapulnak), továbbá hiteles szakirodalmi alapjuk van. Közszereplőről beszélünk, és bár a népszerűségi indexe még nem túl magas, szakmai tevékenysége, elismertsége indokolja az önálló szócikk megjelenését (semmivel sem kevesebb szakmai érv szól mellette, mint pl. Balatoni József Jocó bácsi szócikkére) - a preambulumban egyébként is kitétel, hogy a nevezetességet nem a népszerűség határozza meg. A szócikk szövegezése objektív, szem előtt tartja a semlegesség elveit.

Jelezni szeretném továbbá, hogy a következő hozzászólások sem építőek: Symbol delete vote.svg törlendő: szerintem sem nevezetes. OsvátA Palackposta 2020. július 23., 09:26 (CEST) - nincs indoklás??? Szeretném látni konkrét érvekkel alátámasztva, hogy miért nem! Symbol delete vote.svg törlendő COVID-termék, sok idő volt otthon... Mint fent. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 23., 09:29 (CEST) - hibás érvelés, nem objektív: milyen alapon minősítesz? Visszautasítom ezt a szubjektív, lenéző stílust!

Ha törlésre kerül az oldal, ám legyen. Bár ezen az alapon a következő oldalakat is törölni lehetne: https://hu.wikipedia.org/wiki/Balatoni_J%C3%B3zsef (nincs hiteles forrás - hacsak egy facebookoldalt nem tekintünk szakirodalomnak...) https://hu.wikipedia.org/wiki/Andor_%C3%89va_(m%C5%B1sorvezet%C5%91) (maga a híradós tevékenysége nevezetes és elismerésre méltó, de a hivatkozás és szakirodalmi feldolgozottság alapján a szócikk mégsem az)

Összegezve: mielőtt törlésre kerül az oldal, szeretnék konkrét érveket kapni, hogy megérthessem az okát. Köszönöm: MP

CEE Tavasz 2020Szerkesztés

  CEE Tavasz 2020
A szervezők és a Wikimédia Magyarország Egyesület nevében gratulálunk a versenyen nyújtott teljesítményedért és köszönjük a részvételt! Xia Üzenő 2020. július 25., 14:41 (CEST)

Jól emlékszem?Szerkesztés

Kedves Burumbátor! Jól emlékszem, hogy lezárt törlési megbeszélések linkjei - függetlenül a végeredménytől - a szócikk vitalapján is elhelyezendők: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Takács Istvánné? Apród vita 2020. július 27., 13:18 (CEST)

@Apród: Persze! :)) Csak valami elszólított pár percre. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 27., 13:26 (CEST)

Rendben. Szép napot kívánok! Apród vita 2020. július 27., 13:28 (CEST)

Te csak engem piszkálsz?Szerkesztés

Csak azért raktad felbővítésre a cikkeket mert nem írtam forrást? Nem írok több cikket, neked is jó lesz, és nekem is (mert Pagony és te nem fogtok piszkálni). VISZLÁT, KILÉPTEM. Keress mást akit piszkálhatsz. NukaWarrior vita 2020. július 27., 14:36 (CEST)

Korlátolt felelősségű társaság – forrás hiányaSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

Kérlek hadd ismertessem veled aggályaimat, kérésemet.
Aggályos cikk: Korlátolt felelősségű társaság
Téma: Nem látom forráskérelem értelmét a Kft. külföldi jogban definiált megfelelőinek igazolására.
Előzmények: A mondatot először javítottam, elavult forrásra hivatkozva, Linkoman ezután visszavonta, majd miután felismerte, hogy mégis valódi állítás, odabiggyesztett egy forráskérelmet.
Indoklás:

  1. Az állítás teljesen egyértelmű (még csak fordításra is ugyanazt jelenti a Kft., mint az LLC. vagy az Ltd.).
  2. A cikkben jóval vitathatóbb állítások is szerepelnek, melyek még inkább forráskérelmet érdemelnének.

Saját vélemény: Ilyen alapon a Wikipédia-cikkek minden második, forrással nem ellátott mondatai mögé odabiggyeszthetnénk egy forráskérelmet.
Kérés: Légy szíves a forráskérelem eltávolítását jóváhagyni.

Üdv,
Gabcsé vita 2020. augusztus 1., 17:00 (CEST)

West Hungaria Bau Kft. wiki oldalSzerkesztés

Szia! https://hu.wikipedia.org/wiki/MOL_Magyar_Olaj-_%C3%A9s_G%C3%A1zipari_Nyrt. https://hu.wikipedia.org/wiki/MVM_Magyar_Villamos_M%C5%B1vek_Zrt. Úgy láttam, hogy több cégnek is van Wikipédia oldala. A szerkesztésnél van lehetőség cég infobox kitöltésre. Informatív oldalnak szántuk, amely tényszerű adatokon alapul azoknak, akik a Googleben rákeresnek a cég munkásságára. Akkor miért nem lehet? A West Hungaria Bau Kft. több műemlék felújításával is foglalkozik. Várom válaszod! Köszönöm, Építész 1977 2020. augusztus 4., 16:33‎ (CEST)

George Floyd halálaSzerkesztés

Üdv!

Csak jelezném, hogy a dolgok elferdítése és az olvasók becsapása elég szánalmas dolog. Legalább is szerintem. Nem értem, miért kell törölgetni az igazságot. Bár amint megtekintettem az oldalán Martin Luther King egy idézetét, eszembe jutott. Így én kérek elnézést a vicces eszme miatt, akit ön is megeszik. Bagaméri89 vita 2020. augusztus 7., 13:51 (CEST)

@Bagaméri: köszönöm írásodat! A dolog ferde, nem ferdíted Te sem tovább, és én sem tovább. Az igazság, mint tudjuk, az azt meghatározó személy nézőpontja szerint alakul ki, tehát neked más az igazság, mint nekem. Itt mi enciklopédiát próbálunk szerkeszteni, és hidd el, sem a kommunista, sem a náci, sem a rasszista, sem a szektás nézőpontokat nem látjuk szeretettel egy ilyen, megosztó cikkben. Így kérlek, hogy a jövőben csakis a középúton található igazságokra koncentrálj. Amennyiben rasszista nézeteket kívánsz megjelentetni, úgy azt nagyon körül kell írni a cikkben (pl. léteznek egyes rasszista magyarázatai is az eseményeknek, amelyek szerint...) Oké? – Burumbátor Súgd ide! 2020. augusztus 8., 12:27 (CEST)

Lúdas Matyi (film, 1949)Szerkesztés

Kedves Burumbátor.

Nem tudnád átnevezni Lúdas Matyi (film, 1949) cikket Ludas Matyi (film, 1949) cikkre? Ha lennél szíves. – Gabest vita 2020. augusztus 11., 09:48 (CEST)

GubenkoSzerkesztés

Kedves Burumbátor! Akkor Gubenko szovjet-ukránnak írható? Apród vita 2020. augusztus 29., 14:21 (CEST)

@Apród: akkor igen, de azért van egy kérdésem: vajon miért szükséges a szovjet mögé odailleszteni a nemzetiségét? És miért vannak szovjet-orosz személyek, de nincsenek szovjet-belarusz, szovjet-kirgiz vagy éppen szovjet-grúz személyek? Én a szovjet-orosz vagy szovjet-ukrán kifejezést nem tartom megfelelőnek. Ha valaki a Szovjetunió területén született 1941-ben és művészete, alkotásai a szovjet filmiparban készültek, akkor az a személy szovjet. Ha túlélte a rendszerváltást, akkor pedig "szovjet művész, aki 1991 után Ukrajnában/Oroszországban alkotott", vagy valami ehhez hasonló fordulattal dolgoznék a cikken. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2020. augusztus 29., 14:26 (CEST)

Az egyik pillanatban akkor igent írsz, a másik pillanatban hogy a szovjet-orosz vagy szovjet-ukrán kifejezést nem tartom megfelelőnek. Most igen vagy nem. Egyébként a szovjetet azért használtam, mert a többiek is ezt használták a halálozásoknál. Akkor most a többi helyen is le legyen véve a szovjet jelző? Vagy a nyelvi kocsmafalon a közösség elé legyen tárva a probléma? Apród vita 2020. augusztus 29., 14:43 (CEST)

@Apród: a szovjettel nincs probléma. A mögé aggatott nemzetiségi jelzővel van. Igen, lehet, hogy a nyelvi kocsmafalon meg lehetne ezt vitatni. – Burumbátor Súgd ide! 2020. augusztus 29., 16:38 (CEST)

Akkor a nyelvi kocsmafalra vittem a kérdést. Apród vita 2020. augusztus 29., 16:51 (CEST)

Visszajelzés (egyértelműsítő lap)Szerkesztés

Halihó, Burumbátor.

Válaszálnál a kérdésemre, ha ráérnél? – Gabest vita 2020. szeptember 1., 11:18 (CEST)

@Gabest: melyik kérdésedre? – Burumbátor Súgd ide! 2020. szeptember 1., 12:06 (CEST)

Hát a Visszajelzés szóval kapcsolatban. Nos tudod az Iszdb.hu-n feltöltötték "Visszajelzés" szinkron adatot. A Visszajelzés-ből az egyik az 1977-ben bemutatott szovjet film volt, a másik a magyar rajzfilm volt Dargay Attila rendezésében. – Gabest vita 2020. szeptember 1., 12:13 (CEST)

@Gabest: Én nem találom ott, de ez semmit nem jelent. Úgy egyértelműsíteném, hogy "Visszajelzés (szovjet film, 1977); Visszajelzés (magyar film, 1977)". Már ha ezt kérdezted. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2020. szeptember 1., 12:20 (CEST)

Köszönöm a felvilágosítást. De nem lenne olyan egyszerű? Például így: Visszajelzés (film); Visszajelzés (rajzfilm). – Gabest vita 2020. szeptember 1., 13:17 (CEST)

Októberi forradalom szigetSzerkesztés

Nézd meg, kérlek, a cikk vitalapját, és annak fényében gondold át, valóban a kötőjeles alak indokolt-e. Peyerk egyedül a saját értelmezésére támaszkodik, és minden más érv, szempont, forrás (!) ellenében ragaszkodik hozzá. (Akkor kellene kötőjel, ha *Októberi Forradalom-sziget vagy *Októberiforradalom-sziget lenne.) Köszönöm előre is. Ádám 2020. szeptember 6., 11:47 (CEST)

@Adam78: átnéztem, és nem láttam tőled a forrást. Nem kifogásoltad az átnevezési javaslatot, immár vagy 3 napja. Játsszátok le egymás között, de a vége legyen megalapozott. Érted? megalapozott! – Burumbátor Súgd ide! 2020. szeptember 6., 13:08 (CEST)

A forrást (Cartographia, Földrajzi világatlasz) már legalább ötször megadtam [2] [3] [4] [5] [6], de Peyerk számára a saját szubjektív értelmezése többet nyom a latban, mint bárki és bármi más. Egyébként más atlaszok is ezt támasztják alá (pl. Nyír-Karta & Topográf, 2003, illetve [7]). Ez a vita már korábban lefutott, Pasztilla, Bennó is állást foglaltak (akkor is, most is a különírt változatra jutva, lásd a vitalapot és az onnan linkelt előzményeket), létrejött a konklúzió, csak Peyerk nem fogadja el. – Az lenne jó, ha visszamozgatás után levédhetnénk a lap nevét, és maradna abban a formában, amíg Peyerk elő nem áll végre explicit forrással vagy legalább egyetlen meggyőző analógiával, ami alátámasztaná az igazát. Ádám 2020. szeptember 6., 13:47 (CEST)

Már az 1998-as Cartographiában is kötőjel nélkül, külön volt írva. – Pagony foxhole 2020. szeptember 6., 14:04 (CEST)

Köszi. Nekem a 2012-es van meg. Ádám 2020. szeptember 6., 14:08 (CEST)

Nem akarlak sürgetni, csak érdeklődésként kérdezem: Várunk most valamire? Ha igen, mire? Ha nem, akkor visszarakhatom a szócikket, vagy te magad mozgatnád vissza inkább? – Köszi előre is a választ. Ádám 2020. szeptember 7., 18:40 (CEST)

Megnéztem A földrajzi nevek helyesírása c. kötetet is (2010-es változatlan utánnyomása az 1998-as első kiadásnak), és ugyanazokat tanácsolja, mint amit az Osirisből már idéztem. A 3.20. pont példáiból kitűnik, hogy az előtagnak (itt: októberi forradalom) nem kell földrajzi névnek lennie, pl. Negyedik őrház dűlő, Vörös kereszt dűlő, Vörös malom dűlő (46. o. közepe). Ennél közelebbi analógia nem áll rendelkezésre, pláne nem olyan, ami ezzel ellenkező konklúzióra adna módot. Ádám 2020. szeptember 8., 14:52 (CEST)

Kedves Burum!

A Földrajzi nevek helyesírása című akadémiai kiadvány, amely szabályozza a földrajzi nevek helyesírását, és amelynek alapján a magyar Wikipédia is írja a földrajzi neveket, egyértelműen rendezi a kérdést, méghozzá az 1.4. pontjban: "[...] A földrajzi köznevet az előtte álló taghoz - néhány meghatározott névtípus kivételével - kötőjellel kapcsoljuk." Vitapartnereim már közel egy évtizede mindenféle általános elvekkel próbálják alátámasztani, miért nem tetszik nekik az ebből egyértelműen következő "Októberi forradalom-sziget" írásmód, azonban nem sikerült megmutatniuk azt a szabályt, aminek alapján ennek a névnek kivételnek kellene lennie.

Ez egy klasszikus koncepciós per, amiben az ítélet (az nem létezik, hogy ott kötőjelnek kell lennie!) képezi az "érvelés" alapját, ahol az ítélet a kimondása érdekében bármilyen képtelenség leírható és a végtelenségig ismételgethető. Ha - mint állítod - elolvastad a vitalapon csak a mostani megbeszélést, akkor láthatod, hogy vitapartnereim (1) "általános helyesírási elvekre" hivatkoznak, amelyek forrását azonban soha nem hajlandók megadni, (2) nem a földrajzi nevekre, hanem egyéb nyelvi jelenségekre vonatkozó helyesírási szabályokat próbálnak alkalmazni erre a földrajzi névre, és (3) újra és újra előhúzzák azt a gondolatot, hogy az FNH "hibás", "téves", ezért nem az a szabály, ami benne le van írva, hanem az, amit ők szeretnének benne látni.

Az Adam78 által felhozott FNH. 3.20. így szól (legalább egy tucatszor leírtam már, de soha nem elég, úgy tűnik): "A különírt szavakból álló földrajzi neveknek földrajzi köznévi utótag(ok)kal való bővülésekor ...". Tehát ez a szabálypont kizárólag olyan esetekre vonatkozik, amikor földrajzi név bővül. Ugyanakkor az e pont példáiban szereplő "Negyedik őrház", "Vörös kereszt", "Vörös malom" földrajzi nevekről (illetve ebben az esetben földrajzi megjelölésekről, de a szabályzat ezekre ugyanúgy vonatkozik) könnyedén kijelenti, hogy nem földrajzi nevek. Azn kívül, hogy ez nyilvánvaló bizonyítéka a tárgyhoz szükséges minimális ismeretek hiányának, tipikus példája a (3) érvelési hibának is: igaz ugyan, hogy a szabályzat egyértelműen földrajzi nevekre hozza példaként ezeket a neveket, Adam78-nak ez nem tetszik, ezért úgy döntött, hogy az FNH szerzője butaságot írt, és ő ennek alapján önkényesen átértelmezi a szabályzat teljesen világos és egyértelmű szövegét.

Kérlek, gondold újra ennek alapján az átnevezést!

– Peyerk vita 2020. szeptember 9., 07:58 (CEST)

Átgondoltad? – Peyerk vita 2020. október 2., 08:06 (CEST)

@Peyerk: igen, és mint érzékeled, már aznap vissza is neveztem. És az ilyen szintű nyelvtani vitából én ki is szálltam, mert egyszerűen nem tudom eléggé a nyelvtant, és nincs bennem elég türelem szabályzathelyeket keresni. Amit írsz/írtál, az logikus, és engem meggyőzött. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2020. október 2., 09:03 (CEST)

LatabárSzerkesztés

Ez már ott off, de amúgy nekem is pont a latabáros eset ugrott be először. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 12:07 (CEST)

VisszatértemSzerkesztés

Szia!

Emlékszel még rám? Adtam magamnak egy kis időt és visszajöttem szerkeszteni! Remélem most nem lesznek viták!

Üdv, NukaWarrior vita 2020. szeptember 12., 15:26 (CEST)

KépaláírásokSzerkesztés

Szia!

Ez azért rosszul esett, hogy azt írod: "érvek hatására meggyőzhető vagyok, eddig érv itt nem hangzott el."

Több érvet is leírtam azon az oldalon, nem akarom ismételgetni magamat, mert nem látom értelmét.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Hungarikusz_Firk%C3%A1sz&curid=170886&diff=23075682&oldid=23074160

Átálltál a sötét oldalra?

misibacsi*üzenet 2020. szeptember 27., 03:03 (CEST)

@Misibacsi: Szia! Én a "sötét" vagy "világos" oldalak definícióját nem ismerem, de melengeti a szívem, hogy engem a világosba tartozónak tartasz, legfeljebb most gondoltál ezzel lehetséges ellenkezőt. A témára: értem a technikai, HTML szoftveri érvedet, de olyannak tartom, mint amikor a nevezetességet a forrásokból vezetjük le. Véleményem szerint a vak ember nincs jobban kisegítve azzal, ha a képen szereplő nevét is elmondják, hiszen tudja, hogy ezen az oldalon jár, és meghallja, hogy van itt egy kép, amely az alanyról (amit tud, mert ide lépett) 2015-ben készült kép van itt. Egyébként ennek az egésznek a felolvasása nem jelent számára semmit, hiszen nem tudja, hogy hogy néz ki a szócikk alanya, kivéve, ha volt már alkalma élőben megtapogatni. Minden más esetben a képzeletére kell hagyatkoznia. Amit HuFi nyújtott képaláírási, eltúlzott javaslat (fekete-fehér, kék abrosszal etc.), azt is redundánsnak tartom: a vakok nem tudják mi az, hogy "fehér", és súlyos nehézségbe ütköznél, ha el akarnád neki magyarázni, kizárólag szavakkal, hiszen semmilyen olyan kategóriát nem használhatsz, ami csak látók részére nyeri el az értelmét. Vakok részére a televíziózás rádiózásnak felel meg, nem véletlen, hogy a feliratban is kizárólag a nagyothalló nézők részére találtak ki alternatív megoldást.

Én az enciklopédia egészét tekintem, mindig is azt tekintettem. És valamikor, kb 15 évvel ezelőtt elgondolkoztam rajta, hogy vajon kiknek készül. Ekkor úgy gondoltam, hogy elsöprően túlnyomó részt látók használják, a látássérültek csak kisebb részét teszik ki a komoly felhasználóknak. Ez az enciklopédia audiovizuális lehetőségeket biztosít, viszont 99,95%-a vizuális képességet feltételez a felhasználótól az felhasználói élmény minél teljesebb biztosításához. Még nem gondolom, hogy el kellene kezdeni a kisebbségi felhasználók miatt a többségi felhasználók igényeit kevésbé figyelembe venni, ezért írtam azt, amit. Nem a Te érveddel volt a bajom, csak ebben a kérdésben is azt várnám el, hogy a felhasználó igényeihez kötődő érveket olvassak, ne pedig a szoftver igényeihez kapcsolódó érvet. Lehet, hogy nem vagyok teljesen világos, de így gondolom.

Még egyszer köszönöm, hogy írtál. – Burumbátor Súgd ide! 2020. szeptember 28., 08:37 (CEST)

Kihagytad az internetes keresőmotorokat (Google, DuckDuckGo, stb). Ez fontos szempont szerintem, kihagyhatatlan, ha azt szeretnénk, hogy az itt lévő információkat az olvasók megtalálják, és ne kelljen fölösleges keresgélniük. Sokan ebbe bele sem gondolnak, hogy probléma lehet. Ha csak úgy magunknak írogatjuk a cikkeket, akkor nem fontos, hogy a cikk mások számára megtalálható legyen.

A keresőmotorok ugyanúgy "nem látnak semmit" az oldalból, mint egy vak ember, ezért ugyanúgy igényük van a pontos képaláírásra. Ennek hiányában "találgatnak", hogy vajon ki vagy mi lehet a képen, persze nem tudják biztosan eldönteni a szócikk címe vagy szövege alapján, mert például lehet valaki a képen a családjával együtt ábrázolva, egy kollégájával, vagy a kedvenc háziállatával is. Sok esetben a képen több személy található, akiket emiatt célszerű felsorolni.

Hajdanában, 2004-ben, mivel gyenge PC-n kezdtem szerkeszteni, csak szöveges böngészőt (Lynx) tudtam használni, grafikusat nem. Egy-egy képből csak annyit "láttam", amit a képaláírásból megtudtam. Ez fontos volt, mert az alapján le tudtam menteni az adott képet és egy másik programmal offline megnézni. Akkoriban utánaolvastam a HTML-nek, és képaláírás céljára külön "tag" lett létrehozva (az "alt" tag). Ha jól tudom, ez még mindig benne van a HTML szabványban. Persze ha valaki magasról tesz a szabványok betartására (hogy nőies finomsággal fogalmazzak, amit itt elvárnak egyesek), akkor ez nem érdekli és valószínűleg nem is tud róla. Persze egy szabvány betartása sem kötelező, legfeljebb ajánlott.

Már több esetben megállapítottuk, hogy a lehető legegyszerűbb szabályt érdemes alkalmazni, ami alól lehetőleg ne legyen kivétel. Ha mérlegelni kell, hogy egy vagy több ember van-e a képen, és attól függően legyen képaláírás vagy ne legyen, az nem jó szabály, mert egy fölösleges feltételt bevisz a döntésbe. A háziállat például személynek számítana? Vagy például ha a háttér is említésre érdemes, azt ne írjuk oda? Pl. "XY a Z nemzeti parkban lovagol". Ez plusz információt ad, de ne legyen kiírva, hogy "XY", mert "úgyis ő van a képen"? Akkor se a helyszín, se az egyéb szereplők (állatok, tárgyak, stb) ne legyenek említve, mert HuFi-t ez zavarja?

HuFi érvelésével az a fő probléma, hogy teljesen szubjektív, hogy meghagyja-e a képaláírást vagy nem. Mondhatni a pillanatnyi szeszélyétől függ. Fő érve az, hogy "idegesíti". Bocsánat, de ilyen esetben valaki vegyen be nyugtatót relaxáljon, vagy ne szerkesszen. Nem nyelvtani vagy tartalmi hiba javításáról van szó, amit nyugodtan csinálhatna ezer más cikkben. Az legalább hasznos lenne. misibacsi*üzenet 2020. szeptember 28., 13:43 (CEST)

Sziasztok! Szerintem nem nyugtatóra van szükség, hanem arra, hogy kellően odafigyeljünk egymásra.

csak három példa @Hungarikusz Firkász: szerkesztésére. Én olyat nem tapasztaltam sem az ő, sem más részéről, hogy teljes képaláírást törölne, amennyibena kép is a huwikin kerül meghatározásra (ha Wikidatában az más történet). Csak a többszörösen redundáns név került eltávolításra. - Csurla vita 2020. szeptember 28., 13:59 (CEST)
Csurlának hálás köszönetem, hogy ezt így leírta. Ez így teljesen korrekt. Úgy látom, Misibacsi nem nagyon hagyja magát megtéveszteni olyan apró-cseprő dolgokkal, mint a tények, ugyanakkor a tőle megszokott arroganciával adja elő, hogy kinek mit és hogyan kellene csinálnia. Ez utóbbin már csak nevetni tudok.
Ahogy azt Csurla is megírta, nem törlök és nem töröltem sehonnan teljes képaláírást, tehát nem létezik olyan, hogy „szubjektív, hogy meghagyja-e a képaláírást vagy nem”. Csak és kizárólag azt a részét veszem ki a képaláírásnak, ahol a szócikk alanyának a neve negyedszeri említésként megjelenik a képaláírásban. Ezt következetesen csinálom, de nem úgy, hogy végigszántok minden szócikken mint egy bot, hanem ott, ahol éppen járok, tehát nem áll meg „a pillanatnyi szeszélyemtől függ” megállapítás sem. Ahogyan az sem áll meg, hogy azért csinálom, mert idegesít. Pontosan leírtam -- nem is egyszer --, hogy miért csinálom, én sem ebben a leírásban, sem a tevékenységben nem látom, azt, hogy ez idegesítés miatt történne. Mint ahogyan azt sem tudom elképzelni, hogy Csurla, Burumbátor vagy Gg. Any (csak azok említve név szerint, akik még így járnak el), vagy mások, azért járnának el így, mert engem idegesít.
Már több esetben megállapítottuk, hogy a lehető legegyszerűbb szabályt érdemes alkalmazni, ami alól lehetőleg ne legyen kivétel. Ha mérlegelni kell, hogy egy vagy több ember van-e a képen, és attól függően legyen képaláírás vagy ne legyen, az nem jó szabály, mert egy fölösleges feltételt bevisz a döntésbe. A háziállat például személynek számítana? Vagy például ha a háttér is említésre érdemes, azt ne írjuk oda? Pl. "XY a Z nemzeti parkban lovagol". Ez plusz információt ad, de ne legyen kiírva, hogy "XY", mert "úgyis ő van a képen"? Akkor se a helyszín, se az egyéb szereplők (állatok, tárgyak, stb) ne legyenek említve, mert HuFi-t ez zavarja?” – Na ez a következetlenség. Nem ad plusz információt, hogyha a Karton Károly szócikkben van egy kép, amelyen egy ember látható ott leírjuk azt, hogy azon a képen ő látható. Ki más lenne látható a képen, ha nem Karton Károly. Már a vitalapomon is leírtam: ha más is látható a képen, vagy éppen nem az illető látható rajta (bár ilyen képnek az infoboxban nem is igazán van helye, kivéve ha sírt vagy emléktáblát helyeztek bele a portréképet pótolandóan) akkor természetes, hogy a felsorolásban a képen látható személy neve is feltüntetésre kerül. Látható, hogy ilyen információt [(helyszín, se az egyéb szereplők (állatok, tárgyak, stb)] egyáltalán nem töröltem a képaláírásból. Tudtommal senki más sem. Az, hogy Misibacsi ezt egyfeszt felhozza nem más mint vagy 1. a tények egyáltalán nem ismerése vagy 2. a tények szándékos nem figyelembevétele kötözködés céljából. Az pedig, hogy látta és láthatja, hogy ezt rajtam kívül mások is (itt csak azok megemlítve, akik jelezték: Csurla, Burumbátor, Gg. Any) is így csinálják, mégis csak az én személyemre hegyezi ki, nem más mint személyes támadás.
„A keresőmotorok ugyanúgy "nem látnak semmit" az oldalból, mint egy vak ember, ezért ugyanúgy igényük van a pontos képaláírásra. Ennek hiányában "találgatnak", hogy vajon ki vagy mi lehet a képen, persze nem tudják biztosan eldönteni a szócikk címe vagy szövege alapján, mert például lehet valaki a képen a családjával együtt ábrázolva, egy kollégájával, vagy a kedvenc háziállatával is. Sok esetben a képen több személy található, akiket emiatt célszerű felsorolni”. – Ezt már a vitalapomon megcáfoltam, pont a Misibacsi által hozott példát használva. De kipróbáltam több olyan szócikkel is, ahol a képaláírásban szintén nem szerepel(t) (negyedszer is feltüntetve) a szócikk címének tárgya/alanya (ahogy a Misibacsi által hozott filmes szócikkben sincs a képaláírásban benne a film címe, csak annyi, hogy „UK theatrical release poster”, márpedig ha a Misibacsi általi elvárásnak kéne megfelelni, akkor bizony-bizony a film címének is ott kéne lennie, de hát nincs). Minden alkalommal megtalálta a keresőmotor a képet. Onnan pedig a cikkek is elérhetőek. Sőt a cikkek megtalálásához egyáltalán nem szükséges a képaláírásban is megemlíteni (negyedszeri alkalommal is), hogy a szócikk alanya látható a képen. Tehát Misibacsi ezzel kapcsolatos elmélete megdőlt, és akkor is megdőlt lesz, ha még 4-5-ször leírja.

Persze lehet még ezen vitatkozni, ámbátor én már nem szeretnék ennél több szót nem szeretnék erre vesztegetni). Azonban ha már mindenképpen muszáj még ezt a témát tovább boncolgatni, akkor jó lenne ha a tények talaján maradnánk, és nem kitalációkra, feltételezésekre, főleg nem személyeskedésekre kéne reflektálni)! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 30., 09:07 (CEST)

Kiégtetek fiuk? (Mellesleg én is.) Már nincs erő új szócikkek írására csak a régiket piszkálgatjátok? Kár az ilyen pótcselekvésre fordított időért. Inkább kertészkedjetek, én azt teszem. Texaner vita 2020. szeptember 30., 09:19 (CEST)

Visszajelzés (egyértelműsítő lap) (1)Szerkesztés

Kedves Burumbátor.

Nézd csak meg a Visszajelzés egyértelműsítő lapnak az eredményét. Esetleg üzenj vissza, ha megnézted, mint a kettőt. – Gabest vita 2020. szeptember 30., 18:04 (CEST)

BozerSzerkesztés

Kedves Burumbátor!

A Törökország miniszterelnökeinek listájában Ali Hüsrev Bozerként van linkelve az egyik török miniszterelnök 1989-ben, az Államok vezetőinek listája 1989-ben#Ázsia szakaszban viszont Ali Bozerként van linkelve ugyanaz a török kormányfő. Melyik maradjon? @Teemeah:nak is jelzem ezt itt. Én mindenesetre a 2020-as halálozási listába [[Ali Hüsrev Bozer|Ali Bozer]] változatként írtam be. Apród vita 2020. október 6., 00:30 (CEST)

A török wikiben is :tr:Ali_Bozer, az infoboxban viszont Ali Hüsrev. A második nevet nem mindenki használja a törököknél, de szerintem mindegy melyik alakban van, csak legyen egységes a listákban. Xia Üzenő 2020. október 6., 10:59 (CEST)

@Teemeah, Apród: köszönöm, én nem tudtam volna hozzászólni. Szerintem az Ali Hüsrev Bozer változat minden kétséget kizáróan erre a személyre utal. – Burumbátor Súgd ide! 2020. október 6., 11:04 (CEST)

Akkor jól értettem, hogy az Államok vezetőinek listája 1989-ben listájában érdemes módosítani [[Ali Hüsrev Bozer|Ali Bozer]]re? Apród vita 2020. október 6., 11:25 (CEST)

Arra módosítottam. Apród vita 2020. október 6., 12:47 (CEST)

Másik téma: Ma lemondott a kirgiz kormányfő és már ki is nevezték az utódját. Apród vita 2020. október 6., 21:18 (CEST)

Rendben (a szócikkben levő változtatásra értve a "rendben" szót). Apród vita 2020. október 6., 21:28 (CEST)

007Szerkesztés

Üdv! Hittem annak, aki átnevezte, sőt elkezdtem kékíteni is a linkeket, de közben elbizonytalanodtam (port.hu). Valaki szakibb kellene eldöntse, s ha tévedtem, mindent vissza... Bocsánat. – Vépi vita 2020. október 8., 12:03 (CEST)

Vander, aki átnevezte, meg van győződve róla, hogy igaza van. Ezért én végigvittem a kékítéseket, viszont arra kérlek, mivel a port.hu-n így szerepel, állítsd vissza a 007-est átirányításnak (007 Nincs idő meghalni). Köszönöm, – Vépi vita 2020. október 10., 06:57 (CEST)

TalossaSzerkesztés

Baike,

Nem mind hoax, ami annak látszik. Ezt a szócikket törölted, pedig több mint 10 nyelven létezik (!) Wikipédia-szócikk róla. Kaphatna még egy kis esélyt. Üdv.--Linkoman vita 2020. október 8., 18:50 (CEST)

Elvileg a szerzői jogok miatt lett törölve. Viszont azt a 10 egyszerű mondatot nem nagyon lehetett volna máshogy megfoglamazni. A blog volt a fő forrás, de pl a nyelvvel kapcsolatos számadatot az angol szövegből vettem. Mivel az részletesen taglalja Talossa történetét, tökéletes alap lett volna a továbbiakban a szócikk bővítéséhez. Nepos0475 vita 2020. október 8., 21:10 (CEST)

Cikk törléseSzerkesztés

Csakmert sok helytelen információ van benne, nem jelenti azt, hogy azonnal törölni kell (Kék Cápa cikkről beszélek, háromszor lett törölve a te neveden.). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Okos Tóbiás (vitalap | szerkesztései) 2020. október 11., 13:08‎ (CEST)

Kuniwo NakamuraSzerkesztés

Csak jelzem, hogy Palau volt elnökét, Kuniwo Nakamurát tegnap írtam be a halálozási listába. Mivel részben te foglalkozol a volt államfőkkel, nem tudom, igényel-e más feladatot. Apród vita 2020. október 15., 14:56 (CEST)

@Apród: mivel cikk nincs róla, a vezetős listákban pedig nem szerepeltetjük a szül-hal évszámokat, így én nem látok további feladatot. – Burumbátor Súgd ide! 2020. október 15., 15:03 (CEST)

Akkor rendben. Apród vita 2020. október 15., 15:51 (CEST)

MediaWiki linksSzerkesztés

Hi, Burumbátor. Do you know how to create MediaWiki links in Hungarian ? I would like to create some for footnote groups like the ones on the English Wikipedia : MediaWiki:Cite link label group-decimal, MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha, MediaWiki:Cite link label group-upper-alpha, MediaWiki:Cite link label group-lower-roman, MediaWiki:Cite link label group-upper-roman. Let me know. --- Hypuxylun (vita) 2020. október 20., 01:11 (CEST)