PhD képzés - > doktori képzésSzerkesztés

1982-ben Magyarországon még nem létezett PhD képzés. Abban az időben csak doktori képzés volt, és a cím, amit megszereztek, egyetemi doktori cím volt. Érdemes lenne javítani! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bboorro (vitalap | szerkesztései) 2021. január 5., 13:28

@Bboorro: Ezt nem tudom, miért éppen nekem írtad? Olyan szócikkben találkoztál ezzel, amit én írtam? Akár igen, akár nem én követtem ezt el, van esetleg egy vagy több olyan szócikk, ahol észrevetted ezt a hibát? – Dodi123 vita 2021. január 5., 13:33 (CET)[válasz]

Czupy Imre (gyárigazgató)Szerkesztés

Szervusz! Nem tudsz valamit „sakkügyileg“ tenni a cikkért? Sakkoktató [?] is volt, Ácson évente róla elnevezett emlékversenyt rendeznek. Köszönöm, ha fáradsz vele! – Sir Morosus vita 2021. január 8., 23:14 (CET)[válasz]

@Sir Morosus: Szia! Találtam rá több forrást, a halálozásának évét már javítottam is, mert az pontatlanul szerepelt. Holnap, ha nem jön közbe semmi, kiegészítem és forrásolom a szócikket, ahol tudom. – Dodi123 vita 2021. január 8., 23:47 (CET)[válasz]
Nagyon köszönöm, azt külön is, hogy éjjel-nappal szolgálatban vagy! – Sir Morosus vita 2021. január 8., 23:52 (CET)[válasz]

Karikó KatalinSzerkesztés

Kedves Kollega' Látva, h Te voltál az utolsó szerkesztő/ellenőr, neked javasolnám a Karikó oldalon a születés helyének javítását, ami nem Szolnok, hanem Kisújszállás - és ha már esetleg javítod, javítsd lsz az angol oldalon is. Üdv, Jakobinus (de az eredeti, amúgy 82 éves) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jakobinus (vitalap | szerkesztései) 2021. január 11., 19:52

bocs, lehet, h a szolnoki kórházban született, ezt nem tudtam ellenőrízni, így csak a család kisújszállási – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jakobinus (vitalap | szerkesztései) 2021. január 11., 20:21

@Jakobinus: Kisújszálláson éltek, de Szolnokon született. Ebben a cikkben esik szó a gyerekkoráról. – Dodi123 vita 2021. január 11., 23:16 (CET)[válasz]

Év cikkei oldidszámmalSzerkesztés

Szia, ez nem világos előttem. Mileinek azt írod, holnapig még lehet javítani a lényegi szövegét tekintve abszolúte forrástalan Keresztes háborúk szócikket. Ugyanakkor a versenycikkek mind dec. 31-es oldiddal vannak szerepeltetve. Én például az egyikben január 4-én vettem észre egy lényegi javítanivalót, de ezek szerint azt már nem lehet figyelembe venni. Jól értem? – Pagony foxhole 2021. január 16., 20:51 (CET)[válasz]

@Pagony: Igen. A december 31-i állapotot kell figyelembe venni. Nem jártam el elég körültekintően, nem néztem meg, hogy jogosan szerepel-e ott a sablon, amelyet egyébként 2018. június 7-én éppen @Milei.vencel helyezett el rajta. Azóta a szócikk bőségesen el lett látva forráshivatkozással. A tévesen rajta szereplő, vagy ott felejtett sablon eltávolítása – szerintem – nem jelenti a lényegi szöveg módosítását. Nekem kellett volna az ellenőrzés során eltávolítanom. Azonban ha te, vagy bárki más úgy érzi, hogy ez kizáró ok lehet, ezt megvitathatjuk valamelyik nyílt fórumon. Nyitott vagyok arra, hogy kizárásra kerüljön, és arra is, hogy részt vehessen a versenyen. – Dodi123 vita 2021. január 16., 23:52 (CET)[válasz]

Én nem akarok róla vitatkozni, egyszerűen tény, hogy a maguk a hadjáratok egyáltalán nincsenek forrásolva a cikkben. A sablon jogos. Pagony foxhole 2021. január 17., 00:23 (CET)[válasz]
Jogos! Nem vehet részt a versenyen. – Dodi123 vita 2021. január 17., 00:28 (CET)[válasz]

Az év szócikke, 2020Szerkesztés

Szia. Az imént egy pár szócikket javasoltam a listára, kategóriákat is megneveztem hozzájuk. Úgy találtam, hogy te nem az (általam) elsődlegesen gondolt kategóriába helyeztél el közülük kettőt. A Hógolyó-Föld szerintem egyértelműen a tudomány kategóriába, az American Museum of Natural History pedig a földrajz/helytörténet kategóriába illik, pont fordítva, mint ahogy te besoroltad. Van valami besorolási szempont, ami előttem nem ismert? Lehet egy szócikk több kategóriában is? CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. január 17., 14:17 (CET)[válasz]

@Csigabi: Szia! Átcseréltem a két szócikket a kategóriák között. Az általad javasolt elgondolás is megfelelő. Egy szócikk csak egy kategóriában lehet. – Dodi123 vita 2021. január 17., 16:38 (CET)[válasz]

Köszönöm. Végül is nagyjából mindegy, de én úgy vélém, hogy így logikusabb. CsigabiSpiral jel.jpgitt a házam 2021. január 17., 16:40 (CET)[válasz]

Burnix1994 kérdéseSzerkesztés

Szia! Látom, hogy egy tucat kiemelt szócikkhez járultál hozzá jelentős mértékben. Én még nem vagyok megerősített szerkesztő, viszont egymagam dolgoztam a Harry Kane szócikken. A te segítségedet szeretném kérni, hogy szerinted megérdemli a kiemelt státuszt? Ha igen, hogyam működik a kezdeményezés, hogy kiemeltté váljon? Válaszodat előre is köszönöm!– Burnix1994 vita 2021. február 2., 21:58 (CET)[válasz]

@Burnix1994: Szia! Úgy látom, jó sok munkát fektettél ebbe a szócikkbe. Tartalmilag nem tudom megítélni, mert a labdarúgás nem az én területem, de a kívülálló szemével igen jónak néz ki. Még a 231-es és a 253-as hivatkozások hibáit kell orvosolni, és akkor szerintem megérdemli a jelölést a kiemelt státuszra. A kiemelési eljárás indítása nem egyszerű. Javaslom, hogy olvasd el a Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre útmutatóit, majd kövesd a "Kiemelés kezdeményezése" fülön belül található utasításokat, kitöltve az ott található űrlapot. Mivel a kiemelési eljárás egyik nagy veszélye az érdektelenség, ezért javaslom, hogy a kötelezően értesítendő Sportműhely mellett (a műhely vitalapjára kell írni) közvetlenül is értesíts néhány olyan szerkesztőt, akik a labdarúgással foglalkoznak. – Dodi123 vita 2021. február 2., 23:04 (CET)[válasz]

Köszönet és kérésSzerkesztés

Tisztelt Dodi123 Úr! Nagyon szépen köszönjük a módosításokat! Nagyon jók.

Kérjük, hogy maradjon (egyelőre) az oldal címe Boros Misi.

Köszönjük szépen, J. B.

MFAT azonosítóSzerkesztés

Szia! Megcsinálták a Wikidatán a Magyar főnemességi adattár azonosítóját, Magyar főnemességi adattár-azonosító (P9129) lett - köszönöm a támogatást! Gondolom használnád a saját családtörténeti kutatásodban érintett személyeknél is. Azt akarom kérdezni, hogy nincs kontaktod a MACSE felé? El lehetne kérni tőlük az adatbázisuk törzsanyagát, és az alapján felvinni az adatokat a Wikidatára. Még csak most ismerkedek a mix-n-match rendszerével, szóval szó nincs arról, hogy értenék hozzá, de úgy látom nagyságrendekkel gyorsabban lehet azon keresztül adatokat felvinni. Ehhez azonban kiindulási alapnak szükség lenne a MACSE-adatbázisban szereplők nevére és szülhal adataikra egy fájlban. Gondoltam rákérdezek, hátha van összeköttetésed. Palotabarát vita 2021. február 7., 22:44 (CET) @Palotabarát: Nem, sajnos nincs kapcsolatom velük. – Dodi123 vita 2021. február 7., 23:03 (CET)[válasz]

Az év szócikke 2020 verseny eredményeSzerkesztés

POTY barnstar.svg Az év szócikke 2020
A 2020-as Az év szócikke versenyen a Maróczy Géza című szócikked a Sport kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk!

Nepos0475Szerkesztés

Most pedig Nepos0475 hagyott panaszt Hungarikusz Firkászra:Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Hungarikusz Firkász Apród vita 2021. március 5., 22:35 (CET)[válasz]

@Apród: Már jeleztem a WT-levlistán. – Dodi123 vita 2021. március 5., 22:38 (CET)[válasz]
A friss dolgokat jeölő listára nem kerül? Apród vita 2021. március 5., 22:42 (CET)[válasz]
@Apród: Szerintem ezzel várjunk addig, míg kiderül, hogy a WT befogadja-e. – Dodi123 vita 2021. március 5., 22:45 (CET)[válasz]
Rendben. Apród vita 2021. március 5., 22:47 (CET)[válasz]

Az ABBA szócikk kiemelési eljárásaSzerkesztés

Szia! Szép, részletes szócikk, abszolút megérdemli, hogy kiemelt legyen! Tanúsítottam. :-) Üdv, WikiThanks.pngRitadumcsizzunk ! 2021. április 15., 08:50 (CEST)[válasz]

Gépi reklám (?)Szerkesztés

Bocsi, bocsi, bocsi, de gépi fordítás indokkal egyszerűsített törlésre jelölt lapokról miért veszed le a sablont olyan kommenttel, hogy az nem reklám? Hogy került a csizma az asztalra? – balint36 utaspanasz 2021. április 17., 23:34 (CEST)[válasz]

@Balint36: Azért vettem le ezzel az indokkal, mert aki egyszerűsített törlésre jelölte, azt írta az indoklásba, hogy "színtiszta reklám". (Bocs, most vettem észre, hogy ez a szöveg a sablon mintájában szerepel.) Egyébként a két szócikk, amiről levettem a sablont, hasznos szócikk lehet akkor is, ha jelenleg gépi fordítás. – Dodi123 vita 2021. április 17., 23:46 (CEST)[válasz]
Azt én nem is mondtam, hogy nem lehet hasznos, csak a reklám volt furcsa. – balint36 utaspanasz 2021. április 17., 23:53 (CEST)[válasz]

Felhasználóközéppontú fejlesztésSzerkesztés

csak FYI, ez másolmány, hu.qaz.wiki/wiki/User-centered_design oldalról, ami az enwiki tükrözésének automata fordítása (lap alji dátum szerint március 28-án hozták ott létre). Mivel az is cc licencű, még akár oké is lehetne, de teljesne értelmetlen dolgok vannak benne, pl. az actor szót színésznek fordítja a gép "cselekvő" helyett, felszólítónak fordít állító mondatokat stb. Egyszerűsített törlésre tettem, ezt átdolgozni iszonyat meló lenne. Érdemes minden új szócikknél, pláne anon/új szerk. esetében rögtön google-ben rákeresni szövegrészletekre. @GhostDestroyer100: neked is írom. Kevesebbet kell foglalkozni ezekkel a cikkekkel, ha rögtön kiderítjük róluk, hogy amúgy sem idevalók :) Xia Üzenő 2021. április 17., 23:44 (CEST)[válasz]

@Xia: Ha ennél a szócikknél így van, ahogy írod, és a fordítási hibák miatt nagyobb munka lenne más források felhasználásával átdolgozni, akkor rendben van, hogy törlésre kerüljön. Azzal viszont nem feltétlenül értek egyet, hogy minden gépi fordítás automatikusan egyszerűsített törlésre kerüljön. Különösen az ilyen, egyébként hasznosnak tekinthető, szócikkeknél. – Dodi123 vita 2021. április 17., 23:55 (CEST)[válasz]

@Xia: Pagony éjjel törölte az összeset. Mindről sütött, hogy gép fordította, egyszerűen iszonyatos nagy zagyvaságok voltak benne. GhostDestroyer100 vita 2021. április 18., 06:45 (CEST)[válasz]

@Xia: Az irányelv szerint még egyszer nem lehet visszatenni rá sablont, még akkor sem, ha hibás indoklást adtam meg. Most folyik arról vita, hogy kell-e egyáltalán indoklás. Egyelőre még ha nem adtam volna meg semmilyen indoklást, a sablon levételét akkor is figyelembe kellett volna venni, és legfeljebb TMB-re lehetett volna vinni. – Dodi123 vita 2021. április 18., 09:48 (CEST)[válasz]
@GhostDestroyer: Ez nem így működik. Az "egyszerűsített törlésre" jelölt lapok hét nap után törlődhetnek. Azt, hogy mennyire voltak benne zagyvaságok, és hogy azok javíthatóke egyszerűen, vagy tényleg "kuka", hadd döntsék el az informatikus szakemberek. – Dodi123 vita 2021. április 18., 09:48 (CEST)[válasz]
@GhostDestroyer100: pingelés ismétlése – Dodi123 vita 2021. április 18., 09:49 (CEST)[válasz]