Archívum

Tartalomjegyzék)


Kis-NyárádSzerkesztés

Üdv! A lektor sablont én tettem bele, a szerk. összefoglalóban van az indoklás: elavult adatokat tartalmaz. Most már nem emlékszem pontosan, de gyanítom, hogy a patakokat ma már másként hívják (akkor próbáltam megkeresni őket a térképen). – Vépi vita 2021. február 5., 13:10 (CET)[válasz]

@Vépi: Szia! Elnézésedet kérem, a vitalapon kerestem az indoklást, arra meg nem gondoltam, hogy a földrajzi név is elavulhat. Hkoala   2021. február 5., 13:13 (CET)

Semmi gond (általában kisebb problémáknál nem nyitok szakaszt a vitalapon, csak a szerk. összefoglalóban indoklom). A patakokkal meg nem tudom, mi legyen. Egy környékbeli jobban kibogozná. – Vépi vita 2021. február 5., 13:17 (CET)[válasz]

Esetleg @Whitepixels? Hkoala   2021. február 5., 13:18 (CET)[válasz]

Sziasztok! Nem avult el semmi, hanem több dolog össze van keverve.

  • Van egy Kis-Nyárád (1) vagy Kis-ág (nem azonos a Küküllő Kiságával), ami a Mezőhavas közelében ered, kb 1600 m magasságban (ezt végigköveti a kék pöttyel jelzett turistaút)
  • Van egy Nagy-Nyárád (1) vagy Nagy-ág / Vármezőpataka, amelynek ettől északra van a völgye
  • A fentebbi kettő Vármezőnél egyesül, és innen Nyárád (1) a neve - térkép
  • A Nyárád (1) neve egy bizonyos pont után Nagy-Nyárád (2) lesz
  • A Bekecs közelében eredő Sugó-patak Nyárádmagyarósnál felveszi a Kis-Nyárád (2) nevet
  • A fentebbi kettő Nyárádszeredánál egyesül, és Nyárád (2) lesz a neve

Összegezve, a Kis-Nyárád és Nagy-Nyárád cikkekben csak annyit kell javítani, hogy Ny.szeredánál egyesülnek, nem Vármezőnél + a wikidata elemet javítani Q12739958-ról Q13580626-ra.

Bővítéshez itt vannak Orbán Balázs leírásai: Kis-Nyárád (2), Nagy-Nyárád (2). Itt nem a forrástól lefele, hanem Ny.szeredától felfele írja le a patakokat!

Üdv, Whitepixels vita 2021. február 5., 14:34 (CET)[válasz]

@Whitepixels Köszönöm! Ezek szerint még egyértelműsíteni is kellene a Nyárádokat? Jobb lenne, ha te csinálnád, mert te látod is magad előtt, én csak véletlenül keveredtem ide   Hkoala   2021. február 5., 14:44 (CET)
Nincs mit! Rendben, majd valamikor megcsinálom. Whitepixels vita 2021. február 5., 14:55 (CET)[válasz]

Amúgy hogy szokás patakot egyértelműsíteni? Forráshely szerint, torkolat szerint...? Mind a négy Maros megyében van. Whitepixels vita 2021. február 5., 15:01 (CET)[válasz]

Én is köszönöm. Torkolat szerint (amibe beömlik). – Vépi vita 2021. február 5., 15:06 (CET)[válasz]

CiteBook vs. CitLibSzerkesztés

Említetted, hogy voltak kísérletek a CiteBook kiigazítására a magyar elvárások szerint, de ezek rendre elbuktak. Erről esetleg olvasható valami vita itt? Szerintem nettó agyrém, hogy kétféle sablon megy párhuzamosan és nem egységes a hivatkozás, emiatt szeretném egy kicsit jobban megérteni a helyzetet. Drkazmer   No mesélj... 2021. február 21., 10:10 (CET)[válasz]

@Drkazmer: Elég régen volt, olyan 2008-2009 körül tippelem; a nyelvi vagy műszaki kocsmafal archívumában kellene keresgélni, esetleg a sablonműhely vitalapjának archívumában. Hkoala   2021. február 21., 10:39 (CET)
Most találtam egy ilyet. Az a baj, hogy megy itt bőszen a szájtépés, hogy az egyik rajongóinak ne kelljen tudomást vennie a másik rajongóiról, de abszurdnak tűnik nekem, hogy kétféle forrásmegjelölés megy párhuzamosan. Jogos Pasztilla észrevétele, hogy egy az egyben az angol nem vehető át, de azt is figyelembe kéne venni, hogy az angol Wikipédia egyik legnagyobb fejlődése az elmúlt 5-10 évben pont a hivatkozások és a sablonjaik terén ment végbe. Persze az évi kb. 5 szerkesztésemmel nekem ebben nincs szavam, meg amúgy sem a vitalapodon fog ez eldőlni, csak szeretném jelezni, hogy ez a már-már vallási kérdésnek tűnő dolog nem jár semmiféle haszonnal a Wikipédiára nézve, sőt. Drkazmer   No mesélj... 2021. február 21., 11:42 (CET)[válasz]