Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Vépi!
If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Tambo vita 2013. november 14., 13:19 (CET)Válasz

Nem tudom ki szerkeszti a Csongor lapot, a jelentése helytelen, mert sólyommadarat jelent, nem vadászmadarat. 80.187.115.78 (vita) 2024. január 5., 21:02 (CET)Válasz

Szócikkverseny

szerkesztés

Kedves Vépi, Nem nagyon tudok/akarok máshoz fordulni, nem is igen ismerek rajtad kívül senkit. Így Téged kérdezlek, mint mentoromat. Olvasom a kocsmafalon, hogy "szócikkverseny" lesz. Nemigen volt még közöm ilyesmihez. Egy éve szerkesztek folyamatosan – gyakorlatilag egyedül – egy szócikket a ChatGPT-ről, melynek egész szép olvasottsága van/volt, hosszú ideig szerepelt az első 100 legolvasottabb lap között. Persze lehet, hogy ez semmit sem jelent. Kérdezném, hogy megítélésed szerint elég színvonalas a szócikk ahhoz,hogy nevezni lehessen, s ha esetleg igen, akkor kit lehetne megkérnem, hogy nevezze? (Szerénységem tiltaná, hogy én nevezzem.) Köszönöm válaszod, Szefato vita 2024. január 17., 22:59 (CET)Válasz

Sorry, most látom, hogy összekevertem a szavazás határidejét a javaslattétel határidejével, így tárgytalan a kérdésem. Talán majd egy év múlva..., addig is kösz mindent korábbról! Szefato vita 2024. január 18., 00:17 (CET)Válasz

Atommagkutató Intézet vagy Atomkutató Intézet

szerkesztés

Kedves Vépi! A Vesztergombi Györgyről szóló cikkben, azért írtam Atommagkutató Intézetet, mert szakmai szempontból sokkal jobb fordítása a dubani intézetnek. Az eredeti névben szerelő ядерных-t -> nukleárisnak fordítanánk magyarra, amely az atommagra vonatkozik, mint inkább az atomra. Gondoltam majd fogom javítani az Intézet nevét is csak még nem volt időm. A magyar szakmai nyelvben is inkább atommagnak fordítjuk. PhysicsKnowsTheBest vita 2024. január 24., 12:43 (CET)Válasz

Üdv! Előbb az intézet cikkét kellene átírni. Persze ha nem teljesen egyértelmű a helyzet, akkor nem biztos, hogy ezzel mindenki egyetért majd, tehát ha szükséges, fel kellene vetni a nyelvi kocsmafalon. Vépi vita 2024. január 24., 12:52 (CET)Válasz

Roanoke Colony

szerkesztés

Az enwiki mint forrás merő figyelmetlenségből maradt a források között. Köszönet a javításokért! OsvátA vita 2024. január 26., 16:24 (CET)Válasz

Thank you for being a medical contributors!

szerkesztés
  The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 2024. február 3., 23:25 (CET)Válasz

Fekete tó?

szerkesztés

Láttam, hogy már találkoztál a szócikkel, ami egy magyar könnyűzenei művet mutat be. Téged érdekelni szokott a szócikkek névadása, azért kérdezem meg a véleményed. A szócikk szerkesztője módosította a címet nagybetűsre, arra célozva, hogy tulajdonnév. Ez ugyan alátámasztható, mert valóban van egy ilyen láp vagy tó az emlegetett őrségi vidéken. Még arra is van adat, hogy a történet Szalafő községhez köthető, az ottani tóhoz (Lásd Magyar Népköltészet Tára XV., a 141. és 142. bejegyzésben.)

Viszont, ha a címet ennek alapján szeretnénk írni, akkor földrajzi névként Fekete-tó kellene legyen, kötőjelesen. Azonban úgy emlékszem, hogy a művek címét nem javítjuk ki, hanem valahogyan jelezzük, hogy a használt változat valójában hibás. Ott vagyok megakadva, hogy ez egy nagyon gyorsan betiltott rockopera vagy rádiójáték (vagy ahogy tetszik), ezért nem nagyon tudnám megmondani, mi a címének a „hivatalos” írásmódja. A korabeli sajtóban például úgy láttam, hogy Ma este: A fekete tó legendája. (Esti Hírlap, 1973. aug. 10., 12. old.)

A zenés játék szerzőjének gondolatmenetét voltaképpen akkor is tudom követni, ha a nevet köznévként akarta használni, akkor is ha tulajdonnévként! De nem kerestem végig szisztematikusan az egykorú formákat, és forráskritikával sem éltem. (Más okokból majd biztosan kell, mert például a történet nem székely népballada, az újságíró vagy a nyilatkozó nyilván keveri a Gyilkos-tó mondájával; de az másról szól.)

Van-e javaslatod, hogy mit tekintsünk a zenés játék címének, és ennek alapján a szócikk címének? Vagy hogy hol keressek még adatokat? – Garamond vita 2024. február 11., 13:55 (CET)Válasz

Annak idején valóban morgolódtam egyet a cikk vitalapján, de aztán „levettem róla a kezem” (nem részletezem). Most pedig konkrétan a kérdéseidre: ha egy rockoperáról van szó, amely egy rádióműsorban hangzott el, akkor az akkori műsorújságokban kellene keresgélni, de látom a forrásoknál, hogy ez már meg is történt. Ha a rockopera címének a helyesírásával van gond, ezt a rögzültrossz sablonnal szoktuk jelezni. Vépi vita 2024. február 11., 14:15 (CET)Válasz
Á, köszi. Ez rémlett. (A sablon.) A korabeli műsorújságok persze vagy jól írták, vagy nem. A „kicsit hivatalosabb” adat viszont, ami az ELTE Rádiójáték Adatbázisában található, eleve azzal kezdődik, hogy a bemutató dátuma szerinte 1975. március 26. Pedig itt a forrás, a szócikknél, hogy 1973-ban már elhangzott. Ezek után az sem kőbe vésett adat, hogy mi a cím írásmódja. Nem hiszem el az ELTE adatgyűjtőinek, hogy elég pedánsak voltak.
Ez azonban a kisebbik baj, a nagyobb az, hogy nézegettem egy kicsit a szócikk történetét, és attól tartok, nem szeretnék vele (pontosabban a szerkesztőjével) foglalkozni. Bocs, hogy Téged meg zaklattalak. – Garamond vita 2024. február 14., 19:20 (CET)Válasz


de Châtel Péter szócikk

szerkesztés

Kedves Vépi!

Korábban már voltál szíves ránézni szerkesztésemre, ezért most ismét kérlek nézd meg lsz de Châtel Péter szócikkemet, hogy a február 14-i születésnapjára:-) ellenörzött változattal lehessen jelen a Wikin. Természetesen javítom, vagy kiegészítem azt, ami szükséges. Köszönöm és üdv Schikk vita 2024. február 13., 09:18 (CET)Válasz

Üdv! Át fogom nézni. Addig is 3 megjegyzés. Miért használod a kisbetűscím sablont (AkH12 214. alapján de helyett De kellene), aztán a családhoz nincs forrás, valamint a jegyzetekben: angol nyelvű szövegeket látok + hivatkozást az enwikire (nem szokás) + az 1. jegyzethez nincs link? Vépi vita 2024. február 13., 10:08 (CET)Válasz
Köszönöm. A de/De téma: a bátyjának szócikkében (de Chatel Rudolf) évek óta működő oldaláról került átvételre. A családhoz összedobtam egy de Chatel Andor (apa) szócikket. Az angolt kerülni fogom. Az első jegyzet egy napilap oldala, ami nincs fent a neten (nekem az özvegytől van fotóm a gyászhíres oldalról), ilyenkor mi a megoldás - ha ez hiba? Üdv Schikk vita 2024. február 13., 10:19 (CET)Válasz
de/De: javítani fogom. A családhoz ebben a cikkben kell forrás, nem egy másik szócikkben. Ha nincs link, hát nincs - csak akkor nem lehet ellenőrizni. Vépi vita 2024. február 13., 10:23 (CET)Válasz
A de/De témával kapcsolatban csak hümmögni tudok. Ezek idegen nevek, ahol az előtag kisbetűs (pl. "von" is, a németben) és hivatalosan kisbetűvel írandó. Hivatalos okmányokban (SZIG, útlevél) is kisbetűs, de ám legyen. Orvosoknál a Dr. de Chatel nyilván elfogadott, egy PhD-s doktornál már lehet szőrözni, ugyanis a kis-doktor és nagy-doktor (dr/Dr) vita sincs eldöntve. Egy egyetemi (kis) doktor esetében az aláírásnál mondatkezdés szabálya alkalmazandó? És akkor a nagy- (akadémiai) doktort mi különbözteti meg? De nem kívánok vitát nyitni (folyt erről már vita hosszan, talán még ma is folyik, csak nem követem), mert érdemi jelentősége - szerintm - nincs. Anyhow, köszönöm. Schikk vita 2024. február 13., 11:24 (CET)Válasz
Olvastad: AkH12 214? Vépi vita 2024. február 13., 11:27 (CET)Válasz
Kedves Vépi!
Megkértelek, hogy nézd meg szócikkemet. Ismét csak megköszönni tudom észrevételeidet és nyilván nem foglak felülbírálni. Javításaidat elfogadom. Vitatkozni meg végképp nem szeretnék. Mindazonáltal engedj meg két – talán kicsit hosszú – megjegyzést.
  • ad AkH12 - igen, olvastam. Csakhogy épp az MTA egyik kutatóintézetében dolgozva készült névjegyem váltott ki vitát, miután akkor még egyetemi doktor lévén mertem a névjegyemen nevemet Dr. kezdéssel nyomtattatni. (Ld. fentebb: kis-doktor/nagy-doktor.) Ez a vita időnként még ma is felszínre tör. Azt írja a 214. pont, hogy „… szöveg élén áll (címben, aláírásban), …”, csakhogy a zárjelben nem szerepel a névjegy. És a korábbi szabályzatban sem volt mindenre kiterjedő szabály. A nevek írásánál a legtöbb helyen elfogadják a hivatalos változatot, mint pl. születési anyakönyvi kivonat, vagy SZIG, ami nem feltétlen egyezik a mai helyesírási szabályzattal, de attól még jogszerű, törvényes. És így van ez a de Chatelekkel is Magyarországon, külföldön meg nem okoz problémát egy Peter de Chatel.
  • ad [forrás?] Természetesen nem áll rendelkezésemre sem házassági anyakönyvi kivonat, sem a válásról szóló bírósági ítélet, de a gyermek születési anyakönyvi kivonata sem. Tehát hitelesnek minősíthető forrás nincs. De talán nagyon kevés, személyről szóló szócikk kerül ilyen dokumentumokkal, hivatkozással alátámasztásra. Mégis szerepelnek a Wikipédián. - Az adott szócikk jegyzetei között szerepel azonban egy angol forrás [1] és abban szerepel, hogy „Married Denise Blondeel, January 3, 1933 (divorced 1984). 1child, Francesca; married Csilla Erzsebet Almasi, December14, 1944.” Ha ez elfogadható, akkor a forráshiány egy „i.m.”-mel orvosolható. Lehet ezt én is megtehettem volna.
Köszönöm. Schikk vita 2024. február 13., 21:06 (CET) Schikk vita 2024. február 13., 21:06 (CET)Válasz
1. Mintha másról beszélnénk. Én a szócikk címében állítottam nagy D-re a kis d-t a de névkiegészítőben (azaz töröltem a kisbetűscím sablont), mert „nagy kezdőbetűvel írjuk, ha a családnév címszóként szerepel”.
2. Oda kell tenni a forrás linkjét a szakaszhoz, és megoldva. Vépi vita 2024. február 14., 07:42 (CET)Válasz
Ismét köszönöm Schikk vita 2024. február 14., 08:10 (CET)Válasz

Mondókák

szerkesztés

Végignéztem a vitalapot. Láttam valami értelmezhetetlen betűhalmazt, amit akár egy TMB linkjének is lehetett volna értelmezni. Talán. VitaSzerkesztő:Tombenko 2024. február 26., 23:00 (CET)Válasz

1988-as női sakkolimpia kiemelési eljárása

szerkesztés

Szia! Téged is értesítelek, hogy kiemelésre jelöltem az 1988-as női sakkolimpia szócikket. Szakítva a korábbi hagyományokkal, ez a szócikk a versenyt fordulóról-fordulóra követi olymódon, hogy a sakkban járatlanok számára is érthető és izgalmas legyen. Neked is a figyelmedbe ajánlom a cikket, amelyben a Polgár lányok fordulatokban és izgalmakban bővelkedő versenyen megtörték a szovjet sakkozónők 30 éven át tartó hegemóniáját a sakkolimpiákon. Ha szerinted is megérdemli a kiemelt státuszt, akkor kérem, hogy szavazatoddal támogasd ezen a lapon. Dodi123 vita 2024. március 17., 14:20 (CET)Válasz

Amadou Cheiffou

szerkesztés

Szia. Nigéria és Niger nem ugyanaz az ország.   Csigabiitt a házam 2024. március 22., 16:39 (CET)Válasz

Éppen most javítottam, de így jött... Ellenőrizve is volt... Vépi vita 2024. március 22., 16:40 (CET)Válasz

Köszönet

szerkesztés

Köszönöm, hogy ismét átnézted és publikussá tetted az Endes Pongrácról szóló oldalt. Elnézést a türelmetlenségemért... Focipapa vita 2024. március 25., 10:36 (CET)Válasz

A jómunkásemberek barnstarja

szerkesztés
  A jómunkásemberek barnstarja
Köszönet érte, hogy fáradhatatlanul gondozod a gépi fordítású cikkeket, és különösen a fordítássablonok pótlásáért, mert enélkül sokkal több jogsértő szócikkünk lenne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 26., 13:38 (CET)Válasz
Köszönöm. Vépi vita 2024. március 26., 13:55 (CET)Válasz

E-mail

szerkesztés

Szia! Nem látom nálad bekapcsolva az e-mailt. Írnál nekem egyet? Lehet, hogy ehhez arra az egy percre neked is be kell kapcsolnod. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. március 28., 09:17 (CET)Válasz

Nem használok mailt a Wikipédia-szerkesztéshez. Vépi vita 2024. március 28., 09:28 (CET)Válasz

Sajnálom, hasznosnak találtam volna privátban megbeszélni egy kérdést, de tiszteletben tartom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. július 1., 11:49 (CEST)Válasz

Májusi wikitalálkozó

szerkesztés

Kedves Vépi! A következő wikitalálkozót május 18-án szombaton tartjuk, amikor A 2023. év szócikke és A 2023. év közreműködője díjazottjait is szeretnénk megünnepelni, így téged is szeretettel várunk! Érdeklődnék, hogy a távolság ellenére el tudsz-e jönni, számíthatunk-e rád? Üdvözlettel: VRéka (WMM) 2024. május 6., 08:49 (CEST)Válasz

Köszönöm az értesítést. Ne számítsatok rám. Üdv, Vépi vita 2024. május 6., 08:56 (CEST)Válasz
Köszönöm a visszajelzést! Üdvözlettel: VRéka (WMM) vita 2024. május 7., 16:40 (CEST)Válasz

AMARÚ

szerkesztés

Az AMARÚ-ról egy anon le-leszedegeti az egyszerűsített törlésre jelölést. Talán inkább azonnalizni kéne? OsvátA vita 2024. május 20., 07:55 (CEST)Válasz

Láttam. A játékszabályok szerint TMB következne. De bízom benne, hogy holnapután eltűnik. Vépi vita 2024. május 20., 07:57 (CEST)Válasz
Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal!. :-) OsvátA vita 2024. május 20., 08:02 (CEST)Válasz

Szász Iván cikke és a jogsértő sablon

szerkesztés

Kedves Szerkesztőtárs!

Tudod, hogy áldozatkész szerkesztői munkádat mindig is nagyra becsültem. Te nemcsak éles szemű lektor, hanem igen segítőkész társ is vagy, és ez számos cikkünk javára vált.

Most azért fordulok hozzád, hogy megkérjelek: gondolkozz el egy kicsit a jogsértő sablon indokoltságán.

Bízva a sablonban, megkezdtem allapon (Szerkesztő:Kreamar/Szász Iván/Új) a cikk jogtiszta újraírását. Csak ezután olvastam bele a megsablonozott cikkbe és megdöbbenten tapasztatlam, hogy a törléssel fenyegetett cikk szövege szinte kizárólag ugyanazokból a tényekből áll, amiket én is fontosnak tartottam az újraírásnál. A szöveg nem tartalmaz szubjektív megfogalmazásokat, mint pl. azt, hogy a külkereskedelmi jogi szakma nagy öregje volt (az én szememben is) és széles látókörű előadó.

Gazdaságosnak tartanám azt a megoldást, ha a sablon eltávolítása után együtt átvizsgálnánk még egyszer a szöveget és akkor mód lesz az esetleg feleslegesnek tartott szavak eltávolításra vagy módosítására.

Érdeklődéssel várom válaszodat. Üdv.--Kreamar vita 2024. május 21., 16:35 (CEST)Válasz

Üdv! A tények valóban tények, de az ilyen stílusfordulatok nem hagyhatók meg: „Korszakváltó hatásúak voltak az 1970-es évek végétől a külkereskedelmi szakjogász jelöltek számára zsúfolt előadótermekben tartott sziporkázó előadásai.”, „Az ENSZ Nemzetközi Kereskedelmi Bizottságának keretében végzett munkája révén vált a neve nemzetközileg igazán ismertté.” S az is tény, hogy az egész cikket egyetlen mozdulattal másolták át. Vépi vita 2024. május 21., 17:54 (CEST)Válasz
Üdv! Tudomásul veszem a véleményedet. Akkor menjen a jogsértőzött szöveg a kukába és legyen helyette az én újraírt szövegem. Csak azt kérem, hogy az infobox kerüljön majd hozzá az újraírt szöveghez. --Kreamar vita 2024. május 21., 21:49 (CEST)Válasz

Áthelyeztem. Apród vita 2024. május 21., 21:57 (CEST)Válasz

Czinege László szócikk forrásmegjelölései

szerkesztés

Sajnos nem minden weboldalról lehet gyűjtő URL-eket beilleszteni. Az általad nem megfelelőnek talált CINKE portálról linkelt https://cinke.origo-haz.hu/node/1337 hivatkozás azért lett beszúrva, hogy eleget tegyek a kérésednek, miszerint független oldalról is legyenek források. Az említett portálon csak az egyedi alkotások konkrét linkjei relevánsak. A többi link egyveleget hoz le időrendben. Ez sajnos a régebben készült magyar weboldalak egyik súlyos hibája.

Átnéztem a szerző kortársainak Wikipédia oldalát, de nem találok egyetlen olyan "független" forrásmegjelölésre sem példát, amit kérsz tőlem. Ahol felfedezhető az alanyok életrajzi adata, ahhoz mindenütt kötődik valamiféle személyes kontaktus (vagy saját portál, vagy idegen weboldali saját fiók). Talán arra lenne a igény, hogy ún. független firkásszal írasson valahol egy pénzelt cikket a Wikipédia alany? Nem értem a támasztott követelmény okszerűségét. Úgy véled, hogy jómagam hamis információkat terjesztek a születési hely, a születési idő, vagy a jelenlegi lakhely vonatkozásában? Okmányirodai adatokat viszont nem lehetséges beilleszteni.

A 4 Dimenzió Online független irodalmi portál nem egy megbízhatatlan bulvár felület (csak, hogy tudomásod legyen róla) olyan, részben a Wikipédiából is közismert tagjai vannak / voltak (már nem élnek), mint pl.

Harasztÿ István - Kossuth díjas kinetikus szobrász

Szokolay Zoltán - költő (volt országgyűlési képviselő)

Szász András Csaba - Nagyváradi születésű író, költő (a Wikipédián Szász András újságíró)

Péter Erika - költő, író

Dr. Csontos Márta magyar író, költő, műfordító, irodalomtörténész.

Dr. Bátai Tibor - költő (volt Sajtó- és Dokumentációs Főosztály vezető, Határon Túli Magyarok Hivatala)

Tépő Donát - költő, író, rapper

Szeifert Imre - festőművész (a Hajdú-Bihar Vármegyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság tűzoltó alezredese)

André Ilona-Ibolya - romániai magyar költő

Csengődi Péter - író, költő a Holdkatlan irodalmi folyóirat szerkesztője

Balogh Z Arthur - franciaországi magyar író

Bartalovics Zoltán - költő

Kéméndy József - fotós

Molnár Péter - író

Nagy József - festőművész

Reisz Tamás - festőművész

Petőcz Tamás - fotóművész

Katona Tamás festőművész (Szatmárnémeti, Románia)

Kovács Károly - író, költő

Vasi Ferenc Zoltán - költő

stb.

Köszönöm, hogy figyelembe veszed megkeresésemet és továbbra is segítesz a szerkesztésben!

Üdvözlettel: iceman39

Iceman39 vita 2024. május 23., 17:52 (CEST)Válasz

Üdv! Sajnos nem tudok újat mondani ahhoz képest, amit eddig írtam (a vitalapodra). Esetleg azt, hogy el kellene olvasni néhány alapvető információt a Wikipédiáról, pl. az élő személyek cikkének forrásolásáról vagy az öncikkekről (amikor valaki saját magáról ír cikket), ezekhez linkeket a vitalapodon találsz, legfelül a színes menüben. Akkor nem kérdeznél ilyeneket: „Úgy véled, hogy jómagam hamis információkat terjesztek a születési hely, a születési idő, vagy a jelenlegi lakhely vonatkozásában”. Mi lenne, ha én írtam volna meg a cikket rólad? S állítanám azt, hogy én vagyok te, és mindent jobban tudok? Esetleg a te neveden regisztrálva... Vépi vita 2024. május 23., 18:01 (CEST)Válasz
2010. augusztus 24-én regisztráltam szerkesztőként a Wikipédián, ám javítgatásaim és pontosításaim mellett most próbálom létrehozni az első önálló szócikkemet. Wikipédiás múltam ismeretében nem képzelhető el, hogy valamiféle bérelt szócikk készítő, vagy fake news terjesztő lennék. Ezért aztán (jó szándékú, segítőkész emberként) nem is értem a következő mondataidat:
"Mi lenne, ha én írtam volna meg a cikket rólad? S állítanám azt, hogy én vagyok te, és mindent jobban tudok? Esetleg a te neveden regisztrálva..."
Mint már írtam, átnéztem a szerzővel egy irodalmi műhelyben kezdett alkotók és szerkesztők Wikipédia oldalát, és egyiken sem találtam olyan független (születési évet, lakcímet, életrajzi adatokat) igazoló forrást, ami nem köthető személyesen hozzájuk vagy portáljukhoz. Ez pedig azt jelenti, hogy a precedens elv szerint más esetében is ugyanúgy kellene eljárni, egyébként felvetődik a kettős mérce alkalmazása.
Gondoltál már arra, hogy a mára kiteljesedett klikkszemlélet miatt milyen nehéz egy 2009-ben gründolt bevételmentes portál főszerkesztőjéről ún. független életrajzi adatokat és egyéb független releváns tartalmat találni? Amit csak hozzáférhető volt, azt az anyagilag érdekelt ellentábor már jó ideje eltávolította.
Nos, én ennek ellenére kutattam és találtam egy újságcikket és egy független (szintén nonprofit) portál arcképcsarnokában életrajzi adatokat a szerzőről, amelyek linkjét beszúrtam a további információkhoz. Ezenkívül jómagam a Pieris irodalmi portálon is látok életrajzi információkat. Kérem, hogy ellenőrizd újra!
Köszönöm, hogy segítesz első szócikkem létrehozásában. Kérlek hogy légy hozzám türelemmel (nem vagyok már fiatal), és jó szándékomnak megfelelően támogass! Ezt egyébként szócikkem alanya is megérdemli, hiszen számos feltörekvő alkotó indult el segítségével a 4 Dimenzió Online portálról. Az utóbbi 15 évben sokan köszönhetik neki a kreatív együttműködést, a véleményezést, a kritikát, és hogy biztosítja még nyugdíjasként is az ingyenes "ugródeszkát", ahonnan már tucatnyi képzőművész, író és költő elrajtolhatott.
Üdvözlettel: iceman39 Iceman39 vita 2024. május 24., 01:54 (CEST)Válasz
A mondatról, amit nem értettél: egy logikai játék volt, hogy illusztráljam a Wikipédia néhány szabályát, anélkül, hogy végig kellene olvasnod több képernyőnyi szabályzatot. Ez a játék nem sikerült, tehát maradt számodra a szabályok olvasgatása. Precedenselv nincs, azt is írtam már, hogy más cikkekről az illető cikkek vitalapján beszéljünk. A Fullextra egy fórum, ahova bárki bármit írhat, oda magad töltötted fel az önéletrajzodat. Az újságmegjelenés linkje nálam le van tiltva, valami gyanús weboldal lehet. Elhiszem, hogy neked mindennél fontosabb, hogy megjelenjél a Wikipédián, de ez nem egy fórum, ahova bárki bármit szabadon, ellenőrizetlenül felpakolhat. Próbáld ezt megérteni. S azt is, hogy neked csak ezzel az egyetlenegy cikkel kell törődnöd, de én nem tehetem azt, hogy minden nap ugyanazt az eszmecserét folytassam ugyanarról, képernyőkön keresztül. Szóval a cikked majd követi a maga útját a Wikipédiában, nélkülem is, s előbb vagy utóbb kialakul a sorsa. Vépi vita 2024. május 24., 07:17 (CEST)Válasz
Az újságmegjelenés nem gyanús weboldal, csupán nincsen SSL kódolással biztonságossá téve minden melléklete (archivált, 2011-es szám). Erre figyelmeztet csupán a böngésző. Nyugodtan kikerülheted a figyelmeztetést és megtekintheted. A mellékelt sajtóorgánum Budapest, XVIII. kerület Városkép c. közéleti lapja.
Ne sértődj meg, de nekem nem tűnik logikai játéknak a te "szabályismertetésed". Inkább valamiféle trükközésnek vélem, amibe én nem szeretnék belebonyolódni.
Nem értem azt sem, hogy miért vetted le a Fullextra hangoskönyv linket, amelyben a szerző meghangosított írásai találhatók. Azt a linket is egy, a kiadványban szintén megjelenő szerzőtársa Wikipédia oldaláról mentettem le. Úgy tűnik, hogy a kettős mérce igazoltan működik.
A Fullextra arcképtárba a "site admin" írta az életrajzi bejegyzést, nem pedig tokio170. Az arcképtárhoz egyedül a site adminnak van hozzáférése, ahogy láthatod is a szerző megjelölésénél, illetve a módosításoknál
"Legutóbb Anna1955 szerkesztette (2008 Nov 4 Kedd 20:27), összesen 2 alkalommal" Tokio170 nem tag ezen a portálon 2009. óta.
Sajnos a 22-es csapdájának tartok sok olyan különféle felfogást, amely akadályozza a nem megerősített (ezáltal lekezelt) szerkesztők eligazodását a Wikipédia labirintusában. Néhol segíteni próbáltam/próbálok a Wikipédia adatok és hivatkozások karbantartásával, de amikor például javítottam egy elavult linket, a megerősített szerkesztő kitörölte a módosításomat. Hiába nem egy bevételorientált, hanem csupán filantróp jellegű tartalomról volt szó. Előfordult olyan is, amikor egy település polgármestere már két ciklus óta más volt, de a Wikipédián még a régi szerepelt. Ennek ellenére a módosításomat évekig nem hagyták jóvá. Grin-től kértem segítséget, és akkor ő jóváhagyta az összes szerkesztéseimet. Azóta viszont újra nem jelennek meg a módosításaim, pótlásaim és helyesbítéseim. Kérdezem tőled, mint megerősített szerkesztőtől és járőrtől: Miként várható el szerkesztőtől, hogy aktív legyen, ha folyton csak gáncsolják és ignorálják, illetve fake news-nak titulálják minden bizonyítás nélkül a munkáját. Közben pedig benne van a Wiki szabályzatban: "Kérjük, az új szerkesztőkkel kapcsolatban különösen tartsd be a következő irányelveket:
Nézd meg légy szíves (járőrként van rálátásod) hány módosításom vár jelenleg is jóváhagyásra!
A magyar Wikipédián fontos esetekben általában az amerikai gyökerekre hivatkoznak, de te érdekesmód nem fogadod el a precedens elvet. Ez pedig az amerikai gyakorlat Szent Grálja. Tisztában vagyok azzal is, hogy itt a Wikin minden szerkesztőnek 160 felett van az IQ-ja. Nézd el nekem, hogy az enyém csupán 156 pontot ér a https://www.iq-tester.hu/ weboldalon mérve!
Köszönöm, hogy tüzetesen és pontosan átnézed a készülő szócikkem beküldött hivatkozásait, és remélem, hogy végre elhiszed, hogy egy valós és alkalmas élő személyről van szó, aki 66 éves korára kiérdemelte, hogy róla egy Wikipédia szócikk megjelenhessen.
Kérem azt is, hogy közöld konkrétan, mire van még szükséged az ellenőrzéshez, (jóindulatúan) ne küldjél be a hasonló szócikkeknél nem tapasztalható igények sűrű és körülményes erdejébe! Kérem azt is, hogy vedd figyelembe: nem érdekből, csupán jóakaratból próbálom első szócikkemet létrehozni kedvenc szerzőmről és a sokak által megbecsült portál főszerkesztőjéről. Nem utolsósorban pedig azt kérem: tarts magaddal egyenrangúnak, ne kezelj le, és azt is vedd figyelembe, hogy már két napja ezzel a szócikkel és a levelezéssel töltöm az időm, holott lenne ezer más dolgom is.
Üdvözlettel: iceman39 ........ Iceman39 vita 2024. május 24., 18:30 (CEST)Válasz
Az előző válaszomban diszkrétebben, most határozottan közlöm: nem foglalkozom tovább a témával. Vépi vita 2024. május 24., 18:35 (CEST)Válasz

Cikkjelölt:Az angol nyelv magyar jövevényszavainak listája

szerkesztés

Csak ilyen van: Cikkjelölt:Az angol nyelv magyar jövevényszavainak listája. – Pagony üzenet 2024. május 25., 15:40 (CEST)Válasz

Értem. Sok-sok ilyen átirányítás van, mióta a focibírók a feljavítóba kerültek. Vépi vita 2024. május 25., 15:42 (CEST)Válasz

Szerintem nem gondoltuk át a cikkjelöltekre mutató átirányítások kezelését. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 25., 15:47 (CEST)Válasz

Specifikáció (műszaki szabvány)

szerkesztés

Kedves Vépi! Sokat segítettél, amikor kezdő voltam, nagyon hasznosak voltak tanácsaid. Kérlek, magyarázd helyen értelmetlen fordítás, mondok pár példát:

  • Használat: szerepel benne az amerikai védelmi minisztérium elvárása 1994-ből(!), a britt előírás (a magyar meg nem), 2005-ből(!)
  • mi nyavalya az Építkezés alcím? Fordítási hiba – a helyes válasz
  • van USA, UK és Egyiptom példa. És magyar? (Na ezért sz@r a fordítás értelem nélkül, sztem)
  • Információs technológia – ez a terület a szakmám, munkám közeli, így még jobban dühít, ami itt van:
    • Specifikáció szükséges > helyese: Szükséges specifikáció,
    • A Maces példa így nettó szakmai hülyeség
    • A Maces két ref nem deep link
    • Mi a nyavalya a Hivatalos alcím?

Ha enyém lenne a Wiki, ezt a szócikket úgy dobnám ki, hogy írmagja sem maradna. (És sajnos mostanában nem ez az egyetlen info szócikk – erről vhol olvastam is vki morgolódását.)

Higgadtabban: nem tudom, mi kell, hogy a feljavítóba kerüljön, de oda tetetném át. Nem, nem fogom kijavítani.

Bocs, hogy ezzel terheltelek, de jó nem-hivatalos mentorom voltál, így bízom benned. Köszi, hogy leírhattam.

Fega vita 2024. május 28., 10:58 (CEST)Válasz

Háttértörténet: az utóbbi évek május-júniusában valamelyik egyetemről ideküldik a diákokat szesszióban cikket fordítani. Minden évben mennek a meccsek velük, mert a tanárukat még nem sikerült kinyomozni. A javaslatom: ha kevés fordítási hiba van, és könnyebb javítani, mint a feljavítózást adminisztrálni, akkor javítsuk. Ellenkező esetben mehet a feljavítóba. Idén minden diáknak írtam a vitalapjára, békésebben is, dühösebben is, szóval már mind tudják, hogy ha nagyon rossz a cikkük, el fog tűnni. De nem akartam ezt a módszert rendszeresíteni, mert mégis a vizsgájuk bánja. Összefoglalva: ahol lehet, inkább javítsuk. Ahol nem, hát így jártak. Vépi vita 2024. május 28., 11:05 (CEST)Válasz
Imho: ne javítsunk. Ha ez vizsga, küzdjenek meg vele. Kellene hozzá tudni
  • angolul (bár a Google és a chatGPT is tök jó – én is használom), de a félrefordításokat ki kell szűrni.
  • kellene ismerni a területet, amiről a szócikk szól (ha már egyetem?)
  • és kellene tudni magyar szöveget olvasni.
Ha az a feladat, hogy csináljanak gépi fordítást, akkor az eredménynek nincs helye a Wikipédián.
Ha a szócikk írás a feladat, akkor van egy csomó pótvizsgás.
Bánja a vizsgájuk, én nem fogok helyettük dolgozni, meg fogom tanulni, hogy kell azonnali törlésre, vagy megbeszélésesre vagy feljavítóba tenni. Ez nem a Jézus Szíve Szeretetotthon, hanem Wiki. Az én baromságaimat sem engedtétek át Pallorral :) Ha bárhol ez ügyben kell, aki melléd áll, akkor szólj!
UFF!
2024. május 28., 11:15 (CEST) Fega vita 2024. május 28., 11:15 (CEST)Válasz
Úgy emlékszem, a Verne-cikkeidet hosszú időn át javítottam, de nem ez a lényeg. Mindenesetre itt most nem áll fenn az azonnali vagy a TMB esete. Szóval csak nyugodtan, mindent egyenként megvizsgálva és elbírálva. Vépi vita 2024. május 28., 11:20 (CEST)Válasz
Igen, a sok Verne volt... Lustább vagyok én annál, hogy ezzel foglalkozzak. De sajnálom azokat, akik ebből próbálnak tájékozódni. Ezek így itt maradnak évtizedekre, ahogy sok más szócikk. Köszi, hogy leírhattam :) Szép napot és jó javításokat! Fega vita 2024. május 28., 11:49 (CEST)Válasz
Ne tegyük félre a témát: ha tényleg annyira rossz, a cikket tegyük félre (feljavítóba). Vépi vita 2024. május 28., 11:51 (CEST)Válasz
Unalmas értekezleteken szoktam a 'Friss változások'-t nézni, ezt is ott szúrtam ki tegnap este. De az általam látott 5-8 egyetemi fordítás szócikk harmat-gyenge. Szerintem szakmailag iszonyatos, de egy vélemény nem vélemény:
  • mi lenne ha ezekre a cikkekre kerülne egy kategória (akár láthatatlan), hogy könnyebb legyen megtalálni őket,
  • a gépi-fordítás sablon (bár erről volt szó, hogy legyen vagy nem, de nem követtem),
  • én megteszem, hogy elolvasom (kínzás) őket,
  • és az Informatika műhely nem túl aktív tagságának is a figyelmébe ajánlom.
Abban igazad van, hogy ne töröljük őket (tudom, a feljavító a törlés előszobája), de vhogy jelezni kellene az ártatlan olvasónak, hogy erősen kétséges a tartalom. De Neked nagyobb az itteni közösség-mire-lesz-képes tapasztalatod, mutass irányt, adj ötletet. (Sorry, de nem javítom ki más ... izéjét.) Fega vita 2024. május 28., 12:07 (CEST)Válasz
A láthatatlan kategorizálás már nekem is eszembe jutott, még elmélkedem rajta. Nekem úgy tűnik, nem egységesen rosszak ezek a cikkek. De ha képes vagy sorról sorra végigolvasni egy cikket, akkor már javíthatnád is... Vépi vita 2024. május 28., 12:20 (CEST)Válasz

Európai Konzervatívok és Reformisták

szerkesztés

Szia Vépi! Egyszer már írtam a kedves járőröknek, de sajnos még mindig nincs le ellenőrizve az Európai Konzervatívok és Reformisták nevű cikk. Március óta nincs le ellenőrizve a cikk, úgy hogy én sajnos nem tudom le ellenőrizni a cikket, mert nem vagyok járőr. Én ebbe teljesen belefáradtam, hogy senki nem ellenőrizte le még a cikket, már 2 hónapja. Tudom hogy nincs közöd hozzá, de légyszíves le ellenőriznéd az Európai Konzervatívok és Reformisták nevű cikket ? Köszönöm szépen előre is. Az Európai Konzervatívok és Reformistákat gyakran az interneten csak Európai Konzervatívok és Reformerek néven említik meg. A Fidesz és a Visszahódítás nevű pártok csatlakozni kívánnak ehhez az európai csoporthoz. Ha te is tudtad, akkor rendben van. Ennyit szerettem volna mondani. Jó éjszakát kívánok, és legyen neked szép napjaid. KovZXad1970 vita 2024. május 28., 21:17 (CEST)Válasz

Ellenőriztem. Vépi vita 2024. május 29., 06:35 (CEST)Válasz
@Vépi Köszönöm szépen. És bocsi, hogy emiatt írtam neked. KovZXad1970 vita 2024. május 29., 10:07 (CEST)Válasz

Készülő szócikkeim

szerkesztés

Nem teljesen értem, hogy félkész szócikkeimet eltávolítod a szerkesztői oldalamról és felteszed a szócikkek közé? Se forrás nincs kész, sem a lap. Kérlek legközelebb kommunikálj velem elötte. Azt szívesen veszem ha belejavítasz miközben készítem, ha az csak nyelvtani javítás. Kérlek ne...üdv Konstant. Konstant vita 2024. június 2., 17:20 (CEST)Válasz

Ezek a cikkek nem szerkesztői allapon voltak, hanem a fő névtérben. Ha allapra szántad őket, akkor eltévesztetted, én meg félreértelmeztem. Pardon. Vépi vita 2024. június 2., 17:26 (CEST)Válasz
oks......Most már látom...Felcseréltem az írásjeleket..Szerkesztő/Konstant:...oks.. Konstant vita 2024. június 2., 17:57 (CEST)Válasz

Hálás vagyok

szerkesztés

Kedves Vépi!


Szeretném megköszönni, hogy engedélyezte a legutóbbi kategórialapom elkészülését (Kategória:Mongol írásrendszerek). Most kicsit pihentetnem kell a fordítót, de a "mongol írásrendszerek" cikket is le fogom fordítani.

Ha van ideje és kedve hozzá, ezekre is nézzen rá: Szászánida uralkodók listája (1-én készített munkám ehhez kapcsolódik, azt jelöltem meg), Középperzsa nyelv, Dhives Akuru, Eskayan írás (a cím hivatalos átírásában segítség kellene), Szojombo írás, Mongol cirill ábécé, Tod bicsig írás, Grundschrift, Fraktúr, Kalmük ábécé, Kitaj írás, Falange.


Tisztelettel:

Bence. Balabenc vita 2024. június 7., 13:05 (CEST)Válasz

Hoffmann Attila

szerkesztés

Szia! Bocs, még egyszer át kellett volna olvasnom a szöveget a fő névtérbe küldés előtt...

Segítségedet nagyon köszönöm! Üdv.--Kreamar vita 2024. június 25., 13:18 (CEST)Válasz

Merezskovszkij

szerkesztés

Szia, te biztos vagy benne, hogy angolul publikálta a műveit? – Pagony üzenet 2024. június 25., 23:37 (CEST)Válasz

Szia, igazad van, az egyik oroszul, a másik németül jelent meg. Visszaállítottam. Köszönöm, Vépi vita 2024. június 26., 06:16 (CEST)Válasz


Makó András

szerkesztés

Kedves Vépi! Megtennéd, hogy jóváhagyod e festőművész szócikkét? Nem tetszik a Nejének az általam készített portré, és most csak azt látja, emiatt az egész lapot töröltetni akarja. Köszönöm szépen fáradságod. Üdv. Voxfax vita 2024. június 28., 12:05 (CEST)Válasz

Lekéstem. Vépi vita 2024. június 28., 16:26 (CEST)Válasz

Kövics György üzenete

szerkesztés

Nagyszerű!

Csak ne gondold magad tévehetetlennek!

Például néhány napja az "auktor" szócikk minősítése terén, melyet a túlbuzgó szorgalmatokkal töröltetek! Pedig a biológus hallgatók/olvasók között e téren kiegészítésre lenne szükség! A törölt anyagot ily módon nem tudom bővíteni, hogy nektek is tessék! A horváth wikipédisták lám másként gondolkodnak erről!

De ha nem - hát nem! Jómagam inkább igényes szócikkek készítésén (még) dolgozom, de a kedvem leáldozóban...!

Üdv: Kövics György – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kövics György (vitalap | szerkesztései) 2024. július 13., 10:30‎ (CEST)Válasz

Visszaállítás

szerkesztés

Bocsánat! Véletlen volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. július 17., 10:08 (CEST)Válasz

Semmi gond. Vépi vita 2024. július 17., 12:55 (CEST)Válasz