Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)

Kocsmafal – kezdők és botladozók szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-K
WP:KF-KE
WP:KF-KEZD

Ebben az új szerkesztőknek fenntartott szekcióban teheted fel kérdéseidet a többi szerkesztőnek, ha még nem igazodsz ki kellőképpen a Wikipédiában.

• Személyes segítőnek ajánlkoznak a mentorok.
• Érdemes körülnézni a Gyakran ismétlődő kérdések oldalán is!
• A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.
• Ha nem szerkesztéssel, Wikipédiával kapcsolatos a kérdésed, a Tudakozóban érdemes feltenned.
• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

06. 06. 06. · 06. 12. 27. · 07. 02. 25. · 07. 08. 11. · 08. 02. 25. · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35 · 36 · 37

Az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) Ha a harmadik képecskére kattintasz a szerkesztőablak fölött, akkor az beír helyetted négy hullámvonalat. Ezek jelzik a szoftvernek, hogy ide kívánod az aláírásodat dátumostul.

Helyesírási hiba(?) forrás címében

Egy szócikk bővítése közben futottam abba bele, hogy több régebbi (jellemzően Arcanumos archív) forrás címében vagy szedéshiba, vagy az akkori eltérő helyesírás miatt a mai szabályoknak nem megfelelő címek, szavak találhatóak. Pl. az 1930-as évekbeli cikkekben az „új” szó rendszeresen rövid „u” betűvel, „uj” alakban jelenik meg. És nem csak csak cikk hanem folyóirat címekben is. A nem szó szerinti idézések esetén ez egyértelműen javítható, de mi a követendő irányelv a cikk címek átvételénél, illetve a szó szerinti idézéseknél? Erre nem találtam egyértelmű útmutatót. Még a folyó szövegből történő szó szerinti idézések esetén megérzésem szerint a szó alak helyesírása javítható, de a cikk és folyóirat címek esetén ebben nem vagyok annyira biztos. Most az eredeti helyesírás szerint tettem be a szócikkbe a címeket. Segítségeteket előre is köszönöm! Vidgabor ^vita 2023. február 15., 20:39 (CET)

@Vidgabor: Címeket szerintem az eredeti nevükön érdemes írni, mert így lehet megtalálni őket keresés során is. Hasonló nyelvi kérdésekkel általában érdemesebb a nyelvi kocsmafal látogatóit keresni. FoBe ^üzenet 2023. február 24., 22:04 (CET)

@FoBe Köszönöm. Én is így gondolkodtam, ezért tettem be így. Bár nagyon csúnyán néz ki így a szócikkben, ezért kérdeztem. A nyelvi kocsmafalra gondoltam, de úgy voltam vele, hogy ez valószínűleg inkább kezdő kérdés. Vidgabor ^vita 2023. február 24., 22:29 (CET)

Az alapelv az, hogy művek címeit nem javítjuk ki soha. Ha hibásan írták, akkor a hivatkozás akkor helyes, ha a hibás formát követi.

Egyébként meglepően sok ilyen van, amióta helyesírás szempontjából (is) figyelem a Wikipédiát, nagyon sok helyen köszön vissza. Így filmek (A Végtelen Történet), rajzfilmek (A kockásfülű nyúl), könyvek, sorozatok (Jóbarátok), tv-műsorok (Másfélmillió lépés Magyarországon) címeiben is.

De tovább mehetünk, mert van ilyen akár meglepőbb helyeken is, így például hírportálok (Origo), intézmények (Országos Idegennyelvű Könyvtár) és utcák elnevezésében is.

Folytatva a sort, még meglepőbb elnevezésekben is találkozhatunk ilyesmivel, így tudományos lexikonok neveiben (Britannica Hungarica Világenciklopédia), illetve egyetemek elnevezésében (Állatorvostudományi Egyetem) is. :)

Az pedig megszokott, hogy dalszövegekben, versekben és mindezek címeiben is hemzsegnek a helyesírási hibák.

Többször kerestem már egy-egy hivatkozás mentén az eredetit és reméltem, hogy csak a hivatkozás téves, de van amikor már az eredeti is hibás, ilyenkor úgy is kell hivatkozni rá, nincs mit tenni. WikiPszi ^vita 2023. március 16., 13:05 (CET)

Hasznos lehet még az az információ, hogy létezik {{rögzültrossz}}(?) sablon.

Itt lehet olvasni róla részleteket: Sablon:Rögzültrossz

Ez pontosan azt a célt szolgálja, hogy jelölni lehessen, hogy nem ez a megfelelő helyesírási forma, de mégis ez a név a megfelelő. Ennek használatával keletkezik egy jegyzet, amelynek ez lesz a tartalma: "Ezt a címet hagyományosan a fenti alakban írják. A magyar helyesírás szabályai szerint azonban a következő forma lenne a helyes:..." WikiPszi ^vita 2023. március 16., 13:11 (CET)

Az X közreműködései lapon sárgával jelzett szerkesztés vs. világosabb sárgával jelzett?

MegoldvaWikiPszi ^vita 2023. március 8., 16:53 (CET)

Az X közreműködései lapon miben különbözik a sárgával jelzett szerkesztés a világosabb sárgával jelzettől?

Igyekeztem alaposan utána olvasni mindenhol, de sehol nem találtam a választ erre, ezért kérdezem itt.

Köszönöm WikiPszi ^vita 2023. március 4., 17:25 (CET)

@WikiPszi: Szia! Világossárgával jelzik a soha nem ellenőrzött lapokon tett szerkesztéseket, sötétebb sárgával a legalább egyszer ellenőrzött lapokon tett szerkesztéseket. – Hári Zalán ^macskazug 2023. március 4., 17:36 (CET)

Köszönöm, így már értem! WikiPszi ^vita 2023. március 4., 19:33 (CET)

Változtatások ellenőrzése

Elnézést a kérdésért, biztos le van írva valahol, csak nem találom.. Vagyis a GyIK-ben az van írva, hogy "A szerkesztések ellenőrzése általában egy vagy két napon belül megtörténik" <- ezt azért nem veszem komolyan, mert brutális nagy munka lehet a teljes Wiki-t felügyelni. Egy szerkesztésem kb. fél éve nem lett jóváhagyva, de maga a szócikk se frissült közel egy éve. Ez normálisnak számít? Szakipeet ^vita 2023. március 10., 10:54 (CET)

Attól függ, milyen cikk. Egyébként nem egy ember felügyeli. Ha égetően szükséges, írj a járőrök falára. Tombenko ^vita 2023. március 10., 14:16 (CET)

Köszönöm szépen! Azt tudom, hogy nem egy ember ellenőrzi, és nem is égetően szükséges, csak gondoltam megkérdezem. köszi még egyszer. Szakipeet ^vita 2023. március 10., 15:06 (CET)

@Szakipeet: Wikipédia:Mikor lesz ellenőrizve a szerkesztésem? – FoBe ^üzenet 2023. március 26., 12:14 (CEST)

A GyIK-ben javítottam, az egy-két nap sajnos nem reális. – FoBe ^üzenet 2023. március 26., 12:25 (CEST)

Laikus kérdés

üdv, épp most regisztráltam és van egy tudományosan is hiteles következtetésem, de nem tudom hogy mit érdemesebb tenni, szerkesszem-e azt a bizonyos cikket vagy vitalaphoz írjak? Blackholetattoo27 ^vita 2023. március 11., 22:54 (CET)

Írj publikációt, jelenjen meg egy tudományos publikációs felületen, azt pedig már ide hivatkozhatod. Mihez lenne következtetésed? Tombenko ^vita 2023. március 11., 23:07 (CET)

a Maxwell-démon kísérletből jöttem rá, hogy az bolygó és csillagközi extremofilekre az egyedi entrópia markereik alapján találhatunk rá s így a Drake-formulából kikerülhetne a lakható bolygós szimbólum, ezzel is pontosítva azt s növelve a kutatások találati esélyeit, ennek helyességét vissza is igazolták nálam okosabbak, viszont nem vagyok tudós így publikálni sem tudom, csak szeretném az infót itt hagyni a wikipédián, hogy inspirálódjon és új módszert alkosson belőle valaki! Blackholetattoo27 ^vita 2023. március 11., 23:17 (CET)

Sajnos a jelek szerint nem a Wikipédia lesz a hely, ahol ezt megteheted, mivel mi másodlagos forrásokból dolgozunk, és a Wikipédia nem az első közlés helye. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 11., 23:35 (CET)

Nos, ezt tényleg valami rangosabb folyóiratnak kellene elküldened, például a Nature egy jó alap. Mi az az entrópiamarker? Tombenko ^vita 2023. március 12., 03:33 (CET)

delta s > 42 tehát az élő matéria minden esetben így viszonyul a lokális fizikai környezetéhez, s ha ez alapján kutatunk akkor a nem szénalapú életformákat is megtalálhatjuk, bármilyen szélsőséges helyen léteznek s így anyagcseréjüktől függetlenül kimutathatóak! Ha pedig napkörüli pályára állítjuk a jövőbeni szondát úgy kihasználhatjuk a csillagunk tömegét, hogy a grav.lencsézéssel az eszközünkbe fókuszálná a távoli információkat! Blackholetattoo27 ^vita 2023. március 12., 08:28 (CET)

Miért pont 42? Tombenko ^vita 2023. március 12., 12:32 (CET)

Az képlet legfontossabb része a relációs jel, tehát az élő matéria mindenhol így viszonyul a lokális környezetéhez függetlenül a felépítésétől ill. anyagcseréjétől, természetesen egyenlőre laikus vagyok a témában így a 42 mindössze utalás a Galaxis útikalauz stopposoknak ikonikus válaszára, s úgy gondolom én megtaláltam a kérdést, amit a filmben a bölcs elme nevü computer hangsúlyozott, hogy nekünk a kérdést kell keresnünk! Blackholetattoo27 ^vita 2023. március 12., 13:18 (CET)

Tehát a homeosztázis univerzális? 🤔 84.0.87.115 (vita) 2023. március 12., 13:26 (CET)

Mivel zárt rendszerben az entrópiaváltozás mindig pozitív, a képlet nem sokat mond. A 42 pedig a jelek szerint csak egy poén. Tömören, röviden: nem tudományos, nem hiteles és nem következtetés. Tombenko ^vita 2023. március 12., 17:19 (CET)

köszönöm és igazat adok, de a Természetfilozófiai asszociáció nevű cikkben épp az áll, hogy átmenetileg ugyan de mi magunk vagyunk az összes élőlénnyel együtt a Maxwell-démonok! Ez ha máshogy nem is legalább matematikai szempontból inspiráló! Blackholetattoo27 ^vita 2023. március 12., 23:53 (CET)

A Maxwell-démon csökkenti lokálisan az entrópiát, tehát ott (és csak ott) $\Delta S\leq 0$. Tombenko ^vita 2023. március 13., 08:25 (CET)

Duplicate articles

Hi! Sorry from writing in English, I am coming from Wikidata. I noticed there that Hierónümosz (író) and Rhodoszi Hieronümosz are duplicate from each other, using the same source. I am not able to redirect one to the other as it trigger an abuse filter. Could someone do it for me? Thank you! --Jahl de Vautban ^vita 2023. március 21., 21:04 (CET)

@Jahl de Vautban: Done. – Anna ^manólak 2023. március 25., 13:16 (CET)