• Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon, figyelem. (Ha késik a válasz, pingelj meg: {{ping|Tacsipacsi}} – ~~~~.)
  • Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni, úgyhogy kérlek add hozzá a figyelőlistádhoz. (Ha kéred, megpingellek a válaszban.)
  • Ha esetleg hosszabb ideig nem válaszolok a saját vitalapomon érkezett kérésre, ne aggódj: amivel nem szeretnék foglalkozni, azt gyorsan elutasítom, ha valamire nem válaszolok, az azért van, hogy a narancssárga csík folyamatosan emlékeztessen rá.
Archívum

Archívum (?)




Normál archívumok:


Bence998 kérdése (2021. március 15., 12:36)Szerkesztés

Jó napot kívánok! Az lenne a kérdésem, hogy a gépjárműveknél lévő Auto infobox tartalmát hogyan tudom módosítani? --Bence998 vita 2021. március 15., 12:36 (CET)[válasz]

Kedves Bence998, üdv a Wikipédián! Látom, sikerült módosítanod az infobox tartalmát, csak nem a megfelelő mezőkkel. Ha a sablonszerkesztés párbeszédpanelen a További információ hozzáadására kattintasz, ott felsorolja a lehetséges mezőket; azok közül kell választanod, ha te írod be a mezőnevet is, az (általában) nem működik a sablon módosítása nélkül. Viszont erre nincs is szükség, hiszen van „motor” és „váltó” mező, egyszerűen azokat töltsd ki az általad kitalált „Meghajtás” helyett. (Most egy kicsit babráltam a sablonon, úgyhogy a mezők egy részéhez már van rövid súgószöveg is.) Remélem, érthető voltam; ha nem, vagy bármi egyébbel kapcsolatban van kérdésed, tedd fel bátran! – Tacsipacsi vita 2021. március 16., 14:10 (CET)[válasz]

Unicorn04 kérdése a(z) Ürömlevelű parlagfű lapról (2021. március 21., 14:31)Szerkesztés

Hogy csináljam ezt? --Unicorn04 vita 2021. március 21., 14:31 (CET)[válasz]

Kedves Unicorn04, üdv a Wikipédián! Sajnos nem vagyok gondolatolvasó, úgyhogy fogalmam sincs, hogy mit szeretnél csinálni. Kifejtenéd kicsit bővebben a problémádat? Mit szeretnél elérni? Hibaüzenetet kapsz, vagy csak egyszerűen nem tudod, hova kattints? Bármilyen egyéb részlet is jól jöhet. Üdv: Tacsipacsi vita 2021. március 21., 14:55 (CET)[válasz]

CEEHungary kérdése (2021. március 25., 16:55)Szerkesztés

Szia, tudnál segíteni abban, hogy ha van egy semlegességi elv érvényesülésével kapcsolatos vita, de az eredeti szerkesztő úgy tűnik, nem aktív, akkor ki tudja szerkeszteni az adott részt? Köszönettel --CEEHungary vita 2021. március 25., 16:55 (CET)[válasz]

Kedves CEEHungary, üdv a Wikipédián és elnézést a lassú válaszért! A szócikkel kapcsolatos viták elsősorban a szócikkhez kapcsolódó ún. vitalapra valók (ezt a szócikk címe felett, a bal oldalon lévő vitalap füllel érheted el). Érdemes először ide írni, hátha – ha az eredeti szerkesztő nem is, de – valaki észreveszi, hiszen ez a valaki szintén érdeklődik a szócikk iránt, vagyis releváns véleménye lehet. Ha nagyon nem sikerül senkit találni a vitalapon, akkor lehet a Wikipédia központi fórumának számító kocsmafalon próbálkozni. A kocsmafalon biztos találsz valakit, de ha mindig mindenki oda menne az apró-cseprő problémáival, az egyszerűen olyan információáradatot eredményezne, hogy végül mindenki feladná, hogy kövesse az ott folyó eszmecserét, ezért érdemes csak a tényleg szükséges esetben menni oda. – Tacsipacsi vita 2021. március 28., 03:43 (CEST)[válasz]
Kedves @Tacsipacsi, köszönöm szépen a válaszod. Pont az a furcsa az egészben, hogy az adott szócikkről nyílt vitalap kb. 4-5 éve, mert többen is vitatták a semlegességét, de az eredeti szerkesztő, aki úgy látom, már nem aktív, nem volt hajlandó módosítani/törölni a vitatott részt. Én megpróbáltam törölni megindokolva, hogy miért, de erre valaki rámírt, hogy ne vandálkodjak:) Természetesen nem volt célom, csak az eredeti szerkesztő már nem aktív.
Ilyenkor mi a teendő? Köszönöm! CEEHungary vita 2021. március 29., 10:42 (CEST)[válasz]
Kedves CEEHungary! Én úgy értelmezem a vitát, hogy az eredeti szerkesztő (aki egyébként nagyon is aktív, csak márciusban több mint hatvan szerkesztése volt) mindössze két dolgot nem szeretne: törölni a kritikák szakaszt és saját maga megírni a másik oldal véleményét. Ez előbbi egyébként szerintem se lenne helyes, hiszen az egyértelmű és durva elfogultság ellenére ami benne van a cikkben, az – amennyire én látom – tény vagy legalábbis releváns vélemény (elég sok embernek mérce az, amit az Index vagy a HVG leír), minden állítás mellett ott van a forráshivatkozás. Tehát egyértelmű, hogy mi a mindenkinek elfogadható megoldás: az, ha valaki (például te) beleírja hasonlóan részletesen és forrásokkal ellátva a másik oldal véleményét is. Valamint persze lehet írni politikai oldaltól független dolgokat is, példának okáért a nemzetközileg is elismert Virtuózokról egy betűt sem ír a cikk. – Tacsipacsi vita 2021. március 30., 01:54 (CEST)[válasz]
Kedves @Tacsipacsi:! Köszönöm a megkeresést, de csak ugyanazt tudnám megismételni, ami az adott vitalapon is szerepel, azon bejegyzések minden szavát vállalom ma is, hisz semmi nem változott a médiumnál, de még ha így is lenne az a korszaka akkor is megmarad az Orbán-kormány eklatáns szócsővének. – Vander Jegyzettömb 2021. március 31., 00:24 (CEST)[válasz]
@Vander: Ez igazából nem megkeresés volt; nem vártam tőled választ, csak nem szerettem volna „titokban” beszélni rólad, anélkül, hogy erről értesülj. Én is azt gondolom, hogy a vitalapon már bőven eleget vitáztatok róla, nem kell még itt is folytatni. (Az MTVA-ra vonatkozó politikai véleményemet viszont inkább megtartanám magamnak és a személyes ismerőseimnek.) – Tacsipacsi vita 2021. március 31., 23:34 (CEST)[válasz]
@Tacsipacsi: Ezt megköszönöm, a politikai nézeted pedig nyilván nem rám tartozik, én sem politikai nézetek miatt szerkesztettem ott, hanem mert politikai oldalaktól függetlenül elítélendő akármelyik regnáló hatalom olyan hangsúlyosan oktrojált jelenléte, mint ami az utóbbi 11 évben például a közmédiánál is megjelent (v. ö. az ötvenes évek kommunista idejének termelési híreivel), természetes, hogy ezt szerepeltetni kell. A Virtuózokról pedig írhatsz te is, ha fontosnak érzed. – Vander Jegyzettömb 2021. április 1., 01:24 (CEST)[válasz]

A request for translationSzerkesztés

Hello!

Thank you for your translation of the instruction of the Desktop Improvements prototype. The instruction has been translated into 30 languages. This would not happen without you!

Next week, we would like to post a banner inviting your community to test the prototype and give feedback. We only need to make one more step - translate three short lines of text in that banner. Would you be able to do this, ideally before Wednesday 31st?

Thanks a lot for your support, as usual!

Best, SGrabarczuk (WMF) 2021. március 26., 23:08 (CET)[válasz]

Korrektor Ember kérdése (2021. április 6., 17:26)Szerkesztés

Üdvözlöm! Dédapám képét szeretném feltölteni. Erre a következő üzenet fogad: " We could not determine whether this file is suitable for Wikimedia Commons. Please only upload photos that you took yourself with your camera, or see what else is acceptable. See the guide to make sure the file is acceptable and learn how to upload it on Wikimedia Commons."

nem tudom egy régi fényképet milyen más módon tudnék feltölteni, mivel jelenleg a wikipédián kép nélkül szerepel. Tisztelettel, Baróti András --Korrektor Ember vita 2021. április 6., 17:26 (CEST)[válasz]

Tisztelt Baróti András! A képek felhasználására (így a Wikipédia képtáraként működő Wikimédia Commonsba való feltöltésére is) csak a szerzői jogaik tulajdonosa adhat engedélyt. A szerzői jogok tulajdonosa általában a kép készítője (és nem a kép alanya!) vagy annak örököse, így a kérdés az, hogy ki készítette a képet, nem az, hogy ki szerepel rajta. (Élő személy esetén játszana a képmáshoz fűződő jog is, de felteszem, hogy dédapja már nem él.) Tudjuk, hogy ki készítette a fényképet? Ha igen, akkor neki vagy az örököseinek kell engedélyezniük a kép felhasználását. (Erre van egy külön procedúra, amit akkor részleteznék, ha biztos, hogy szükség van rá.) Ha nem ismert a készítő, akkor az a kérdés, hogy valaha nyilvánosságra hozták-e a képet, vagy eddig a családi fotóarchívumban pihent. Ha 1943-ban vagy korábban nyilvánosságra hozták, akkor feltölthető, csak kell valami bizonyíték erre a nyilvánosságra hozatalra. Ha sose hozták nyilvánosságra, akkor abban az esetben tölthető fel, ha 1901-ben vagy korábban készült. Ha 1944-ben vagy később hozták nyilvánosságra, illetve soha nem hozták nyilvánosságra és 1902-ben vagy később készült a kép, akkor a szerző személyének ismerete nélkül jelenleg sajnos nem tölthető fel a kép, hiszen nincs kitől engedélyt kérni a feltöltéshez. A fenti esetek közül melyikkel állunk szemben?
Ui. A Wikimédia Commons nyelve átállítható a beállításokban magyarra, és akkor az ilyen üzenetek többsége is magyarul jelenik meg. (Persze ez nem kötelező, nyugodtan használhatja angolul is, ha azt szeretné.)
Ui2. A Wikipédián a tegeződés a szokás. Ha jobban szeretne magázódni, maradhatunk annál – már csak azért is, mert látatlanban is felteszem, hogy kettőnk közül az illem szerint nem nekem jogom felajánlani a tegeződést –, de ha nincs preferenciája, én jobban szeretnék tegeződni. – Tacsipacsi vita 2021. április 7., 00:04 (CEST)[válasz]
Üdvözlöm, dédapám 165 éve született, a fénykép biztos 1910 előtt készült az Osztrák–Magyar Monarchia idején, kizárt, hogy a kortárs fényképész (az akkori halandóságot is figyelembe véve) ne halt volna meg legalább 70 éve. A kép tudomásom szerint "közkincs" volt, a fénykép alapján lett anno a szobra is elkészítve, ami szintén a birtokomban van. Úgy tájékoztattak anno, hogy 1900-1901 körül készült a kép, a kép régi mivoltára tekintettel, ezt nem kell számlával igazolnom, de természetesen megdönthető vélelem, állok elébe, ha a fényképész egy jogutódja igazolja, hogy a fényképész felmenője mégis élt pl. 120 évet, és nem telt el a halála óta a szerzői jogainak védelmének ideje, és mégse 1900-1901ben készült. Addig viszont részemről nekem rendelkezésre állnak dédapám eredeti 1800-as évekbeli iratai, bizonyítványa, házassági tanúsítványa, vagy az utólag kikért anyakönyvi keresztlevele, amivel viszont én igazolni tudom a származásom, és,hogy a dédapám az Osztrák-Magyar Monarchia idején töltötte aktív éveit. Tőlem lehet tegeződni, nem tartozom az idős korosztályba. Korrektor Ember vita 2021. április 7., 11:17 (CEST)[válasz]
Már nem érdekes, feltöltöttem, kikerestem egy régi cikket, ami alapján senki se formálhat rá szerzői jogot. Ellenben adminsegélyt kértem, mivel a wiki lapján a képbeillesztést nem engedi. Korrektor Ember vita 2021. április 8., 20:21 (CEST)[válasz]
Kedves Korrektor Ember, akkor tegeződjünk! A fényképhez érdemes lenne beírni a konkrét évfolyamot és számot az ellenőrizhetőség érdekében – én megpróbáltam megkeresni a feltüntetett 1899. január 2-i dátum alapján a cikket, de aznap nem is jelent meg az Ország-Világ
A képbeillesztési problémával kapcsolatban viszont nem az adminisztrátorok az illetékesek – ők az olyan adminisztratív teendőkkel foglalkoznak, mint a vandalizmus távoltartása vagy a lapok technikai vagy tartalmi okból való törlésének végrehajtása. Ha nem sikerül a szerkesztés, az a mentorokra (pl. rám) tartozik. (Persze vannak olyanok, akik adminisztrátorok és mentorok is egyszerre, de akkor is a mentor-„sapkájukban” segítenek.) Ha a vizuális szerkesztőben megnyitod a cikket, és duplán rákattintasz a jobb oldali dobozra (ún. infoboxra), akkor kitöltheted az infobox mezőit a további információk alatt. Itt a képet választva kitöltheted a képet; a fájlnevet kell megadnod a „File:”/„Fájl:” előtag nélkül, de kiterjesztéssel (jelen esetben ez Baróti Lajos történész.jpg). Ezután nincs más hátra, mint néhány megerősítés, és máris látható a cikkben a kép. (Feltűnhet, hogy egy csomó adat megjelenik anélkül, hogy az infoboxmezők ki lennének töltve. Ezek az adatok a Wikipédia egy háttéradatbázisából érkeznek, de annak a használata valamivel bonyolultabb, úgyhogy egyelőre nem érdemes foglalkoznod vele. Ha kitöltöd az infoboxmezőket a fenti módon, az úgyis felülírja az adatbázisból megjelenített adatot.) – Tacsipacsi vita 2021. április 9., 04:16 (CEST)[válasz]
Mivel nem január 2.-i a cikk dátuma, az kényszerből lett még az elején odaírva, mivel képfeltöltésnél nem volt elég neki az 1899. A google is kidobja Baróti Lajos-ra a találatokat, Magyar Nemzet története könyv kapcsán. Többek között: Ország-Világ, 1899 (20. évfolyam, 1-26. szám) A wiki hivatkozott az adminsegély lehetőségre védett lapnál, mint feloldási lehetőség. Egyébként a cikk képe is megvan, azt is be tudom scannelni majd. Korrektor Ember vita 2021. április 10., 18:36 (CEST)[válasz]
@Korrektor Ember: Akkor kitöröltem a dátumot, mert valójában a keletkezés dátuma nem elengedhetetlen adat (csak, úgy tűnik, a varázsló nem tud meglenni nélküle), a publikálás dátuma a lényeges. Beírtam a linket az Ország-Világra, így már egyértelmű, hogy nem jogvédett a kép; szkennelésre nincs is szükség, hiszen az Arcanumon úgyis bárki megnézheti, aki rendelkezik előfizetéssel vagy intézményi hozzáféréssel.
Védett lapnál valóban lehetőség az adminsegély, de a Baróti Lajos (irodalomtörténész, 1856–1933) lap egyáltalán nem védett, bárkinek technikailag megvan a joga a szerkesztésre. Az egy más kérdés, ha nem tudod, hogyan kéne hozzálátni a szerkesztéshez, de ez már nem az adminokra tartozik. – Tacsipacsi vita 2021. április 11., 03:03 (CEST)[válasz]
Köszönöm a segítséget. Nekem a szerkesztésre ez fogad:
Sablon:Infobox/Kép forrásának megtekintése
← Sablon:Infobox/Kép
Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: lap szerkesztése, a következő ok miatt:
Ez egy védett lap, csak sablonszerkesztők és adminisztrátorok szerkeszthetik. Módosításokat a vitalapon javasolhatsz, a védelem feloldását az adminisztrátorok üzenőfalán kérheted.
A védelem okát és időtartamát a rendszernaplóban találod. Korrektor Ember vita 2021. április 11., 09:29 (CEST)[válasz]
 
Váltás a vizuális és forráskódszerkesztő között
@Korrektor Ember: Lehet, hogy a forráskódszerkesztőt használod a vizuális helyett? Kezdőként ezt nem ajánlom, mert a vizuális szerkesztő rengeteg mindenben segít, amit a forráskódszerkesztőnél fejből kell tudni, például a sablonparaméterekben is. Ha valóban a forráskódszerkesztőt használod, akkor a szerkesztőablak jobb felső sarkában kell lennie egy, a képen láthatóhoz hasonló módváltónak, ezzel lépj a vizuális szerkesztőbe.
A Sablon:Infobox/Kép lapot egyébként valóban nincs jogod szerkeszteni, nem véletlenül, mivel ez egy sablon, ami a magyar Wikipédia szócikkeinek közel háromnegyedébe, több mint háromszázötvenezer cikkbe be van illesztve; ha abban valamit véletlenül elrontanál, annak látványos következményei lennének. De szerencsére erre nincs is szükség, hiszen a sablon jól működik, csak a paramétert kell megadni. – Tacsipacsi vita 2021. április 11., 15:51 (CEST)[válasz]

MÉL-ben szereplő személyek kategóriájaSzerkesztés

Szia! Azon töröm a fejem - és vagyok kíváncsi a véleményedre -, hogy érdemes lenne bővíteni a Modul:Authority control modult egy olyan kunszttal, hogy azoknál a Wd-elemeknél, amelyekben szerepel a Magyar életrajzi lexikon-azonosító (P8998), ott ugyan ne írja ki ezt az azonosítót (mert ha ez szerepel, akkor vagy már benne van, vagy előbb-utóbb szerepelni fog benne a Magyar Nemzeti Névtér-személyazonosító (P6988) is, és a két forrásban szereplő szöveg teljesen megegyezik), viszont tegye be a szócikket egy olyan kategóriába, hogy pl.: A Magyar életrajzi lexikonban szereplő személyek. Ezzel kapnánk egy kategóriát a legfontosabb magyar források egyikében szereplőkről (tracking category). Azért nem az infoboxot javaslom bővíteni, mert abból ahány életút, annyiféle infobox szerepel a cikkekben: a személy infoboxtól a festőn át a vezetőig, vagyis nagy munka lenne mindegyiket átalakítani. A fenti modul viszont elvileg mindegyik szócikkben benne lehet, hiszen nem csak a MÉL, hanem a MNN és a PIM azonosító is garantált, ha az életrajzi lexikonban szerepel az adott személy. A másik kérdésem a véleményeden túl az, hogy ha egyetértesz vele, megcsinálnád-e?   Palotabarát vita 2021. április 9., 13:10 (CEST)[válasz]

Feltétlenül kategória kell? Ezt SPARQL-lekérdezéssel is meg lehet csinálni (és akár Listeriabottal frissíttetni, ha látni akarod a figyelőlistádon a változást), és akkor nem kell beleírni a modulba egy olyan rendet, ami csak erre az egy azonosítóra vonatkozik. Minden egyedi kivétel bonyolítja a kódot, ami nehezíti a karbantartást. – Tacsipacsi vita 2021. április 10., 01:22 (CEST)[válasz]
Sajnos Listeriabot a tavaly novemberi V2-es változat bevezetése óta hiperérzékennyé vált a terjedelmesebb listákra, Magnus Manske egyszer egy 350-es limitet tartalmazó listát linkelt be, mint megoldást. Ennyire azért nem rossz a helyzet, 2000-es tételszámú listákon még elzötyög Listeriabot, de annál többen már tényleg akadozik. A MÉL-ben 17 ezernél több szócikk van, e pillanatban kb. 10 ezerről van magyar szócikk, szóval a számok nagyon túlmutatnak Listeriabot kapacitásán. De egyáltalán nem ragaszkodom hozzá, ha azt mondod, hogy a kockázat nagyobb, mint a várható eredmény, akkor hagyjuk (amúgy is látom, hogy számtalan helyen nincs nemz. kat. sablon, szóval a végeredmény sem lenne pontos - bár ezen nyilván lehetne segíteni). Azért rugózok a MÉL-en, mert minden wikipédiás nevezetességi vektornyíl erre mutat: természetesen számtalan lexikon van, ami forrásként számításba jöhet, de az egyetlen, amire úgy lehet gondolni, hogy előbb-utóbb organikusan megíródik belőle inden szócikk, az a MÉL. Ehhez lenne - talán - hasznos egy kategória azokról, akik szerepelnek benne. Palotabarát vita 2021. április 10., 02:11 (CEST)[válasz]
Bár nem ismerem pontosan ListeriaBot működését (és olyan rozsdás, hogy nem is igazán látom át a kódját), de felteszem, hogy a terjedelem, amire érzékeny, nem azonos a lista hosszával, hanem bőven számít a lista részletessége is – ha csak a cikkcímet és esetleg a MÉL-azonosítót kéred le, valószínűleg több elemet „bír”, mint ha még öt oszlopot odatennél. Egyébként meg ha úgyis csak cikkcímek vannak, akkor a rendezhetőségnek nem sok értelmét látom, így lehet azt csinálni, hogy feldarabolod a listát (pl. a MÉL-azonosító első számjegye alapján), mindegyiket külön allapra téve, majd az összeset beilleszted a főlapra (már ha a Wikipédia enged annyit beilleszteni), így a Ctrl+F lehetősége is megmarad, de a listák ListeriaBot által látott méretét is átlagosan tizedelted. Ha nem enged annyit beilleszteni a Wikipédia, akkor meg nem illeszted be (az áttekinthetőség érdekében ebben az esetben persze érdemesebb pl. a név kezdőbetűje szerint bontani, akár bizonyos betűket összevonva, pl. A–D, E–H stb.). – Tacsipacsi vita 2021. április 11., 02:56 (CEST)[válasz]
Jó, rendben, kösz a választ! Palotabarát vita 2021. április 11., 11:14 (CEST)[válasz]