• Ha én hagytam üzenetet neked: kérlek, válaszolj a te vitalapodon, figyelem. (Ha késik a válasz, pingelj meg: {{ping|Tacsipacsi}} – ~~~~.)
  • Ha te hagysz üzenetet nekem: az én vitalapomon fogok válaszolni, úgyhogy kérlek add hozzá a figyelőlistádhoz. (Ha kéred, megpingellek a válaszban.)
  • Ha esetleg hosszabb ideig nem válaszolok a saját vitalapomon érkezett kérésre, ne aggódj: amivel nem szeretnék foglalkozni, azt gyorsan elutasítom, ha valamire nem válaszolok, az azért van, hogy a narancssárga csík folyamatosan emlékeztessen rá.
Archívum

Archívum (?)




Normál archívumok:


Díjak nevezetessége a WikidatánSzerkesztés

Szia! A tanácsod szeretném kérni: írok egy segédlet-félét arról, hogy milyen szempontok figyelembevételével lehet/érdemes díjról, kitüntetésről, egyes címekről szócikket írni a Wikipédián. Az a gondolatmenetem - és ebben kérem a véleményed, ill. tanácsod a megfogalmazásban -, hogy attól, hogy egy díj nem nevezetes a Wikipédia számára, még nevezetes lehet a Wikidata számára. Tudjuk, - és érthető is -, hogy minden személy szívesen feltünteti az életrajzában az összes olyan elismerést, amit élete során kapott. Ezek nem mindegyikéről lehet/érdemes szócikket írni, de a folyószövegben, vagy az életrajzi cikk díjak szakaszában feltüntethető, legfeljebb nem linkeljük. A Wikidatán azonban kaphat elemet, hiszen forrása van (akár a magyar cikk, akár az a forrás, ahonnan a Wikipédiába bekerült), és össze is kapcsolódik a díjazottak elemével (és viszont). Példa lehet erre a töménytelen sok díszpolgári/díszdoktori cikk, melyek egyáltalán nem biztos, hogy bármelyik Wikipédián szócikkbe kerülnek, lehet egy egyetemi oktatói/tanulói díj - pl: az év tanára az X. egyetem Y. karának Z. tanszékén, vagy a szakdolgozatért járó esetleges elismerés, ami általában nem túl dokumentált, és nem is mozgatja meg a hagyományos forrásaink zömét ahhoz, hogy nevezetessé váljék, de életrajzban szerepelhet.

Szóval, szerinted jól gondolom? Beleírhatom az útmutatóba? Palotabarát vita 2019. december 3., 20:06 (CET)

@Palotabarát: Valóban, a nevezetességi irányelv 3. pontjának megfelelnek ezek a díjak. Viszont azért érdemes óvatosságra inteni a publikumot: ha tényleg semmit nem tudunk egy díjról, akkor könnyedén keletkezhetnek duplikátum elemek, ami ugye nem jó. – Tacsipacsi vita 2019. december 7., 15:08 (CET)
Jó, köszönöm, igyekszem eszerint megfogalmazni. Palotabarát vita 2019. december 7., 22:03 (CET)
Szia! Ha van kedved, átfuthatod a Wikidatára vonatkozó szövegrészt a Szerkesztő:Palotabarát/Segédletek/Díjak_szócikkei#Nevezetesség,_Wikidata szakaszban. Nem akartam túlírni, mert az oldal nem erről szól elsősorban, de a legfontosabbakat talán sikerült belefoglalni. Ha mégsem, szólj vissza kérlek   Palotabarát vita 2019. december 18., 19:14 (CET)
@Palotabarát: Szerintem a d:WD:N-re jó lenne hivatkozni, plusz a megfogalmazáson is néhány helyen pontosítanék. Belenyúlhatok? – Tacsipacsi vita 2019. december 22., 15:40 (CET)
Persze, nyúlj bele, megköszönöm Palotabarát vita

GátSzerkesztés

Szia! Nem értek egyet azzal, hogy újra létrehoztad a Gát (építészet) átirányítást. Aki ezen a néven hozta létre a cikket, annak fogalma sem volt az építészet fogalmának jelentéséről. (Vagy a Szinyeiből merítette az ez irányú tudását, de az már erősen avítt.) Ez egy teljesen hibás elnevezés, amit fölösleges megtartani, mert azt a látszatot kelti, mintha lenne létjogosultsága, értelme építészeti fogalomként kezelni a cikk tárgyát. Amikor átneveztem, gyakorlatilag az összes hivatkozást javítottam. A meghagyott háromból kettő szerkesztői allap, amibe nem fogok belenyúlni, és azoknak szerintem „nem tilos” piros linkre mutatniuk, a tulajdonosaik – ha akarják – majd javítják. A harmadiknál lehet, hogy hibáztam, de az egy kb. 99,5%-ban megírt cikkeket tartalmazó, szerintem jelenleg már semmire sem használható lista, és a bevezetője alapján azt gondoltam, hogy egy bottal legenerált, karbantartatlan valami, így nem foglalkoztam vele. Az ottani hivatkozást most javítottam, kérlek fontold meg, hogy tényleg érdemes-e megtartani a lapot ezek után is. Üdv: PZoli vita 2019. december 16., 20:45 (CET)

@PZoli: Az átirányítás pusztán technikai jellegű, magában a cikkben sehol nem jelenik meg az átirányítás léte, így nem hiszem, hogy bárkit megzavarnánk a megtartásával. Szerintem egy lap törlése előtt – ha tényleg szükséges a törlés – nem „gyakorlatilag az összes”, hanem az összes hivatkozást javítani kell. Ráadásul (ez csak most jutott eszembe) lehetnek külső hivatkozások is, amiket így szintén tönkretettél. (Egyébként éppen a harmadik, a 2005-ben indított WP:1000 használhatóságát mutatja, hogy megtaláltam a cikket: néztem, hogy milyen megíratlan témák vannak még rajta, amire talán valaki rákap a {{Hiányzó fontos cikkek hirdetőtáblája az FV-listán}} listába berakva. Eszembe sem jutott, hogy egy ottani linket átnevezéssel kipirosított, így csak akkor bukott ki, amikor a Wikidata-elemét kerestem, és ott már volt magyar cikk. Ha mobilon lettem volna, akkor akár boldogan meg is írhattam volna a cikket, mert az nem szól, ha egyszer már törölt lapot akarok újra létrehozni.) – Tacsipacsi vita 2019. december 22., 15:37 (CET)

A Szinyeiben (sic!) tényleg az építészetbe van sorolva a gát címszó? ;) Samat üzenetrögzítő 2019. december 23., 23:32 (CET)

Bocs, valószínűleg a Pallas lesz az, valami régi lexikon, amit a kezdetekben előszeretettel használtak a WP-n forrásként. :) Amikor ezeket írták, az „építőművészet” kifejezésbe még sok minden belefért. De már többet foglalkozunk a dologgal, mint amennyit érdemel. – PZoli vita 2019. december 26., 21:45 (CET)

CSS vagy JS - LátszerSzerkesztés

Szia!

"tényleg a Látszer szélességén akartam variálni,... " - mivel az IP6-os széles címek szétnyomják az ablakát, és emiatt pont a lényeg nem olvasható (mivel nem látszik a jobb oldalon).

Tehát a Látszer ablak szélességét szeretném automatikusra állítani. Az enwiki súgója alapján az volt a benyomásom, hogy a vector.css fájlba kell beilleszteni a formázó paramétereket (mert Vector skin-t használok, gondolom ezért).

Itt írja: (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tools/Navigation_popups)

Changing the appearance of your popups

By editing your user CSS file, you can change the appearance of the popups. Your user CSS file has exactly the same name as the JavaScript file, but with "css" instead of "js" at the end. So you should edit your current skin's .css page. (kiemelés tőlem)

Szerinted ez mit jelent? misibacsi*üzenet 2019. december 22., 20:40 (CET)

@Misibacsi: Ez azt jelenti, amire gondoltál, viszont csak arra a (három bekezdést és két kódblokkot tartalmazó) szakaszra vonatkozik, az Options szakasz már JavaScriptről beszél.
Másrészt ez a lap, úgy tűnik, le van maradva nyolc évvel, és még nem ismeri a common.css/common.js allapokat – az a különbség a vectoros társaikhoz képest, hogy a common minden felületen „követ”, tehát érdemes oda pakolni dolgokat, mert ha egyszer valamiért felületet váltasz, nem fog eltűnni az összes személyes beállításod. Persze a common.js használata nem kötelező, használhatod a vector.js allapodat is.
A JavaScript és a CSS viszont nem keverhető, mivel a böngésző a lap végződése alapján tudja, hogy mire számítson (pontosabban az alapján mondja meg neki a MediaWiki), így a rossz helyre tett kódot esélye sincs értelmezni. A CSS szinte mindig kiválasztó { tulajdonság: érték; tulajdonság2: érték2; } formájú, azaz a bemásolt kódban van egy vagy több kapcsos zárójellel körülvett blokk, amiben tulajdonság-érték párok vannak pontosvesszővel lezárva; a JavaScript rendkívül sokféle lehet, de egy adott kapcsos zárójelen belül vagy pontosvessző szerepel, vagy kettőspont, mindkettő nem (leszámítva az 'aposztrófok' vagy "macskakörmök" közötti karakterláncokat). (A whitespace tekintetében mind a CSS, mind a JavaScript megengedő: ahova szóköz kerülhet, oda kerülhet akármennyi szóköz, tabulátor vagy sortörés, tehát a fenti példa több sorba tördelve is érvényes CSS.) – Tacsipacsi vita 2019. december 22., 21:13 (CET)

A fenti leírás alapján próbálgatom a Látszer fontméretet növelni (common.js-ben), de eddig nem sikerült.

Rá tudnál nézni? Vagy még jobb, ha lenne rá ötleted. Elég, ha ide írod, vagy ahogy gondolod, mehet élesben is. Csak a példáknál van rá tipp, ezeket próbálgattam, de a paraméterek táblázatában nem látom. Csináltam utána frissítést (Ctrl-R, Firefox), de semmi változás. Hibát nem jelez. A Ctrl-R minden megnyitott lapra érvényes, vagy csak arra, amelyik aktív? Próbáltam a Figyelőlistám oldalt is frissíteni, amikor ez eszembe jutott, nem csak a common.js oldalt.

Szerkesztő:Misibacsi/common.js

misibacsi*üzenet 2019. december 23., 13:53 (CET)

Nincs bekapcsolva a szerkesztőeszköztár (Beállítások → Szerkesztés → Fejlettebb szerkesztő-eszköztár használata)? Legalább az ilyen műveletekhez érdemes használni, mert kódkiemelést és szintaktikai ellenőrzést is tud CSS- és JavaScript-lapokon; ki is rak egy csúnya piros X-et az utolsó sor elé, hogy ő bizony nem tud mit kezdeni a CSS-sel JavaScript-lapon. (Ezért is nincs a paraméterek táblázatában, hiszen az csak a JavaScript-részt listázza. A CSS-rész tényleg némileg hiányosan van dokumentálva, de olyan explicit dokumentáció nem is készülhet hozzá, mint a JS-hez, hiszen gyakorlatilag bármilyen CSS-tulajdonságot használhatsz benne, olyanból viszont több száz van.) Tehát ez a kód CSS-lapra való:
.navpopup {font-size: 0.875em;}
(window nélkül; nekem !important sem nem kellett, utóbbit akkor kell odaírni, ha egyébként valamiért nem akar engedelmeskedni). De ez valami brutálisan nagy betűméret…
A Ctrl+R egészen biztosan csak az aktuális oldalt frissíti, de nem is az kell neked, hanem a Ctrl+Shift+R. Gyanítom, hogy az is csak az aktuális oldalon működik. – Tacsipacsi vita 2019. december 23., 17:03 (CET)

Ezzel összezavartál, mert eddig azt magyaráztad, hogy a kód JS-kód, tehát a common.js-be kell tenni. Ezért oda raktam be (ezt a fájlt linkelted te is). Most beraktam a common.css-be is és hatástalan. Döntsd el, hogy melyikbe való, és egyébként ezt honnan lehet tudni? A MediaWiki honnan fogja tudni, hogy neki ezt a Látszerre kell alkalmaznia? Vagy elvileg minden felugró ablakra hatással lenne ez a kód? (ha működne)

Nincs bekapcsolva a szerkesztőeszköztár - Eddig nem volt, most bekapcsoltam, és nem látom hibaüzenetnek vagy piros "X"-nek a nyomát. Hol nézzem?

misibacsi*üzenet 2019. december 23., 21:08 (CET)

Sajnálom, hogy összezavartalak. Pedig próbáltam elmagyarázni a különbséget, de úgy tűnik, sikertelenül… A Látszer esetében ami a dokumentáció Changing the appearance of your popups szakaszában van, az CSS, ami az Options szakaszban, az JavaScript; általános ökölszabályra nincs jobb ötletem, mint a fentebbi – láthatólag sikertelen – kísérlet.

Most azért nem működik a kódod, mert egy pontot lehagytál az elejéről, a navpopup elől (ez egyébként abból is látszik, hogy az itteni – helyes – kódban a „navpopup” kék, nálad viszont zöld). A MediaWiki (pontosabban a böngésző) onnan tudja, hogy mire vonatkozik a szabály, hogy a .navpopup kiválasztó mire illeszkedik – ez jó esetben csak a Látszer (hiszen ez az angol név, a Navigation popups rövidítése, így másnak nem illik használnia), de ha trollkodni akarok, akkor iderakhatok egy dobozt, amire szintén illeszkedik ez a kiválasztó:

A szerkesztőeszköztár a bal margón jelzi, ha hiba van, pl. ebben a régi verzióban a 13. sor előtt van egy piros X. (Sajnos a mostani hibát, a pont hiányát nem tudja jelezni, mert az nem szintaktikai, hanem szemantikai hiba: a pont nélküli navpopups is teljesen értelmes, csak egészen mást jelent, és pillanatnyilag nem csinál semmit.) – Tacsipacsi vita 2019. december 23., 22:21 (CET)

Most azért nem működik a kódod, mert egy pontot lehagytál az elejéről, a navpopup elől - Pótoltam a pontot, semmi változás. Visszaraktam az eredeti példát, mert abban volt egy "window" is előtte, de ugyanúgy semmi hatása.

A szerkesztőeszköztár a bal margón jelzi, ha hiba van Nem jelez semmit a fenti linken sem (ami a régebbi verziót nyitja meg).

Most akkor elvileg csak a "common.css" CSS fájlt kellene módosítani, hogy a Látszer ablak kinézetén módosítani lehessen? (pl. betűméret). misibacsi*üzenet 2019. december 24., 08:05 (CET)

Szerintem most futhattál akkor bele a gyorsítótár problémájába: nekem mind a 7:52-es, mind a legfrissebb változat tökéletesen működik. (A window-s nem, még nem láttam olyat, hogy CSS-ben window kellett volna.)
Lehet, hogy a kódkiemelés nincs alapból bekapcsolva, hanem a   ikonnal (az eszköztár első gombja CSS/JS lapokon) neked kell bekapcsolnod? Én évek óta használom, úgyhogy nem emlékszem, hogyan volt az első használat előtt.
A kinézetet általában CSS-ben kell módosítani, de pl. az ablak szélessége valamiért mégis JS-be került a Látszerben… – Tacsipacsi vita 2019. december 24., 14:02 (CET)

Az   ikont be kellett nyomnom, így sorszámok jelentek meg a sorok elején.

Az eredeti kérdésre semmi ötleted? (betűméret - esetleg típus - beállítása Látszerben). Vagy: hol nézzek utána? Tegyük fel, hogy a neten találok CSS tutorial-t (naná, már nézem is, pl. https://www.w3schools.com/Css/tryit.asp?filename=trycss_font-family), de honnan fogja tudni a böngésző, hogy annak a Látszer által mutatott ablakra kell vonatkoznia??

Van ugye a normál nézet WP-ben (mondjuk a Figyelőlista), ennek van egy betűtípusa, aztán van még a szerkesztési nézet, ami megint másféle betűtípust használ(?). Ezeket hogyan lehet befolyásolni? Korábban a Firefox beállításaiban találtam betűtípus és méret beállító részt, azt hiszem, az a "normál nézet"-et befolyásolta. misibacsi*üzenet 2019. december 24., 19:20 (CET)

Egy CSS-szabály két fő részből áll: a kiválasztóból (selector) és a tényleges szabályokból (tulajdonság-érték párok); a kettő között van a nyitó kapcsos zárójel, a tulajdonképpeni szabályok után a csukó kapcsos zárójel. A kiválasztó az adott valamire jellemző, ezt valahonnan tudni kell (a Látszernél .navpopup, a cikkszövegnél pl. .mw-parser-output – a cikk szövege egy sokrétegű struktúrában van, ez a legkisebb egység, ebben nincs benne a lap teteji hirdetés, a cikk címe vagy éppen a kategóriák, de lehet olyat is találni, amiben egyik-másik igen –, a szerkesztőablaknál #wpTextbox1); a szűken vett szabályrészt viszont lehet mindenféle weboldalakról másolni. Tehát a linkelt weboldalon található első stílust így kell átalakítani ahhoz, hogy a Látszer használjon talpas betűket:
.navpopup {
  font-family: "Times New Roman", Times, serif;
}
A Firefoxban a beállításokban (Általános → Betűk és színek → Speciális…) lehet állítgatni, külön a normál lapszöveg (talpatlan) és külön a szerkesztőablak (fix szélességű) betűtípusát és -méretét, de egyrészt nyilván ez minden weboldalra érvényes, másrészt nem tudom, hogy a Wikipédia mennyire honorálja ezt a beállítást, mennyire pedig felülírja. A CSS-allap biztos nem lesz felülírva. – Tacsipacsi vita 2019. december 25., 01:35 (CET)

A kódszerkesztő borzasztó idegesítő módon nem ott használja a kurzort, hanem valahol máshol, emiatt nem tudok sem beszúrni, sem törölni karaktert, mert máshol töröl vagy szúr be, mint ahol a kurzor áll (pár karakterrel balra töröl, mint ahol a kurzor van!). Létezik, hogy nálad nem így működik?

Úgy látom, a fenti kódod miatt a betűtípus megváltozott. Már csak a betűk méretét kellene tudnom módosítani. A "font-size: 0.875em;" részt sehogy se tudtam működésre bírni a fenti sorral kombinálva. misibacsi*üzenet 2019. december 25., 09:39 (CET)

Nekem mindig oda szúr be a kódszerkesztő, ahol vagyok, bár néha kényelmetlen, amikor megpróbálja kitalálni, hogy hány tabulátort akarok beszúrni a sor elejére (de a kurzor és a beszúrás helye akkor is egyezik). De azt meg tudod csinálni, hogy módosításhoz egyetlen kattintással kikapcsolod, és aztán csak közvetlenül a mentés előtt, a szintaktikai hibák ellenőrzésére kapcsolod vissza.
A CSS-ben az egyes szabályok között (a kapcsos zárójeleken belül) pontosvessző van, csak egyetlen szabályon belül fordul elő sima vessző (mint pl. a különböző betűtípusok felsorolásában), ezért nem tudta értelmezni a Firefox a font-family: "Times New Roman", Times, serif, font-size: 0.5em; szabályt – hiszen az szerinte egy szabály, pedig valójában kettő lenne. – Tacsipacsi vita 2019. december 25., 13:18 (CET)

Szőnyi ErzsébetSzerkesztés

Szia! Rengeteg önéletrajzi szócikket szerkesztek. Biztos, hogy többet mint te. Soha de soha nem jelöltük kétszer (bevezető és infobox) a halálozás forrását. És többnyire ha tehetjük, akkor az infoboxban van a forrás, ami sokszor a Wikidatából jön. Nem támogatom a dupla jelölés bevezetését. A jelenlegi szokás megfelelő és nem kell felrúgnod azt. Üdv, Csurla vita 2019. december 28., 13:10 (CET)

@Csurla: Én is biztos vagyok benne, hogy te több (remélhetőleg nem ön-) életrajzi cikket szerkesztesz, mint én. Viszont én már találkoztam olyannal, hogy frissen elhunyt személy szócikkében a bevezetőbe bekerült – és bent is maradt – a lábjegyzet (sajnos nem emlékszem, kinél). Ez nem „dupla jelölés”, hanem a cikkszövegben elhelyezett információ forrásolása a cikkszövegben, aminek semmilyen negatív következményét nem látom. (Az összevont forráshivatkozás helyet alig foglal, és inkonzisztenciát sem okozhat.) Elmagyaráznád, hogy mi a rossz ebben a gyakorlatban, amiért feltétlenül fel kell számolni minden ilyet? – Tacsipacsi vita 2019. december 28., 16:07 (CET)

Én csak olyanra emlékszem, ahol a bevezetőben volt, de az infoboxban nem forrás. Vagy itt, vagy ott. Olyanra, hogy mind a két helyen lenne, ilyenre nem emlékszem. Csurla vita 2019. december 28., 16:30 (CET)

@Csurla: Szerintem én láttam olyat is, ahol mindkét helyen volt forrás (de sajnos továbbra sem jut eszembe konkrét példa). De ha azt el tudod fogadni, kompromisszumként nekem belefér az is, hogy az infoboxból kivesszük, és csak a cikktörzsben hagyjuk benne, csak a cikktörzsben mindenképpen legyen. – Tacsipacsi vita 2019. december 28., 16:53 (CET)

Praktikusabb az infoboxban (mert a Wikidatás is odakerül). Két helyen ne legyen. Részemről ennyi. Üdv, Csurla vita 2019. december 28., 17:06 (CET)

Navigációs képfájlok 2.0Szerkesztés

Szia! A maradék két wikimenüs fájlt is áttöltöttem a Commonsba:

Megtennéd, hogy ezeket a linkeket is javítod itt? Köszönöm. – Regasterios vita 2020. január 2., 15:29 (CET)

@Regasterios: Kész, bár szerintem semmilyen helyzetben nem jelennek meg ténylegesen ezek a képek… – Tacsipacsi vita 2020. január 2., 17:45 (CET)

TáblázatSzerkesztés

Szia! Te értesz hozzá, hogy az ilyen listákat hogyan lehet generálni. Tudnál nekem csinálni egyet az összes tavaly íródott és jelentősen (30%) bővült szócikkekről? Az ÉSZ2020-hoz kellene. – Gerry89 vita 2020. január 10., 07:16 (CET)

@Gerry89: Megvalósíthatónak tűnik, de egyáltalán nem triviálisnak, ráadásul a következő kb. két hétben még alig lesz időm a Wikipédiára, úgyhogy idén ez már nem fog összejönni. Utána megpróbálom összehozni olyan formában, hogy csak az évszámot kelljen cserélgetni jövőre, két év múlva stb. – Tacsipacsi vita 2020. január 17., 12:23 (CET)

AnonnoticeSzerkesztés

Teljesen igazad van, ez nem jutott valamiért eszembe. Köszönöm! Samat üzenetrögzítő 2020. január 16., 21:39 (CET)