Főmenü megnyitása
Wikipédia:Járőrök üzenőfala 
2019. március 4-én 807 szócikk módosításai várnak jóváhagyásra, a legrégebbi ellenőrizetlen szerkesztés 63 napos (statisztika).
Patroller gold.png
Ez az üzenőfal való az adminisztrátori közbelépést nem igénylő járőri teendők összehangolására. A járőrök ide felvéshetik, ha segítség kell: kommunikálni valakivel / sokszoros visszaállításokhoz / kinyomozni egy jogsértésgyanút / elbírálni egy kétes esetet stb.
Járőr-olvasnivalók
Jövőbeli tervek
  • összeszedni azokat az eszközöket, amiket a járőrök hasznosnak találhatnak (figyelmeztető sablonok, szkriptek, ajánlott olvasmányok)
  • valahogy átvenni azt az enwikis botot, ami nézi kik az aktív adminok (csak itt járőröket nézne)
  • feketelista, amit Tgr vetett fel épp az AÜ-n: listázni a sokak által használt tartományokat (mondjuk komplett iskola, ahonnan sok vandalizmus jön IP-ről)

Archívumok időrendben

Tartalomjegyzék

EllenőrzésSzerkesztés

Sziasztok! Valaki leellenőrizné a szócikkemet: Lettország vízrajza (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) és törölné a szerkesztői allapomon lévő eredetijét: Szerkesztő:KAIRSESV/Lettország vízrajza? Köszönettel: KAIRSESV vita 2019. március 22., 09:08 (CET)

Celldömölk CTRL+C, CTRL+V forrásmegjelölés nélkülSzerkesztés

  Függőben --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. január 20., 23:08 (CET)

Érkezett egy jelzés, hogy copypaste gyanús a Celldömölk cikk és sajnos eléggé úgy néz ki, hogy valóban az. Ránéznétek a kérdésre? – Pallerti the cave of Caerbannog 2018. január 13., 02:43 (CET)

@Pallerti:

Violation Suspected: 96.3% confidence

https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=hu&project=wikipedia&title=Celldömölk&oldid=&use_engine=0&use_links=0&turnitin=0&action=compare&url=http%3A%2F%2Fmachelo.cellkabel.hu%2Ftort.htm

misibacsi*üzenet 2018. január 13., 09:38 (CET)

A Wikipédia szócikkben már 2007. május 31-én is volt olyan szöveg (valószínűleg korábbról is találhatóak ilyen szövegek (igen, a vitalapon be is van hivatkozva a 2007. május 23-ai bekerülés), amely a Celldömölk Története lapon megtalálható. Utóbbinak viszont az első elérhetősége 2008. október 9-ei (persze több mint valószínű, hogy korábban készült el a lap ennél a dátumnál, de nem tudni, mikor), így elég nehéz eldönteni, hogy ki honnan másolt. Szerintem nem egyértelmű, hogy a huwiki cikke jogsértő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:42 (CET)

Mindenesetre megpróbálok szövegengedélyt kérni a szöveg szerzőjétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 11:49 (CET)

A cím nem található üzenettel visszadobta a rendszer a levelemet, így az engedélykérés sikertelen. Járjatok el belátásotok szerint. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. január 13., 12:25 (CET)

Nekem az a gyanús az egészben, hogy az anon egyben emelte be a komplett szöveget. Ez nagyon ritkán szokás ilyen terjedelemnél, főleg anon esetében. A szöveg nyelvezete is furcsa. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. január 13., 18:36 (CET)

Egyértelműsítés helyes formájaSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Egyik járőrtársammal különbözőképpen értelmezzük, hogy mi a helyes formája a földrajzi nevek egyértelműsítésnek:

Mivel a kérdés földrajzi neveket érint, így próbáltam először a Földrajzműhely véleményét kikérni, hogy mi az ő ajánlásuk, de ott nem reagáltak a kérdésre. – EniPort   eszmecsere 2018. szeptember 19., 23:35 (CEST)

Az első. (Azt mondjuk végképp nem értem, hogy Magyarád miért szerepel a Megyerek közt.) – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 19., 23:53 (CEST)

Az első változat jobb, mert itt egymás után vannak a Megyerek, és utána a hasonló nevűek. (Az első változatba a Magyarád is belefér, mert hasonló nevű, ugyanis a Megyerből származik, a második változatba nem fér bele.) Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 18:47 (CEST)

Sajnos nem jobb. Sőt logikátlan. A csak megyeres szekcióban van, törzsnév, személynév, földrajzi név. Ezután a "hasonló földrajzi nevek" is zavaró, mert felül nem csak azok vannak. Továbbá a földrajzi neveket kettévágjuk és a fenti részben szereplőkről nem derül ki egyértelműen hol találhatóak, ami magyar településeknél nagyon nem mindegy mióta 6-7 országban is lehetnek. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 19:46 (CEST)

A formáról volt szó, nem a konkrét szövegről. Azt lehet javítani: "hasonló nevek", "hasonlóak" vagy "hasonló (földrajzi) nevek", "hasonló, földrajzi nevek" stb. Wikizoli vita 2018. szeptember 20., 21:09 (CEST)

Ez nem csak formai kérdés, hanem tartalmi is. A földrajzi nevekből az első kiemel párat és ez nem logikus. Az összes földrajzi névnek egy egységben kell lennie és azon belül országonként. Így átlátható és logikus is. - Csurla vita 2018. szeptember 20., 21:14 (CEST)

Az egyértelműsítés lényege, hogy az azonos alakú szavak között egyértelműsítsen. Minden más csak hozzáadott információ. Ha egy cikkben valaki elhelyezi a [[Megyer]] karaktersort, akkor az ide vezeti az olvasót, aki a lehető leggyorsabban szeretne oda eljutni, ahova a kattintásával elindult. Ebben pedig az segíti, ha a 4-5 legkézenfekvőbb lehetőség a lap tetején van, nem az, ha 25 különböző alakú kifejezés halmazából kell kiguberálnia, hogy mire is gondolt a linket beillesztő szerkesztő. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 20., 21:55 (CEST)

Köszönöm szépen a hozzászólásokat, Puskás Zoli magyarázata teljesen világos; meggyőző és egyértelmű. Mivel egy hét alatt nem érkezett újabb hozzászólás, így a kérdéses egyértelműsítő lapot ennek megfelelően javítottam. – EniPort   eszmecsere 2018. szeptember 28., 03:51 (CEST)

Nekem is tanulságos volt a magyarázat. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 07:53 (CEST)

Igen nagyon tanulságos magyarázat, de a magyar földrajzi nevek mások. Ehhez persze ismerni kellene a a nevek kialakulását. Gyakorlatilag a magyar földrajzi nevek egyértelműsítése az életben a 19. század végén és az 1900-as évek elején zajlott le a posta létrejöttével. Sok hasonló nevű település csak ekkor kapott előtagot megkülönböztetésül és addig a legtöbbnek ugyanaz volt a neve volt. Így az addig keletkezett dokumentumokban és a mai napig a közbeszédben is csak a rövid, hasonló nevek voltak / vannak használatban. Épp ezért kell egy egységként kell az ilyen egyértelműsítő lapoknál a földrajzi neveket, mert csak így nyújt kell tájékoztatást és segédletet. Nem jó, ha három település név közé belekeverik egy keresztnév és egy törzsnév. Teljesen logikátlan. Sem az olvasók, sem a szerkesztők érdekét nem szolgálja. Kíváncsi vagyok ebben a kérdésben @Peyerk: véleményére is, mert ő jártas ebben a témában. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:24 (CEST)

Zoli magyarázatát követve: az egyértelműsítő lap nem etimológiai tájékoztató, hanem a linkek követhetőségét szolgálja. Elég kicsi az esélye, hogy valaki Békásmegyerre gondolva a [[Megyer]] linket helyezi el a cikkben. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:27 (CEST)

Az etimológia nem az amire te itt használod. Szó sincs arról, hogy a település nevek eredetét, jelentését belekevernénk az egyértelműsítésbe. A példád kiragadott, de ajánlom figyelmedbe Hegyfoky Kabos szócikkét. Szinnyei szerint egy Szabolcs megyei Sárdon volt lelkész. Ráadásul a Sárd most a romániai Fehér megyei Sárd szócikke, így még rossz helyre is mutat. Szinnyeiben és sok helyen csak a rövid alak szerepel és nekünk kell beazonosítani a mai formára. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

Két dolgot még hozzátennék:

  1. Az itt belinkelt első változat alapvetően jobb, de fejleszthető. Én a Megyer törzset tenném előre, mert az az alapjelentés, és a többi abból származik, utána valóban egy blokkba az összes egyértelműsített földrajzi nevet, egyéb szempont híján. AZ egyértelműsítő tagok láthatatlan ábécéje nem rendezési szempont.
  2. Csurlától a jól megszokott agresszív és közösségellenes lépés volt, hogy a megbeszélés végén egyszerűen visszavonta a javítást, a szerkesztési összefoglalóban üzengetve, hogy a kialakított álláspontot ő agyrémnek tartja, és magasból tesz a megbeszélésre. Ez nem visz előre.

Peyerk jobban ért a közigazgatáshoz meg a településekhez legtöbbünknél, de ebben a kérdésben pont annyit számít a véleménye, mint bárki másé, mivel ez nem településföldrajzi kérdés, hanem a Wikipédia felépítését illeti. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 08:37 (CEST)

@Bináris: Túl lőttél a célon személyeskedésben. Ha az érvek leírása közösség ellenes és agresszív, akkor vállalom. De tudom, hogy nem vagyok közösségellenes. Szégyenletes, hogy ilyen hazug dolgokkal jössz és nem érvelsz.

A probléma igenis nem csak Wikipédia felépítését érinti, hanem szakmai kérdés is és ha ezt nem érted addig érthető, hogy csak személyeskedni tudsz. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 08:43 (CEST)

Te nyilván azt nevezed érvelésnek, amikor beleírod a szerkesztési összefoglalóba, hogy agyrém. Ilyen formában valóban nem szeretnék érvelni, ez mércén aluli. Személyeskedés nem történt, az itteni viselkedésedet minősítettem, nem a személyedet.

Azonban időközben eszembe jutott egy nagyon fontos érv. Sok pepecselős aprómunka bottal javítani az egyértelműsítő lapokra mutató hivatkozásokat, nagyon sok. Vitathatatlanul fontos és hasznos munka. A bot alapvetően ábécében adja ki a linkeket a lapról, de megtanítható, hogy tisztelje az eredeti sorrendet. Borzasztóan nem mindegy ilyen esetben, hogy az öt darab Megyer lesz-e elöl a listában, amivel a botgazdának dolgoznia kell (ezekre fog mutatni a hivatkozások 90-100%-a), vagy ömlesztve az összes, és úgy kell kibogarászni, netán az ábécében a főjelentések kétjegyű számot kapnak. Ez a sorrend, ami szerinted nem agyrém, nagyon megnehezíti az egyértelműsítést, akár meg is duplázhatja egy lap feldolgozására szánt időt, és arrafelé hat, hogy a botgazdáknak ne legyen kedvük foglalkozni vele, vagy kevesebbet tudjanak szerkeszteni ugyanannyi idő alatt. Márpedig az olvasó szempontjából az a legjobb, ha el sem jut az egyértelműsítő lapra, mert minden link oda vezet, ahova kell. Nem az a fő szempont, hogy hogy néz ki a lap, hanem hogy miért keveredett oda az olvasó, és ha odakeveredett, hogy tud minél gyorsabban odajutni, ahova akart. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 28., 09:05 (CEST)

Ha tömeges egyértelműsítésre van szükség bottal, akkor addig beállítható egy ideiglenes verzió. Emiatt nem kell lemondanunk a szakmailag igényesebb oldalról. - Csurla vita 2018. szeptember 28., 09:56 (CEST)

  megjegyzés Látom változott az itt linkelt óta az egyértelműsítő lap, de a linken az első földrajzi Megyer Békásmegyer... nekem abszolúte (össze)zavaró, hogy a szócikkre kattintva egy darab említés nincs "Megyer"-ségről így, csupaszon... az egyetlen "megyer" (nem tudom, miért nagybetűs ott, mivel a megyer (törzs) szócikkben végig következetesen kisbetűs a törzs neve, bár ez nem feltétlen jelent bármit) említés: "A Megyer törzs neve a hely nevében honfoglaláskori településre utal", de ezen felül sehol egy mukk, hogy mettől meddig tudunk "békás" nélküli Megyerről (ami pl. megmagyarázhatná, milyen említésnél gondolhatunk épp erre a település(rész)re, ha a Megyer földrajzi név kerül elénk). Számomra pl. fontos, hogy ha valami nem ugyanaz, mégis az egyértelműsítő lapon szerepel, akkor legyen megmagyarázva, hogy miért... ebből a szempontból a neveknél alkalmazott [[neve nemugyanaz|név]] módszer ezért lett az idő előrehaladtával szimpatikus, mert átlátható (pl. hogy [[neve nemugyanaz|név]] (születési nevén: ''neve nemugyanaz'', xxxx) ezmegaz). Lehet, itt is sokat segítene, mi való a "sorba", és mi nem. A "hasonló"-k felsorolás amúgy lehet akár országonként is... szerintem az ellen senkinek nem lenne kifogása... vagy? Fauvirt vita 2018. szeptember 28., 17:53 (CEST)

Fauvirt javaslatai alapján módosítottam pár dolgot. - Csurla vita 2018. szeptember 29., 13:08 (CEST)

21. századSzerkesztés

A 21. század szócikkének idei év januárjától márciusig végzett szerkesztések járőri ellenőrzéséhez kérek segítséget, hogy mi az, ami benne maradhat és mi az, ami nem. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. március 13., 13:52 (CET)

Barna T. Attila szócikkével is ez a helyzet, hogy mi maradhat benne és mi nem. Apród vita 2019. március 16., 00:19 (CET)

És a transzneműség szócikkel is ugyanez a helyzet, mi maradhat benne és mi nem. Apród vita 2019. március 16., 00:24 (CET)

A járőröknek nem feladata ilyen jellegű kérdések megválaszolása, nincs is rá "felhatalmazásuk". A járőrök feladatai a Wikipédia:Friss változtatások járőrözése lapon, kölönösen a "Visszaállítandó lapmódosítások" szakaszban olvashatók. Tömören összefoglalva: a friss változtatásokból a "spam / vandalizmus / teszt / jogsértő négyesfogat kiszűrése".– Vadaro vita 2019. március 16., 10:19 (CET)

Mint ahogy a szerkesztők kioktatása sem arról, hogy mi nem tartozik az ő feladatkörükbe. T. járőrt is pl. az utóbbi hónapokban azért érte mind adminisztrátori, mind szerkesztői oldalról több kritika, mert láthatóan struccpolitikát folytatott a járőrözései során. Köszönöm figyelmedet és továbbra is járőri segítséget fogok kérni, akár érkezik rá válasz, akár nem, hogy mi az ami benne maradhat és mi az, ami nem. És mivel kemény választ szolgáltattál, én is kénytelen voltam kemény választ szolgáltatni. Apród vita 2019. március 16., 11:42 (CET)

Én nem tartom a válaszod "kemény"-nek (bár nem egészen értem), ahogy az én válaszomat sem tartom "kemény"-nek. – Vadaro vita 2019. március 16., 13:21 (CET)
ahogy az én válaszomat sem tartom "kemény"-nek. Ezek után nem csoda, hogy nem tartod keménynek az én válaszomat. Apród vita 2019. március 16., 23:33 (CET)

Apród én most átnéztem a 21. század cikket, néhány linket javítottam, meg egy helyre kitettem a forráskérőt, de alapvetően mindent bennehagytam. Ha másféle átnézésre gondoltál, szólj vissza légyszi, mert nem egyértelmű, hogy mi miatt kérded, mi nem maradhat benne. Palotabarát vita 2019. március 22., 09:43 (CET)

Köszönöm @Ogodej:nek a helybenhagyást és @Palotabarát:nak a kiegészítéseket, így jó lesz. Szép estét kívánok nektek! Apród vita 2019. március 22., 19:39 (CET)

Tottenham Hotspur FC szócikkSzerkesztés

Sziasztok! Valaki rátudna nézni a Tottenham Hotspur FC szócikkre? 2 anon bele piszkított. Köszönöm.

Attila1486 vita 2019. március 21., 16:18 (CET)

Vandálkodás?Szerkesztés

Egy anon összesen 5 szerkesztést végzett, mind az öt ellenőrizetlen volt. Az 5. egyértelműen vandalizmus, egy hozzértő az első négyről is eldönthetné, hogy maradjon vagy visszavonandó inkább. A szerkesztések: [1]. B.Zsolt vita 2019. március 25., 16:23 (CET)

Cikkek ellenőrzéseSzerkesztés

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni ezeket a cikkeket ? Jobbik Magyarországért Mozgalom, Magyarországi pártok listája, Szelevény, Don Matteo, Toroczkai László, Orbán Viktor, és Magyar Igazság és Élet Pártja. Köszönöm. – PD55ZG vita 2019. április 1., 12:01 (CEST)

Magyar Liberális PártSzerkesztés

  MegoldvaCsuja 2019. április 5., 17:02 (CEST)

Üdv. Valaki le tudná ellenőrizni, a Magyar Liberális Párt cikket ? Köszönöm. – PD55ZG vita 2019. április 5., 14:03 (CEST)

@PD55ZG: Ellenőrizve. Csuja 2019. április 5., 17:02 (CEST)

Becker Pál ellenőrzésSzerkesztés

Kedves Járőrök! A rögzített hiányosságoknak megfelelően a cikket javítottam. Kérem szíves ellenőrzéseteket. Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Becker Pál (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Köszönettel: Bagoly9 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika)