Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 1

Ateista és Agnosztikus Klub

Megoldva(Bár választ, azt hiszem nem kapott, de priuszos volt...) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 26., 17:18 (CEST)

A kocsmafalon olvasottak alapján ez az üzenet ide illik.

Kérdéses az oldal nevezetessége, de mielőtt törlésre jelölnénk, válaszolni kéne a vitalapi kérdésre. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 26., 09:25 (CEST)

Móricz Zsigmond

Megoldva(A kérdéses karakterlánc már nincs a cikkben. Bináris ^ide 2007. október 30., 20:31 (CET))

A cikkben található "(a I.)"-nek van valami jelentése is, vagy szpemét? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 26., 09:42 (CEST)

Nem tudom, de az biztos, hogy nagyon sok művei hiányzik onnan. – Totya ✉ 2007. október 28., 17:08 (CET)

Hmmm... az (a I.) innen származik, továbbra sem tudom mit jelent. – Totya ✉ 2007. október 28., 17:20 (CET)

Ehe. :-) fordítva. A wikicikkből származik oda. :-) – Totya ✉ 2007. október 28., 17:21 (CET)

Linkek

Megoldva Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 26., 17:20 (CEST)

Arra is szeretnék egy összefoglalót, hogy milyen linkeket lehet engedni és miket törölni, mert sok anon csak azért jön, hogy a weboldalának a linkjét beszúrogassa különböző kapcsolódó oldalakra. A linkek kapcsolódnak a cikkhez, de burkoltan vagy nem, reklámok. Amikor ezt felvetettem a zenei linkekkel kapcsolatban, vita kerekedett belőle, tehát nem egyértelmű. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 26., 09:42 (CEST)

Általában az egyértelműen reklámcélú linkeket szerintem el kell távolítani, bár erre sajnos nincs magyar irányelv (így csak a en:Wikipedia:External links megfelelő angolra tudok hivatkozni, ahol ki van mondva, hogy olyan linket ne tegyél be, amihez valami közöd van, inkább vesd fel a vitalapon és ha mások szerint is illik cikkbe, akkor ők majd berakják). Ha egy linket túl sok helyre beraknak, akkor azt helyi feketelistára lehet tenni, és van rá megfelelő robot, ami eltávolítja az adott linket az érintett cikkekből. Persze ha az oldalról úgy látod, hogy te magad is beraktad volna a cikkbe, akkor nem feltétlenül kell kivenni, csak figyelmeztetni az illetőt, hogy ha lehet álljon le, és hagyja független szerkesztőkre az oldala linkelését, és esetleg ajánlja az oldalát a vitalapokon. – Dami ^reci 2007. október 26., 10:15 (CEST)

Röviden: promóciót csak zokniban. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 10:18 (CEST)

Ideálisan: promóciót sehogy...– Dami ^reci 2007. október 26., 10:20 (CEST)

Én azt szoktam figyelni, hogy:

• a belinkelt oldal tartalmaz-e elegendő hasznos információt,
• a cikkhez képest van-e benne valami plusz, és
• ne legyen tele reklámmal.

Ebben az esetben benne hagyom, ellenkező esetben törlöm: nincs benne hasznos kiegészítő infó, tele van reklámmal, vagy nagyon amatőrnek látszik, esetleg be sem jön... misibacsi 2007. október 26., 13:30 (CEST)

Fekete István

MegoldvaTotya megcsinálta. :-) – Bináris ^ide 2007. október 30., 20:40 (CET)

Én ebbe belefáradtam. Volt a cikknek egy korábbi állapota egy meglehetősen pov, de legalábbis nem lexikonszerű szakasszal. Én ezt kitettem a vitalapra, majd anon szerzője kérdőre vont. Egy álló estén keresztül vitáztunk, végül ő visszarakta az inkriminált részt. Másnap én kipucoltam a cikket, próbáltam pov-talanítani a szakaszt. Ma anonunk újra megjelent. Ahhoz a részhez (még?) nem nyúlt, de most meg felsorolta az irodalmi lexikon mocskos, vörös, kommunista stb. szerkesztőit „az utókor számára okulásként”. [1] (ahogy nézem azóta mást is visszaírt, azt is át kéne nézni). Én ebbe most belefáradtam, nincs hangulatom egy újabb estét végigvitázni. Megköszönném ha valaki (akinek sok türelme van) kipucolná a cikket. Emberünk egyébként nem buta, meggyőzhető, csak haragszik. Viták: nálam és nála. Kösz! – Totya ✉ 2007. október 28., 17:05 (CET)

Ehhh, megcsináltam. :-/ – Totya ✉ 2007. október 28., 21:03 (CET)

Mályvafélék vs. Hársfélék

MegoldvaÁttettem a Növények műhelye vitalapjára, csináljanak valamit, nem járőrfeladat. Bináris ^ide 2007. október 30., 20:46 (CET)

[2]. Az enwiki szerint a korábbi változat a jó, a józan, paraszti ész szerint az utóbbi. Melyik a helyes? – Totya ✉ 2007. október 28., 20:26 (CET)

Mályvafélék vs. Hársfélék ürügyén az aktív és inaktív műhelyekről

MegoldvaA műhelyeknél lesz egy kis felfordulás, de a járőrök úgyis tudni fogják :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 21:10 (CET)

Úristen, Samat, mit tettél velük? Tányéraknák a Wikipédiában??? A Harmadik műszakban volt egy rész, amikor a hadnagy azt mondta Boscónak, hogy "tudni fogod, mikor kell segítséget hívni", aztán kézigránáttal magára robbantotta a házat. :-))) Bináris ^ide 2007. október 31., 21:28 (CET)

Ennyivel nem ússzák meg :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 22:05 (CET)

Re:Bináris: Szerintem nem célszerű ez a nem járőr feladat megjelölés, mert valóban nem azonnali a kérdés, de az inaktív műhelyek esetében ez a hely lehetne az ahol a cikkekkel kapcsolatos ilyen kérdéseket meg lehetne beszélni (pl. egy anon átír egy forrástalan állítást egy másikra): áttolhatjuk mindig a megfelelő helyre (kocsmafalra, onnan vitalapra, onnan műhely lapjára), de produktívabb, ha a felmerült problémákat kezeljük, akárkire is lehetne rásózni. – Dami ^reci 2007. október 30., 22:01 (CET)

Lehet, hogy már túlságosan közel volt az esti Vészhelyzet, és elkapott a "takarítsuk ki" láz. :-) De ez olyan dolog, hogy tizenkét FVJ sem tudja megoldani, ha nem ért hozzá, mert szakmai kérdés. Természetesen körülnéztem abban a műhelyben, és láttam, hogy vannak nem olyan régi beírások, meg aktív tagok, és csak utána tettem át. Még ha maga a műhely nem is olyan aktív, akkor is feltételezem, hogy a tagoknak a figyelőlistáján van a műhely vitalapja. Ha nem, akkor tegyék ki az inaktív sablont, és talán tisztázzuk, hogy az aktív műhelyekre a többi szerkesztő is számít, és ezért fontos jelölni, ha kiszállnak, mert akkor más utat keresünk (pl. valakinek a saját vitalapja). Ilyen szakmai ügyekben a járőrök feladata, hogy észrevegyék a változtatást, és nem az, hogy mindenáron kijavítsák. Tartok tőle, hogy egy ilyen üzenőfal problémamegoldás helyett elfekvővé válhat, ezt szeretném rögtön az elején megelőzni. Bináris ^ide 2007. október 30., 23:32 (CET)

A növény-műhely tagja Syp, aki FV-járőr is, és egyike a kevés aktív tagjának a műhelynek, talán ha erre jár megvilágosodást hoz, és kiderül az is mennyire lehet a Növény-műhelyt terhelni ilyen kérdésekkel, mert ha nem lehet, akkor a kérdésnek a kocsmafalon de itt célszerű kikötnie, ha valaha megoldást akarunk rá. (persze a cikk vitalapja is jó kiindulópont lehet, ha épp nincs a senki által nem figyelt lapok közt...). – Dami ^reci 2007. október 30., 23:52 (CET)

Ha egy műhelyben nem tapasztalsz aktivitást három hónapja, te magad is kiteheted az {{inaktív műhely}}^(?) sablont. Ha aktívak, majd jön a fölháborodás, és leszedik. Ha nem szedikle, akkor nem aktívak. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 23:43 (CET)

Akkor én kiteszem a legtöbb műhelyre. Szerintem kevés aktív van. Így meg kiderül, tényleg mennyi. Vélemény? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 30., 23:48 (CET)

Azért csak óvatosan. Azt is nézd meg, hogy a tagok között látsz-e aktív szerket. Mert vannak műhelyek, amikben nem folyik nagy megbeszélés, de a tagok csendben szorgoskodnak. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 23:49 (CET)

Nekem rossz tapasztalataim vannak (majd elfelejtem). Név nélkül (nem azért, mert már elfelejtettem): van olyan műhely, ahol a felsorolt, ma is aktív tagok rá sem néznek a műhelyükkel kapcsolatos Wikipédia névtérbeli oldalra. Amikor hosszú várakozás után a saját vitaoldalukon kértem fel őket, arra sem reagáltak. Ez a műhely inaktív. Szerintem... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 00:02 (CET)

Kérlek, kedves Samat, a Labdarúgásműhelyt és a Formula–1 műhelyt kíméld meg, ezek nagyon dolgoznak. Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 31., 05:34 (CET)

Igen, ezt én is úgy látom :)) Amelyik témában napi több tucat cikk születik, az a műhely elég aktív... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 10:23 (CET)

Igazából nekünk járőrszempontból nem az az érdekes, hogy írnak-e cikkeket, hanem hogy a tagok figyelőlistáján rajta van-e a műhely vitalapja. Bináris ^ide 2007. október 31., 10:46 (CET)

Járőrök kézikönyve

Hogy az üzenőfal és a kézikönyv ne keveredjék össze, csináltam egy WP:JK lapot, egyelőre a WP:FVJ allapjaként, de később, ha lesz rajta elég tartalom, ki lehet tenni önálló lapra ugyanezzel a rövidítéssel. Lehet tömni a bölcsességekkel és tapasztalatokkal! Bináris ^ide 2007. október 30., 20:26 (CET)

Fanni

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 30., 21:44 (CET)

Épp az előbb olvastam a kocsmafalon, hogy a wikiben nincs is igazi jó reálos, csak humánus :) Akkor most ide: a fenti cikkben fanka, fáni, fanny és Fanta lehetnek-e a Fanni alakváltozatai (mondjuk így kis betűvel nem hiszem)? És üdv jópár napos távollét után :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 30., 21:29 (CET)

Ugyan már:) Az ilyent sürgősen vissza kell állítani az utolsó stabil változatra. – Hkoala ^vita 2007. október 30., 21:35 (CET)

Igenis, teljesítve! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 30., 21:44 (CET)

– Hkoala ^vita 2007. október 30., 22:02 (CET)

Tipikusan ez az amikor érdemes megnézni a korábbi szerkesztéseket is, tele volt hasonlóval. Anno kiszedtük a beceneveket, most ugyanezeket az alakváltozatokhoz írják. :-) – Totya ✉ 2007. október 31., 00:40 (CET)

Láttam, hogy kijavítottad. Köszi :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 00:58 (CET)

Szervezés

Jó lenne egy kicsit megszervezni, mikor ki járőrözik. Többször van, hogy egymást akadályozzuk, mert egyszerre intézkedünk vagy feleslegesen nézünk meg egy már 5 másik járőr által ellenőrzött változtatást, s olyan is van, hogy órákig senki nem ellenőriz semmit.

1. Egyrészt segíthetne a Dami által említett bot, hogy éppen ki aktív.
2. Másrészt -ha ez megoldható- úgy kellene valami beosztásfélét csinálni, hogy legalább 1 járőr mindig legyen (sulinetes csúcsidőben talán kettő). Pl. ha a Föld különböző pontjain eléggé szét lennénk szóródva, akkor ez nem jelentene éjszakázást.
3. Ha ez nem megoldható, akkor utólag is jó lenne tudni, mi volt utoljára ellenőrizve, hogy a szünet után érkező első járőr végignézhesse az azóta tett (legalább anon) szerkesztéseket.
4. Ennek az is előnye lenne, hogy amikor felesleges járőrözni, mert van tagság bőven, akkor lehetne cikket alkotni. (Mert mellette nekem nem megy.)

Ui: Ha még nincs ilyen, akkor az adminoknál is jó lenne bevezetni. Azaz, hogy tudjam, éppen ki aktív, és valami szervezést, hogy valaki mindig legyen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 00:56 (CET)

Hát ez nehéz kérdés. Én napközben melóhelyen akkor szoktam járőrözni, ha van 10 szabad percem, ami szócikkhez kevés, arra viszont pont jó, hogy kicsit szétcsapjak a vandálok között. :-) A dolog természetéből fakadóan nem tudom előre mikor lesznek ezek a 10 percek. A 3. pont nem rossz ötlet, bár nem tudom ez hogy valósítható meg. – Totya ✉ 2007. október 31., 01:04 (CET)

Ha van arra bot, ami mutatja, ki aktív, el lehetne érni a logolást, abból meg talán le lehetne valahogy kérdezni, hogy mikor volt utoljára aktív járőr a színen. Szerintem megoldható, de én nem értek hozzá. Majd zinfosokk. Ha ez valamiért nem megy, akkor manuálisan ide lehetne biggyeszteni időponttal, hogy elmentem. Ez mondjuk nem túl elegáns... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 01:14 (CET)

Az 1-es honosítása lehet hogy nehézkes lehet, de majd utánakérdezek. Egyébként van egy MediaWiki kiegészítés, azt hiszem a holland wikin élesben is, amivel egy-egy változtatás megjelölhető "járőrözöttnek" és így a többi FV-járőrnek nem kell ránéznie. Ez persze csökkentené a Wiki barátságosságát, ha nem néznénk meg milyen cikkek születnek, és növelné a mítoszt, hogy a Wikipédiát moderálják, de ez az általános tendencia amúgy is a stable version bevezetése révén (majd a jövőben). – Dami ^reci 2007. október 31., 01:12 (CET)

Van ilyen tool és csak most mondod!???? Grrr... :-) Gondoltam erre, de nem mertem remélni, hogy megvalósítható. Imho nagyon jó lenne, az meg hogy barátságtalan lesz a wiki... hát ne írja a kedves user a cikkbe azt, hogy pina és rögtön barátságosabbak leszünk. :-) – Totya ✉ 2007. október 31., 01:26 (CET)

Ez a jelölő megoldhatná a 3. pont problémáját: addig kell visszamenni, amíg nem találsz jelöltet. De az a bot-honosítás ettől függetlenül fontos lenne. Bízom bennetek :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 01:32 (CET)

Az a baj, hogy elfelejtettem a bot nevét, és azt is hogy mi volt az az oldal, amin keresztül megtaláltam.. :) Szerintem annyira nem fontos, ez is csak mítosznövelő lenne... A cuccosról bővebb infó meta:RC patrol on nl.wikipedia, meta:Patrol. Ha akarunk ilyet, el kell dönteni, hogy ki jelölhet meg egy lépést járőrözöttnek, le kell fordítani a kiegészítés üzeneteit, és kérni, hogy kapcsolják be (nem feltétlen ebben a sorrendben..). – Dami ^reci 2007. október 31., 20:03 (CET)

Szerintem meg sokkal kevesebbszer akadályozzuk egymást, mint ahányszor átcsúsznak rombolások vagy zagyva új oldalak, miközben több járőr is a színen van. Én nem látom gondnak, ha többen vagyunk, ebből még nagyon kevés problémám volt. Legfeljebb feleslegesen kattintottam kettőt. Olykor meg én is visszalapozok odáig, ahol abbahagytam, és kiások valami 5-6 órája ottlevő sületlenséget, miközben látom, hogy több FVJ tevékenykedett. Szóval az ütközés a legkisebb kockázat. Bináris ^ide 2007. október 31., 07:59 (CET)

Ebben részben igazat adok. Mert ha tudom, hogy van más is, aki ellenőriz és nem tudom eldönteni, hogy rossz vagy jó szándékú a szerkesztés, akkor feltételezem a jót és hagyom. Én ilyen naív vagyok. Meg hát az Alkotmány... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 10:28 (CET)

Csak csendben és nagyon kisbetűvel: nekem nincs figyelőlistám, és a Friss változtatásokat 1800-ra állítottam, ez pontosan elég az általam átaludt időszak reggeli áttekintésére. Amikor itt vagyok, TOTÁLIS figyelést folytatok. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 31., 10:35 (CET)

A zsenik átlátják a káoszt :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 11:53 (CET)

Eddig nem vettem észre, hogy akadályoznánk egymást. Különben sem baj, ha egy cikket többen is megnéznek. Nem beszélve a kiváncsiságról: akkor is megnézem, ha látom rajta a billogot, hogy valaki már járőrözte. – Hkoala ^vita 2007. október 31., 20:32 (CET)

Velem elég gyakran előfordul, hogy szerk. ütk. miatt (mert közben más visszavonta) nem tudom visszavonni a vandál szerkesztést. Olyan is mindennapos, hogy egyik szerkesztő visszavon, másik szerkesztő figyelmeztet, harmadik blokkot kér, negyedik a következő szerkesztést vonja vissza, esetleg egy ötödik közben üdvözli az anon szerkesztőt. Pl. ebben az esetben. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 22:39 (CET)

Erre mondják, hogy rosszkor voltál rossz helyen... :-D Olyat én is csinálok, hogy amíg a kolléga visszavonja a szerkesztést, addig ráteszem a vitalapra a tesztsablont, hogy gyorsabbak legyünk. Lássa csak a delikvens, hogy milyen hirtelen jön a sárga csík. Meg sokan csak úgy visszavonnak, és én jobban szeretem láthatóvá tenni, ha már volt probléma az illetővel. Aki viszont úgy üdvözöl, hogy nem nézi meg: hasznos szerkesztést végzett-e az új tag, az vétkes oda nem figyelés és felszínes következtetés tényállásában. Persze lehet, hogy volt egy hasznos szerkesztése is az új tagnak, és azért kapta az üdvözlést. Vagy hogy csak jóindulatból, hátha ettől majd inkább szócikkeket ír tesztelés helyett. Bináris ^ide 2007. október 31., 22:49 (CET)

Bagossy László

Ha van türelme valakinek tanítgatni ezt a kezdőt vagy rendbeszedni a szócikket... Nekem most se időm, se kedvem, a forma sablont levette róla, de még messze van a jótól a cikk. Bináris ^ide 2007. október 31., 11:17 (CET)

Valamit csináltam a cikkel meg a készítőjével is. Totya rárakta a forma sablont. Mivel másolt szöveget tartalmaz (lásd a vitalapon Linkoman megjegyzését), valószínűleg jogsértő sablon is kell rá. De sajnálom törölni, mert át lehetne írni.

További figyelmet igényel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 21:20 (CET)

Szilva96 (vita | közrem. | törölt szerk. | ), 84.1.181.202

Figyeljetek oda rá, ha felbukkan a FV-ben, trükkös linkeket szúr be mindenhová, Wikipédia szöveggel, de valami gportalos link van mögötte.

Most látom, hogy a FV lap tetejére felkerült az üzenőfalunk, halleluja! :-) Bináris ^ide 2007. október 31., 12:24 (CET)

Ezúttal a fenti IP-ről folytatja ugyanott. Bár nem igazán tűnik trendinek a vandalizmust vandalizmusnak nevezni, azért én csak ilyen egyszerű vagyok. :-) Bináris ^ide 2007. november 3., 18:15 (CET)

User:Magyar Iparművészeti Egyetem hallgatói

Ilyen néven szerintem nem lehet user és az oldal tartalma (az iskola összes valaha volt hallhatójának listája) is valamelyik társ-wikibe való. Melyik a telefonkönyv-wiki?

Egyébként már volt róla ma szó (a törlési naplóból): 2007. október 31., 18:52 Dani (Vita | Szerkesztései) „Magyar Iparművészeti Főiskola hallgatóinak listája” törölve ‎ (szerk. kérésére, amúgy sem ide való) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 21:52 (CET)

De az nem user volt, hanem szócikk; utána ment át userbe. – Hkoala ^vita 2007. október 31., 21:55 (CET)

Feltünt, hogy az egyik szócikk, a másik meg user, sőt az is, hogy az a főiskolából egyetem lett (bár utóbbi esemény nincs benne az átnevezési naplóban). Akkor úgy fogalmazok, hogy valószínűleg kapcsolatos vele. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 22:16 (CET)

Fenti júzer User:Kádár Tamással azonos, aki többek között arról ismerszik meg, hogy mint az egyszer cowboy, előbb lő, és aztán se kérdez, a Wikipédia szokásaira, útmutatóira, szabályaira, a szerkesztőkre és olvasókra egyaránt magasról tett eddig. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 31., 21:56 (CET)

Ld. még Kategória:MOME. Gondolom ezt is át kéne nevezni alkalomadtán. – Totya ✉ 2007. október 31., 22:03 (CET)

Bennó, kérlek moderáld saját hozzászólásod, mert sértő és személyeskedő. (Tényektől, érzésektől stb. függetlenül.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 22:02 (CET)

Tényeket írhat. :-) – Totya ✉ 2007. október 31., 22:03 (CET)

Ha két független, wikin kívüli forrást hoz állítása alátámasztására. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 22:16 (CET)

Dunaújvárosi Hírlap? Na jó, ez már tényleg gonosz volt. :-) – Totya ✉ 2007. október 31., 22:31 (CET)

Kádár Tamás amúgy elég csinos kis zokniparkot hozott létre az utóbbi időben (User:Financial Crisis‎, User:Kyoto, User:Greens, User:Tiris, stb.), így nem fog neki fájni, ha az egyiket kiblokkolják. Majd használja a többit, esetleg az eredetit... --Weiner 2007. október 31., 22:05 (CET)

KT-t kihagyva, csak én érzem úgy, hogy egy ilyen lista adatvédelmi aggályokat vet fel?– Dami ^reci 2007. október 31., 22:34 (CET)

Önmagában szvsz azt közzétenni, hogy ebbe az iskolába jártak, nem sérti senkinek a jogait. Mint látod, évkönyvben is megjelent, ami valszeg elérhető könyvtárakban, stb. Nem a dunaújvárosi Anonim Alkoholisták névsorát tette közzé valaki :) – Alensha ^üzi 2007. október 31., 22:38 (CET)

Kikérem magamnak ezt a célozgatást! A dunaújvárosiak meg be lesznek perelve!! A Marcsika megígérte, hogy nem fog kiszivárogni! Esküszöm, összesen kétszer voltam náluk, de csak mint érdeklődő! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 31., 22:48 (CET)

Miért épp dunai? Nem merted elírni, hogy Miskolcon is vannak, ugye? :-) Bináris ^ide 2007. október 31., 22:43 (CET)

Ezzel szemben én azt hiszem, hogy itt nem csak ilyenolyan, hanem mindenféle aggályok felvetődnek, és Damit éppen arra akartam kérni, hogy tegyen úgy, mintha ez az eszmecsere az adminisztrátor vitalapon menne, és járjon el izibe adminként. --Weiner 2007. október 31., 22:40 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

A cikk/userlap alján megadott forrás szerint ez megjelent könyv alakban, tehát választhatunk, hogy adatvédelmi vagy szerzői jogit vet fel. Elő kéne kereseni azt a paragrafust, amivel az egészet ki lehetne vágni a fenébe. – Totya ✉ 2007. október 31., 22:41 (CET)

Egyiket sem. Adatvédelmit azért, mert könyvből van, meg a már nem élőknek nincsenek adatvédelmi jogaik, szerzői jogit azért nem, mert nem egyedi mű, hiába van könyvben. Ezzel szemben azért lehet kitenni, mert a userlap csak addig magánügy, amíg a Wikipédia fejlesztése közbeni dolgait írja rá az ember, és nem wikiidegen dolgokra használja. Bináris ^ide 2007. október 31., 22:43 (CET)

1. Dami: nem volna adatvédelmi aggály, amennyiben csak a volt és nevezetes hallgatókról készülne a lista, ami amúgy is kívánalom. A maiakról még nem tudjuk, lesz-e belőlük cserebogár. :)
2. Samat: sajnálom, hogy ilyen rossz példát mutattam itten, de a mondatom ki volt dekázva, nincs benne személyeskedés, pusztán a tényeket rögzítettem egy teljesen higgadt állásfoglalásban. :) (A másik felét kihúztam még mielőtt lementettem volna...) Szóval: bizony ez a helyzet. Illető júzer eddig számos tanújelét adta már annak, hogy magasról tesz a szabályainkra. Ki is mondta, le is írta. Ez ténymegállapítás. Szerintem jelen esetben az a sértő, ahogy ezt csinálja, nem az, ha szóvá merjük tenni. :) Ez az eset például kiváló illusztráció: lassan háromnegyed éve wikista, és képes egyáltalán nem törődni, nem foglalkozni és nem érdeklődni aziránt, hogy mi a ... ... lópikuláról szoktunk listákat csinálni és hogyan. Őnagyméltóságát ezek a szempontok nem zavarják a lapgyártásban. Irigylem. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 31., 22:45 (CET)

Hozzászólásom preventív jellegű volt. Ne adjunk lehetőséget arra, hogy a másik fél felháborodottan olvassa, aztán számonkérje, mire te magyarázod, hogy de, aztán eldurvul és mindkettőtöket blokkoltatnom kell. Tehát valójában a TE érdekedben tettem :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 22:55 (CET)

Úgy tűnik, hogy megint kissé belterjengős a csevej. Olvastassátok már el valami asszonnyal, öccsel, haverral ezt a szakaszt! Mit szűr le belőle: józan tanácskozás, vagy egymásra licitáló fújjolás? – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 31., 22:48 (CET)

Van benne értékes rész. A többi pedig saját szórakoztatásra... :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 31., 22:55 (CET)

{{sz328}} - Grrrr.... :-) Válasz helyett inkább elmentem filmet nézni. Jóccakát! – Totya ✉ 2007. október 31., 22:49 (CET)