Wikipédia:Bürokraták üzenőfala

A bürokrata az egy bürokrata!

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői azonosítók átnevezésével és a szerkesztői jogok megadásával vagy megvonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak és a globális átnevezőknek.

Bővebben lásd a bürokratákra tartozik és a nem a bürokratákra tartozik füleket.

Az üzenőfal használatához

Kérjük, hogy a lapot csak a bürokratákra tartozó üzenetekhez (szerkesztői jogok és azonosítók módosítása) használd, és kéréseidet mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
Személyes vitákat ne itt folytass, hanem a megfelelő, vitarendezésre szolgáló lapokon (de lehetőleg ott se).
Kérésedet a megfelelő fejezetcím alatti linkre kattintva helyezd el, és minden esetben adj hozzá indoklást is. A minél pontosabb és tényszerűbb indoklás gyorsítja az elbírálást.
Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
A kérelmek elbírálása általában 2-5 nap után történik meg, hogy a közösségnek is legyen ideje véleményezni a javaslatokat. Ha ezután sem kapsz választ, nyugodtan írj ide, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
A véleményekre figyelünk, ezért ha bővebben indokolsz, az sokat segít. Az áttekinthetőséget segítheti a {{támogatom}}/{{ellenzem}} sablonok használata. Ezen a lapon ugyanakkor nem folyik szavazás. A bürokraták bizonyos ügyekben (pl. megerősített szerkesztői jog, járőrjog, botjog, ezek visszavonása) saját hatáskörben dönthetnek, akár a hozzászólók többségi álláspontjával szembemenve is.
A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.

A különböző típusú kérelmekhez tartozó lapok

A bürokratákra tartozik

szerkesztői jogosultságok megadása
tisztségviselői jogok beállítása
botjog beállítása
a különböző jogosultságok visszavonása

A globális átnevezőkre tartozik

szerkesztők felhasználói nevének megváltoztatása

Nem a bürokratákra tartozik

A bürokratákra tartozik fül alatt felsoroltakhoz nem tartozó ügyek, különösen a
nem megfelelően működő botok leállítása, szerkesztési jogaik korlátozása (ilyen kéréssel az adminokat keresd meg);
szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjához való hozzáadása vagy onnan törlése (ilyen kéréssel is az adminokat keresd);
személyes viták rendezése vagy tisztségviselők „feljelentése” (erre az adminisztrátorok üzenőfalán vagy a szerkesztők véleményezése lapon van lehetőség, az egyéb vitarendezési lehetőségek kimerítése esetén a Wikitanácshoz fordulhatsz);
jelszód megváltoztatása (ha elfelejtetted és adtál meg e-mail címet, akkor a bejelentkezéskor kérhetsz új jelszót, egyébként új néven kell regisztrálj);
tartalmi viták rendezése.

Hivatalban lévő bürokraták

Név	Jogosultságok	Hivatalban–	Kapcsolatfelvétel	További elérhetőségek
Bdamokos (vita \| szerk.)	büro	2007-06-09	új üzenet • e-mail
Bencemac (vita \| szerk.)	büro • GR • OTRS	2017-09-12	új üzenet • e-mail	IRC: Bencemac
Grin (vita \| szerk.)	admin • büro • CU • OTRS	2005-01-11	új üzenet • e-mail	lista
Malatinszky (vita \| szerk.)	admin • büro	2022-01-16	új üzenet • e-mail	E-mail: malatinszkygmail.com
Nyiffi (vita \| szerk.)	admin • büro • WT	2016-06-20	új üzenet • e-mail	E-mail: nyiffi.wikipediagmail.com
Samat (vita \| szerk.)	admin • büro • GR • OTRS	2008-10-04	új üzenet • e-mail
Syp (vita \| szerk.)	büro	2011-02-19	új üzenet • e-mail	E-mail: sypsypgmail.com

Hivatalban lévő globális átnevezők (GR)

Név	Jogosultságok	Hivatalban–	Kapcsolatfelvétel	További elérhetőségek
Bencemac (vita \| szerk.)	büro • GR • OTRS	2018-05-26	új üzenet • e-mail	IRC: Bencemac
Samat (vita \| szerk.)	admin • büro • GR • OTRS	2014-09-08	új üzenet • e-mail

Globális átnevezők teljes listája

Mi a teendő a kifogásolt bürokrata, vagy global renamer intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel a bürokraták működésével kapcsolatban.

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:

2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók

szerkesztői jogosultságok naplója
szerkesztőátnevezési napló (2014. szeptember 15-ig)
az átnevezések rendszernaplója a Meta-wikin (2014. szeptember 15-től)

Átnevezés és elbirtoklás (renaming, usurpation)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Xiryah → TökmindegySzerkesztés

Jelenlegi név: Xiryah
Új név= Tökmindegy
Dátum: 2022. január 9., 19:15
Indoklás= Üdv! Ahhoz a fiókhoz már nem férek hozzá. Legszívesebben töröltetném az accot, de mivel a Wikipédiára a nem vonatkoznak a magyar jogszabályok, beérem azzal is, ha a név eltűnik - a Wikipédiáról és remélem, a hozzá kapcsolódó Google találatokból is. Köszönöm.

@NemAkarom: Átnevezést csak az adott fiók kérhet önmaga számára. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. január 9., 17:52 (CET)

@Bencemac: Megpróbáltam belépni, hogy arról neveztessem át. Nem kaptam meg a jelszó helyreállításához szükséges e-mailt. Ilyenkor mi a teendő? NemAkarom

@NemAkarom: Belépési problémákra itt találsz segítséget: amennyiben lett társítva e-mail-cím a fiókhoz, a felhasználónév és e-mail-cím megadása a Speciális:Jelszó helyreállítása bizton oldalon elküldi a helyreállító ímélt (érdemes megnézni a spam mappát). Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. január 11., 08:48 (CET)

@Bencemac: Ezeket már átrágtam, sajnos egyik sem oldja meg a problémámat. KöszönömNemAkarom

OwnMcKendry → Citad EllaSzerkesztés

Jelenlegi név: OwnMcKendry (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók)
Új név: Citad Ella (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók) (átnevezés)
Indoklás: nem szeretnék ezen a néven szerkeszteni OwnMcKendry^vita 2022. január 16., 20:22
Dátum: 2022. január 16., 20:22

Kürtzrt → TunderkurtSzerkesztés

Jelenlegi név: Kürtzrt (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók)
Új név: Tunderkurt (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók) (átnevezés)
Indoklás: azonosító csere kérelem teljesítése Kürtzrt^vita 2022. január 18., 16:42
Dátum: 2022. január 18., 16:42

@Tunderkurt: Az átnevezés elkészült. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. január 18., 17:33 (CET)

X-Faktor RTL → Simon KalászSzerkesztés

Jelenlegi név: X-Faktor RTL (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók)
Új név: Simon Kalász (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók) (átnevezés)
Indoklás: Így tudok csak hivatalosan szerkeszteni X-Faktor RTL^vita 2022. január 19., 23:14
Dátum: 2022. január 19., 23:14

Render Media Hungary → BeeteeSzerkesztés

Jelenlegi név: Render Media Hungary (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók)
Új név: Beetee (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók) (átnevezés)
Indoklás: Kérésre megváltoztattam mert a saját szervezetem nevét tartalmazta. Render Media Hungary^vita 2022. január 20., 10:46
Dátum: 2022. január 20., 10:46

X-Faktor RTL → Simon KalászSzerkesztés

Jelenlegi név: X-Faktor RTL (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók)
Új név: Simon Kalász (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók) (átnevezés)
Indoklás: Ezzel a névvel szeretnék szerkesztőként megjelenni. X-Faktor RTL^vita 2022. január 20., 14:25
Dátum: 2022. január 20., 14:25

Botjog (bot bit)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Megerősített szerkesztői jog (trusted user)Szerkesztés

Új kérelem / New request

NetpartizánSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)

Tiszteletem! Kérvényezem a megerősített szerkesztői státusz adását nekem. 2017 májusában regisztráltam. Az aktívabb szerkesztésbe csak ebben az évben kezdtem neki. Több kategóriában csinálok új cikkeket, illetve bővítiek már meglévőket. Jelenleg kb. 1200 szerkesztésem van. A státusz segítségével ez a szám még tovább növekedhetne. A státusz esetleges megkapása után a szerkesztéseim továbbra is a jelenlegi, vagy még jobb szinten fognak működni. Az eddigi tanácsokat megfogadtam, a jövőbelieket pedig előre is megígérve megfogadom és megköszönöm. Netpartizán ^vita 2020. június 24., 14:01 (CEST)

ellenzem mindenképpen korainak tartom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 1., 20:16 (CEST)
megjegyzés kíváncsi lennék több véleményre, és Burumbátor, ha esetleg kifejtenéd bővebben, én bele-belenéztem a szerkesztésekbe még múlt héten és igazából nem sok hibát találtam. Sok szerkesztése van, amelyiket éppen láttam, azokban kivetnivaló nem volt, annak idején én sokáig én sem forrásoltam, ebből indultam ki most. A vitalapján látom, hogy kommunikál, reagál, meggyőzhető, a tanácsot elfogadja. Köszönöm előre is! nyiffi 2020. július 1., 22:15 (CEST)

Én is megnéztem és a vitalapját is. Ezek alapján döntöttem úgy, hogy érdekünkben áll még egy kicsit figyelni, amit csinál. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 3., 07:37 (CEST)

Engem aggaszt a Commonsos tevékenységed, ahol blokkolva is lettél, mert – (többek között a tőlem kapott) figyelmeztetések ellenére – jogsértő képet tucatjait töltötted fel. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. július 3., 08:27 (CEST)

Tegyünk ennek pontot a végére, változott-e valami az elmúlt évben a fentiekhez képest? nyiffi 2021. október 31., 11:53 (CET)

Literatúró (2)Szerkesztés

Ellenzem, ahogy korábban is, sőt azt is jónak tartom, hogy a másik azonosítójáról jövő szerkesztések sem automatikusan megerősítettek. Még mindig Magyarul-t ír életrajzi szócikkekbe, ami helytelen. Folyamatosan figyelni kell a tevékenységét, mert a Jegyzetek szakaszt direkt rossz helyre teszi (a hozzá intézett kérések, leírások, bemutatott helyes használat ellenére is): [1], [2]. Persze tény, hogy vannak hasznos szerkesztései, de sok olyan is van, ami miatt figyelni kell a WP-s tevékenységét az IRL személynek, aki a két azonosító mögött van, így egyik azonosítójának sem kellene megerősítettnek lennie véleményem szerint. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. április 21., 12:48 (CEST)

ellenzem, a véleményem itt [3] már leírtam, azóta semmit sem változott. Viröngy ^vita 2021. április 21., 13:14 (CEST)

ellenzem a fentiek miatt, illetve az előző archivált szakaszban leírtak miatt. nyiffi 2021. április 21., 13:22 (CEST)

megjegyzés Az éjjel a másik regisztrációjával elkezdte fedettpályásra "javítani" a fedett pályást. Az utóbbi a helyes. Miért javít helyesírási ügyekben, ha utána sem néz? Nem értem. – Pagony ^foxhole 2021. április 21., 13:24 (CEST)

A tudománynépszerűsítést is kijavította tudomány-népszerűsítésre. Wikizoli ^vita 2021. április 21., 19:52 (CEST)

Az kötőjellel jó. Pagony ^foxhole 2021. április 21., 20:11 (CEST)

ellenzem per Hufi és Pagony. Magam is sokszor tapasztaltam, hogy javítani kell utána, illetve jót javít rosszra. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. április 21., 13:36 (CEST)

támogatom továbbra is támogatom, nagyon sok szerkesztését ellenőriztem, ezekben nem voltak hibák. Továbbá a járőrök kapacitása is véges, és nagy terhet levehetnénk róluk, ne kelljen ezernyi fluff szerkesztéssel töltsék az idejüket. Whitepixels ^vita 2021. szeptember 22., 08:39 (CEST)

ellenzem Kiemelt szócikkben nem írunk át sablont mezei url-re ([4]) JSoos ^vita 2021. október 3., 21:24 (CEST)

JSoos, ahogy sehol máshol sem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 08:45 (CEST)

megjegyzés: helyesírási hibákat javítani könnyű. Műveletlenségből, vagy/és butaságból eredő tévedéseknek a Wikipédiában való terjedését és terjesztését elcsípni sokkal nehezebb... OsvátA ^vita 2021. október 4., 09:10 (CEST)

Ne haragudjatok, de ezt a megbeszélést most lezárom intézkedés nélkül. Egyrészt nem tudom, hogy a sok-sok hónapja írt vélemények mennyire időszerűek még, másrészt nem látom értelmét Turokaci és Literatúró jogosultságait külön tárgyalni. Mindjárt nyitok egy friss megbeszélést mindkettőjükről. --Malatinszky ^vita 2022. január 18., 15:01 (CET)

CakesamSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)

Sziasztok!

Cakesam (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven szerkesztek több, mint 10 éve. A megerősített szerkesztői jogot először 2012-ben kaptam meg, utána járőr is voltam. 2018-ban elvesztettem mindkét jogomat, új szócikk készítése során felmerült másolás miatt. Nem vagyok újságíró, szépen fogalmazni saját szavaimmal sem tudok, ezért történt mindez. Szeretném újra megkapni a megerősített szerkesztői jogot, hogy pl. Széles Tamás vagy a labdarúgó NB 1 szezonális szócikkeiben végzett aktualizálásaim azonnal megjelenhessenek, ne álljon a szócikk napokig arra várva, hogy egy járőr megerősítse a szerkesztéseimet.

Köszönettel, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2021. augusztus 12., 12:37 (CEST)

támogatom : Támogatom a szorgalmas Cakesam kérését, mivel tevékenysége láthatóan a DVSC történetének napi szintű, korrekt krónikájára koncentrálódik. Ha megnézitek a hosszú lapokat, ezek között szerepel a top 10-ben

A Debreceni VSC 2017–2018-as szezonja [841 513 bájt]
A Debreceni VSC 2018–2019-es szezonja [814 028 bájt]
A Debreceni VSC 2016–2017-es szezonja [492 038 bájt].

(Bár a kérés nem vonatkozik a járőrjogra, megjegyzem, hogy azt viszont nem támogatnám, mivel az ő figyelmét mások szerkesztései eddig se nagyon kötötték le...)--Linkoman ^vita 2021. augusztus 13., 14:20 (CEST)

megjegyzés Nem vagyok újságíró, szépen fogalmazni saját szavaimmal sem tudok, ezért történt mindez. A 300--500 másik aktív szerkesztő sem újságíró. Nem látom, hogy megértetted volna, mit csináltál hat éven át, de még azt sem látom, hogy tisztában volnál az irányelvekkel. Ezért én nem szavazok bizalmat. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 13., 15:13 (CEST)

megjegyzés A több mint 10 éve nem hasonlítás, így nincs vessző a mint előtt. Voxfax ^vita 2021. augusztus 13., 19:17 (CEST)

ellenzem, én csak annyit tettem, hogy megnéztem a legutóbbi nagyobb szerkesztését [5], az a pár mondat szó szerinti átvétel innen [6]. Én nem tudom mennyi vehető át szabadon egy jogvédett forrásból, az is lehet, hogy ennyi még belefér, de ha valaki másolás miatt veszti el a jogait, aztán újra másol, akkor annak én nem tudok jó szívvel bizalmat szavazni... Viröngy ^vita 2021. szeptember 4., 21:00 (CEST)

Érdemes megnézni egyébként bármelyik NB I-es csapat szezonális szócikkét és összehasonlítani az általam karbantartott DVSC szezonális szócikkével. Az a jó és helyes irány, amit az összes többi csapatnál lehet látni? Az, hogy hetek/hónapok óta nem frissül, nincs benne a játékoskereten túl szinte semmi érdemleges tartalom, vagy a DVSC szócikke, amely abszolút naprakész, telis tele van érdemleges információkkal, statisztikákkal? Nem kevés időm/energiám megy el rá, amire persze lehet azt mondani, hogy kinek kell ez? Érdemes lenne ezen elgondolkodni egy picit. Persze, ha az a döntés születik, hogy nem kell az ilyen naprakész szócikk, én azonnal abbahagyom a szerkesztést. Lehet örökre és akkor nem irritálom tovább a kedves szaktársakat. Kíváncsian várom a reakciókat! –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 8., 18:53 (CEST)

Nem akarok bántón fogalmazni, ezért csak fél sorban: nagyon szép, amit ide írtál, csak a másolásról nincs benne egyetlen szó sem, ami pedig központi része az ellened szavazók mondanivalójának. Ez még inkább meggyőz arról, hogy helyesen döntöttem, amikor a megerősített szerkesztői jog megadása ellen szavaztam. Viröngy ^vita 2021. szeptember 8., 19:28 (CEST)

Értelek. Akkor ezek szerint, pontosabban szerinted, a közel félmillió szócikk, ami a magyar Wikipédián olvasható, mind a szerkesztők kútfejéből pattant ki, senki, soha, semmilyen körülmények között nem másolt még egyetlen szócikkbe sem egyetlen mondatot sem. Igaz? –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 9., 19:54 (CEST)

ellenzem Aki ennyire félrebeszél, az nem való megerősített szerkesztőnek. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 9., 21:36 (CEST)

ellenzem, ez a másolás dolog engem is aggaszt. Az lehet, hogy valaki jelenleg csak a DVSC krónikájával foglalkozik, de semmi nem garantálja, hogy csak ilyen tevékenysége lesz a jövőben, úgyhogy ez nem a legjobb érv a bit megadása mellett. Azt meg kérném, hogy nézze el nekem mindenki, de engem speciel nagyon irritál a rajongói hangnem, pl. "Nem akármilyen bajnoki főpróbát tartott..." meg "A római Farkasoknál több szupersztár..." - Assaiki ^vita 2021. szeptember 5., 03:44 (CEST)

Értem. Töröltem az általad jelzett mondatokat. –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 8., 18:40 (CEST)

Köszönöm a korrekciót, és elnézést, hogy kicsit sarkosan fogalmaztam. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 8., 19:24 (CEST)

Minden OK, nem fogalmaztál sarkosan, értek én a szóból. :-) –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 9., 19:53 (CEST)

megjegyzés Nem ellenzem, mert nem akarom alelkesedését letörni, de sajnos egyet kell hogy értsek a fentebb megfogalmazott ellenvetésekkel, aggályokkal. Kell neki, hogy ellenőrizzék. – Gerry89 ^vita 2021. szeptember 7., 19:20 (CEST)

A lelkesedésem már régen le lett törve... most ez már a második forduló. De, lehet, hamar véget ér ez a forduló, ha már sportról beszélgetünk. –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 8., 18:42 (CEST)

De akkor miért másolsz, ha tudod, hogy nem szabad? Gerry89 ^vita 2021. szeptember 9., 08:00 (CEST)

támogatom épp jelölni akartam, mert elszörnyedtem, hogy semmilyen jogosultsága nincs. A másoláshoz annyit, hogy egy-két szófordulat még nem másolás, hanem idézés egy újságcikkből. Ha főként ténymegállapításokat tartalmaz a másolás (pl. Géza értékesítette a büntetőt.), akkor azt meg semmi nem tiltja, az adat szabadon idézhető, nem szerzői jog köteles ("Nem lehet másképp mondani.") Megerősített szerkesztőnek támogatom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. október 30., 09:10 (CEST)

támogatom Egyetértve az előttem szólóval. – Dj ^vita 2022. január 14., 10:47 (CET)

ZotimSzerkesztés

Évek óta szerkeszt. Nem találtam nála problémát. – M. V. ✉ 2022. január 10., 19:52 (CET)

támogatom Rendben vannak a szerkesztései. – Dj ^vita 2022. január 11., 08:38 (CET)

@Zotim: A jogosultságot megadtam. Arra biztatnálak, hogy csinálj magadnak szerkesztői lapot. További jó munkát! --Malatinszky ^vita 2022. január 16., 19:08 (CET)

M. V. és Dj Köszönöm a bizalmat– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zotim (vitalap | szerkesztései) 2022. január 19., 16:01‎

Kecan PatrikSzerkesztés

Régebben voltak vele gondok, de a mostani szerkesztései teljesen rendben vannak. – Dj ^vita 2022. január 13., 09:42 (CET)

Azt hiszem, jobb lesz egy kicsit várni még ezzel, amíg Patrik gyakorlottabb lesz a szabatos fogalmazásban. --Malatinszky ^vita 2022. január 18., 20:49 (CET)

Tibi1977Szerkesztés

~~Régi szerkesztő (15K+ szerkesztéssel), rég kijárt volna már neki.~~ – Dj ^vita 2022. január 13., 10:56 (CET)

ellenzem sajnálom. Kérlek nézd meg a vitalapját: sehol nem találsz választ tőle a felvetett problémákra. Azonkívül a témaválasztása sem kifogástalan. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 13., 11:01 (CET)
Ellenzem, mert rengeteg törlendő lapot töltött fel, amelyek a járőrök által kiszűrendők. Ne nehezítsük meg a járőrök munkáját azzal, hogy rögtön megjelöltként jelennek meg a létrehozásai. Dj, z, amit most csinálsz, valami jelölési kampány része? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 13., 11:49 (CET)
@Hungarikusz Firkász Nem, ezek független jelölések. Dj ^vita 2022. január 13., 11:55 (CET)

Aham, csak kicsit furcsállottam, hogy rövid időn belül ennyi -- kampány-, de vagy talán jobb szóval szakmányszerű -- jelölést tettél, köztük olyanokét, akik nem éppen problémamentesek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 13., 12:03 (CET)

megjegyzés Tibi1977 ma reggel (jan. 14.) rendbe tette a vitalapját. Mindent törölt róla, kivéve a dicséreteket. Mondjuk, ideje volt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 14., 09:13 (CET)
megjegyzés Valóban tévedés volt jelölni. Ezennel a jelölést visszavonom. – Dj ^vita 2022. január 14., 12:16 (CET)

Tekintve, hogy Dj visszavonta a jelölést, támogatás pedig nem volt, lezárom intézkedés nélkül. --Malatinszky ^vita 2022. január 16., 19:01 (CET)

BaksonySzerkesztés

Sziasztok! Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni Baksonynak. Életrajzi szócikkekben ügyködik és nagy hibákat nem találtam nála, a jelzett dolgokra a megírásuk után odafigyel. Szerintem megfelel a megerősített szerkesztői jog követelményeinek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2022. január 16., 15:04 (CET)

támogatom Dj ^vita 2022. január 17., 09:42 (CET)

támogatom Worrida ^vita 2022. január 17., 18:18 (CET)

támogatom Gg. Any ^Üzenet 2022. január 18., 16:10 (CET)

Köszönöm a javaslatot és a hozzászólásokat. @Baksony: a jogosultságot megadtam, további jó munkát! -- Malatinszky ^vita 2022. január 18., 16:45 (CET)

Turokaci és LiteratúróSzerkesztés

@Turokaci, Literatúró:

Turokaci és Literatúró egyazon IRL személy két felhasználói neve. Pillanatnyilag Turokaci megerősített szerkesztő, Literatúró viszont nem. Ennek így nyilván nem sok értelme van: vagy megbízunk a szerkesztőtársunk képességeiben, és akkor mindkét nevén megerősítettnek kéne lennie, vagy nem, és akkor egyiken se.

Turokaci 2007 óta van jelen; azóta közel százhetvenezer szerkesztést végzett. Többnyire a bibliográfiákat bütyköli, bár gyakran végez helyesírási, illetve formai változtatásokat is. 2016-ban megerősített szerkesztői, majd 2017-ben járőri jogosultságot kapott. 2019-ben felmerült járőrjogának megvonása, de akkor hosszas vita után csak figyelmeztettük, hogy inkább kevesebbet, de precízebben dolgozzon. Ez nem bizonyult eredményesnek, így 2020-ban megvontuk a járőrjogát, és Turokaci újra csak megerősített szerkesztő lett. 2021-ben azután felmerült a megerősített szerkesztői jog megvonása is, de az a megbeszélés hosszas vita után bürokrataintézkedés nélkül zárult. Jelenleg tehát Turokaci megerősített szerkesztői státuszban van: ha ellenőrzött lapot szerkeszt, az ellenőrzött marad (és potenciálisan nem irányul rá a járőrök figyelme), de nem képes ellenőrizetlen lapot ellenőrzötté tenni.

Literatúró „Turokaci másik énje, magyar irodalomra és magyar kultúrtörténetre specializálva”. 2018-ban regisztrált, azóta mintegy tizenegyezer szerkesztést végzett. Ő regisztrációja óta megerősítetlen szerkesztő; szerkesztéseit a járőröknek ellenőrizniük kell. 2021-ben két javaslat is született arra, hogy Literatúró váljon megerősített szerkesztővé: az egyik Turokacitól, a másik pedig OsvátA-tól származott. Mindkét javaslat érdemi döntés nélkül zárult.

Szeretnék az ügy végére pontot tenni, ezért kérem a véleményeteket: A legfrissebb benyomásaitok alapján az válik inkább a Wikipédia hasznára, ha mindkét felhasználói névhez megerősített szerkesztői jog tartozik (ami kevesebb munkát ad a járőröknek, de növeli a kockázatát annak, hogy hibás szerkesztések maradnak az enciklopédiában), vagy inkább az szolgálná az enciklopédia érdekeit, ha mindkét felhasználói név megerősítetlen státuszban lenne (ami nyilván megnövelné a járőrök terhelését, de ami hozzásegítene az esetleges hibák kiszűréséhez)?

--Malatinszky ^vita 2022. január 18., 15:48 (CET)

Leginkább az szolgálná a tisztánlátást, ha egy személy egy néven szerkesztene. „Több azonosító használata nem javasolt, hacsak nincs rá megfelelően nyomós indok.” Nem látom, hogy itt volna ilyen. – Winston ^vita 2022. január 18., 15:59 (CET)

Itt álljunk meg egy pillanatra: mindenki annyi névvel szerkeszt, amennyivel jónak látja. Senki nem vethet fel ezzel kapcsolatban semmit Turokaci szemére mindaddig, amíg nincs bizonyíték visszaélésre. Maradjunk a tárgynál. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. január 18., 18:52 (CET)

„Egy másik lehetséges ok a különböző szerkesztések elhatárolása.” (WP:ZOKNI) Mint ahogy (valahol) elismerte, és a fenti idézetben benne van, egy a külföldi és egy a magyar irodalom számára. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 18., 19:23 (CET)

Szemrehányás itt a Wikipédiának (nekünk) szól: nem vettük észre, hogy a két szerkesztő: egy személy. A legjobb, amit tehetünk, ha (kínosan) nevetünk önmagunkon. OsvátA ^vita 2022. január 18., 19:08 (CET)

Jó lenne OsvátA, ha csak a saját magad névében nyilatkoznál! Te nem vetted észre az egyezést. Mások tisztában voltak/vannak vele. Hogy, te ezek után kínosan vagy nem kínosan nevetsz-e a te dolgod, másoknak nem kell azért, mert te nem tudtál valamit. Szerintem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 18., 19:24 (CET)

„Maradjunk a tárgynál” – hogy egy fenti hozzászólásból idézzek. Hogy Esterházyt (eredeti vagy torzított formában) ideidézzem: „Egy bizonyos szint fölött...” Satőbbi. OsvátA ^vita 2022. január 18., 19:39 (CET)

De hiszen te tértél el a tárgytól, úgyhogy visszább lehet venni. De abban igazad van, hogy a szintemről már nem szeretnék lemenni tiédre. Mindössze nem szeretem ha felszólítanak arra, hogy mások hiányosságai miatt érezzem kellemetlenül magamat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 18., 20:27 (CET)

ellenzem, a véleményem jottányit sem változott a legutóbbi szavazás [7] óta. Viröngy ^vita 2022. január 18., 19:31 (CET)

megjegyzés A kérdés az, hogy Turokacitól vegyük el a megerősített státuszt, vagy Literatúrónak is adjuk meg azt. Ebben a kontextusban az "ellenzem" nem különösebben segítő válasz, bár Viröngy véleménye nem titok előttem. --Malatinszky ^vita 2022. január 18., 20:39 (CET)

Csak arra szorítkoztam, amire ez az oldal való, azaz megerősített szerkesztői jog megadása - ellenzem, hogy Literatúró megerősített szerkesztő legyen (okok fentebb). Ha lesz egy kiírás Turokaci megerősített szerkesztősége megvonásáról a megfelelő oldalon, azt a kiírást támogatni fogom, de a kettőt nem keverném össze. Viröngy ^vita 2022. január 19., 09:48 (CET)

megjegyzés A pontosság kedvéért megjegyzem, hogy Literatúró nem kizárólag magyar irodalommal és kultúrtörténettel kapcsolatban szerkeszt, az általa legutóbb szerkesztett cikkek között van amerikai televíziós sorozat, bajor hercegnő, állatútlevél, svéd milliomos; Turokaci pedig szerkeszt magyar kultúrával kapcsolatban is, például itt. – Hkoala 2022. január 18., 19:53 (CET)

támogatom az utóbbi fél évben sok szerkesztését ellenőriztem, ezekkel nem voltak gondok. Whitepixels ^vita 2022. január 18., 20:58 (CET)

Én amellett lennék, hogy jobb, ha Turokaci szerkesztési inkább átmennének előbb egy ellenőrzésen. Sok logikátlan szerkesztést végez el, amire kértük már több alkalommal, hogy ne tegyen olyat, de vagy falra hányt borsó volt csak, vagy terelte a beszélés témáját (akár támadó irányba). Gondolok én a különböző easter eggerkre, a fedett pályás (ellenőrzés nélküli) kampányszerű "javítására" (amit aztán egy visszajavítás kampány is követhetett), kiemelt lapon a sablonba burkolt forráshivatkozás (önkényes) szétszedése, vagy a felépítési útmutató szerint rendezett lapok szintén (önkényes) szétszedése (ez még a Wikitanács előtt is volt). A kommunikáció – mint ahogy az hozzászólás elején jeleztem – elég nehéz vele, még az említett indítványhoz se szólt hozzá, vagy pedig elintézi annyival, hogy ha nem tetszik nekünk, amit csinál, bottal javítsunk utána. Ez a (nem) kommunikációja nem győzött meg arról, hogy érti, mi a probléma, és nem fog ilyen a jövőben előfordulni. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 18., 21:25 (CET)

MrmwSzerkesztés

Globális képátnevezéseket végez, más wikiken megadott jogosultságai alapján vélhetően meg lehet bízni a szerkesztéseiben. – FoBe ^üzenet 2022. január 19., 23:14 (CET)

Járőrjog (editor)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Tilarvehulor (WMM)Szerkesztés

Tilarvehulor (WMM) (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) az Egyesület megbízásából több, korábban a szerkesztőség által jelzett, JavaScripttel kapcsolatos problémát javít ezekben a hetekben. Ezek közül az egyik a rollbackConfirm segédeszköz megvizsgálása és javítása, amihez hozzá kell férnie az eszközhöz (használni, tesztelni), ehhez pedig járőr- (vagy admin)jogosultságra van szüksége legfeljebb egy hónapos időszakra. A jog megadását megelőzően ezúton szerettelek tájékoztatni benneteket, illetve szerettem volna kikérni a véleményeteket. Samat ^{üzenetrögzítő} 2022. január 6., 11:30 (CET)

@Tilarvehulor (WMM): Adtam járőrbitet egy hónapra, kérlek szólj, ha majd több időre lenne szükséged. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2022. január 8., 10:03 (CET)

Sablonszerkesztő (template editor)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Felületszerkesztő (interface-editor)Szerkesztés

Új kérelem / New request

FelületadminisztrátorSzerkesztés

A felületadminisztrátori jogért jelentkező szerkesztő kérésében nyilatkozzon arról, hogy ismeri és betartja az alapvető jelszó- és számítógépbiztonsági szabályokat: erős jelszót használ, nem használ azonos jelszót több oldalon, nem telepít kétes eredetű szoftvert a gépére, használ vírusirtót (ha az adott operációs rendszeren ez szokásos), továbbá nyilatkozzon arról, hogy a Wikipédián használ-e kétfaktoros bejelentkezést (2FA).

Új kérelem / New request

Tisztségviselők (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos)Szerkesztés

Wikipédia-tisztségviselőnek (adminisztrátorok, bürokraták, IP-ellenőrök, adatvédelmi biztosok) jelentkezni vagy (előzetes beleegyezés után) másokat jelölni a Javaslat tisztségviselők megválasztására oldalon, a Jelentkezések és jelölések szakaszba belinkelt [Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Jelölt neve (tisztség)] allapon lehet.

Ebben a szakaszban a közösség által már megválasztott tisztségviselők jogosultságainak beállítását lehet kérni.

Jogosultság visszavonása (requesting removal of bit)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Tuttééé – megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Függőben Assaiki ^vita 2020. november 14., 06:45 (CET)

Tuttééé (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
Aláírás, dátum: Assaiki ^vita 2020. október 26., 01:46 (CET)

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki ^vita 2020. október 27., 14:28 (CET)

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony ^foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé ^vita 2020. október 27., 23:13 (CET)

A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé ^vita 2020. október 27., 23:49 (CET)

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé ^vita 2020. október 28., 10:26 (CET)

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."

Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.

"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."

A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.

"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."

Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.

"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."

Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."

"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"

Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki ^vita 2020. október 28., 16:13 (CET)

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi 2020. november 16., 08:03 (CET)

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.

Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?

Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.

Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki ^vita 2020. november 19., 14:41 (CET)

@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:01 (CET)

Szóval, én inkább ~~támogatom~~ Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:07 (CET)
A támogatással a megerősített szerkesztői jog elvételét támogatod. nyiffi 2020. november 25., 10:11 (CET)

Upps! Köszi!

ellenzem Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:23 (CET)

Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki ^vita 2020. november 25., 13:02 (CET)

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé ^vita 2020. november 19., 20:06 (CET)

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:15 (CET)

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki ^vita 2020. december 27., 17:58 (CET)

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos ^vita 2021. január 7., 23:53 (CET)

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos ^vita 2021. január 8., 00:05 (CET)

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)

Ha a vesszőt ugyanúgy nem használja valaki szócikkben sem, mint a vitalapon, egyértelmű esetekben sem, annak bizony minden sorát át kell néznie egy legalább négy osztályt végzett szerkesztőnek. Voxfax ^vita 2021. szeptember 22., 09:49 (CEST)

Rendes Kis – járőrSzerkesztés

Függőben Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. július 10., 00:11 (CEST)

Rendes Kis (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Az ellenőrzési naplóból kitűnik, hogy Rendes Kis 2018. augusztus 11., 11:52 óta, azaz 1053 napja, (ami 2 év; 10 hónap; 2 hét; 4 nap) nem végzett járőri tevékenységet, továbbá a közreműködései listáján látszik, hogy 2019. április 15., 09:47 óta, azaz 806 napja (ami 2 év; 2 hónap; 2 hét) szerkesztést sem végzett, így illik rá a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? azon része, hogy a „járőri tevékenységet legalább egy éve, vagy szerkesztői munkát legalább egy éve egyáltalán nem végez.” (Ugyanez a Wikipédia:Bürokraták kézikönyve/Inaktivitási irányelv#Inaktivitási irányelvvel nem rendelkező szerkesztői csoportok szakaszban is szerepel). Ebben az esetben mindkét kitétel adott, a járőrbit megvonandó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 29., 04:56 (CEST)
Aláírás, dátum: Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 29., 04:56 (CEST)

Hadd kezdjem azzal, hogy nekem nem hiányzik, hogy ehhez a szerkesztői fiókhoz járőrjog tartozzon. HuFi kérésével mégis problémám van, mert ha ebben a formában teljesítenék a bürokraták, azzal szembemennének a közösség kinyilvánított akaratával.

2017-ben szavazást tartottunk egy inaktivitási irányelvről. Az egyik kérdés, amiről szavaztunk az volt, hogy a járőrök 12 (esetleg 24) hónapnyi inaktivitás után elveszítsék-e a járőrjogosultságukat. A kérdésről 26 szerkesztő nyilvánított véleményt, és ők a javaslatot 53,8 százalékos többséggel ellenezték. Ez nem jelenti azt, hogy most olyan irányelvünk lenne, amely megtiltaná az inaktivitás miatti járőrjogmegvonást, de azt igenis jelenti, hogy a közösség, amikor alkalma volt rá, kinyilvánította azt a véleményét, hogy az inaktivitás önmagában nem elégséges ok a járőrbit megvonására. Én pedig azt szeretném, ha a közösséget szolgáló bürokraták ezt a közösségi vélemény- vagy akaratnyilvánítást nem hagynák figyelmen kívül.

A legjobb az volna, ha megpróbálnánk megfogalmazni, hogy a közösségnek milyen kára vagy kockázata származik abból, ha Rendes Kis járőrjoga fennmarad, és ha ilyen kárt vagy kockázatot sikerül találni, akkor a bürokraták erre a kárra vagy kockázatra hivatkozva vonnák meg Rendes Kis járőrjogát. --Malatinszky ^vita 2021. június 29., 07:07 (CEST)

Ezt a kört egyszer már lefutottuk Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2019#Kispados – járőr. Ott minden le vam írva erre válaszul. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 29., 07:13 (CEST)

támogatom – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. június 29., 08:42 (CEST)

Véleményem szerint azért célszerű megvonni a járőrbitet, mert adott esetben az is előfordul, hogy hány darab járőr van, így hamis eredményt kapunk. Én ugyan számottevő ellenőrzést nem végzek járőrként, csak a figyelőlistámon levőknél.

Tehát támogatom a bit megvonását. Porrima^eszmecsere 2021. július 10., 12:07 (CEST)

Már megint egy hülye helyzet: mint arra Malatanszky fentebb rámutat, a közösség egy része számára az inaktivitás nem bittelenítési indok, irányelvünk pedig nincs a kérdésre. Kérdés, hogy büróként mennyire rugalmasan kezeljük a szabályzatok szellemét, ami megint csak egy garantált konfliktusforrás. Nem csodálkozom, hogy nem tolongunk lezárni a szakaszt; jó lenne végre egy közösségi döntés, hogy most akkor merev vagy rugalmas wikiigazgatást akarunk? Nekem mindegy, csak legyünk konzekvensek. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. július 14., 11:08 (CEST)

megjegyzés Ha jól értem a dolgot, akkor a megvonás ellen vagy mellett sem szólnak eget rengető érvek. A megvonásból az a hátrány származik, hogy ezzel "vesztegetjük" az időnket, holott hagyhatnánk úgy is, ahogy van. Illetve ha később jelentkezik a szerkesztő a járőrjogért, akkor megint be kell majd állítani. Nem tudom, hogy ez pontosan mennyi munkával jár, de arra saccolok, hogy túlélhető. A megvonás előnye lenne viszont, hogy nem lenne kockázata annak, hogy esetleg valaki elcseni az inaktív járőr jelszavát, és helyette jóváhagyogat dolgokat. A másik előnyt Porrima említette: tisztább képet kapunk a járőrök számáról, ha csak a tényleges, aktív személyeket vesszük figyelembe. Esetleg egy újonc odatévedhet Rendes Kis lapjára, ahol azt olvassa, hogy "Ez a szerkesztő járőr", és elkezd neki feleslegesen írogatni, hogy tegye ellenőrzötté a szerkesztéseit.
Ezen érvek alapján én inkább a bit elvételét támogatnám, de persze lehet, hogy vannak még szempontok, amik mellett elsétáltam. - Assaiki ^vita 2021. július 14., 11:55 (CEST)

A szememben a fő kérdés az, hogy a bürokraták alá vannak-e rendelve a közösség akaratának, vagy fölötte állnak annak.

2017-ig a bürokraták időről időre saját hatáskörben elvették az inaktív járőrök járőrjogát, és ez nem is ütközött különösebb ellenállásba. 2017-ben aztán a bürók valamiért mégis szükségét érezték, hogy ehhez kikérjék a közösség jóváhagyását, de a közösség ezt a jóváhagyást nem adta meg, hanem enyhe többséggel úgy döntött, hogy az inaktivitás nem legitim indoka a járőrjog megvonásának. Ha ezek után egy bürokrata inaktivitás miatt megvonja Rendes Kis járőrjogát, akkor azzal kirívó módon demonstrálja, hogy őt nem érdekli a közösség kinyilvánított akarata. Én nem ilyen bürókat szeretnék. --Malatinszky ^vita 2021. július 14., 13:43 (CEST)

Ebben nem értek Veled egyet: a szavazás lényege az volt, hogy a szerkesztők járőr-joga x hónap/év inaktivitás után megszűnjön-e automatikusan. A szavazás nem is érintette azt a kérdést, hogy a bürokraták saját belátásuk szerint eljárhatnak ebben a kérdésben is: félrevezető azt a képet sugallni, hogy ha egy büro inaktivitás miatt járőrjogot vesz el, akkor a közösség akarata ellen tenne (a szavazás az AUTOMATIKUS jogmegszűnésről szólt).

A korábbi gyakorlat az, hogy a büro-k néhány évente kampányszerűen "rendet raknak", és a rég óta inaktív járőrök jogát felfüggesztik (azt bármikor azonnal vissza is kapcsolhatják, ha előkerül a járőr). Azoknál a szerkesztőtársainknál, akikről biztos forrásból tudjuk, hogy sajnálatos módon elhunytak, azonnal szoktuk kikapcsolni a jogokat. – EniPort ^eszmecsere 2021. július 14., 15:33 (CEST)

Ha van mód rá, a büro esetleg megnézhetné, hogy az adott azonosítóval belépett-e a szerkesztő az elmúlt egy évben, vagy egyáltalán mikor lépett be utoljára. Ha hosszabb ideje be sem lépett, akkor megpróbálhatja felvenni vele a kapcsolatot az azonosítóhoz tartozó emailcímen és ha egy hónapig arra sem válaszol, akkor megalapozottnak lehetne tekinteni azt a feltevést, hogy valamilyen sajnálatos ok miatt a szerkesztői azonosító inaktívvá vált. Ebben az esetben biztonsági okokból valóban javasolt a bit felfüggesztése (talán a megerősítetté is). Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 6., 11:50 (CEST)

A büro azt nem látja, hogy belépett-e, csak hogy szerkesztett-e. Illetve nem mindenkinek van megadva email-címe (ez nem kötelező). Ezzel együtt valamilyen értesítést szokott kapni előzetesen az inaktív szerkesztő: lehet a vitalapján, de ha itt kilistázzák a szerkesztőnevét, hogy tervezik visszavonni a jogát, akkor is pingeli a rendszer.

(Amúgy az inaktivitás miatt visszavont jogokat a járőrök esetében egy büro azonnal vissza tudja adni: nem szükséges hozzá közösségi döntés, mint pl. az adminoknál.) – EniPort ^eszmecsere 2021. szeptember 6., 12:03 (CEST)

Ez sajnálatos. Nálam már járt olyan laptop, amit egy elhunyt hagyatékából értékesítettek és csak fel kellett tölteni és bekapcsolni ahhoz, hogy mindenhova be lehessen lépni vele. Nem most volt, akkor még az emailre érkezett a banki ellenőrzőkód is. Szóval tényleg bárhová.

Ugyanakkor Malatinszky érvelését is megértem, ezért gondoltam a belépések ellenőrzésére. Viszont ha ez ennyire komplikált, akkor egy technikai felfüggesztés mégiscsak jobb megoldás, mint a végtelenségig nyitva hagyni egy lehetséges hátsó ajtót... Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 6., 13:57 (CEST)

Én is pont így értelmezem, ahogy EniPort. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. július 14., 19:08 (CEST)

támogatom, csak hogy egyértelművé tegyem (okfejtésemet fentebb már leírtam). - Assaiki ^vita 2022. január 2., 21:55 (CET)

Shakes – járőrSzerkesztés

Függőben Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 21., 05:33 (CEST)

Shakes (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Szerkesztési háború közben a vitapartner szerkesztésének ellenőrizetlenné tétele 2021. szeptember 1., 18:24-kor. Nem először: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2021#Sh nassau – járőrjog. Véleményem szerint ez a járőrbittel való visszaélés legdurvább esete.
Aláírás, dátum: Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 21:45 (CEST)
Ennek eléggé személyes ellenszenv jellege van, tekintve, hogy nem voltál hajlandó definiálni az általánosan megfogalmazott kifogásodat, noha egyáltalán nem próbáltalak "személyeskedésbe" belerángatni. Most, hogy feldobtam az intézkedést a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra, már a járőrbit megvonását javaslod. Nem érzed a visszásságot? Írhatnám, hogy talán javasolhatnád más adminnak, hogy tegye fel helyetted, de láttam, hogy van lekötelezetted, aki ugrik helyetted. A javaslatod sajnálatos. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:23 (CEST)
Tévedsz. Vesd egybe a két időpontot. Ez öngól volt. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 22:33 (CEST)
Ok, és a vitalapjainkon megfogalmazott kifogásaim? Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:51 (CEST)
támogatom egyértelmű visszaélés a jogosultsággal. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. szeptember 1., 21:51 (CEST)
Ne ítélj elhamarkodottan. Ez messze nem ilyen egyszerű. A szerktárs rámszállt és jár utánam, miután a vitalapomon összekülönböztünk az irányelvek vs. útmutatók különbségén.

Itt mondvacsinált okokkal többször visszaállította a szerkesztésemet. Nem akartam a 3VSZ-be belefutni, bár a szerktárs megtette, de nem szankcionálta senki. Átírtam az inkriminált részeket, részletesen forrásoltam, mégis. Ezt a 4. visszaállítást tettem ellenőrizetlenné, mert forrásolt adatokat, a vandalizmus határát súrolva törölt. Nem állítottam vissza, nem töröltem ill. írtam újra a szerktárs szerkesztését, csak felfüggesztettem, amíg az admin üzenőn kérek segítséget, amivel a szerktárs megelőzött, úgy beállítva a dolgot, mintha én lennék a hunyó. Ezek után persze még nekem kellett és kell itt is magyarázkodnom. Ráadásul Pagony igen egyoldalúan intézkedett, amire a fent megjelölt oldalon is felhívtam a T. szerktársak figyelmét.

Járőrtevékenységemben mindig lelkiismeretesen és az irányelveket betartva jártam el eddig is és tervezem ezután is. Egy szócikk ellenőrizetlenné tétele csak azt vonja maga után, hogy más járőröknek is lehetőséget ad a revízióra. Nem törli, vagy tünteti el a lapot. Ez volt itt is a célom. Legyen egy független szem is, aki megítéli, hogy az "új" változat módosításai helyesek voltak-e. Kicsit gyorsan történtek itt egymásutánban a dolgok. Arra már módom sem volt, hogy a járőr üzenőn ellenőrzést kérjek a lapra indoklással. Mire elmentettem az adminüzenőn a válaszomat a lap már le is volt védve. Pagony meg nem kíváncsi az érveimre. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:45 (CEST)

Mindenki hibázik, én sem vagyok kivétel. Ezért biztosítottalak támogatásomról a járőrbited odaítélésénél, ahol azt írtam, hogy "Úgy vélem, hogy kisebb hibákat ejtett, de ha megválasztják járőrnek, jobban oda fog figyelni a fenti dolgokra. A legtöbb ember megpróbál felnőni a feladathoz, ha felelősséggel járó "pozíciót" kap, és van egy olyan sejtésem, hogy ő sem kivétel ez alól." Hát ez a felnövés nem jött összee. Az ottani vitában is felhívták rá a figyelmet, hogy vandalizmusnak állítottál be nem vandálkodást. Most ugyanazt próbálod eljátszani. Nem nagyon akartam belefolyni a jelen megbeszélésbe, de amikor egymás után négy hazugságot leírsz (amiről te magad is tudod, hogy az) azt már kicsit nehezen veszi be a gyomrom. Egy bitért cserébe feláldoztad a becsületedet.

Továbbra is csak ajánlani tudom mindenki figyelmébe a 4 ütem vitalapját, amit elolvasva könnyen kideríthető, hogy melyik állítás igaz a fentiekből. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 3., 19:52 (CEST)

Támogatom a kiírásban szereplő indok miatt. – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 22:27 (CEST)
megjegyzés„Most, hogy feldobtam az intézkedést a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra, már a járőrbit megvonását javaslod. Nem érzed a visszásságot?” – Csak az időrendiség tisztázása végett: Pagony 2021. szeptember 1., 21:45 (CEST)-kor írta ki a visszavonást, Shakes pedig 2021. szeptember 1., 22:15 (CEST)-kor "dobta fel" mondandóját az Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra. Tehát Pagony félórával korábban nyitotta ezt a szakaszt, mint Shakes a sajátját, tehát Pagony nem javasolhatta az ottani szakasz hatására a megvonást. Kivéve ha időutazó vagy jövőbelátó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 1., 22:33 (CEST)
Rendben, ezt a mondatot visszavonom. Bár a vitalapjára már korábban írtam a kifogásaimról. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:46 (CEST)

A ~~megtámadott~~ érintett jogán (mielőtt még a lincselési hangulat kialakul):

(Nem hittem el Linkomannak, hogy itt tényleg meglincselik aki bolygatja a status quo-t.)

Először is szögezzük le, hogy a kifogásolt intézkedés nem ütközik irányelvbe. Másodszor szögezzük le, hogy az sem mondható el róla, hogy bármilyen mértékben közösségellenes lenne.

Harmadszor, ez a hisztéria az ellenőrzöttség visszavonásával kapcsolatban, teljesen megalapozatlan. Ez nem egy szankció, hanem egy funkció. Azt szolgálja, hogy ha a járőr egy automatikusan megerősített szerkesztést olvasva bizonytalan a szerkesztés helyességében, akkor az ellenőrzöttséget visszavonva felhívja más járőrök figyelmét, akik "több szem többet lát" alapon esetleg jobban el tudják dönteni, hogy a szerkesztés rendben van-e. Ezzel nem lehet "visszaélni", mert nem büntet, nem tünteti el a szerkesztést, még csak láthatatlanná sem teszi, sőt továbbra is ez jelenik meg a legtöbb szerkesztőnek és olvasónak. Egy adott lapváltozat megjelölése itt valamiért személyes sértés lett. Miért is?

Negyedszer, szerintem logikus, hogy a járőr a saját szerkesztését nem teszi ellenőrizetlenné, hiszen, ha már abban sem biztos, hogy a saját szerkesztése megfelel az irányelveknek, akkor hogyan lett járőr, ugye?!

Ötödször, ugyan nincs benne az irányelvben, de a többi funkcióval bíró szerkesztőhöz hasonlóan bírálja már el a járőrbit visszavonását is a WT és ne néhány önérzetében sértett szerkesztő (tisztelet a kivételnek) ~~szavazatára~~ javaslatára történjen ilyesmi!

Köszi a figyelmet. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 00:27 (CEST)

Még 1 általános megjegyzés:

Legyen már azért az egyes funkciók megvonásának minimumkövetelménye, hogy a delikvens minimum az irányelveket sorozatosan megsértve és/vagy folyamatosan közösségellenes magatartással intézkedik. Ezek az egy-egy ad-hoc intézkedés miatti felhördülésből indított eljárások köszönőviszonyban sincsenek az adott szerktárs tényleges ~~munkájával~~ tevékenységével. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 00:48 (CEST)

megjegyzés Személy szerint az ellenőrzetlenné tétel mellett ugyanakkora problémának tartom, hogy Shakes szerktárs két napig próbált nyilvánvalóan rossz mondathalmazt beleerőltetni az egyik cikkbe azok után is, hogy részletesen kifejtettem a problémákat. Azt is megkérdeztem tőle, hogy melyik irányelvben olvasta, hogy magánvéleményt helyezhet el a cikkben. Erre az volt a válasza, hogy "Az öt alapelv legfontosabbikában: a szabad szerkeszthetőségről szólóban". Szenzációs felfedezés, mert ezek szerint mindenki más rosszul értelmezi ezt a szabályt. Nos. A kérdésem az, hogy ilyen szerkesztésekkel és ilyen szabályfelfogással hogyan várható el egy járőrtől, hogy jól végezze az elvállalt feladatát?

Azt is felháborítónak találom, hogy valaki minden eszközt megragad, hogy ellehetetlenítse a normális vitákat. Hosszú oldalakon keresztül szórja a homokot a másik fél szemébe, de indokokat nem mond, vagy ha mond, akkor az csúsztatásokon és szalmabáb-érvelésen alapszik, illetve folyamatosan olyan dolgokat ad a másik szájába, amiket nem is mondott, vagy meg se történt. Legjobb példa az előző járőrjog-elvételi megbeszélés, ahol hosszas és fárasztó vita után sikerült vele elismertetni, hogy "még az is lehet, hogy téves volt az intézkedés", de az egyik TMB-megbeszélés is árulkodó, ahol egyetlen komolyan vehető érv nélkül tette próbára mások idegeit hosszúra nyúlt "vitában". Az elmúlt nap történései után jóindulatot már sajnos nem tudok feltételezni, úgy érzem, hogy jelen megbeszélésben is azt szeretné elérni, hogy elég áttekinthetetlen legyen a vita ahhoz, hogy más szerkesztők elbizonytalanodjanak a részvételben. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 2., 11:52 (CEST)

Ezek a minősítgetések megint csak személyes véleményen alapulnak és pont annyira érvényesek is. Főleg, hogy azóta már hárman is adtak forrásokat az én "magánvéleményemre". Természetesen ezek a források persze nem azt mondják, ami le van bennük írva, hiszen a szerktárs bármit tud "másképp" is értelmezni.

Számomra is nehéz jóindulatot feltételezni, ha a szerktárs a létező összes fórumon vitát próbál velem kezdeményezni, hiába jelzem, hogy nem szeretném folytatni, mert már minden érvemet (is) leírtam (10x). Konszenzust nem keres, kompromisszumot nem köt, viszont kampányszerűen agitál ellenem. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 13:23 (CEST)

Valóban? Nézzük hogy is voltak az események:

Shakes szerktárs beleszerkeszti a cikkbe a "a kiadó jogászai sem találtak fogást rajta" mondatrészt
Megemlítem a vitalapon, hogy ez nem szerepel a forrásokban (az újonnan hozzáadottakban sem).
Az a válasza, hogy "ha fogást találtak volna rajta (pl. törvényellenesen a droghasználatot propagálná), akkor nem jelenhetett volna meg a kiadónál". Vagyis elismerte, hogy saját kutatás, következtetés.
Ezek után a jelen oldalon azzal illet engem, hogy "a szerktárs bármit tud másképp is értelmezni". Tehát számára ebből az következik hogy én értelmezem félre a dolgokat. Mai napig úgy gondolja, hogy jó a szerkesztése, és én indokolatlanul pakoltam a vitalapra a mondatait.
Mindenkire rábízom, hogy ezek után mennyire tartja szavahihetőnek a kollégát. Ehhez most nagy bravúr fog kelleni, hogy megmagyarázza, de nem kételkedek a képességeiben.
(Azt meg már csak zárójelben kérdem, hogy hogyan lehet valakinek egyáltalán megerősített szerkesztői joga, ha efféle magánvéleményeket pakol a cikkekbe. Mert az nem kérdés, hogy ezt a jövőben is meg fogja tenni. Ezidáig nem látta be, hogy ilyet itt a WP-n nem csinálunk.) - Assaiki ^vita 2021. szeptember 2., 22:18 (CEST)

Lásd fent... Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 22:25 (CEST)

@Bencemac, Nyiffi, Syp, Samat, Grin: Ez egy visszaeséses helyzet, nem hiszem, hogy sokat kellene várni vele. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 5., 23:20 (CEST)

Én meg nem látom a tömeges konszenzust mögötte és a tényleges irányelvsértést. Eléggé kérdéses a javaslat alapja és a támogatók zöme elfogult (jelenleg futó, vagy nemrégiben történt viták/konfliktusok miatt). Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 5., 15:30 (CEST)

Ezen a lapon ugyanakkor nem folyik szavazás. A bürokraták bizonyos ügyekben (pl. megerősített szerkesztői jog, járőrjog, botjog, ezek visszavonása) saját hatáskörben dönthetnek, akár a hozzászólók többségi álláspontjával szembemenve is. Nem kell konszenzus. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 5., 17:10 (CEST)

Én sem beszéltem sehol szavazásról, ugyanakkor a kézikönyv szerint a bürokraták figyelembe veszik a kialakult diskurzust és vélhetően az irányelveket is. Egyébként jó hogy megemlítetted azt az utolsó részmondatot, mert ez pont olyan eset, amikor az úgynevezett "többség" álláspontját semmilyen irányelv nem támasztja alá. Az ilyen helyzetek miatt törekszik a Wikipédia a problémák konszenzusos rendezésére.

Mellesleg van egy kritérium a kézikönyvben, ami ide kapcsolódik, csak annak ez az eset nem felel meg, mert nem volt 3VSZ az ellenőrzöttség visszavonása tekintetében. 1db visszavonás volt független újraellenőrzés kérése céljából. Tehát nemhogy 4VSZ, de még 2VSZ sem volt, nemhogy 24h alatt, de egyáltalán. Ja, és ennek a kritériumnak ugyan így nem felelt meg az említett korábbi eset sem. Ott is csak 1VSZ volt, hasonló célból. Innentől az "egynél többször" kitételnek sem felel meg. Javaslom a WP:JEL átolvasását, mielőtt hasból (dühből) jogmegvonást javasolsz. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 6., 03:37 (CEST)

támogatom Ahogy azt korábbi indítványomban is kifejtettem, a naplókból látszik, hogy bármennyire is igyekszik ezt a funkciót a járőrködés hasznos eszközeként beállítani, ezt mégis kizárólag a vitapartnere elleni fegyverként használja. Érdemes lenne megnézni, hogy más járőrök hányszor élnek ezzel az eszközzel megerősített szerkesztők szerkesztései esetén (sőt bármikor), és van-e egyáltalán rajta kívül, aki a járőrködést úgy értelmezi, hogy egy vita során egy megerősített szerkesztő esetén neki több jog dukál járőrként. Ennek megfelelően az útmutatót is pontosítani kellene, ha az derülne ki, hogy a járőr bit nem jelent plusz jogokat egy vitában, hogy erre ne lehessen hivatkozni. ("nem ütközik irányelvbe", "nem közösségellenes") JSoos ^vita 2021. szeptember 21., 22:23 (CEST)

Természetesen, személyes érintettséged révén is. Ugyanakkor, az hogy én úgy értelmezem-e ezt a funkciót, hogy egy vitában nekem "több jog dukál járőrként", puszta inszinuáció. Természetesen nem értelmezem így. Fent leírtam, hogy hogyan értelmezem, nem ismétlem meg. Irányelvek alapján működünk. Én legalább is biztosan. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 21., 22:56 (CEST)

Az, hogy soha semmilyen más esetben nem használtad ezt a funkciót, csak akkor, amikor vitába keveredtél valakivel az nem az inszinuációt támasztja alá. Az, hogy a Járőr a megerősítetlen szerkesztéseket teszi ellenőrzötté (láthatóvá), szerintem mindenki más számára egyértelmű irányelv, és amúgy a Járőr ugyanolyan szerkesztőtárs, mint bárki más, és ha vitázni kell, akkor azt a vitalapon teszi, ha segítség kell, akkor azt jelzi sablonnal (pl. tartalmi segítség kérése, forráskérés) vagy nagyobb nyilvánosság elé viszi a vitát a kocsmafalon, de semmiképpen nem él vissza egy ilyen eszközzel. Ezt a demonstreációt én csakis szándékosan a vitapartner elleni lépésként tudom csak értelmezni, mert arra biztosan nem hatékony, hogy a többi járőr figyelmét felkeltse, arra sokkal célravezetőbb az üzenőfal. JSoos ^vita 2021. szeptember 23., 00:10 (CEST)

Természetesen jogod van a véleményedhez, bár Neked is javaslom a WP:JEL tanulmányozását az eszköz használatának megértéséhez. Ahogy fent is írtam, az természetes, hogy csak akkor vonok be más járőrt az ellenőrzésbe, ha magam nem tudok, vagy a vita miatt nem akarok dönteni. A másik járőr majd ellenőrzöttnek jelöli, ha úgy ítéli meg, hogy rendben van. Mindamellett a hozzászólásodból az tűnik ki, hogy Te is félreértelmezel itt két dolgot: az egyik, hogy a megerősített szerkesztő bit valamiféle felkent nemesi cím, de nem az, és messze nem jelenti azt, hogy a megerősített szerkesztők minden szerkesztése 100%-ban megfelel minden irányelvnek és útmutatónak, csupán azt, hogy amíg ilyen hibára nem bukkan valaki, addig ellenőrzöttnek tekinthető a szerkesztése, a másik, hogy az "ellenőrzött lap" valamiféle minőségi állapota lenne egy szócikknek, aminek "megvonása" a szerkesztő megbélyegzését jelentené. Egyikről sincs szó. Ezek csupán technikai jelölések. Egyébként ezt is kifejtettem már fentebb. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 23., 10:23 (CEST)

Viröngy – járőrjogSzerkesztés

Viröngy (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Sziasztok, megnéztem mit csináltam a kinevezésem utáni időszakban mint járőr: szinte semmit, nem ellenőriztem lapváltozatot, gyakorlatilag rá se néztem a járőrüzenőfalra stb., szóval én ezt a bitet tisztelettel visszaszolgáltatnám - sajnos úgy látszik nem vagyok megfelelő a feladatra. Maradok a megerősített szerkesztőségnél, köszönöm szépen :)
Aláírás, dátum: Viröngy ^vita 2021. december 23., 16:07 (CET)

megjegyzés Jönnek az ünnepek. Amikor már kezd uncsi lenni a bezártság és a sok családi együttlét, lesz időd még bizonyítani, hogy alkalmas vagy e nemes feladatra. Mit gondoltál, nem lehet csak úgy itthagyni ezt a posztot és lelépni innen! Ha mást nem, elég a helyesírási hibák javítását is jóváhagyni. – M. V. ✉ 2021. december 23., 16:20 (CET)

Viröngy, ellenezlek, azaz a kérésedet. Szoktál törlésre jelölni szócikkeket, ha máshol nem, ott, ahol megjelölöd a lapot már az is segítség a járőröknek. Enni sem kér a bit, én szeretném ha még nem adnád vissza kb. fél évig, és addig, ha van olyan lap, ott alkalmaznád. Ha félév múlva sem nyeri el a tetszésedet, akkor add vissza! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. december 24., 00:47 (CET)

Ott van ez az egész elszúrva, hogy rossz metaforát alkalmazunk erre a szerkesztői jogosultságra. Úgy beszélünk a járőrségről, mintha arra kineveznék az embert, az egy munkakör vagy magasabb beosztás lenne, amit állandó és folytatólagos munkával ki kell érdemelni. Egy jelvény, egy érdemrend ez a köztudatban, amit az ember megkap, és amit vissza lehet adni.

A valóságban ezzel szemben pusztán annyiról van szó, hogy a járőrök képesek mások megerősítetlen szerkesztéseit megerősítetté tenni. Az eljáró bürokratának pedig, mielőtt elutasítja Viröngy kérését, azt kell végiggondolnia, hogy származik-e a Wikipédiának bármiféle előnye abból, ha Viröngy ezt a képességét elveszti. A válasz nyilvánvalóan nem. --Malatinszky ^vita 2021. december 24., 12:58 (CET)

Szerintem se dobd el, majd egyszer lehet, hogy még jól jön valamire, esetleg később kedvet kapsz, vagy mit tudjuk még, hogy mit hoz a jövő. Tartsd magadnál, vagy tedd félre a "majd jó lesz még valamire" holmik közé. Palotabarát ^vita 2021. december 31., 19:45 (CET)

Most olvasom csak. Miért kellene visszaadni?? Nem elfér nálad? És ha a 2022-es év meghozza a kedvedet? Ezzel minden kétséget kizáróan rosszul járna a WP, így abszolút

ellenzem! (Ennyire azért nem szabad becsületesnek lenni a mai világban. :D) Gg. Any

^Üzenet 2022. január 4., 13:57 (CET)

Bocsánat a kései válasz miatt. Nem tudom lehet-e, de a kérelmem visszavonnám, köszönöm a kedves szavakat mindenkinek, megpróbálok aktívabban foglalkozni kicsit a járőrséggel a jövőben. Köszönöm a (még mindig úgyérzem nem megérdemelt) bizalmat. Viröngy ^vita 2022. január 5., 10:08 (CET)

@Viröngy az is teljesen jó, ha csak annyit csinálsz,, hogy az általad figyelt szócikkekben ellenőrzöd a változtatásokat, vagy ha szembejön veled egy szerkesztés közben, ami nincs ellenőrizve. Nem muszáj szisztematikusan járőrözni, ha nincs kedved hozzá. Xia ^Üzenő 2022. január 5., 10:48 (CET)

A szakaszt további intézkedés nélkül lezárom; Viröngy járőrstátusza érintetlenül marad. --Malatinszky ^vita 2022. január 16., 22:31 (CET)

Doncsecz – megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Függőben (aláíratlan)

Doncsecz (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Nagyon sajnálom, de most már tele a hócipőm azzal, hogy állandóan szólni kell egy megerősített szerkesztőnek, hogy a szócikkekbe írt extra információkhoz tegyen forrást. Nem arról van szó, hogy egyszer-kétszer elfelejti, hanem következetesen egyszerűen nem érdekli. Ott a vitalapja, meg lehet nézni hányszor és hányan tettük szóvá ezt. Van, ahol többszöri könyörgésre nagy nehezen pótolta és van, ahol sosem. Szerintem ne legyen automatikusan megerősített szerkesztő az, aki az alap forrásolási követelményeket nem tartja be. Kiemelt szócikkekhez ír hozzá információkat úgy, hogy nem adja meg, honnan vette. Halálozási információt ír szócikkekbe, úgy, hogy nem adja meg, honnan vette, hogy az illető meghalt. Én nagyon sajnálom, mert régi motoros, de ez így az enciklopédia szempontjából egyszerűen nem oké. Muszáj, hogy a járőrök leellenőrizzék és ha kell forráskérővel lássák el, amit beírt.
Aláírás, dátum: Xia ^Üzenő 2021. december 11., 12:08 (CET)

támogatom Megnéztem Doncsecz szerktárs vitalapját, illetve szerkesztéseit, és valóban nem csak véletlenül lefelejtett forrásokról van szó, hanem szisztematikus működésről, a források firtatására még annak is örülhet az ember, ha egyáltalán válasz érkezik tőle. Nem látom, hogy miért lenne a Wikipédia érdeke, hogy automatikusan ellenőrzöttek legyenek a szerkesztései.

Ráadásul az általa létrehozott cikkek alapján arra is fény derül, hogy még a más wikikből való fordítás során, az egyszerűen áthozható forrásokat is feleslegesnek tartja feltüntetni. (A helyzetet az sem segíti, hogy a wikis fordítás tényét sem tünteti fel az erre való szakaszban.) - Assaiki ^vita 2021. december 11., 12:33 (CET)

@Assaiki: Erről annyit, hogy még azon a wikin is megadva hozzá forrás. Doncsecz ^vita 2021. december 16., 12:09 (CET)

"Erről annyit, hogy még azon a wikin is megadva hozzá forrás." - Vagy én vagyok az értetlen, vagy te rontottad el valahol ezt a mondatot. - Assaiki ^vita 2021. december 16., 13:06 (CET)

@Doncsecz: Ha mondatod azt akarta volna jelenteni, hogy még az eredeti cikkben se volt forrás megadva, akkor jelezném, hogy ez valótlan állítás. Több olyan forrás is volt, amit egyszerűen nem hoztál át. - Assaiki ^vita 2022. január 1., 13:38 (CET)

megjegyzés Miközben már megoldottam a forrásolást, most ez megy. És csak azért, mert nem azonnal történik. Doncsecz ^vita 2021. december 16., 12:07 (CET)
@Doncsecz Hát azonnal kéne történnie, nem napokkal meg hetekkel később. Az a szócikk addig is kint van és olvashatják. Ráadásul többször volt, hogy hiába szóltam, akkor sem forrásoltad le, amit beírtál. Ne haragudj, de ez így nem megbízható, hogy majd te egyszer talán eljutsz odáig, hogy utólag forrásolj. Akkor forrásold le, amikor írod. Hogy lehet utólag forrásolgtni? Te nem források alapján írod a szócikket? Mert akkor előtted van a forrás, és a legegyszerűbb az, hogy beírod, honnan vetted az infót. Megírsz egy teljes szócikket fejből, majd hat-hét nappal később nekiállsz forrásolni? Ez már önmagában is bűzlik, ne haragudj... Xia ^Üzenő 2021. december 16., 12:45 (CET)

Ez most úgy hangzik, mintha munkahelyen lennénk. Doncsecz ^vita 2021. december 16., 13:04 (CET)

Lehet, hogy neked úgy hangzik, de itt is vannak szabályok, amiket illik betartani, és aki nem teszi, azt a közösség ilyen ejnye-bejnyével honorálhatja. Porrima^eszmecsere 2021. december 16., 13:08 (CET)

Szabályok itt is vannak, amiket illene betartanod, mint régi szerkesztő, különösen. Ha nem végeztél egy szócikkel, akkor tegyél rá {{építés alatt}}^(?) sablont, amíg teljesen be nem fejezed, rendesen forrásolva. A jelzés nélküli szócikkeket befejezettnek tekintjük - és szerintem ennyi évvel a hátad mögött neked ezt illene tudnod. Xia ^Üzenő 2021. december 16., 13:21 (CET)

Ez azonban továbbra sem kifogás és magyarázat arra, hogy már meglévő szócikkekbe forrásolatlan információkat írsz be, és úgy kell könyörögni, hogy ugyan tegyél már utána egy refet. Xia ^Üzenő 2021. december 16., 13:23 (CET)

Tisztelettel kérném a bürökratákat, hogy szólaljanak már meg. Xia ^Üzenő 2022. január 1., 01:12 (CET)

megjegyzés Doncsecz szerktárs egyik új szócikke: Kuvait_iraki_megszállása. Ennek így semmi értelme. Ha százával lennének olyan szerkesztők, akiknek hobbijuk lenne hosszabb cikkek forrásainak pótlása, akkor még azt mondanám, hogy oké. De nincsenek. Másoktól ezt elvárni, hogy majd ők megcsinálják, nem reális. Én teljes mértékben ellenzem, hogy efféle forrás nélküli cikkek tömegesen ott virítsanak a fő névtérben. Aki ilyet csinál, az jó eséllyel nincs is tisztában a forrásolás fontosságával. - Assaiki ^vita 2022. január 4., 16:43 (CET)
(Azt már csak zárójelben teszem hozzá, hogy természetesen a kisebb nagyobb bővítéseit/szerkesztéseit se forrásolja a kiírás ellenére se.) - Assaiki ^vita 2022. január 4., 16:59 (CET)

@Ogodej@Szajci@Hungarikusz Firkász mivel ti is szóltatok már neki, így várom ide a véleményeteket, mivel azóta SEM hajlandó forrásolni, és ezt rendkívül problémásnak tartom megerősített szerkesztő esetében, ugyanis a legtöbb járőr elsiklik felette a megerősítettség miatt. Xia ^Üzenő 2022. január 4., 16:48 (CET)

Legnagyobb sajnálatomra, de egyet kell értenem a kiírással, fontos információk jelennek meg cikkekben, de nem tudni honnan származnak ezek. Úgyhogy

támogatom Ogodej ^vitalap 2022. január 4., 17:16 (CET)

támogatom, így nem lehet cikkeket írni. A források feltüntetése alapvető követelmény cikkírásnál. Viröngy ^vita 2022. január 4., 18:02 (CET)

Támogatom. A Wikipédia egyik alapkövetelménye az ellenőrizhetőség, amelyhez szükséges a források feltüntetése. Worrida ^vita 2022. január 4., 23:20 (CET)

Mindenképpen támogatom. Amit pl. itt lerendezett az a nonszensz kategória. Plusz, ahogy Worrida is leírta. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2022. január 4., 23:37 (CET)

támogatom - Szajci ^pošta 2022. január 5., 17:43 (CET)

megjegyzés A legjobb lenne, ha minden szerkesztésre megnyitásnál felugrana egy tegyél forrást figyelmeztetés. Az anonok gyakran nem is tudnak erről, hogy kell, míg a régi szerkesztők meg hajlamosak figyelmen kívül hagyni. – M. V. ✉ 2022. január 8., 12:21 (CET)

@Milei.vencel ez nem megoldás erre a problémára itt. Semmit nem változtatna egy popup azon, hogy Doncsecz nem forrásolja, amit beír. Számtalanszor szóltunk neki, itt ez a kiírás is, mégis azóta sem forrásol. Gondolod, hogy egy popuptól meggondolja magát? Egyébként van az új szócikk létrehozása tetején is egy leírás, pl. hogy hogy nézzen ki a szócikk alja, de Doncsesz ezt is tökéletesen figyelmen kívül hagyja és rendre "Külső hivatkozások" szakaszt csinál. Mintha semmi nem érdekelné, ami itt folyik, csak írogat magának. Xia ^Üzenő 2022. január 8., 12:34 (CET)