Wikipédia:Bürokraták üzenőfala

A bürokrata az egy bürokrata!

Ezen az üzenőfalon a szerkesztői azonosítók átnevezésével és a szerkesztői jogok megadásával vagy megvonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak és a globális átnevezőknek.

Bővebben lásd a bürokratákra tartozik és a nem a bürokratákra tartozik füleket.

Az üzenőfal használatához

Kérjük, hogy a lapot csak a bürokratákra tartozó üzenetekhez (szerkesztői jogok és azonosítók módosítása) használd, és kéréseidet mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
Személyes vitákat ne itt folytass, hanem a megfelelő, vitarendezésre szolgáló lapokon (de lehetőleg ott se).
Kérésedet a megfelelő fejezetcím alatti linkre kattintva helyezd el, és minden esetben adj hozzá indoklást is. A minél pontosabb és tényszerűbb indoklás gyorsítja az elbírálást.
Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
A kérelmek elbírálása általában 2-5 nap után történik meg, hogy a közösségnek is legyen ideje véleményezni a javaslatokat. Ha ezután sem kapsz választ, nyugodtan írj ide, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
A véleményekre figyelünk, ezért ha bővebben indokolsz, az sokat segít. Az áttekinthetőséget segítheti a {{támogatom}}/{{ellenzem}} sablonok használata. Ezen a lapon ugyanakkor nem folyik szavazás. A bürokraták bizonyos ügyekben (pl. megerősített szerkesztői jog, járőrjog, botjog, ezek visszavonása) saját hatáskörben dönthetnek, akár a hozzászólók többségi álláspontjával szembemenve is.
A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.

A különböző típusú kérelmekhez tartozó lapok

A bürokratákra tartozik

szerkesztői jogosultságok megadása
tisztségviselői jogok beállítása
botjog beállítása
a különböző jogosultságok visszavonása

A globális átnevezőkre tartozik

szerkesztők felhasználói nevének megváltoztatása

Nem a bürokratákra tartozik

A bürokratákra tartozik fül alatt felsoroltakhoz nem tartozó ügyek, különösen a
nem megfelelően működő botok leállítása, szerkesztési jogaik korlátozása (ilyen kéréssel az adminokat keresd meg);
szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjához való hozzáadása vagy onnan törlése (ilyen kéréssel is az adminokat keresd);
személyes viták rendezése vagy tisztségviselők „feljelentése” (erre az adminisztrátorok üzenőfalán vagy a szerkesztők véleményezése lapon van lehetőség, az egyéb vitarendezési lehetőségek kimerítése esetén a Wikitanácshoz fordulhatsz);
jelszód megváltoztatása (ha elfelejtetted és adtál meg e-mail címet, akkor a bejelentkezéskor kérhetsz új jelszót, egyébként új néven kell regisztrálj);
tartalmi viták rendezése.

Hivatalban lévő bürokraták

Név	Jogosultságok	Hivatalban–	Kapcsolatfelvétel	További elérhetőségek
Bdamokos (vita \| szerk.)	büro	2007-06-09	új üzenet • e-mail
Bencemac (vita \| szerk.)	büro • GR • OTRS	2017-09-12	új üzenet • e-mail	IRC: Bencemac
Grin (vita \| szerk.)	admin • büro • CU • OTRS	2005-01-11	új üzenet • e-mail	lista
Nyiffi (vita \| szerk.)	admin • büro • WT	2016-06-20	új üzenet • e-mail	E-mail: nyiffi.wikipediagmail.com
Samat (vita \| szerk.)	admin • büro • GR • OTRS	2008-10-04	új üzenet • e-mail
Syp (vita \| szerk.)	büro	2011-02-19	új üzenet • e-mail	E-mail: sypsypgmail.com

Hivatalban lévő globális átnevezők (GR)

Név	Jogosultságok	Hivatalban–	Kapcsolatfelvétel	További elérhetőségek
Bencemac (vita \| szerk.)	büro • GR • OTRS	2018-05-26	új üzenet • e-mail	IRC: Bencemac
Samat (vita \| szerk.)	admin • büro • GR • OTRS	2014-09-08	új üzenet • e-mail

Globális átnevezők teljes listája

Mi a teendő a kifogásolt bürokrata, vagy global renamer intézkedésekkel?

Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel a bürokraták működésével kapcsolatban.

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:

2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók

szerkesztői jogosultságok naplója
szerkesztőátnevezési napló (2014. szeptember 15-ig)
az átnevezések rendszernaplója a Meta-wikin (2014. szeptember 15-től)

Átnevezés és elbirtoklás (renaming, usurpation)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Masterplast → Mp wikiSzerkesztés

Jelenlegi név: Masterplast (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók)
Új név: Mp wiki (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók) (átnevezés)
Indoklás: Az irányelvek szerint: az azonosító nem megfelelő, mert nem lehet cégnévvel regisztrálni. Masterplast^vita 2021. szeptember 7., 09:23
Dátum: 2021. szeptember 7., 09:23

@Mp wiki: Az átnevezés elkészült. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. szeptember 12., 15:21 (CEST)[]

Has Péter → Peter DarcySzerkesztés

Jelenlegi név: Has Péter (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók)
Új név: Peter Darcy (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók) (átnevezés)
Indoklás: Szeretnék egy nemzetközileg jobban elfogadott nevet használni. Has Péter^vita 2021. szeptember 13., 22:45
Dátum: 2021. szeptember 13., 22:45

– Has Péter ^vita 2021. szeptember 13., 22:45 (CEST)[]

Kedves Péter! Sajnos, van már ilyen nevű szerkesztő. Kérlek, válassz olyan nevet, ami (vagy amihez nagyon hasonló) nem található meg a globális szerkesztőlistában, és indíts egy új kérelmet neki. Üdv: Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. szeptember 13., 23:01 (CEST)[]

OwnMcKendry → Füty ImreSzerkesztés

Jelenlegi név: OwnMcKendry (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók)
Új név: Füty Imre (vitalap · szerkesztések · rendszernaplók · szerkesztések globálisan · globális fiók) (átnevezés)
Indoklás: Nem szeretnék más tollával ékeskedni OwnMcKendry^vita 2021. szeptember 17., 13:46
Dátum: 2021. szeptember 17., 13:46

Botjog (bot bit)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Megerősített szerkesztői jog (trusted user)Szerkesztés

Új kérelem / New request

NetpartizánSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Tiszteletem! Kérvényezem a megerősített szerkesztői státusz adását nekem. 2017 májusában regisztráltam. Az aktívabb szerkesztésbe csak ebben az évben kezdtem neki. Több kategóriában csinálok új cikkeket, illetve bővítiek már meglévőket. Jelenleg kb. 1200 szerkesztésem van. A státusz segítségével ez a szám még tovább növekedhetne. A státusz esetleges megkapása után a szerkesztéseim továbbra is a jelenlegi, vagy még jobb szinten fognak működni. Az eddigi tanácsokat megfogadtam, a jövőbelieket pedig előre is megígérve megfogadom és megköszönöm. Netpartizán ^vita 2020. június 24., 14:01 (CEST)[]

ellenzem mindenképpen korainak tartom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 1., 20:16 (CEST)[]
megjegyzés kíváncsi lennék több véleményre, és Burumbátor, ha esetleg kifejtenéd bővebben, én bele-belenéztem a szerkesztésekbe még múlt héten és igazából nem sok hibát találtam. Sok szerkesztése van, amelyiket éppen láttam, azokban kivetnivaló nem volt, annak idején én sokáig én sem forrásoltam, ebből indultam ki most. A vitalapján látom, hogy kommunikál, reagál, meggyőzhető, a tanácsot elfogadja. Köszönöm előre is! nyiffi 2020. július 1., 22:15 (CEST)[]

Én is megnéztem és a vitalapját is. Ezek alapján döntöttem úgy, hogy érdekünkben áll még egy kicsit figyelni, amit csinál. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 3., 07:37 (CEST)[]

Engem aggaszt a Commonsos tevékenységed, ahol blokkolva is lettél, mert – (többek között a tőlem kapott) figyelmeztetések ellenére – jogsértő képet tucatjait töltötted fel. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2020. július 3., 08:27 (CEST)[]

MegaJani27Szerkesztés

támogatom Gg. Any ^Üzenet 2020. szeptember 22., 14:00 (CEST)[]

támogatom Kivetnivalót nem látok a szerkesztéseiben, hasznos munkát végez, leginkább hibákat javít a cikkekben. Nem látok okot, hogy miért ne kaphatná meg a jogot; újabban még a szerkesztési összefoglalókat is kitölti. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 10., 17:21 (CEST)[]

támogatom Belenéztem a szerkesztéseibe, és merem javasolni a megerősített státuszt. – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 10., 19:17 (CEST)[]

@MegaJani27: A jogot megadtam, további jó (sok) szerkesztés! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. szeptember 12., 15:18 (CEST)[]

90David19Szerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

90David19 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Üdvözlet! Az MVK. Zrt busz- és villamosviszonylatai révén szerkesztettem, javítottam információkat és persze újabb forrás(ok) is belekerült(ek) az egyes viszonylatok lapjaira e képpen. Továbbá, én ötletem volt, hogy a "Miskolc megszűnt viszonylatai" lap át legyen nevezve "Miskolc viszonylattörténete" névre, hogy a napjaink viszonylatai is benne legyenek (és ahol most már a volánbuszvonalak is szerepelnek.)

A videojátékok tekintetében főként pl. a Commander Keenről tudtam (és még tudok/fogok is a jövőben) a legtöbb információval szolgálni, szintén az angol wikipédiáról és egyéb Keenes oldalakról tájékozódva. A többi játékról is van még infóm (amiket ismerek személyesen).

Végül, de nem utolsó sorban hasonló cipőben járok a rajzfilmek terén is, mint pl. a Babi kávézója, Dóra, a felfedező, Dóra és barátai és Go Diego, Go!. Ezek esetében az angol wikipédiáról tájékozódtam és szintén javítgattam és bővítgettem az információkat a magyar lapokon. Summa summarum, mai napig készen állok rá, hogy az (esetleges) új információk hozzá legyenek adva és frissüljenek, bővüljenek az általam említett oldalakon. Elszántan, aktív wikipédistához híven, épp ezért, szeretnék jogot kérni. – SZD ^vita 2020. december 1., 01:34 (CET)[]

ellenzem ezt a bejegyzést is javítani kellett utána. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. december 1., 09:05 (CET)[]
(Közben itt átjavítottam az elírt 90David90 nevemet vissza 90David19-re...) SZD ^vita 2020. december 1., 09:50 (CET)[]

megjegyzés Szerkesztői lapja szerint "automatikusan megerősített szerkesztő". Wikizoli ^vita 2021. szeptember 11., 23:29 (CEST)[]
Valószínűleg az "autoconfirmed user"-t fordította eképpen. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 12., 01:45 (CEST)[]

ellenzem. Korainak tartom, hisz szerkesztéseit nézve gépi fordításokba, értelmetlen mondatokba botlok, valamint a vitalapját olvasgatva az az érzésem, hogy nincs mindig átgondolt koncepció a szerkesztései mögött. Szerencsére kommunikatív és fejlődőképes, úgyhogy egyszer biztos eljön az ideje. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 12., 02:22 (CEST)[]

LiteratúróSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Literatúró (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Literatúró - szeretnék megerősített szerkesztői jogot kapni (Turokaci másik énje, magyar irodalomra és magyar kultúrtörténetre specializálva). Több mint 2 éve regisztráltam ezzel a névvel, több mint 1600 szerkesztésem van, és még egyet se vontak vissza. Köszönettel: Turokaci ^vita 2021. február 13., 15:47 (CET)[]

támogatom: OsvátA ^vita 2021. február 13., 16:31 (CET)[]
ellenzem, ismerem Turokaci működését, épp elég probléma van a szerkesztéseivel, ennek kézzelfogható jele volt a járőrjog elvétele és az is, hogy lassan már a megerősített szerkesztősége kapcsán is rezeg a léc. Részletekért elég a vitalapját megtekinteni [1], jórészt figyelmeztetésekből áll. Minden tiszteletem mellett én ellenzem a másik felhasználónévnek a megerősített szerkesztői jog megadását. Viröngy ^vita 2021. február 13., 17:00 (CET)[]
És az miért lenne jobb, ha napi 500 fluff szerkesztést kell ellenőrizniük a járőröknek? Én támogatom, nem láttam tőle sem romboló, sem vállalhatatlan szerkesztést. , Whitepixels ^vita 2021. február 13., 20:40 (CET)[]
támogatom Gg. Any ^Üzenet 2021. február 13., 20:47 (CET)[]
támogatom Apród ^vita 2021. február 13., 23:00 (CET)[]
ellenzem Szerintem bőven elég az, hogy az eredeti nevén megy folyamatosan szembe a forgalommal (pl.: Kikérte a közösség véleményét a duplum szakaszokról, de nem érdekli, hogy nem támogatták, ugyanúgy csinálja. Volt egy véleménykérés a túlzásba vitt további információk feltöltéséről, ahol szintén nem az ő álláspontja nyert, de ez sem érdekli, ugyanúgy csinálja. A Bp. és egyéb rövidítések használatával kapcsolatban többször lett neki szólva, hogy ne csinálja, de csak csinálja (ebben egyébként az az érdekes, hogy anno úgy érvelt, a könyvtárosok nem szeretnek feleslegesen dolgozni, ezért rövidítenek, azonban, ahonnan átmásolja a dolgokat, ott egyértelműen Budapest szerepel, amit ő itt külön szerkesztésekkel ír át Bp.-re, miközben azt hajtogatja, hogy nem szeret feleslegesen dolgozni. Legújabban a WP:FELÉP részeit -- Jegyzetek, Források, stb. "javítgatja" át, nem érdekelve, hogy van egy közösségileg megszavazott forma, sőt sokszor az sem, hogy milyen hibákat vét közben az egyes sablonok kivétele miatt. Továbbá nagyon szereti a kiskötőjeleket nagyra cserélni, de itt sem érdekli, hogy milyen hibákat generál, amikor pl. olyan helyen cseréli, ahol elrontja az adott funkciót, mondjuk egy fájlnévben, ahol rögtön piros link marad a kép helyett.), ne adjunk zöld utat még egy azonosítójának! Ezeket a szerkesztéseket Turokaci néven ugyanúgy tudja csinálni, felesleges két megerősített szerkesztői státusz számára, bőven elegendő, hogy egy azonosítóról átcsúsznak az olyan szerkesztései, amikkel sok szerkesztőt zavar és ad nekik felesleges munkát. A Literatúró azonosító maradjon csak nyugodtan ellenőrzés alatt. Ha jókat szerkeszt vele, akkor azok ellenőrzését úgyis könnyen le lehet tudni. Aki ezeket a szerkesztéseket nem akarja ellenőrzötté tenni, mert úgy érzi, plusz munkát rónak rá vele, az hagyja csak ki őket nyugodtan, majd valaki más ellenőrzi őket. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. február 14., 14:16 (CET)[]

"Volt egy véleménykérés a túlzásba vitt további információk feltöltéséről, ahol szintén nem az ő álláspontja nyert, de ez sem érdekli, ugyanúgy csinálja." én ott tartok, hogy már az eredeti felhasználónév megerősített szerkesztőségének az elvételét is kérjem. Most épp a Karmelitákat pakolta tele, egyszer már visszaállítottam, de nem akarok hadakozni - tegnap Mátészalka és Ikon cikkeket kellett pucolni - kontroll kell a szerkesztéseire, mert a legcsekélyebb mértékben sem foglalkozik a közosség kéréseivel, mindegy, csak pörögjön a számláló. Viröngy ^vita 2021. február 18., 11:54 (CET) Sikerült egy szemtámot elhelyeznie az összefoglalóban [2] - kezdeményezni fogom megerősített szerkesztői jogainak elvételét. Viröngy ^vita 2021. február 18., 11:56 (CET)[]

ellenzem Lényegében ugyanazon okokból, miket HuFi felsorolt, de én már nem írnék hasonló regényt. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 17., 22:13 (CET)[]
megjegyzés Viröngy/HuFi: ez rossz érvelés, ugyanis a megerősítettség személyhez és nem fiókhoz tartozik. Ha egy emberben megbízunk, akkor minden fiókja megerősített lehet; ha nem, akkor pedig egyik sem (ugyanis bármelyik fiókról tud szerkeszteni bármit). Whitepixels ^vita 2021. február 27., 20:47 (CET)[]

drgy78Szerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

drgy78 (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Korábban nemokap néven rengeteg szerkesztést (15 871 db) végeztem. Véleményem szerint - s mint tudjuk a vélemény szabad - némileg koncepciózus eljárás után minden jogom megvonásra került évekkel ezelőtt. Most vissza szándékozom térni. Korábbi felhasználónevemet nem akarom felhasználni. Szakterületem elsősorban Észak-Amerika, a katolikus egyház, az emigrációtörténet, valamint Mindszenty József. Tisztelettel kérem, hogy szíveskedjetek megerősített szerkesztőnek minősíteni.

Ellenzem. – Pagony ^foxhole 2021. március 31., 13:42 (CEST)[]
Nem zárom ki, hogy valaki meg tud változni, és tanul a hibáiból, azonban a jelenlegi szerkesztőnévvel még kevés szerkesztés történt, ami alapján szerintem ez a változás egyelőre még kérdéses. JSoos ^vita 2021. március 31., 14:09 (CEST)[]
Nem nehéz összerakni, hogy az a pár új szerkesztés a Dudás Róbert Gyula című öncikk, aminek épp az imént kérdőjelezték meg a nevezetességét. Pagony ^foxhole 2021. március 31., 15:31 (CEST)[]
ellenzem, megtaláltam a Nemokappal kapcsolatos megbeszéléseket, tanulságos olvasmányok. Az hogy sok év után "koncepciózus eljárásokat" emleget engem nem győz meg arról, hogy nem lennének jelen a megbeszélésben anno említett problémák ismét a szerkesztéseiben - hisz most sem látja, hogy hibázott/rosszul csinált volna valamit. Én a jog megadása ellen szavazok. Viröngy ^vita 2021. április 8., 15:46 (CEST)[]
Lehet, hogy túlságosan utalásosan, de én már behivatkoztam az "ellenzem" szó alatt. :) Pagony ^foxhole 2021. április 8., 15:59 (CEST)[]
Esküszöm nem vettem észre, a bürokrataarchívumban kotorásztam, onnan vitt egy link az adminválasztásra. Szeretem a kihívásokat :D Viröngy ^vita 2021. április 8., 16:32 (CEST)[]

ellenzem. A fent belinkelt archívumot olvasva hasonló következtetésre jutottam. Ha valaki nem érti, hogy miért hibázott, akkor semmi nem garantálja a szabályos szerkesztéseket. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 13:37 (CEST)[]

RheiA16Szerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Tisztelt mindenki! Régóta szerkesztem az Exatlon Hungary oldalát, már a második évadban is több szerkesztést közzétettem, de a harmadik évad oldalát szinte teljes egészében én módosítom, minden adás után a statisztikával együtt. Jelenleg ellenőrzéshez lett kötve az oldal, és a napi változtatásaim nem jelennek meg, amíg jóvá nem hagyják, ezért szeretném kérvényezni a megerősített szerkesztő státuszt, hogy folyamatosan, valós adatokkal tudjam frissíteni az oldalt. Bízom a pozitív elbírálásban, és előre is köszönöm, ha van erre lehetőség. – RheiA16 ^vita 2021. április 19., 20:53 (CEST)[]

támogatom – Fromiadrian ^vita 2021. április 19., 20:56 (CEST)[]

megjegyzés Hát nem igazán: @Felhasznalo01: például vonogat vissza utánad, meg őt is vonogatják vissza, a fene se tud itt kiigazodni, legföljebb aki nézi a műsort. – Pagony ^foxhole 2021. április 19., 21:55 (CEST)[]

Igen, írtam már neki, azért vonom vissza a változtatását, mert én az eredeti statisztikát írom be minden adás után, ahogy a műsorban is számolják (régóta vezetem, tudom a szabályokat, mi számít bele és mi nem), ő pedig saját verziót, ahogy ő számolja, és nem egyezik a két verzió, mivel ő mindent beleszámol, viszont vannak olyan játékok, amik eredetileg nem számítanak bele. Úgy gondolom, hogy ha már számoljuk, akkor valós, a műsor által számolt adatokat közöljünk. De köszönöm hozzászólásod! RheiA16 ^vita 2021. április 19., 22:19 (CEST)[]

@RheiA16: szerkesztési összefoglalót mindenképpen gyakrabban kellene írnod. Látom, időnként használod, szóval tudod, miről van szó. – Regasterios ^vita 2021. április 20., 20:53 (CEST)[]

Rendben, rajta leszek! Köszönöm! RheiA16 ^vita 2021. április 20., 21:46 (CEST)[]

támogatom. Főleg Exatlon Hungary-s cikkekben vannak szerkesztései, melyekben nem nagyon láttam kirívó hibákat. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 12., 02:45 (CEST)[]

Literatúró (2)Szerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Ellenzem, ahogy korábban is, sőt azt is jónak tartom, hogy a másik azonosítójáról jövő szerkesztések sem automatikusan megerősítettek. Még mindig Magyarul-t ír életrajzi szócikkekbe, ami helytelen. Folyamatosan figyelni kell a tevékenységét, mert a Jegyzetek szakaszt direkt rossz helyre teszi (a hozzá intézett kérések, leírások, bemutatott helyes használat ellenére is): [3], [4]. Persze tény, hogy vannak hasznos szerkesztései, de sok olyan is van, ami miatt figyelni kell a WP-s tevékenységét az IRL személynek, aki a két azonosító mögött van, így egyik azonosítójának sem kellene megerősítettnek lennie véleményem szerint. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. április 21., 12:48 (CEST)[]

ellenzem, a véleményem itt [5] már leírtam, azóta semmit sem változott. Viröngy ^vita 2021. április 21., 13:14 (CEST)[]

ellenzem a fentiek miatt, illetve az előző archivált szakaszban leírtak miatt. nyiffi 2021. április 21., 13:22 (CEST)[]

megjegyzés Az éjjel a másik regisztrációjával elkezdte fedettpályásra "javítani" a fedett pályást. Az utóbbi a helyes. Miért javít helyesírási ügyekben, ha utána sem néz? Nem értem. – Pagony ^foxhole 2021. április 21., 13:24 (CEST)[]

A tudománynépszerűsítést is kijavította tudomány-népszerűsítésre. Wikizoli ^vita 2021. április 21., 19:52 (CEST)[]

Az kötőjellel jó. Pagony ^foxhole 2021. április 21., 20:11 (CEST)[]

ellenzem per Hufi és Pagony. Magam is sokszor tapasztaltam, hogy javítani kell utána, illetve jót javít rosszra. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2021. április 21., 13:36 (CEST)[]

poisonborzSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Sziasztok,

Megerősített szerkesztői jogokat szeretnék kérni. Eddig szinte kizárólag az angol Wikin dolgoztam, és pár év kihagyás után aktivizálom magam az ittenin újra. Őszintén szólva a Wiki-etosszal ellenkezőnek tartom az előzetes ellenőrzés feltételét, bár biztosan sok oka volt ennek a döntésnek. A joggal egyszerűbb lesz a munkám - ami a legtöbb esetben az angol verziók áttagelése, az ottani információk átvezetése, esetleg új cikkek írása, ha olyan fajsúlyú dologban találok hiányt. Érdemlegesség: 14 éve volt az első szerkesztésem. Az önálló cikkeim listája itt. Eddig az egyetlen itteni teljes cikkem a Zalakoppány. Üdv, Poisonborz ^vita 2021. április 27., 22:18 (CEST)[]

Belegondoltam, hogy 2012 után néhány nappal ezelőtt visszatértél a magyar wikipédiára - korainak tartom még a megerősített szerkesztői jog megadását egy szócikk után, több szócikk után lehet kiismerni egy szerkesztőt. Bár a Zalakoppány szócikk nagyjából jó volt, kisebb javításokat kellett csak végezni utánad, de több szócikk után lehet kiismerni valakit. Apród ^vita 2021. április 27., 22:26 (CEST)[]

59 szerkesztés nagyon kevés, pláne hogy annak a fele kb a saját szerkesztői lapodon történt. Szerintem is érdemes erre a kérésre később visszatérni, amikor már több szerkesztésed lesz. Kemenymate ^vita 2021. április 27., 22:46 (CEST)[]

Az angol wikin 1500+ szerkesztésem van... Poisonborz ^vita 2021. április 28., 00:00 (CEST)[]

De a magyar szerkesztőknek még ki kell ismerniük tégedet. 2012 óta sok változás zajlott le a magyar wikin is. Én pl. 2012-ben jöttem ide szerkeszteni. Apród ^vita 2021. április 28., 00:09 (CEST)[]

Ez itt a magyar wiki, nem az angol. Semmi kétségem afelől hogy jól csinálod, de előbb mutasd meg itt is. 100-200 érdemi szerkesztés elég szokott lenni, azért ez nem egy olyan teljesíthetetlen kérés. :) Kemenymate ^vita 2021. április 28., 05:53 (CEST)[]

Oké, értettem. Poisonborz ^vita 2021. április 28., 10:08 (CEST)[]

GyurusizsoltSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

támogatom szorgalmas, szépen dolgozik, viszont a szerkesztési összefoglalót nem mindig tölti ki. Szerintem helye lenne a megerősített szerkesztők között. Nepos0475 ^vita 2021. április 29., 18:39 (CEST)[]

KondalyukSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Sziasztok! Mivel Kondalyuk nevű szerkesztőtársunk megbízható és alapos szerkesztéseket szokott végezni a Wikipédiában, kaphatna megerősített szerkesztői rangot. – –[MrSilesian]^V^K 2021. július 2., 09:52 (CEST)[]

ellenzem nagyon korai. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. július 6., 10:12 (CEST)[]

Tigris1234Szerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Tisztelt Bürökraták! Szeretnék megerősített szerkesztő lenni. Sokat szerkesztek különböző oldalakon. Válaszukat, előre is köszönöm! - Tigris1234

Sablon:Tigris1234 Tisztelt bürökraták! Szeretnék megerősített szerkesztő lenni. Főleg a médiavilágában szerkesztek! - Tigris1234

ellenzem 2020 februárja óta szerkeszt nálunk, tévécsatornák, azok műsorai és azok szereplői tárgykörben. Általában neveket ír a műsorokhoz, stáblistákat egészít ki, illetve a műsor közreműködőinek cikkeit köti össze a műsorral/csatornával. Vitalapján nem láttam komoly problémát, igaz, nem is válaszolt, amikor egy-egy hibát jeleztek neki. Itt még nem tudja alkalmazni a {{Szerkesztői linkek/hosszú}} sablont, illetve az aláírást. Én még azt javaslom várjunk vele, amíg elkezd komolyabb szerkesztéseket is végezni, illetve nézzük meg, hogy kezeli a forrássablonokat, mikor ad meg először forrást (eddig még nem láttam, hogy akár egyszer is forrást adott volna bármely szerkesztéséhez). Tigris1234 légy türelmes, egyelőre még sokat tudsz tanulni nálunk, korai lenne még a megerősített szerkesztői státusz! Palotabarát ^vita 2021. július 22., 16:50 (CEST)[]

Sharkweb80Szerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Szeretnék megerősített szerkesztő lenni, segítségüket előre is köszönöm!

Sharkweb80 ^vita 2021. július 24., 10:57 (CEST)[]

támogatom Bár nyolc éve regisztrált, aktívan csak tavaly decemberben kezdett szerkeszteni. Mivel a szerkesztései rendben vannak, a bit megadása a járőrök válláról venne le terhet. Shakes^{Ide recsegj} 2021. augusztus 21., 15:48 (CEST)[]

Sajnos vissza kell vonnom a támogatásomat. Jobban megnézve, talán a szekesztései 1%-nál látok szerkesztési összefoglalót. @Sharkweb80:: pont az ilyen apróságok kellenek ahhoz, hogy megerősített szerkesztó lehess. Shakes^{Ide recsegj} 2021. augusztus 21., 15:58 (CEST)[]

támogatom. Én is rendben találtam a szerkesztéseit, és a fenti tanácsot is megfogadta; immár megadja a szerkesztési összefoglalókat. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 5., 16:25 (CEST)[]

megjegyzés Nem tudom, miért lett az utóbbi időben követelmény a megerszerkhez az összefoglaló. Én sem írok be általában semmit, mert haszontalanságnak tartom, max annyit hogy "+" vagy "0", mégis megerszerk lettem, sőt aztán még járőrnek is ütöttek. Whitepixels ^vita 2021. szeptember 6., 10:27 (CEST)[]

Nézd, az, hogy Te haszontalanságnak tartod, az sajnálatos magánügy, de legalább ne propagáld! Bonyolultabb laptörténetekben, figyelőlistákon szerintem nagyon hasznos. Nem követelmény, de jó lenne, ha legalább a megerősített szerkesztők komolyan vennék. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 6., 15:26 (CEST)[]

Nyilvánvaló, hogy ha felesleges lenne, akkor nem létezne ez a funkció. Nem követelmény, de mindenképpen segíthet a szerkesztés megítélésében és értelmezésében, pláne ha nem egy vesszőhiba javításáról van csak szó. Egyértelmű szerkesztések esetén viszont nem érzek túl nagy hiányt, ha nincs kitöltve a szerköf.
Én ezeket teljesen evidenciának hittem eddig, meglep, hogy mások nem látják ebben a hasznosságot.
(Az összefoglalók megadása jelen esetben azt is jelzi, hogy a kérelmező képes megfogadni tanácsokat, kritikát; ez még egy jó pont szerintem.) - Assaiki ^vita 2021. szeptember 6., 16:51 (CEST)[]

Walter A.Szerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Walter A. (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Tisztelt Bürokraták! Szeretnék megerősített szerkeztő lenni! Mivel úgy érzem érdemes vagyok erre a rangra. Tudom nem régen csatlakoztam ebbe a jó társaságba de szerintem érdekes és érdemes szerkeztéseket készítettem. Ha a vitalapomat bárki nézi azt gondolhatja ez akarna hivatalos szerkeztő lenni, igen az szeretnék lenni. De ha nem fogadják el indoklásomat attól úgyannazzal a lelkesedéssel fogom folytatni a szerkeztéseket nem megerősített szerkeztő ként. A válaszukat előre is köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Walter A. (vitalap | szerkesztései) 2021. augusztus 3., 11:32

@Walter A.: Megmondom őszintén én nagyon kíváncsian várom, hogy mit válaszolsz Narnabi kérdésére: miért vontad vissza a szerkesztését szerkesztői összefoglaló nélkül, és miért nem írtál neki a vitalapjára? Ez nem túl barátságos viselkedés, és ugyan lehet, hogy indokolt volt a visszavonás, csak nem tudjuk... (és használd légyszi az aláírás funkciót) Palotabarát ^vita 2021. augusztus 9., 20:13 (CEST)[]

ellenzem a jog megadását. Nem az a baj, hogy nem megy a táblázatszerkesztés, mert az kezdetben egyikünknek sem ment, beletanultunk apránként, és te is megtanulod majd. Az a baj, hogy sok esetben elrontod a táblázatot és úgyhagyod. Szemmel látható, hogy a szerkesztésed hibát eredményezett, és mégsem javítod. A fentebb említett szerkesztési visszavonás szerköf és üzenethagyás nélkül pedig azt mutatja, hogy a kommunikáción is van még mit javítani. Egyelőre várjunk szerintem a jog megadásával. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 10., 15:43 (CEST)[]

SzenasiSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Több mint két éve; főleg Békés megyével kapcs.-ban és vallási témákban szerkeszt. Működésében nem találtam kiemelkedő hibát. – M. V. ✉ 2021. augusztus 9., 14:13 (CEST)[]

MkmSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

2007 óta tagja vagyok a wikinek, szerkesztéseimet igyekszem mindig precízen, nagy körültekintéssel végezni. Alkalmasnak találtok megerősített szerkesztő rangra? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mkm (vitalap | szerkesztései)

megjegyzésKilenc év alatt 50 szerkesztés nem valami sok, de majd eldöntik az okosabbak. – Porrima^eszmecsere 2021. augusztus 9., 20:05 (CEST)[]

megjegyzés A kevesebb néha több... Shakes^{Ide recsegj} 2021. augusztus 21., 15:33 (CEST)[]

LiebetundeSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

A Függőben sablon nélkül lezáródnak sajnos, mint a Kocsmafalon. nyiffi

2021. augusztus 13., 14:05 (CEST)[]

támogatom, néhány szerkesztését néztem csak át, de azok hibátlanok voltak, és a szerköföt is nagyon példásan, egyértelműen használja. Igen hasznos munkát végez, csak támogatni lehet ebben. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 9., 09:25 (CEST)[]

CakesamSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. augusztus 12., 13:13 (CEST)[]

Sziasztok!

Cakesam (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) néven szerkesztek több, mint 10 éve. A megerősített szerkesztői jogot először 2012-ben kaptam meg, utána járőr is voltam. 2018-ban elvesztettem mindkét jogomat, új szócikk készítése során felmerült másolás miatt. Nem vagyok újságíró, szépen fogalmazni saját szavaimmal sem tudok, ezért történt mindez. Szeretném újra megkapni a megerősített szerkesztői jogot, hogy pl. Széles Tamás vagy a labdarúgó NB 1 szezonális szócikkeiben végzett aktualizálásaim azonnal megjelenhessenek, ne álljon a szócikk napokig arra várva, hogy egy járőr megerősítse a szerkesztéseimet.

Köszönettel, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2021. augusztus 12., 12:37 (CEST)[]

támogatom : Támogatom a szorgalmas Cakesam kérését, mivel tevékenysége láthatóan a DVSC történetének napi szintű, korrekt krónikájára koncentrálódik. Ha megnézitek a hosszú lapokat, ezek között szerepel a top 10-ben

A Debreceni VSC 2017–2018-as szezonja [841 513 bájt]
A Debreceni VSC 2018–2019-es szezonja [814 028 bájt]
A Debreceni VSC 2016–2017-es szezonja [492 038 bájt].

(Bár a kérés nem vonatkozik a járőrjogra, megjegyzem, hogy azt viszont nem támogatnám, mivel az ő figyelmét mások szerkesztései eddig se nagyon kötötték le...)--Linkoman ^vita 2021. augusztus 13., 14:20 (CEST)[]

megjegyzés Nem vagyok újságíró, szépen fogalmazni saját szavaimmal sem tudok, ezért történt mindez. A 300--500 másik aktív szerkesztő sem újságíró. Nem látom, hogy megértetted volna, mit csináltál hat éven át, de még azt sem látom, hogy tisztában volnál az irányelvekkel. Ezért én nem szavazok bizalmat. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 13., 15:13 (CEST)[]

megjegyzés A több mint 10 éve nem hasonlítás, így nincs vessző a mint előtt. Voxfax ^vita 2021. augusztus 13., 19:17 (CEST)[]

ellenzem, én csak annyit tettem, hogy megnéztem a legutóbbi nagyobb szerkesztését [6], az a pár mondat szó szerinti átvétel innen [7]. Én nem tudom mennyi vehető át szabadon egy jogvédett forrásból, az is lehet, hogy ennyi még belefér, de ha valaki másolás miatt veszti el a jogait, aztán újra másol, akkor annak én nem tudok jó szívvel bizalmat szavazni... Viröngy ^vita 2021. szeptember 4., 21:00 (CEST)[]

Érdemes megnézni egyébként bármelyik NB I-es csapat szezonális szócikkét és összehasonlítani az általam karbantartott DVSC szezonális szócikkével. Az a jó és helyes irány, amit az összes többi csapatnál lehet látni? Az, hogy hetek/hónapok óta nem frissül, nincs benne a játékoskereten túl szinte semmi érdemleges tartalom, vagy a DVSC szócikke, amely abszolút naprakész, telis tele van érdemleges információkkal, statisztikákkal? Nem kevés időm/energiám megy el rá, amire persze lehet azt mondani, hogy kinek kell ez? Érdemes lenne ezen elgondolkodni egy picit. Persze, ha az a döntés születik, hogy nem kell az ilyen naprakész szócikk, én azonnal abbahagyom a szerkesztést. Lehet örökre és akkor nem irritálom tovább a kedves szaktársakat. Kíváncsian várom a reakciókat! –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 8., 18:53 (CEST)[]

Nem akarok bántón fogalmazni, ezért csak fél sorban: nagyon szép, amit ide írtál, csak a másolásról nincs benne egyetlen szó sem, ami pedig központi része az ellened szavazók mondanivalójának. Ez még inkább meggyőz arról, hogy helyesen döntöttem, amikor a megerősített szerkesztői jog megadása ellen szavaztam. Viröngy ^vita 2021. szeptember 8., 19:28 (CEST)[]

Értelek. Akkor ezek szerint, pontosabban szerinted, a közel félmillió szócikk, ami a magyar Wikipédián olvasható, mind a szerkesztők kútfejéből pattant ki, senki, soha, semmilyen körülmények között nem másolt még egyetlen szócikkbe sem egyetlen mondatot sem. Igaz? –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 9., 19:54 (CEST)[]

ellenzem Aki ennyire félrebeszél, az nem való megerősített szerkesztőnek. Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 9., 21:36 (CEST)[]

ellenzem, ez a másolás dolog engem is aggaszt. Az lehet, hogy valaki jelenleg csak a DVSC krónikájával foglalkozik, de semmi nem garantálja, hogy csak ilyen tevékenysége lesz a jövőben, úgyhogy ez nem a legjobb érv a bit megadása mellett. Azt meg kérném, hogy nézze el nekem mindenki, de engem speciel nagyon irritál a rajongói hangnem, pl. "Nem akármilyen bajnoki főpróbát tartott..." meg "A római Farkasoknál több szupersztár..." - Assaiki ^vita 2021. szeptember 5., 03:44 (CEST)[]

Értem. Töröltem az általad jelzett mondatokat. –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 8., 18:40 (CEST)[]

Köszönöm a korrekciót, és elnézést, hogy kicsit sarkosan fogalmaztam. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 8., 19:24 (CEST)[]

Minden OK, nem fogalmaztál sarkosan, értek én a szóból. :-) –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 9., 19:53 (CEST)[]

megjegyzés Nem ellenzem, mert nem akarom alelkesedését letörni, de sajnos egyet kell hogy értsek a fentebb megfogalmazott ellenvetésekkel, aggályokkal. Kell neki, hogy ellenőrizzék. – Gerry89 ^vita 2021. szeptember 7., 19:20 (CEST)[]

A lelkesedésem már régen le lett törve... most ez már a második forduló. De, lehet, hamar véget ér ez a forduló, ha már sportról beszélgetünk. –Cakesam

^{Hagyj üzenetet} 2021. szeptember 8., 18:42 (CEST)[]

De akkor miért másolsz, ha tudod, hogy nem szabad? Gerry89 ^vita 2021. szeptember 9., 08:00 (CEST)[]

DavidsusuSzerkesztés

Kérvényezem a megerősített szerkesztői jogot a magam részére. Jelenlegi időbeosztásom csak ad hoc szerkesztéseket tesz lehetővé (annyit vállalok, amennyit megfelelő minőségben véghez is tudok vinni). Fő célom inkább a tisztítás/javítás, nem új tartalmak ontása. Ha zavarral, túlkapásokkal, félrevezető állításokkal találkozom, igyekszem javítani, akár a cikk komolyabb átírásával. Fő területeim a számítástudomány/informatika és a klasszikus zene. Szerkesztői történetem (remélhetőleg) bizonyítja, hogy öncélúság, vandalizmus nem kenyerem. A megerősített szerkesztői jog hatékonyabbá tenné a munkámat, nem kellene minden esetben a megerősítésre várni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Davidsusu (vitalap | szerkesztései)

Burnix1994Szerkesztés

@Gerry89 köszönöm szépen a jelölést!:) Burnix1994 ^vita 2021. szeptember 5., 19:04 (CEST)[]

támogatom Whitepixels ^vita 2021. szeptember 6., 10:22 (CEST)[]

támogatom. Alaposan dolgozik, mégpedig általában labdarúgással kapcsolatos szócikkeken. Néhányuk lett jó vagy kiemelt cikk, de amelyik nem, az is szépen fejlődött. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 14., 09:26 (CEST)[]

támogatom Gg. Any ^Üzenet 2021. szeptember 14., 09:34 (CEST)[]

támogatom – Worrida ^vita 2021. szeptember 17., 21:32 (CEST)[]

@Burnix1994: A jogot megadtam, további jó szerkesztést! Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. szeptember 18., 14:10 (CEST)[]

MagyarZoo97Szerkesztés

Javaslom, hogy a szerkesztőnek minél hamarabb adjuk meg a bitet! Állatos szócikkeket gyárt futószalagon tudományos alapossággal. Nem tudom már mennyit ellenőriztem belőlük, mind rendben volt, mind stilisztikai, tartalmi és forrásolási szempontból is. Csak felesleges munkát jelent, hogy a járőröknek kell a szócikkeit élesíteni. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 10., 12:47 (CEST)[]

Nagyon szépen köszönöm az elismerést! A járőrőkre elsősorban azért van szükségem, mivel több olyan cikket is láttam a Wikipédiába, amibe ugyan beleszerkesztettek, de mégse ellenőrizte le Őket senki, így random megnézve az olvasók nem találhatnak semmi újítást, mivel meg kell ehhez nyitni az ellenőrzött változatot, amire sok átlagember-olvasó rá se jönne. Tudni kell rólam, hogy az érdeklődési köröm egyik főtémája az állatvilág, így nagyon sajnálom, hogy a magyar Wikipédia ennyire szegényes ebbe a témába, tele van csonka szócikkekkel. Szeretném, ha a magyar Wiki használható weblap lenne állatvilág témakörben! – MagyarZoo97 ^vita 2021. szeptember 10., 12:55 (CEST)[]

Én nem vagyok ellene, de azért a helyesírásra és a betűhibákra jobban odafigyelhetne. Például a kodkod szócikkbe eléggé sok apró hibát belevitt. Zerind ^üzenőlap 2021. szeptember 10., 13:08 (CEST)[]

@Zerind:Igen. Én is beismerem, hogy a szerkesztéseim nem 100%-ig tökéletesek, de eddig sajnos nem használtam a helyesírás-ellenőrzőt. Ahogy mondtad, már aktívan bekapcsoltam, így jobban odafigyelhetek az ilyen helyesírási hibákra. Köszi a jó tanácsot! – MagyarZoo97 ^vita 2021. szeptember 10., 13:19 (CEST)[]

Én sem vagyok a bit megadása ellen, de valóban jó lenne, ha a szerkesztő figyelne az elírásokra, a megfogalmazásra, illetve a helyes kifejezések használatára (pl. marmagasságot írunk "vállmagasság" helyett), illetve a cikk elkészülte után érdemes egy pár másodpercet szánni annak ellenőrzésére, hogy nem világítanak-e nagy piros betűk az oldal alján. Mindent összevetve én támogatom a megerősített szerkesztői jogot, csak egy kis önellenőrzést hiányolok. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 10., 13:59 (CEST)[]

@Assaiki:Ahogy figyelmeztettél, már ki is javítottam a "marmagasság"/"vállmagasság" hibát a szír vadszamár cikkbe. Máskor gyakrabban fogom használni a helyesírás ellenőrzést szerkesztés közben. Ugyanakkor köszönöm a támogatásodat! – MagyarZoo97 ^vita 2021. szeptember 10., 15:40 (CEST)[]

támogatom Gg. Any ^Üzenet 2021. szeptember 10., 16:04 (CEST)[]

támogatom OsvátA ^vita 2021. szeptember 10., 16:50 (CEST)[]

ReasSzerkesztés

Függőben Whitepixels ^vita 2021. szeptember 14., 09:42 (CEST)[]

támogatom. Szerkesztéseit átnézve ugyanarr a következtetésre jutottam, mint Whitepixels szerktárs. Hasznos munkát végez, nem vettem észre hibákat, pluszban (bár nem követelmény) kommunikatív, meg lehet vele beszélni a felmerülő kérdéseket, probémákat. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 15., 02:16 (CEST)[]

Fülöp Gyula oldalának ellenőrzéseSzerkesztés

Tisztelt Bürokraták!

Remélem ebben is tudnak segíteni. Szeretném kérni, hogy édesapám, Fülöp Gyula oldalát (https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCl%C3%B6p_Gyula) ellenőrizze le valaki, és ha rendben találja, hagyja jóvá. Család és kollégák segítségével alaposan átírtam és megszerkesztettem, de nincs jogosultságom nyílvánosra állítani. A korábbi változat erősen hiányos és pontatlan is volt. Pl. 2008-ig volt igazgató, de 2016-ban nyugdíjazták. Hiába volt ott a hivatkozás, az információ ettől még téves.

Köszönettel: Branczeiz Anna -- irodalomtörténész, kritikus – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Anna.branczeiz (vitalap | szerkesztései) 2021. szeptember 18., 11:23‎ (CET)[]

@Anna.branczeiz: Ezzel kapcsolatban a járőrök üzenőfalán tudsz segítséget, ellenőrzést kapni. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. szeptember 18., 14:13 (CEST)[]

Livvyfan megerősítés visszaadásaSzerkesztés

Tisztelt bürokraták!

2010 és 2018 között megerősített szerkesztőként dolgoztam, 17000 körüli a szerkesztéseim és 400 körüli a saját szócikkeim száma. A megerősített jogot sohasem kértem, azóta sem derült ki számomra kitől, mikor és miért kaptam, értesítést sosem kaptam róla. Egyszerre csak lett. Néhány szerkesztővel való folyamatos konfliktusom miatt 2018-ban a szerkesztést abbahagytam. Mivel sem azóta, sem a továbbiakban nem kívánok a projektben közreműködni (tán tegnap, 3 évvel az utolsó bármiféle szerkesztés után kíváncsiságból beléptem, majd egy többszörös és nem indokolt törlés miatti igen durva vita során felhívták a figyelmemet arra, hogy idióta, troll "csávó" vagyok és itt ilyenekre nincs szükség. Legyen igaza, tehát a megerősített jogomra sincs a továbbiakban szükség. Az utóbbi három évben amúgy is csak két alkalommal javítottam bele cikkekbe alapvető hiba miatt, de azokat már regisztrálatlan szerkesztőként tettem.

A Wikipédia céljaival továbbra is egyetértek, de az ehhez vezető módszerekkel sok esetben nem, a közösség jelen állapotában a további munkavégzést esélytelennek látom. Nekem tényleg nincs szükségem arra, hogy jó szándékkal, időt és fáradtságot nem kímélve cikkeket írjak, aztán még külön harcot kelljen vívnom az azokba belekötőkkel. Tudomásom szerint az account teljes visszaadására nincs lehetőség, ha volna, akkor azt kérném, így csak a megerősített jogomat szeretném visszaadni. Hangsúlyozom, soha többé egyetlen betűt sem kívánok a szócikkekben leírni. Sajnálom, hogy így alakult. – Livvyfan ^vita 2021. szeptember 19., 11:29 (CEST)[]

Szerintem ez nem befolyásolja, hogy a közösség elismeri-e a megbízhatóságodat. Értem a demonstrációs szándékot, de ez nem alapja a bitmegvonásnak. Ha nem szerkesztesz, nem szerkesztesz, de reméljük, hogy majd meggondolod magad. A törlési túlbuzgalommal nem csak Neked van problémád és már keressük rá a megoldást. Ez egy átmeneti állapot, kérlek ne csüggedj emiatt. Szerkessz bátran és jelezd a közösségnek, ha valamivel problémád van! Üdv: Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 19., 11:49 (CEST)[]

Járőrjog (editor)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Sablonszerkesztő (template editor)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Felületszerkesztő (interface-editor)Szerkesztés

Új kérelem / New request

FelületadminisztrátorSzerkesztés

A felületadminisztrátori jogért jelentkező szerkesztő kérésében nyilatkozzon arról, hogy ismeri és betartja az alapvető jelszó- és számítógépbiztonsági szabályokat: erős jelszót használ, nem használ azonos jelszót több oldalon, nem telepít kétes eredetű szoftvert a gépére, használ vírusirtót (ha az adott operációs rendszeren ez szokásos), továbbá nyilatkozzon arról, hogy a Wikipédián használ-e kétfaktoros bejelentkezést (2FA).

Új kérelem / New request

Tisztségviselők (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos)Szerkesztés

Wikipédia-tisztségviselőnek (adminisztrátorok, bürokraták, IP-ellenőrök, adatvédelmi biztosok) jelentkezni vagy (előzetes beleegyezés után) másokat jelölni a Javaslat tisztségviselők megválasztására oldalon, a Jelentkezések és jelölések szakaszba belinkelt [Wikipédia:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Jelölt neve (tisztség)] allapon lehet.

Ebben a szakaszban a közösség által már megválasztott tisztségviselők jogosultságainak beállítását lehet kérni.

Jogosultság visszavonása (requesting removal of bit)Szerkesztés

Új kérelem / New request

Tuttééé – megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Függőben Assaiki ^vita 2020. november 14., 06:45 (CET)[]

Tuttééé (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
Aláírás, dátum: Assaiki ^vita 2020. október 26., 01:46 (CET)[]

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki ^vita 2020. október 27., 14:28 (CET)[]

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony ^foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)[]

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé ^vita 2020. október 27., 23:13 (CET)[]

A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé ^vita 2020. október 27., 23:49 (CET)[]

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé ^vita 2020. október 28., 10:26 (CET)[]

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."

Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.

"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."

A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.

"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."

Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.

"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."

Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."

"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"

Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki ^vita 2020. október 28., 16:13 (CET)[]

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi 2020. november 16., 08:03 (CET)[]

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.

Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?

Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.

Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki ^vita 2020. november 19., 14:41 (CET)[]

@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:01 (CET)[]

Szóval, én inkább ~~támogatom~~ Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:07 (CET)[]
A támogatással a megerősített szerkesztői jog elvételét támogatod. nyiffi 2020. november 25., 10:11 (CET)[]

Upps! Köszi!

ellenzem Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:23 (CET)[]

Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki ^vita 2020. november 25., 13:02 (CET)[]

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé ^vita 2020. november 19., 20:06 (CET)[]

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes^{Ide recsegj} 2020. november 25., 10:15 (CET)[]

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki ^vita 2020. december 27., 17:58 (CET)[]

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos ^vita 2021. január 7., 23:53 (CET)[]

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos ^vita 2021. január 8., 00:05 (CET)[]

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)[]

Rendes Kis – járőrSzerkesztés

Függőben Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. július 10., 00:11 (CEST)[]

Rendes Kis (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Az ellenőrzési naplóból kitűnik, hogy Rendes Kis 2018. augusztus 11., 11:52 óta, azaz 1053 napja, (ami 2 év; 10 hónap; 2 hét; 4 nap) nem végzett járőri tevékenységet, továbbá a közreműködései listáján látszik, hogy 2019. április 15., 09:47 óta, azaz 806 napja (ami 2 év; 2 hónap; 2 hét) szerkesztést sem végzett, így illik rá a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? azon része, hogy a „járőri tevékenységet legalább egy éve, vagy szerkesztői munkát legalább egy éve egyáltalán nem végez.” (Ugyanez a Wikipédia:Bürokraták kézikönyve/Inaktivitási irányelv#Inaktivitási irányelvvel nem rendelkező szerkesztői csoportok szakaszban is szerepel). Ebben az esetben mindkét kitétel adott, a járőrbit megvonandó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 29., 04:56 (CEST)[]
Aláírás, dátum: Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 29., 04:56 (CEST)[]

Hadd kezdjem azzal, hogy nekem nem hiányzik, hogy ehhez a szerkesztői fiókhoz járőrjog tartozzon. HuFi kérésével mégis problémám van, mert ha ebben a formában teljesítenék a bürokraták, azzal szembemennének a közösség kinyilvánított akaratával.

2017-ben szavazást tartottunk egy inaktivitási irányelvről. Az egyik kérdés, amiről szavaztunk az volt, hogy a járőrök 12 (esetleg 24) hónapnyi inaktivitás után elveszítsék-e a járőrjogosultságukat. A kérdésről 26 szerkesztő nyilvánított véleményt, és ők a javaslatot 53,8 százalékos többséggel ellenezték. Ez nem jelenti azt, hogy most olyan irányelvünk lenne, amely megtiltaná az inaktivitás miatti járőrjogmegvonást, de azt igenis jelenti, hogy a közösség, amikor alkalma volt rá, kinyilvánította azt a véleményét, hogy az inaktivitás önmagában nem elégséges ok a járőrbit megvonására. Én pedig azt szeretném, ha a közösséget szolgáló bürokraták ezt a közösségi vélemény- vagy akaratnyilvánítást nem hagynák figyelmen kívül.

A legjobb az volna, ha megpróbálnánk megfogalmazni, hogy a közösségnek milyen kára vagy kockázata származik abból, ha Rendes Kis járőrjoga fennmarad, és ha ilyen kárt vagy kockázatot sikerül találni, akkor a bürokraták erre a kárra vagy kockázatra hivatkozva vonnák meg Rendes Kis járőrjogát. --Malatinszky ^vita 2021. június 29., 07:07 (CEST)[]

Ezt a kört egyszer már lefutottuk Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2019#Kispados – járőr. Ott minden le vam írva erre válaszul. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. június 29., 07:13 (CEST)[]

támogatom – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. június 29., 08:42 (CEST)[]

Véleményem szerint azért célszerű megvonni a járőrbitet, mert adott esetben az is előfordul, hogy hány darab járőr van, így hamis eredményt kapunk. Én ugyan számottevő ellenőrzést nem végzek járőrként, csak a figyelőlistámon levőknél.

Tehát támogatom a bit megvonását. Porrima^eszmecsere 2021. július 10., 12:07 (CEST)[]

Már megint egy hülye helyzet: mint arra Malatanszky fentebb rámutat, a közösség egy része számára az inaktivitás nem bittelenítési indok, irányelvünk pedig nincs a kérdésre. Kérdés, hogy büróként mennyire rugalmasan kezeljük a szabályzatok szellemét, ami megint csak egy garantált konfliktusforrás. Nem csodálkozom, hogy nem tolongunk lezárni a szakaszt; jó lenne végre egy közösségi döntés, hogy most akkor merev vagy rugalmas wikiigazgatást akarunk? Nekem mindegy, csak legyünk konzekvensek. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2021. július 14., 11:08 (CEST)[]

megjegyzés Ha jól értem a dolgot, akkor a megvonás ellen vagy mellett sem szólnak eget rengető érvek. A megvonásból az a hátrány származik, hogy ezzel "vesztegetjük" az időnket, holott hagyhatnánk úgy is, ahogy van. Illetve ha később jelentkezik a szerkesztő a járőrjogért, akkor megint be kell majd állítani. Nem tudom, hogy ez pontosan mennyi munkával jár, de arra saccolok, hogy túlélhető. A megvonás előnye lenne viszont, hogy nem lenne kockázata annak, hogy esetleg valaki elcseni az inaktív járőr jelszavát, és helyette jóváhagyogat dolgokat. A másik előnyt Porrima említette: tisztább képet kapunk a járőrök számáról, ha csak a tényleges, aktív személyeket vesszük figyelembe. Esetleg egy újonc odatévedhet Rendes Kis lapjára, ahol azt olvassa, hogy "Ez a szerkesztő járőr", és elkezd neki feleslegesen írogatni, hogy tegye ellenőrzötté a szerkesztéseit.
Ezen érvek alapján én inkább a bit elvételét támogatnám, de persze lehet, hogy vannak még szempontok, amik mellett elsétáltam. - Assaiki ^vita 2021. július 14., 11:55 (CEST)[]

A szememben a fő kérdés az, hogy a bürokraták alá vannak-e rendelve a közösség akaratának, vagy fölötte állnak annak.

2017-ig a bürokraták időről időre saját hatáskörben elvették az inaktív járőrök járőrjogát, és ez nem is ütközött különösebb ellenállásba. 2017-ben aztán a bürók valamiért mégis szükségét érezték, hogy ehhez kikérjék a közösség jóváhagyását, de a közösség ezt a jóváhagyást nem adta meg, hanem enyhe többséggel úgy döntött, hogy az inaktivitás nem legitim indoka a járőrjog megvonásának. Ha ezek után egy bürokrata inaktivitás miatt megvonja Rendes Kis járőrjogát, akkor azzal kirívó módon demonstrálja, hogy őt nem érdekli a közösség kinyilvánított akarata. Én nem ilyen bürókat szeretnék. --Malatinszky ^vita 2021. július 14., 13:43 (CEST)[]

Ebben nem értek Veled egyet: a szavazás lényege az volt, hogy a szerkesztők járőr-joga x hónap/év inaktivitás után megszűnjön-e automatikusan. A szavazás nem is érintette azt a kérdést, hogy a bürokraták saját belátásuk szerint eljárhatnak ebben a kérdésben is: félrevezető azt a képet sugallni, hogy ha egy büro inaktivitás miatt járőrjogot vesz el, akkor a közösség akarata ellen tenne (a szavazás az AUTOMATIKUS jogmegszűnésről szólt).

A korábbi gyakorlat az, hogy a büro-k néhány évente kampányszerűen "rendet raknak", és a rég óta inaktív járőrök jogát felfüggesztik (azt bármikor azonnal vissza is kapcsolhatják, ha előkerül a járőr). Azoknál a szerkesztőtársainknál, akikről biztos forrásból tudjuk, hogy sajnálatos módon elhunytak, azonnal szoktuk kikapcsolni a jogokat. – EniPort ^eszmecsere 2021. július 14., 15:33 (CEST)[]

Ha van mód rá, a büro esetleg megnézhetné, hogy az adott azonosítóval belépett-e a szerkesztő az elmúlt egy évben, vagy egyáltalán mikor lépett be utoljára. Ha hosszabb ideje be sem lépett, akkor megpróbálhatja felvenni vele a kapcsolatot az azonosítóhoz tartozó emailcímen és ha egy hónapig arra sem válaszol, akkor megalapozottnak lehetne tekinteni azt a feltevést, hogy valamilyen sajnálatos ok miatt a szerkesztői azonosító inaktívvá vált. Ebben az esetben biztonsági okokból valóban javasolt a bit felfüggesztése (talán a megerősítetté is). Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 6., 11:50 (CEST)[]

A büro azt nem látja, hogy belépett-e, csak hogy szerkesztett-e. Illetve nem mindenkinek van megadva email-címe (ez nem kötelező). Ezzel együtt valamilyen értesítést szokott kapni előzetesen az inaktív szerkesztő: lehet a vitalapján, de ha itt kilistázzák a szerkesztőnevét, hogy tervezik visszavonni a jogát, akkor is pingeli a rendszer.

(Amúgy az inaktivitás miatt visszavont jogokat a járőrök esetében egy büro azonnal vissza tudja adni: nem szükséges hozzá közösségi döntés, mint pl. az adminoknál.) – EniPort ^eszmecsere 2021. szeptember 6., 12:03 (CEST)[]

Ez sajnálatos. Nálam már járt olyan laptop, amit egy elhunyt hagyatékából értékesítettek és csak fel kellett tölteni és bekapcsolni ahhoz, hogy mindenhova be lehessen lépni vele. Nem most volt, akkor még az emailre érkezett a banki ellenőrzőkód is. Szóval tényleg bárhová.

Ugyanakkor Malatinszky érvelését is megértem, ezért gondoltam a belépések ellenőrzésére. Viszont ha ez ennyire komplikált, akkor egy technikai felfüggesztés mégiscsak jobb megoldás, mint a végtelenségig nyitva hagyni egy lehetséges hátsó ajtót... Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 6., 13:57 (CEST)[]

Én is pont így értelmezem, ahogy EniPort. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. július 14., 19:08 (CEST)[]

Shakes – járőrSzerkesztés

Shakes (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Indoklás: Szerkesztési háború közben a vitapartner szerkesztésének ellenőrizetlenné tétele 2021. szeptember 1., 18:24-kor. Nem először: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2021#Sh nassau – járőrjog. Véleményem szerint ez a járőrbittel való visszaélés legdurvább esete.
Aláírás, dátum: Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 21:45 (CEST)[]
Ennek eléggé személyes ellenszenv jellege van, tekintve, hogy nem voltál hajlandó definiálni az általánosan megfogalmazott kifogásodat, noha egyáltalán nem próbáltalak "személyeskedésbe" belerángatni. Most, hogy feldobtam az intézkedést a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra, már a járőrbit megvonását javaslod. Nem érzed a visszásságot? Írhatnám, hogy talán javasolhatnád más adminnak, hogy tegye fel helyetted, de láttam, hogy van lekötelezetted, aki ugrik helyetted. A javaslatod sajnálatos. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:23 (CEST)[]
Tévedsz. Vesd egybe a két időpontot. Ez öngól volt. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 22:33 (CEST)[]
Ok, és a vitalapjainkon megfogalmazott kifogásaim? Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:51 (CEST)[]
támogatom egyértelmű visszaélés a jogosultsággal. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. szeptember 1., 21:51 (CEST)[]
Ne ítélj elhamarkodottan. Ez messze nem ilyen egyszerű. A szerktárs rámszállt és jár utánam, miután a vitalapomon összekülönböztünk az irányelvek vs. útmutatók különbségén.

Itt mondvacsinált okokkal többször visszaállította a szerkesztésemet. Nem akartam a 3VSZ-be belefutni, bár a szerktárs megtette, de nem szankcionálta senki. Átírtam az inkriminált részeket, részletesen forrásoltam, mégis. Ezt a 4. visszaállítást tettem ellenőrizetlenné, mert forrásolt adatokat, a vandalizmus határát súrolva törölt. Nem állítottam vissza, nem töröltem ill. írtam újra a szerktárs szerkesztését, csak felfüggesztettem, amíg az admin üzenőn kérek segítséget, amivel a szerktárs megelőzött, úgy beállítva a dolgot, mintha én lennék a hunyó. Ezek után persze még nekem kellett és kell itt is magyarázkodnom. Ráadásul Pagony igen egyoldalúan intézkedett, amire a fent megjelölt oldalon is felhívtam a T. szerktársak figyelmét.

Járőrtevékenységemben mindig lelkiismeretesen és az irányelveket betartva jártam el eddig is és tervezem ezután is. Egy szócikk ellenőrizetlenné tétele csak azt vonja maga után, hogy más járőröknek is lehetőséget ad a revízióra. Nem törli, vagy tünteti el a lapot. Ez volt itt is a célom. Legyen egy független szem is, aki megítéli, hogy az "új" változat módosításai helyesek voltak-e. Kicsit gyorsan történtek itt egymásutánban a dolgok. Arra már módom sem volt, hogy a járőr üzenőn ellenőrzést kérjek a lapra indoklással. Mire elmentettem az adminüzenőn a válaszomat a lap már le is volt védve. Pagony meg nem kíváncsi az érveimre. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:45 (CEST)[]

Mindenki hibázik, én sem vagyok kivétel. Ezért biztosítottalak támogatásomról a járőrbited odaítélésénél, ahol azt írtam, hogy "Úgy vélem, hogy kisebb hibákat ejtett, de ha megválasztják járőrnek, jobban oda fog figyelni a fenti dolgokra. A legtöbb ember megpróbál felnőni a feladathoz, ha felelősséggel járó "pozíciót" kap, és van egy olyan sejtésem, hogy ő sem kivétel ez alól." Hát ez a felnövés nem jött összee. Az ottani vitában is felhívták rá a figyelmet, hogy vandalizmusnak állítottál be nem vandálkodást. Most ugyanazt próbálod eljátszani. Nem nagyon akartam belefolyni a jelen megbeszélésbe, de amikor egymás után négy hazugságot leírsz (amiről te magad is tudod, hogy az) azt már kicsit nehezen veszi be a gyomrom. Egy bitért cserébe feláldoztad a becsületedet.

Továbbra is csak ajánlani tudom mindenki figyelmébe a 4 ütem vitalapját, amit elolvasva könnyen kideríthető, hogy melyik állítás igaz a fentiekből. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 3., 19:52 (CEST)[]

Támogatom a kiírásban szereplő indok miatt. – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 1., 22:27 (CEST)[]
megjegyzés„Most, hogy feldobtam az intézkedést a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra, már a járőrbit megvonását javaslod. Nem érzed a visszásságot?” – Csak az időrendiség tisztázása végett: Pagony 2021. szeptember 1., 21:45 (CEST)-kor írta ki a visszavonást, Shakes pedig 2021. szeptember 1., 22:15 (CEST)-kor "dobta fel" mondandóját az Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra. Tehát Pagony félórával korábban nyitotta ezt a szakaszt, mint Shakes a sajátját, tehát Pagony nem javasolhatta az ottani szakasz hatására a megvonást. Kivéve ha időutazó vagy jövőbelátó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2021. szeptember 1., 22:33 (CEST)[]
Rendben, ezt a mondatot visszavonom. Bár a vitalapjára már korábban írtam a kifogásaimról. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 22:46 (CEST)[]

A ~~megtámadott~~ érintett jogán (mielőtt még a lincselési hangulat kialakul):

(Nem hittem el Linkomannak, hogy itt tényleg meglincselik aki bolygatja a status quo-t.)

Először is szögezzük le, hogy a kifogásolt intézkedés nem ütközik irányelvbe. Másodszor szögezzük le, hogy az sem mondható el róla, hogy bármilyen mértékben közösségellenes lenne.

Harmadszor, ez a hisztéria az ellenőrzöttség visszavonásával kapcsolatban, teljesen megalapozatlan. Ez nem egy szankció, hanem egy funkció. Azt szolgálja, hogy ha a járőr egy automatikusan megerősített szerkesztést olvasva bizonytalan a szerkesztés helyességében, akkor az ellenőrzöttséget visszavonva felhívja más járőrök figyelmét, akik "több szem többet lát" alapon esetleg jobban el tudják dönteni, hogy a szerkesztés rendben van-e. Ezzel nem lehet "visszaélni", mert nem büntet, nem tünteti el a szerkesztést, még csak láthatatlanná sem teszi, sőt továbbra is ez jelenik meg a legtöbb szerkesztőnek és olvasónak. Egy adott lapváltozat megjelölése itt valamiért személyes sértés lett. Miért is?

Negyedszer, szerintem logikus, hogy a járőr a saját szerkesztését nem teszi ellenőrizetlenné, hiszen, ha már abban sem biztos, hogy a saját szerkesztése megfelel az irányelveknek, akkor hogyan lett járőr, ugye?!

Ötödször, ugyan nincs benne az irányelvben, de a többi funkcióval bíró szerkesztőhöz hasonlóan bírálja már el a járőrbit visszavonását is a WT és ne néhány önérzetében sértett szerkesztő (tisztelet a kivételnek) ~~szavazatára~~ javaslatára történjen ilyesmi!

Köszi a figyelmet. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 00:27 (CEST)[]

Még 1 általános megjegyzés:

Legyen már azért az egyes funkciók megvonásának minimumkövetelménye, hogy a delikvens minimum az irányelveket sorozatosan megsértve és/vagy folyamatosan közösségellenes magatartással intézkedik. Ezek az egy-egy ad-hoc intézkedés miatti felhördülésből indított eljárások köszönőviszonyban sincsenek az adott szerktárs tényleges ~~munkájával~~ tevékenységével. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 00:48 (CEST)[]

megjegyzés Személy szerint az ellenőrzetlenné tétel mellett ugyanakkora problémának tartom, hogy Shakes szerktárs két napig próbált nyilvánvalóan rossz mondathalmazt beleerőltetni az egyik cikkbe azok után is, hogy részletesen kifejtettem a problémákat. Azt is megkérdeztem tőle, hogy melyik irányelvben olvasta, hogy magánvéleményt helyezhet el a cikkben. Erre az volt a válasza, hogy "Az öt alapelv legfontosabbikában: a szabad szerkeszthetőségről szólóban". Szenzációs felfedezés, mert ezek szerint mindenki más rosszul értelmezi ezt a szabályt. Nos. A kérdésem az, hogy ilyen szerkesztésekkel és ilyen szabályfelfogással hogyan várható el egy járőrtől, hogy jól végezze az elvállalt feladatát?

Azt is felháborítónak találom, hogy valaki minden eszközt megragad, hogy ellehetetlenítse a normális vitákat. Hosszú oldalakon keresztül szórja a homokot a másik fél szemébe, de indokokat nem mond, vagy ha mond, akkor az csúsztatásokon és szalmabáb-érvelésen alapszik, illetve folyamatosan olyan dolgokat ad a másik szájába, amiket nem is mondott, vagy meg se történt. Legjobb példa az előző járőrjog-elvételi megbeszélés, ahol hosszas és fárasztó vita után sikerült vele elismertetni, hogy "még az is lehet, hogy téves volt az intézkedés", de az egyik TMB-megbeszélés is árulkodó, ahol egyetlen komolyan vehető érv nélkül tette próbára mások idegeit hosszúra nyúlt "vitában". Az elmúlt nap történései után jóindulatot már sajnos nem tudok feltételezni, úgy érzem, hogy jelen megbeszélésben is azt szeretné elérni, hogy elég áttekinthetetlen legyen a vita ahhoz, hogy más szerkesztők elbizonytalanodjanak a részvételben. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 2., 11:52 (CEST)[]

Ezek a minősítgetések megint csak személyes véleményen alapulnak és pont annyira érvényesek is. Főleg, hogy azóta már hárman is adtak forrásokat az én "magánvéleményemre". Természetesen ezek a források persze nem azt mondják, ami le van bennük írva, hiszen a szerktárs bármit tud "másképp" is értelmezni.

Számomra is nehéz jóindulatot feltételezni, ha a szerktárs a létező összes fórumon vitát próbál velem kezdeményezni, hiába jelzem, hogy nem szeretném folytatni, mert már minden érvemet (is) leírtam (10x). Konszenzust nem keres, kompromisszumot nem köt, viszont kampányszerűen agitál ellenem. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 13:23 (CEST)[]

Valóban? Nézzük hogy is voltak az események:

Shakes szerktárs beleszerkeszti a cikkbe a "a kiadó jogászai sem találtak fogást rajta" mondatrészt
Megemlítem a vitalapon, hogy ez nem szerepel a forrásokban (az újonnan hozzáadottakban sem).
Az a válasza, hogy "ha fogást találtak volna rajta (pl. törvényellenesen a droghasználatot propagálná), akkor nem jelenhetett volna meg a kiadónál". Vagyis elismerte, hogy saját kutatás, következtetés.
Ezek után a jelen oldalon azzal illet engem, hogy "a szerktárs bármit tud másképp is értelmezni". Tehát számára ebből az következik hogy én értelmezem félre a dolgokat. Mai napig úgy gondolja, hogy jó a szerkesztése, és én indokolatlanul pakoltam a vitalapra a mondatait.
Mindenkire rábízom, hogy ezek után mennyire tartja szavahihetőnek a kollégát. Ehhez most nagy bravúr fog kelleni, hogy megmagyarázza, de nem kételkedek a képességeiben.
(Azt meg már csak zárójelben kérdem, hogy hogyan lehet valakinek egyáltalán megerősített szerkesztői joga, ha efféle magánvéleményeket pakol a cikkekbe. Mert az nem kérdés, hogy ezt a jövőben is meg fogja tenni. Ezidáig nem látta be, hogy ilyet itt a WP-n nem csinálunk.) - Assaiki ^vita 2021. szeptember 2., 22:18 (CEST)[]

Lásd fent... Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 2., 22:25 (CEST)[]

@Bencemac, Nyiffi, Syp, Samat, Grin: Ez egy visszaeséses helyzet, nem hiszem, hogy sokat kellene várni vele. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 5., 23:20 (CEST)[]

Én meg nem látom a tömeges konszenzust mögötte és a tényleges irányelvsértést. Eléggé kérdéses a javaslat alapja és a támogatók zöme elfogult (jelenleg futó, vagy nemrégiben történt viták/konfliktusok miatt). Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 5., 15:30 (CEST)[]

Ezen a lapon ugyanakkor nem folyik szavazás. A bürokraták bizonyos ügyekben (pl. megerősített szerkesztői jog, járőrjog, botjog, ezek visszavonása) saját hatáskörben dönthetnek, akár a hozzászólók többségi álláspontjával szembemenve is. Nem kell konszenzus. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 5., 17:10 (CEST)[]

Én sem beszéltem sehol szavazásról, ugyanakkor a kézikönyv szerint a bürokraták figyelembe veszik a kialakult diskurzust és vélhetően az irányelveket is. Egyébként jó hogy megemlítetted azt az utolsó részmondatot, mert ez pont olyan eset, amikor az úgynevezett "többség" álláspontját semmilyen irányelv nem támasztja alá. Az ilyen helyzetek miatt törekszik a Wikipédia a problémák konszenzusos rendezésére.

Mellesleg van egy kritérium a kézikönyvben, ami ide kapcsolódik, csak annak ez az eset nem felel meg, mert nem volt 3VSZ az ellenőrzöttség visszavonása tekintetében. 1db visszavonás volt független újraellenőrzés kérése céljából. Tehát nemhogy 4VSZ, de még 2VSZ sem volt, nemhogy 24h alatt, de egyáltalán. Ja, és ennek a kritériumnak ugyan így nem felelt meg az említett korábbi eset sem. Ott is csak 1VSZ volt, hasonló célból. Innentől az "egynél többször" kitételnek sem felel meg. Javaslom a WP:JEL átolvasását, mielőtt hasból (dühből) jogmegvonást javasolsz. Shakes^{Ide recsegj} 2021. szeptember 6., 03:37 (CEST)[]