Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő/Archív2016

Geri

támogatom - Tüzetesen nem néztem át a szerkesztéseit, de szerintem megfelel megerősített szerkesztőnek. misibacsi*^üzenet 2015. december 11., 17:53 (CET)

támogatom – Márti^forrás 2015. december 14., 15:40 (CET)

@Geri: Kész. – Hunyadym ^Vita 2016. január 2., 03:24 (CET)

Kornelo16

támogatom – Mameilon ^vita 2015. december 12., 22:50 (CET)

támogatom – Márti^forrás 2015. december 14., 14:29 (CET)

@Kornelo16: Kész. – Hunyadym ^Vita 2016. január 2., 03:27 (CET)

Professor Oogway

@Professor Oogway: Tapasztalatom szerint problémamentesen szerkeszt, elsősorban a világpolitikával kapcsolatos cikkeket. A vitalapja tanúsága szerint a több mint egy évvel ezelőtti kezdeti gondok óta nem volt rá komoly panasz. Kérem a bürokratákat, hogy adják meg neki a megerősített szerkesztői jogot. --Malatinszky ^vita 2015. december 12., 14:39 (CET)

támogatom– Márti^forrás 2015. december 14., 15:02 (CET)

támogatom – Apród ^vita 2015. december 21., 14:06 (CET)

ellenzem Legyen akkor megerősített szerkesztő, ha már tudni fogja, hogy élő személyek szócikkeit mindenképpen forrásolni kell, valamint ha majd tudja azt, hogy szakaszcímeket nem félkövérrel szedünk. (Verebes Linda) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. december 26., 01:31 (CET)

Várjunk még vele egy kicsit, a technikai dolgokkal még néha vannak gondok. – Hunyadym ^Vita 2016. január 2., 03:32 (CET)

Rpi153

támogatom – Éppen én is javasolni akartam. Nagyon érdekes, hasznos apró szerkesztései vannak, mint egy botnak. – Vépi ^vita 2015. december 14., 05:29 (CET)

támogatom – Márti^forrás 2015. december 14., 15:33 (CET)

@Rpi153: Kész. – Hunyadym ^Vita 2016. január 2., 03:38 (CET)

Nyuszika7H (2)

támogatom --Vakondka ^vita 2015. december 17., 11:22 (CET)

támogatom – BloggerHU ^vita 2015. december 17., 15:43 (CET)

támogatom – Márti^forrás 2015. december 19., 15:18 (CET)

támogatom – Apród ^vita 2015. december 21., 14:07 (CET)

@Nyuszika7H: Kész. – Hunyadym ^Vita 2016. január 2., 03:42 (CET)

Kertek999

Kertek999 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Magamnak szeretnék kérni megerősített szerkesztői jogot. Gyakran vannak egyszerű apróbb szerkesztéseim, belső linkek javítása, stb., amikre szerintem kár pazarolni a járőrök idejét, valamint szívesebben javítgatnék még többet, ha nem kellene hosszú időket ellenőrzésre várnom. Ezen kívül szeretnék több aktualitással foglalkozni, frissen kihirdetett díjakkal és egyéb aktuális történésekkel, amik az adott pillanatban érdekelhetik a legtöbb olvasót, az 1-2 hónapos ellenőrzési idő után már csak kevesebbeket. A ti tapasztalatotokra bízom, hogy megérett-e már ehhez a jogkörhöz az idő. --Kertek999 ^vita 2015. december 19., 04:40 (CET)

támogatom, megnéztem néhány szerkesztését, és azok rendben voltak. (Kertek999, érdemes szólnod olyan járőröknek, akik gyakrabban jelöltek eddig utánad, és akinek megkönnyíted a munkáját ha megerősített vagy. A laptörténetben látszik, hogy ki ellenőrizte az egyes szerkesztéseket.) --Karmela posta 2015. december 19., 10:13 (CET)
támogatom – Márti^forrás 2015. december 19., 17:35 (CET)
támogatom – A közelmúltban Kertek999 több szerkesztését, pontosítását ellenőriztem és hagytam jóvá. Véleményem szerint megadható részére a megerősített szerkesztői jog. --Fekist ^vita 2015. december 21., 15:54 (CET)

@Kertek999: Kész. – Hunyadym ^Vita 2016. január 2., 03:44 (CET)

K-Ben04

támogatom --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 26., 11:31 (CET)

@K-Ben04: Kész. – Hunyadym ^Vita 2016. január 2., 03:46 (CET)

ZorróAszter

támogatom – Vépi ^vita 2015. december 27., 06:46 (CET)
támogatom – Ronastudor ^{a sznob} 2015. december 29., 09:54 (CET)
támogatom – Pagony ^foxhole 2015. december 29., 11:11 (CET)
támogatom (konstruktív, gyorsan tanul) – Fauvirt ^vita 2015. december 29., 18:34 (CET)

@ZorróAszter: Kész. – Hunyadym ^Vita 2016. január 2., 03:49 (CET)

CivertanS

támogatom az eredeti Civertan mindig is megerősített volt, itt is ugyanaz a helyzet: csakis gazdagítja a projektet. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2016. január 2., 16:21 (CET)
támogatom misibacsi*^üzenet 2016. január 2., 20:05 (CET)
támogatom --Jávori István ^{Itt a vita} 2016. január 2., 20:06 (CET)
támogatom – Márti^forrás 2016. január 11., 11:38 (CET)

Megkapta. Köszi a véleményeket! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. január 11., 17:40 (CET)

Cranach~huwiki

Szintén fotós témájú cikkekben szerkeszt. misibacsi*^üzenet 2016. január 2., 20:14 (CET)

támogatom – Márti^forrás 2016. január 11., 13:19 (CET)

Megkapta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 24., 18:51 (CET)

Wieralee

Commons-szerkesztő, az ottani átnevezési kérelmek nyomán szokta javítani a képek linkjeit a szócikkekben. Nyugodtan meg lehet neki adni megerősített szerkesztői jogot, úgy gondolom. – Regasterios ^vita 2016. január 8., 21:12 (CET)

támogatom – Márti^forrás 2016. január 11., 13:23 (CET)

támogatom – nyuszika7h ^vita 2016. január 16., 11:32 (CET)

Kész. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. január 24., 16:06 (CET)

Gerry89

A sport, azon belül is főleg a labdarúgás területén működik, javaslom megerősített szerkesztőnek. A versenysportágak eseményeit és az aktív sportolók adatait frissíti.– Márti^forrás 2016. január 12., 11:18 (CET)

Nem támogatom, bár sokat szerkeszt és ezért macerás megjelölgetni a szerkesztéseit, de infoboxokra vonatkozó kérésemet figyelmen kívül hagyja, így tartalmilag nagyon nehezen ellenőrizhető (vagyis hiteltelen) lesz az általa szerkesztett cikkek többsége. Ez sajnos nagy kár. Pascal Z ^vita 2016. január 19., 16:46 (CET)
megjegyzés: Csurla éppen nemrégiben adott hangot a szerkesztő által létrehozott cikkekkel kapcsolatos kifogásainak. Én nem foglalkozom labdarúgáscikkekkel, ezért említésre érdemesnek tartottam ezt megjegyezni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 25., 01:33 (CET)

ellenzem Tegnapi új cikk termése: Tyler Blackett, Cameron Borthwick-Jackson, Gyürki Gergő, James Wilson, Danny Ward (labdarúgó, 1993)
- a szócikkeihez nem ad meg forrásokat (ráadásul élő emberektől ír, így az még rosszabb, ld: WP:ÉLŐ)
- nem ad meg semmilyen kategóriát a cikkeihez
- a szócikkeit láthatóan nem olvassa át, hibákat hagy benne (pl. február 03), a zöld linkeket nem javítja, pontosítja
- a vitalapjára írt kérésre nem reagál.

Ezek olyan minimális elvárások. Amíg ezeknek nem tud megfelelni, addig nem javaslom megerősített szerkesztőnek. - Csurla ^vita 2016. január 25., 17:08 (CET)

Bár a szerkesztései többségével nincsen gond, de fennállnak a Csurla által említett problémák. Ami viszont aggasztó, az a kommunikáció teljes hiánya: egyszer sem válaszolt vagy reagált semmire. Emiatt egyelőre én sem tudom támogatni. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 24., 19:27 (CET)

Marcus Cyron

támogatom– Márti^forrás 2016. január 14., 16:47 (CET)

támogatom – nyuszika7h ^vita 2016. január 16., 11:32 (CET)

támogatom Halász János ^Panaszfüzet 2016. január 18., 13:17 (CET)

támogatom Személyesen ismerem, nyugodtan mehet neki a megerszerk. OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 24., 14:32 (CET)

Kész. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. január 24., 16:08 (CET)

Merci. I think, it's a goo idea. And don't worry, I will not start correct article here now ;). Marcus Cyron ^vita 2016. január 24., 18:49 (CET)

Bencoke

megjegyzés Nagyon tiszteletreméltó a jelölés, de a lehet, hogy lesz néha gondom az elfogulatlansággal és értelmes magyar mondatok megalkotásával. Éppen tegnapelőtt kaptam egy sablont, hogy az egyik általam megírt cikk magyartalan és teljesen jogos volt.– Bencoke ^vita 2016. január 23., 13:53 (CET)

ellenzem, a szerkesztő önbevallása végett. – Norden1990 2016. február 12., 18:02 (CET)

Én biztatónak tartom a szerkesztő közreműködéseit, de akkor várjunk még egy kicsit. Remélhetőleg rövidesen visszatérhetünk rá. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 24., 19:17 (CET)

Thaler Tamas

Köszönöm, OrsolyaVirág^HardCandy 2016. január 24., 14:30 (CET)

támogatom– – Márti^forrás 2016. január 24., 16:19 (CET)

támogatom - nyiffi ^üzenj! 2016. január 24., 19:23 (CET)

támogatom– Tambo ^vita 2016. január 24., 19:27 (CET)

támogatom --Jávori István ^{Itt a vita} 2016. január 24., 19:27 (CET)

támogatom, minőségi képeket tölt fel – Norden1990 2016. január 24., 21:22 (CET)

támogatom Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. január 24., 23:29 (CET)

De nagy itt a tolongás! :) Megkapta Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. január 25., 01:28 (CET)

Haller1962

támogatom – Pagony ^foxhole 2016. február 12., 18:01 (CET)

támogatom A Madárportált gyarapítja, nagy szükség van rá.– – Márti^forrás 2016. február 13., 15:10 (CET)

támogatom --Hollófernyiges ^vita 2016. február 16., 10:47 (CET)

támogatom Apród ^vita 2016. február 16., 11:01 (CET)

támogatom Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. február 16., 12:14 (CET)

Megkapta a megerősített szerkesztői jogot. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 24., 18:32 (CET)

Adaree

Sziaosztok! Baratnom atvette a helyem a gepem elott, ői wikizik. :) Nekem most csak egy tablet jutott... En vagyok most a mentora. Kerhetnek neki megerositett jogot? Rajta tartom a szemem, igerem! :)

Nem tudok itt kapcsos zarojelet irni sem, csak a nevet: Adaree

Elore is koszonom! --B.Zsolt ^vita 2016. január 10., 14:16 (CET)

@B.Zsolt: lehet, hogy nem jól mentorálod? Most kellett ~~két~~ három szerkesztését visszavonnom. Csigabi^{itt a házam} 2016. január 10., 15:36 (CET) Ha jol latom, annyit valtoztattal, hogy a kepet attetted wikidatara. Tortent valami olyan valtoztatas, hogy a kepeknel csak a wikidatat hasznalhatjuk? --B.Zsolt ^vita 2016. január 10., 15:43 (CET)

megjegyzés Amennyire rekonstruálni tudtam az eseményeket, az történt, hogy:

beillesztett egy képet és törölte a kommentet a cikkből;
Kemenymate hozzáadta a kép paramétert a cikk wikidata adatlapjához;
Te visszavontad Adaree szerkesztését;
A kép továbbra is látható maradt. --B.Zsolt ^vita 2016. január 11., 14:33 (CET)

@B.Zsolt: Valójában az üzenetem nem Adaree-ről hanem neked szólt. Azért csodálkoztam, mivel pont te vagy az, aki – nagyon helyesen – jól kihasználja a Wikidata adta előnyöket a szócikkekben, ennek ellenére hagytad, hogy Adaree törölje a sablonból a Wikidata-utalást, ahelyett, hogy a Wikidatához adta volna a képeket. (Megjegyzés: nem lényeges ugyan, de nem Keménymáté hanem én adtam hozzá a kép paramétert.) Csigabi^{itt a házam} 2016. január 12., 11:50 (CET)

Nem lehet mindent a Wikidatához hozzáadni. Úgy gondolom, először a szócikket kell tudnia szerkeszteni. Ráadásul a Wikidatás szerkesztések nem számolódnak bele a szerkesztésekbe, így ha csak Wikidatát szerkesztene, soha nem lehetne megerősített szerkesztő. --B.Zsolt ^vita 2016. január 12., 11:52 (CET)

Óvatosan kérdezem, történt-e esetleg pozitív változás az ügyben? Azóta már néhány önálló cikket is elkezdett, és sokat dolgozott a Wikidatán is. --B.Zsolt ^vita 2016. február 8., 23:06 (CET)

Őszintén szólva egyelőre nem tudom értékelni. Egyrészt nagyon nem vagyok híve az ilyen cikkeknek, másrészt tevékenységének túlnyomó többsége az angol Wikipédia állomáslistáinak átmásolása, majd ezek részleges fordítása. Az összes eddigi kommunikációja pedig kimerül ebben a szerkesztésben. Ennyiből nehéz megítélni, hogy mennyire van tisztában a szerkesztési szabályokkal, közösségi irányelvekkel. (Azt csak zárójelben jegyzem meg, hogy nem teljesen egyértelmű, hogy a szerkesztések milyen részben származnak B.Zsolttól, és milyen arányban tekinthetőnek önállónak.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 24., 19:37 (CET)

Mentorálom, és mivel van saját fiókunk, mindenki a sajátját használja. Látható szerintem a párhuzamos szerkesztés, mindig szemmel tartom. Azért kérem a megerősített szerkesztői státuszt, hogy ne kelljen az apró szerkesztéseit ellenőrzötté tennem. B.Zsolt ^vita 2016. február 24., 20:14 (CET)

Kedves @Adaree: jelenleg nem szerkesztesz, így a fent leírtak óta nem történt változás. Azt javasolom, hogy térjünk vissza erre a kérésre akkor, ha már lesz kiértékelhető szerkesztési mintád. Szerintem hasznos lenne, ha kicsit hagynád az állomáslistákat, és megpróbálnál szócikkeket írni, szerkeszteni. Sokat tanulnál belőle, és mi is rólad. Addig is: ne add fel, BZsolt meg úgyis vigyáz rád! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. március 1., 22:02 (CET)

INeverCry

A Commons képjárőre. Ott szokott képeket átnevezni, s a vonatkozó linkeket a cikkekben javítani. Felesleges járkálni utána. – Regasterios ^vita 2016. február 26., 01:42 (CET)

Kész. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 26., 22:06 (CET)

78 db szerkesztéssel senkiben nem bíznék, érdemes figyelni a tevékenységét mindenkinek ilyen szerkesztésszámmal. Szerintem valahol 1000 szerkesztés fölött válik valaki WP-szerkesztővé, az alatt csak "betérő vendég". misibacsi*^üzenet 2016. február 27., 08:16 (CET)

INeverCrynak 2009 óta összesen 400 ezer szerkesztése van, az egyik legaktívabb szerkesztő a Commonson és az enwikin. Sosem volt vele komoly probléma, pedig benne van az események sűrűjében. Tavaly vagy tavalyelőtt az év szerkesztője díjat is megkapta a Wikimánián, személyesen ismerem (legalábbis találkoztam vele). Az itteni szerkesztéseinek nagy része pedig valójában botszerkesztés: a fájlátnevezések után ezek valamennyi előfordulását kicseréli az új névre. Ezt nem szükséges ellenőrizni.

Egyébként szerintem nem csak a szerkesztések számától függ, hogy el lehet-e dönteni valakiről a megerősítettségre való alkalmasságot/alkalmatlanságot. Van olyan, akinél már száznál kevesebb szerkesztést követően is nagy biztonsággal megállapítható, valakinél pedig még akár ezer szerkesztést követően sem egyértelmű a helyzet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. február 27., 10:22 (CET)

Kjmksp

Több új cikkét ellenőriztem, nem látok vele gondot. – Trevor ^vita 2016. február 29., 09:51 (CET)

támogatom - nyiffi ^üzenj! 2016. március 10., 13:50 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 19., 14:09 (CET)

Courcelles

A Commons, a Wikidata, a Metawiki és az enwiki adminisztrátora (lásd itt). A Commonsban átnevezett képek linkjeit szokta javítani nálunk. Felesleges járkálni utána. – Regasterios ^vita 2016. március 8., 22:33 (CET)

támogatom --Rlevente ^üzenet 2016. március 10., 13:08 (CET)

Támogatom ha már INeverCry támogatásáról lecsúsztam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. március 10., 13:12 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 19., 14:07 (CET)

Houtdijken

Tavaly karácsonykor regisztrált, nem találtam problémát a szerkesztéseiben. --Rlevente ^üzenet 2016. március 10., 13:10 (CET)

Köszönöm a jelölést, örülök, hogy így látod. --Houtdijken (vita) 2016. március 10., 13:12 (CET)

támogatom Persze. – Pagony ^foxhole 2016. március 10., 13:45 (CET)

támogatom - nyiffi ^üzenj! 2016. március 10., 13:48 (CET)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. március 19., 14:10 (CET)

Szollosi-nagy-balint

– Szollosi-nagy-balint ^üzenőlapja 2016. március 19., 09:14‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 21:59 (CEST)

MLisandra

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 21:50 (CEST)

Gerry89 (2)

Gerry89 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Labdarúgással kapcsolatos cikkeket szerkeszt. Én nem találtam hibát eddig nála. Javaslom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 1., 08:14 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 21:48 (CEST)

Levettem a keretet, és szeretném kérni a dolog felülvizsgálatát erre nézvést. Valamint érdekelne Csurla véleménye is, ugyanis korábban ő ellenezte a státusz megadását. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. április 5., 22:08 (CEST)

Ezek miatt is írtam a vitalapjára, hogy figyeljen ezekre jobban. Azóta volt kommunikációja, az utóbbi cikkein forrás is volt (Géresi Krisztián, Bíró Bence, Dean Bombač). (a zöld linkek kékítése nem igazán előfeltétel egy megerszerkhez) -RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 22:15 (CEST)

Rendben. Részemről elfogadva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. április 5., 22:20 (CEST)

Szerintem fejlődött és figyelmesebb lett. Kézilabdázókról is írt cikkeket és azokat már sokkal jobban kidolgozta. Örülök, hogy jó irányba változott a szerkesztéseinek minősége. Én megadom neki a bizalmat. - Csurla ^vita 2016. április 5., 22:44 (CEST)

Komakrozsomak

Sziasztok, megerősített szerkesztői jogot szeretnék kérni.

Köszi!

ellenzem az egyetlen általa szerkesztett szócikkből egy csomó dolgot indoklás nélkül kitörölt, az új adatokat meg nem forrásolta. – EniPort ^eszmecsere 2016. április 5., 18:36 (CEST)
ellenzem Véleményem szerint szerkesztései száma és minősége nem indokolja a megerősített szerkesztői jog megadását. – Houtdijken (vita) 2016. április 5., 19:22 (CEST)

A megerősített szerkesztői jog előtt még szerkessz egy kicsit, és térjünk vissza erre később. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 5., 21:46 (CEST)

Farkasven

Javaslom, hogy Szerkesztő:Farkasven megerősített szerkesztői jogot kapjon. A nemesi családok genealógiájával foglalkozik beható módon, WP formázása jó.– – Márti^forrás 2016. április 16., 16:13 (CEST)

Ha már megerősített szerkesztő, akkor javaslom járőrnek.– – Márti^forrás 2016. április 17., 09:20 (CEST)

Pataki Márta: Ha jól értem, fogalmad sincs, milyen státuszra jelölsz valakit, és úgy gondolod, hogy ha már megerősített, akkor abból automatikusan következik, hogy járőrnek is alkalmas? Mi van akkor, ha az illető nem is akar járőr lenni? Mi ha nem is alkalmas rá? Szerintem ez nagyon nem jól van így. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. április 17., 11:23 (CEST)

Nagyon sok cikkben pontosít, javít Szerkesztő:Farkasven.– – Márti^forrás 2016. április 17., 11:30 (CEST)

Én úgy látom, nem megerősített szerkesztő. Majd az okosabbak eldöntik.– – Márti^forrás 2016. április 17., 17:00 (CEST)

támogatom – Ronastudor ^vita 2016. április 18., 09:59 (CEST)

támogatom – Ramakuni ^vita 2016. április 19., 21:12 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 21., 18:37 (CEST)

Jakmate

támogatom– – Márti^forrás 2016. április 17., 09:30 (CEST)

támogatom – Ramakuni ^vita 2016. április 19., 21:15 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 21., 18:39 (CEST)

Varhegy

Varhegy (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Zenei témában szerkeszt, hiba nélkül. Csigabi^{itt a házam} 2016. április 25., 20:31 (CEST)

támogatom – Ronastudor ^vita 2016. április 28., 13:07 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. április 29., 18:14 (CEST)

Professor Oogway (2)

Hibátlanul szerkeszt. Csigabi^{itt a házam} 2016. május 7., 20:02 (CEST)

A múltkor azért meglepődtem ezen. – Pagony ^foxhole 2016. május 7., 20:41 (CEST)

Én a legutóbb elleneztem. Az akkor mutatott és hasonlók már nem állnak fenn? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. május 7., 20:52 (CEST)

Sajnos most is ellenzem. Egy megerősített szerkesztőtől minimális elvárás, hogy tudja, az enwiki nem forrás. És ez pár nappal a mostani jelölés előtt volt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. május 14., 09:18 (CEST)

Én azért ennél jóindulatúbban látom ezt az esetet. Egyszerűen annyi történt, hogy Professor Oogway átmásolta a 2008-as amerikai elnökválasztás cikk infoboxát, és átjavította benne az adatokat a mostaniakra, de ez a forrásjelzés (ami egyébként az adott kontextusban teljesen irreleváns módon a kettővel ezelőtti elnökválasztásról szóló enwiki-cikkre hivatkozik) elkerülte a figyelmét. A 2008-as választásról szóló cikkbe egyébként egy anon tette bele forrás gyanánt az angol Wikipédia cikkét 2008. szeptember 28-án, és azóta is ott van, ha esetleg valaki ki akarja venni. De visszatérve Oogwayre, ilyen apró figyelmetlenség velem is előfordul, és ha be-becsúszik is egy ilyen, annak kisebb a kára, mint annak, hogy folyton ellenőrizetlenné válnak az amerikai választással kapcsolatos cikkek, amiket a szerktárs gyakran szerkeszt. Én ezért

támogatom a megerősített szerkesztői státusz megadását (ami, ne feledjük, mindössze annyit jelent, hogy nem félünk attól, hogy a jelölt vállalhatatlan baromságot vagy vandalizmust tesz az olvasók elé. – Malatinszky ^vita 2016. június 2., 20:27 (CEST)

Sajnos én már csak ilyen rosszindulatú vagyok... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. június 2., 21:32 (CEST)

Ezt nyilván te magad tudod a legjobban megítélni, úgyhogy nem szállok vitába veled.

Mindenesetre közben a 2008-as cikkből eltávolítottam az enwikire tett hivatkozást. Malatinszky ^vita 2016. június 6., 07:39 (CEST)

Kész. Mert nem félünk attól, hogy a jelölt vállalhatatlan baromságot vagy vandalizmust tesz az olvasók elé. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:26 (CEST)

Érdeklődés

Szeretném megkérdezni, milyen feltételeknek kell megfelelni ahhoz, hogy megerősített szerkesztő státust kaphassak? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Marketingtanacsado (vitalap | szerkesztései) 2016. május 23., 18:36

Általában elvárják, hogy az utolsó legalább 200 szerkesztésed ne legyen problémás, és hogy legalább 3 hónapja legyél regisztrálva. Szalakóta ^vita 2016. május 24., 21:57 (CEST)

Bolondkamion

támogatom - Tambo ^vita 2016. május 31., 11:19 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:24 (CEST)

Annoranna

Lásd Ezt Tambo ^vita 2016. május 31., 11:21 (CEST)

ellenzem: egyetlen szerkesztése van. – EniPort ^eszmecsere 2016. május 31., 22:34 (CEST)

Kedves @Annoranna: a szerkesztéshez nincs szükség arra, hogy megerősített szerkesztő legyél. Ismerkedj, tanulj; szerkessz bátran! Később visszatérhetünk erre a kérésre, jelenleg korai. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. május 31., 22:57 (CEST)

Osizerok

Ok. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:18 (CEST)

Helmy oved

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:11 (CEST)

Zsofimagveto

Korainak tartom, nincs még teljesen tisztában a wikinyelvvel, tizenötször linkeli egy lapon ugyanazt, néha helyesírási hibákat is látni nála. – Pagony ^foxhole 2016. június 7., 20:41 (CEST)

A helyesírási hiba kizáró ok a megerősítésnél? Nl ^vita 2016. június 7., 20:43 (CEST)

Nyilván nem egyetlen elgépelés a kizáró ok, emberek vagyunk, mindenki hibázik, de a sorozatos/tömeges helyesírási és központozási hibák szerintem azok, mivel egy enciklopédia nem csak tartalmában, de helyesírásában is magas színvonalú kell (kéne) hogy legyen. – XXLVenom999 ^vita 2016. június 8., 13:25 (CEST)

Oké, Zsofimagveto szerkesztőnél nincsenek sorozatos központozási meg helyesírási hibák. A jelölőnyelvet is elég jól használja, nyilván még fog fejlődni, mint a szerkesztők mindegyike. Nl ^vita 2016. június 8., 17:28 (CEST)

Belenéztem a munkásságába, természetesen van még mit tanulnia, de én támogatom. – Némo^(Morgóhely) 2016. június 8., 17:48 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:08 (CEST)

Whitepixels

Neked abszolúte elhiszem, úgyhogy támogatom. – Pagony ^foxhole 2016. június 8., 18:35 (CEST)

támogatom Belenéztem. Támogatva. – Némo^(Morgóhely) 2016. június 8., 20:28 (CEST)

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 17:57 (CEST)

Marcell Bálint

Marcell Bálint (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Általában képregény témájú cikkeket szerkesztek, de azokkal sokat foglalkozok. Általában nem is kell utánam sokat javítani. A megerősített szerkesztői jogot azért kérném, hogy az olyan lapoknak, amikkel csak én foglalkozok, ne keljen sokat várniuk, mire valaki arra vetődik és jóváhagyja a szerkesztéseimet. Van olyan lap, melyet máig nem ellenőrzött senki, így az alap tartalom nem releváns, viszont az én hozzáadott szerkesztéseimet senki nem ellenőrzi. Marcell Bálint ^vita 2016. június 9., 08:33 (CEST)Marcell Bálint

Kész. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:01 (CEST)

Krassotkin

Thank you. I confirm this request. I don't know the Hungarian language, but I make useful cross-projects technical changes here. IMHO, they do not require additional verification. --sasha (krassotkin) 2016. június 9., 12:05 (CEST)

Done. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. június 10., 18:04 (CEST)

Csuja

A megerősített szerkesztői jogomat kérvényezném, nyiffi mondta jelentkezzek bátran.– Csuja^írj 2016. június 14., 18:36 (CEST)

támogatom Apród ^vita 2016. június 14., 18:50 (CEST)

támogatom – Némo^(Morgóhely) 2016. június 14., 18:53 (CEST)

Megkaptad. Jó munkát! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. június 18., 20:48 (CEST)

Gg. Any

Ha lehetséges és Ti is érdemesnek tartotok rá, szeretnék megerősített szerkesztői jogot kérni. Tavaly kezdtem el Wikipédiázni, kezdetben regisztráció nélkül ténykedtem. Első két cikkemet William Playfair és Pusztai gyalogcincér is így tettem még fel. Az azóta megírt szócikkeim Óriás poszméh, Bajári Erzsébet, Lipthay Béla, Álposzméh, Csejtei vár, Bükki szerecsenboglárka, a Drechsler-palota infoboxa, Kamut, Mameluk (a Történetük szöveges rész kivételével, minden). Próbálok továbbra is hiánypótló is lenni, amiket javasoltok megírni, bár igaz, hogy ami nincsen megírva, az mind hiányzik. Egy-egy cikket átlagosan 3 hétig írok, nagyon aprólékosan készítem őket, a lehető legtöbb forrás felkutatásával, nem csak netest, de könyvtáriakat is.

Főleg az írással foglalkozok, javítással kevesebbet, de azzal is próbálok egyre többet.

Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. június 24., 15:55 (CEST)

ellenzem Több cikket elolvastam tőled, még van csomó dolog, amit tanulnod kell, pl. a sablonok használata. De így tovább és hajrá. – Némo^(Morgóhely) 2016. június 25., 09:41 (CEST)

@Gg. Any: vártam néhány napot, mert bizonytalan voltam. Úgy látom a szerkesztéseid alapján, hogy még nem használod magabiztosan a wiki jelölőnyelvét, a vitalapi üzeneteknél is hiányosságok vannak. Alapvetően jó a helyesírásod, de összességében annyi kisebb hibát vétesz a szerkesztés során, hogy ezt egy kicsit szerintem napoljuk el. Úgy látom, hogy jelenleg 108 szerkesztésed van, tehát bőven van lehetőséged még fejlődni és tanulni. Szerkessz sokat, bele fogsz rázódni hamar. A megerősített szerkesztői státuszt újra kérheted vagy ajánlhatnak téged bármikor, erre vonatkozóan nincs időbeli megkötés, de ajánlott a minimum 200 (problémamentes) szerkesztés. Üdv, nyiffi 2016. június 27., 08:04 (CEST)

Kedves Nyiffi!

Nagyon köszönöm, hogy időt szakítottál rám. Igyekszem fejlődni tovább. :o)

Üdv.: Gg. Any ^vita 2016. június 27., 19:55 (CEST)

Balint36

Sziasztok! Szeretnék jelentkezni megerősített szerkesztőnek, hogy szerkesztést meggyorsíthassam, hisz volt/van olyan oldal, ahol több hónapnyi elfogadásra váró szerkesztés halmozódott fel. Szerkeszteni legtöbbször a környékemről és a (tömeg)közlekedésről szóló oldalakat szerkesztem, de ezeken kívül szívesen besegítek ahol tudok. Balint36 ^kövess 2016. június 25., 00:26 (CEST)

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. június 25., 08:12 (CEST)

Steinsplitter

Rendben, kész. nyiffi 2016. július 15., 14:52 (CEST)

Misib2

A megerősített szerkesztői jogomat kérvényezem. Misib2 ^vita 2016. július 20., 07:19 (CEST)

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. július 20., 08:59 (CEST)

VSA96

Szeretnék megerősített szerkesztői címet kérni. Eddig már néhány lapot megszerkesztettem, és gondolom elfogadhatónak is bizonyulnak, ám most már örülnék, hogy ha megerősített szerkesztőként tudnám tovább folytatni a tevékenységemet. Az eddigi munkáimat megtalálhatjátok a szerkesztői lapomon. Ha esetleg még bármilyen információ szükségeltetik, szívesen állok rendelkezésetekre.

Tartózkodom. Mint láthattad, többnyire követtem a szerkesztéseidet, figyelmeztettelek is erre-arra, és úgy látom, a 2 hét alatt, mióta regisztráltál, nagyon sokat fejlődtél, a tanácsokat igyekeztél megfogadni. Közel 20 új szócikket hoztál létre, és ezt a tempót kissé gyorsnak érzem: szerintem inkább kevesebbet, de alaposabban, mind tartalmilag, mind szerkesztés/forma/helyesírás szempontjából. Közben nézegesd, mások miket javítgatnak a cikkeidben. Ígérem, hogy továbbra is figyelemmel foglak követni, és néhány héten belül, ha úgy látom, magam foglak javasolni. – Vépi ^vita 2016. július 26., 13:02 (CEST)

Egyelőre 49 szerkesztésed van, ez nagyon kevés, de valóban jó az irány. Ha egy kicsit jobban belerázódsz és magabiztosabban kezeled a szerkesztőfelületet, jobban megismerkedsz a Wikipédiával, minden gond nélkül megkapod a megerősített szerkesztői státuszt. Most ezt lezárom Vépivel egyetértve, de figyelni fogom én is a szerkesztéseidet. nyiffi 2016. július 26., 13:13 (CEST)

Szabadoslb

Szeretnék megerősített szerkesztői címet kérni. Szabadoslb ^vita 2016. augusztus 2., 16:03 (CEST)

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. augusztus 3., 07:49 (CEST)

Andreas P 15

támogatom Szerintem rendben van. – Némo^(Morgóhely) 2016. augusztus 3., 18:06 (CEST)

Rendben, beállítottam. nyiffi 2016. augusztus 3., 19:03 (CEST)

Gbarta

Gbarta (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Javaslom számára a megerősített szerkesztő státuszt. Rengeteg szerkesztését ellenőriztem, pontosan, hasznosan dolgozik. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. augusztus 3., 23:35 (CEST)

támogatom– Némo^(Morgóhely) 2016. augusztus 4., 08:04 (CEST)
támogatom szerintem is kinőtte magát, nem ront. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 4., 08:31 (CEST)

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. augusztus 4., 09:01 (CEST)

ellenzem Nem kapkodtátok el? 1 napon belül nem kellene az ilyen javaslatokról dönteni, amikor a többség el se tudja olvasni! Rengetegszer javítani kell utána, mert hibásan szerkeszt. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 4., 10:41 (CEST)

Szerintem alapvetően nincs gond a szerkesztéseivel, részemről egyértelműnek találtam a jelölést. A szerkesztéseit és a vitalapját megnéztem, habár nem évekre visszamenőleg, hiszen az utóbbi időben történt szerkesztései a lényegesek, amelyek alapján úgy láttam, nem problémás. Burumbátor véleménye pedig mérvadó volt számomra a döntés során. A "rengetegszer" szerintem elég szubjektív, én erre azt mondanám, hogy alig, de természetesen elfogadom, hogy te magasabbra helyezted a mércét és figyelembe veszem a tanácsodat is a továbbiakban. Üdv, nyiffi 2016. augusztus 4., 11:31 (CEST)

Bő egy éve, 2015 júniusában meg lett tőle vonva a megerősített szerkesztői státusz, mivel folyamatosan és nagymértékben töltött fel jogsértő cikkeket, könyvekből másolva. El is ismerte. Igaz, mostanában csak apró szerkesztéseket végez, de tartok tőle, hogy ha kikerül a figyelem sugarából, akkor újra könyveket fog előkapni másolgatásra.

Sajnos nem voltam internetközelben, így – misibacsihoz hasonlóan – én is csak utólagosan tudok szót emelni. A kifogásom hasonló |misibacsiéhoz: túl gyorsan lett megadva (visszaadva) a megerősített státusz. Mivel olyan szerkesztőről van szó, akitől egyszer már meg lett volna, kellett volna várni pár napot, amíg mások is véleményeznek és hozzászólhatnak. Így azonban nehezedik a szerkesztéseinek kiszűrése. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 11:58 (CEST)

Én nem riadok ettől vissza. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 5., 12:29 (CEST)

Steindy

Hallo Burumbátor! Sind Sie Admin in der ungarischen Wikipedia? Ich hätte nämlich die Bitte, ob Sie mich zum Editor machen könnten? Ich denke, dass ich mit rund 70.000 globalen Beiträgen erfahren genug bin, um keinen Unsinn zu machen. Vielen Dank und Grüße an die Nachbarn – Steindy ^vita 2016. augusztus 4., 00:52 (CEST)

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 4., 08:31 (CEST)

Rendben! Megadtam neki. nyiffi 2016. augusztus 4., 09:01 (CEST)

Voxfax (5)

Mi az oka annak, hogy ő még nem megerősített? Ha csak annyi, hogy nem kérte senki, akkor én ajánlom őt. Rengeteg apró javítást végez, nem látok olyan problémát ezekben, ami miatt őt megerősítetlen státuszban kéne tartani. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 11:27 (CEST)

megjegyzés A vitalapján sok megjegyzés kifogásol nála dolgokat. Ezért nem ellenzem, de nem is támogatom. – Némo^(Morgóhely) 2016. augusztus 5., 11:30 (CEST)

ellenzem: a második, harmadik és negyedik kérelemben olvashatóak miatt is, valamint mert továbbra is tendenciózus állapot, hogy vandál vagy nem odavaló dolgokat csempészik a hasznos szerkesztései közé (például a Bud Spencer szócikkbe elhelyezett smiley). A hármas számú kezdeményezésben ígéretet tett arra, hogy nem csinál ilyeneket, mégis megcsinálja. Hogyan bízhatnánk meg a szerkesztéseiben ha akkor is megteszi ezeket, amikor tudja, hogy ellenőrizni fogják? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 11:46 (CEST)

megjegyzés [1] Szlovákul -> tótul. Nem szerencsés politikai meggyőződés alapján átírni dolgokat, pláne nem egy idézetet. Gyurika ^vita 2016. augusztus 5., 12:39 (CEST)

megjegyzés: ez egy két évvel ezelőtti szerkesztés. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 13:08 (CEST)

Szerintem ha 20000 szerkesztése között van 100 amit valamiért kifogásolnak, akkor bőven azon átlag felett szerkeszt, amit a már réges régen megerősített szerkesztők vígan megtehetnek. A korábbi jelölések vitáiból világosan látszik, hogy sokan automatikusa ellenzik a megerősítését, ez számomra maga az előítéletesség. Egészen biztos vagyok benne, hogy ha új néven regisztrálva folytatná az eddigi munkát, egy hónapon belül megerősített lenne. A megerősítés feltétele nem a hibátlan munkavégzés. A saját nézőpont megjelenítése a cikkekben pedig a bősz ellenzők többségének is természetes sajátja, bár erről illik hallgatni.

Ha pedig valaki nem bízik Voxfax szerkesztéseiben, akkor nyugodtan átnézheti őket, nem kikutathatatlan, hogy melyik lapokon dolgozott. Ha talál hibásat, javíthatja. De hogy a több ezer jó szerkesztése csak hónapok után kerülhessen az átlag olvasók elé, hogy a több ezer javítása helyett a hibás cikkek legyenek az enciklopédia lapjain, az nonszensz. Javaslom a megerősítését, és javaslom, hogy az ellenzők figyeljék tovább a munkáját, és ha egyszer-egyszer találnak hibásat, akkor azt javítsák ki, pont úgy, ahogy azt bárki más esetében megtennék. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 12:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Én pedig egészen biztos vagyok benne, hogy ha megint új néven regisztrálna, akkor megint egy hónapnál sokkal hamarabb felismernénk a tevékenységéről. Hidd el, hogy jóval több az, mint 100, és vess egy pillantást a blokknaplójára. Nem folyt még le olyan sok víz a Dunán az utolsó óta. Én is ellenzem. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 5., 12:55 (CEST)

@Bináris: Nem a blokknaplójából ismerem a tevékenységét, hanem több száz szerkesztését olvastam végig, onnan. Javaslom neked is, hogy tégy így (legalább az ellenőrizetlen szerkesztések száma is csökkenne, és a hasznos szerkesztések százai kerülhetnének az olvasók elé. Nézz végig most százat, és írd meg, hány olyan volt köztük, ami kizárja a megerősítést. Érdeklődve várom az eredményt. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 13:06 (CEST)

ellenzem, átgondolatlan szimpátiajelölés. A Hungarikusz Firkász és Gyurika által felvetettek több éve tartó, állandósult problémák. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 5., 12:58 (CEST)

Már bocs, de egy két évvel ezelőtti szerkesztési hibára hivatkozol. És azt mondod, a jelölés ment szimpátia alapján?

Nl ^vita 2016. augusztus 5., 13:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Még egyszer elolvasva is úgy tűnik, hogy azt mondtam. Nem két évvel ezelőtti problémára hivatkozok – sajnos nem tudok és nem is akarok segíteni a szövegértelmezési problémáidon. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 5., 13:17 (CEST)

Már bocs, de a smiley elhelyezése a Bud Spencer cikkbe nem két éve történt, hanem júniusban. Ráadásul ez nem szimpla vandalizmus, hanem masszív taplóság is, hogy valakinek egy nappal a halála után vigyorgó jelet tesz a szócikkébe. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 13:10 (CEST)

Igen, erre a Bud Spenceres esetre én is emlékszem. Akkor viszont megváltoztatom: ellenzem, azzal a kitétellel, hogy rá fogok időről időre nézni, s ha egyértelmű lesz a támogathatóság fogom támogatni. – Némo^(Morgóhely) 2016. augusztus 5., 13:12 (CEST)

Ni, miből gondolod, hogy én nem ismerem Voxfax munkásságát? Lépjünk akkor hátrébb egy lépéssel, hátha onnan jobban látszik a probléma. Ez itt egy közösségi tér, ahol a közösség tagjai véleményt mondhatnak. Úgy tűnik, te egyedül maradtál a véleményeddel, mégis sértődötten körömszakadtáig ragaszkodsz hozzá. Vannak esetek, amikor jobb elfogadni, hogy nem tudtad meggyőzni a vita többi résztvevőjét, van ilyen. Még az is lehet, hogy nem neked van igazad. Sőt, az is, hogy neked van, csak erre senki nem jött rá, és majd egyszer rájön. A leggyakoribb eset, hogy mindenkinek van valamennyi igaza, de ezek az igazságok ütköznek egymással, amikor egybites döntést kell hozni. Akárhogy is, a felelősség a lezáró bürokratáé, és én nem fogok vitatkozni a döntésével. Ha megerősítünk egy szerkesztőt, akit nem kéne, és ebből probléma lesz, annak a következményeit az egész szerkesztői közösség viseli (és közvetve az olvasók is), nem csak a jelölő. Ha nem erősítünk meg valakit, akit kéne, és emiatt elmaradnak az ellenőrzések, azzal ugyanez a helyzet. Fogadd el, hogy ennek a sok hozzászólónak nem azért más a véleménye, mint neked, mert mind hülyék vagy tájékozatlanok vagy gonoszak. Én elmondtam a véleményemet, tovább vitatkozni nem fogok, mert ez nem segíti a lezárást. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 5., 15:08 (CEST)

@Bináris:, ha a vita végén tartanánk, érteném az összegzésedet. De 4 óra és kb 6 hozzászóló után összegzel úgy, mintha itt minden alaposan végig lett volna tárgyalva... Néhányan gyorsan ráugrottak kedvenc témájukra, de te sem hiheted azt, hogy ez a közösség véleményét tükrözi. Van, aki arra sem vette a fáradságot, hogy aktuális érveket találjon, más meg csak gyorsan bekopizta az illetőt, ezzel azt a tömeglátszatot keltve, hogy itt mindenki egyformán látja a dolgot. A korábbi vitákat is végigolvasva a kép sokkal árnyaltabb. Azt könnyen és engedelmesen belátom, hogy a hangos kisebbség ismét többségnek tudta magát mutatni. Kár, hogy mindezt pár óra alatt elintézettnek tudjátok venni, olyan ez, mintha valami tyúkszemen táncolnánk, legyen már vége. Javasolni fogom külön is Voxfaxnak, hogy kezdjen el másik néven is szerkeszteni, az előítéletesség börtönbe zár bárkit bármilyen közösségben. Ami meg a lehülyézést illeti: eddig csak engem hülyézett le két szerktárs itt ebben az ügyben, pusztán azért, mert nem értettem velük egyet, ez számukra az jelenti, hogy szellemi fogyatékos vagyok. Én rossz véleményt nem mondok róluk sem, rólad sem. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 16:30 (CEST)

Kedves @NI: Köszönöm az ajánlásodat. Láthatod, hogy itt nem a tényleges munka, hanem egyéni sértődősdi alapján megy a megerősítés. Ha pl. Valakinek a tíz éve hibás szócikkét – amit közben százan láttak –, kijavítom, vagy főbűn! smiley-t teszek egy olyan jópofa személyiség cikkébe, amellé, hogy sokszor keltették halálhírét. A reakciókról az jut eszembe, amikor II. János Pálhoz a kórházba nem engedték be a bohócdoktorokat, „mer' az ollan illetlen”. @Gyurika: akkor még nem is volt szlovák nyelv, azt azóta ütötték össze. Magyarul 180 éve még hivatalosan tót, oláh, rác volt a megnevezés, „politikai vélemény” nélkül. Láttál már százéves könyvcímet, amiben ne ezeket használták volna? Román író se vette sértésnek, ha akkoriban magyar kollégája így nevezte. Itt valami alapvető véleményterror van, pofára megy a kegy. A német wikiben százszor kevesebbet szerkesztettem, mégis automatikusan ellenőrzöttek újabban a dolgaim. Gondolom, ott az interwikis hétéves forgolódásom felér egy 14-éves, komoly háromhetes múlttal, 50 szerkesztéssel, 0 új lappal debütáló ifjú titánéval. Ha látják ezt a magasröptű eszmecserét azon kedves kollégák, akik már régebben is exponálták magukat mellettem, miközben megkímélik magukat a felesleges ellenőrzésektől, kérem jelentkezzenek, hogy az admin ne csak a letromfoló „véleményeket” lássa. HF-nél a vandalizmus és a „taplóság” zsigeri vélemény, amit imamalomként évek óta forgat. Lelke rajta! Voxfax ^vita 2016. augusztus 5., 16:22 (CEST)

Az a gond, hogy ez nem egy száz+ éves könyv, hanem egy Illyés Gyula idézet. Én a Petőfi Sándor c. 1963-as kiadásból ellenőriztem, ott az van írva, hogy "szlovákul", mindenhol máshol így szerepel az idézet, csak egy index fórumos bejegyezésben van hogy "tótul", amit már a szerkesztésed után vettek át. Ha kell, befotózom a '63-ast. Te semmi indoklást nem fűztél a változtatáshoz. Ha ezzel szemben meg tudod mutatni, hogy az 1936-os első kiadásban "tótul" szerepel, mutasd meg, az alapján visszajavítjuk. Gyurika ^vita 2016. augusztus 5., 16:38 (CEST)

1936-ban még tót volt, 1823-ban meg pláne! Lendvai Ildikó is »belejavíthatott« az 1963-as kurzusnak megfelelően. Az eredeti kiadást kellene megnézni. Voxfax ^vita 2016. augusztus 5., 17:15 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Na ez a hozzáállás a probléma, és amit nem vagy hajlandó évek óta felfogni: a véleményeidnek, ahogy másokénak sem, nem a szócikkekben van a helyük, az pedig elképesztő, hogy még büszke is vagy arra, hogy szmájlit helyezel egy enciklopédia cikkébe. Kb. azzal egyenértékű, mint amikor a nebulók az iskolai tankönyveikben lévő portrékat kipingálják. Ha már itt tartunk, az én lelkiismeretem tiszta, az pedig nem „taplóság” hanem taplóság, ha valakinek a halála után egy nappal vigyori szmájlit helyeznek ki a szócikkébe. Aki ilyeneket csinál és még büszke is rá, sőt még ő van felháborodva, az ne legyen megerősített szerkesztő. Ilyen szerkesztések ellenőrizetlen bekerülésével ne égessük már magunkat sem meg az enciklopédiát se! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 16:42 (CEST)

ellenzem Kedves Voxfax!

Én tisztelem, becsülöm a hasznos szerkesztéseidet, de ha magadba nézel, Te is elismered, hogy időről időre nem tudsz ellenállni a kísértésnek és elhelyezel olyan szösszeneteket itt-ott a wikiben, amikről magad is biztosan tudod, hogy nem felelnek meg semlegességnek, a wiki stílusának, stb., stb., ezért ha észreveszik, vissza lesznek vonva. Én már rég elfogadtam, hogy ilyen vagy, remélem, idővel a pártolóid és Te magad is elfogadjátok ezt a helyzetet. Ebben a korban már nem változik az ember. Neked is emberfeletti erőfeszítés lenne megtagadnod magadtól ezeket a számodra jóízű kis szurkálódásokat. Gondolom, a dewikiben más a helyzet, ott nem érzel késztetést a közösség türelmének feszegetésére, meg idegen nyelven talán Neked is nehezebb játszogatni az árnyalatokkal.

Mivel a munkásságodat ismerők így is, úgy is kénytelenek ellenőrizni minden szerkesztésedet, amíg meg nem unják, ezért jobb, ha nem vagy megerszerk, így nagyobb az esély, hogy turpisságok nem csúsznak át a szűrőkön.

Üdv– Szilas ^vita 2016. augusztus 5., 16:54 (CEST)

támogatom hiszen eddig mindig támogattam. Olyan emberek szavaznak ellene, akik a lapváltozatok megtekintésénél csak elvétve jeleskednek, nem ismerik a szerkesztő munkásságát. Fenntartom, hogy ha egy szerkesztő összes szerkesztéseinek max. 5%-a kifogásolható, akkor az megérdemli a megerősítést, már csak azért is, mert a többi 95% nem jelentkezne feladatként a megtekintésnél azoknak, akik foglalkoznak ezzel a láthatatlan, de fontos tevékenységgel. Voxfax mindig is sokkal több hasznot hajtott helyesírási, elütési, stilisztikai javításaival, mint amennyit egy cikkben elhelyezett szmájli által okozott probléma okozott. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 5., 17:50 (CEST)

Felesleges próbálkozás lenne megpróbálni megértetni veled, hogy nem csak egy véletlenül elejtett szmájliról van szó, így nem is teszem. Ha valaki nem akar megérteni valamit akkor azt nem is fogja sohasem megérteni... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 18:09 (CEST)

megjegyzés -- Egyetértek azzal, hogy Voxfax szerkesztései általában hasznosak. Ezt kellene összekeverni bizonyos politikai vagy társasági véleménynyilvánításaival.

megjegyzés @Burumbátor: Tamás, fenntartom, hogy ismerem a szerkesztő munkáját és úgy formáltam véleményt, hogy napi szinten foglalkozom ezzel a tevékenységgel. Te is tudod. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 5., 20:46 (CEST)

Azt gondolom, hogy feltételeket kellene megszabni Voxfaxnak, mielőtt eldöntenénk a kérdést. De eleve kizárni ezt, ugyanúgy nem lenne helyes, mint hagyni azt, hogy egyes szerkesztőtársainkkal ne is törekedjen együttműködésre.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 5., 18:01 (CEST)

Linkoman, a feltételek szabottak, irányelveknek, útmutatóknak hívják őket. Ezeket több száz szerkesztő be tudja tartani anélkül, hogy külön nevesítve lennének, hogy ezek rájuk is vonatkoznak. Egyébként sem világos, miképpen gondolod ezt a feltételszabást? WT-által? Ha megsérti, akkor elvonják tőle a bitet? Szerintem felesleges. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 18:09 (CEST)

Igen, kedves HF. Akár a Wikitanács foglalkozhat az üggyel és mérlegelheti, vajon fenntart-e egy büntetést vagy sem.

Olyan büntetés pedig embertelen, aminél kizárják, hogy SOHA nem lehet enyhíteni. Ezt még a tényleges életfogytiglaninál is belátta magyar kormányzat az EU Bíróság ítélete alapján.

Az irányelvekkel egyébként nincsenek egységes szerkezetbe szedve és csak a gyakorlatban derül ki, vajon hol van közöttük ellentmondás. (Nevetni fogtok: az ilyen ellentmondások hasznosak, mert mérlegelésre ösztönöznek. Csak sajnos nálunk túl nagy divat a "nulla tolerancia" szemlélet, ami teljesen figyelmen kívül hagyja a vétkes személyi tényezőit. A jog nem informatika. Nem bont fel mindent igen - nemre.)

Nehezen indokolható, hogy még a lehetőségét is kizárjuk annak, hogy bárkinek megbocsásson a közösség bármiért.

Pozitív példaként álljon itt - legalábbis egyelőre - Dencey szerkesztőtársunk.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 5., 19:13 (CEST)

Ne haragudj, de úgy érzem, olyan dolgokat keversz ide, amiknek semmi közük ehhez a megbeszéléshez. Abban, hogy ne tölts fel értelmetlen szövegeket a Wikipédia szócikkeibe, mert az vandalizmusnak minősülnek, semmilyen ellentmondás nincs. Az értelmetlen tartalom az esetek 99%-ában egyértelmű (a szmájli például vagy az, hogy egy, akkor még, élő személy szócikkébe valaki beleírja, hogy a babonák szerint sokáig fog élni, mert gyakran keltik halálhírét, stb.). Abban sincs semmilyen ellentmondás, hogy az ilyenek feltöltése vandalizmus. Abban sem, hogy ezek nem elfogadhatóak a szócikkekben. Ugye nem azt akarod velem elhitetni, hogy van olyan irányelv, amely megengedi azt, hogy a szerkesztők a véleményüket a szócikkekben fejtsék ki, és ez ellent mond egy másiknak, amelyik tiltja ezt? Kérlek, ha van az elsőre ilyen irányelv, azt legyél szíves megmutatni.

A dolog egyértelmű: Voxfax a sok (ezt senki nem vitatja el tőle) hasznos szerkesztése közép becsempészik szmájlikat, meg erősen elfogult szövegeket, mert azok az ő véleményei. Ezeknek viszont nem a szócikkekben a helyük. Ígéretet tett, hogy nem csinál ilyesmit. Nem tartotta be (ha megerősített lenne, még nehezebben lett volna észrevéve). A te fordulataiddal élve, az ártatlanság vélelmét eljátszotta ezzel. Az, hogy nem megerősített a járőröket segíti, akik nyomon tudják követni, hogy mely szerkesztéseit kell még megnézni, és melyiket nem kell már. Az, hogy nem megerősített az olvasókat is segíti, mert nem olyan szövegeket kapnak készhez, amelyek kifogásolhatóak. Az, hogy nem megerősített a Wikipédiát is segíti, mert nem kerülnek egyből nyilvánosság elé olyan szövegek, amelyek miatt kritikák érhetik.

De, ha te ezen a vonalon akarod megoldani a dolgot, akkor vidd a kérdést a WT-elé. Senki sem akadályoz meg benne. Nem hiszem, hogy olyanoknak kéne kampányolni a WT-nél azért, hogy Voxfaxnak megerősített szerkesztői státusza legyen, akik ellenzik azt, hogy az legyen. Ez azok feladata, akik el szeretnék érni, hogy megkapja. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 5., 19:30 (CEST)

Jelen állapotában ellenzem. Szögezzük le, hogy Voxfax-ot nem sok választja el attól hogy megerősített legyen, de az a nem sok épp elég sok. Azt is le kell szögezni, hogy elsődlegesen nem azzal van a baj, hogy hibázik. Én is hibázok, gépeltem már el szövegeket, vontam vissza véletlenül szerkesztést, ahogyan mások is, mindenki hibázik. A gond azzal van, hogy ezt tudatosan csinálja. Egy szócikkbe belekerülhet véletlenül egy plusz betű vagy egy elírt évszám, azonban egy smiley vagy egy magánvélemény nehezen. (Attól most tekintsünk el, hogy eléggé ízléstelen dolog egy frissen elhunyt személy cikkébe "belevigyorogni".) Nem értem, és valószínűleg soha nem fogom megérteni, hogy miért jó neki ilyen kicsinyes tréfákkal apró gáncsokat rakni annak a projektnek az útjába, amibe egyébként több mint 20.000 hasznos szerkesztést fektetett, ami nem kis munka, azonban amíg a helyzet nem oldódik meg (és a Bud Spenceres példából látszik hogy nem oldódott meg), addig egész egyszerűen nem helyénvaló megerősíteni. Az is kiemelendő, hogy a jog meg-nemléte nem gátolja őt semmiben, ugyanúgy szerkeszthet mindent, de a szerkesztései legalább átmennek egy rostán. És itt most nem az a lényeg, hogy vele is több az ellenőrizetlen szerkesztés (amik nálam kevés embert zavarnak jobban). Ha tényleg csak annyit megtenne, hogy a két karakternyi smileyt, meg az egy szó megmásítását kizárná a szerkesztései közül, rögtön mehetne megerősítettnek, de akár járőrnek is. Évek óta megerősített lehetne. A megerősítés viszont arról szól, hogy a szerkesztéseket nem kell utána megnézni. Valószínűleg a Bud Spencer cikkbe rejtett apróság kiderült volna így is-úgy is a lap látogatottsága miatt, de ha mondjuk egy osztrák településbe írja be ugyanezt, akkor már nem biztos, aztán majd valamelyik hírportál lehozta volna a dolgot "Mosolygós fejek díszítik a legnagyobb enciklopédiát" szalagcímmel. – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 5., 19:49 (CEST)

@XXLVenom999: Ezt kitűnően megfogalmaztad. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 5., 20:38 (CEST)

XXLVenom999 +1.

re HF: Fenntartom: először azt kell tisztázni: egy ilyen vitában döntsünk-e a kérdésről vagy valakik komolyan és indulatmentesen megvizsgálják az indítványt (ha egyáltalán valaki tesz ilyen indítványt, mert én nem tettem.) Én nem javasoltam, hogy vigyük az ügyet a Wikitanács elé, csupán felvetettem ezt a lehetőséget - mert az ilyen viták, mint ez, GARANTÁLTAN alkalmatlanok arra, hogy bármilyen pozitív eredményt hozzanak. Ezt előre lehetett tudni, tehát már idáig is kár volt eljutni.

A "jelölt", sajnos, megbukott. Aki nem tud kérni, miután hibázott, hanem másokkal küzd folyton, az nem nyújt a közösségnek semmi garanciát arra, hogy a megnövelt szabadságával, egyben mások bizalmával nem fog visszaélni.--Linkoman ^vita

Egyetértek XXLVenom999 összefoglalásával, főleg Voxfax időnkénti szándékos vandálkodása érthetetlen. Az pedig, bár ő nyilván fütyül rá, a járőrök számára külön dühítő, hogy 15 jó javítás közé helyez el egy hülyeséget. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 5., 21:09 (CEST)

A fentiek alapján én úgy látom, hogy Voxfax nem bír a szerkesztői közösség többségének bizalmával a megerősítettség kérdésében. Mielőtt a várhatóan kevés további hasznos eredményt felmutató vita továbbgyűrűzne, lezárom ezt a kérést sikertelennek. Ez nem jelenti, hogy Voxfax ne lehetne megerősített szerkesztő a jövőben, de ehhez tartósan úgy kell szerkesztenie, hogy az megfeleljen irányelveinknek és útmutatóinknak. A felek megértését kérem a kérdésben, és további jó szerkesztést kívánok! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. augusztus 5., 21:13 (CEST)

Ez ellen a 10 óránál is rövidebb, statáriális eljárás ellen határozottan tiltakozom! Uborkaszezonban akár két hétig is illene várni a vélemények beérkezésére. Kiknek volt ilyen sürgős? Azoknak, akik félnek, hogy „hivatalosnak” álcázott, nevetséges, egymást biztató magánvéleményükkel alulmaradnak egy tisztességes eljárásban. Voxfax ^vita 2016. augusztus 5., 22:09 (CEST)

Ha talál hibásat, javíthatja. - mondta fent valaki a szerkesztéseiről. Hát... Nem ilyen egyszerű a helyzet. Ezt el szerettem volna mondani. Apród ^vita 2016. augusztus 12., 02:39 (CEST)

Teljes(s)en igazad van. Bagoly mondja a verébnek… „Ugyanez IP-cím esetében annyiban másabb, hogy szerkesztőnévhez sosem regisztrált IP-címhez és nem szerkesztőnévhez lesz kapcsolva a blokk. Apród ” A kiemelt kifejezés nem szerepel a köznyelvben. Talán a parlagiban igen. Nem tettem volna szóvá, de ha már így kihangsúlyozod az én hibáimat… Azt hiszem, nálam felkészületlenebbek is vígan megerősítettkednek. Mindenekelőtt az önkritika terén kellene előrelépnünk. Egyébként nem nekem lenne könnyebbség ez a státusz, mert ez nem befolyásolja a termelékenységemet. Voxfax ^vita 2016. augusztus 12., 10:35 (CEST)

Más. Úgy látom, a többi wikin nincs ez a cirkusz a megerősítettség körül, nem kegynek, hanem praktikumnak tekintik. Aki regisztrál, az vagy rögtön (enwiki), vagy bizonyos szerkesztésszám, esetleg idő (dewiki, itwiki) elérésével automatikusan ellenőrzött státuszt kap. (Terribile dictu! még én is.) Kaptam már olyan magyarázatot erre, hogy ott nem tudok olyan árnyaltan szemétkedni (persze nem ezekkel a szavakkal). A fontosabb lapok többünk, a speciálisabbak legalább az alkotó figyelőlistáján úgyis szerepelnek, és azonnal rá lehet mozdulni a hibára akár anon, akár ÉN követjük el. Nem kellene ezen nekünk is elgondolkodnunk? Továbbra is kérem, hogy akik eddig meg voltak elégedve a munkámmal, esetleg még javasoltak is, tegyenek itt még egy nyilatkozatot, mert a pszeudoszavazást a rá hagyott, előre meg nem határozott idő rövidsége és az uborkaszezon miatt amúgy sem tekintem befejezettnek, a témát lezártnak. Voxfax ^vita 2016. augusztus 12., 11:06 (CEST)

Ha így gondolkodunk, bárki lehet megerősített szerkesztő.

Ez a helyzet hasonlít a jelölt lapváltozatok elleni vitához. Ott is hasonló arányban voltak a vandalizmusok és a wikignómkodások. Segíthet,ha megnézzük az ottani érveket.– Ruisza' ^{Kérem a következőt!} 2016. augusztus 12., 14:36 (CEST)

Ha már ilyen szépen elbeszélgetünk a keret alatt, maradjon itt a napló kedvéért ez a mai akció. Csak arra az esetre, ha két hónap múlva megint bedobná valaki azzal, hogy már évek óta nem volt semmilyen probléma. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 22., 19:01 (CEST)

Pedig az ezres nagyságrendű németországi zaklatásokról, a 300 életet követelő terrortámadásokról nem is írtam, amik így vagy úgy mind a „békés migránsokhoz” köthetőek. Soros végzetesen kártékony tevékenységét a valósághoz képest még nagyon finoman fogalmaztam meg. Bárcsak ne engem igazolna a jövő! Voxfax ^vita 2016. augusztus 22., 21:36 (CEST)

Hát igen. Ez a politikailag végtelenül elfogult, primitív, hazug propagandát visszaszajkózó blogszöveg önmagában elég indok a megerszerk megtagadására. Ennyi erővel a kék plakátokat is betehette volna, mint enciklopédikus anyagot. (Egyébként hangsúlyozom, nem vagyok bevándorláspárti.)– Szilas ^vita 2016. augusztus 25., 08:00 (CEST)

Kozma Andor-szócikk

Nincs szerkesztőm, de szeretném, ha az általam beírt változtatásokat és kiegészítéseket bevezetnék a Kozma Andor költőről - dédapámról - szóló szócikkbe, mert eddig nem láttam őket. Én kezdeményeztem idén az emléktábla-állítást egykori lakóháza falán, és én szerkesztettem a könyvhétre megjelent válogatott kötetét is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tasnadi23 (vitalap | szerkesztései)

Rossz helyern kopogtatsz, ide gyere: WP:JÜ. Szalakóta ^vita 2016. augusztus 22., 18:53 (CEST)

Dorkafarkas17

támogatom – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 8., 20:12 (CEST)
támogatom – Némo^(Morgóhely) 2016. szeptember 8., 20:37 (CEST)
támogatom – XXLVenom999 ^vita 2016. szeptember 9., 10:07 (CEST)

A fenti vélemények és a szerkesztések alapján a jogot megadtam. nyiffi 2016. szeptember 9., 10:26 (CEST)

KMBot

Saját botomnak szeretnék kérni megerősítettet, mert 50 próbaszerkesztést kérnek a botjelentkezésnél. A működése felügyelet alatt történik, de az állandó ellenőrizgetés lelassítaná a munkát. Kemenymate ^vita 2016. szeptember 11., 18:03 (CEST)

Botjogot kapott. – Hunyadym ^Vita 2016. szeptember 12., 11:32 (CEST)

Gerry89 (3)

Ismerem a megerősített jogának elvesztésének történetét, de az elmúlt pár napban jó pár szerkesztését ellenőriztem, melyekben csak pár apró hibát találtam. Ezeket megírtam neki és azóta nem láttam gondot, és úgy látom, hogy sok mindenben fejlődött: lehet vele kommunikálni, segítséget kér mikor elakad, és mindent forrásol. Meglátásom szerint tanult a múltkori hibájából, nem látom akadályát, hogy visszakapja a megerősített jogot. De azért kérem, hogy más is nézze át a szerkesztéseit. Kemenymate ^vita 2016. szeptember 19., 11:57 (CEST)

támogatom – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 22., 16:18 (CEST)

Rendben, próbáljuk meg újra. A jogot a fentiek alapján megadtam. nyiffi 2016. szeptember 25., 10:22 (CEST)

Tiszaika

Tisztelt Címzett!

"Nagyrábé" településsel kapcsolatos információk szerkesztői jogosultság kérést küldök.

tiszaika

Tiszai Károly Nagyrábé Nagyközség polgármestere

Kedves @Tiszaika! A szócikkeket lehetséges megerősített szerkesztői jog nélkül is szerkeszteni, ez a jogosultság arra szolgál, hogy automatikusan megjelenjenek a változások a szócikkekben. Ezt általában akkor szoktuk megadni, amikor legalább 200 szerkesztést követően a közösség úgy találja, hogy a szerkesztő beletanult a wiki jelölőnyelv használatába, valamint helyesírása nem hagy kívánnivalót maga után, tehát kiismeri magát a Wikipédia eszközei között. Üdv, nyiffi 2016. szeptember 27., 09:43 (CEST)

Kedves "Nyiffi"

Köszönöm válaszát! Kérdésem: az említett Nagyrábé - lapra beírt változtatásokat ki, mikor ellenőrzi?

Kedves @Tiszaika! A járőreink jelölhetik ellenőrzöttnek a lapokat szabadidejükben. Ez egy gyors folyamat szokott lenni, amennyiben megfelelő forrással alá van támasztva a bekerülő információ, ennek híján napokig is húzódhat az ellenőrzés menete. Érdemes forrást tenni a beírt adatokhoz, ez egyébként is a Wikipédia egyik irányelve. Üdvözlettel, nyiffi 2016. szeptember 27., 10:40 (CEST)

Kedves "Nyiffi"

Köszönöm válaszát! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tiszaika (vitalap | szerkesztései)

50Forintos

50Forintos ^vita 2016. október 2., 09:31 (CEST)|50Forintos szerkesztő jogot kér magának.

@50Forintos: neked is azt tudom mondani, amit az előtted szólónak: a szócikkeket lehetséges megerősített szerkesztői jog nélkül is szerkeszteni, ez a jogosultság arra szolgál, hogy automatikusan megjelenjenek a változások a szócikkekben. Ezt általában akkor szoktuk megadni, amikor legalább 200 szerkesztést követően a közösség úgy találja, hogy a szerkesztő beletanult a wiki jelölőnyelv használatába, valamint helyesírása nem hagy kívánnivalót maga után, tehát kiismeri magát a Wikipédia eszközei között. Úgy látom a sablonbeillesztésedből, hogy ez a helyzet még messze nem áll fenn. Gyakorolj, szerkessz sokat, és fordítsd az energiádat hasznosabb dolgokra, mint eddig! nyiffi 2016. október 2., 09:35 (CEST)

Vegyigyumi

támogatom - Akkor C dúrban adom meg a hangot: meheeeeeeeet. – Némo^(Morgóhely) 2016. október 6., 22:11 (CEST)
támogatom – Pagony ^foxhole 2016. október 6., 22:16 (CEST)

Rendben, a jogot megadtam. Jó szerkesztést! nyiffi 2016. október 9., 08:40 (CEST)

Aquila89

Kész. Jó szerkesztést! nyiffi

2016. október 17., 13:47 (CEST)

Teofil

A váltó szócikk szép, de szerintem még várjunk. Még pár cikket írjon, s utána. -Némo^(Morgóhely) 2016. október 11., 22:39 (CEST)

Az aláírással és a sortörésekkel is vannak problémák, nem vagyok teljesen biztos a dologban, mert látom, hogy ő sem az. Én még várnék vele, de örülnék 1-2 további véleménynek is. nyiffi 2016. október 17., 13:53 (CEST)

Én is úgy látom, hogy érdemes még hagynunk egy kis időt a tanulásra Teofilnek, így ezt a kérést most lezárom. Azonban bízom benne, hogy a nem túl távoli jövőben visszatérhetünk rá: biztatónak találom az eddigieket! (Megjegyzem, hogy a szerkesztőtársak lehetnének kicsit segítőkészebben, barátságosabbak és empatikusabbak is a vitalapi „oktatásban”.) Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 6., 12:00 (CET)

Artm7777

Greencat501

Sziasztok Bürokraták! Greencat501 szerkesztő társam szeretne megerősített szerkesztő lenni, kérem szépen szavazzátok meg véleményetekkel, megkaphatja e már ezt a jogot. – Vakondka ^vita 2016. október 11., 21:33 (CEST)

támogatom-Némo^(Morgóhely) 2016. október 11., 22:40 (CEST)
támogatom Pontosan szerkeszt. – Ákos97 ^почта 2016. október 12., 08:16 (CEST)
támogatom Mindig helyesen, pontosan végzi a munkáját. – BloggerHU ^vita 2016. október 12., 15:14 (CEST)
támogatom – Sasuke88 ^vita 2016. október 12., 18:36 (CEST)
támogatom A magam részéről is. – Vakondka ^vita 2016. október 12., 21:25 (CEST)

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2016. október 17., 14:09 (CEST)

Balfülü

támogatom – Vakondka ^vita 2016. október 12., 14:36 (CEST)

A múlt időt ugyan már javította, de sok helyen hiányoznak a szóközök és itt a belső hivatkozások is. Gyurika ^vita 2016. október 12., 17:21 (CEST)

@Balfülü: egyetértek Gyurikával, kicsit még korainak tartom, hogy megerősített szerkesztő legyél, mert sok olyan apró hibát vétesz szerkesztés közben, amire mindig figyelni kell: nem használsz wikilinkeket, szinte üres a szöveg, nem linkel más szócikkre a két szögletes zárójellel. Sokszor elhagyod a szóközöket az írásjelek után, ez meglehetősen zavaró az olvasó számára. Láttam, hogy több esetben nem használsz a mondaton belül vesszőket, valamint a dátumok helyesírása sem zökkenőmentes. Ennek ellenére szívesen veszem más szerkesztők észrevételét, hozzászólását. nyiffi 2016. október 17., 14:14 (CEST)

A wikilinkeket általában utolsónak szúrom be. Többször volt már olyan, hogy már csak ez az egy feladat volt hátra én hátradőltem, Az építés alatt sablont levettem-mégse etikus három-négy napon át fent tartani. Másnapra már tele volt wikilinkkel, holott azzal folytattam magamtól is. Nem baj, csak gondoltam jó, ha tudjátok. Meg azt is, hogy összesen négy órám van naponta a teljes internetre. Picit az is furcsa, hogy az oldal szóközhibát soha semmivel nem jelöl, ezt szerintem jó lenne valamikor valahogy megoldani. Nem csak magam miatt. De akkor átbóklászom a régi cikkeimet. Balfülü ^vita 2016. október 18., 10:11 (CEST)

Miért jelölné? Azt neked kell észrevenned. Ha nincs helyesírás-elleőrző beépítve, akkor arra sem figyelmeztet semmi. Lehet, hogy rossz a szóköz a billentyűzeteden. Az életrajzi bevezetőben pedig előbb tüntetjük fel a helyet, utána a dátumot születésnél, halálnál is. A cikkekbe bárki belejavíthat. Négy óra alatt akár több tucat ilyen cikket meg lehet írni, ha az embernek van már gyakorlata. Gyurika ^vita 2016. október 18., 10:34 (CEST) Tudom, hogy bárki belejavíthat, sőt tegye. Csak egyetlen hibatípusról írtam, amit magam is tudok és javítanám is, ha az időbeosztásom miatt nem előznének meg mindig. Jogos,hogy ezt teszik de ez az egy típus legyen olyan súlyú, mintha csak butus lennék. A négy óra az egész internetre vonatkozik, amiből a Wikipédiára jut mondjuk kettő. Lehet, hogy rutinnal ez is sok, akkor egyszerűen lassabb vagyok az átlagnál. Nem futóversenyen vagyunk, (kivéve, ha az órámat kell nézegetni, mikor kell abbahagynom, mert zárunk.)Szerintem nem a szóköz gomb a gond, inkább az, hogy másfajta a betű kinézete a még el nem mentett szövegben, mint utána. (Így inkább olyan írógépes, szellősebb mentéskor meg mintha összemenne.)Úgy néz ki Többet kell használom majd az előnézetet. Az életrajzi, dátumhibákat köszi. Van mit átnézni. (Pedig mára is kinéztem egy új életrajzot....:)193.224.52.25 (vita) 2016. október 18., 12:52 (CEST)

Ja és, miért kéne aláhúzni a szóközhibákat? Hát amiért a helyesírásikat. Szerintem.193.224.52.25 (vita) 2016. október 18., 12:52 (CEST)

Az nem baj, hogy megírod ezeket, csak stimmeljen a forma, legyenek belső hivatkozások, ha kell, inkább legyen rajta több napig a sablon és akkor nem nyúl más bele. Idővel sok cikk után majd rutinból pontosabban, gyorsabban fog menni, használni fogsz olyan forrásokat is, amiket sokunk, ami megkönnyíti az adat- és forráskeresést, sablonokat, infoboxokat. Senki nem egy nap alatt lett gyakorlott. Gyurika ^vita 2016. október 18., 13:47 (CEST)

Semmiképpen nem volt haszontalan beszélgetés, részemről lezárhatjuk.Balfülü ^vita 2016. október 20., 09:35 (CEST)

Rendben, akkor ezt egyelőre lezárom a jog megadása nélkül, de tudd te is, hogy ez nem végleges, és újra jelölni bármikor lehet bárkit, ez nem jelent semmilyen negatívumot, csak azt, hogy most még nem leszel megerősített szerkesztő. nyiffi 2016. október 22., 10:05 (CEST)

Dani.Attila7

Sziasztok! DANI.ATTILA7 szerkesztő társam szeretne megerősített szerkesztő lenni, kérlek mondjatok véleményt. Szerintem eljutott arra szintre, hogy megkaphassa, igaz régebben sokat kellett javítani utána, de mára letisztultak a szerkesztései. Főleg labdarúgás témában végez apróbb szerkesztéseket, képeket is szokott frissíteni. – Gerry89 ^vita 2016. október 18., 15:11 (CEST)

támogatom-Beleolvastam 5-6 szócikkbe, rendben lévőnek találtam. Ha figyel a helyesírásra, akkor rendben lesz. -Némo^(Morgóhely) 2016. október 18., 15:22 (CEST)

támogatom- elfelejtettem, én is úgy gondolom, mint Nemo, odafigyelés kérdése az egész. Gerry89^vita 2016. október 18., 15:31

ellenzem- Az én véleményem szerint várjunk még egy-két hónapot, szerintem azután már helyesírási hibák nélkül fog szerkeszteni. K–Ben04 ^vita 2016. október 18., 19:05 (CEST)

megjegyzés -- Komolytalannak tartom olyan szerkesztő jelölését, aki "Ha figyel a helyesírásra, akkor rendben lesz." "Lesz", vagyis most még nincs rendben. A megerősített szerkesztő ugyanis azt jelenti, hogy a helyesírási és stiláris hibái ott is fognak maradni a neten, további ellenőrzés nélkül. Ezt akarjátok?--Linkoman ^vita 2016. október 18., 19:13 (CEST)

megjegyzés láttam én már ennél komolytalanabb dolgot itt, persze amit felvetsz az nem egy mellékes dolog. Én is sokáig gondolkodtam, viszont Attila elmondása szerint inkább a fent említett irányba akar munkálkodni, az pedig majdhogynem hibátlan. (Apróbb hibákat néha mindenki vét) Ha esetleg az lenne amit te írsz @Linkoman:, akkor a jog vissza is vehető. Gerry89^vita 2016. október 18., 19:56

ellenzem K–Ben04 véleményét osztom. Jó úton halad, jó látni, hogy szeretne fejlődni és tesz is érte, de egyelőre én is korainak vélem. Kemenymate ^vita 2016. október 18., 21:50 (CEST)

megjegyzés Köszönöm szépen Mindenkinek a véleményét! Köszönöm szépen @Gerry89:, hogy kiálltál mellettem! Akkor várok még. Szerkesztek, csendben tovább, háttérben. Köszönöm még egyszer! Sziasztok! Üdv: DANI.ATTILA7 ^vita

megjegyzés Nos, akkor ezt le is zárhatjuk - Gerry89^vita 2016. október 19., 07:30

ellenzem sajnálom. Elementáris hibákat vét. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. október 19., 08:24 (CEST)

A fenti vélemények alapján ezt most akkor lezárom a jog megadása nélkül. nyiffi 2016. október 22., 10:01 (CEST)

Gg. Any (2)

Gg. Any (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) ugyan mint látom már volt kérve számára jog, de akkor még eléggé kezdő volt. Most az utóbbi időből néhány oldalnyi szerkesztését átfutva (nem mindent ellenőrizve) úgy látom, forrásolt, egész színvonalas cikkeket készít, továbbá javít linkeket, helyesírást, stb., és eléggé aktív, úgy látom kommunikál is bár a vitalapokba nem merültem el. Szerintem mehet már megerősítettnek, persze ha van ellenvélemény akkor hangozzék el nyugodtan. – XXLVenom999 ^vita 2016. október 22., 19:35 (CEST)

támogatom Az egyik cikkemben is javított egy elütést. Cikkeket bővít és javít. Megérdemli. Csuja^posta 2016. október 22., 19:44 (CEST)

támogatom Mehet. -Némo^(Morgóhely) 2016. október 22., 19:54 (CEST)

Támogatom, mert átnéztem néhány, még függőben lévő szerkesztését és igen meggyőzőek mind a javításai, mind az új cikkei (legalábbis ez). Valamint tetszik a lelkesedése, amit az utóbbi pár napban láttam tőle itt-ott. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. október 25., 15:10 (CEST)

támogatom naná! Csigabi^{itt a házam} 2016. október 25., 15:18 (CEST)

Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2016. október 25., 16:53 (CEST)

BenedettoBot

@K-Ben04: Ezt a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Botjelentkezés oldalon lehet jelezni. -- ato ^vita 2016. október 26., 08:28 (CEST)

Ott már kb. 1 hónapja jeleztem, hogy botot szeretnék működtetni. Egyetlen bürokrata sem figyelt fel rá. Egyedül arra kértek meg engem, hogy végezzek vele kb. 50–60 próbaszerkesztést. Azóta nem történt semmi. Kemenymate pedig azt mondta, hogy nagyon nem lesz jó, ha több száz ellenőrizetlen lapot hagy a bot maga után, és vagy kérjek neki botjogot, vagy pedig ne használjam ilyen tömeges változtatásokra. K–Ben04 ^vita 2016. október 26., 16:03 (CEST)

A botjelentkezésnél reagáltam. Elnézést a lassúságért! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 6., 12:02 (CET)

Turokaci

támogatom - Némo^(Morgóhely) 2016. október 28., 22:10 (CEST)
támogatom – EniPort ^eszmecsere 2016. november 5., 15:39 (CET)

Megadtam. Jó szerkesztést! Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 6., 12:11 (CET)

Adenes1995

Adenes1995 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth); Szervusztok! Szeretném saját magamat megerősített szerkesztő címre jelölni. Főként tömegközlekedési témájú cikkeket szerkesztek, de másfajta cikkekben is szoktam időközönként "javításokat" végezni. Rakás szerkesztő kolléga javaslatára döntöttem a megerősítés kérése mellett. – Adenes1995 ^vita 2016. október 28., 21:31 (CEST)

támogatom Megnéztem néhány cikkét, a wikinyelvet ismeri, használja. -Némo^(Morgóhely) 2016. október 28., 22:07 (CEST)

Szia! A szerkesztéseid szerintem alapvetően rendben vannak, így megadtam a jogot. Arra kérnélek, hogy a források kezelésére (szövegek, képek) szánj egy kicsit nagyobb figyelmet a jövőben, a források megfelelő feltüntetése a Wikipédia egyik alapja, és ez a válasz nem ideális jogi kérdésekben. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 6., 12:34 (CET)

Váradi Annamária

Váradi Annamária (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztő tevékenységét figyelemmel kísérem itt és az angol wikin is. Úgy látom, hogy szépen fejlődik a Wikipédia megértése terén és hogy megérett arra, hogy ha itt a magyar wikin (már megtekintett lapváltozatot) szerkeszt, az automatikusan megtekintetté váljon (ezt neki írom infóként ;o) ) - alapvetően Mundruczó Kornél és a vele összefüggésben lévő lapokon szerkeszt, tisztában van a forrásolás fontosságával és a Wikipédia szerkezetével, amennyire őt érinti, de kérdezni sem rest, ha kell. Fauvirt ^vita 2016. november 3., 13:33 (CET)

Úgy látom, ritkán szerkeszt és nagyon kevés, mindössze 79 szerkesztése van eddig. Bár valóban ígéretesek a szerkesztései. Vártam egy pár napot, de sajnos nem jött több megjegyzés, pedig szívesen venném. nyiffi 2016. november 10., 18:37 (CET)

Esetleg @OrsolyaVirág, Szalakóta, akik többször is ellenőrizték?... Fauvirt ^vita 2016. november 11., 12:53 (CET)

Ritkán jön, keveset szerkeszt, de ha ennyiből következtetést vontok le, akkor nem ellenzem, hogy bizalmat kapjon. Szalakóta ^vita 2016. november 11., 21:30 (CET)

Nem gondolom, hogy vállalhatatlan szerkesztésektől kellene tartani az ő esetében, de nagyon kevésnek tartom az azóta sem gyarapodó 79 szerkesztését. Térjünk vissza rá később! nyiffi 2016. november 26., 20:48 (CET)

Globetrotter19

Globetrotter19 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Főleg képekkel foglalkozik, a Commons-on már fájlátnevező. Ajánlom megerősítettnek. Bencemac^{A Holtak Szószólója} 2016. november 4., 14:20 (CET)

támogatom – Rlevente ^üzenet 2016. november 4., 17:06 (CET)
támogatom -- ato ^vita 2016. november 4., 19:00 (CET)
támogatom – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2016. november 6., 10:19 (CET)

Megadtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 6., 12:17 (CET)

Gömb Adél

Komolyzenei témájú szócikkeket fordít, bővít, ír. Tökéletesen használja a Wikipédiát, a szócikkei formailag és szerkezetileg is jók, szépen jegyzetel, forrásol, vitalapokon jól kommunikál, teljesen felesleges ellenőrizni (azt gondolom lehetett már komolyabb előélete más néven).

támogatom mint javaslattevő – EniPort ^eszmecsere 2016. november 8., 23:18 (CET)
támogatom eddig hasznos szerkesztéseket láttam részéről, jók a források, továbbá példamutató az aktivitása a zenei (főleg zenekarokkal, zenészekkel kapcsolatos) témákban, munkája hiánypótló. Javítana a zenei cikkek általános helyzetén, ha nem kellene a szerkesztéseit jóváhagyni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. november 9., 09:15 (CET)
támogatom Gyimhu ^vita 2016. november 9., 13:34 (CET)

Kész. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. november 9., 23:42 (CET)

Köszönöm a támogatást és a jogosultságot. Csak megemlíteném, hogy korábban nem foglalkoztam a Wikipédiával semmilyen más néven, inkább csak olvasóként ránéztem. – Gömb Adél ^vita 2016. november 10., 17:44 (CET)

Veszt

Biológiai témájú (mohászat) szócikkeket fordít, bővít, ír. Jól használja a Wikipédiát, a szócikkei formailag és szerkezetileg is jók, rendesen forrásol, felesleges ellenőrizni. Bemutatkozása szerint már korábban is szerkesztette a Wikipédiát. A Növény műhely tagja.

megjegyzés A Növény műhely szócikkeinek elnevezése nem egységes, a fele növény latinul, a fele növény magyarul szerepel (Veszt a latin elnevezéseket használja). Ezt jó volna egységesíteni, de a kérdés nem érinti Veszt megerősített szerkesztőségét, pusztán azért írom ide, hátha jár erre WP:NÖV tag, és segít az egységesítésben.)

támogatom mint javaslattevő – EniPort ^eszmecsere 2016. november 10., 02:12 (CET)
támogatom – Texaner ^vita 2016. november 10., 07:57 (CET)
támogatom, megnéztem egy-két szócikket, rendben levőnek tűnik és úgy látom igyekszik jó-jobb források közül válogatni és ez tetszik! Annyi megjegyzésem lenne, hogy jó lenne, ha más van ilyen és viszonylag termékeny, akkor alkalmazná a már meglevő és elfogadott cikk-sémát, illetve az internetes forrásokat (a mellett, hogy nem szoktuk külön szakaszba tenni, lásd Wikipédia:Szócikkek felépítése), jó lenne, ha egy kicsit jobban kifejtené, nem csak a könyveket... mert ez alapján, ha megváltoznak egyes webcímek, szinte lehetetlen megtalálni, hacsak nem archiválódik az oldal valamelyik archiválórendszerben. Ami a szócikkek elnevezését illeti, van rá irányelv, méghozzá a Wikipédia:Elnevezési szokások#A leggyakrabban használt magyar elnevezést használd, ami kiegészítéseként érvényes, hogy „olyan címet adjunk, mely az adott témára a legelterjedtebben használt szó vagy kifejezés a magyar köznyelvben, egyértelmű, és nem teszi túlságosan nehézzé a rá való hivatkozásokat”. De megerősített szerkesztőnek ezek mellett azt gondolom, alkalmas. Fauvirt ^vita 2016. november 10., 13:01 (CET)
- Köszönöm a jelölést és a javaslatokat is. Az észrevételek jogosak, a sablonokat szeretném egységesíteni. A magyar neveknek utána kérdeztem botanikusoknál, azt a növényműhely oldalán jeleztem. Veszt ^vita 2016. november 10., 22:13 (CET)

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2016. november 19., 09:06 (CET)

Dencey

támogatom – Vakondka ^vita 2016. november 29., 18:34 (CET)
ellenzem Dencey sok értékes szerkesztést végez és fontos tagja a szerkesztői közösségnek, de -- elsősorban politikai témákban, és elsősorban az elfogultság elkerülése érdekében -- megnyugtatóbb, ha egy másik tapasztalt szerkesztő is ellenőrzi a munkáját. – Malatinszky ^vita 2016. november 30., 13:37 (CET)
ellenzem - mint Malatinszky mondja. --Linkoman ^vita 2016. november 30., 13:41 (CET)
ellenzem, Denceynek szerintem szüksége van arra, hogy tudja, hogy a szerkesztéseire valamelyik járőr rá fog nézni. @Gerry89: érdemes lett volna megismerkedned az előzményekkel még mielőtt javaslatot tettél: a blokknaplójával, az esetekkel, amivel a WT foglalkozott, a vitalapjának több éves laptörténetével stb --Karmela posta 2016. november 30., 13:51 (CET)
ellenzem, sok volt/van a galiba. OsvátA ^Palackposta 2016. november 30., 13:58 (CET)
megjegyzés Sokszor találkozom szerkesztéseivel, érdeklődésünk sokban fedi egymást. Eddig mindegyiket rendben találtam. Ezért én hajlanék arra, hogy adjunk egy újabb esélyt neki, azzal a kitétellel, hogy sokszor ellenőrizve lesz. -Némo^(Morgóhely) 2016. november 30., 14:24 (CET)
megjegyzés:„azzal a kitétellel, hogy sokszor ellenőrizve lesz.” – A megerősített státusznak éppen az a lényege, hogy az illetőt nem kell ellenőrizni. Nemhogy sokszor, de ritkán sem. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. november 30., 14:33 (CET)
ellenzem Több okból is (friss példával):
- a többek által is említett erősen elfogult megnyilvánulások,
- bármelyik cikket pillanatok alatt képes idézettengerré alakítani,
- a tárgyhoz nem tartozó információk cikkekbe történő beleerőltetése és
- a cikkek képgalériává alakítása, időnként hétmérföldes képaláírásokkal és a tárgyhoz alig kapcsolósó képekkel. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 30., 14:57 (CET)
ellenzem, a legveszélyesebb vandálok egyike, káros szerkesztéseit, elfogult véleményeit értékes szerkesztések közé rejti. – Norden1990 ^vita 2016. november 30., 17:20 (CET)

megjegyzés @Karmela: nyilván én abból tudok kiindulni amit járőrségem óta tőle láttam, és az hiba nélküli. Olvastam, hogy végtelen blokkot kapott, de véleményem szerint az magatartási okok miatt volt, persze ez csak amit én láttam kb egy hónap alatt. Gerry89^vita 2016. november 30., 15:16

ellenzem. No, én nem sok szerkesztését láttam, de szerintem ki van zárva, hogy megerősített jogot kapjon. És ha jól láttam, rengetegszer lett blokkolva. Egyetértek @Norden1990:-nel.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője K-Ben04 (vitalap | szerkesztései) 2016. november 30., 18:00‎

ellenzem. misibacsi*^üzenet 2016. november 30., 18:57 (CET)

megjegyzés @Karmela: elolvastam a régebbi dolgait, blokknapló stb. Márciusban azt írta a Wikitanács, hogy fél év (min.) amíg nem lehet megerősített. Továbbra is fenntartom a véleményem, hogy egy ember változhat, tanulhat a hibáiból, főleg ha az eredendő bűn lassan nyolc-kilenc éves. Ott is, itt is többen hangsúlyozták hasznos tagja a közösségnek, az, hogy valaki nem konstruktív az meg jellemhiba. Csak azért jegyeztem ezt meg, hogy tudjátok, tájékozódtam. (Azzal a kitétellel persze, hogy engem nem sértegetett, rossz szerkesztésével nem találkoztam.) Persze nem szeretnék szembe menni a közakarattal, csak indokoltam, abban pedig, ha magamba nézek (megtettem) igazad/igazatok van, hogy én 2008-2009-ben itt sem voltam, sőt igazából aktívan dec.-január óta szerkesztek, így nem lehetek elég tájékozott. Üdv: Gerry89^vita 2016. december 1., 10:39

Megpróbáltad és jóakarattal, ez teljesen rendben is van Gerry89. Szeretném azonban ha így utólag azért felismernéd amiben tévedsz: „az eredendő bűn lassan nyolc-kilenc éves”. Hiszen Puskás Zoli példái frissek (lásd fentebb, nov. 30. 14:57), noha Dencey tudatában volt, hogy valaki rá fog nézni a szerkesztéseire. Tehát egyelőre nem következett be az a változása Denceynek, ami megteremtené a bizalmat. Továbbra is jó lesz, ha valaki ránéz a munkájára. --Karmela posta 2016. december 1., 15:52 (CET)

@Karmela: igazad van, ritkán járok azon témaköröknél, lehet csupán szerencsém volt. Remélem idővel azért majd javul. Gerry89^vita 2016. december 1., 19:30

ellenzem Azok között voltam, akik támogatták Dencey örökblokkjának feloldását. Egyetértek azzal, hogy az ember változhat, ezért volt akkor (és most is) az a véleményem, hogy feloldható legyen a blokkja. @Gerry89: Egyáltalán nem a 8 évvel ezelőtti problémákról van szó (lásd itt Puskás Zoli és mások bejegyzéseit újabb szerkesztéseiről). Szerintem nincs azzal gond, hogy a járőrök továbbra is ránéznek a szerkesztéseire. Ogodej ^vitalap 2016. december 1., 11:04 (CET)

megjegyzés Szerintem ezt már le is zárhatjuk. K–Ben04 ^vita 2016. december 4., 10:18 (CET)

A fentiek alapján lezárom a jog megadása nélkül. nyiffi 2016. december 4., 21:27 (CET)

Füleki

Füleki (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)Szeretném magamat jelölni ,okt.31-e óta szerkesztek ,témaköröm főleg a töténelmi Nógrádban található települések és azok történelme ,tagja vagyok a felvidéki és az első világháborús műhelynek ,ezzel a jelöléssel megszeretném könnyíteni a járőrök munkáját. A véleményeteket előre is köszönöm! Üdv!– Füleki ^vita 2016. november 29., 18:05 (CET)

támogatom – Vakondka ^vita 2016. november 29., 18:35 (CET)

megjegyzés Remélem nem veszed sértésnek, de csak ebben a kérelemben 7 helyen hagytad ki a szóközt ott, ahol kellett volna. És sajnos a szócikknévtérben is visszatérő probléma úgy veszem észre. A helyesírás fontos dolog. Előnyös lenne ha ezen tudnál egy kicsit csiszolni. – XXLVenom999 ^vita 2016. november 29., 18:38 (CET)

XXLVenom: +1 Én is ezzel értek egyet. A másik, hogy számomra probléma, hogy pl. Fülek vasútállomásnál a szlovák név nincs feltüntetve, pedig jogilag Szlovákia területén van, s a magyar menetrend is így hivatkozik rá. Mi egy enciklopédiát írunk, ezért a pontosság fontos. -Némo^(Morgóhely) 2016. november 29., 19:46 (CET)

Legfeljebb akkor még várjunk vele kicsit, még csak 1 hónap telt el a kezdése óta. Korrigálja ezt a néhány hibáját, azt picit később kérheti megint. – Vakondka ^vita 2016. november 30., 11:08 (CET)

ellenzem Ne is haragudj, de amíg ilyenről ilyenre "javítasz", addig ellenőrizni kell a szerkesztéseidet. – Pagony ^foxhole 2016. november 30., 16:31 (CET)

Rendben– Füleki ^vita 2016. november 30., 16:45 (CET)

ellenzem Ej, nem csak bővíteni, hanem forrásolni is kéne! Még korai. Csuja^posta 2016. december 1., 19:23 (CET)

Elnapolva kicsit későbbre. -RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2016. december 2., 14:11 (CET)

Holaci

megjegyzés - És már 2 hete, 2016. november 16-tól szerkeszt!!!

Nehogy azt higgyétek, hogy viccelődöm.

Egyszerűen arról van szó, hogy a megerősített szerkesztő posztját újra kellene gondolni, úgy, hogy ne legyen sértődés, élveboncolás, viszont sürgősen újra kellene gondolni ezt a funkciót.

Az imént Denceynél is felmerült, hogy szükség van az ő szerkesztéseinek ellenőrzésére. És Holaci szerkesztéseinek ellenőrzésére talán már nincs?

Az érem másik oldala: nem vonom kétségbe, Holaci szívesen ellenőrizné mások szerkesztéseit. (Erre Denceyt is képesnek tartom.) Tehát először a feladatot kapja meg a szerkesztő, akinek bizalmat szavazunk - és pl. próbaidő után akár azt a privilégiumot is megkaphatja, hogy az ő szerkesztései azonnal megjelennek.

Még valami: ha valaki a fentieket támogatja, ezzel egyetért, kérem, terjessze elő javaslatként.--Linkoman ^vita 2016. december 1., 12:03 (CET)

Holacinak a két hét alatt több mint 200 szerkesztése volt; problémamentesek. (Nem tudom, hogy jön ide Dencey.) – Hkoala 2016. december 1., 12:26 (CET)

Hkoala azt javasolja, hogy Holacit a 3. héttől kezdve senki ne ellenőrizze előre. Ennyi a javaslat. Arról viszont nincs szó, hogy az illető milyen szócikkeket ellenőrizne. Úgy látszik, ez nem fontos. Ezért lehet "érthetetlen", hogyan jön ide Dencey. Nos, úgy, hogy a megerősített szerkesztő nemcsak privilégiumot, hanem ellenőrzési kötelezettséget is kap. De, mint látom, az ellenőrzési kötelezettség és képesség nem fontos.--Linkoman ^vita 2016. december 1., 12:41 (CET)

Először úgy tűnt, hogy konkrétan Holaci megerősítettségével szemben szólaltál meg (mintha keveselletted volna a két hetet). Ha viszont a megerősített szerkesztő / járőr funkciók tartalmának megváltozatását szeretnéd, akkor szerintem azt nem itt kellene kezdeményezned. – Hkoala

2016. december 1., 12:51 (CET)

Szerintem a cikkek ellenőrzési jogosultsága csak a járőr fokozattól lép életbe, a megerszerk "csak" annyit tesz, hogy az ő szerkesztései nem jelennek meg ellenőrizetlenként, hanem azzal azonnal frissül a cikk. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 1., 12:46 (CET)

támogatom @Hkoala: javaslatát. Egy előadást tartottam a Wikipédiárol Kolozsváron e hónap közepén, ő is ott volt, és azóta lelkesen szerkeszt. Állandó kapcsolatban vagyunk, mindenben segítem, és ezután is fogom. Wikizoli ^vita 2016. december 1., 12:52 (CET)

Igazat adok Linkomannak abban, hogy rövid idő alatt nehezebb megítélni, hogy egy szerkesztő alkalmas-e önálló, utóellenőrzés nélküli munkára. Jelen esetben Holaci szerkesztéseit átfutva én nem találtam hibát, sőt határozottan látom a fejlődést első szerkesztéseihez képest. Megbízom Hkoala értékítéletében, ezért támogatom. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 1., 12:59 (CET)

támogatom – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. december 1., 19:25 (CET)

Természetesen azt, hogy Holaci megerősített szerkesztő legyen. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. december 1., 19:48 (CET)

@Hkoala: és @Linkoman: felvetését is támogatom. Gerry89^vita 2016. december 1., 19:38

támogatom – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 4., 08:44 (CET)

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2016. december 9., 09:28 (CET)

Zej

támogatom. Pontosan szerkeszt. csak azt vettem észre, hogy az accessdate szót átírta Caccessdate-re. @Gerry89: Észrevetted? K–Ben04 ^vita 2016. december 4., 10:11 (CET)
megjegyzés nem. Szemed mint a sasé ːD Gerry89^vita 2016. december 4., 11ː58

Rendben, jó szerkesztést! nyiffi 2016. december 9., 09:36 (CET)

Jebusaeus

Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2016. december 22., 13:33 (CET)

NyZM97

Kész, jó szerkesztést! nyiffi 2016. december 22., 13:19 (CET)