Szerkesztővita:Regasterios

#c1dbd4

Ha üzenetet hagytam a vitalapodon, ott válaszolj, kérlek, ne az enyémen! Köszönöm! Ez a kérés azt a célt szolgálja, hogy a megbeszélések mások számára, és évekkel később is követhetők legyenek, és ne tűnjön úgy, mintha magammal társalognék, vagy te tennéd ugyanezt. Ha te keresel meg engem valamilyen ügyben, és új üzenetet szeretnél hagyni a vitalapomon, a következő a teendőd: Kattints az Új téma nyitása gombra felül. Adj címet a szakasznak. Miután leírtad a mondanivalód, írd alá négy tildével (~) vagy a szerkesztőablak ceruza gombocskájával (balról a harmadik). A megkeresésedre itt fogok válaszolni a {{válasz}}(?) sablonnal, ami automatikusan értesíteni fog téged az Értesítések felületen (a lap tetején a saját userneved mellett jelenik meg piros háttérrel). Archívum (?) 2011, 2012/1, 2012/2, 2013, 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2015, 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2017, 2018/1, 2018/2, 2019, 2020

Indoklás

Köszi szépen! Remélem, sikerült jól meg is indokolnom! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 20:13 (CET)

Megadtam a linket még. – Regasterios ^vita 2021. január 3., 20:44 (CET)

Köszönöm a segítséget! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 20:53 (CET)

Betettem egy másolható mintát a Sablon:Commonsba nem másolható/doc-ba. Remélem, jó lett! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 3., 23:49 (CET)

Jobb mint előtte, de nem vagyok sablonguru. :-) Látom, Tgr javította. – Regasterios ^vita 2021. január 4., 10:16 (CET)

Én sem vagyok, ezért (is) szóltam Tgr-nek is. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 4., 10:21 (CET)

Fájl:Tomaji Attila 1.jpg

Szia! Nem tudnál utánanézni, hogy a Commonsba feltöltött c:File:Tomaji Attila 1.jpg megérkezett-e az örökösök engedélye? A feltöltő itt érdeklődött, hogy mit kell tennie, de végül nem jelzett vissza, hogy elkezdte-e intézni, és a fotó commonsos adatlapján sem látom, hogy történt volna valami. Palotabarát ^vita 2021. január 8., 02:28 (CET)

Palotabarát, próbáltam a képen szereplő nevével, a feltöltő nevével és a megadott fotós nevével keresni, de egyikre sincs találat, úgyhogy a képet Missing permission-be raktam. Ha addig nem intézi, akkor hét nap múlva törlik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 8., 02:41 (CET)

Hungarikusz Firkász köszönöm! Palotabarát ^vita 2021. január 8., 02:43 (CET)

Nincs mit! Kisdobos, úttörő, OTRS-kezelő, ahol tud, segít. :-D Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 8., 02:46 (CET)

@Palotabarát: rátettem a képre az OTRS-sablont. – Regasterios ^vita 2021. február 5., 12:18 (CET)

Fájl:Budapest, Nanovfszky György a Magyar Köztársaság nagykövete.jpg

Szia! Érdeklődni szereznék, hogy ennek a képnek miért nics még engedélye, a kép készítője jelezte nekem, hogy a kép befogadva? - Gnagyrobi ^vita 2021. január 10., 17:37 (CET)

@Gnagyrobi: az engedély megérkezett, folyamatban van az ügyintézés. Mindazonáltal kérlek, legközelebb pontosan olyan elnevezéssel töltsd fel a képet, amit az engedélyt küldő személynek is megadsz, ne legyen eltérés a kettő között. Bár csak érintőlegesen tartozik ide, de mivel gyakran előfordul, azt is kérem, hogy figyelj oda jobban a helyesírásra a képek feltöltésénél. A vessző után például mindig szóköz következik. Ezt most javítottam a kép nevében. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2021. január 11., 12:32 (CET)

Köszi! O.K. - Gnagyrobi ^vita 2021. január 11., 14:43 (CET)

@Gnagyrobi: válaszoltam a kép készítőjének már több nappal ezelőtt, de viszontválasz nem érkezett. Rá tudnál esetleg kérdezni, ha van lehetőséged? – Regasterios ^vita 2021. január 14., 18:43 (CET)

Szia! A Nagy Jánosnak is ismered az e-mail címét, te tudod hogy mit akarsz elérni, légyszi írj a Nagy Jánosnak. Ő személyesen ismeri a kép készítőjét. Gnagyrobi ^vita 2021. január 14., 20:10 (CET)

Én is írok a Nagy Jánosnak. Gnagyrobi ^vita 2021. január 14., 20:11 (CET)

Beszéltem a Nagy Jánossal telefonon, intézi. - Gnagyrobi ^vita 2021. január 14., 20:17 (CET)

• Szia! Láttam a Nanovfszky szócikket. Köszi! - Gnagyrobi ^vita 2021. január 15., 16:07 (CET)

Nincs mit, szívesen. – Regasterios ^vita 2021. január 15., 16:20 (CET)

Arra kérlek, hogy a január 25-ei a "Magyar költők, írók listája" szócikkébe beleírt bejegyzésemet légy szíves hagyd jóvá

Kedves Regasterios!

Ennek a levelemnek a tárgyába írt kérésemmel azért fordulok Hozzád, mert a január 25-eivel majdnem azonos - és Általad január 12-én jóváhagyott - bejegyzésemet január 19-én a szerkesztők közül valaki kitörölte. A "Magyar költők, írók listája"-ra írt legutóbbi és a múltkori bejegyzésem is Erdődy Ferenc költőről szól, akit én régóta személyesen jól ismerek. És a verseskötetét, annak megjelenése óta többször is elolvastam, és azt értékes alkotásnak tartom, legfőképpen a verseskötetbe beválogatott szonettkoszorú miatt. Szia, megköszönöm Neked előre is! – Olasz Sándor ^vita 2021. január 26., 23:33 (CET)

@Olasz Sándor: jóváhagytam a szerkesztésedet, bizonyára véletlenül távolította el a szerkesztőtárs Erdődy Ferenc nevét a listából. A szerkesztési összefoglaló alapján csak ezt a képet szerette volna kivenni, úgy tűnik: File:Erdődy Ferenc.jpg. Megtennéd, hogy feltöltöd a képnek az eredeti, teljes verzióját, mert a kép oldalán legalul a metaadatokból az látszik, hogy a Facebookról töltötted le a képet: FBMD…. Korábban oda is feltöltötted? – Regasterios ^vita 2021. január 27., 09:32 (CET)

Kedves Regasterios!

Először is köszönöm szépen, hogy jóváhagytad a bejegyzésemet. Másodsorban azt írom meg Neked, hogy szándékomban áll a fenti fényképnek a lecserélése az elkövetkező napok valamelyikén egy másik, szintén általam készített fényképre. Amúgy a fenti fénykép egy általam Erdődy Ferencről készített fotóból lett négyzet alakúvá szerkesztve és a Facebookra feltöltve, majd később letöltöttem azt a Facebookról (mert már nem találtam meg az eredetit).

Olasz Sándor ^vita 2021. január 27., 19:33 (CET)

Képfeltöltés

Szia! Ez a kép feltölthető a Magyar Wikipédiára? – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. január 30., 20:02 (CET)

@Jávori István: az oklevél talán, a fénykép nem. – Regasterios ^vita 2021. január 30., 20:30 (CET)

Köszönöm a válaszodat. Akkor userképnek töltöm fel a szerkesztői oldalamra. – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. január 30., 20:34 (CET)

@Jávori István: szerintem annak sem. – Regasterios ^vita 2021. január 30., 20:39 (CET)

Mi az akadálya? – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. január 30., 20:42 (CET)

@Jávori István: egyrészt a szerzői jogi törvény, másrészt a saját irányelvünk: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?.

„A wikipédistáknak megvan a saját szerkesztői lapjuk, azonban ezek az oldalak csak olyan információkat tartalmazhatnak, amik a szerkesztő munkáját mutatják be vagy ehhez kapcsolódnak. Ha a személyes honlapodat vagy a blogodat, esetleg az önéletrajzodat szeretnéd itt tárolni, akkor arra kérünk, hogy keress magadnak erre egy másik ingyenes tárhelyszolgáltatót. A szerkesztői lap alapvető kritériuma az, hogy ne olyan legyen, mint egy közösségi oldal, és téged mint wikipédistát mutasson be.”

– Regasterios ^vita 2021. január 30., 22:36 (CET)

Szerinted a szerkesztői lapomra nem tölthetek fel egy engem is ábrázoló emléklapot userképként? A fotó igazolványkép (35 éves), a negatívja is a tulajdonomban van. A sablon szövegében az szerepel, hogy belső használatra (a szerkesztői lap illusztrálására) feltöltheti a tulajdonosa. – Jávori István ^{Itt a vita} 2021. január 30., 23:02 (CET)

@Jávori István: szerintem elég világosan fogalmaz az irányelv. A sablon azt a célt szolgálja csupán, hogy legyen egy licencsablon a szerkesztői képekhez, de semmiképpen sem írja felül az irányelvet vagy a szerzői jogi törvényt. Több fotó is van már a szerkesztői lapodon, amelyek illusztrálnak téged, miután pedig a kérdéses kép nem saját készítésű, illetve az oklevélnek semmi köze a szerkesztői munkádhoz, nem tölthető fel az irányelv értelmében. – Regasterios ^vita 2021. január 30., 23:53 (CET)

Az emléklapnak annyi köze van hozzám, hogy rólam ad információkat. Wikipédia olvasóként én is szívesen olvasnék (látnék) információkat azokról az önfeláldozó, ingyen dolgozó, a nicknév miatt számomra ismeretlen (és szerény) szerkesztőkről, akik ezeket a komoly és szép számú (közel 500 000) szócikket készítették; fejlesztik és gondozzák az oldalakat. Igazolványfotókat mások szócikkében (nem szerkesztői lapon) is láttam. De mivel ez a vita már nagyobb helyet foglal el a tárhelyen, mint egy kép, nem folytatnám. Az emléklapot nem töltöm fel, a szerkesztői oldalamon is megnézem, mely képek törlésével csökkenthetném a tárhely-pazarlásomat. Évek óta a Wikimédia Magyarország Egyesületnek ajánlom fel a személyi jövedelemadóm 1%-át (mások is az én hatásomra teszik ugyanezt), bocsánat, hogy azt gondoltam, a vitatott kép szerepelhet a szerkesztői lapomon. Jávori István ^{Itt a vita} 2021. január 31., 11:46 (CET)

@Jávori István: Ha a szerkesztői lapodon belinkeled a Facebook-oldaladat, pont eléred azt a célt, amit leírtál, nem kell ehhez ide kiterjeszteni az ottani tartalmat. A többire hadd ne reagáljak, mert semmi köze ahhoz, amit én írtam… – Regasterios ^vita 2021. január 31., 13:22 (CET)

Kell egyértelműsítő lap?

Hm. Most láttam, hogy ez a Csatári József nem volt országgyűlési képviselő. Akkor viszont legyen egyértelműsítő lapja? Mert jól értem, hogy két nevezetes Csatári József van, csak az egyik politizált, a másik sportolt? Apród ^vita 2021. január 30., 20:24 (CET)

@Apród: úgy gondolom, kell, mert nevezetesnek tűnik, bár nem néztem utána. – Regasterios ^vita 2021. január 30., 20:28 (CET)

Közben egy harmadik Csatári Józsefet is találtam ki kicsodában, az viszont 1949 decemberében született, bár agrármérnök, növényvédelmi szakmérnök és Kiskunhalason született, viszont nem tudom, hogy azonos-e az országgyűlési képviselővel, annak ellenére, hogy az általad Palotabarát oldalán linkelt forrás 1950-ben születettnek mutatja az országgyűlési képviselőt. Apród ^vita 2021. január 30., 20:41 (CET)

Közben találtam egy Kiskunhalas almanach. Városismertető az ezredfordulós Kiskunhalasról (Kiskunhalas, 2002)-t, amely ezt írja: Csatári József (Kkh., 1949. dec. 18.-) agrármérnök, birkózóedző. Kiskunhalas város országgyűlési képviselője 1998 és 2002 között. Lásd bővebben Kiskunhalas almanach Országgyűlési képviselők fejezetében. Apród ^vita 2021. január 30., 21:09 (CET)

Megvan most már a Kiskunhalas almanachban a másik helyen részletesebben az életrajza is: [1], [2]. Apród ^vita 2021. január 30., 21:22 (CET)

@Apród: köszönöm az utánajárást. – Regasterios ^vita 2021. január 30., 22:48 (CET)

Várom a válaszodat

Kedves Regasterios! Kérésednek ("Ha üzenetet hagytam a vitalapodon, ott válaszolj, kérlek, ne az enyémen! Köszönöm!" megfelelően igyekeztem eljárni. A jan. 22-i üzenetedre a saját vitalapomon válaszoltam még aznap, majd 27-én újra kértem a helyzet tisztázását, de választ nem kaptam Tőled. Örülnék, ha sikerülne tisztázni a dolgot.– Gombabandi ^vita 2021. február 1., 09:44 (CET)

Magyar Nemzeti Névtér – logo

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy a Magyar Nemzeti Névtér szócikkhez a weblapján található logo feltölthető-e? Alapvetően a projekt szabad felhasználásra szolgáltat adatot (noha a weblapon külön nincs kiemelve licensz megjelölés – vagy csupán én nem találom – csak a leírásukban szerepel erre utalás a „Szabad adat politika” fejezetben). → LuCkY ^üzenek 2021. február 7., 16:03 (CET)

@LuCkY: a logót tartalmazó oldalt, amit belinkeltél, veszélyesként aposztrofálta a Microsoft, nem tudtam megnyitni. Alapvetően minden logó csak írásos engedéllyel használható, az általad belinkelt tájékoztató szöveg a logóra nyilván nem vonatkozik, legalábbis én nem így értelmezem. Ha arra a logóra gondolsz egyébként, ami ezen az oldalon a bal felső sarokban látható, akkor ez talán elég egyszerű ahhoz, hogy engedély nélkül is felhasználható legyen, de nem biztos, inkább kérdezd meg a kocsmafalon. – Regasterios ^vita 2021. február 7., 16:13 (CET)

Köszönöm, kérdeztem ott. → LuCkY ^üzenek 2021. február 7., 17:04 (CET)

Györkő Zsombor baranyai képei

szia! Küldött Zsombor engedélyeket képekre. Kérlek nézz rá. Köszönöm előre is :) Szajci ^pošta 2021. február 12., 19:32 (CET)

Szia! Ismét küldött Zsombor e-mailt. :) Szajci ^pošta 2021. február 21., 11:37 (CET)

Szia! Zsombor ismét küldött e-mailt. Üdvözlettel Szajci ^pošta 2021. március 11., 08:22 (CET)

Szia! Két újabb e-mailt küldött Zsombor! Üdvözlettel Szajci ^pošta 2021. március 22., 07:43 (CET)

Gustav Mahler

Üdv. Egyszer már "beszéltünk" a Gustav Mahler szócikk állapotáról. A Budapest szakaszban kicseréltem a Zichy-Mahler konfliktussal kapcsolatos legendát ill. összeesküvés-elméletet egy tényekkel alátámasztott leírással. Kérlek, nézd át. – Farafince ^vita 2021. február 15., 10:10 (CET)

@Farafince: nekem ez nagy falat, @Fauvirt talán az egyik legilletékesebb a színházi szócikkek kapcsán, ő értőbb szemmel meg tudja nézni. Mindenesetre az utolsó módosításodat nem nagyon tudom hova helyezni. Ha jól értem, itt arról van szó, hogy kritikával élsz Pardi Anna írásával kapcsolatban. Ez szerintem nem fér bele, szerkesztőként nem véleményezheted sem a szócikkalanyt, sem a cikkhez felhasznált forrásokat, mármint a szócikkben nem. Amúgy sem értem, miért kell Pardi írásából ezt a részt idézni a lábjegyzetben, ha egyszer nincs alapja ezek szerint. De ugyanígy a többi lábjegyzethez fűzött hosszú idézeteket sem tartom indokoltnak, nem igazán világos számomra, mi volt velük a szándékod. – Regasterios ^vita 2021. február 15., 18:41 (CET)

Húha... nagy elmaradásban vagyok magammal, de igyekszem megnézni alkalomadtán. Fauvirt ^vita 2021. február 15., 19:36 (CET)

Köszönöm a gyors választ. Idézeteimmel én sem vagyok boldog. De valamivel alá kell támasztanom, hogy Mahler távozását illetően történelemhamisítás folyt illetve folyik.( Az MTA Szinháztörténetében, meg a Zeneműkiadó Operaház 100 évében is.)  A hamisítást Mahler  vitalapján tárgyalom, de az ottani részletezés tényleg nem való egy lexikonba ill. a szócikkbe.   A problémám az volt ill. még mindig az, hogy ha én pusztán felsorolom az eseménysorozat tényeit (ez az amit főszövegben most megtettem), de nem mellékelem a bizonyítékokat, hogyan kerülhető el, hogy jószándékú szerkesztők bárhol és könnyen hozzáférhető regények alapján a Budapest szakaszt megint egy teljesen értéktelen pletykagyűjteménnyé változtassák, amit aztán az olvasók másolnak, tovább színeznek és szétkürtölnek (mint Pardi Anna). Az alapprobléma ott van, hogy a szócikk eredeti szerzője Wiki-szerkesztőként a szócikkalanyt (Mahlert) véleményezte, pontosabban „virágozta, tömjénezte, dicsőítette, hófehér angyalkává csiszolta“, s ahol a fényezés nem volt elég, ott a környezetet, kortársakat besározta - éppen az általam kritizált források alapján. Ez a szentképgyártás egyébként jellemző az elmúlt két évszázad szinte minden művész-életrajzára Bachtól Bartókig és azon túl… (Az idézőjelbe tett szöveget Jászai Maritól kölcsönöztem.) Korabeli bizonyítékaim pedig az eredeti  papírhordozón nagyon nehezen, digitális adatbázisokban csak előfizetéssel érhetők fel. Ennek ellenére lehet, hogy tényleg jobb lenne az idézeteket törölni és csak a forráshivatkozásokat hagyni, mint a papírlexikonokban. Összegezve: tényleg tanácsot szeretnék kapni. Farafince ^vita 2021. február 15., 20:43 (CET)

Javítottam a fogalmazáson, töröltem ill. rövidítettem egyes idézeteket: a két bekezdés kb 20%-kal rövidebb lett. Azt hiszem, ezzel a javítással a tények tények maradtak, a szöveg világosabbá vált és senkit sem fog irritálni vagy provokálni. De azért örülnék, ha @Fauvirt is ránézne. Farafince ^vita 2021. február 16., 10:28 (CET)

@Farafince: néhány nap türelmedet kérem, ígérem, át fogom nézni, amit a vitalapra írtál (eddig nem vettem észre), és valamiképpen megpróbálok segíteni. – Regasterios ^vita 2021. február 16., 13:52 (CET)

File:Somlo dezso.jpg

Szia! Van a Commonson egy c:File:Somlo dezso.jpg nevű fájl, aminek a forrásául egy bizonyos Munkásmozgalmi Intézet van megadva. Én nem tudom, hogy az ő fotóik szabadon felhasználhatók-e, de a feltöltővel folytatott megbeszélés alapján az illető nem volt túl tájékozott a szerzői jogokat illetően. Azért szólok csak, mert ez a Munkásmozgalmi Intézet jelentheti az utolsó mentsvárat: ha tőlük van engedély, akkor gondolom maradhat a kép, ha nincs, akkor alighanem törölni kell, mert nincs pontos adatunk a megjelenés körülményeiről/fotósról. Palotabarát ^vita 2021. február 21., 15:07 (CET)

@Palotabarát: a képet innen szedte le a feltöltő. A jobb oldali kép biztosan nem közkincs egyelőre, a bal oldali talán, utánajárást igényelne, kideríthető-e a szerző, és megjelent-e vhol korábban a fotó. Munkásmozgalmi Intézet szerintem már nem létezik kb. 30 éve. – Regasterios ^vita 2021. február 21., 16:01 (CET)

Á, kösz, nem tudtam, hogy a neten is fent van a kép. Ő azt mondja, egy könyvből másolta a családja. Sajnos nem hiszem, hogy utánajárna, pedig a könyv neki van meg. Attól tartok ez a szál felejtős. Palotabarát ^vita 2021. február 21., 16:04 (CET)

Universal Music Hungary lemezborítók

Szia! Segítséget szeretnék kérni azzal kapcsolatban, hogy az Universal Music Hungary kiadóval sikerült felvennem a kapcsolatot e-mailben, és engedélyezték, hogy felhasználhassuk az általuk kezelt borítókat a Wikipédián. Továbbítottam az e-mailt a permissions-hu@wikimedia.org-ra még a hónap elején, illetve érdeklődtem itt is több felületen, de sajnos nem érkezett még válasz. Kezdek aggódni, hogy valami probléma van vele, vagy nem tudom pontosan, hogy történik-e valami ezzel az üggyel kapcsolatban. Nagyon megörültem, mikor válaszoltak egyáltalán, mert korábban volt, hogy évekig nem válaszoltak egy e-mailemre sem a Universal Musictól, és abban reménykedtem, hogy sikerül esetleg rögzíteni az OTRS-rendszerben is az engedélyt. Nagy lépés lehetne a könnyűzenei kiadványok cikkeinek illusztrálásában, mert nagyon sok előadó dolgozik ezzel a kiadóval. Köszönöm szépen a segítséget előre is! Kirtap92 ^vita 2021. február 22., 20:36 (CET)

Köszönet

Szeretném megköszönni, hogy megmutattad hogyan kell belinkelni az ilyeneket. Ma is tanultam valamit. Gondoltam rá, hogy utánanyálazok, de nem volt rá időm és most már nem is kell, mert te megmutattad. Még1x nagyon köszönöm! Üdv: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 8., 13:06 (CET)

Szívesen. Regasterios ^vita 2021. március 8., 13:08 (CET)

Szabolcs Ottó (orvos)

Szia! Az a baj, hogy a helyes név Ottó Szabolcs, de a Wikidatában nem tudom felcserélni a keresztnevet a vezetéknévvel! Ezt a szócikket nem én indítottam. Tudnál ebben segíteni? Gnagyrobi ^vita 2021. március 8., 20:01 (CET)

@Gnagyrobi: kész van. – Regasterios ^vita 2021. március 8., 20:15 (CET)

Igen, láttam, köszi! - Gnagyrobi ^vita 2021. március 8., 20:20 (CET)

Fájl:Pécs, Tófalvy Éva eszperantista írónő.jpg

Szia! Nem érkezett még meg a képhasználati engedély? Nekem azt mondta az Éva, hogy már beküldte. - Gnagyrobi ^vita 2021. március 9., 19:46 (CET)

Kedves Regasterios! Feltöltöttem egy fényképet Erdődy Ferenc költőről. Ennek kapcsán arra kérlek, hogy légy szíves hagyd jóvá e feltöltésemet

Kedves Regasterios! A Magyar költők, írók listája-ra megint feltöltöttem egy általam készített fényképet Erdődy Ferenc költőről. Ez nem ugyanaz a fénykép, csak hasonlít arra a fényképre (mert ugyanabból a sorozatból való), amit a múltkor egy szerkesztőtársad levett, mivelhogy fb-os feltöltést talált a metaadatokban. Arra kérlek, hogy légy szíves hagyd jóvá ezt a feltöltésemet ugyanúgy, ahogy a legutóbbi szövegfeltöltésemet is jóváhagytad. Szervusz, üdvözöllek! – Olasz Sándor ^vita 2021. március 9., 21:51 (CET)

Györkő Zsombor új képei

szia!

Tegnap két e-mailt küldött Zsombor, kérlek nézd meg. Köszönöm előre is :) Szajci ^pošta 2021. március 25., 07:17 (CET)

Megnézed őket kérlek :) Szajci ^pošta 2021. március 29., 08:20 (CEST)

Exatlon Hungary 3. évad

Szia! Láttam, hogy az Exatlon Hungary 3. évadának oldala ellenőrzéshez lett kötve, amennyiben szerkesztés történik. Szinte minden adás után én szerkesztem, a statisztikákat is vezetem, de így az én változtatásaim is ellenőrzésre várnak. Például valaki most is átírta a korábban beírt statisztikákat teljesen másra, és nem tudom visszajavítani. Megoldható-e, hogy amiket én szerkesztek, rögtön jóváhagyásra kerüljenek, vagy ez valamihez van kötve? Válaszod előre is köszönöm! – RheiA16 ^vita 2021. április 19., 19:52 (CEST)

@RheiA16: igen, van rá lehetőség, az kell hozzá, hogy megerősített szerkesztő legyél: ide kattintva kérheted a jogot. Viszont ha valaki, aki nem megerősített szerkesztő, módosítja a szócikket előtted, akkor megerősített szerkesztőként is meg kell majd várnod, hogy egy járőr jóváhagyja az ellenőrizetlen szerkesztéseket. Ha megbízhatóan dolgozol, és elég aktív vagy, akkor pár hónap után nyugodtan kérheted majd a járőrjogot is. – Regasterios ^vita 2021. április 19., 20:05 (CEST)

Hellasz

Szia! Ezt a képet: en:File:Hellasshelley.jpg át szaabd tölteni a Commonsba? Ha igen, megtennéd helyettem? – Hkoala 2021. április 21., 08:07 (CEST)

@Hkoala: áttöltöttem, a File:Hellasshelley.jpg oldalon találod. – Regasterios ^vita 2021. április 21., 10:27 (CEST)

Köszönöm! Hkoala 2021. április 21., 11:25 (CEST)

Fáciesdiagram

Roppantul örülök, hogy most már meg se kérdezed a dolgokat, és egyszercsak észreveszem, hogy már megint eltűnt valami munkám. A szóban forgó képre tett 30 napos sablont nem láttam, így nem tudom, mi volt a leírólapján. De az biztos, hogy a wp:nemszabad alapján egyértelműen a fontos ismeretterjesztő funkciót ellátó magyarázó ábráról van szó, ami akkor is felhasználható, ha nincs hozzá engedély, vagy nem közkincs. Ez egy minden speciális hozzáadott értéket nélkülöző, tényközlő ábra, amit akárki készíthet. Nincs benne semmi önálló védendő tartalom, nem alkotás. – LA^pankuš 2021. április 24., 17:30 (CEST)

@Laszlovszky András: ha a korábbi kérésed, miszerint tartsam távol magam a vitalapodtól, már nem érvényes, akkor ezentúl értesíteni foglak hasonló esetben. A képet azért töröltem egyébként, mert forrásként egy könyvet adtál meg, konkrétan: Hunyadi László: Történeti földtan. A wp:nemszabad pedig természetesen nem vonatkozik erre a képre, mert szabad képpel pótolható: rajzolsz egyet saját magad. – Regasterios ^vita 2021. április 24., 18:32 (CEST)

Ez egy tankönyv. Arra való, hogy az emberek tanuljanak belőle. – LA^pankuš 2021. április 24., 21:44 (CEST)

Ezzel egyetértek. – Regasterios ^vita 2021. április 25., 11:32 (CEST)

Egyébként meg könnyen lehet, hogy én rajzoltam, csak az adatok forrása volt a könyv, de már nem emlékszem. – LA^pankuš 2021. április 24., 21:45 (CEST)

Úgy, mint ezt az ábrát? – Regasterios ^vita 2021. április 25., 11:32 (CEST)

Tévedésből törölt átirányítás helyreállítása

Szia!

Arra kérlek, hogy állítsd helyre a Fájl:2TEXT.jpg lapon lévő átirányítást, amit nemrég töröltél. A lapra két hivatkozás (és nagy valószínűséggel egy OTRS-ticket is) mutat; csak zavarossá teszi a helyzetet, ha eltünteted a nemadminok elől. Előre is köszönöm.

--Malatinszky ^vita 2021. május 2., 14:04 (CEST)

@Malatinszky: biztos, hogy ez szükséges? Akár admin, akár nem admin rákattint a linkre, ugyanaz a törlési napló jelenik meg neki, és abból látszik, hogy a kép át lett nevezve annak idején, és mivel ott a link, arra is rá tud kattintani bárki. Ráadásul áttöltöttem a képet a Commonsba: Fájl:Huber Vilmos Fekvő akt tükörrel.jpg. Az OTRS ticketbe annak idején bele is került megjegyzésbe, hogy a kép át lett nevezve, ez sem jelent problémát. Mindenesetre helyreállítottam, de nem lett szép a végeredmény… és semmivel sem ad több információt, mint törölt állapotban, sőt még kevesebbet is (lásd a képet). Ráadásul ha egyszer valaki esetleg 2TEXT.jpg néven hoz létre fájlt a Commonsban, akkor arra fog majd irányítani a link, akár helyre van ez állítva, akár nem. Ennél már több értelme lenne a Commonsban csinálni egy átirányítást készíteni a fájlhoz ezen a néven. Erről mit gondolsz? – Regasterios ^vita 2021. május 2., 14:24 (CEST)

Köszönöm a helyreállítást, szerintem jó ez így, ahogy van. Azt gondolom, hogy máris túl sok időt töltöttél ezzel az átirányítással; én nem piszkálnám többet. Malatinszky ^vita 2021. május 2., 14:41 (CEST)

Fájl:Map of the Battle of Jutland, 1916 hu Próba.svg

Sziaǃ Feltöltöttem a Commonsra, szerintem törölhető. Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. május 8., 08:41 (CEST)

Rendben, töröltem. – Regasterios ^vita 2021. május 8., 09:28 (CEST)

Fájl:Muscovy 1300-1462 hu id..svg

Egy másik változatot feltöltöttem a Commonsra, ez feleslegessé vált. Törölhető. Köszönöm. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. május 18., 10:31 (CEST)

Oké, töröltem. – Regasterios ^vita 2021. május 18., 10:35 (CEST)

Orosz tv-film kockája

Kedves Regasteriosǃ Feltöltöttem a Fájl:A Mester és Margarita Bortko tv-film.jpg képet. Maradhat? 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. május 20., 17:37 (CEST)

@Sepultura: attól függ, melyik szócikkben és mire szeretnéd használni. Mivel nem helyezted be sehova, nem tudok válaszolni a kérdésedre. A licenc egyébként lemaradt: {{filmkocka480}}^(?) – Regasterios ^vita 2021. május 20., 19:07 (CEST)

A Mester és Margarita szócikkben a Feldolgozások szakasz illusztrálására. Elég szegényes most. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. május 20., 19:29 (CEST)

@Sepultura: valóban, A Mester és Margarita cikkben annak jelenlegi állapotában biztosan nem használható a filmkocka. A filmkockának segítenie kell a szöveg megértését, önmagában tehát az nem lesz elég indok a használathoz, hogy írsz pár sort majd arról, hogy film is készült a regényből. – Regasterios ^vita 2021. május 20., 19:50 (CEST)

Akkor töröljük, a gépemen egyelőre úgyis marad. Köszöntem. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. május 20., 20:10 (CEST)

Módosított kép feltöltése

Szia! Segítségedet kérem abban, hogy jól töltöttem-e fel a Commonsba a Fájl:Fânaţele Clujului Natural Reserve.jpg képet, amit úgy készítettem, hogy a szintén Commonson található Fájl:Gheorghe Groza.jpg képről levágtam az ábrázolt férfialakot. Az eredeti kép licence alapján úgy gondoltom, hogy az eljárás jogos, de nem tudom, hogy ilyenkor mit kell beírni a szerző, forrás, licenc rovatokba. – Hkoala 2021. május 25., 18:18 (CEST)

@Hkoala: jó lesz így, csak a forrás rovatot formáztam. – Regasterios ^vita 2021. május 25., 19:26 (CEST)

Köszönöm szépen! Hkoala 2021. május 25., 19:59 (CEST)

GFDL

Hi! I made a suggestion at MediaWiki-vita:Licenses but it is probably not a page that many users notice. Could you have a look or give me a link to a better page to make the suggestion? – MGA73 ^vita 2021. május 28., 20:30 (CEST)

 megjegyzés @ Regasterios: kiszedtem az ajánlásból (a feltöltés legördülő menüjéből), a CC-BY-SA-4.0 óta úgysem volt sok értelme, elavult. A 3.0 önmagában nem volt kompatibilis a GNU licenccel, ezért ott külön is nyilatkozni kell, hogy mindkettő licenc alatt érvényes a szerző engedélye, semmi nem szól amellett, hogy akár a kettős licencet, akár a GFDL-t, akár a kettős licencet, akár régebbi CC licenceket használjunk a jövőben feltöltött képekhez – tökéletesen kiváltja ezeket a CC-BY-SA-4.0. --Pallerti^tcoC 2021. május 28., 20:51 (CEST)

@MGA73: thanks for the suggestion. Pallerti has removed GFDL license. – Regasterios ^vita 2021. május 29., 15:20 (CEST)

Fura képek a Commonsban

Szia! Ha van időd/kedved foglalkozni vele, van egy új szerkesztő, akiről egyre inkább úgy tűnik, hogy a képeihez készít "illusztráció" gyanánt cikkeket, elég kétes minőségben. De a képei között is vannak rosszak. Jól sejtem, hogy vannak minőségi kritériumok a Commonsban is? Pl. ezek a képek szerintem nagyon furák:

• c:File:Fénykép1228.jpg nem tudjuk hol készült, akárcsak ez: c:File:Fénykép1227.jpg
• c:File:Svájc fotó.jpg kivehetetlen, hogy mit akar mutatni, és duplum is, itt a párja: c:File:Svájci fotó.jpg
• c:File:Liverbird.jpg bemozdult kép egy ismeretlen helyen lévő szoborról
• c:File:Pace Porta.jpg kivehetetlen részletek egy portáspult előtt
• c:File:Fénykép7447Uruguay.jpg szintén valami bemozdult kép egy átlagos tájról, a leírás szerint Uruguayban
• c:File:Mauá benzínkút.jpg egy homályos benzinkút szatyros nénivel valahol
• c:File:A híd közepén található portugál-spanyol nyelvű felirat.jpg bemozdult felirat "egy hídon"

Ezek pedig logók saját munkaként feltüntetve, nem tudom közreadhatók-e:

• c:File:Holnap Tali Logo.jpg
• c:File:FC Jaguarao logo.jpg
• c:File:Bishop's Stortford logó.jpg
• c:File:Queijo Prato.jpg
• c:File:Hubertus sör.jpg

Egyébként itt a többi commonsos szerkesztése, de a lényeget kiválogattam belőle. Ha tudsz kezdeni velük valamit, és megteszed, megköszönöm, mert nagyon úgy tűnik, hogy a cikkeinek a tematikája a képek köré csoportosul (de önmagában azért is, mert rossz minőségű vagy kétes eredetű). Szia! Palotabarát ^vita 2021. május 29., 14:02 (CEST)

@Palotabarát: köszönöm, hogy szóltál. A logókat törlésre jelöltem, a duplikátumot megszüntettem. A többit meghagyom másoknak, de az biztos, hogy a képeit el kell távolítani a cikkekből. – Regasterios ^vita 2021. május 29., 14:09 (CEST)

Nagyon köszönöm! Palotabarát ^vita 2021. május 29., 14:26 (CEST)

Görög Sándor képe

Szia! A képet még 2008-ban kaptam magától Görög Sándortól, de akkor még ugye lazább volt az engedélyes rendszer, így nem CC-licences az engedélye. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2021. május 29., 21:09 (CEST)

@Cassandro: ezt nem teljesen értem. Maga a fotó 2009. május 4-én készült, és október 9-én töltötted fel. 2008-ban nem kaphattad. Mivel pedig élő személy, a WP:NSZT miatt kizárólag CC-BY licences képet lehetne használni amúgy is. – Regasterios ^vita 2021. május 30., 00:33 (CEST)

Most veszem észre, hogy nem is Szelényi László engedélyezte a képet, így meg végképp nem jó ez az engedély. – Regasterios ^vita 2021. május 30., 00:37 (CEST)

Elírtam, 2009 az. Igen, erre akartam utalni, hogy törölhető a kép. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2021. május 30., 01:01 (CEST)

László Henrik fotográfus

Szia! Te sok fotográfus nevével találkoztál már. Tudsz valamit esetleg arról, hogy mikor halt meg László Henrik, aki az 1930-as években a Színházi Élet fotográfusa volt, kb. 1938–1939-ben vándorolt ki Franciaországba, és az utolsó hír vele kapcsolatban egy 1948-as újságcikk, amely szerint ecsettel cserélte fel a lencsét. Szeretném egy 1931-ben készített fotóját feltölteni, csak nem tudom, hogy eltelt-e már 70 év a halála óta?

Egy másik kérdés: El tudod-e olvasni az oldal bal felső képén szereplő szignót? A kép 1927-ben készült, és szeretném felhasználni a Horváth Ica (színművész, 1905) szócikkhez. Köszönettel – Dodi123 ^vita 2021. június 6., 14:56 (CEST)

@Dodi123: sajnos nem tudom, mikor halt meg, de az biztos, hogy 1907-ben született. Ez alapján én nem tölteném fel, főleg, hogy 1948-ban még biztosan élt. A képen látható szöveg: Strelisky fiók. 1927-ben már egyik Strelisky sem élt, valamelyik jogutóduk készítette a fotót. Talán Halmi Béla (1892–1962), de ez egyáltalán nem biztos, szóval ismeretlen szerzővel valószínűleg feltölthető a fotó. – Regasterios ^vita 2021. június 6., 17:06 (CEST)

Bocsánat, hogy közbekotyogok más lapján, de a [3] forrás szerint az özvegy vitte tovább az üzletet egészen a negyvenes évekig. Üdv,– Bizottmány ^vita 2021. június 6., 17:11 (CEST)

Mivel az igazgatta szó szerepel a szövegben, a kettő nem zárja ki egymást. Pénzért hagyta, hogy a műtermet és a Strelisky nevet más fényképészek használják. Ez persze csak feltételezés. – Regasterios ^vita 2021. június 6., 17:17 (CEST)

Köszönöm a válaszokat. A @Bizottmány által adott link szerint a cég sok tanoncot és aszisztenst is foglalkoztatott, így a fotós személye valóban nem állapítható meg. 1927-ben a cégvezető személye is kétséges, mert a link szerint Horovitz (Halmi) Béla 1926-ig volt a cégvezető, továbbá, hogy a cég az 1930-as években a "Veres"-cég tulajdonába került. Tudomásom szerint az özvegy maga nem fotózott, azt pedig nem tudni, hogy Halmi Béla a cég alkalmazásában maradt-e 1926 után, illetve azt sem tudni, hogy az alkalmazott tanoncok és aszisztensek közül éppen ki készítette ezt a képet. Akkor ezt a képet ismeretlen szerzővel, 1927-es első megjelenéssel feltöltöm. A másik képet ezek szerint inkább nem töltöm fel. – Dodi123 ^vita 2021. június 6., 17:56 (CEST)

Törlés kérése

Kérem szépen a https://hu.wikipedia.org/wiki/Fájl:Tamis_banat1718_1739_hu.png és a https://hu.wikipedia.org/wiki/Fájl:Banat2_hu.png képek törlését a huwikiről. Köszönöm 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. június 6., 20:04 (CEST)

@Sepultura: kész van. A c:File:Banat2 hu.png-re miért {{cc-by-sa-2.5}} licencet tettél? Az eredetin {{cc-by-sa-3.0}} van, érdemes volna neked is azt használni. – Regasterios ^vita 2021. június 7., 17:11 (CEST)

Elkapkodtam. Tudsz változtatni? Sikerült közben, remélem. Átszerkesztettem. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. június 7., 17:14 (CEST)

Az Ottoman empire hu.png térképet feltöltöttem a Commonsra. Kérem szépen a törlést a huwikiről. Köszönöm. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. június 17., 12:17 (CEST)

Ismeretlen szerző képének engedélyezése

Szia! Segítettem Havas Zsigmond (1900-1972) író és lapszerkesztő szócikkének kiegészítésében, formázásában. Unokája, akit személyesen ismerek, azt szeretné, ha a családi fotóalbumból feltöltenénk a Commonsba egy tulajdonában lévő, beszkennelt (kidolgozásából ítélve műtermi) fotót. A tavaly rossz licenc alatt feltöltött képet a "szerző" engedélyének hiányában a minap törölted; ezzel nincs is gond. Az unokának van egy másik felvétele is ugyanebből az időből, amely H.Zs.-ot a Tolnai Világlapja szerkesztőségében, kollégái körében, az íróasztala mögött ábrázolja. Több információt e képről sem tudni.

A probléma az, hogy a képek szerzői nem ismertek, így elhalálozásuk ideje sem. Azok H.Zs. tulajdonában voltak, majd fiára maradtak, most pedig unokája családi albumában pihennek. A családi emlékezet szerint mindkét fotó H.Zs. felelős szerkesztői kinevezésére datálható, ami 1939-ben volt. A jogi kocsmafalon Linkoman azt tanácsolta, hogy a szerző kilétének hiányában a tulajdonos engedélyét rögzítsük az OTRS rendszerben, és úgy töltsem fel a képeket, ám előzetesen kérjem ki a véleményedet. Beszéltem H.Zs. unokájával, aki kész az engedélyeket megadni.

Kérdésem: az ismeretlen szerzőktől származó képekre, azok tulajdonosaként adhat-e feltöltési engedélyt, s ha igen, a feltöltés milyen licenc alatt, hogyan valósítható meg? Üdv: – Fekist ^vita 2021. június 13., 09:57 (CEST)

@Fekist: láttam a jogi kocsmafalra írt bejegyzésedet. – Regasterios ^vita 2021. június 13., 13:43 (CEST)

Szerinted, nyilatkozhat "szerzői jogok tulajdonosaként", és küldhet engedélyt az OTRS-re? Ha igen, milyen licenccel töltsem fel, s mit írjak az "Engedély" rovatba?? Fekist ^vita 2021. június 13., 14:31 (CEST)

Angyalok földje

Szia! Feltöltöttem egy filmképet, de az istenek se akar megjelenni. Nem értem... Üdv! OsvátA ^vita 2021. június 17., 10:32 (CEST)

Okafogyta, megoldottam! OsvátA ^vita 2021. június 17., 10:36 (CEST)

@OsvátA: add meg a forrást, kérlek. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2021. június 17., 21:41 (CEST)

Megtettem. Üdv! OsvátA ^vita 2021. június 18., 07:58 (CEST)

László Henrik

Szia! Id. Kabos László színházi színész és Ignácz Rózsi egy közös fotóját szeretném feltölteni, amely a Színházi Élet 1932/39-es számában található. A képaláírásnál László felvétel olvasható, akiről kiderítettem, hogy valószínűleg László Henriket, a lap fotóriporterét rejti. Házassági bejegyzése szerint 1907-es születésű, viszont 1938 után nyoma vész, egyszer bukkan fel a neve újságban, 1998-ban, amikor egy anekdotát mesélnek el róla. Nem tudom mikor halt meg. Mi legyen? Gyurika ^vita 2021. június 20., 23:21 (CEST)

@Gyurika: néhány szakasszal feljebb már rákérdezett Dodi123 is erre a fotósra. 1948-ban még biztosan élt, és nem Magyarországon. Semmi okunk azt feltételezni, hogy 70 éve már nem élt. – Regasterios ^vita 2021. június 20., 23:29 (CEST)

Ó, a kivándorlós mindenit... Így aztán nehéz lesz valaha is megtalálni, reálisan még talán 5-6 évtized, mire a fotói használhatóak. Gyurika ^vita 2021. június 21., 06:17 (CEST)

Túzzománc kerámiacsempe, történelmi címer zománcművész által készített másolata

Szia, érdeklődnék, hogy a fentieket vajon feltölthetem-e a Commonsba? Ilyesmiket fotóztam Nyírbátorban. Modern alkotások.

Üdv – Szilas ^vita 2021. június 28., 16:55 (CEST)

@Szilas: alapvetően ezek is jogvédettek, attól függően persze, mennyire bonyolultak a minták, amelyeket megformáznak. A történelmi címer valószínűleg nem jogvédett zománcon sem, de ha egyedi módon történik az ábrázolás, nem egyszerű másolásról van szó, akkor az is jogvédett. – Regasterios ^vita 2021. június 28., 17:20 (CEST)

Bocs, hogy beleszólok, de itt egyáltalán nem lényegtelen kérdés, hogy a művek hol vannak kiállítva (ki vannak-e állítva). Az Szjt. 68. § szerint "A szabadban, nyilvános helyen, állandó jelleggel felállított képzőművészeti, építészeti és iparművészeti alkotás látképe a szerző hozzájárulása és díjazás nélkül elkészíthető és felhasználható." De ha a tűzzománcokat egy múzeumban, galériában, a művész stúdiójában fényképezted le, akkor, ahogy Regasterios mondja, azok valószínűleg jogvédettek. --Malatinszky ^vita 2021. június 28., 17:44 (CEST)

Köszönöm a válaszaitokat. Azért voltam bizonytalan, mert ezeknek a felülete nem sima, nem szigorúan kétdimenziós, hátha segít az FOP. De persze végső soron egy olajfestményen is vannak kidomborodások. Úgyhogy hagyom őket pihenni...– Szilas ^vita 2021. június 29., 08:55 (CEST)

@Szilas: kortárs műveknél nincs jelentősége a dimenziók számának, a legsimább felületre festett festmény is jogvédettnek számít. Ahogy Malatinszky is írta, kizárólag a panorámaszabadság alapján lehetne használni az ilyen műveket. – Regasterios ^vita 2021. június 29., 10:27 (CEST)

Képek

Szia! Miért pakolod át a Commonsba az összes olyan képemet, amiket szándékosan ide töltöttem fel, és csak a huwiki számára van jelentőségük? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 29., 11:33 (CEST)

@Bináris: nem az összeset pakolom át, csak azokat, amelyek nem valamelyik allapodon vagy szerkesztői lapodon találhatók. Teljesen lényegtelen, minek hol van jelentősége, a Wikipédia nem képtár, a szabad képeknek a Commonsban a helyük. – Regasterios ^vita 2021. június 29., 11:39 (CEST)

Sokan azért töltjük fel ide, mert a Commonsban ellenőrizhetetlen, mi lesz velük. Ezt tiszteletben tarthatnád. Nem tudok olyan irányelvről, ami alátámasztja a mondanivalódat. Volt róla vita, hogy megszüntessük-e a helyi feltöltés lehetőségét, és nem szüntettük meg, ez a válasz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 29., 11:42 (CEST)

Regasterios, szerintem most, hogy már tudod, hogy Bináris nem szeretné, ha a képeit a Commonsba mozgatnád, tiszteletben tarthatnád ezt a kívánságát, és a jövőben hagyhatnád a képeit ott, ahol vannak, puszta figyelmességből, még akkor is, ha a törvény nem kényszerít erre. --Malatinszky ^vita 2021. június 29., 12:58 (CEST)

@Bináris: a Commonsban is van figyelőlista, semmi nem akadályozza az ottani képek követését. Szerintem egyébként inkább azért ide töltik fel néhányan a képeket, mert vagy nem szeretik a Commonst, vagy egyszerűen csak nem igazodnak ki rajta. Utóbbi eset nem probléma, tiszta sor, hogy valaki jobban kiigazodik a magyar wiki feltöltési felületén, ezért inkább ide tölti a képet, mert csak az a célja, hogy valamelyik cikkben használni tudja. Én aztán áttöltöm őket oda, onnan ugyanúgy beilleszthetők, nem csinálok ebből problémát. Ha viszont valaki simán csak azért ide tölti a képet, mert utálja a Commonst, vagy nem tetszenek neki az ottani szabályok, és egyébkként semmilyen racionális oka nincs, azzal nem tudok mit kezdeni, és nem tudom tiszteletben tartani. Abból pedig, hogy volt megbeszélés a helyi feltöltés lehetőségének megtartásáról, nem következik, hogy idővel ne lehetne áttölteni azokat a képeket, amelyek egyébként teljesen szabad licencűek (vagy bármi tiltaná ezt). A helyi feltöltés lehetőségét egyébként nyilván a WP:NSZT alapján használt fájlok indokolják leginkább, amelyeket értelemszerűen nem lehet áttölteni. Én sem tudok tehát olyan irányelvről, amely alátámasztaná a mondanivalódat. Egyébként meg Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?: „Kérünk, hogy csak olyan fájlokat tölts föl, amiknek hasznát vesszük, vagy fogjuk venni. Előfordulhat, hogy olyan fájlok, amelyek semmire sem hivatkoznak, törölve lesznek. A szabad képeket érdemes a Wikimédia Commonsba feltöltened, hogy azt később minden Wikipédia használni tudja, ne csak a magyar.” A magyar feltöltési oldal is ezt írja: „Ha szabad licenc alatt készülsz felküldeni egy fájlt, akkor ajánlott inkább a Wikimédia Commonsba, a Wikimédia-projektek közös képtárába feltölteni, mert úgy a többi projektben is használhatják.” Általában véve tehát egyáltalán nem akceptálható kifogásolni egy kép áttöltését arra hivatkozva, hogy a feltöltő ezt nem szeretné. Ha valaki feltölt ide egy jó képet egy abszolút érdekes tárgyról szabad licenc alatt, és azért nem a Commonsba, mert nem akarja, hogy más nyelvű Wikipédián is használni lehessen (volt már ilyen), akkor azt nem tudom elfogadni. Olyan is előfordult, hogy valaki a Commonsból áthozott ide általa magyarított térképeket, arra hivatkozva, hogy attól fél, ott törölni fogják. Ez sem akceptálható, mert ha valamiről kiderül, hogy jogsértő, akkor azt innen is törölni kell, arról nem is beszélve, hogy a Commonsban ugyanazon térképnek a különböző nyelvű változatai gyakran össze vannak gyűjtve a képek leírólapján, ami egyben azt is jelzi, hogy a Commons többnyelvű projekt. Egy fokozattal lejjebb lépve vannak olyan képernyőképek, amelyek az évek során a különböző kocsmafalakhoz lettek feltöltve, pl. hogy szemléltessenek valamit, vagy valamilyen műszaki hibát jelezzenek. Ezeket (kevés kivételtől eltekintve) szintén áttöltöm vagy már áttöltöttem a Commonsba, főleg azért, mert közérdekűek, illetve mert az adott probléma gyakran nem is csak a magyar Wikipédiát érinti, harmadrészt az ilyen képernyőképek, illetve az egyéb, magyar Wikipédiával kapcsolatos fájlok össze vannak gyűjtve a Commonsban (c:Category:Hungarian Wikipedia), és adott esetben érdekes eseteket is találhat az ember. Ebbe a körbe tartoznak részben az általad feltöltött képernyőképek is. Végül az utolsó lépcsőfokot jelentik azok a képernyőképek, amelyeket kizárólag a saját allapjaidra illesztettél be. Ezeket nem töltöm át – legalábbis egyelőre, hiszen ezek is közérdekűeknek tekinthetők. Aztán az is lehet, hogy tényleg nem nyúlok hozzájuk, ki tudja. – Regasterios ^vita 2021. június 29., 13:46 (CEST)

Igazán kegyes vagy. Minden, ami lejön az egészből, hogy nem vagy képes sem emberek határozott kívánságát, sem a korábbi megbeszélés eredményét tiszteletben tartani, helyette elméleteket gyártasz, hogy szerinted miért ide töltünk fel képeket. Egyébként ilyen dolgok miatt nem töltök fel sok ezer hasznos képet az utazásaimról. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 29., 14:55 (CEST)

Nem elméleteket gyártok, hanem megtörtént példákat hoztam. Az olyan kívánságokat pedig valóban nem vagyok képes és hajlandó elfogadni, amelyeknek az a lényege, hogy a Commons nem tetszik valakinek, akármilyen okból. A Commons ugyanúgy a Wikipédia része, mint a szócikkek, vagy bármi más, és ugyanaz megtörténhet itt, mint ott. Itt is gyakran átnevezzük a képeket, itt is gyakran beleszerkesztünk, itt is gyakran töröljük, nem csak ott. – Regasterios ^vita 2021. június 29., 15:49 (CEST)

Segítségkérés

Kedves Regasterios! Miután te otthon vagy a feltöltött képek körüli problémákban, a segítségedet szeretném kérni. - Üzenetet kaptam a Commonstól a [4] (File:Sebészeti maszk 3 rétege.jpg) feltöltött képemre vonatkozólag, amiből azt veszem ki, hogy nem tartják világosnak, hogy ez az én saját magam által készített munkám. Márpedig az ott szereplő képeket becsületszavamra én magam készítettem saját fényképezőgépemmel, és ezután töltöttem fel. Nem tudom, mi lehet a probléma és hogy lehet a félreértést tisztázni. Talán te tudsz segíteni - hálás lennék érte. Üdv. – Elkágyé ^vita 2021. július 6., 13:46 (CEST)

@Elkágyé: megvannak az eredeti felvételek még? Ha igen, töltsd fel őket külön-külön új fájlként, eredeti méretben. Ez lenne a legegyszerűbb. – Regasterios ^vita 2021. július 6., 13:49 (CEST)

Javaslatodra ismét feltöltöttem a képeket, most külön-külön. (Megtekinthetők az Arcmaszkok a Covid19-világjárvány idején szócikkben.) Remélem, ez ellen már nem emelnek kifogást. Köszönöm a tanácsodat. – Elkágyé ^vita 2021. július 7., 08:20 (CEST)

@Elkágyé: rendeztem az első kép leírólapját is, így már biztosan jó lesz. – Regasterios ^vita 2021. július 7., 11:45 (CEST)

Kotta

Szia! Ezt a kottát feltölthetem? (A zeneszerző és a szövegíró mindketten 1915-ben hunytak el.) A könyv, amiben először kiadták (ebből van a kotta) 1875-ben jelent meg. Ha igen, milyen licemccel? – Hkoala 2021. július 17., 07:29 (CEST)

@Hkoala: elnézést kérek, elfelejtettem válaszolni: {{commons:PD-old-100-1923}} licenccel feltöltheted. – Regasterios ^vita 2021. július 19., 20:38 (CEST)

Köszönöm szépen! Hkoala 2021. július 19., 21:36 (CEST)

Fájl:Tg.jpg Beírtam a fenti licencet, de úgy tűnik, nem tudja értelmezni; kérlek, nézd meg, mit szúrtam el. Hkoala 2021. július 19., 21:51 (CEST)

@Hkoala: Azt hittem, a Commonsra töltöd, odavaló licenc a fenti. Kattintás után én sem vettem észre, hogy ide töltötted, mert mobilról szerkesztek, javítani próbáltam. Akkor a közkincs-régi lesz a jó, de majd átteszem a Commonsba a fájlt. – Regasterios ^vita 2021. július 20., 20:36 (CEST)

Köszönöm! Átneveznéd egyúttal (To God Be the Glory.jpg-re)? Hkoala 2021. július 20., 20:39 (CEST)

@Hkoala, áttöltöttem: File:To God Be the Glory.jpg. – Regasterios ^vita 2021. július 21., 10:20 (CEST)

Köszönöm szépen! És ne haragudj, hogy ennyit zavarlak, elég béna vagyok a képekhez. Hkoala 2021. július 21., 10:59 (CEST)

@Hkoala, dehogy haragszom. :-) – Regasterios ^vita 2021. július 21., 12:44 (CEST)

Fájl:OsvátA.jpg

Szia! Úgy rémlik, ezt a képet egyszer már kivetted a szócikkből. Mindenesetre a rajta lévő licenc alapján (Ezt a képet saját, belső használatra (pl. szerkesztői lap illusztrálására) töltötte fel a tulajdonosa. Bármilyen más nyilatkozat ellenére ez a kép nem esik szabad licenc licenc alá, használata külön engedélyt igényel.) ez a kép nem lehet szócikknévtérben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. július 31., 17:45 (CEST)

Én ugyan nem így értelmezem a licencet, de kiveszem a képet. Ebből ne legyen gond. OsvátA ^vita 2021. július 31., 17:50 (CEST)

@OsvátA: szerintem elég világosan fogalmaz a szöveg. Egyébként igazából ez a sablon nem is licenc, hanem inkább egy figyelmeztetés. Abban az esetben lehetne a szócikkedben (is) használni, ha a kép készítője engedélyezné a szabad licenc alatti felhasználást. – Regasterios ^vita 2021. július 31., 18:15 (CEST)

@Regasterios: a képet én készítettem, otthonomban, személyesen; becsszó. De tudom, hogy az mit sem ér. Épp ezért az ügy: nem ügy. Szóra sem érdemes. OsvátA ^vita 2021. július 31., 18:24 (CEST)

@OsvátA: már miért ne érne semmit? Cseréld a licencet {{cc-by-sa-4.0}}-ra, és meg van oldva a probléma. Egyébként a kép laptörténetéből az látszik, hogy először szabad licencet tettél a képre, csak aztán azt visszavontad visszaélésre hivatkozva. – Regasterios ^vita 2021. július 31., 18:30 (CEST)

@Regasterios: elnézést, és köszönöm, de nem változtatom meg a licencet. A kép nem fontos, az viszont fontos, hogy ne babrálja senki. Üdv! OsvátA ^vita 2021. július 31., 18:53 (CEST)

Képaláírás

Szia. Szócikkben, képaláírásban a „(foto KT)”, „(KT_ARCHÍV)” és hasonló szerzői kiegészítések elfogadottak? Akela ^vita 2021. július 31., 20:09 (CEST)

@Akela: szerintem nem. A szerkesztők ne szignózzák a saját képeiket a szócikkekben. Ahogy egy adott szócikk szerzőit a laptörténet sorolja fel, úgy a kép szerzői adatai is fájl leírólapján keresendők. – Regasterios ^vita 2021. július 31., 20:21 (CEST)

OK, köszönöm, ki is szedegetem. Akela ^vita 2021. július 31., 20:24 (CEST)

Saját készítésűnek mondott képek, amik valójában nem azok

Szia, sajnos elég béna és tudatlan vagyok a képekhez fűződő szabályok és jogok terén, ezért téged szeretnélek kérdezni ez ügyben. Először is azt szeretném kérdezni, hogy hol és hogyan lehet ellenőrizni, hogy egy commonson lévő képhez van-e írásos engedély?

Második kérdés: van itt nekünk egy Capucettorosso nevű felhasználónk, aki sorozatban töltötte fel a szabadon fel nem használható, engedéllyel nem rendelkező képeket commonsra. A törölt képek mennyiségéből arra következtetek, hogy egyik kép sem a fent említett szerkesztő saját munkája, kivéve hogy néhány képről kitörölte az angol szöveget, és magyarral helyettesítette. Utánanéztem néhány megmaradt kép eredetének, és ez is megerősítette az feltételezésemet. Pl. ez a kép egyértelműen ebből a tanulmányból lett kiollózva. Szóval mi a teendő ezekkel a képekkel? Melyik esik abba a kategóriába, hogy feltétlenül törölni kell őket? Ha csak "gyanús" egy kép, akkor maradhat?

Harmadik kérdés: ez a saját magam által babrált képekre vonatkozik. Könnyen lehet, hogy nem jól jártam el két darab általam feltöltött képpel. Kérlek mondd el, hogy hogyan lehet ezt utólag orvosolni.

a) Ezt a képet átalakítottam egy kicsit, levágtam belőle az alsó vegyületet, és feltöltöttem saját képként. Lehetett választani a feltöltés során, hogy saját vagy nem saját, de olyan választási lehetőséget nem láttam, hogy egy már létező képet "remixeltem", egészítettem ki, vagy vettem el belőle. Ezért böktem rá a saját munkára, de ez ugyebár nem fedi a valóságot. Az a kérdésem, hogy hogyan lehet ezt utólag helyretenni?

b) Itt is hasonlóról van szó, mint az előző esetben. Volt egy eredeti kép, amit én nem csak hogy magyarítottam, de még át is rendezgettem egy kicsit, így született meg az általam feltöltött kép, melynek szépséghibája, hogy nem svg formátumban van. Kérdésem, hogy itt miként kell eljárni? Utólag meg lehet adni, hogy ki volt az eredeti alkotó? - Assaiki ^vita 2021. augusztus 7., 18:42 (CEST)

@Assaiki: abból látszik, van-e írásos engedély egy képhez, hogy a kép leírólapján el van helyezve egy OTRS-sablon, olyan, amit ennél a képnél is látsz például. Capucettorosso tényleg elég problémás szerkesztőnek tűnik, egy képét most törlésre jelöltem (már törölték is). Az általad fentebb megadott képet viszont nem találom a megadott weboldalon. Hova kell kattintani az oldalon belül? Ha egy adott kép egyértelműen jogsértő, vagyis megtalálod valahol máshol, és biztosan azon a másik oldalon volt előbb megtalálható, akkor jogsértőre lehet jelölni a fájlt, és azt rövid úton törlik is. Ha nem találod meg mindegyiknek a forrását, de ránézésre azok is valamilyen külső forrásból származnak, és olyan szerkesztőről van szó, aki tömegesen töltött fel jogsértő képeket, akkor a meg nem talált forrású képekre rendes törlési megbeszélést lehet kiírni, amelyben indoklásként meg lehet adni, hogy nagyon problémás a szerkesztő, és bár a megjelölt képek forrását nem találtad meg, de vélhetően azok sem saját készítésűek. Ami az a) pontot illeti, ha átdolgozol egy másik képet, valóban mindig meg kell adni a forrást. Ha csak annyit teszel, hogy megvágod valaki másnak a rajzát, fotóját stb., akkor a cropped sablont használjuk. Módosítottam a leírólapot, egyszerűen a szerkesztésre gombra kattintva. Egyébként ha a feltöltésnél azt jelölöd be, hogy nem saját, akkor forrásként meg tudod adni azt, amit én most beírtam. Ha valamit mégsem tudsz feltüntetni, feltöltés után még bármit tudsz módosítani, leszámítva a fájl nevét. Ami a b) pontot illeti, persze, ezt is lehet utólag javítani. Ennél is megtettem. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 8., 12:22 (CEST)

Köszi szépen a magyarázatot meg a módosításokat is. Ami a kérdésedet illeti, a tanulmányok nem mindegyike ingyenes: ha rákattintasz a PDF gombra, akkor egyből felugranak a fizetős lehetőségek. Nekem szerencsére van hozzáférésem, itt egy screenshot a szóban forgó folyóirat/tanulmány 306. oldaláról: klikk. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 8., 13:13 (CEST)

@Assaiki: köszönöm, ezt is törlésre jelöltem. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 8., 13:40 (CEST)

Fájl:Windows 1.0.gif

Szép estét kívánok! Ez most így szabályos? Apród ^vita 2021. augusztus 8., 21:41 (CEST)

Nem az. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 8., 21:50 (CEST)

Országgyűlési almanachok képei

Szia! A véleményed szeretném kérni az országgyűlési almanachokban megjelent politikusok fényképeinek felhasználhatóságáról. Almanachokat minden ogy.-i ciklusban kiadtak, de fényképeket csak az 1926-31-es ciklus politikusairól jelentettek meg először. Ez a kiadvány 1932-ben jelent meg (kiadási dátum innen), de nem tartalmazza a fotográfus nevét - az is lehet, hogy a képviselők maguk küldtek be képeket, amelyeket különböző helyeken csináltattak - ennek a részleteit nem tudni. Az almanach három szerkesztője közül egy (Lengyel) 1935-ben, kettő viszont az 1960-as években hunyt el. Az a kérdésem, hogy szerinted ezek az 1932-ben megjelent képek felhasználhatók-e? (Egyébként a linkelt hungaricanas digitalizált példánynál van jobb minőségű, csak kérdés, hoyg érdemes-e elkezdeni a képeket kigyűjteni/felpakolni a Commonsra)? Kösz előre is, szia Palotabarát ^vita 2021. augusztus 9., 13:44 (CEST)

@Palotabarát: elnézést kérek, elfelejtettem válaszolni tegnap a kérdésedre. A képek feltölthetők, ha az adott kép fotósa nem ismert. Annak idején megkérdeztem erről Timit és Tgr-t is. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 11., 15:52 (CEST)

Kösz a választ, nem gond, nem volt sürgős. Elkezdtem egyet feltölteni a Commonsba, de ott meg azt írja, hogy csak 1926 előtt megjelent képeket lehet, ez meg 1932-es :( Te milyen licenc alatt töltötted fel oda? Palotabarát ^vita 2021. augusztus 12., 01:54 (CEST)

@Palotabarát: {{commons:PD-HU-unknown}} a helyes licencsablon az 1943 vagy az előtti, de 95 évnél nem régebbi, ismeretlen szerzőjű képeknél. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 15., 12:29 (CEST)

Oké, kösz szépen, ha ez: c:File:Barla Szabó József.jpg így jó, akkor a többit is hasonlóképpen töltöm fel apránként. Kösz a segítséget! Palotabarát ^vita 2021. augusztus 16., 12:24 (CEST)

Hőmérsékletdiagram

Szia! A Pleisztocén szócikkben akadtam bele egy ábrádba, amely több szócikkben is szerepel (https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:%C3%96tmilli%C3%B3_%C3%A9ves_h%C5%91m%C3%A9rs%C3%A9kletdiagram.jpg) Ahogy az a szócikkben szerepel, földtörténeti értelemben egy jégkorszakban vagyunk (hiszen a holocén is ide tartozik) bár éppen azon belül egy interglaciális időszakot élünk. Az ábrának ennek megfelelően azt kellene mutatnia, hogy az átlaghőmérséklet csökken ebben az 5 millió évet átfogó időszakban, amit szerintem nagyon könnyen félre lehet érteni az ábra hiányosságai miatt. Annak vitalapján részleteztem a hiányosságokat, de a lényeg hogy időskálát általában balról jobbra növekedve ábrázolnak, ahogy az a többi ábrán is megjelenik, számomra érthetetlen, hogy miért lett a magyar verzió megfordítva, vagy miért nem mutatják egyértelműen negatív számok, hogy jobbra az idő csökken. 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2021. augusztus 11., 12:28 (CEST)

Sajnos egy másik ábrádon (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vosztok_j%C3%A9gf%C3%BAr%C3%A1s_adatai.jpg) sem derül ki a skálán, hogy az idő negatív ezer évben van kifejezve.

Szia! Köszönöm a jelzést, de az ábrákat nem én készítettem, hanem @Laszlovszky András, ahogy azt a leírólapon fel is tüntettem. Én csak átmozgattam a Commonsba őket. Vele beszéld meg a szakmai kérdéseket. – Regasterios ^vita 2021. augusztus 11., 16:11 (CEST)

Nem értem a problémát. Nyilván egy idő múlását szemléltető diagramon nem az 5,5 millió év lesz a ma, és nem a nulla az 5,5 millió évvel ezelőtti. A Vosztoknál meg pont ugyanez a helyzet. Főleg hogy ott még az eljegesedési periódusok neve is fel van tüntetve. Akinek nem egyértelmű, hogy a 400-as érték és a fölé írt Mindel-glaciális mit jelent, az szerintem inkább ne nagyon nézegessen diagramokat. – LA^pankuš 2021. augusztus 11., 16:23 (CEST)

Neked lehet hogy nyilvánvaló, azonban az, hogy ki mit tekint nulla értéknek, az önkényes választás. Pont ezért írják fel az ábrákra sokszor felirattal is pl. hogy "ezer évvel ezelőtt" ahogy ez az eredeti ábrákon szerepel, Te viszont ezt lehagytad, ahogy a mínusz jelet is a számok elől. 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2021. augusztus 13., 12:05 (CEST)

Nyugodtan lehet módosítani rajta, ez a Wikipédia jellemzője. Nekem egyértelmű, tehát nem látom értelmét, hogy foglalkozzak vele, de ha neked fontos, módosítsd. – LA^pankuš 2021. augusztus 13., 12:38 (CEST)

Az elsődleges probléma a függőleges tengellyel van, nem is a vízszintessel, de ezek szerint el sem olvastad... Én sajnos nem értek az ábrákhoz, de mérnök emberként megtanultam az iskolában hogy a tengelyekhez mindig oda kell írni, milyen mértékegységben, mit ábrázol. Sajnálom, ha ez egy lexikonban nem alapvető követelmény. 2001:4C4C:20A1:C400:0:0:0:1000 (vita) 2021. augusztus 13., 16:00 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Köszönöm a munkádat, és hogy Hozzád bármikor tudtam,és tudok fordulni! Nyárizápor vita 2021. augusztus 26., 13:23 (CEST)

Köszönöm szépen. – Regasterios ^vita 2021. szeptember 7., 10:37 (CEST)

Karácsony Gergely

Szia! miért nem szabad beírni, h jogtalanul alkalmazták?– 84.224.131.16 (vita) 2021. szeptember 11., 20:15 (CEST)