Főmenü megnyitása
S E G Í T S É G
A   V I T A L A P O K O N   J Á R A T L A N A B B A K N A K
A vitalap célja, hogy az egyes szerkesztők egymás között – a munka elősegítése végett (!) – üzeneteket válthassanak. Az üzenetnek nincs terjedelmi korlátja, de hosszabb üzenet esetén ajánlatos rövid bevezetőt írni.
Itt 12akd nevű szerkesztőnek szóló üzenet hagyására nyílik lehetőség az Új téma nyitása gombbal.
(Régebbi Wikipédia-felbontás esetén Új szakasz +-al). Miután ez megtörtént, címet is kell adni a szövegnek. A leírt szöveg végén négy darab hullámjellel (~~~~) lehet automatikusan aláírni. A megkezdett témához később is lehet megjegyzéseket fűzni, nem szükséges ezért új szakaszt nyitni. (Elég az adott címnél a [szerkesztés]-re kattintani.) Régebbi viták folytatása esetén érdemes új szakaszt nyitni.

Tartalomjegyzék

A pápaságSzerkesztés

Szia. ha van időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel vita 2018. április 3., 10:57 (CEST)

Tanúsítottam is, és néhol jeleztem 1-2 dolgot. 12akd vita 2018. április 4., 19:13 (CEST)

EnciklopédiaSzerkesztés

Pótoltam a MIL (I-III;1963-1965.)Főszerk.: Benedek Marcell hiányát. Partmoso vita 2018. április 29., 00:07 (CEST)

Egyetemes Guiness EnciklopédiaSzerkesztés

Ezt nevezd át, kérlek, két n-nel írandó. – Pagony foxhole 2018. május 3., 11:44 (CEST)

Kiadás éveSzerkesztés

RMIL, Erdélyi magyar ki kicsoda stb. a megírás éveit áttettedd a kiadáshoz. A kiadás éve az, ami a könyvre van írva, megírni előbb szokták, az kiderül az előszóból. Máskor csak akkor javíts, ha van rá forrásod. Wikizoli vita 2018. május 4., 14:45 (CEST)

Első kiadás időpontjaSzerkesztés

Szia! Hiába raktad be a cikkenként a sablonba az "első kiadás időpontja" szakaszt, sok helyen az egyszerűen nem értelmezhető, magyarul felesleges. A Bhagavad-gítánál például, ahol maga a Mahábharáta szájhagyomány útján terjedt, illetve falapokra írt, kézzel másolt példányai terjedtek. De ilyen felesleges erőltetés a Rámájana, Bhágavata-purána, sőt még a Korán, vagy akár az Ezeregyéjszaka első kiadását is feltüntetni, teljesen félrevezető és értelmetlen és önkényes. Azért arra kíváncsi lennék, hogy az Aeneis esetében milyen első kiadásra gondoltál? Ezeket sürgősen el kell távolítani a sablonokból, mielőtt valakinek kedve támad kitölteni adatokkal. Ogodej   vitalap 2018. május 4., 19:33 (CEST)

Hát nem egészen így van, miért lenne fontosabb az európai kiadás éve, mint bármelyik? Ráadásul az eposzokból számtalan, hogy úgy mondjam "első kiadás" létezik, attól függ, melyik gyűjteményt vesszük alapul. Az Ezeregyéjszakából is töredékek jelentek meg először, mint ahogy a Mahábháratából is, egyszerűen értelmezhetetlen és fölösleges. Szájhagyomány útján terjedő műveknél ez egyszerűen értelmetlen, ráadásul félrevezető és szakmaiatlan is. Ha ezeknél valahol meglátok első kiadás évét a sablonban, azonnal törölni fogom. Ogodej   vitalap 2018. május 7., 10:08 (CEST)

Fentebb leírtam az érveimet két alkalommal is, nem akarom tovább ragozni. A Mahábháratának magam legalább 5 változatát ismerem, nincs kanonizálva egyik sem, a Rámájana és az Ezeregyéjszaka szintén ilyen, gyűjtemények, több verzió létezik, lévén, hogy novellafűzérek. Jó, hogy nem akarod a Koránra odaírni, hogy első kiadás mikor volt. Nem tudom, de nem érzed, hogy ez mennyire nonszensz? Ogodej   vitalap 2018. május 9., 08:36 (CEST)

Flüei Szent MiklósSzerkesztés

Szia. Lenne időd és kedved ezt bővíteni?: Flüei Szent Miklós - – Milei.vencel vita 2018. május 8., 15:02 (CEST)

Adamik és bizánci irodalomtöriSzerkesztés

Nédelleci, ViterbóiSzerkesztés

Kérlek, ügyelj a helyesírásra is ebben a sok címben! – Pagony foxhole 2018. május 25., 13:45 (CEST)

Gaufredus MalaterraSzerkesztés

Néhány héttel ezelőtt a Gaufredus Malaterra szócikkben az infoboxot és a kategóriákat kiegészítetted. A baj csak az, hogy a kiegészítések által a születési-halálozási adatok bizonytalanabb kinézetet is kaptak egyúttal. Máj. 16 előtt kategóriaként az volt megadva, hogy 11. századi személyek, a bevezetőben és infoboxban pedig az szerepelt, hogy 1030/1040 körül született és 1099 után hunyt el.

Ez utóbbi a bevezetőben megmaradt továbbra is, az infoboxban születési és halálozási dátuma 11. század lett. Igen ám, de a kategóriák részben három olyan kategória szerepel egymás mellett, amely a fenti adatoknak is és egymás kategóriáinak is ellentmondanak:

  • Kategória:11. századi személyek
  • Kategória:Az 1130-as években született személyek
  • Kategória:Az 1100-as években született személyek

Most ez rendezni kellene. Szép napot kívánok! Apród vita 2018. június 1., 03:30 (CEST)

Ja és azért ezt a szócikket említem, mert a szócikk alapjait én készítettem annak idején és már hetekkel ezelőtt megjegyeztem, hogy szólni fogok e tárgyban és ha ráérek (nem jött össze), akkor a könyvtárban is megnézem, mit írnak születéséről, haláláról a lexikonokban. Apród vita 2018. június 1., 03:35 (CEST)

Javítottam az Az 1130-as években született személyek kategóriáját Az 1030-as években született személyek kategóriájára: [1]. Apród vita 2018. június 1., 14:06 (CEST)

A többiek nevében nem nyilatkozhatok, de nálam működik a négy hullámjel. Apród vita 2018. június 1., 14:11 (CEST)

Most megint vakargatom ezzel a szócikkel kapcsolatban a fejemet, mivel nem tudom, honnan vettem születési évszámként az 1030/1040 k., bár a latin wikipédia szócikke ezt már 2012 dec. 1. előtt - tehát azelőtt még mielőtt a magyar nyelvű szócikkpárja megszületett volna - tartalmazta születési évszámként. De hogy a latin wikipédiát írók honnan vették hozzá a dátumot, nem sikerült rájönnöm. Apród vita 2018. június 19., 15:56 (CEST)

Kérdőjelet tettem inkább. Apród vita 2018. június 26., 13:30 (CEST)

Kerestem, de általában 11. századi személyként jelölik, vagyis kerülik a születési időpontot. Apród vita 2018. július 3., 22:53 (CEST)

PátriárkákSzerkesztés

Szia. Angolul csak közepesen tudok, ezért nem akarok onnan fordítani, mert sok szakszót nem ismerek. A legfontosabb pátriárkákat már úgyis megírtad, az ismeretlenebbeknek pedig nem nagy nézettsége van a magyar wikin. Ahogy ránéztem sok pátriárka (pl. a jeruzsálemiek vagy akár az antókhiaiak) még angolul sincs meg, valószínű ők se tudnak sok bizonyosat róluk. Nem csodálom hogy, magyarul sincs sok infó róluk. Ne haragudj de ebben nem tudok segíteni. Üdv. – Milei.vencel vita 2018. június 8., 06:27 (CEST)

ókeresztény irodalomSzerkesztés

https://www.magyarkurir.hu/kultura/apostoli-atyak

hátha érdekel...– Ltbuni vita 2018. június 21., 21:50 (CEST)

lexikonokSzerkesztés

Gioacchino da FioreSzerkesztés

Szia! Ránéznél a Gioacchino da Fiore cikkemre? Ha tudod, egészítsd ki nyugodtan!– Ltbuni vita 2018. június 30., 16:47 (CEST)

Kassai püspökök listájaSzerkesztés

Sziaǃ Nemcsak a kassai római katolikus püspökök kassai püspökök, kanem a görög katolikusok is. Rakás vita 2018. július 1., 09:05 (CEST)

Paduai MarsiliusSzerkesztés

Szia! Az életrajzi sablonban az szerepel, h máglyahalált halt, de ez nem igaz. Tudnád javítani? Ltbuni vita 2018. július 9., 16:06 (CEST)

SzentekSzerkesztés

Szia!

Teljesen véletlenül akadtam rá erre, valamint erre a honlapra. Mindkettőn szentek életrajzai szerepelnek; ezek közül szúrópróbaszerűen ellenőrizve párat azok szóról szóra megegyeznek az általad feltöltött cikkekkel. Ilyen például a Szent Kopriosz (a blogon), a Nagy Szent Joannikiosz (a blogon), a Szent Phókasz, a kertész és a Szinopéi Szent Phókasz (a blogon) cikkek is. Te ezekhez Lakatos László Szentek virágoskertje című művét adtad meg forrásként. A blogbejegyzések, amelyeket ide belinkeltem, mind azelőtt születtek, hogy te feltöltötted volna a cikkeket a wikire. Megmagyaráznád, kérlek, hogy miről van szó? Máskülönben másolmány sablont kell tennem a szócikkekre. Köszönettel: Crimea vita 2018. július 16., 18:42 (CEST)

Szia! Értem. Az meglehet, hogy ezek a blogok is a könyvből másoltak szó szerint, de hogy érted azt, hogy „nincs szerzői védelem a könyvben kérve”? – Crimea vita 2018. július 16., 18:50 (CEST)

„A műben nincs se ISBN szám, se felhasználás/publikálás tiltás.” Sajnos szerzői jogi dolgokban egyáltalán nem vagyok járatos, de bizonytalan vagyok abban, hogy ISBN-től meg mindentől függetlenül szabad felhasználás alá esik-e az anyag. Engedelmeddel feltenném a kérdést a kocsmafalon. – Crimea vita 2018. július 16., 19:13 (CEST)

A jogvédelmet nem kell külön kérni, az akkor is létezik, ha a szerző nem kéri külön. Azt kell külön feltüntetni, ha közkinccsé teszi. – Hkoala   2018. július 16., 19:24 (CEST)

@Hkoala: Akkor ezek szerint ezek cikkek 99%-os valószínűséggel (mert nem hiszem, hogy Lakatos László közkinccsé tette volna őket) másolmánynak számítanak, ugye? @12akd: azt meg tudnád mondani, melyik szentes szócikkeket emelted át ebből a könyvből, és pontosan hány darabról van szó? – Crimea vita 2018. július 16., 19:48 (CEST)

Rendben, értem. A linket köszönöm; a kérdést a kocsmafalra épp most fogalmazom. – Crimea vita 2018. július 16., 20:46 (CEST)

A Kocsmafal (egyéb) oldalon leírtam a véleményem. – Vadaro vita 2018. július 17., 09:22 (CEST)

Pazzi Szent MagdolnaSzerkesztés

Szia! Úgy látom, Pazzi Szent Magdolna cikkébe tavaly beletoldottál egy "Művei" című szakaszt ([2]), de gyanúm szerint ez így nem lehet helytálló. Nem valami olyasmit akartál írni, hogy "Könyvek az életéről", vagy effélét? Az ott megjelölt könyv nem tűnik olyannak, mint ami az ő műve lenne. Kérlek, javítsd, vagy indokold meg, hogy miért jó a te verziód. Előre is köszönöm. Üdv: Solymári vita 2018. augusztus 6., 18:54 (CEST)

Köszönöm, így már érthetőbb. Szerintem még így is lehetne kicsit egyértelműsíteni a helyzeten, de ha mást nem zavar, akkor maradjon! Üdv: Solymári vita 2018. augusztus 7., 13:06 (CEST)

Mihályfi ÁkosSzerkesztés

Üdv.! Mihályfi Ákos cikkében az életrajzi szakaszban az 1889 utáni részben jó lenne, ha feloldanád a rövidítéseket és kitennéd a dátumragokat. Gyurika vita 2018. augusztus 20., 13:24 (CEST)

Hipnózis +infó?Szerkesztés

Szia!

Biztos vagy benne, hogy egy 1927-es könyv lényeges és érvényes infókat tud hozzáadni a témához? A "Források" szakasz már így is túl sok irodalmat sorol fel (tudom, hogy ezt nem oda raktad be), azokból is inkább törölni kellene. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 5., 16:34 (CEST)

Bruna FerencSzerkesztés

Ő már nem az első duplikát, akit feltöltesz. Legyél szíves kicsit körültekintőbb lenni, előzőleg rákeresni a későbbi cikkalanyokra, hogy nincsenek-e már megírva egy másik névváltozat alatt. Gyurika vita 2018. szeptember 8., 08:36 (CEST)

ÚMÉL vs. ÚMILSzerkesztés

Hali! Az "Új magyar életrajzi lexikon" és az "Új magyar irodalmi lexikon" nem azonos. Lásd pl. https://hu.wikipedia.org/wiki/Bellecius_P%C3%A9ter - már javítottam. Remélem ez volt az egyetlen tévesztésed, de nézd vissza... Figyelj oda a sablonozásnál, kérlek. Üdv: Turokaci vita 2018. szeptember 13., 08:20 (CEST)

VallásportálSzerkesztés

Szia! A vallásportál szót egybe kell írni, így ez a szerkesztésed nem jó. Kérlek, legközelebb kötőjel nélkül használd! Köszi! Samat üzenetrögzítő 2018. szeptember 29., 21:44 (CEST)

Megerősített szerkesztő(?)Szerkesztés

Szia!

Nem tudom kérdezték-e már, de nem vagy megerősített szerkesztő? Mások 2-300 szerkesztés után szeretnék megkapni ezt a "címet", neked meg már régóta kijár. misibacsi*üzenet 2018. október 1., 19:53 (CEST)

Görög írókSzerkesztés

Szia!

Éppen az általad frissített számtalan ógörög író cikkeit hagyom jóvá. Egy helyen már javítottam az infoboxban egy angol kifejezést, most van egy újabb, erre kellene valami ötlet: "Dionüsziosz Thrax" angolul: "grammarian". Azt hiszem "grammatikus"-nak szoktuk írni, de ha van jobb szó rá, akkor lehet az. A Wikidatában kellene javítani, aminek az az előnye megvan, hogy az összes szócikkben megjavul, ahol a szó előfordul az infoboxban. misibacsi*üzenet 2018. október 1., 19:57 (CEST)

Ankürai Szent NilusSzerkesztés

Szia!

Az idézetes szakasz csúnyán jelenik meg, össze van nyomva vízszintesen, nem is jelenik meg teljesen. misibacsi*üzenet 2018. október 1., 20:01 (CEST)

Vita:Eukleidész (matematikus)Szerkesztés

Szia!

Ehhez nem tudsz esetleg hozzászólni, vagy javítani a cikken? misibacsi*üzenet 2018. október 1., 20:05 (CEST)

ProkloszSzerkesztés

Szia!

Melyik Eukleidészről lehet szó a cikkben? misibacsi*üzenet 2018. október 1., 20:31 (CEST)

AgathiaszSzerkesztés

Szia!

Infobox: "epigrammatist". misibacsi*üzenet 2018. október 1., 20:58 (CEST)

Az infoboxban nézd. Ez is szerepel az "Ismeretes mint" után, és nem magyarul van. Magyarul kellene írni valamit helyette a Wikidata megfelelő elemébe, és nekem nincs rálátásom, hogy mit kellene helyette írni. A te szakterületed, gondoltam lesz ötleted rá. misibacsi*üzenet 2018. október 3., 18:36 (CEST)
Szerintem jó lesz. misibacsi*üzenet 2018. október 4., 15:04 (CEST)

Plótinosz: mai módosításokSzerkesztés

Szia!

Egy új szerkesztő jó pár dolgot módosított a cikk tartalmán. Ránéznél, hogy ezek rendben vannak-e? Kérdés esetén vedd fel vele a kapcsolatot és kérj forrást. Amíg nem szólsz, addig én nem hagyom jóvá. misibacsi*üzenet 2018. október 7., 19:49 (CEST)

Más szerkesztő is figyelte a lapot: Turokaci, ő jóvá is hagyta. misibacsi*üzenet 2018. október 8., 19:03 (CEST)

AláírásSzerkesztés

Szia. Tudatos, hogy nincs szerkesztői neved az üzenetekben, vagy ez valami számítástechnikai rongálódás? Régebben volt (megnéztem egy archívumban), most meg csak egy szóköz van benne. – Garamond vita 2018. október 10., 17:49 (CEST)

Megerősített szerkesztőSzerkesztés

Szia! Július 18-án tömeges jogsértőzés miatt megvonták a megerősített szerkesztői státuszodat. Remélem, megértetted a problémát, amit akkor említettek. Igyekezz ne jogvédett szövegeket közzétenni a Wikipédián. Ha minden világos, akkor visszakaphatod a megerősített szerkesztői státuszt. – KoBeAt   üzenet 2018. október 13., 14:25 (CEST)

Most mit nem csináltam jól? A 120 éve kiadott Pallasból vettem át szövegeket. Azt sem szabad? Úgy tudom, 70 év után lejárnak a szerzői jogok. @Kobeat:12akd vita 2018. október 13., 14:35 (CEST)

  megjegyzés-- Ki találta ki, hogy a "tömeges jogsértőzés" címén megvont megerősített szerkesztői státuszt 4 hónap múlva "vissza lehet kapni"?

Erről illett volna előzetesen nyilvános vitát lefolytatni, ugyanis elvárható lett volna, hogy a megerősített szerkesztői jog megvonására tett javaslattal egyidejűleg egy arra illetékes összefoglalja, hogy mi is történt valójában, konkrétan melyik szócikk tárgyában miben hibázott 12kd. Ezt az ügyet ugyanúgy végig kellett volna csinálni, mint a valóban "jogsértőzést" jelentő VIL copy ügyet.

Mivel az összefoglalás nem történt meg, ennek eredménye az, hogy maga 12kd sem érti, mivel vádolták meg. Szerintem 12 kd-nek ezt joga van tudni. Ha esetleg félreértésről van szó, akkor az tisztázható lenne.

Mélységesen rosszhiszemű elképzelés ugyanis az, hogy egy kivételesen szorgalmas, szerény, hatékony szerkesztőnek az lenne a célja, hogy "jogsértőzzön"!

Előbb ezt tisztázzuk, azután jöhet a megerősített szerkesztői státusz visszaadása.--Linkoman vita 2018. október 13., 14:55 (CEST)

Azt értem, hogy akkor mi volt a probléma, le is írtam a véleményemet a döntést indokló lapra. Azt nem értem, hogy MOST mit rontottam el, az utóbbi szerkesztéseimmel a Pallasból emeltem át részeket Muhammad Ali egyiptomi alkirály és utódaival kapcsolatban. 12akd vita 2018. október 13., 15:18 (CEST)

@12kd:-- Ha lezárták az ügyedet, szívesen elolvasnám. Megadnád a linket?--Linkoman vita 2018. október 13., 15:24 (CEST)

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2018#12akd – megerősített szerkesztői státusz Apród vita 2018. október 13., 15:31 (CEST)

Valamit félreértettél. A Pallas szövegei jogtiszták, azzal semmi baj nincs. Csak biztos akartam lenni abban, hogy megértetted-e, mi is volt a probléma. – KoBeAt   üzenet 2018. október 13., 17:22 (CEST)


Nyelvek váltásaSzerkesztés

Szia!

Azt hiszem, neked a nyelvek váltására van szükséged a billentyűzeten, pontosabban a karakterkiosztás váltására. Ez nálam (Win 10 alatt) a "Win-szóköz" gombkombinációra van állítva, és alul az állapotsorban kiíródik (HU101 vagy US). Oda-vissza állítja a kettő között (de több kiosztást is meg lehet adni).

A böngészőre vonatkozó megjegyzést nem értem, mivel tudtommal a billentyűzet karakter kiosztását nem a böngésző intézi (az igaz, hogy böngészőn belül is lehet nyelvet váltani, de az szerintem csak az elírások ellenőrzéséhez használható).

Ha Win 7-es használsz, akkor a Vezérlőpult, Területi/Nyelvi beállítások ikonnal tudod megnyitni azt hiszem.

"Önmagától" nekem is előfordul, hogy átvált, mert véletlenül megnyomom ezt a két gombot, ha gyorsan gépelek. misibacsi*üzenet 2018. október 13., 19:31 (CEST)

"hol van a "Win" billentyű?"Szerkesztés

Szia!

Nálam: bal oldal, alsó sor, a szóközzel egy sorban, tőle balra 2-vel (az Alt gomb után). Más szóval: a Ctrl és az Alt gomb között. Windows szimbólum van ráfestve (hullámos négyszögszerűség). Nálam a szóköztől jobbra is van, de azzal nem használtam (azzal is ugyanúgy működik, most próbáltam ki). Más billentyű kombót is meg lehet adni, de a Win gomb (+szóköz) azért célszerű választás, mert más program nemigen használja (vagy kevés). Bár a gyakorlat azt mutatja, hogy véletlenül is megnyomódhat. misibacsi*üzenet 2018. október 15., 16:52 (CEST)

Tudtommal a bal Alt+Shift billentyűkombináció is alkalmas a billentyűzetváltásra, csak az a különbség, hogy a Win+szóköz talán a 8-asban jelent meg, az Alt+Shift viszont emlékeim szerint már XP-ben is működött (és 10-esben is megy), továbbá az előbbi feldob egy ablakocskát, amiben lehet lépkedni a kiosztásokon, utóbbival viszont csak a tálcán látszik, hogy éppen melyik van használatban. – Tacsipacsi vita 2018. október 15., 21:48 (CEST)

ZeneelméletSzerkesztés

Kedves Domonkos! Örülök, hogy szakirodalmat tettél a cikkhez. Én még csak kedvelem a komoly zenét. Ilyen terveim nincsenek. Partmoso vita 2018. október 22., 01:11 (CEST)

Unitárius egyház, szombatisták, holokausztSzerkesztés

Kedves Domonkos!

Ennek még nem néztem utána a Wikin. De érdekel. Mit javasolsz? (Köszi a gyors választ!) Partmoso vita 2018. október 23., 17:22 (CEST)

TolnaiSzerkesztés

Néhány vélekedésem, egyebek közt egy frissen talált forrással kepcsolatban. Ha lesz már számítógépe, @KeFe szerkesztő szíves figyelmébe is. (Beleszerkeszteni a szócikk(ek)be meg sem próbálok, mindig gyorsabbak szoktak lenni a kollégák.)

a) A minősége ennek az oldalnak (1. kötet, 7. oldal) jobb, mint amit én elértem. Irigy vagyok ugyan, de örülök. (Remélem, nem követtek el jogsértést sem a közreadásával!)
b) Kedves Szerkesztő Úr! Szerintem jobb volt a fejezetlista nem-táblázatos formában. Így csúnya. De nem is nagyon érzem, hogy mi indokolja a táblázatos elrendezést.
c) Ámbár forrást nem adtak meg, de rá fogsz ismerni az ismertető szövegre... (valahol olvashatták). Új Tolnai. Na ezt a kiadványt bátran linkelhetjük a szócikkben.
d) Ugyanott egy jó dolog: Lexikonok (Arcanum) lista (érdekes, bár megmagyarázható, hogy a "régi" Tolnai nem szerepel). De attól még igen hasznos.
e) Van egy néhány sablon, ami a témába vág, például TVIL és TÚVIL is. Mi lenne, ha az Egyebek közt megemlítenénk őket?
f) Mi lenne, ha a "Ez a szócikk részben vagy egészben bla-bla..." sablont úgy módosítanánk, hogy "...a Tolnai világlexikonából vagy a Tolnai új világlexikonából..."? Túl szokatlan? Vagy éppenséggel ellenjavallott?

Garamond vita 2018. október 26., 15:25 (CEST)

a.) Nagyon jók a képek, ilyen minőségben én sem tudnám lefényképezni és még nagyíthatók is.
A b.-hoz nem kívánok hozzászólni - a célnak így is megfelel...
c.) Betettem egy linket az arcanum.hu oldalára, ezt bárki megtehette volna.
d) Itt vitatkoznék veled, mert pontosan azért hagyták abba, mert nagyon sok minden megváltozott stb, stb...
e) no comment
f) Emlékeim szerint a sablont én készítettem és pontosan az általad leírtaknak felelt meg.

- Üdv. » KeFe «   Társalgó 2018. október 26., 17:01 (CEST)

@KeFe: A megjegyzéseim nem olyan fontosak, hogy érdemes legyen tovább cizellálni őket. De pár szót azért. A linket gondolom, azért nem tették bele, mert végül is ez nem ingyenes elérés. (Legalábbis én mindig elgondolkozom, hogy vajon illik-e például olyan forrást linkelni egy szócikkhez, amiért az olvasónak fizetnie kellene, hogy a megfelelőségét kontrollálni tudja.) De ez itt nem forrás. Ezért úgy gondolom, valamilyen formában helyes megadni.
A másik. Engedelmeddel az általam leírtaknak pontosan az alábbi felelne meg:
Ezt viszont újra megkérdezem, hogy így célszerű-e és egyáltalán értelmes-e. Két külön sablon véleményem szerintem strapás lenne. Ölelésem Garamond vita 2018. október 28., 20:52 (CET)
Szia Garamond!
Amikor ez a sablon készült még egyben volt a két cikk, (amit én még most is szeretnék így látni), nem tudom miért kell fél-fél információval, felesleges kattingatásokkal terhelni az olvasót? Ráadásul ha elolvasod az új lexikon első kötetének ajánlását a szerkesztő (kiadó) is ezen az állásponton van - talán nem véletlenül. Köszönöm a sablon javíttását, valóban így helyes a jelen esetben. Egy pici megjegyzésem azért van: a "vagy a" helyet, én az illetve szót írtam volna. De hát ízlések és ... - Üdv. » KeFe «   Társalgó 2018. október 28., 22:37 (CET)

Szervusz, @KeFe! Nem csináltam én másik sablont, csak leszimuláltam, hogy milyen lenne.  

Viszont van egy hoppá! Arra nem is gondoltam, amire felhívod a figyelmet, hogy egy ilyen sablon esetében nem csak amolyan általános figyelemfelhívás jelenik meg, hanem két külön link is! (Amiből nyilván az egyik általában téves!)

Akkor ez a megoldás nem jó! Szerencse, hogy megkérdeztem. Még egy érv, hogy miért kellene visszaalakítani egységes, de kétfedelű szócikké. Ha mégsem, akkor viszont a) két külön sablont kell készíteni, azután pedig b) igenis végig kell nézni minden tolnais előfordulást a magyar Wikipédián, és egyenként azonosítani, hogy melyik Tolnai-lexikon szócikkre gondolt a szerző.

Azt nem tudod, hová lettek a képek a szócikkből? Nem vagyok képes követni a laptörténetben, hogy mi történt. – Garamond vita 2018. október 30., 00:10 (CET)

@Garamond: Egyetértek az általad leírtakkal, viszont ha egyesítjük a két lapot (haszen mindkettő azonos könyvcímmel jelent meg), nem kell a sablonon változtatni. Van még két sablon:

- a

- a

Ezek használatával minden megoldható, talán az egyik is elégséges vonlna, hiszen azonosak.
Kedves 12akd szerkesztő! Elnézésedet kérem amiért a Te vitalapodon üzengetünk egymásnak (bár így Te is értesülsz a Tolnaival kapcsolatos véleményünkről). Cserébe (bár nem sok időt töltök a Wikipédián), felajánlom hogy készítek neked egy könnyen kezelhető archívumot, ha beleegyezel. - Üdv. » KeFe «   Társalgó 2018. október 30., 09:17 (CET)
Írjatok, de most mással foglalkozok egy kicsit! 12akd vita 2018. október 31., 08:18 (CET)
A két bemutatott sablon azért azonos, mert ez csak egy sablon. A másik csak átirányítás.
Hát pontosan az mondom én is (halkan), hogy ha egyesítjük a két lapot, akkor (egyebek közt) ezt a kétfelé kattintási problémát is elkerüljük.
A képek sorsát már látom (bár enyhén szólva nem volt egyszerű kiderítenem). Valamennyit (a Commonsban) admin JuTa törölte, egységesen Dw no source since 19 October 2018. Not own work as claimed indoklással. (Feltétlenül igaza van, mert az oldalán két atombomba működése látható.)
Mindazonáltal én nem látom át az indokot (vagy két indokot). Tényleg egyforma elbírálás alá esik az összes törölt kép?
Én is a hozzájárulásodat kérem (utólag) kedves 12akd, hogy ide írjunk. Részemről annyi szándékosság feltétlenül volt ebben, hogy egy megkezdett eszmecseréhez itt tudtam csatlakozni, valamint így nem kellett külön felhívni a figyelmedet a bejegyzésre. A sajátodat csak nézed!
Ölelésem, Garamond vita 2018. október 30., 20:12 (CET)

Jogvédett források szó szerinti másolásaSzerkesztés

Tudtottam a Magyar életrajzi lexikon jogvédelmi ideje, ami alapján legutóbb három cikkedet írtad, még nem járt le, így ennél sem csupán a Ctrl-C + Ctrl-V-re kellene hagyatkozni, hanem valamilyen módon átfogalmazni. Gyurika vita 2018. október 28., 11:38 (CET) Íme, valami ilyesmire kellene átírni a szó szerinti MÉL-t, amit hozzám beidéztél:

"Bakay Lajos (Hódmezővásárhely, 1880. június 5. – Budapest, 1959. november 26.) sebészorvos, egyetemi tanár. A budapesti egyetemre járt, majd 1903–04-ben mint tanársegéd működött az anatómiai intézetben. Ezután 1908-ig a sebészeti klinika munkatársa volt. Dollinger Gyula tanítványa. 1914-től magántanárként tevékenykedett. A Fehér Kereszt Gyermekkórház sebész főorvosa volt, majd 1918-tól a pozsonyi, később pedig a pécsi egyetem sebészeti tanszékén oktatott. 1926 és 1945 között a budapesti egyetemen volt tanár, valamint a II. számú Sebészeti Klinikát igazgatta. Betöltötte 1925–26-ban a pécsi, majd 1942-43-ban a budapesti egyetem rektori tisztét. Az 1950-es évektől sebészkonziliárius volt a fővárosi kórházaknál, egyúttal ő végezte a klinikopatológiai anyag kiértékelését. 1939-től tagja volt a Felsőháznak, majd elnöke az Országos Orvosi Kamarának egészen annak feloszlatásáig. Tudományos munkássága kiterjedt a nyelőcsőszűkületek plasztikai megoldására, a csonttuberkulózis gyógyítására, valamint csontsérülésekre és a vegetatív idegrendszer sebészetére. Ilyen témájú publikációit magyar és külföldi szaklapok egyaránt közölték.

Gyurika vita 2018. október 28., 13:26 (CET)

Nem is az adatokkal van a gond, az maradjon benne minden, csak más mondatszerkesztést kell használni. Listák viszontközlései meg alapból nem lehetnek jogsértőek. Gyurika vita 2018. október 28., 17:53 (CET)

Szociológia - képSzerkesztés

Szia!

Tudom, hogy szereted a régi korokat, de nem lehetne az infoboxba valami jóval frissebb címlapot tenni? Ha a laikus olvasó megnézi a cikket, és a könyvborító alapján az a benyomása támad, hogy itt 99 éve megállt az idő. misibacsi*üzenet 2018. november 9., 16:36 (CET)

TudománySzerkesztés

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál, de nekem a téma nagyon elvont, ilyen mélységig nem foglalkoztam tudományfilozófiával, nem nagyon tudok hozzátenni. Azért egy mondatot beleírtam, amit szerintem fontos megemlíteni. misibacsi*üzenet 2018. november 10., 19:28 (CET)

Jabajaba, most már kezdem érteni. Megnézem majd ezeket, de szerinted van valami konkrét dolog, ami hiányzik? Vagy úgy általánosságban nézzem meg, hogy rendben vannak-e a cikkek? Ez időről-időre nem árt, mivel egyes szócikkek elsüllyednek a süllyesztőben, esetleg évekig nem nyúl hozzájuk valaki (és, ahogy íram, a tudományos tartalmuk egy része közben elavulttá válik...  ). De ha van konkrét hiány vagy hiba, azt könnyebb javítani / pótolni. misibacsi*üzenet 2018. november 11., 15:46 (CET)

TormássyakSzerkesztés

Ezeket nincs kedved megírni? Csak látom, hogy hasonló életrajzokat pótolsz. Gyurika vita 2018. november 25., 10:59 (CET)

Vutkovich Sándor (filozófus)Szerkesztés

Üdv! Az általad beírt szöveg (Vutkovich Sándor (filozófus) szócikk) a https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-irok-elete-es-munkai-szinnyei-jozsef-7891B/v-B293E/vutkovich-sandor-idosb-B5039/ címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

  1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
  2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
  3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 2018. november 26., 16:06 (CET)

Szia a fenti dörgedelem ellenére nem hibáztál, a szócikket visszaállítottam. Kérlek a jövőben használd a Sablon:Szinnyei József: Magyar írók élete és munkái sablont a Szinnyeiből másolt cikkeidnél! Azt azért megjegyzem, hogy egy szócikknek a Szinnyeiből cntr/C-cntr/V vel történő átvétele nem igazán elegáns. Egyrészt mert a nyelvezetük meglehetősen ódivatú másrészt a mai olvasó számára a 100 évvel ezelőtti újságcikkek felsorolása teljesen felesleges nem hordoz információt. Texaner vita 2018. november 26., 16:22 (CET)

@Texaner: Hát most csak arra törekszem, hogy egyáltalán legyen valami több nevezetes személyről. Az újságcikkek meg gyakran igényes, több 10 oldalas tanulmányok, amelyek adataira nem ritkán későbbi szakkönyvek is hivatkoznak. 12akd vita 2018. november 29., 08:31 (CET)

SzeghalmiSzerkesztés

Átneveztem. Érdemes lenne használnod a pim.hu névterét, ha még nem ismered, ott nagyon sok adat megvan a személyrekordoknál, amit a Google nem indexel és további irodalmat is felsorolnak, amiből lehet dolgozni. Gyurika vita 2018. november 30., 12:58 (CET)

Köszönöm szépen! Azt meg nem tudtam, hogy a PIM-et a Google nem használja. 12akd vita 2018. november 30., 13:05 (CET)

Egyébként ha hiányzik valami adat, amit sehol nem találunk meg és alaposabb kutatást igényel, akkor fel szoktam venni ide, aztán pár éven belül csak sorra kerül: Wikipédia:Karbantartóműhely/Életrajzi hiányok Gyurika vita 2018. november 30., 13:27 (CET)

No, 10 év után milyet újdonságokat tudsz mutatni. Köszönöm szépen. 12akd vita 2018. november 30., 13:28 (CET)

A világ vallásai (irodalmi mű)Szerkesztés

Szia, ez miért irodalmi mű? – Pagony foxhole 2018. december 1., 11:21 (CET)

Szerintem tévedsz. Inkább könyv, vagy ilyesmi. – Pagony foxhole 2018. december 1., 11:54 (CET)

Karácsony SzilveszterSzerkesztés

Szia 12akd! Boldog ünnepeket: szentestét / karácsonyestét / karácsony elő estéjét (dec. 24. este), nagy karácsonyt / karácsony napját (dec. 25.), karácsonyt második napját / karácsony másodnapját (dec. 26.), boldog szilvesztert / szilveszteri óévbúcsúztatót (dec. 31. este) és boldog új évet (jan. 1.). Mivel te nem adtál meg se e-mail lehetőséget sem wiki e-mail lehetőséget, de nem vagy az ünnepi köszöntésnek ellene, így neked vitalapon küldtem el akkor most is. Rád bízom megköszönöd vagy sem, viszont kívánod vagy sem, a lényeg ha örültél neki. Minden ünnepet csak a szeretet jeléül ünneplek, alapesetben családosan és rokonosan, de barátoknak és jóban levő ismerősöknek is küldök köszöntést, és nem csak személyeseknek, hanem elektronikusaknak is, akiket jó társaimnak tartok. Vakondka vita 2018. december 19., 11:04 (CET)

Vezető infobox -> személy infoboxSzerkesztés

Szia, figyelj csak: nem kell ám lecserélni a személy infoboxot Vezető infoboxra, mert magának a személy infoboxnak is van egy vezető alsablonja. Úgy vettem észre, hogy az utóbbi időben ami fejlesztés történt sablon vonalon, az már mind csak a személy infoboxra készült el. Azt hiszem egyelőre kisebb fajsúlyú fejlesztésekről van szó, hogy pl. a Wikidatában tárolt iskoláit időrendben mutassa a végzés évével (a vezető infoboxban a dátum nem jelenik meg), ill. a kitüntetései is időrendben legyenek, de van nagyobb fajsúlyú fejlesztés is, ami már csak a személy infoboxot fogja érinteni, és ha a vezetőt használjuk, akkor nem látszanak majd az eredmények. Egyelőre a Szépvölgyi Zoltánt alakítottam át/vissza, nézd meg: amiket Te beleírtál a vezető infoboxba, azt Személy infoboxban is meg lehet csinálni (sőt, kiegészítettem még egy tisztségével, bár az eredendően adathiányos volt, szóval nem mutat olyan szépen). Még például a Göncz Árpád cikkben láthatsz példát arra, hogy kell a személy infobox vezető alsablonát használni. Szóval azt javaslom használd a Személy infobox vezető alsablonát. A paraméterezhetőségről itt találsz infót: Sablon:Személy infobox/Vezető (de ránézésre ugyanaz, mint a vezető infoboxnál), a beillesztésről a fentebb említett két példán túl a {{Személy infobox}}(?) oldalán. Kösz, szevasz Palotabarát vita 2018. december 26., 11:57 (CET)

Köszönöm, én is ismertem valamennyire ezt a funkciót, csak azt hittem, hogy minisztereknél, ahol "mint vezető" ismert az adott személy, a "vezető infoboxot" használjuk. Úgy gondoltam, hogy olyan esetekre van a te általad említett megoldás, ahol más teljesítménye is különösen hangsúlyos, ismert (tudományos, vallási, vagy valami egyéb). Légy szíves jelöld meg, hogy mikor kell a vezető infoboxot használni. (Vagy az összes vezető infoboxos rész idővel át lesz cserélve sima infoboxra? A vezető infobox színe is elkülönítette ezeket a lapokat a "hagyományos" infoboxok tömegétől, felhívva a figyelmet, hogy különösen nevezetes személyekről van szó.) 12akd vita 2018. december 26., 12:02 (CET)

Bocs, visszahozom amit írtál, hogy egy helyen legyen. Sajnos nem ismerek konkrét szabályt a használatról, inkább csak mint tendencia tűnt fel, hogy a Személy infobox használata lett a favorizált, már csak az említett fejlesztések miatt is. Ami konkrét eltérést tudok mutatni, az pl. az, hogy Kósáné Kovács Magda cikkének infoboxában most nem jelenik meg az ELTÉ-n való végzés éve, ám a korábbi lapváltozatban látszott, sőt, abban az EU-képviselői mandátumának adatai is mutatkoztak. Szóval én az iylen "egyszerűbb" esetekben mindenképpen a Személy infobox mellett maradnék. Ahol talán érdemes mégis gondolkodni a Vezető infobox használatán, azok a királyok ({{Királyi személy infobox}}(?)), mert az összetett történelmi események lehetséges, hogy csak abban jeleníthetők meg kellő részletgazdagsággal. A legerősebb érv mégis az, hogy a későbbi fejlesztések során további adatok kerülhetnek be/mutatkozhatnak meg a Sz. i. révén, és ezek lehet, hogy a V. i.-on keresztül már nem látszódnának.

A fejléc színével kapcsolatban igazad van, de ha megnézed hányféle sablonunk van (Kategória:Személyek infoboxsablonjai), ezeknek mind eltérő a színük, tehát szerintem valójában nem emeli ki a többi közül, hiszen a többi is "kiemelt".

Szóval nem tudom megjelölni a "kötelező" használatot, én úgy vagyok vele, hogy ha a köztársasági elnökünknek jó a Személy infobox, akkor a vele egy szinten lévő, és az alatt a elhelyezkedőknek is jó lesz (ez most hülyén hangzik így leírva, de talán érted hogy gondolom. Egy királynál vagy egy pápánál már meggondolnám, leellenőrizném mit jelenít meg a sablon és mit nem. Arról sem tudok, hogy szóbakerült volna a trömeges csere, de ahogy nemrég az életrajz infobox is "kivonult" a Wikipédiáról, úgy nem tartom lehetetlennek, hogy néhány más infobox használata is kikopik majd. Palotabarát vita 2018. december 26., 12:18 (CET)

@Palotabarát: Köszönöm, hogy idetetted az egész diskurzust, így tényleg áttekinthetőbb. Lehet, hogy igazad van, de akkor az összes magyar miniszter, elnök stb. infoboxát cserélni kellene egyszerű személy infoboxra, ami olyan nagy munka, hogy én biztos nem vállalom.
Más: nem ismersz valamilyen kronológiai, archontológiai (tisztségviselők sorrendjével foglalkozó tudomány) kézikönyvet, amely modern kori, 20. századi magyar miniszterek, magasabb szervek elnökeit tartalmazza? Ezen a területen elég sok még a hiány (vö.: A Magyar Népköztársaság minisztériumainak listája), és nem tudom pótolni. 12akd vita 2018. december 27., 12:51 (CET)

Kategória:Élő személyekSzerkesztés

Szia! Ha élő személyről írsz új szócikket kérlek, akkor használd a Kategória:Élő személyek-et. Pl. itt: Papp Sándor (történész). Üdv, Csurla vita 2019. január 3., 22:34 (CET)

@Csurla: Köszönöm a jelzést, jó, hogy figyelmeztettél rá! Üdvözlettel: 12akd vita 2019. január 5., 07:04 (CET)

Könyvsorozatok nevezetességeSzerkesztés

Szia! Ezek a könyvsorozatok, amikről cikket írsz, mind nevezetesek? Csak azért kérdem, mert magukból a cikkekből nem derül ki. – Hkoala   2019. január 18., 15:51 (CET)

Attól tartok, nem értem a válaszod. Ha valami 100 éve nevezetes volt (független források jelentős mértékben feldolgozták), akkor most is az, de a nevezetesség nem ugyanaz, mint az ismertség. (Amúgy a "Puritán tanítók" 100 éve nem is létezett.) – Hkoala   2019. január 18., 16:15 (CET)

„Az év szócikke 2018” versenySzerkesztés

Szia, 12akd!
A 2018-as év folyamán hozzájárultál az I. Máté havasalföldi fejedelem szócikk megszületéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:07 (CET)

@Pasztilla: Ne haragudj, de elvi okokból semmiféle versenyt nem támogatok, amint az a szerkesztői lapomon is olvasható. Minden másban (kiemelés, jó szócikké tételhez támogatás) szívesen segíthetek a szavazatommal. 12akd vita 2019. január 19., 07:17 (CET)

Oké! Pasztilla 2019. január 19., 07:21 (CET)

Indiai uralkodók listájaSzerkesztés

Szia! Igen, érdemes lenne megcsinálni a listát, támogatom. Még egy kérdés: miért veszed ki a mogul uralkodók listájára vonatkozó linkeket? Csak érdeklődöm. Ogodej vitalap 2019. február 25., 19:41 (CET)

@Ogodej: Az infoboxokban lévőkre gondolsz? Ott azért, mert kék háttéren nem látszódnak. De ha nem tetszik, persze visszaállíthatod. 12akd vita 2019. március 1., 15:53 (CET)

Szia! Néztem a Gúridák cikkbe beszúrt táblázatot, nem lehetne csak akkor láthatóvá tenni, ha az már le van fordítva? Így ne szerepeljen magyar nyelvű cikkbe, hogy "9th-century – 10th-century" stb. Ogodej vitalap 2019. március 11., 18:51 (CET)

Szia! Átírtam a Gúridák cikkben szereplő uralkodókat, átvezetnéd azokban a cikkekben ahol előfordulnak? üdv. Ogodej vitalap 2019. március 16., 15:42 (CET)

@Ogodej: Köszönöm szépen! Nézegettem a A(z) „Gúridák” lapra hivatkozó lapok című lapon több szócikket, de általában csak utalnak a dinasztiára, nemigen emlegetik név szerint a tagjait. 12akd vita 2019. március 18., 17:30 (CET)

KönyvsorozatokSzerkesztés

Kérlek, mielőtt további könyvsorozatokról hozol létre szócikket, tanulmányozd a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) lapot. Amelynek Online könyvesboltok című szakaszát erősen ajánlom figyelmedbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 23., 10:08 (CET)

  • @Hungarikusz Firkász: Igen, korábban elolvastam, de az a könyvsorozatokra kifejezetten nem ad tiltást/támogatást. Mivel több könyvsorozatról más is csinált szócikket már, úgy véltem, hogy a nagyobb ilyen sorozatok megérdemelhetik a nevezetesség címet. Ha úgy ítéled meg, természetesen törölheted... 12akd vita 2019. március 23., 10:12 (CET)

Az a helyzet, hogy ilyesmi különbségtétel nincs. És sajnos te csak az antikvarium.hu oldalát teszed be. Egyelőre nagyon úgy tűnik, mintha a könyvkereskedőnek csinálnál propagandát, reklámot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 23., 10:14 (CET)

  • @Hungarikusz Firkász: A nagy könyvsorozatok darabjai gyakran előfordulnak elektronikus és hagyományos antikváriumok kínálatában. Az Antikvarium.hu-t azért használom, mert a Magyar Könyvészet mellett (amely csak 1920-ig tart, ez a honlap szokott nagyobb listákat adni a sorozatokról. A Nevezetes Könyvek azt írja az Online Könyvesboltok esetén, hogy „Arra vonatkozóan sincs érvényes megállapodás, hogy ezek könyveladási listáján milyen helyezés tekinthető a nevezetesség vagy a nem-nevezetesség bizonyítékának.”. Egy több 10, vagy akár több 100 darabból álló, kötetenként akár 3-4 kiadást is megért sorozat egyes köteteit ha nem is, de maga a sorozat véleményem szerint nevezetesnek minősül. 12akd vita 2019. március 23., 10:20 (CET)

Az lap nem csak ebből az egy mondatból/szakaszból áll. A szócikkeidből pedig semmi nem derül ki (3-4 kiadás), ráadásul a Jeles elbeszélők, műirók és költők nemhogy több száz, több tíz, de még csak tíz kötetre sem rúg. Nem hiszem, hogy a WP felületét az antikvarium.hu tükrözésére kéne használni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 23., 10:26 (CET)

Nem, hanem úgy, hogy meg kellene válogatnod, hogy mely könyvsorozatokról hozol létre szócikket, és nem csak annyiból áll, hogy bemásolod, hogy mik jelentek meg a sorozatban (ha csak ennyi tudható meg róla, el kellene gondolkodnod, hogy vajon tényleg nevezetes-e), mert ez így nem enciklopédiaírás, hanem adatbázis-halmozás és az antikvarium.hu reklámozása. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 23., 10:44 (CET)
  • @Hungarikusz Firkász: Sajnos olyan könyvsorozat ismereteim szerint nagyon kevés van, amelyről független oldal/könyv jelentős, nem csak felsorolás szintű tanulmányt, kritikát ad. (Igazából a Magyar Könyvészet is csak listákat tartalmaz.) Ez egy eléggé kevéssé feldolgozott témakör, de értem az érveidet. 12akd vita 2019. március 23., 10:47 (CET)

Budapesti Erőmű ZRt. Révész FűtőműSzerkesztés

Szia! A Budapesti Erőmű ZRt. Révész Fűtőmű szócikkben kijavítottam az egyik ZRt.-t Zrt-re. Aztán látom, hogy a címben és másik helyen is ugyanúgy ZRt.-nek írtad. Miért? Néztem forrás is (https://budapestieromu.hu/page/rolunk) ott is Zrt.-nek van írva. Gg. Any Üzenet 2019. március 29., 22:45 (CET)

AlavitákSzerkesztés

Szia! Miért kellett az egyértelműsítő (vallási közösség) az alaviták címébe? Vannak, lehetnek mások is? Ogodej vitalap 2019. április 1., 16:14 (CEST)

Oké. Gondoltam, az elég, hogy az uralkodóház nagybetűs, a vallási közösség meg kisbetűs. Ogodej vitalap 2019. április 1., 16:38 (CEST)

@Ogodej: Javítsd nyugodtan, te vagy inkább ebben a szakértő. Más: nem baj, hogy visszatettem Hammádida-dinasztiáról Hammádidákra az adott szócikket? Valahogy egységesíteni kellene az uralkodóházak nevét is. 12akd vita 2019. április 1., 16:41 (CEST)

Viszont az igaz, hogy a cikk címe nem különbözteti meg a nagy és kisbetűket, tehát valamilyen megkülönböztetés kell... Maradjon így ahogy van.   Ogodej vitalap 2019. április 1., 17:23 (CEST)

@Ogodej: Ahogy gondolod... 12akd vita 2019. április 1., 17:27 (CEST)

Alexandr NemtinSzerkesztés

Sziaǃ Nevének helyes átírásaː Alekszandr Pavlovics Nyemtyin a szócikk címében is. Üdv. – Sepultura P's.box 2019. április 20., 09:35 (CEST)

@Sepultura: Köszönöm szépen a javítást! Nekem is gyanús volt, de nem mertem megkockáztatni a „ty”-t. Milyen jó, hogy itt van, aki egyből felfigyel az ilyen helyesírási hibákra is. Ha látsz a cikkeimben ilyet, nyugodtan javítsd, vagy szólj, én ugyanis ezen a területen nem vagyok túlságosan fejlett. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. április 20., 09:40 (CEST)

Szia! Elnézést a belekotnyeleskedésért, de átneveztem Alekszandr Pavlovics Nyemtyinre, ksz-szel az x helyett. – Crimea vita 2019. április 20., 09:43 (CEST)

@Crimea: Köszönöm! Rád is vonatkozik a fentebbi megjegyzésem: köszönöm szépen a helyesírási (és más típusú) korrigáció(ka)t. 12akd vita 2019. április 20., 09:47 (CEST)

Muszlim uralkodókSzerkesztés

Szia! Köszönöm az elismerő szavakat, és bocsánat, hogy ezer év után válaszolok. Sajnos most már jó ideje nem érzek késztetést wikicikkek írására. Ha valamiféle igényesség a cél, akkor rengeteg időt és energiát igényelnek, amellett kedvem sem nagyon van, mivel már nem érzem, hogy túl nagy haszna lenne az efféle munkának néhány érdeklődő érdeklődésének kielégítésén túl... Mathae Fórum 2019. április 27., 12:03 (CEST)

@Mathae: Köszönöm szépen a választ. Megértem azt, amit mondasz (az én életemben is voltak ilyen szakaszok). Lehet, hogy igazad van bizonyos értelemben: talán tényleg nem figyelnek fel annyian egy új Wikipédia szócikkre, mint egy véres horrorfilmre. Ettől függetlenül azt hiszem, hogy vannak időtálló dolgok, és a Wikipédia ilyen. Egy napi szenzáció, lehet, hogy már hónapok múlva el lesz felejtve, míg egy hagyományos lexikonszócikket (vagy most már egy elektronikus Wikipédia-szócikket) nemzedékek fognak használni. Ezek véleményem szerint olyan szellemi alkotások, mint egy zenemű, egy nagy freskó, egy kastély, vagy éppen egy vasút- és csatornahálózat. Egy ilyen alkotás gyakran túléli a tervezőt, és építi kövekkel az emberiség kincseinek hatalmas piramisát. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. április 28., 07:26 (CEST)

Szergej TanajevSzerkesztés

Nevezd át erre: Szergej Ivanovics Tanyejev. A Djudkovo pedig Gyugykovo. – Pagony foxhole 2019. május 2., 14:41 (CEST)

@Pagony: Köszönöm a korrekciót. Légy szíves jelezd/javítsd ha látsz még ilyet. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. május 2., 14:44 (CEST)

Oroszokról szóló angolból indított cikkeidSzerkesztés

Szia!

Mivel láthatóan az angol nyelvű Wikipédiát használod orosz életrajzok megírására, engedd meg, hogy felhívjam a figyelmedet arra, hogy az orosz nevekben apai név is szerepel.

Ugyancsak problémás, ha orosz nevek angol átírásban maradnak benn pl. az infoboxban.

Az pedig formai különbség, hogy a magyar Wiki szokványai szerint a fejrészben is kiírjuk a születési és halálozási helyet, valamit az időpontokat év/hónap/nap bontásban.

Nemrég ezen megjegyzéseimnek megfelelően javítottam az egyik cikkedet.

Örülnék, ha ezekre is odafigyelnél a további, hasonló cikkek szerkesztésekor.

További sok örömöt kívánok a Wikipédia szerkesztésében! Üdv.--Linkoman vita 2019. május 2., 15:25 (CEST)

@Linkoman: Igen, köszönöm, igazad van. Tényleg ki szokták írni a teljes nevet. Majd megpróbálok figyelni erre is. Az infoboxos tartalmat a Wikidatában lehet magyarosítani, de ott nem teljesen tudok én sem mindent. 12akd vita 2019. május 2., 15:32 (CEST)

ForrásolásSzerkesztés

Örülök hogy összetalálkozunk a Wikipédia bővítés közben, tartalmas a bemutatkozó lapod. Arra szeretném a figyelmedet felhívni, hogy nagyon érdekes és hasznos a szócikkekbe az információk forrását feltüntetni. Gyakran éri Wikipédiát az a vád, hogy alaptalan kitalációk vannak benne, emiatt komoly tudományos munkához használhatatlan. Emiatt is lényeges, hogy független forrásművek minden esetben kerüljenek feltüntetésre, hogy a téma kutatóit tovább irányítsuk (akik talán a z összefoglaló cikkünket is bővítik) Hogy milyen hasznos ez a logika, szerintem bizonyítja, hogy sokkal hitelesebb ha a közösség által megfogalmazott iránymutatásokat ide teszem:

További jó munkát: – Rodrigó 2019. május 5., 10:03 (CEST)

@Rodrigo: Teljesen igazad van, csak sajnos nagy könyvsorozatokról nemigen vannak ismertetések, így kénytelen vagyok magukat a köteteket használni. Rengetek könyv hivatkozik pl. az általam ismertetett 8 kötetes egyháztörténetre (az egyik legnagyobb magyar nyelven), de magukat a köteteket nem nagyon ismertetik. 12akd vita 2019. május 5., 10:07 (CEST)

Érdemes nézelődni, mert 5 perc alatt találtam kettőt, és még csak könyvtárba sem mentem: Az egyiken a keletkezéséről van 1-2 bekezdés, a másikon meg fotó van a kötetekről. Általában elemző kritikákat lehet találni az alapművekről, az újabb, fejlettebb gyűjteményes művek támaszkodnak rájuk és emiatt elemzik. Emiatt a forrás keresgélés miatt remek dolog a lexikonszerkesztés, nagyon érdekes adalékokat szoktam néha találni, ami megváltoztatja a dologról eredetileg alkotott elképzelésem. Itt is bizonyára vannak korábbi művek, illetve itt a szerkesztők voltak a nagy nevek. – Rodrigó 2019. május 5., 11:26 (CEST)

@Rodrigo: Köszönöm a kiegészítést. A tankönyvtár tényleg jó, de a Darabanth olyan, mintha az Antikvarium.hu-t (vagy más kereskedelmi célú oldalt) linkeltem volna be. Azt mások már jelezték, hogy önmagában egy kereskedelmi oldal hivatkozása nem elég. Egyébként a szabályzatban is vannak kérdéses részek, Wikipédia:Nevezetesség (könyvek). (Én legjobban örülnék, hogy ha a Moly.hu-hoz hasonlóan minden nyomtatott irodalmi műről születne ismertetés, de nem mindenki látja így.) 12akd vita 2019. május 5., 11:35 (CEST)

Azt gondolom, hogy ez esetben lennie kell több említésnek, ha tényleg fontosnak tartod a témát, akkor nézz utána hogy a téma nagyjai hogyan vélekedtek, és vélekednek rüóla. Általános Wikipédia elv: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt. - Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye – Rodrigó 2019. május 7., 01:06 (CEST)

Josef SukSzerkesztés

Szia! Josef Suk cikkét Josef Suk (zeneszerző) címen írtad meg. Nincs egyelőre cikkünk más Josef Sukról, így az egyértelműsítés nem feltétlenül szükséges, de készséggel elhiszem, hogy vannak további Josef Sukok. Ilyenkor viszont kell csinálni egy egyértelműsítő lapot, ahol felsorolod a többi Josef Suk nevű embert, akik miatt szükségesnek láttad az egyértelműsítést, és a Josef Suk linket az egyértelműsítőre, vagy a megírt szócikkre érdemes irányítani. Másrészt a zeneszerzőt több cikkben említik, de egy részükben ez a piros link mutatkozik: Josef Suk. Ilyenkor javítgatni kell az egyes cikkek linkjeit, hogy jó helyre mutassanak, mert így hiába írtad meg, a Wikipédián belül sosem fogják elérni a cikket, hiszen nem rá mutat a link, hanem mellé, és az átirányító lap sem készült el. Minden cikk elkészítése előtt nagy körültekintésre van szükség a helyes címválasztáshoz: rá lehet keresni a cikkalany nevére, lehet használni a "Mi hivatkozik erre"' funkciót, szóval eszköz van bőven, csak egy kis időt kellene szánni rá. Palotabarát vita 2019. május 8., 15:15 (CEST)

@Palotabarát: Igen, köszönöm, hogy szóltál. Úgy emlékszem, hogy a Romantikus zeneszerzők listája-'ról nyitottam meg a szócikket, és valószínűleg a listán szerepelt a névben a zeneszerző, én meg nem néztem külön utána, hogy ki(k) a másik(ak). Kivettem a "(zeneszerző)" jelzést. Üdvözlettel: 12akd vita 2019. május 9., 09:45 (CEST)

Berki FerizSzerkesztés

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Berki Feriz szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! – balint36 🚌 buszmegálló 2019. június 17., 15:06 (CEST)

Visszatérés 12akd felhasználói lapjához.