Archívum

Archívum (?)




FIGYELEM!
Ha cikkértékeléssel kapcsolatban írnál, légy kedves olvasd el a témában írt rövid összefoglalómat, és ha még ezek után is írni akarsz, akkor kérlek annak vitalapján hagyj üzenetet!

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pallor!
If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vépi vita 2017. május 15., 14:13 (CEST)Válasz[válasz]

Eltűnt Árpad-kori falvak szerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2019. január 1., 00:36 (CET)Válasz[válasz]

Üdv! Ne haragudj, hogy írok. Mivel a hozzáadott anyag történelmi tényeken alapul, valóban úgy tűnhet néha, hogy másoltam. A magyarországi Árpád-kori falvakat szerettem volna összegyűjteni, mivel sokat túrázunk, és érdekel a történelem ezen része, próbalok egy ilyet összeállítani. Nem egyszerű. Némelyekre szinte semmi adatot nem találok, némelyekre sok is. Én magam állítottam össze, a saját gépemen dokumentumokban meg is vannak. Ilyen formában, főleg a hosszabbak, sehol nem találhatóak. Az összeállítás nagyon sok adattöredékből származik. Sokszor csak a helyszínen levő infotáblákból, és hozzá a megjelölt múzeumi közlemények, egyhazakra rákeresve egyházi adatok, régészeti feltárások adatai, de lesz olyan, ami egyenest a múzeumból, pl. Szermonostoránál még a helyszíni idegenvezetésből is van. Ezek nyilván máshol nem találhatóak meg. Egy-egy helyszínnél akár 10 különböző helyről is, mivel teljes egész, ilyen ősszeállítást nem találni. Lényegeben az alapja a Múzeumok közlemenyei valamint az Egyházas helyek, pl. Veszprém megyében. Erre meg rájönnek meg a túra blogok és oldalak (ilyen is lesz), de sok esetben ők is innen veszik ezeket az adatokat, valamint lesz olyan, amiről a sajtó írt, de az ö adataik is múzeumból származnak (pl. egy-egy kiállításnál a múzeum infotáblája adja a támpontot). Nagyobb munka, mint ahogy azt az elején gondoltam.

Tisztelettel: Kaszás Zsolt

@MCBUBU0: Szia Zsolt, dehogy haragszom, kösz a részletes választ. Leírom én is, hogy mik a gondok a Wikipédiába betett cikkeiddel:

  • Az egyik az, hogy úgy tűnik: ezek a saját kutatásaid eredménye, s mint ilyen, nem valók ide: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Bár én azt látom, hogy feltüntetsz forrásokat is (amiért respekt, mert a legtöbben elfelejtik), ezeknek a forrásoknak a konkrét állítások mellett lenne a helyük. Így, hogy a cikkek aljába összegyűjtöd a linkeket, valójában nem derül ki, hogy melyik link (forrás) melyik állítást támasztja alá.
  • A másik, hogy az írások nyelvezete néha nagyon távol van a lexikonok által megkövetelt tárgyilagosságától és semlegességétől. Számos jelzőt használsz (pl. regényes históriáját), hosszú, körmönfont mondatokat szősz bele, amelyek nem könnyítik meg a megértést, és távol esnek a kívánatos semlegességtől. Valóban, igazad van, ezekből feltételeztem, hogy másolod ezeket valahonnan.
  • Harmadrészt a Wikipédián sajátos névválasztási és linkelési szokások vannak, amiket elkerülsz (feltételezem, hogy azért, mert nem ismersz). Például a települések szócikkeinek nevében nem írjuk ki soha, hogy falu. De ha többjelentésű a szó, akkor egy zárójelbe tett egyértelműsítő kifejezéssel pontosítunk, pl.: Szer (település). Előfordul, hogy vannak már ezekre a szócikkekre linkek, pl.: Csepely, amiről most van szócikk, de nem mutat oda link. Pusztaszer, Ópusztaszer cikkünk is van, inkább annak a történeti részét lenne érdemes bővíteni, mint egy teljesen újat létrehozni, ahova sehonnan nem mutat link. Amiket létrehoztál, azokból nem mutat más szócikkekre link sajnos. Tudtad pl., hogy van Elpusztult települések Budapest területén című cikk?

A legnagyobb gond azonban - és ez az egész Wikipédián való közlés projektet megrekesztheti -, hogy saját kutatást is beleszősz. Próbáld különválasztani a forrással alátámasztható részeket a saját következtetéseidtől és megállapításaidtól, és csak arról írj, amihez tudsz forrást felsorolni (lehet könyvészeti forrás is, messze nem kell mindent az internetről gyűjteni, sőt!). Nézz körül a Wikipédián, hogy mi az, amire már van utalás, link, próbáld azokat a szócikkeket bővíteni. Van nagy szócikked, amivel már aránytalanná válna egy-egy cikk egy szakasza, csak azt hagyd meg, de tartsd magad a Wikipédia elnevezési szabályaihoz. Szerintem keresd a kapcsolatot más olyan szerkesztőkkel, akik magyar történelemmel, az Árpád korral, és általában magyar településekkel foglalkoznak. Szóval először tájékozódj, ismerkedj, és csak utána szerkessz!

A konkrét javaslatom: az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk maradjon, de forrásold légy kedves. A többi szócikket egyelőre tegyük át szerkesztői allapoddá, és ha megvan, hogy melyiknek hol lenne a végleges neve és helye, akkor dolgozd be, vagy tedd ki. Mi a véleményed? Palotabarát vita 2018. június 19., 12:32 (CEST)Válasz[válasz]

@Palotabarát: Szia! Köszönöm a választ. Nem vagyok tapasztalt Wikis, sok esetben nem tudom, mi hogy működik, de utána olvastam, stb. Egy idő után talán bele is jövök, de túl sok időm nincs hozzá. A leírtak valóban részben kutatások, részben beszerzett információk eredményei, és nem a Wikin közöltem először, az első közlés a Youtube, linkeltem is (ezek az eredeti helyszíneken készültek alámondással), valamint a Megyei Régészeti Kutatócsoport, de az nem nyilvános, nem is véletlenül. Vannak lelőhelyek, amiket nem kell idő előtt kirabolni illetékteleneknek, mert jobb, ha ezek a dolgok múzeumba kerülnek. Így mindenki által elérhetőek. A falu megnevezést azért írtam ki, mert ezek valóban falvak voltak a kezdeti időkben, sokszor inkább "telepek", és mindenhol falunak hívják (pl. Az Árpád-kori Fenék falu régészeti ásatása), és a régészeti közleményekben is így alkalmazzák. A történeteket, a falu életét vagy lakóit, tulajdonosait próbáltam időrendi sorrendbe összeszedni, ez látható is. Némelyeknek egész érdekes, történelmi filmbe illő története is van (pl. a szomszédos várúr emberei kirabolják a falu jobbágyait). Valós, történelmi dokumentumban rögzített események (Tanúmeghallgatások jegyzőkönyve 1400-as évekből), Királyok, Püspökségek oklevelei, stb. Néztem pl. az Ópusztaszer cikket (Pusztaszer nem ugyanaz), és Ópusztaszertől mindenképp elkülöníteném az Árpád-kori Szert, mert a mai Ópusztaszer egy teljesen új település, nem utódja az Árpád-kori Szer, Szermonostora falunak, hiszen azok gyakorlatilag nyomtalanul eltűntek. Csak az ásatások derítették fel. Az utána kialakult Ópusztaszer már teljesen máshol alakult ki, és nincs kapcsolat közöttük, sőt hosszú ideig település sem volt a környéken (mint az Árpád-kori Máma és a mai Balatonfűzfő). Látható, próbáltam az eredeti, korabeli falura koncentrálni, azokra, amelyeknek a helye ismert vagy van valamiféle nyoma (pl. templomának romja). Láttam az Elpusztult települések Budapest területén című cikket, viszont ezt még én nem érintettem. Amit eddig felsoroltam, azok fel vannak dolgozva, videóban és dokumentumban megvannak. Szerettem volna, ha ezeket mindenki ismeri, megismeri (akit érdekel), pl. túrázók túraútvonalak érintik némely romot (pl. az Országos Kék túra), de hogy mi az a rom, arról igen kevesen tudnak, és legtöbbször csak annyit, hogy egy középkori templomrom. Így kibontakozik belőle egy történet, időrendben. Így valaki odamegy, és tudja is, hogy mit lát. Ha van képzelőerője, még bele is tudja képzelni magát. A látványhoz megvan a történet. Persze, végignézem, melyikhez van cikk, de Csepelyhez, Árokfőhöz, Szer-hez nem találtam. Nem tudom, hogy az Ópusztaszeri cikk írója mennyire örülne neki, ha beleszőném Szer történetét 900-tól a törökdúlásig. Kibővítené, mert látható, hogy van történelme. Sajnos ez nem mondható el mindegyikről, hisz az eredeti oklevelek, dokumentumok jó része elveszett a történelem viharaiban. Természetesen linkelem, csak jussak túl rajta. Nem haladok ezzel olyan gyorsan. Az Eltűnt Árpád-kori falvak Magyarországon szócikk saját írásom, amolyan bevezető a falvakhoz, mivel nem a templomokat, kolostorokat szeretném kidomborítani, hanem konkrétan a falvakat. Sokszor nem is volt olyan felhőtlen a viszony közöttük. Pl. a falu temploma az egyházhoz tartozott, de a falu és népe a királyhoz. Voltak ezekből még korabeli perek is, hatalmi harcok, birtokszerzések. Nem tudom, mennyire voltam érthető, próbáltam kifejteni, hogy mi volt a célom. – MCBUBU0 vita 2018. június 19., 23:59 (CEST)Válasz[válasz]

@MCBUBU0: Érdekes témával foglalkozol, jó amit csinálsz, csak néhol nem jól - a Wikipédia szemszögéből. Ezért kellene néhány változtatás, erről írtam korábban. Most gyorsan azt kellene eldönteni - légy kedves egy egyértelmű igent, vagy nemet írj -, hogy áttehetjük-e az alábbi lapokat szerkesztői allapodnak:
Ez azt jelentené, hogy a Wikipédia fő névteréből törlődnek, de Te, mint szerkesztő korlátlan ideig dolgozhatnál rajta. A Google nem indexeli, nem találja meg, és ha elkészültél vele, akkor kitesszük az immár jó változatot a Wikipédia fő névterébe. Annál is inkább mihamarabb dönteni kell, mert az egyik cikkben szó szerinti átvételt találtak másutt megjelent anyagból, és emiatt törlésre jelölték. Az ilyesmit a szerzői jogi purparlék miatt elég komolyan veszik itt, szerkesztői allapon maradhat, de a fő névtérből törölni fogják.
Ha beleegyezel, hogy áttegyük szerk. allapnak, akkor beszélhetünk tovább arról, hogy miket kell változtatni, mi a jó forrás, megfogalmazás stb. csak jelezz vissza. Kösz, szia Palotabarát vita 2018. június 20., 10:04 (CEST)Válasz[válasz]

Hell Energy változtatások szerkesztés

Kedves Palotabarát!

A marketingszagú megfogalmazást annyira nem értem, de ez mindegy is, arra szeretnélek kérni, hogy a HELL RING részt semmiképpen se állítsd vissza, mert nem épült meg, és nehogy valaki ezért a helyszínre utazzon, és keresse. Az elismeréseket frissítettem volna, hiszen azóta kapott már párat a cég, ahogy a honlapon is fel van tüntetve, úgyhogy ha ezt frissíthetem, akkor azt megköszönném. Igaz le van írva, hogy a Williams istállóval működött együtt a cég, de pontosan így helyes a leírás: A nemzetközi marketing tevékenység kiemelkedő állomása és a cég életének meghatározó mérföldköve volt az AT&T Williams Forma 1-es csapatával való kooperáció amellyel a HELL ENERGY a magyar márkák közül elsőként, az energiaitalok közül pedig másodikként lépett be a Formula–1 világába. Az együttműködés lejárta után a nemzetközi marketing aktivitás elsősorban a technikai sportokra koncentrált – a HELL a legrangosabb európai drift-versenysorozat, a King of Europe fő támogatója volt 2012-13-ban. Emellett a márka itthon is évről-évre aktívan támogatja elsősorban az autó- és motorsportokat, valamint a szabadidős- és a csapatsportokat.

Igazából ha ennyi módosítást engedélyeznétek, akkor az király lenne, mert így azok a hibák vannak javítva, amik nem voltak túl frissek az oldalon.

Köszi! Reqsska üzenőlapja  2018. augusztus 13., 11:07 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz[válasz]

Szia Reqsska! A HELL RINGről szóló szakasz mindvégig feltételes módban fogalmaz, félreérthetetlen atekintetben, hgy nem egy kész pályáról van szó. Mivel szándék volt az építésére, ezért helye van a lexikonban (Boross Péter szócikkét sem töröltük pusztán azért, mert már nem miniszterelnök). Ugyanakkor jó lenne ezt is forrásolni, hogy mikor született az elhatározás, és hogy miért és mikor tettek le róla.
Ez az autósporttal kapcsolatos szöveg, amit ideírtál, tipikus marketingblabla: tele van nagyzoló kifejezésekkel ("kiemelkedő", "meghatározó"), miközben az együttműködés időtartama sem derül ki belőle, tehát pont a lexikonba való adatok hiányoznak. Továbbá sajnos mindezeket forrásolni is kell, vagyis beírni azokat az újságcikkeket, ahol az állítások ellenőrizhetők.
Ugyanez a helyzet a szócikkben szereplő egyéb állításokkal: ezeket most forráskérővel jelöltem. Nagyon kérlek, a Wikipédiát ne egy elemnek tekintsd a marketingeszköztáron belül, hanem próbálj(unk) egy klassz lexikonszócikket készíteni a HELL-nek. Palotabarát vita 2018. augusztus 13., 11:57 (CEST)Válasz[válasz]

Invite to Join Wikipedia Asian Month 2023 szerkesztés

You are receiving this message because you participated in the Wikipedia Asian Month 2022 as an organizer or editor.

 
Join the Wikipedia Asian Month 2023

Dear all,

The Wikipedia Asian Month 2023[1] is coming ! The campaign start within a flexible 30 days from November to December. Following with the changes of the rules made by last year, the wish to have more people get to know Asia and Asian related topic is the same! Click "Here" to Organize/Join a WAM Event.


1. Propose "Focus Theme" related to Asia !

If you are based somewhere in Asia, or have specific passion on an Asian topic, please propose your "Focus Theme" by October 25th. The WAM international team will select 5 themes. Please propose your focus theme through this link[2].

2. Enhancing existing articles can also count as part of campaign contribution.

Any edits, including creating new articles or adding new content to existing articles, over 3000 bytes in total would be able to get a reward. Last year, due to this change of rules, the Programs & Events Dashboard was suggested. However, according to community survey of 2022, Fountain Tool is still the best platform for tracking edit and points. You don’t need to create any Dashboard. For the tracking of editing existing article, the international team is currently designing a form. Will soon publish to the main page of WAM 2023.

3. More flexible campaign time

The contribution duration would remain 30days, but we extended the overall campaign timeline to 2 months. All organizers can decide when to start their WAM as long as the whole duration is within November 1st to December 31th. It means that you can participate in WAM based on the needs of your local community.

Timetable

  • October 1st, 2023 : Publish International Campaign Page of the Year
  • October 5th to 25th, 2023 : Call for focus themes of WAM 2023.
  • Before 29 October, 2023: Complete Registration [3] of Each language Wikipedia.
  • November 1st, UTC 00:00 to December 31th, UTC 00:00, 2023: Running the Campaign. (Find your local campaign for the actual event date.)
  • January 1st to March 15th, 2024: Auditing of each language Wikipedia.
  • March 30th, 2024: Deadline of reporting statistics and eligible editors to the International Team
  • April 1st to May 15th, 2024: The international team distributes Barnstars and Certificates to eligible editors of each event.

For your information, the main page of Wikipedia Asian Month is currently undertaking a reconstruction for archiving purpose. For the 2023 event please bookmarked this page. We hope you will enjoy Wikipedia Asian Month! If you have any inquiry, feel free to contact us by info@asianmonth.wiki [4]. We look forward to your participation.

Cheers!!!

WAM 2023 International Team

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023

[2] https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfPLz8kvSP_0LlI4vGRHAP2ydJPnLY__1hb9-p8AsRcS2R2NQ/viewform?usp=sf_link

[3] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_Asian_Month_2023/Join_an_Event

[4] info@asianmonth.wiki

Bárczay Ferenc szerkesztés

Szia! Biztos vagy benne, hogy Bárczay csak 1910-ben lett először parlamenti képviselő? Megkérdezhetem, mi alapján? A 39-es országgyűlési almanach 127. oldalán egyértelműen 1906 szerepel... Üdv: Solymári vita 2023. október 16., 14:47 (CEST)Válasz[válasz]

Szia, igen, biztos. Ha megnézed a Wd-elem forrását az 1910-18-as ciklus adatainál (letölthető az egész könyv is), az egy olyan kiadványból származik, amelyet a képviselői mandátumigazolások alapján állítottak össze. Ennél pontosabb forrás nincs, és nem is lesz - csoda, hogy egyáltalán megmaradtak ezek az iratok. A mandátumigazolást úgy kell érteni, hogy a vizsgált (1848-1918 közötti) időszakban bárki, bármikor képviselővé vált, az szerepel a kiadványban - akkor is, ha időközi választáson nyert, akkor is, ha csak pár hónapra, hétre, napra vált képviselővé. Szóval tuti, hogy Bárczay nem volt képviselő 1906-ban, mert nem adott le mandátumigazolást 1910 előtt. Aki ugyanebből a választókerületből bekerült a parlamentbe, az Nemes Bertalan volt, aki ki is töltötte a mandátumát. De lehet kontrollvizsgálatot is végezni, a Magyarország tiszti cím- és névtára minden évben közölte az aktuális képviselői névsort, és 1906 és 10 között Bárczay nincs benne, Nemes viszont igen.
Sajnos ezeket az almanachokat úgy kell tekinteni, hogy noha bizonyára a legjobb szándékkal és a kor viszonyai közti gondossággal készültek, ezek alapján képviselői névsort megbízható módon összeállítani nem lehet. Elképesztő mennyiségű utólagos kutatómunka kell a későbbi időközi választások (továbbá behívások, lajstromos és pótképviselői mandátumok) vizsgálatához Ezért is vagyok kíváncsi, hogy mire jutsz a 39-44-essel (bár a fentiek nem erről az időszakról szóltak, de hasonlítsd össze a 2020-ban megjelent könyv módszertanát és adatait a 39-44-es almanachéval). Pallor vita 2023. október 16., 15:36 (CEST)Válasz[válasz]
Utólagos ping: @Solymári:Pallor vita 2023. október 16., 15:36 (CEST)Válasz[válasz]
Köszönöm, meggyőztél. Azt meg, hogy mire fogok jutni a 39-es ciklussal… hát nem tudom. Egyelőre, mint az látható, leragadtam a képviselőnevek kékítésénél, nagyobb mérvű munkát az alapcikkel a november-decemberben esedékes hosszabb szabadságaim alatt tudok talán kifejteni. Üdv: Solymári vita 2023. október 16., 16:23 (CEST)Válasz[válasz]

Katona József Álmos szerkesztés

Katona József Álmos (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Kedves Pallor!

Azért írok neked, mert legutoljára te hagytad jóvá a módosításokat a szóban forgó cikknél. A rólam szóló Wikipédia-cikket egy korábbi vezetői kérésre hozták létre, melybe beleegyeztem, azonban a vezetőségváltás után nem szeretném, ha bármilyen módon asszociálnának az adott szervezettel, akárcsak visszamenőlegesen. Kérésemre a honlapjukról már eltávolítottak, és egyben ez a honlap volt a wikipédiás adatok közvetlen forrása mint közkincs. Azonban a Wiki-cikk eltávolítása nem tudom hogyan lehetséges. Ebben vagy legalább a végrehajtott módosítások jóváhagyásában kérném a segítséged.

Köszönettel: Jozsefalmos vita 2023. november 1., 00:12 (CET)Válasz[válasz]

Kedves Jozsefalmos! A Wikipédiáról csak akkor távolítunk el adatokat, ha nincs forrás, ami alátámasztaná azokat. Egész szócikket pedig csak akkor, ha az nem felel meg az ún. nevezetességi útmutatónkban foglaltaknak. A Wikipédia lexikon, nem része a social mediának, nem lehet "megszüntetni" vagy törölni az ott leírtakat, a cikk létrehozásakor elfogadott feltételek vonatkoznak a beküldött szövegekre. Ezek alapján én úgy látom, hogy a szócikknek maradnia kell. Ha találsz olyan adatot vagy információt, amit nem támaszt alá forrás, nyugodtan kitörölheted, de minden másnak maradnia kell. Pallor vita 2023. november 1., 01:34 (CET)Válasz[válasz]
Kedves Pallor!
Köszönöm a gyors választ. Akkor tehát azt szeretném, hogyha lenne beleszólásom abba, hogy milyen rólam közölt adat publikus, mivel ezek egy nagyobb része személyes adatnak minősül. Ezek forrása alapvetően az általam írt önéletrajz és életrajzi kivonat volt, melyet viszont már az intézet eltávolított, a továbbiakban a forrás nem érhető el, illetve nem publikus, tehát számos leírt információt csak én tudok alátámasztani ezen a ponton. Kérlek, ha időd engedi, majd nézd meg, hogy a javasolt módosítások az oldalon elfogadhatók-e, illetve ha egyik-másik nem, akkor ott újra nekifutok. Minden módosítás esetében a forrás jómagam, saját dokumentumaim lesznek, melyeket ha kell, igazolok, illetve ahogy írtam, igyekszem akkor ezeknek az alapelveknek megfelelően alakítani a cikket. Köszönöm előre is! Jozsefalmos vita 2023. november 1., 12:16 (CET)Válasz[válasz]
Kedves Jozsefalmos! A Wikipédia sosem kér senkitől semmilyen igazolást, vagy igazolványt, csak azt, hogy az információk, amelyeket közzétesz, validálhatók legyenek független forrással. Vagyis nekünk egymindegy, hogy ki szerkeszt, ugyanazok a szabályok vonatkoznak arra az esetre, ha a cikk alanya írja a cikket, mintha valaki más tenné. Amire van forrás, az lényegében kitörölhetetlen ha már egyszer felvitték ide. Ha a forrás időközben eltűnik az internetről, az is előkereshető archívumokból, esetleg nyomtatott lapokból. Ha ezeket szeretnéd eltüntetni, elsődlegesen ott kell megsemmisíteni, ahol ezek az információk megjelentek - ami lényegében lehetetlen. Egy ember sem törölheti ki a múltját, ugyanakkor a Wikipédia nem ítélkezik, nem hoz értékítéletet, csak a tényeket, információkat, adatokat gyűjti össze. Azt kell, hogy mondjam, hogy az a tény, hogy az említett szervezetnél dolgoztál vezető beosztásban, biztosan nem törölhető ki, hiszen ez az információ számos helyen megjelent, riportokat készítettek veled, nyilatkozál, benne van a tudományos közleményeket gyűjtő tárban, kinyomtatták a kiadványokon stb. (ráadásul te vitted fel ide is), szóval olyan módosítást, amiben ezt "kihúzzuk az életedből" nem fog elfogadni senki itt a Wikipédián. Ezek nem rajtam, vagy bármelyikünk jószívűségén vagy megértésén múlik, egyszerűen a Wikipédia így működik, és ez így volt akkor is, amikor itt közzétetted, és a közzététellel ezeket a szabályainkat elfogadtad. Keress rá magadra az interneten, te is látni fogod, hogy nem a Wikipédia az egyetlen, ahol ez az információ megjelent. Nem tudok olyan szerkesztést elfogadni, ami ellentétes az alapvetéseinkkel. Pallor vita 2023. november 1., 12:40 (CET)Válasz[válasz]
Kedves Pallor! Értem az érveket, a wikipédia-szabályokat. De azt azért tisztáznám és leszögezném, hogy nem én hoztam létre a cikket, nem én töltöttem fel ide, nem én fogadtam el a közzétételi szabályokat. Ráadásul félre lettem ezek szerint tájékoztatva... És még annyi, hogy bár az affiliációk természetesen visszakövethetők, és bár következtetni lehet, de én nem írtam meg, hogy a feltüntetett affiliációk közül melyikre vonatkozik az állításom. Sőt, igazság szerint az összes iskolai és munkahelyi affiliációt törölni szeretném, mert életrajzi adatok, amelyek már nem publikusak. Megpróbálom ismét átszerkeszteni az elveknek megfelelően. Jozsefalmos vita 2023. november 1., 19:27 (CET)Válasz[válasz]

2022 Népszámlálás szerkesztés

Szia! Mivel a kocsmafalon láttam, hogy van kapcsolatod a KSH-hoz, talán jelezni kellene neki, hogy a 13. ker. területe a Margit-sziget elcsatolásával biztos. hogy változott, ez viszont nem jelenik meg a Helységnévtárban]. (A népszámlásási weboldalt most nem néztem meg, ezt is csak véletlenül vettem észre, lásd itt: Vita:Budapest kerületei#Frissített adatok?) Köszi, JSoos vita 2023. november 13., 15:36 (CET)Válasz[válasz]

Nekem ugyanolyan kapcsolatom van a KSH-val, mint bárki másnak: írtam a megadott kapcsolatfelvételi űrlapon nekik. Bátorítalak, hogy írj nekik, hamar válaszolnak. Van tippem, hogy miért nem változik a kerületek (XIII., XIV.) mérete, de nem akarok okoskodni, amíg nincs válasz tőlük. Pallor vita 2023. november 13., 16:05 (CET)Válasz[válasz]
OK köszi, majd utána nézek, nem ismerem ezt az űrlapot. Viszont a kerület szócikkében visszaállítom a területnagyságot, szerintem elírás a kerület szócikkében amúgy te hagytad jóvá: [1] JSoos vita 2023. november 13., 16:51 (CET)Válasz[válasz]
Jogos, valszeg benéztem. Pallor vita 2023. november 13., 17:01 (CET)Válasz[válasz]