Szerkesztővita:Csigabi

Archív

1. boríték 2008. szeptember 10. - 2008. december 31. 2. boríték 2009. január 1. - 2009. június 30. 3. boríték 2009. július 1. - 2009. november 17. 4. boríték 2009. november 17. - 2009. december 31. 5. boríték 2010. január 1. - 2010. május 31. 6. boríték 2010. június 1. - 2010. december 18. 7. boríték 2010. december 18. - 2011. május 19. 8. boríték 2010. május 19. - 2011. december 31. 9. boríték 2012. január 1. - 2012. június 3. 10. boríték 2012. június 3. - 2012. szeptember 28. 11. boríték 2012. szeptember 28. - 2013. március 14. 12. boríték 2013. március 14. - 2013. szeptember 28. 13. boríték 2013. szeptember 28. - 2014. május 29. 14. boríték 2014. május 29. - 2014. december 31. 15. boríték 2015. január 1. - 2015. december 31. 16. boríték 2016. január 1. - 2017. december 31. 17. boríték 2018. január 1. - 2018. december 31.

Help!

Ezt elszúrtam ezt, majd belebonyolódtam: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Szergej Vlagyimirovics Obrazcov. A cikk már elfogadható. Megköszönöm, ha megreparálod ezt a gubancot. OsvátA ^Palackposta 2019. január 16., 19:20 (CET)

Puskás Zoli azonnal rendet csinált, kösz! OsvátA ^Palackposta 2019. január 16., 19:22 (CET)

wdata

Szia, bocsi, hogy itt szólok. Csináltam néhány üres számot a WD-n, törölni kellene őket. Összevontam másikokkal. A közreműködéseim között megvannak. Bocsi még egyszer, nem bunkó lettem, csak bonyolult helyen vagyok, nem vagyok képes kutatni. Üdv, és köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 25., 16:24 (CET)

@Burumbátor: Melyikekre gondolsz? Nem szoktunk törölni, az összevont szócikkeknél átirányítást kell csinálni a magasabb Q-számúról az alacsonyabbra. Csigabi^{itt a házam} 2019. január 25., 16:38 (CET)

Aldi - rossz elnevezésű logó + szétbontottam az eddig cikket 3 cikkre - tanácsot kérnék

Szia!

Hálára köteleznél, ha ránéznél erre.

Mivel a védjegyjogban több mint 40 éves gyakorlatom van, ám az informatikai végrehajtásban igyekszem szerény lenni, közreműködésedet előre is szívből köszönöm.--Linkoman ^vita 2019. január 30., 20:56 (CET)

Anisoceras

Szia Csigabi!

Légy szíves lefordítod nekem az alábbi szöveget? Az enwikiből van és az Anisocerashoz kéne.

„Anisoceras is a heteromorph ammonite belonging to the turrilitoid family Anisoceratidae. The shell forms a loose open helical spiral in the early stages, ending in one or two straight shafts in the mature adult. Surface ornament consists of prominent rounded nodes on the lower and upper flanks, connected by strong looped ribs. The nodes may have been the bases of long sharp spines. ”

Üdv. DenesFeri ^vita 2019. március 4., 09:57 (CET)

@DenesFeri:Szia. Az Anizoceras az Anisoceratidae Turrilitoidae családjába tartozó heteromorf ammonita. A korai fejlődési szakaszban a héj nagyjából egy nyitott térbeli spirált alkot, ami a kifejlett egyednél egy vagy két egyenes kamrában végződik. Alsó és felső oldalának felszínén kiemelkedő, lekerekített dudorok sorakoznak, amiket hosszú, görbült bordák kötnek össze. Lehetséges, hogy a dudorok hoszú, éles tüskék kiindulópontjai voltak.

Az első mondat taxonómiai helyességéről nem vagyok teljesen meggyőződbve, ennek nézzél utána. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 4., 10:41 (CET)

OK; Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2019. március 4., 11:09 (CET)

Blokk

Szia Csigabi! Köti ismét! Nem bírt magával a Keresőalgoritmus c. cikkben! Üdv, – Vapoyo ^{Írj nekem} 2019. március 8., 10:40 (CET)

Why ...

... this revert? Maybe a reader only knows the surname Oroszlán of the archaelogist Zoltán Oroszlán = Oroszlán Zoltán. -- Jesi ^vita 2019. március 8., 17:39 (CET)

@Jesi: do you read Hungarian? Can you please check what you've done here? This is completely wrong. Also, Oroszlán is a common family name in Hungary, we have a number of articles with such surname. Why should we pick one name from this list? Csigabi^{itt a házam} 2019. március 8., 17:56 (CET)

Sry, I found only this name because I'am interested in Oroszlán Zoltán. But in the meantime I've found further names and understand your reaction. Maybe it is time for an "egyértelműsítő lap". (Although: I don't understand, wat is here "completely wrong". It follows Sablon:Egyért2, 4 paraméter, ok, the "jelentései" was obviously not correct.) -- Jesi ^vita 2019. március 8., 18:12 (CET)

@Jesi:: This is your version: Ez a szócikk a emlős szól. The correct version would have been: Ez a szócikk az emlősről szól. Nevertheless the original Ez a szócikk az állatról szól will perfectly do, and it is the common usage on huwiki. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 8., 18:18 (CET)

Na, ok. But – sry – I can't see, that this ist completely wrong ;-(. But I thank you. -- Jesi ^vita 2019. március 8., 18:25 (CET)

@Jesi: If you saw a six word sentence with two major mistakes in your native language what would you say? Csigabi^{itt a házam} 2019. március 8., 18:30 (CET)

Really? I would correct them (tacitly). -- Jesi ^vita 2019. március 8., 18:35 (CET)

@Jesi: so I did. As I mentioned earlier the correct usage would be Ez a szócikk az állatról szól. Not to mention the Oroszlán part. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 8., 18:39 (CET)

Üdv miért lett törölve a cikkem? Csoki079 ^vita 2022. január 30., 17:07 (CET)

Do you speak English ? Can you translate an English article ?

Do you speak English ? Can you translate an English article ? I need some help for this. I do not speak enough Hungarian ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I do not speak enough Hungarian.

The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:18 (CET)

Félreértés eloszlatása

Szia! A félreértést azért gondoltam eloszlatni, mert Linkoman azt írta, hogy "miért pont a friss cikkeknél találtátok ki ezt a bürokratikus, bonyolult rendszert". Hát nem tudom, ki találta ki, de nem a friss cikkekre találta ki aki kitalálta. Üdv. Ogodej ^vitalap 2019. március 21., 17:49 (CET)

Szia @Ogodej: értettem én, hogy mire gondolsz. Ennek apropóján írtam a magam véleményét. Nem tudom, hogy átment-e az üzenetemből, hogy én úgy érzem, többen – véletlenül vagy szándékosan – félreértik a feljavító kategória intézményét és szándékát. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 21., 17:52 (CET)

Én is így látom. Ogodej ^vitalap 2019. március 21., 18:10 (CET)

@Ogodej: @Linkoman: mentségére szóljon, hogy valóban kizárólag friss cikkek kerülnek a feljavítónak nevezett süllyesztőbe, ezért bátran gondolhatta, hogy csak azokra vonatkozik. Én is emiatt tettem a fenti állításomat. Csigabi^{itt a házam} 2019. március 21., 18:19 (CET)

Köszönöm, megértettem. (Nyitott kapukat döngettem, ezek szerint...)--Linkoman ^vita 2019. március 21., 19:56 (CET)

Heike_Kamerlingh_Onnes

Szia!

Azt azért nem vártam egy Csigabi kaliberű szerkesztőtől, hogy csak 9 év után vegyen észre egy ilyen elírást?? És most hogy került eléd? Az utolsó módosítás márciusban volt, úgyhogy nem értem.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Heike_Kamerlingh_Onnes&type=revision&diff=21204419&oldid=8226879

misibacsi*^üzenet 2019. április 20., 20:11 (CEST)

@Misibacsi: töredelmesen bevallom, még nem olvastam el az összes szócikket. Egyébként mi köze az utolsó módosításnak ahhoz, hogy mikor írtad bele azt a marhaságot? (Kijelentő mondat végére nem teszünk kérdőjelet.) Csigabi^{itt a házam} 2019. április 20., 21:16 (CEST)

Magyar forgalmi rendszámok

Vitatkoznék az állításoddal, hogy „a "hivatkozva" azt implikálja, hogy az ok nem valós. Jelen esetben azonban igaz.”

Nem igaz, mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy magyar forgalmi rendszámon az első karakter nem lehet nulla, mert az első karakternek mindig betűnek kell lennie. Még az egyedi rendszámoknál is. Benne is van a cikkben. Ezért amit írtál indoklásban, és amivel a szervek is megindokolták a dolgot, hamis információ, de legalább is tévedés. Üdv! - Gaja   2019. április 21., 16:52 (CEST)

@Gaja: Nem kívánok rendszámügyben vitába szállni veled, hiszen azt te biztosan jobban ismered nálam. Annyit azért megfontolásra érdemesnek tartok, hogy mivel az átlagos utcai közlekedő (gyalogos, autós, stb.) nem annyira képzett a magyar forgalmi rendszámok kialakításának ügyében, hogy kapásból tudja, hogy az első karakter nem lehet nulla, ezért számára összetéveszthető az O a 0-val. És mivel bizonyos forgalmi szituációkban, ahol esetleg csak egy szemvillanásra látja valaki a rendszámot, igenis fontos lehet az O és a 0 megkülönböztetése, ezért logikus lépés, és nem tévedés volt a szervektől (jelen esetben a szerv maga a kormány, mivel a rendszámokat kormányrendelet szabályozza), hogy nem tették lehetővé az O betűvel kezdődő mező használatát. Csigabi^{itt a házam} 2019. április 21., 18:30 (CEST)

Kormányunk szokás szerint kompetens, mint általában. Én sem kívánok vitázni, csak megjegyeztem, nem Téged kritizállak... Szerintem annak is benne kellene lennie a cikkben, hogy ez egy tévedés, majd valahogy megoldom. Üdv! - Gaja   2019. április 21., 19:30 (CEST)

re:Roszdás rövidszárnyúrigó

Szia Csigabi! Nem én írtam be, de találtam rá forrást az Oiseaux.net és az Avibase oldalakat. VC-s^üzenet 2019. április 22., 12:05 (CEST)

Félreértettelek, azt hittem, hogy forrást hiányolod, a helyesírást nem is figyeltem. Természetesen rozsdás, ez viszont felveti azt a problémát, hogy a felhozott forrásaimat mennyire kell komolyan venni! Sajnos lehet, hogy pont a mi rossz nevünket használja. Idáig, ha olyan nevet találtam, amiről nem tudtam, hogy honnan van, beírtam, hogy forrással nincs megerősítve, de ahol találtam internetes forrást, ott komolyan vettem, azt hiszem felül kell vizsgálnom a dolgot. Köszönöm a figyelmed és azt hogy foglalkoztál vele. VC-s^üzenet 2019. április 22., 12:17 (CEST)

Ami nagyon elvette a kedvemet, az az, hogy sajnos fennáll a kereszthivatkozás veszélye, Ők tőlünk veszik a neveket, én pedig Őket adom meg forrásnak. Lehangoló! VC-s^üzenet 2019. április 22., 12:48 (CEST)

Köszönöm a listát, használom én is, de ha jól számoltam kb 1000 faj neve szerepel és ezek azok amiről van más megbízható forrás is. A más földrészeken élő ritkább, feldolgozatlanok a problémások. VC-s^üzenet 2019. április 22., 14:00 (CEST)

Kirgiz (Kazah) Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság

Üdv!

Szerintem te ezt a cikket nem vetted össze se a "forrásául" szolgáló orosz eredetivel, se az oda biggyesztett állítólagos forrásaival. Megkérlek szépen, hogy vagy állítsd vissza lapjelöltnek, vagy töröld, de az áthelyezése a névtérbe a vandalizmus határát súrolja.

– Peyerk ^vita 2019. május 3., 14:26 (CEST)

Rendben

Hát ezt teszi, hogyha valaki (vagyis én) leszokik az évek alatt az átnevezések gyakorlati kivitelezéséről (vagyis szerencsétlenkedik, mint én). Apród ^vita 2019. május 10., 21:41 (CEST)

Sikerült némi káoszt okoznod, de minden jó, ha a vége jó. Csigabi^{itt a házam} 2019. május 10., 21:42 (CEST)

Commonsos kérdés

Szia Csigabi!

Mostanában csomó képet töltök fel a Commonsba; minden rendben ment, de vagy 2-4 napja, miután beírtam a képekhez a szövegeket és a kategóriákat, további metaadatokat és wikidatához kapcsolást kér, amit kilehet hagyni; viszont amíg behozza a listát le-lefagy a gépem. Vajon ezt hogyan lehetne tartósan megakadályozni? A Beállításoknál mit kéne be- vagy kipipálni? Üdv. DenesFeri ^vita 2019. május 11., 09:34 (CEST)

@DenesFeri: szia. Nem világos, hogy mi a probléma lényege. Egy konkrét példával meg tudnád világítani? Csigabi^{itt a házam} 2019. május 12., 09:57 (CEST)

Szia! A Commonson húszasával-harmincasával töltöm fel a képeket. Ez úgy működik, hogy oldalt megnyomom a Fájl kiválasztása gombot, utána kiválasztom a gépemen levő folderből a képeket; maga a feltöltés kb. 9-15 percet tart - kép mérettől és internet gyorsaságtól függően. Ezután kiválasztom a licencszet és megnyomom a Tovább-ot. Ezután berakom a megfelelő kategóriákat és leírom a kép tartalmát; na eddig minden rendben van, hanem a következő Tovább-nál, bejön az újítás. Azelőtt megjelent a frissen feltöltött képek listája - ez nem a figyelőlistám, ez egyéb; olyasmi mint nálunk az előnézet. Igen ám, de ez a lista helyett további leírást, metaadatok és/vagy wikidatával való összekapcsolást követel. Na, amíg ez a lista bejön le-lefagy a gépem. Ezt az utóbbi dolgot szeretném elkerülni; ez csak kb. egy hete van így, azelőtt nem volt. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 10:21 (CEST)

DenesFeri, próbáld meg a régebbi feltöltőt használni: [1]. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 12., 10:25 (CEST)

Szia @Hungarikusz Firkász:! Kösz a tippet! Kipróbáltam és működik, viszont nekem így sem jó. Egyesével lehet feltenni a képeket, nekem pedig kb. 600-700 kép vár a feltöltésre. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 10:46 (CEST)

Akkor, sajnos nem tudok segíteni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. május 12., 10:55 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Nem baj. Kísérletezek. DenesFeri ^vita 2019. május 12., 11:06 (CEST)

@DenesFeri: A szóban forgó újítás a structured "depicts" statements hozzáadásának lehetősége. A Phabricator-jegyeket átnézve nem láttam, hogy másnál is jelentkezett volna a probléma/jelezték volna a problémát. Kérlek, a WP:JSERROR oldalon leírtak alapján próbálkozz újra. Amennyiben ismét jelentkezik a probléma, írok egy hibajelentést. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. május 12., 11:17 (CEST)

Szia @Bencemac: Igen, pont ez jön be nekem, de csak egy hete; azelőtt nem volt. Ezt szeretném megszüntetni. DenesFeri ^vita 2019. május 13., 10:52 (CEST)

@Bencemac:Most feltöltöttem egyszerre 10 képet és az újból megjelent. Aztán írtam ezt, ide [2]. Nézd meg ha jól írtam. Értem az angolt, írni kevésbé tudok. DenesFeri ^vita 2019. május 13., 11:34 (CEST)

@DenesFeri: Az ajánlott eszközökkel sikerül? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. május 15., 16:38 (CEST)

Szia @Bencemac: Nem. Az egyik ugyanazt ajánlotta, mint Hungarikusz Firkász, a másik pedig további bonyolódást ajánlott. Valahogy megoldom. Köszönöm. DenesFeri ^vita 2019. május 16., 09:05 (CEST)

@DenesFeri: Többek problémát tapasztalnak képfeltöltéskor; lehet, hogy te is ebbe futottál bele. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2019. május 16., 16:35 (CEST)

Na jól van @Bencemac:. Amint mondtam, megoldom. A tegnap sikeres napom volt. DenesFeri ^vita 2019. május 17., 09:22 (CEST)

Arab string vandal

Can I suggest that the community looks to a long term block (a year?) on the Arab String vandal on the ranges special:contributions/197.38.0.0/16 and special:contributions/197.39.0.0/16 which are the main of 7 ranges in which we see this idiot. Thanks for the consideration. Billinghurst ^vita 2019. június 14., 11:57 (CEST)

Hi, @Billinghurst:. These ranges are huge. Don't you think a smaller range or individual IP would suffice? Csigabi^{itt a házam} 2019. június 14., 12:03 (CEST)

@Csigabi: Egyiptomi a geolokáció, az összes editje ugyanahhoz a személyhez/csoporthoz köthető szerintem különösebb rizikója nincsen a range blokknak. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2019. június 14., 12:08 (CEST)

Yes, they are. They are Egyptian dynamic IPs, which is why they haven't been done globally. This was why I was flagging it for attention as a a community conversation, as I glanced through the edits, though didn't comprehensively look at every edit. At the global level now, we simply flag edits for 7 ranges of the ISP, as on a daily basis (sometimes twice daily) this vandal is at it (global AF202) Happy to provide this flagging global filter to the community if that is preferred. frWP and wikidata are the big wikis that use this global abusefilter, and the former wiki hasn't shown any clear indications of any particular other editors, whereas wikidata does show good edits in play. Billinghurst ^vita 2019. június 15., 01:17 (CEST)

Nemadmin + türelmetlenség

Szerintem inkább az elmúlt napokban több olyan téma merült fel, ahol elvesztettem a türelmemet. Ezt a szerkesztést például egészen biztosan nem vontam volna vissza egyetlen mozdulattal, ha nem éppen két hete írt volna OsvátA hasonlóan offtopik üzenetet az AÜ-re. Akkor próbálkoztam a nemadmin sablonnal, de nem érzem, hogy átment volna az üzenet. – Tacsipacsi ^vita 2019. június 23., 19:27 (CEST)

Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Csigabi!

A Wikimédia Alapítvány a visszajelzésedet kéri egy kérdőívben a tapasztalataidról a következőkkel kapcsolatban: Wikipédia és Wikimédia. Ennek oka az, hogy megismerjük, mennyire jól támogatja az Alapítvány a saját munkád a wikin, és hogy hogyan változtathatjuk vagy fejleszthetjük a dolgokat a jövőben. A vélemények, melyeket megosztotok közvetlen hatással lesznek a Wikimédia Alapítvány jelenlegi és jövőbeni munkájára.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Csigabi!

Néhány héttel ezelőtt arra kértünk, hogy töltsd ki a Community Insights kérdőívet. Ez a Wikimédia Alapítvány éves kérdőíve közösségeinknek világszerte. Azt szeretnénk megtudni, mennyire jól támogatjuk munkádat a wikin. A kitöltők számát tekintve eddig a célunk 10%-át értük el. Ha még nem töltötted ki a kérdőívet, segíthetsz elérnünk a célunkat! A te hangod is számít.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:14 (CEST)

Youtube

Te se hiszed el? NJH7779🚋villamos 2019. október 1., 17:45 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Oszd meg tapasztalataid ebben a kérdőívben

Üdv, Csigabi!

Már csak néhány hét maradt hátra, hogy kitöltsd a Community Insights kérdőívet! A kitöltők számát tekintve a célunk 30%-át értük el. Ha még nem töltötted ki, segíthetsz elérnünk a célunkat! Ezzel a kérdőívvel a Wikimédia Alapítvány gyűjt visszajelzést arról, mennyire jól támogatjuk a munkád a wikin. Csak 15-25 percet vesz igénybe, és közvetlen hatása van a támogatásra, amit biztosítunk.

Kérjük, szánj rá 15-25 percet, hogy visszajelzést adj ezen a kérdőíven keresztül. Ezt több nyelven is megteheted.

A kérdőívet egy harmadik fél hosztolja és irányítja ez alapján az adatvédelmi nyilatkozat alapján (angol nyelvű).

További információ erről a projektről Kérdezz tőlünk e-mailben, ha bármi kérdésed lenne, vagy ha nem akarsz a jövőben értesítéseket kapni ezen kérdőív kitöltéséről.

Üdvözlettel:

RMaung (WMF) 2019. október 3., 21:52 (CEST)

ReːPuerto Rico-i trupiál

Szia Csigabiǃ Igazad van, már át is neveztem. Most frissítettem egy oldalt a Ducula nemben és a különböző szigeteki fajoknak teljesen véletlenszerűen van kis és nagy betűs kezdéssel a nevük. Ha tudsz segíteni megköszönném. Boldog Új Évet Kívánok Én is. Üdv VC-s^üzenet 2019. december 31., 10:58 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2019. december 31., 11:25 (CET)

Macskafogó

Hú, de megijedtem! Majdnem visszavontam a visszavonásodat! Én is elakadtam ugyanis az 1980-ban, pedig ha már, akkor 2008 lehetne. (Mickey Mouse 1928-ban debütált.) De szerencsére észrevettem, hogy nem egy anon bejegyzését akarom törölni, ahogy rémlett.

Akkor most már megnyugszom. Garamond ^vita 2020. január 19., 16:27 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” verseny

Szia, Csigabi!
A 2019-es év folyamán megírtad a Hotel California (Eagles-dal) szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 17:58 (CET)

Fejléc rögzítése

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy a Wikipédián lehet-e olyan táblázatot csinálni, aminek rögzítve van a fejléce, tehát ha pörgetem lefele az oldalt, a fejléc mindig látható marad. Köszönöm: – KAIRSESV ^vita 2020. január 24., 14:17 (CET)

@KAIRSESV: Szia. Én nem tudok ilyenről, de ez nem zárja ki hogy nem létezik. Amit én a táblázatokról tudok az a Wikipédia:Táblázatok oldalon található. Esetleg még a műszaki kocsmafalon meg lehet kérdezni. Csigabi^{itt a házam} 2020. január 24., 14:36 (CET)

Marojejy Nemzeti Park

Szia! Azért vontam vissza a szerkesztésemet a cikkben, mert ezt nem így kell megoldani. Az a probléma, hogy az angol cikkekből valamelyik szerkesztő áttette ide a cite book sablonokat kitöltve, ahogy az angolban van, de az itteni cite book sablon nem tudja kezelni a több szerzőt (author), editort. Author1-től ötvenig és editor1-től ötvenig kellene átírni a sablont, mert a külföldi cite book sablonok olyanok. Ezért nem jelenik meg alul a forrásoknál, egyik szerző neve se és a harv refeket sem tudja kezelni. Ez a hiba nem tudom mennyi cikket érint, de biztos több ezret vagy tízezret. Én átírtam egyesével a cite sablonokban a szerzők, szerkesztők nevét, de ezt nem lehet egyesével minden cikkben megcsinálni. Könnyebb lenne sablont javítani, mert a régi nem kompatibilis a külföldi cite sablonokkal. A harv ref hiánya miatt megint csak probléma van a cikkekben. Én nem nyúlhatok a sablonokhoz, nem tudom kijavítani és nem is értek hozzá.– Nori6239 ^vita 2020. február 2., 17:05 (CET)

Nagykovácsi

Szia! Biztos igazad van azokban a dolgokban, amiket javítottál. Tinnyét szerintem csak azért vettem be az évekkel ezelőtti, most korrigált beírásba, mert a Nagykovácsi-medencét ölelő hegysor túloldalán az is Nagykovácsi szomszédosának tekinthető nyugat felől, hasonlóan, mint délen Telki vagy Budajenő, de a területeik mégsem érintkeznek. Remeteszőlőst illetően korábban abban a naív hiszemben voltam, hogy a szétválás során "demokratikusan" osztották ketté Nagykovácsi területét, és a városhoz közelebb eső részek Remeteszőlőshöz kerültek. Ma már tudom, hogy ez biztosan nem pont így történt, de több próbálkozásom ellenére még nem sikerült olyan térképhez hozzáférnem, amely garantáltan a jogerős határvonalat mutatja. Még a kira.gov.hu is, amelytől pedig joggal el lehetne várni, hogy hivatalos adatokat közvetítsen, két egymástól eltérő határvonalat tüntet fel Nk. és Rsz. viszonylatában. Üdv: Solymári ^vita 2020. február 10., 19:50 (CET)

@Solymári: akkor itt van Nagykovácsi szabályozási tervének autentikus térképe. Itt az is jól látszik, hogy Telki és Budajenő határos NK-val, Tinnye szóba sem jön. Csigabi^{itt a házam} 2020. február 10., 20:03 (CET)

@Solymári: Ha szigorúan nézzük, Remeteszőlös az, ami egyetlen úton közelíthető meg, és az Nagykovácsi területén keresztül vezet. Csigabi^{itt a házam} 2020. február 10., 20:06 (CET)

Szia! Azzal kezdtem, hogy elismertem az igazadat, de itt most még meg is köszönöm, hogy mindezt javítottad. Tinnyét azért lehet mégis érdemes visszatenni a szövegbe (esetleg kicsit pontosított megszövegezéssel), mert mégiscsak az egyetlen olyan település, a Nagykovácsi-medence területét körüljáró útvonal mentén, amellyel Nk. közigazgatási területe nem érintkezik. De rád bízom, én most biztosan nem fogom visszatenni. Üdv : Solymári ^vita 2020. február 10., 20:19 (CET)

@Solymári: én nem vettem ki Tinnyét, csak megemlítettem, hogy nem értem a szerepét. Felőlem maradhat. Közben találtam egy vicces dolgot. A Rendészeti Szakgimnáziumnak (a.k.a. Rendőrakadémia) van egy hátsó bejárata a Zrínyi Miklós út felől, ezért Remeteszőlős területére be lehet lépni Budapest felől is (igaz, aztán az Akadémiánál tovább nem lehet haladni). Csigabi^{itt a házam} 2020. február 10., 20:37 (CET)

Takács Boglárka

Takács Boglárkát megtaláltam az olimpia.hu oldalon, tényleg Móron született 2001. aug. 28-án, most akartam igazítani rajta egy kicsit ennek alapján. Apród ^vita 2020. március 15., 21:36 (CET)

Ha a Híres emberek szakaszba olyan valaki kerül, akit külön keresgélni kell a neten, az véleményem szerint nem elég híres ahhoz, hogy a listában legyen. Wekerle Sándort például nem kell keresgetni... Csigabi^{itt a házam} 2020. március 15., 21:41 (CET)

Felőlem. Több is veszett Mohácsnál. Apród ^vita 2020. március 15., 21:44 (CET)

Narancs

Szia! Nincs már "narancsszínű feltűnő az oldal tetején" legalábbis vektor nézetben, csak a csengő mellett van egy kicsi piros szám. Tanúsítom, hogy amikor az ember egyik lapról lép át a másikra a sablon vagy egyéb segítségével, akár egy órán át sem veszi észre, hogy üzenetet kapott. Mindenesetre engem is érdekel a blokk indoklása, és amit az adminüzenőn írtál, olyan esetre az irányelv nem helyez kilátásba blokkot. Biztos volt valami más is. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. március 17., 09:37 (CET)

WD-segély

Szia, tudnál nekem segíteni? Két WD-lapot össze kéne vonni, de azt nem tudom, hogy kell. A Q477151 magyarul hettita szövegek katalógusa, és ide kéne betenni az azonos című Q28039168-on lévő két lapot, a magyar hettita szövegek katalógusát és a német Catalogue des Textes Hittites cikket. – LA^pankuš 2020. március 28., 09:15 (CET)

@Laszlovszky András: Kész. Úgy kell csinálni, hogy jobb oldalon felül látod a „Több” fület, ezen belül van az összevonás. Ezt bármelyik összevonandó lapnál megnyitva, a felugró ablakba be kell írni a másik Q-számát, majd megnyomni az összevonás gombot. Csigabi^{itt a házam} 2020. március 28., 10:30 (CET)

Köszönöm. – LA^pankuš 2020. március 28., 10:38 (CET)

Miután bekapcsoltad a segédeszközök között a Merge nevűt. (Különben nincs összevonás opció a „Több” menüben, sőt valószínűleg „Több” menü sincs.) – Tacsipacsi ^vita 2020. március 31., 02:49 (CEST)

Személy infoboxok

Szia!

Láttam, hogy a Constantin Carathéodory cikkbe beletetted a Wikidatát, ezt hogy kell? Mert én is próbáltam, pl. a Hermann Minkowski cikkben is így van, egyáltalán semmi sincs kézzel beírva, nem értem, hogy hol kellene ezt beállítani. (Vagy, hogy nekem van-e hozzá jogom.) Előre is köszi a segítséget! :) TheRower ^{itt a cél} 2020. március 29., 23:09 (CEST)

Köszi szépen! TheRower ^{itt a cél} 2020. március 30., 12:59 (CEST)

Nora Tokhosepyan

miért törölte az oldalt? Azt hiszem,jól írtam. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 83.136.106.235 (vitalap | szerkesztései) 2020.04.14. 15:14

Igen, nem ártott volna egy új szerkesztőnek esélyt adni a bővítésre. Legalább 5 napot. Ezért, és udvariasságból tettem rá a szubcsonk sablont, hiszen nem vandalizmus volt. Gg. Any^Üzenet 2020. április 14., 15:17 (CEST)

Az a nyúlfarknyi mondat még a szubcsonk mértéket sem ütötte meg. De ha te úgy gondolod, az esélyegyenlőség jegyében állítsd vissza nyugodtan. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 14., 15:20 (CEST)

@Gg. Any: Amúgy az sem ad túl sok bátorítást valaki számára, és nem az empátiáról tesz tanúságot, ha a létrehozást követően két percen belül rányomod a szubcsonk sablont. De te tudod... Csigabi^{itt a házam} 2020. április 14., 15:30 (CEST)

Jóval nagyobb empátia és esély, mint a törlés, mivel figyelmezteti a szerkesztőt, hogy ez így kevés, de még van rá esély ha belehúz egy kicsit. Természetesen nem állítom vissza, mint ahogy nem is töröltem volna, ha te teszed rá a szubcsonk sablont... Gg. Any^Üzenet 2020. április 14., 15:33 (CEST)

Valószínűleg, ha nem csikicsukiztatok volna a sablon oda-vissza írogatásával, észre sem vettem volna, és akkor szubcsonkként, öt napra létrejöhetett volna az össz-Wikipédia első Nora Tokhosepyan szócikke. A művésznő szócikkét az összes olyan wikiről törölték, ahol valaki létrehozta. Csigabi^{itt a házam} 2020. április 14., 15:39 (CEST)

more like advertising. and it was deleted due to cross spam. 38.68.135.175 (vita) 2020. április 16., 22:20 (CEST)

Átnevezési vita

Szia!

Bocs, hogy kifelejtettelek, holott mi csatlakoztunk a Te véleményedhez! Üdv.--Linkoman ^vita 2020. április 23., 11:49 (CEST)

Figyelmeztetés

Szia! Ne haragudj, április 30-án kaptam Tőled egy figyelmeztetést, miszerint szerkesztéseim ártó szándékot mutatnak. Megnéztem a böngészési előzményeket, és az egyik közelmúltban látogatott Wikipédia-oldalon sem hajtottak végre szerkesztést az utóbbi időben. Megírnád, melyik lapot szerkesztettem a tudtomon kívül? Azért rejtélyes számomra a dolog, mert elvileg ismerem a felületet, és biztosan nem szándékoztam semmit sem szerkeszteni. Üdv: (vita) 2020. május 9., 12:08 (CEST)

[3], [4]. – Pagony ^foxhole 2020. május 9., 12:38 (CEST)

Köszi, Pagony. Kedves Anon! Ha nem te voltál a Pagony által említett szerkesztések írója, akkor csak az lehetett, hogy a dinamikus IP-címet, amiről most írsz, korábban más használta. Velem is előfordult már, hogy még belépés előtt figyelmeztetés fogadott, hogy az IP-címemről valaki korábban vandálkodott. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 9., 13:23 (CEST)

Kedves Pagony! Köszönöm az értesítést. Ezeket nem én szerkesztettem, a keresési előzményeimben sem találtam az említett lapokat. Illetve amint láttam, percekkel azelőtt ugyanazokon a lapokon vandálkodott valaki egy másik IP-címről, ezután következett az "én" trollkodásom. Sajnálom az esetet, de ismétlem, ebben nem vettem részt és tudomásom sem volt róla. Mindenesetre rejtély, hogy valaki miért lopná el az IP-met csak azért, hogy ilyesmiket írogasson a Wikipédiára, meg egyáltalán hogyan lehetséges ez. A következő ilyen esetnél, nyugodtan blokkoljátok a címem, ha én szerkeszteni akarnék, bejelentkeznék az évek óta nem használt Fehérlófia14 fiókomba. Üdv: (vita) 2020. május 9., 13:25 (CEST)

Na aggódj, senki sem lopta el az IP-címedet. A dinamikus IP-knek az a tulajdonsága, hogy a szolgáltató nem egy személyhez rendeli hozzá, hanem mindig másnak osztja ki. Ha újra meg újra belépsz az internetre, többnyire új IP-t kapsz. Nem kell foglalkozni vele. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 9., 13:30 (CEST)

Kedves Csigabiga! Ne haragudj,kaptam Tőled egy figyelmeztetést, miszerint szerkesztéseim ártó szándékot mutatnak. Megnéztem a böngészési előzményeket, és az egyik közelmúltban látogatott Wikipédia-oldalon sem hajtottak végre szerkesztést az utóbbi időben. Megírnád, melyik lapot szerkesztettem a tudtomon kívül? Azért rejtélyes számomra a dolog, mert elvileg ismerem a felületet, és biztosan nem szándékoztam semmit sem szerkeszteni. Üdv: Abonker ^vita 2021. március 29., 13:56 (CEST)

John Hannah

Szia! Van oka annak, hogy a John Hannah cikket átnevezted? Semmi más nincs jelenleg ilyen névvel a magyar wikin... - Gaja   2020. május 10., 19:55 (CEST)

Van. A New England Patriots szócikkben volt egy téves hivatkozás a színészre. Ezt javítva láttam szükségességét az egyértelműsítő lap létrehozásának és az átnevezésnek. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 10., 20:14 (CEST)

Véleménykérés lezárása

Köszönöm, ez esetben viszont a forma kedvéért jó volna a(z újra)blokkolás okát megváltoztatni, jogi fenyegetés helyett az eredményre hivatkozva. – Pagony ^foxhole 2020. május 11., 15:31 (CEST)

@Pagony: jogos, de ehhez nem feltétlenül kellek én, van rajtam kívül még elegendő adminisztrátor. Én már elvégeztem a magam részét. Csigabi^{itt a házam} 2020. május 11., 16:18 (CEST)

OK. – Pagony ^foxhole 2020. május 11., 16:28 (CEST)

Felcsúti napló

Szia! A pingedet láttam és olvastam, igazából az ugrott be, hogy ez afféle blogbejegyzés (tilalom) és némileg saját kutatás is (szintén tilalom), úgyhogy ezért láttam jobbnak levenni. Pasztilla 2020. május 16., 20:23 (CEST)

Névnapok

Köszi, hogy levédted a Magyar névnapok listája betűrendben lapot. Egyrészt már rég aktuális volt, mert ez tipikusan az a lap, amire mindenki befirkál minden baromságot, (én már le is mondtam róla, hogy követem és karbantartom), másrészt én eleve törölném az egészet, mert a névnapoknak úgysincs hivatalos listája, az "alapkészleten" kívül az új, fura neveket minden naptár, honlap oda írja be, ahova akarja, aztán ezeket kellene "forrásként" megadni. - Tündi ^vita 2020. június 8., 09:20 (CEST)

Paedophryne

Szia! Tudnál segíteni, hogy Edward Frederick Kraus nevét hol találtad leíróként? Elkezdtem a dekotot írni, de én csak ilyeneket [5], [6], [7], [8] találok, ezeknél meg Fred Kraus neve van. A francia Wikin Edward Frederick Kraus szócikkében sincs az általa leírt fajok között egyáltalán a Paedophryne nem valamelyik faja. (Ez mondjuk még nem jelent semmit.) A németen is Fred Kraus van, igaz ott rossz helyre volt hivatkozva, azt megszüntettem, mert addigra ő már meghalt, mire ezeket leírták. Egyelőre csak F. Kraust mertem írni a szócikkbe, de a leírók nevét is mindig pontosan ki szoktam kutatni, ebbe meg most úgy érzem beletört a bicskám. Gg. Any^Üzenet 2020. június 9., 15:21 (CEST)

A Fred nyilván az alkotói neve. A teljes név több helyen is megtalálható, pl. itt vagy itt. Egy kis kereséssel még az otthoni telefonszámát is meg lehet találni a teljes nevén. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 9., 16:25 (CEST)

Hogy létezik ilyen nevű ember az nem kérdés, én is megtaláltam. Hogy ezen a néven akár még telefonszámot is találhatunk, meglehet, de jelentőse nincs. Viszont ezen a "teljes" nevén sehol nem találtam ezekkel a fajokkal, vagy nemmel összefüggésben megemlítve, csak Fred Kraus névvel. Egyetlen forrásban sem, ez meg nagyon furcsa. Pl. egy ilyen hivatalos értekezésben furcsa lenne, ha nem a hivatalos, teljes nevén szerepelne: [9] Kis túlzással ez nekem olyan, mintha én a szakdolgozatom a Wikipédiás szerkesztői nevemmel írtam volna. Lehet, hogy igazad van, de én inkább nem használom azt amire nem találok több, egyértelmű forrást is. Gg. Any^Üzenet 2020. június 9., 16:49 (CEST)

Egy herpetológiai konferencián részt vevők listájában szerepel a teljes neve (ld. fent). Az Ann Arbor-i címen a teljes nevén lakik. Ugyanez az oldal azt állítja, hogy Hawaii-ra költözött, és az utóbbi linken is egy Hawaii-i cím szerepel. Nekem meggyőző. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 9., 17:02 (CEST)

Nekem nem. Egy herpetológiai konferencián a teljes nevével szerepel, egy tudományos értekezésben nem? Nincs benne logika sajnos. Gg. Any^Üzenet 2020. június 9., 17:13 (CEST)

Gondolom, egy banknál vagy az adóhivatalnál te is a teljes neveddel vagy nyilvántartva, míg pl. itt a Wikipédián Gg. Any néven ismerünk. Ettől még mindkettő lehet helyes. Mindenesetre holnapra többet tudunk, mert írtam neki. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 9., 17:25 (CEST)

Szuper! Tegnap éjszaka pont erre gondoltam, igaz csak poénból, hogy meg kellene tőle kérdezni. Persze az is igaz, hogy én biztos nem mernék senkit ilyennel zavarni, ezért még egyszer neki akartam ugrani, hátha én is megtalálom az általad említett férfi fajleírásait, mert a francia wikin is csak vették valahonnan, azok között meg nem volt, bár azt a szócikket 2010-ben hozták létre. Csak a forrást felejtették el feltüntetni. Gg. Any^Üzenet 2020. június 10., 09:31 (CEST)

Az időeltolódásnak köszönhetően már meg is van a válasz. Ezt írta: „Nagyon meg vagyok lepődve, hogy van Wikipédia oldal rólam, különösen, hogy a francián. Mindamellett az oldalon található rövidke adatok pontosak, kivéve, hogy 2012-től nem dolgoztam a Bishop Museumban, és a fajok felsorolása csak a 2010 előtt publikáltakra szorítkozik. Amúgy a teljes nevemet helyesen írták, csak én magam soha nem használom. Csak "Fred Kraus" vagyok, vagyis úgy gondolom ezt a nevet használhatjátok.” Csigabi^{itt a házam} 2020. június 10., 09:51 (CEST)

Köszönöm az utánajárást. Mindkét névverziót elérhetővé tettem a szócikkben. Gg. Any^Üzenet 2020. június 10., 11:17 (CEST)

Hegyi József mérnök cikk átnevezése

Kedves Csigabiga!

Köszönöm a törlést és az észrevételt. Kérem, hogy nevezd át a cikket Hegyi József (mérnök)-re. Egyébként azért írtam hozzá a fém nyílászáró ... kiegészítést, mert a mérnök túl általános, de megnéztem és egyelőre nincsen másik mérnök Hegyi József.

A tartalom törlést pedig majd megtanulom, persze még a szerkesztésen is van mit.

Köszönöm szépen! Panthera51 ^vita 2020. június 14., 19:46 (CEST)

@Panthera51: A szócikket átnevezem. A figyelmed bizonyára elsikkadt egy apró tény felett, a nevem nem Csigabiga, hanem Csigabi. Csigabi^{itt a házam} 2020. június 14., 19:49 (CEST)

Köszönöm Csigabi és bocsánat a névért, kissé már elfáradtam ... Remélem, hogy jó helyen válaszolok, de csak ezt találtam. Üdv. Panthera51 ^vita 2020. június 14., 20:06 (CEST)

Visszatérő vandál

Szia!

Kérlek nézz rá erre [10] - Kis sárgacserebogár szakasz. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. június 19., 13:03 (CEST)

ReːSurniculus

Szia Csigabiǃ Igen, mert az egyik besorolás szerint 2, a másik szerint négy faj tartozik ide, de javítottam fajokra. VC-s^üzenet 2020. június 21., 13:47 (CEST)

Köszönöm a figyelmetǃ VC-s^üzenet 2020. június 21., 13:56 (CEST)

Benedek Tibor

Kedves Csigabi! Jelenleg csak ez az 1 fénykép van róla és a csapatról. Találj jobbat, de addig otthagyhattad volna ahová tettem, akármilyen sz@r. Vadszederke^' 2020. június 22., 21:30 (CEST)

Nagy Kígyó-halom

Szia Csigabi!

Nem tudom, hogy ezzel mit kezdjek; Nagy Kígyó-halom. Lehet, hogy elavult adatokkal „frissített”. Ha írsz, csak holnap válaszolhatok. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. június 30., 13:20 (CEST)

@DenesFeri: nem értem, mire gondolsz. Részleteznéd? Csigabi^{itt a házam} 2020. június 30., 13:21 (CEST)

Jó lett volna, ha ránézel és vagy jóváhagyod, vagy pedig visszavonod belátásod szerint. De ha nem akarod, akkor nem. DenesFeri ^vita 2020. július 1., 15:55 (CEST)

@DenesFeri: Ne duzzogj. Feltettél egy kérdést, amit nem értettem, ezért visszakérdeztem. Ráadásul egy olyan szócikkről, amihez semmi közöm nem volt. Mit kellett volna tennem, ha sem visszavonni nem szeretném, sem jóváhagyni? Egyébként, most, hogy elolvastam, az Új adatok szakaszt én úgy ahogy van törölném. Nekem ez egy saját kutatás közlésének tűnik. Nem beszélve a fogalmazás sületlenségéről. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 1., 18:34 (CEST)

Lecsó

Szia! Nagyon is támogatom a levédést, de nem lehetett volna a legutolsó ellenőrzött változat helyreállításával megtenni? Ha jól látom Dencey ma nagyon aktív, vagy négy különböző ip-ről is tolja. Én inkább ráhagyom, viszont ha jól értelmezem, a blokkolt szerkesztő zoknibábjainak szerkesztése mintha törlendő lenne, vagy nem? Üdv: – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 6., 10:29 (CEST)

Szia. Az utolsó szerkesztést egy nem érintett fél, OsvátA végezte. Nem mérlegeltem, hogy kinek a változata maradjon, de elegem lett a kutyakomédiából. Osvát jókor volt jó helyen. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 6., 10:37 (CEST)

Ha csak az ő módosítása maradt volna, teljesen rendben lett volna, csak így az ellenőrizetlen változat maradt, benne a blokkolt szerk. blokksértő zoknibábja szerkesztéseivel, mert OsvátA módosításával nem vált ellenőrzötté a lap. – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 6., 11:58 (CEST)

Akkor most több lehetőség is áll előttünk. Kézenfekvő, hogy mivel a szócikk egyetlen vandalizmust sem tartalmaz, minden adata, még az anon által frissen szerkesztett is, korrekt forrással van ellátva, ezért akár te is ellenőrzötté tehetnéd. A másik, hogy én teszem, de akkor engem az a vád fog érni, hogy tartalmi kérdésbe szólok bele. Van egy harmadik megoldás, netán valaki más, aki olvassa ezt a megbeszélést, ellenőrzötté tehetné. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 6., 12:44 (CEST)

Csigabi, tök jó lenne, ha egy értelmes szerkesztő vetne véget ennek a kutyakomédiának. Malatinszky itt a legértelmesebb, a többi csak amollyan bináris szűkagyú hebrencs, mint pallerti nyuszi is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.234.186.32 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 6., 13:19‎ (CEST)

Holnapig csak adminok szerkeszthetik... Majd holnap délelőtt ránézek és ha Dencey nincs a láthatáron, akkor rendbe teszem. (Esetleg főzök egy alap-lecsót és csinálok róla egy normálisan világított, közeli képet :) – Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 6., 13:15 (CEST)

Én megpróbáltam volna segíteni, azonban holnap reggelig a védelem miatt nem tehetem.– Porrima^eszmecsere 2020. július 6., 13:10 (CEST)

Figyuzz kicsi, te csak egy normális lecsó képi ábrázolásával tudnál érdemben segíteni a wikipédiának, neked itt egyáltalán nem kell okosnak lenned a bölcsek helyett. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 37.234.186.32 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 6., 13:19‎ (CEST)

Ez a bináris szűkagyú hebrencs ez jól esett. szerintem Csigabinak is. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. július 6., 13:25 (CEST)

Kedves egyszerűen együgyű Bueumbátor, nyilván gondolhatod, hogy bárkinek jólesik, akik zoknijai egymásnak és nem tudnak egy korrekt lecsót lefényképezni, hanem hagyják, hogy a vakegerek azebajdzsáni zöldséges köretet tegyenek fel lecsóként a placcra. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.244.204 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 6., 13:52‎ (CEST)

Esetleg elgondolkodhatnál rajta, hogy biztos a vödör hányásról készült képpel mented-e meg a világot és a lecsót, vagy, hogy egyáltalán meg kell-e menteni, vagy, hogy tényleg ennyire életbevágóan fontos-e ez a kérdés, vagy, hogy egyáltalán erről szól-e..? Get a life, boy! Vagy keress egy szakorvost... Vagy most trollt etetek?Shakes ^{Ide recsegj} 2020. július 6., 18:40 (CEST)

Itt most nem trollt etetnek, hanem téged tömnek a jóval, talan egyszer megérted a vandál, a troll és a buta balek wikipédista jelentéseit. Ráadásul megismered Denceyt közben, aki nagylelkúen megpróbál tanítani. A lecsó egyébként bármilyen fotón hányásként hat. Talán a Gundelben próbálj egy képet készíteni, de te sajnos nem vagy oda való a borzalmas modorod miatt. Próbáld ellesni Malatinszky ocsmány etikátlanságát, cinizmusát, sunyiságát és akkor talán érdekelni is fogsz engem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.224.53.79 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 7., 10:15

Megkérlek benneteket, hogy most akadjatok le a vitalapomról. Főként ne sértegessétek egymást. Amúgy nyuszis @Pallerti: figyelmébe ajánlom a 84.224.53.79 IP-t. Csigabi^{itt a házam} 2020. július 7., 10:33 (CEST)

Ütközés „szerkütk” nélkül

Szerintem az történt, hogy megnyitottad olvasásra az oldalt, elolvastad az ott leírtakat, én ez idő alatt raktam ki a sablont, amit csak akkor láthattál volna, ha ráfrissítesz az oldalra, te viszont megnyomtad a forrásszöveg szerkesztése gombot, ami az aktuális változatot nyitotta meg, és – igencsak elítélhető módon – nem olvastad végig az egész wikikódot, hanem rögtön ugrottál a végére, és írtad a választ. – PZoli ^vita 2020. július 12., 21:23 (CEST)

Vandál

Szia Csigabi!

A következő szerkesztő gyanúsan sokat munkálkodik, és olyan dolgokat töröl, amelyeket szerintem nem kellene: 80.98.118.71 (vita) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Klaci0327 (vitalap | szerkesztései) 2020. július 19., 18:24

Miért nem neki szólsz? Csigabi^{itt a házam} 2020. július 19., 18:25 (CEST)

Rendben. Elnézést! – Klaci0327 ^vita 2020. július 19., 18:36 (CEST)

Jelzés

Csak jelzem, hogy mivel tegnap lejárt a lapvédelem, ma is megtámadták R. Á. szócikkét. Apród ^vita 2020. augusztus 1., 14:33 (CEST)

Lecsó lapvédelem

Szia! Ugyan teljesen egyetértek az intézkedéseddel, de sajnos egy katyvasz változat lett a végső. Most eltekintve attól, hogy a WP:TILT alapján jogszerűen vonhattam vissza D. utolsó, már forrás nélküli népköltését, (az első pár, elfogadható módosításhoz nem nyúltam hozzá), de megerősített szerkesztők egymás között nem szerkháborúztak, ezért enyhén eltúlzottnak érzek egy ennyire szigorú lapvédelmet. Bőven elég lesz a megerősített szerkesztők szintjéig levédeni, így D. anon IP-ről nem tudja szerkeszteni és akkor "kutyakomédia" sincs. Kérlek módosítsd! Shakes ^{Ide recsegj} 2020. augusztus 11., 10:19 (CEST)

Shakeském a népköltés az az, amit te firkálsz itt munka helyett. A lecsó történetéhez nem érthetsz, hiszen amatőr vagy fiam.

kis segítség kéne

Szia Csigabi!

Nem tudom, értesz a taxodobozokhoz? A Vízilóféléknél bővítettem a besorolási listát a legújabb kutatások alapján, így meglett subordo+, subordo++, subordo+++. Ezekből, csak a subordo+ látszik a másik kettő nem. Ezt hogyan lehet orvosolni? Az nem számít, hogy a szó subordo legyen, csak az hogy a Cetruminantia és az Artiofabula, a Cetancodontamorpha és a Párosujjú patások (Artiodactyla) között helyezkedjen el. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. augusztus 17., 12:02 (CEST)

@DenesFeri: Hiába írod be a taxoboxba pl. a subordo++ sort, az csak akkor jelenik meg, ha a {{taxobox}}^(?) is tartalmazza. Ez olyan szintű átalakítást igényel, amit talán egyeztetni kellene az állatok műhelyével. Utána pedig @B.Zsolt: vagy @Tacsipacsi: tud majd segíteni. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 17., 14:03 (CEST)

Szia Csigabi! Na jó; köszönöm a tippet! DenesFeri ^vita 2020. augusztus 18., 10:00 (CEST)

Üzenet

Jól van rendben, ha nem szeretnétek a közjóért tenni és hogy a TheVR-nak ne legyen Wikipédia oldala, akkor csináljatok amit akartok, én befejeztem a Wikipédiával való foglalkozást, számomra hiteltelen lett az oldal, amit adminisztátorként csináltok a Wikipédián az már őszintén szólva nevetséges, ilyen alapon inkább jobban járnátok ha (a Wikipédia alkotóival együtt) az egész Wikipédiát törölnétek és akkor senki se fog rontani egyetlen szócikkben se, azt ajánlom innentől kezdve inkább csak ti szerkeszétek a szócikkeket és akkor egyetlen hiba se lesz benne, mostmár remélem hogy meg bukik a Wikipédia mint informatikai oldal, helló. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tamas584 (vitalap | szerkesztései) 2020. augusztus 23., 18:22‎

@Tamas584: a teljesség kedvéért: a TheVR szócikket a Wikipédia közössége 2017-ben nem találta wikiképesnek, emiatt lett törölve. Állításoddal szemben, nem az adminisztrátorok döntöttek róla, hanem a szerkesztők. Az adminisztrátoroknak egyetlen feladata van ebben az ügyben, a közösség döntését betartani. Ez történt ebben az esetben is. Helló. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 23., 18:48 (CEST)

Persze, azért volt kiírva, hogy az oldalt Csigabi törölte, lehet hogy a szerkeszétőség járult hozzá, de akkor is ezt írta ki, ezért is üzentem neked, a másik meg az hogy érdekes hogy 2017 óta pont akkor lett törölve a szócikk, amikor valaki 3 és fél kínkeserves óra alatt szerkeszti át, hogy egy "wikiképes" szócikk legyen belőle, lehet hogy ezt a szócikket törölni kellett, de akkor amikor egy komplett szócikk lett belőle? Ezért írtam hogy ilyen mentalitással az egész Wikipédiát törölhetnék. Tamas584 ^vita 2020. augusztus 23., 19:16 (CEST)

@Tamas584: azért volt kiírva, hogy az oldalt Csigabi törölte, mert valóban én töröltem, az irányelveknek megfelelően. Ha úgy gondolod, hogy visszaéltem a jogaimmal, akkor nyugodtan fordulj a Wikitanácshoz. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 23., 19:47 (CEST)

Legalább bocsánatot kérhettél volna, de mostmár nem kell, mindegy, hagyjuk. Tamas584 ^vita 2020. augusztus 23., 20:12 (CEST)

Nincs miért bocsánatot kérnem. Kár, hogy nem érted, hogyan működik a Wikipédia. Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 23., 20:44 (CEST)

Igen, lehet hogy én nem értem a kaccifántos Wikipédia szabályokat, annak ellenére hogy ez egy teljesen szabadon szerkeszthető és komplexebb szabályok nélküli informatikai oldal elvileg, bár lehet hogy azóta változtak a dolgok (amit nem értek), lehet hogy én vagyok az ostoba aki nem ért ehhez az oldalhoz, de úgy gondolom hogy egyszerűbben kéne bármilyen szócikket szerkeszteni, úgy hogy egyszerű (pontosabban alap) szabályokat be tartani, mint például ne legyen trollkodás, zoknibábozás és ehhez hasónlók, én a fent említett illetve az általam nem említett, további alkotott szabályokat igyekeztem be tartani és a Wikipédiához megfelelően szerkeszteni egy félkésznek alig nevezhető próbalapot, amiből próbáltam egy rendes szócikket csinálni. Tamas584 ^vita 2020. augusztus 24., 15:39 (CEST)

Azt még szeretném hozzá tenni a legutolsó üzenetemhez hogy sajnálom ha még sem megfelelően jártam el, lehet hogy (tényleg) én voltam az, aki rosszul cselekedtem. Tamas584 ^vita 2020. augusztus 24., 15:44 (CEST)

APEVA

Ki volt a bolond aki Teodor Szimenov nevere irta be a 15 soros Apeva letrehozasat amit a nevemmel nevezve meg jogvedetten főszerkesztőként a Tollforgató Laptulajdonos kiadójaként irtam ki a lapombsn. Kerem a nevet, vagy amúgy is az én egykori programom volt, töröltetem nemzetközi bírósági eljárással az egész Wikipediát egyházi vezetőként is jogszabálysértések és rendszeres hivatkozás nélküli jogvédelemsértés és hamisítások miatt!

Lövey-Varga Éva néven is védetten! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2001:4c4c:2291:a200:b4a1:f1b9:e922:ec63 (vitalap | szerkesztései) 2020. szeptember 7., 07:39‎ (CEST)

Lethocerus

Szia Csigabi!

Talán véletlenül, békává soroltad be a Lethocerust. Ezt visszavontam. Üdv. DenesFeri ^vita 2020. október 19., 09:57 (CEST)

Hyloxalus

Szi Csigabiǃ Ha jól néztem utána a Hyloxalus nemet Jiménez de la Espada írta le 1870-ben, ez a sok ember pedig a Hyloxalinae alcsaládot. Jól gondolom? Üdv VC-s^üzenet 2020. október 21., 20:02 (CEST)

Jogos. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2020. október 21., 20:03 (CEST)

Chemtrail

Szia, most láttam a cikkedet, tetszik, hogy megmagyarázod, hogy a gépekben mik a tartályok. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3708014755898123&id=100000689055720 De akkor ezek micsodák? És a csíkok, amik szép sorban vannak? Nem konteózni akarok, hanem tényleg érdekel. Köszönöm! Üdv, Tobi Okostobi ^vita 2020. október 22., 20:56 (CEST)

Szita Bence nevelőapja

Szia. Hogy vagy ? Te is hallottad azt a hírt, hogy meghalt Szita Bence nevelőapja ? Szita Bence nevelőapja rákban halt meg, ő volt Polcz Erika férje, és ő nevelte Szita Bencét, mielőtt Bence meghalt 2012-ben, 8 évvel ezelőtt. 2022-ben lesz 10 éve, hogy meghalt Szita Bence, most ebben az évben lenne 20 éves, és 22 éves lenne 2022-ben, ha nem halt volna meg. Polcz Erika, Kertész József és Bogdán József régóta meghaltak a börtönben, most Szita Bence nevelőapja halt meg rákban, ha minden igaz. Itt van a cikk. http://kapos.hu/hirek/kis_szines/2020-11-04/elhunyt_szita_bence_neveloapja.html A nevelőapa neve Gyöngyi Sándor, és 55 éves volt szegény. Gondoltam megmutatom neked a cikket, hátha nem hallottál e róla esetleg. További szép napot, szia. – TomFZ67 ^vita 2020. november 7., 11:23 (CET)

Eszményi Viktória

Kedves Csigabi! Az angol wikin szeretném, hogyha lenne Eszményi Viktória énekesnőről cikk, hozzá tudnál a készítéshez fogni? Köszönöm!!

Horvát Brendon

Azért írtam ki törlésre, mert szóvá lett téve, hogy "Örülök neki, de mindig törlik. Hiába egészítem ki mindennel!" Így pedig van ténylegesen felmutatható "papír" arra, hogy ez miért történt/történik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 21., 16:37 (CET)

Nem értem, mit mondasz. Van egy szócikk, ami egy nem nevezetes élő személyről szól, forrásolva nincs, többször törölve volt már. Csak az időnket vesztegetjük a TMB-vel. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 21., 16:39 (CET)

Én értem, hogy mit mondok. :-) Így ha újra létrehozná (mivel levédtem, már nem tudja), a törlési megbeszélésre is lehet hivatkozni, mivel úgy tűnt, nem értette, hogy miért lett annyiszor törölve, amit létrehozott. Az időt meg csak azzal vesztegetjük, amivel akarjuk, mert amivel nem akarjuk, azzal nem foglalkozunk. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 21., 16:55 (CET)

Jó neked. :-) Mostantól hivatkozhatsz a TMB-re, ha a levédés ellenére mégis létrehozná. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 21., 16:57 (CET)

Hát sajnos megvan az esélye, hogy újra létrehozza, ha valaki kifogásolja a "túlzott" levédést, aminek hatására aztán valaki feloldja azt. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 21., 17:00 (CET)

cyclolab kft

Kedves Csigabi,

A Cyclolab Kft-t bemutató szöveg jogisztasága rendben kell legyen, a kiadó küldött egy levelet a permissions-hu@wikimedia.org címre.

köszönettel: civajk – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cisvajk (vitalap | szerkesztései) 2020. november 23., 13:56‎

@Cisvajk: Ebben az esetben az engedély számának szerepelnie kellene a szócikk vitalapján. Mikor küldte a kiadó a levelet? Lehet, hogy nem dolgozták fel? Meg fogom kérdezni az illetékeseket (OTRS-kezelőket), és ha az engedély megvan, azonnal leveszem a figyelmeztető sablont. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 23., 14:25 (CET)

[Eltávolított tartalom]

@Cisvajk: szia, itt a Wikipédián csak szerkesztői néven emlegetjük egymást, kivéve ha valaki maga közli az URL nevét. Mindkét szerkesztőt ismerem, de ha nem haragszol, anonimitásuk megőrzése érdekében a hozzászólásodat törlöm. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 23., 16:31 (CET)

Ez igen!

Többször is tapasztaltam, hogy nagyon gyorsan vonsz vissza szerkesztéseket (jó értelemben). Ez igen! Épp az előbb már siettem visszavonni a vandalizmust a Luther Márton cikken, de te rögtön ott voltál, és visszavontad! Köszönöm, hogy ilyen hasznos munkát végzel a Wikipédián:) Üdv, NukaWarrior^posta 2020. november 23., 17:09 (CET)

Maradona

Szia! Először is köszönöm, hogy levédted a lapot. Viszont látom, hogy be van írva a halál dátuma is, egyelőre kutakodok, de hivatalosan még nem erősítették meg egyetlen hírforrásnak sem, egyelőre hallgat a család és a csapata is, ahol edzősködött. Nem lenne szerencsésebb addig visszavenni a halálozáas dátumát? (Nem akartam kérdés nélkül beleszerkeszteni) – Gerry89 ^vita 2020. november 25., 17:46 (CET)

@Gerry89: nyugodtan szerkeszd, ha úgy gondolod, csak az ilyenkor szükségszerűen felbukkanó anonok elől védtem le a lapot. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 25., 17:48 (CET)

Rendben! Eddig az NSO is ezt írja :Gyász: elhunyt Diego Armando Maradona – sajtóhír, és nem találtam külföldi portált sem, ahol megerősítve írnának elhunytáról. Persze sajnos bármelyik pillanatban megszólalhat az ügyben pl a család egy tagja és akkor ez az egész írás már felesleges. – Gerry89 ^vita 2020. november 25., 17:49 (CET)

@Gerry89: a Clarin.com szerda reggelt ír, vagyis ma halt meg. RIP Diego. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 25., 17:50 (CET)

Igen, hát valószínűleg ezt csak úgy nem írnák meg. Nyugodjon békében! – Gerry89 ^vita 2020. november 25., 17:52 (CET)

Most olvasom, hogy az Argentín labdarúgó-szövetség megerősítette a hírt. :( – Gerry89 ^vita 2020. november 25., 17:53 (CET)

Törölve legyen?

Ez törölve legyen: Szerkesztő:William Korbely? Apród ^vita 2020. november 29., 21:53 (CET)

Azóta is ez az egyetlen szerkesztése. Apród ^vita 2020. december 5., 22:38 (CET)

@Apród: én nem törölném. Nem tudhatjuk, hogy William Korbely szerkesztő IRL neve nem az ott megadott név-e. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 6., 11:48 (CET)

Ezt meg miért?

Gyorsabban reagáltál te vagy a géped, mint én vagy a gépem. Elhiheted, hogy nem a te szerkesztésedet akartam visszavonni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. november 30., 16:39 (CET)

Zichy Géza szócikke

Köszönöm, hogy átnézte módosításaimat. Azért én visszatenném a linkiw-eket a következö mondatban: "Neves zeneszerzők ajánlották műveiket Zichynek: Liszt Ferenc (A bölcsőtől a sírig, A magyarok istene), Charles-Marie Widor (Zongoraötös Op.68, Nr 2), Ferdinand Thierot (Zongoranégyes Op.30), Robert Volkmann (3 Hochzeitslieder Op. 71), Emil Sauer (Koncertetüdök Nr 28:Waldandacht)." A kérdésem az, hogy melyik forma a javasolt: 1/egy általam jónak tartott nyelvi változat, wagy 2/a választási lehetöség (wd)? – Farafince ^vita 2020. december 3., 11:33 (CET)

@Farafince: Szia. A linkiw elavult, helyette a wd sablon használjuk. Nézd meg, hogyan csináltam Artur Cimirro esetében, ugyanúgy kell az említett személyeknél is. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 3., 11:54 (CET)

Visszatettem a linkeket a kérdéses mondatba. Azoknál a személyeknél, akiknek nincs magyar szócikkük, wd-vel. Üdv. Farafince ^vita 2020. december 4., 13:25 (CET)

Szubcsonk

Szia! Igen, szerintem szubcsonk, mert az infoboxot nem számítom bele a szócikkbe. Ugye veszek egy címet a WD-ból, létrehozom az üres szócikkét, bekötöm a WD-ba, megjelenik a kitöltött infobox, kész a szócikk, a viszontlátásra. (Zárójelben: nem egy cikkben játsszuk ezt, hanem több cikkben párhuzamosan, és sok éve minden ilyen cikket felsablonozok, ugyanezzel az összefoglalóval, ez az első alkalom, hogy valaki nem ért egyet.) Üdv, – Vépi ^vita 2020. december 5., 10:54 (CET)

@Vépi: lehet, hogy te nem számítod bele, de a WP:SZUB nem ezt mondja. Ezért kértem, hogy mutass forrást arra az állításra, hogy infobox nem egyenlő szócikk. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 10:57 (CET)

Ez is csikicsuki a mutass forrással: mutass forrást, hogy beleszámítja. – Vépi ^vita 2020. december 5., 10:59 (CET)

Vagyis nem tudsz ilyet mutatni. Én viszont azt állítom, hogy maga a WP:SZUB a forrás. Most te jössz. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 11:07 (CET)

Én most befejeztem. Ígérem, hogy valamikor (nem most, mert fontosabb dolgom van), fel fogom vetni valamilyen fórumon, és ígérem, hogy a továbbiakban is így fogok eljárni. – Vépi ^vita 2020. december 5., 11:09 (CET)

Tedd azt. Szívesen hozzá fogok szólni. Nem tudom észrevetted-e, de amíg itt a sz@rt paszíroztuk, én menet közben kiegészítettem két általad felsablonozott szócikket is. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 11:15 (CET)

Észrevettem, s majd rájuk fogok nézni. Te azt nem vehetted észre, hogy közben én mit csináltam, mert nem itt csináltam. – Vépi ^vita 2020. december 5., 11:19 (CET)

Nyugodtan nézz rájuk. Ha úgy gondolod, még bővítheted is őket. További jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 11:21 (CET)

Itt van: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Ha van benne infobox, akkor már nem szubcsonk?. – Vépi ^vita 2020. december 6., 08:02 (CET)

 megjegyzés-- Nagyon fontos, amit Vépi ír: az infobox nem része a szócikknek! Ezzel értek egyet.

Azt pedig végképpen nem értem, mire alapozódik, hogy a szubcsonkról szól irányelv nem ezht mondja? Ebben az irányelvben az "infobox" szó egyáltalán nem szerepel. Akkor hát mire alapozza Csigabi, hogy szerinte Vépi álláspontjával ellentétes szabályozás van?--Linkoman ^vita 2020. december 6., 11:57 (CET)

@Linkoman: ezt nekem szántad? Csak azért, mert olyan fura a fogalmazásod, mintha egy harmadik félhez beszélnél. Szerintem elkerülte a figyelmed, hogy a szubcsonkról szóló lap, a Wikipédia:Szubcsonk nem irányelv, hanem egy tájékoztató. Azt pedig nem mondhattad komolyan, hogy az infobox nem része a szócikknek. A Wikipédia:Szócikkek felépítése című útmutató ezzel szöges ellentétben álló információt tartalmaz. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 6., 12:06 (CET)

De, teljesen komolyan mondtam. Sajátos álláspont, hogy a szócikkek felépítésére vonatkozó útmutató teszi azt a nézetet, miszerint az infobox a cikk része, kötelezően elfogadhatóvá !

Alapvető érvem: az infoboxok tartalmával kapcsolatban számos kivánnivaló lehet: lefordítatlan vagy rosszul fordított idegen nyelvű kifejezések, szakszerűtlen, esetleg a cikk szóhasználatával ellentétes kifejezések alkalmazása stb. Bár elismerem, hogy jónéhány szerkesztőtársunk elismerésre méltó, szorgalmas munkát végez az infoboxok fejlesztésében - önkéntesként, ám az infoboxok - elvileg - akkor érnék el az enciklopédia szöveges részeinek színvonalát, ha módszeres taxonómiai munka folyna.

De ez álprobléma. Az igazi probléma számomra az, ha bárki mellőzhetőnek tartaná az infoboxban szereplő adatoknak a cikkben folyószöveggel való kibontását. --Linkoman ^vita 2020. december 6., 12:20 (CET)

Amúgy 2 napon belül második alkalommal csodálkozol azon, miért szólok hozzád. Elnézést, ha tolakodónak tartasz. Akkor akár az előző szövegemet is törölheted. Úgy senkivel sem kívánok kommunikálni, hogy bármyilen eltérő véleményemet eleve személye elleni támadásnak veszi. Akkor bocs, felejtsük el az egészet.--Linkoman ^vita 2020. december 6., 12:23 (CET)

@Linkoman: nem tartalak tolakodónak, csak nem értelek. Felőlem annyit szólhatsz hozzám amennyit csak akarsz, ha majd elegem lesz belőle, úgyis szóvá teszem. Első alkalommal egy olyan törlést vetettél a szememre, amit nem követtem el. BTW, erre még mindig nem mondtad azt, hogy bocsi, tévedtem. Most a második alkalommal pedig nem tudhattam, hogy egyáltalán nekem címezted-e a mondanivalód, mivel én csak harmadik személyben szerepeltem abban. Kérlek, mutass rá arra a pontra a fentiekben, ahol úgy gondoltam, hogy személyem elleni támadásnak tartom a véleményedet. Az pedig az én véleményem, hogy a fenti véleményed pontatlan premisszákon alapult; ezen nem megsértődni kell, hanem elfogadni, úgy ahogyan tőlem is azt kívánod, hogy fogadjam el a tiédet. Uff. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 6., 12:38 (CET)

Segítséget kérnék

Szia!

Bocs, nagyon égő, de képtelen vagyok egy szerkesztői allapot (Szerkesztő:Linkoman/Parfüm) szándékaim szerint Parfüm címre átnevezni. A fals "Szerkesztő:Parfüm" illetve "Szerkesztő:/Parfüm" nevekért elnézést kérek.

Segítenél? Előre is köszönöm!--Linkoman ^vita 2020. december 11., 20:41 (CET)

@Linkoman: segítenék, de nem értem, mit kell csinálni. A Szerkesztő:Linkoman/Parfüm oldal üres. Ezt átnevezhetem, de minek? Csigabi^{itt a házam} 2020. december 11., 20:47 (CET)

Megoldva. Pagony ^foxhole 2020. december 11., 20:51 (CET)

Köszönöm szépen!--Linkoman ^vita 2020. december 11., 20:57 (CET)

Tolnai lexikonok és vitalapjaik

Szia. Látom, hogy törölted a Vita:Tolnai Új Világlexikona lapot. Nem értem a folyamatot, kérlek segíts átlátni.

A történet, ahogy visszaemlékszem, az volt, hogy a régi Tolnai lexikonos szócikket (másokkal együtt) ketté bontottuk Tolnai világlexikona és – az új folyam miatt – Tolnai új világlexikona szócikkre. Először nagybetűs, később – javítva – kisbetűs sorozatcímmel, csak a kezdőbetűket meghagyva nagybetűsnek.

Ez mind rendben is van. De én azt látom, hogy a most töröltet korábban már átneveztem arra, hogy Vita:Tolnai új világlexikona. Akkor nagybetűs formában nem is kellett volna létezzen. Lehet, hogy elrontottam valahol, és megmaradt (ezek szerint) átirányításnak? – Garamond ^vita 2020. december 8., 15:54 (CET)

@Garamond: szia. A törölt vitalap tartalma ez volt: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Vita:Tolnai új világlexikona]]. Az átnevezéshez kapcsolódó naplóbejegyzés:

(eltér) 2018. október 23., 21:20 . . Garamond (vitalap | szerkesztései | blokkolás) 51 bájt (Garamond átnevezte a(z) Vita:Tolnai Új Világlexikona lapot a következő névre: Vita:Tolnai új világlexikona: A lexikonok címe egyedi cím, nem kell benne nagybetűsíteni a szavakat.) Csigabi^{itt a házam} 2020. december 8., 16:05 (CET)

Ezt én is láttam. De miért nem szűnt meg a Vita:Tolnai Új Világlexikona lap, ha egyszer átneveztem Vita:Tolnai új világlexikona névre??? – Garamond ^vita 2020. december 8., 16:44 (CET)

@Garamond: Ahogyan a bevezetőben is írtad, én töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 8., 16:52 (CET)

Azt hiszem, rájöttem. Nem ezt neveztem át! Hanem a Tolnai Új Világlexikonát arra, hogy Tolnai új világlexikona! És ez vitte magával a vitalapját. Ezek szerint ilyenkor a régi verzióból átirányítás készül, nem csak a szócikklapról a fő névtérben, hanem a vitalapjáról is. Anélkül, hogy a rendszer felhívná erre a figyelmet. Mindenesetre érdekes.

De akkor ez nem is jó így, mert az a dolog logikája, hogy ami vita már folyt, az átkerül az új név alá, a régi vitalap pedig kiürül. Keresni nem fogja senki. Olyan természetesen előfordulhat, hogy valaki keresi a Ioszeb Dzsugasvili szócikket, és (helyesen) átirányítják Sztálin szócikkére. Természetesen a Vita:Joszif Visszarionovics Sztálin lapra is rátalálhat. De az tökéletesen valószínűtlen, hogy bárki szándékosan keresne (agyafúrt tesztelőktől eltekintve) egy Vita:Ioszeb Dzsugasvili vitalapot. Minek? (Nem is létezik; igen helyesen.) – Garamond ^vita 2020. december 8., 18:44 (CET)

@Garamond: pedig a rendszer felhívja erre a figyelmet. Átnevezéskor látható egy jelölőnégyzet, ami mellett ez áll: Nevezd át a vitalapot is, ha lehetséges. Ez alapértelmezésben be van jelölve, ezért az üres vitalapok is átirányítódnak. A dolog logikájának ez nem mond ellent, mert úgy ahogy mondod, a régi vitalap tartalma átkerül az újra. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 8., 18:55 (CET)

Ezt nem figyeltem meg. Ezek szerint a rendszer nem vállalja a felelősséget azért, hogy megállapítsa, „eléggé üres-e” az így magára hagyott vitalap. Hanem áthárítja az átnevezést kezdeményező szerkesztő vállára. Gondolom azért, mert például hivatkozások történhettek a szóban forgó vitalapra, és ezek így jobban megőrződnek. (Mert üres vitalapokat létrehozni máskülönben nem nagyon látszik célszerűnek.) Végül is… akár értem is. – Garamond ^vita 2020. december 9., 01:23 (CET)

Privát kérdés

Szia

Egy privát kérdésem lenne hozzád, remélem segítesz :) A Wikipédia mellett most a terepasztalomat is barkácsolom itthon és megjöttek az új ledes peronlámpáim. Mindegyikhez jár egy előtét ellenállás is. Azt szeretném kérdezni, hogy ha az összes lámpának az egyik lábát közös pontba hozom össze, akkor elég egy ellenállás is, vagy akkor is minden lámpához kell egy-egy? – B.Zsolt ^vita 2020. december 12., 12:55 (CET)

@B.Zsolt: majdnem biztos vagyok abban, hogy mindegyikhez külön ellenálás kell. Jó lenne ismerni a tápegység által leadott feszültséget és az ellenállás értékét. Meg tudod nézni? Csigabi^{itt a házam} 2020. december 12., 13:03 (CET)

A tápegység 16 voltot ad le, az ellenállás színkódja barna-zöld-piros-arany. Igazából csak könnyíteni akarok magamnak, ha 8 lámpához elég egy is, nem forrasztok 8x, de ha kell, akkor nincs mese. A csomagban benne van minden, nem kell külön elszaladnom semmiért. – B.Zsolt ^vita 2020. december 12., 13:40 (CET)

@B.Zsolt: az adatokból arra lehet következtetni, hogy ez egy egyszerű tápegység/előlét ellenálás/LED áramkör. Az ellenállás értéke 1,5 kohm. Figyelembe véve a világitó dióda nyitófeszültségét, az ellenálláson nagyjából 10 mA áram folyik át. Ez az áram akkor sem lesz nagyobb, ha több világító diódát kapcsolunk párhuzamosan. Ez azt jelenti, hogy ha például két diódát kapcsolsz párhuzamosan, akkor egy diódán fele akkora áram fog folyni. A világító diódák nem lineáris áramkörök, ezért nem olyan a viselkedésük, mint a párhuzamosan kapcsolt ellenállásoknak. Mivel nagyon kicsi annak a valószínűsége, hogy két dióda hajszál pontosan egyforma karakterisztikájú, ezért a kisebb nyitófeszültségű diódán szeretne az áram átfolyni, így a másik kevesebb áramot vesz fel, vagyis halványabb fényt fog kibocsátani. Ha még több diódát kapcsolsz párhuzamosan, még kevesebb áram fog egyenként rájuk jutni. Kipróbálhatod, bajt nem tudsz okozni vele, de szerintem nem fog mindegyik úgy működni, ahogyan azt szeretnéd. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 12., 15:27 (CET)

Nos bekötöttem az összes lámpát és felhasználtam az összes ellenállást is. A lámpák működnek, de úgy vibrálnak, hogy bántják a szemem... Érdekes, mert csak a nyolc új, a két régi továbbra is szép fényt ad. Azt hiszem ideje lesz szerezni egy normális egyenáramú transzformátort. Köszönöm a segítséget! :) – B.Zsolt ^vita 2020. december 13., 00:14 (CET)

@B.Zsolt: azt nem montad, hogy váltakozó áramú tápegységről (transzformátorról) akarod hajtani a diódákat. Olcsóbban megúszod, ha beteszel az áramkörbe egy kétutas kétütemű egyenirányítót. A kondenzátor fontos. Az egész együtt pár száz forint lehet. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 13., 09:27 (CET)

A modellvasutaknál olyan trafók terjedtek el, amelyek adnak szabályozható egyenáramot a vonatok mozgatásához és emellett állandó váltakozó áramot a kiegészítők (lámpák, relék...) működtetéséhez. Mivel régen nem voltak ledek, csak izzók, ezzel nem is volt semmi gond. A világítástechnika gyorsabban fejlődött, mint a transzformátorok, megjelentek a ledes lámpák. Azért, hogy működjenek, minden lámpához hozzáraknak egy diódát és egy ellenállást. A dióda azonban olyan gyenge minőségű, hogy rendszeresen tönkremegy. Egyik ismerősöm javaslatára közvetlenül a trafó kivezetésére raktam egy nagyobb teljesítményű diódát, majd közvetlenül utána egy kondenzátort. Így a lámpákhoz kapott diódákat nem is kötöm már be. A módszer jól működött tegnapig. Az új lámpák azonban erősen vibrálnak, vagy azért, mert nőtt az áramfelvétel vagy azért, mert az ebben lévő smd ledek rosszabb minőségűek. – B.Zsolt ^vita 2020. december 13., 11:43 (CET)

@B.Zsolt: próbáld meg a trafó kivezetésén lévő diódát kicserélni egy ilyenre. Ez mindösze 66 Ft. Egyrészt ez elég nagy áramú (2A), vagyis a 10 mA-es ledekből több mint százat képes lenne meghajtani, másrészt nem fog tönkremenni. A kondenzátor mekkora? Helyette sem ártana egy legalább 10 µF-os. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 13., 12:04 (CET)

Ha jól látom, 470 µF-os. – B.Zsolt ^vita 2020. december 13., 14:17 (CET)

@B.Zsolt: ez az a pillanat, amikor – ha eddig nem tettem volna – elővenném a multiméterem, és DC/AC feszültségeket mérnék… Csigabi^{itt a házam} 2020. december 13., 16:44 (CET)

Van multiméterem, de nem tudom, mit is kellene mérnem meg mi is a várt érték. :) Az én szakmám távolabb nem is állhatna az elektronikától, mindössze hobby szinten próbálkozom. A napokban kipróbálom ezt a kétutas egyenirányítót. Van még más teendőm is bőven, például az erdőtelepítés :) – B.Zsolt ^vita 2020. december 13., 18:02 (CET)

@B.Zsolt: Jó lenne, ha meg tudnád mérni a tápfeszültséget a kondenzátor két sarkán DC és AC állásban is, egyszer terheletlen állapotban (amikor a fogyasztók nincsenek bekapcsolva), és egyszer terheléssel. DC állásban állítsd a multimétert 20V-os méréshatárra. AC állásban is kezdd 20 V-tal, aztán szükség szerint csökkentsd a méréshatárt. Elvileg terheletlen állapotban a DC-feszültségnek a transzformátor névleges feszültségének 1,41-szeresének kellene lennie. Mivel a LED-ek csak kevés teljesítményt vesznek fel, ha minden rendben van, terhelt állapotban nem nagy csökkenés tapasztalható. Az AC-feszültség mértéke (hullámzás/ripple) okozhatja a vibrálást, ennek kicsinek kell lennie (<1 V) és ez jelezheti, hogy a kondenzátor hibás (vagy nem is merek arra gondolni, hogy rosszul van bekötve). Esetleg még azt is megpróbálhatod, hogy ugyanezek a mérések mit mutatnak a régi diódákkal, és mit az újakkal. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 13., 18:21 (CET)

Megvettem az egyenirányítót és a kondenzátort is. Jócskán túlméreteztem, biztos ami biztos! :P Nem is 66 Ft volt, de még így is filléres tétel az összes többihez. 1000 µF-os az új kondenzátorom. A villogás teljesen megszűnt! :) Lehet, amúgy a 470-es is elég lett volna, de a sok barkácsolás és próbálgatás már lehet megviselte kicsit és tönkrement. – B.Zsolt ^vita 2020. december 15., 16:29 (CET)

@B.Zsolt: örülök, hogy sikerült. Jó vonatozást! Csigabi^{itt a házam} 2020. december 15., 17:12 (CET)

Köszönöm a segítséget! :) – B.Zsolt ^vita 2020. december 15., 18:57 (CET)

Ünnepélyes meghajlás és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2020. december 28., 20:35 (CET)

@Rodrigo: köszönöm szépen, észre sem vettem, hogy elrepült az idő. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 28., 20:37 (CET)

Gratulálok. Öregszenek a gyerekek. ː) VC-s^üzenet 2020. december 29., 18:46 (CET)

Hógolyó-Föld

Szia!

Alapos munka, gratulálok!

Pár megjegyzés, illetve kérdés:

• A szövegben több helyen nem "hógolyó-Föld" van írva, hanem "hógolyó Föld". Szándékosan van-e így, tehát lehet írni így is, úgy is?
• "A feltételezett hógolyó-Föld-esemény során gyors és extrém mértékű negatív változások következtek be a ¹³C - ¹²C arányban." - Itt a "negatív változások" kifejezés nem egyértelmű, hogy mire utal. Egyértelműbben kellene írni, hogy az arány hogyan változott, vagy hogy az egyik mennyisége növekedett / csökkent.
• Van egy ilyen képaláírás: A globális jégtakarók bottleneck hatása miatt alakulhatott ki a többsejtű élet - Hiányzik a magyarázat arra, hogy mi az a "bottleneck hatás".

misibacsi*^üzenet 2020. december 31., 10:10 (CET)

@Misibacsi: Szia. Köszönöm. És köszönöm a javításokat is.

• A helyes alak a hógolyó-Föld, ha valahol kötőjel nélkül maradt, az nem szándékos volt.
• A ¹³C - ¹²C arány csökkent, vagyis a C-13 értéke kisebb lett a C-12-é nagyobb lett (feltehetőleg együtt mozogva). Szerinted jobb lenne "A feltételezett hógolyó-Föld-esemény során a ¹³C - ¹²C arány gyors és extrém mértékű csökkenése következett be" változat?
• A bottleneck-effektust nem lehet egy mondattal elmagyarázni, ezért – bár bennem is felmerült – elhessegettem azt a gondolatot, hogy képaláírásban próbálkozzak meg vele. Itt például egy egész bekezdésben foglalkoztam vele. Szerinted jó lenne, ha az lenne a kép alatt, hogy A globális jégtakaróknak az evolúcióra gyakorolt „szűk keresztmetszet-hatása” miatt alakulhatott ki a többsejtű élet? Csigabi^{itt a házam} 2020. december 31., 10:39 (CET)

a 13C - 12C arány gyors és extrém mértékű csökkenése következett be - Érthetőbb, tehát jobb változat.

Az is jó lenne, hogy a 13C mennyisége csökkent (ha erről van szó), vagy: a 12C mennyisége megnőtt, persze valószínű, hogy ezekről nem tudunk semmit, csak az arány eltolódása állapítható meg.

A „szűk keresztmetszet-hatása” jobb, mert legalább magyarul van. Ha valahol le van írva, tehát ha van valamiféle magyarázat, az mindenképpen jó lenne, akár linkelve is. A mellékelt cikkben nagyjából érthetően van leírva, hogy nem csak az egyedszám, hanem egyúttal a biológiai sokféleség is csökken. (szerintem abban a cikkben is jobb lenne "szűk keresztmetszet"-nek nevezni, ez elég szemléletes). Szerintem sokan nem tudják, mi ez, bevallom, hogy nekem ez ismeretlen biológiai fogalom volt.

Szerintem érdemes valahol kifejteni, hogy 1. a globális jégtakaró hogyan gyakorolt hatást az evolúcióra, másrészt, hogy 2. mi a „szűk keresztmetszet-hatás” fogalma, és 3. hogy kapcsolódik ezekhez a többsejtű élet kialakulása?

Mindezeket laikusként kérdezem. misibacsi*^üzenet 2020. december 31., 14:59 (CET)

@Misibacsi:: a legrövidebb magyarázat, amit találtam ez: A series of global "freeze-fry" events would cause population "bottlenecks and flushes", observed to accelerate evolutionary rates in some species. The crash in population size accompanying a global glaciation would be followed by millions of years of comparative genetic isolation in high-stress environments. This is a favorable scenario for genomic reorganization and the evolution of new body plans. Ez túságosan hosszú egy képaláírásba, mindenesetre egy hivatkozást elhelyeztem.

A 13C - 12C arány globálisan megmaradt, mivel az izotópok természetes előfordulási aránya nem változhatott. Arról van csak szó, hogy a fotoszintetizáló életformák inkább a C-12-t szeretik beépíteni magukba, emiatt a szerves tartalmú üledékekbe több C-12 került (ennek megfelelően kevesebb C-13) azokban a periódusokban, amikor a fotoszintézis működött. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 31., 15:32 (CET)

@Misibacsi:: Ehhez mit szólsz? Csigabi^{itt a házam} 2020. december 31., 15:49 (CET)

Valószínűleg az én hibám, de nekem ez a szöveg túl bonyolult. Az én ízlésemnek sok benne az idegen szavakból alkotott, bonyolult kifejezés, amiket nem értek. misibacsi*^üzenet 2020. december 31., 20:47 (CET)

Boldog Újévet!

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. január 1., 12:19 (CET)

Miért vontaf mindig vissza?

A Tightrope (egyértelműsítő lap) szó szerint nem mutat sehova, mindenhol redlink van! Tényleg törölni kéne! – 87.97.89.233 (vita) 2021. január 9., 19:38 (CET)

Az túlzás, hogy mindig visszavontaftam. Egyszer valóban így történt. A többi alkalommal nem én voltam, de egyetértek a visszavonásokkal. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 9., 19:45 (CET)

Néhány szócikk védelme

Szia! Kérlek néz rá erre Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Szócikk_védelem és mond el a véleményedet. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. január 19., 10:16 (CET)

Kő-lyuk

Nem értem mi történt. A hivatkozott lapok a sablonok miatt hivatkoznak rá, de a sablonokban kijavítottam a nevet. Szenti Tamás ^vita 2021. január 19., 21:33 (CET)

@Szenti Tamás: úgy tűnik, egy kis időre volt szükség, hogy a változtatás átmenjen. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 19., 22:15 (CET)

Ezt is lehet törölni

Ezt is lehet törölni: Dr. Jánossy László. De ha kell, az adminok üzenőfalára viszem a kérést. Apród ^vita 2021. január 20., 16:29 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2021. január 20., 16:50 (CET)

Ezt is lehet törölni: Dr. Menyhárt Miklós, a szócikk anon elkezdőjével már közöltem, hol van az új szócikke. Apród ^vita 2021. január 20., 21:14 (CET)

...bocsánat belekontárkodtam, már töröltem és csak a törlés után, amikor ellenőriztem, hogy hivatkozik -e rá valami, akkor láttam, hogy itt beszéltek róla. Pallerti^tcoC 2021. január 20., 21:16 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2021. január 20., 21:17 (CET)

Törlés

Szia! ezeket miért törlöd? Szerkesztő:Xia/vitalap2019 stb. Ezek a valid allapjaim, a Teemeah-redirekteket kell csak törölni, nem a céloldalt. Kérlek állítsd vissza őket. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. január 22., 16:50 (CET)

@Xia: bocsi, azóta visszacsináltam. Csigabi^{itt a házam} 2021. január 22., 17:16 (CET)

@Xia: még annyit, hogy megmaradjon a Szerkesztő:Teemeah átirányítás, vagy azt is törölni szeretnéd? Csigabi^{itt a házam} 2021. január 22., 17:25 (CET)

Nem az maradjon, ha valaki úgy akar megtalálni. Nem eltűnni akarok, csak a usernevem egységesítettem a blogoméval. Köszi! Xia ^Üzenő 2021. január 22., 18:17 (CET)

Az év szócikke 2020 verseny eredménye

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Hógolyó-Föld című szócikked a Tudomány kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:30 (CET)

Automatikusan ellenőrzöttnek jelölve

Szervusz Csigabi! Nem tudom tudsz-e egyáltalán mondani valamit erről, de nem tudom kitől kérdezzem. Elvileg megerősített szerkesztő a rangom és eddig, ha ellenőrzött lapváltozatot szerkesztettem az "automatikusan ellenőrzöttnek jelölve" lett. Viszont pár hónapja, nem tudom, talán idén január óta, kék helyett sárgán maradnak a szerkesztéseim vagyis ellenőrzést igényelnek. Eddig csak akkor volt sárga, ha nem ellenőrzött lapot szerkesztettem, viszont ha ellenőrzött lapot szerkesztettem akkor egyből kék lett. Talán változtak a szabályok a wikin és magasabb rang kell már, hogy "automatikusan ellenőrzöttnek jelölve" legyenek a szerkesztések? Tudsz erről valamit? Ha nem, akkor bocs, hogy tőled kérdezem. – Greencat501 ^vita 2021. március 3., 22:38 (CET)

@Greencat501: szia, nem nálad van a hiba. A Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#Ellenőrzés_lehetetlen szakaszban részletesen olvashatsz a jelenségről. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 4., 09:57 (CET)

Köszönöm a válaszodat Csigabi! – Greencat501 ^vita 2021. március 4., 20:22 (CET)

Fenyegetünk fenyegetünk?

Hihetetlen, hogy nem csak melléállsz ennek az elképesztő gányolásnak, miközben folyamatosan azon sopánkodtok, hogy nem elég megbízható a Wikipédia, hanem még fenyegetsz is. Szuper!!!! Texaner ^vita 2021. március 4., 18:16 (CET)

@Texaner: mivel szemmel láthatólag fogalmad sincs arról, hogy mi miatt hívtam fel a figyelmedet arra, hogy ha nem hagyod abba, el foglak tiltani a kérdéses oldal szerkesztésétől, felőlem akár tekintheted fenyegetésnek is. Nem érdekel az oldal tartalma, nem az állítólagos gányolás mellé álltam, hanem érvényt szerzek egy, a közösség által elismert eszköznek. Régi szerkesztőként esetleg megpróbálhattál volna beszélni az oldal szerkesztőjével. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 4., 18:21 (CET)

Államok

Szia! a "center" lezáró tag-re miért volt szükség? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 27., 17:57 (CET)

@Burumbátor: mert a hiánya szintaktikai hiba. A nyitó zárójelet is le kell zárni egy záróval, bár ez utóbbi kétségtelenül látványosabb, mint a "center" lezárásának hiánya. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 27., 17:59 (CET)

De hol a nyitó center tag? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. március 27., 18:13 (CET)

@Burumbátor: ha küldtél volna egy difflinket, nem beszéltünk volna el egymás mellett. Már tudom, hogy mire gondoltál, javítottam. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 27., 18:20 (CET)

Figyelmeztetés (2)

Kedves Csigabiga! Adtál nekem valami figyelmeztetést mert álítólag direkt artó szándékú dolgot írtam valahova. Egyáltalán nem írtám ártó szándékú dolgot. De ha mégís írd meg nekem. De hanem volt semi rossz írásom semmi baj csak légyszíves töröld azt a figyelmeztetést. Abonker ^vita 2021. március 29., 13:50 (CEST)

@Abonker: Szia. Nem Csigabiga, hanem Csigabi vagyok. Az a szerkesztésed, amivel kapcsolatban tavaly áprlis 27-én a figyelmeztetést kaptad, már törölve van, ezért nem láthatod. Aznap volt még egy pár hasonlóan nem ide való, idegen nyelvű szerkesztésed. Csigabi^{itt a házam} 2021. március 29., 14:17 (CEST)

De akkor mégsem ártót írta

Ráksi légifotó.jpg

Szia, láttam, nemrég írtál Civertan vitalapjára a Ráksi légifotó.jpg képpel kapcsolatban, amiről valaki írta, hogy nincs ilyen épület a településen. (De Civertan úgy látom, nem válaszolt.) Ez az épület a Ráksitól délre található tátompusztai kastély, ami közigazgatásilag Magyaratádhoz tartozik, tehát valóban nem Ráksi. (Érdekesség, hogy 1961-ben ebben a kastélyban kezdődött meg az oktatás a (mára már beolvadt) Kaposvári Egyetem elődjének tekintett intézményben, egy állattenyésztési szakú felsőfokú mezőgazdasági technikumban.) Zerind ^üzenőlap 2021. április 1., 21:58 (CEST)

@Zerind: köszi, hogy tisztáztad a kérdést. Akkor törlöm is a képet Ráksi oldaláról. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 2., 09:15 (CEST)

@Csigabi@Zerind ilyenkor légyszi szóljatok, átnevező vagyok a commonson és át tudom nevezni a fájlt, hogy ne legyen ott se megtévesztő, de akár képek kocsmán is szólhattok ilyen esetben. átneveztem ezt a képet és kiszedtem az interwikiből is. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 17:26 (CEST)

@Xia: Köszi. A Commonson én is át tudom nevezni, de bevallom, eszembe sem jutott, talán ezért sem szóltam. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 2., 17:36 (CEST)

tesztelés

Szia! Sinne állomás szócikkbe tettem, rendes sablon névtérből. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 17:19 (CEST)

@Xia: sajnos itt is csak a fájleírást látom. Vagyis nem a szerkesztői névtérrel van kapcsolatban a jelenség. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 2., 17:22 (CEST)

akkor viszont erre valaki műszakinak kéne ránézni, mert az eszközleírás formuláját használja, tehát ugyanúgy kéne működnie (és nekem ugyanúgy is működik, fekete hátteres buborékot hoz elő). Xia ^Üzenő 2021. április 2., 17:25 (CEST)

Nekem is csak a fájlsablont hozza be. Pagony ^foxhole 2021. április 2., 17:28 (CEST)

feltettem műszaki kocsmára. Xia ^Üzenő 2021. április 2., 17:36 (CEST)

Macedón nyelvtan

Szia! Van egy kérdésem a macedón nyelvtan lapoddal kapcsolatban, miért nem fejtetted ki bővebben az igeidőket és igemódokat? Üdv:– Andraš94 ^vita 2021. április 6., 14:50 (CEST)

@Andraš94: Szia. Nem tudom, mire gondolsz. Nekem nincs macedón nyelvtanlapom, ezért aztán nem állt módomban az igemódokat kifejteni. Lehet, hogy öszekeversz valakivel? Csigabi^{itt a házam} 2021. április 6., 15:03 (CEST)

Hogy működik?

Február közepe óta (kb. két hónapja) nem működik úgy, ahogyan eddig szokott, ahogyan kell(ene).– Holdkóros ^vita 2021. április 17., 19:11 (CEST)

@Holdkóros: Nem tudom, hogy mi hogyan nem működik (bár valahogy nekem mégis működött), a nem működés jelentését a műszaki kocsmafalon kellene felvetni. De az nem megoldás, hogy egy lapot létrehozol Szerkesztő:Holdkóros nevén, és a teljes laptörténet törölteted. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 17., 19:15 (CEST)

A műszaki kocsmafalon lefolyt akkoriban (február közepén) egy beszélgetés – és eredménytelenül, mert a hibát nem sikerült azóta sem elhárítani.– Holdkóros ^vita 2021. április 17., 19:19 (CEST)

@Holdkóros: Ehh. Látom, nem akarod érteni: a gond az, hogy te copypaste-tel a saját neveden újra létrehoztál egy szócikket, amin előtted öt másik szerkesztő dolgozott. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 17., 19:26 (CEST)

Te nem akarod érteni. Két hónapja megjelent egy műszaki hiba, amit azóta sem sikerült elhárítani. Szócikket nem enged átnevezni megerősített szerkesztőknek sem. Azelőtt névtelen szerkesztők is megtehették ezt, kivéve, ha többszöri vandalizmus miatt le lett védve egy lap.– Holdkóros ^vita 2021. április 17., 19:45 (CEST)

@Holdkóros: Utoljára, és lassan: az, hogy van egy műszaki jellegű hiba, nem jogosít fel senkit arra, hogy a Wikipédia alapelveit semmibe vegye. Az adott szócikket nem te írtad, mégis etikátlanul a saját neved alatt jelentetted meg a szó szerint bemásolt tartalmat. Ezt nem lehet a műszaki hibára fogni. Csigabi^{itt a házam} 2021. április 17., 19:54 (CEST)

Nem tudom, hogy lehet. Most megpróbáltam fordítva. Így se jó – de valamivel jobb.– Holdkóros ^vita 2021. április 17., 20:14 (CEST)

Kihalt állatok a holocén kategóriákban

Ha akarod nézd meg ezt [11] és szólj hozzá. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. április 29., 13:04 (CEST)

Balázs13 néven regisztráltam magam

Kedves Csigabi!

Nem én vagyok Balázs6. Ez olyan dolog, minthogy én is megjelöltem Facebook-on egy Tóth Andit. Vissza is igazolt, de írta, hogy nem ő nyerte meg az X-Faktor-t, neki csak a neve ugyanaz. Balázs6 csak hozzánk jár internetezni, mert neki vagy elromlott a számítógépe, vagy a szülei lemondták az Internetet. Én Balázs13 néven regisztráltam magam. A blokkolás meg egész addig zavarni fog, amíg élek. Mit szólna, ha beugranák a Dunába vagy a Balatonba egy blokkolás miatt? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 41.223.143.78 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 16., 14:19‎ (CEST)

vagy elromlott a számítógépe, vagy a szülei lemondták az Internetet. Vagy pedig blokkolták. Apród ^vita 2021. május 16., 14:23 (CEST)

Szép próbálkozás, Balázs6. A stílusod egyből leleplez téged, tök mindegy, hogy anonim üzemmódban vagy zoknibábbal tevékenykedsz. Tudtuk, hogy te vagy Balázs13 is és ezt az IP-ellenőrzés is megerősítette. Még egyszer: szép próbálkozás, de kicsit korábban kell felkelni, hogy beleültess minket a hintába. És azért nem kell a Dunába vagy a Balatonba ugrani, mert blokkoltak. Sőt, semmiért sem. Különben is, csak a Balázs13-at blokkolták, a Balázs6 még nincs véglegesen blokkolva. Ha nyugton tudnál maradni, egy hét múlva vissza is térhetnél a Wikire. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 16., 14:37 (CEST)

Mostantól 1 hétre, mert újraindítottam a blokkját. Pagony ^foxhole 2021. május 16., 14:40 (CEST)

Anonszerkesztés felhasználói lapon

Az az anon én voltam, csak véletlenül nem jelentkeztem be Habarcstészta ^vita 2021. május 19., 18:50 (CEST)

A Working egy törölt Omega lemezre hivatkozik

Kedves Csigabi!

Az, hogy a Working egy meg nem jelent Omega lemezre hivatkozik, az addig fog idegesíteni, amíg meg nem halok. Mit szólna ön, ha a sok blokkolás miatt ugranék a Dunába vagy a Balatonba? Tudom, ön nem akar elmenni a temetésemre, de anyu hallani fogja, hogy mi történt. Egy lap pedig nem karácsonyfa, egy link nem karácsonyfadísz. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 181.196.254.202 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 21. 16:37

Balázs6! Tudod, mit jelent az, hogy blokkolás? Hiába nem írod alá a hozzászólásaidat, stílusod egyből leleplez. Ezt is mondtam már egy párszor, de hát neked aztán beszélhet az ember. GhostDestroyer100 ^vita 2021. május 21., 16:59 (CEST)

Magyar fémművesek (műlakatosok)

Kedves Csigabi! Úgy látom, hogy tevékenykedtél valamit a WD-ben Kategória:Magyar fémművesek (műlakatosok) Q107015177 elem lapján. A Javaslatok törlésre oldalon kértem, új javaslatként az elem törlését, de nem találom, hogy eredménye lett volna. Kérlek, nézz rá légy szíves, hogy mi ott a helyzet. Nagyon szépen köszönöm!– Bizottmány ^vita 2021. május 31., 14:17 (CEST)

Kösz, most látom a WD törlési naplóban, hogy Dexbot törölte a lapot. – Bizottmány ^vita 2021. május 31., 21:38 (CEST)

Invitation for Functionary consultation 2021

Greetings,

I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.

Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)

Vita: metróállomás

Szia! Ezeket mind törölni fogom bottal, ha kész vagyok az átnevezéssel. Kérlek, most ne törölgesd. Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2021. június 4., 09:23 (CEST)

Anontörölgetés az AÜ-n

Én kértem rá, hogy inkább mondja el, mit akar, persze nem az AÜ-re vártam a választ. Mi legyen? – Pagony ^foxhole 2021. június 7., 21:01 (CEST)

Visszavonás a S.GY. cikkben

Bocs, véletlen volt. Ogodej ^vitalap 2021. június 12., 08:22 (CEST)

Omega Red Fighter

Kedves Csibabi!

Csak azért hoztam létre a lapot, mert az Omega hivatkozik rá. Kiszedtem ugyan a sablonból a felesleges hivatkozásokat, de valaki visszaállította, s nem mondta meg, hogy miért. Ha az Omega sablon csak nevezetes albumokra hivatkozna, akkor nem kéne több IP címet blokkolni.

Visszavonás

Szia. Csak úgy kérdezem:Miért vontad vissza a szerkesztésemet? :Csillagok háborúja 2021 június 16-i szerkesztés

Mérföldkő

Szia! Beírtad 490.000 szócikket mérföldkőnek tegnap. Nálam a szócikkszámláló még csak 489.000 környékén van. Szia, Csurla ^vita 2021. június 21., 09:44 (CEST)

@Csurla: Mindössze 1000-et tévedtem. Köszi, hogy észrevetted. Csigabi^{itt a házam} 2021. június 21., 09:46 (CEST)

Szívesen. Amúgy már itt lenne az ideje a mérföldkőnek. Lemaradásban vagyunk. – Csurla ^vita 2021. június 21., 09:52 (CEST)

@Csurla: Nagyon. Az a napi 30 körüli átlag elszomorító. Túl sok időt fecsérlünk a meddő vitákra. Csigabi^{itt a házam} 2021. június 21., 09:54 (CEST)

Republikánus Párt (Franciaország)

Szia, hogy vagy ? Szeretném átnevezni a Republikánus Párt (Franciaország) cikket, A Köztársaságiak (Franciaország) névre. Mivel a több nyelvű Wikipédián csak A Köztársaságiak (Franciaország) néven emlegetik, úgy mint a Híradóban és az interneten, emiatt szerintem át kéne nevezni a párt nevét új névre. Már a Kocsmafal kezdőknek nevű cikkbe is írtam, de még senki nem válaszolt. Gondoltam téged megkérdezlek, hátha át kéne nevezni szerinted is a cikket. Én azt mondom hogy a cikk új neve legyen A Köztársaságiak (Franciaország), mert így a jó én szerintem. Ha te is szoktál híreket hallgatni, meg olvasni az interneten, akkor rendben van, mert én gyakran hallgatok híreket a tévében, és gyakran olvasom az Indexet, a Telexet, satöbbi. További szép napot, szia! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője TomFZ67 (vitalap | szerkesztései) 2021. június 28., 20:59‎ (CEST)

Ázsiai vadszamár

Szia!

Azért vontad vissza átirányítássá az általam törlésre szánt ázsiai vadszamár cikket, mivel nem volt kiírva a törlésre vonatkozó indokba, mely szerint melyik cikkel azonos tartalmú.

Már visszavontam és javítottam rajta! Az onager cikkel azonos a tartalma.

Remélem, érthető voltam, de megyek aludni! Vár a holnap! Jó éjt! – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 13., 23:48 (CEST)

Nem kellett másodszorra visszavonnod a törlésre jelölését, mivel ezt az ügyet az Állatok műhelye vitalapján megbeszéltem Tacsipacsi szerkesztőtársunkkal. – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 14., 14:22 (CEST)

@MagyarZoo97: sokkal hamarabb célt értél volna, ha nem azonnali törlést kérsz, hanem az átirányítás megfordítását. A gond ott volt, hogy te csak az első lépést próbáltad elvégeztetni mással, anélkül, hogy elmagyaráztad volna, hogy mi vele a célod. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 14., 14:30 (CEST)

@Csigabi: Rendben. Csak azt nem tudom, hogyan kell az átirányítást megfordítani. Ezt el tudnád nekem magyarázni? – MagyarZoo97 ^vita 2021. július 14., 22:22 (CEST)

@MagyarZoo97: Ahogy Tacsipacsi jól leírta az állatok műhelyében. Az a helyzet, hogy az első lépéshez, a törléshez bizonyos esetekben adminisztrátorra van szükség. Ilyen esetben az adminisztrátorok üzenőfalán kérhetsz segítséget. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 14., 22:29 (CEST)

Ellenőrzés

Kedves Csigabi! Át tudnád nézni a szerkesztéseimet a https://hu.wikipedia.org/wiki/Jaslovsk%C3%A9_Bohunice https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Dem%C3%A9nfalu&stable=0&redirect=no https://hu.wikipedia.org/wiki/Mogyor%C3%B3m%C3%A1l, https://hu.wikipedia.org/wiki/Imrikfalva, https://hu.wikipedia.org/wiki/Holl%C3%B3patak, https://hu.wikipedia.org/wiki/Nagyod szócikkekben? Köszönöm, hogy a Pozsonyligetfalusi, Duna(sáp)újfalusi, és a Gáspár-csúcsos szócikkben elfogadtad a szerkesztésemet. Remélem nem vagyok a terhedre. – Dariusz0408 ^vita 2021. július 16., 19:04 (CEST)

@Dariusz0408: Nem vagy a terhemre, de nem mindig érek rá. Arra kérlek, hogy az ellenőrzéssel kapcsolatos kéréseket a járőrök üzenőfalán írd meg. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 16., 19:07 (CEST)

Span?

Ez a </span> milyen célt szolgál? FireRedBird20 ^vita 2021. július 16., 22:45 (CEST)

@FireRedBird20: A HTML span segítségével egy adott szöveg egy bizonyos részletének a stílusát lehet beállítani így: FireRedBird20 jelentése TűzPirosMadár20. A </span> a stílus lezárására szolgál. (Bocsi, hogy beleírtam a szövegedbe, de a </span> tag nem látszott.) Csigabi^{itt a házam} 2021. július 17., 09:56 (CEST)

Pearl Harbor

Szia Csigabi. Látom figyelemmel kísérted az immáron Pearl Harbor elleni japán támadás című szócikket. A kiemelt német szócikket ültettem át magyarba. Pár helyen lehetnek benne pontatlanságok, ki fogom még egészíteni az előző magyar verzió pár információjával és az angol szócikkével is. Addig is ellenőrizni tudnád, hogy ez lehessen a közzétett változat? Előre is köszönöm! – Andreas ^vita 2021. július 17., 18:39 (CEST)

@Andreas P 15: szia. Jobb lenne, ha a járőrök üzenőfalán kérnéd az ellenőrzést. Én nem nagyon vagyok járatos az adott történelmi időszakban. Csigabi^{itt a házam} 2021. július 17., 18:54 (CEST)

megadtam egy forrást

Még hozok jobbakat is. 2.247.254.67 (vita) 2021. július 20., 20:08 (CEST)

Őszi kikerics - linkelés

Szia!

A "vetővirág (vetés idején virágzik)" nekem elfogadható magyarázatnak tűnt a névre. Honnan kellene nekem tudnom, hogy bár létezik vetővirág, de az valami teljesen más növény? Feltételeztem, hogy ez egy tájnyelvi megnevezés, van külön szócikke, ahol az elnevezéséről írnak valamit. Amit igényelsz és számonkérsz rajtam, az tartalmi ellenőrzés, ami egyelőre nem létezik a magyar WP-n (én elvileg támogatom, de senki nem igyekszik, hogy a gyakorlatban is legyen ilyen). Ha egy járőr már jóváhagyta a szócikket, akkor miért kellene bogarásznom, hogy a szócikk 2016-os szerkesztése tartalmilag rendben van-e? Nem is értek a növényekhez, ezt készséggel elismerem, de nincs is ilyen elvárás, hogy értsek hozzá, vagy van?

Gondolom nem használtad még az "Add a link" eszközt, ezért elmondom, hogy az ajánlott szócikk első mondatából legfeljebb 60-80 karakter látszik (lehet, hogy kevesebb, vagy több, nem számoltam), amiből elég húzós megállapítani, hogy miről is szól a cikk (ez egy rövid tőmondatnak felel meg). Persze meg lehet nézni teljes képernyőn is az ajánlott cikket, ami időigényes, ezért ebben az esetben nem alkalmaztam. Ha te "lassabban haladnál" és rászánsz mondjuk 5x-10x annyi időt, mint én, akkor felőlem csinálhatod az alaposabb ellenőrzést. Én a legtöbb esetben jóindulatúlag azt feltételezem, hogy aki előttem tartalmilag szerkesztette a cikket, az tudta, hogy mit csinál.

Azzal nincs problémád, hogy a "vetővirág" oda van írva a népies nevei szakaszba? Mert ez a szakasznév számomra azt jelenti, hogy ezek alternatív nevei a szóban forgó növénynek. Szegény KeFe szerkesztőt már nem tudjuk erről megkérdezni, hogy miért írta oda. Ha az lett volna odaírva, hogy "burgonya", bizonyára nekem is feltűnt volna, hogy az nem oda való.

2016 óta ott volt a cikkben ez a megnevezés, hogy "vetővirág", azóta senki nem kifogásolta, most akkor rendben van szerinted, hogy ez egy "népies neve" az őszi kikericsnek? Mert ha nem, akkor szerintem jobb lenne kitörölni, más is félreértheti, mint én.

"kb. 20%-nál (...) találtam hibát, felesleges linket, rossz helyesírású alakról való hivatkozást stb."

Ezeket leírhatnád konkrétabban egy-egy példával, hogy lássam, miről van szó, és ugyanarról beszéljünk. Olyan, mint a "BBC Scotland" link?

misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 23., 21:18 (CEST)

@Misibacsi: Szia. igazad van, nem kell bogarászni, hogy egy 2016-os szerkesztés tartalmilag rendben van-e, ha az egyszer jóváhagyott változatban található. Addig a pillanatig, amíg bele nem szerkesztettél a szócikkben nem is volt hiba. Nem azzal volt a baj, aki előtted tartalmilag szerkesztette, hanem a te szerkesztéseddel.

Nincs afelől kétségem, hogy az eszköz még számos kívánnivalót hagy maga után. Ebben az esetben viszont megfelelő óvatossággal és kritikával kell kezelni. Akár azon az áron is, hogy sokkal lassabban haladsz. Az, hogy néhány – amúgy nem feltétlenül szükséges – belső hivatkozás nem szerepel egy szócikkben, kevesebb gondot jelent, mint az ezzel az eszközzel létrehozott hibák. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 24., 09:36 (CEST)

"kb. 20%-nál (...) találtam hibát, felesleges linket, rossz helyesírású alakról való hivatkozást stb."

Segítene a további szerkesztésben (nem csak nekem, hanem a többi szerkesztőnek is, akik ezt az eszközt használják vagy használni fogják), ha leírnál 1-2 példát ezekről, amik szerinted hibák voltak, és ezek szerint nem vettem őket észre.

A Wikipédia egy-egy cikkében gyakran előfordulnak az alábbi szerkesztési fázisok:

• 1. Valaki(k) létrehoz(nak) egy cikket, feltöltik tartalommal.
• 2. Mások tovább bővítik a cikket vagy megnyirbálják, a korábbi hibákat javítják, esetleg újabb hibákat visznek be a cikkbe.
• 3. Valaki linkeket helyez el a szócikkben lévő kifejezéseken, de a tartalomhoz nem nyúl.
• 4. A linkek elhelyezése "feldobja" a cikket a Friss változtatások listájára, így valaki észreveszi, hogy a cikk hibákat tartalmaz.
• 5. A felszínre került hibákat valaki kijavítja.

(több más fázis van még, például szövegformázás, sablon elhelyezése, kategorizálás, stb - ezek most nem játszanak szerepet)

Az összes WP-szócikkre igaz, amit sokszor, sokan megállapítottak, hogy a cikkek óhatatlanul hibákat, pontatlanságokat, téves állításokat is tartalmaznak, amiket folyamatosan észlelni és javítani kell.

Szerintem nem érdemes rugózni azon, hogy egy-egy adott hiba az 1., a 2. vagy a 3. fázisban került-e bele a cikkbe. Hozzáteszem, hogy célszerű annak javítania, aki észrevette a hibát, mivel feltehetően jobban ért a témához azoknál, akik azt nem vették észre.

Feltettem valamelyik Kocsmafalon azt a kérést, hogy jó lenne meghatározni és leírni, hogy például mi számít nem releváns link-nek, de nem érkezett rá semmilyen reakció. Pedig többen erre szoktak hivatkozni,amikor kifogásolják egy-egy (szerintük hibás) link elhelyezését. Például mondhatod, hogy a "BBC Scotland" esetében a "BBC"-re helyezett link "nem releváns", vagy "hibás", akármit is jelentsen ez. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 24., 10:10 (CEST)

@Misibacsi: Kérésedre álljon itt egy durva példa: tegnap belinkeltél egy Norfolk nevű várost, annak ellenére, hogy négy szóval korábban már szerepelt egy Norfolk (Virginia) belső hivatkozás. Ez önmagában is felesleges lenne, de az általad belinkelt Norfolk közel sem az Egyesült Államokban található, hanem Angliában.

Itt lép be a képbe az általad felsorolt 4-es fázis: A linkek elhelyezése "feldobja" a cikket a Friss változtatások listájára, így valaki észreveszi, hogy a cikk hibákat tartalmaz. Nem, nem veszi észre, ugyanis a misibacsi nevű szerkesztő megerősített, ezért – a te szavaiddal élve – joggal feltételezi jóindulatúlag, hogy tudtad, mit csinálsz. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 24., 10:33 (CEST)

Itt jön be a képbe a nagyon hiányzó tartalmi szócikk ellenőrzés. A jelenlegi ellenőrzött változat csupán annyit jelent és nem többet, hogy: "a szócikk nem tartalmaz értelmetlen karakterhalmazt, oda nem illő szöveget (pl. üdvözlést), reklámot, vagy trágárságot." (lehet, hogy nem pontosan idéztem).

A szócikk tartalmi ellenőrzésének feltételezéséről nincs szó megerősített, járőr vagy admin szerkesztő esetén sem. Mindenki a felsoroltak közül követ el hibákat, amik szépen benne maradnak egy-egy cikkben, akár évekig. Ezért fordul elő elég gyakran, hogy 5-10 éves szerkesztésre kérdez rá valaki, hogy az mit jelent, miért van ott, mi a forrása. A legtöbb esetben az illető akkori szerkesztő vagy már régen nem aktív, vagy ha aktív is, nem emlékszik rá, és nyilván nem emlékszik arra sem, hogy hol olvasta az adott infót.

Ha ez a mostani "linkelhelyezés" szerkesztésem nem történik meg, ami "feldobja" ezeket a cikkeket a Friss változtatások listájára, te sem vetted volna észre most, hogy hibás, és jó eséllyel még évekig benne lett volna a cikkben.

Hiába írod azt, hogy Nem, nem veszi észre, ugyanis a misibacsi nevű szerkesztő megerősített,, mert nem eszerint jártál el, nem hagytad ott, hanem belenéztél a cikkbe, és így vetted észre a hibát. (A "vetővirág" szót ki kellene venned a cikkből, mert más valaki is tehet rá linket és ugyanez a hiba előáll megint).

Pont ezért magyaráztam egy másik Kocsmafalon, hogy szükség lenne az utoljára 8-10 éve szerkesztett szócikkek figyelésére és tartalmi átnézésére, de ez is süket fülekre talált. Az ilyen "régi" szócikkek senkit nem érdekelnek (rajtam kívül). Nem is nagyon lehet megtalálni őket.

A Norfolk teljesen jogos, kösz, hogy javítottad és levetted róla a linket. A cikkben előtte álló linket nem vettem észre, valami miatt azt gondoltam, hogy a repülő az angliai Norfolkot érintette. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 24., 11:11 (CEST)

Nagy Imre (katona) törlendő oldalra mutató linkek

Kedves Csigabi!
Közben nekem is eszembe jutott és ki is javítottam a rá mutató linkeket. Ezeket hagytam meg, mert úgy tudom, ezeket nem kell illetve nem is szabad javítani:

• Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Hadtudományi szócikkek/49
  
• Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Életrajzi szócikkek/42
  
• Wikipédia:Évfordulók kincsestára/’2 és ’7/04-13
  
• Wikipédia:Évfordulók kincsestára/’3 és ’8/03-27
  
• Szerkesztő:LinguisticMystic/1949
  

Vagy ezek között van olyan szerinted, amit kellene? Ha megmondod, melyiket, akkor azt is javítom. Üdv: ZorróAszter ^vita 2021. augusztus 27., 15:05 (CEST)

@ZorróAszter: ha ezek nincsenek javítva, akkor piros színnel fognak megjelenni az adott lapokon, vagyis azok az oldalak feleslegesen hivatkoznak rájuk. WP:BSZ Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 27., 15:31 (CEST)

Akkor javítsam mind az ötöt? ZorróAszter ^vita 2021. augusztus 27., 15:38 (CEST)

@ZorróAszter: Nyugodtan. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 27., 15:44 (CEST)

Megtörtént ZorróAszter ^vita 2021. augusztus 27., 16:06 (CEST)

Elmondom, mi volt a gond

Az volt a gond többek közt a Mahou (sör) c. szócikkel, hogy gépi fordítással készült, ezért nem maradhatott a cikkek közt. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 27., 17:48 (CEST)

Akkor arra kérlek, hogy jó alaposan nézd át azt a változatot, amelyiket én a fő névtérbe helyeztem, és mutass rá, melyik mondat/szó/kifejezés volt gépi fordítású. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 27., 17:54 (CEST)

Az eredeti változatról beszéltem, hogy az készült gépi fordítással, viszont voltam oly szorgos, és átdolgoztam. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 27., 17:58 (CEST)

Ez dícséretes. Akkor viszont nem értem, hogy miért jelölted törlésre a saját munkád eredményét. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 27., 18:04 (CEST)

Csak azért, mert letelt a 3 hónap, és különben is azt írta Palotabarát, hogy „ezeket a cikkeket hagyná törlődni”, hogy a szerzőjük megtanulja, hogy nem a mennyiség számít, hanem a minőség, és inkább foglalkozzék 1 cikkel 50-60 napon át, mint 20-30 cikkel addig, míg létrehozza gépi fordítással. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 28., 11:45 (CEST)

Gratulálok ehhez a példát statuálunk hozzáálláshoz. Ettől fejlődik igazán a Wikipédia. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 28., 11:52 (CEST)

Alonso

Elmondanád, miért? Volt egy forrás is, hogy ateista. – 2A01:36D:1200:40B8:A051:21D7:C1CF:A871 (vita) 2021. szeptember 8., 14:50 (CEST)

Karácsoly Gelgely

Gyere lécci az oldal vitalapjára és adj magyarázatot.– 84.224.131.16 (vita) 2021. szeptember 11., 20:13 (CEST)

"Mediterrán rassz" cikke

Kijavítottam pár butaságot az angol wiki segítségével, földrajzilag pontosítottam a tévedéseket, és adtam a cikkhez egy hivatkozást is URL-el. Le tudnád ellenőrizni? Köszi szépen!– 456Velivert ^vita 2021. szeptember 23., 16:52 (CEST)

ORCID

Szia, Csigabi!

Az ORCID nevű lapot Te törölted valamikor a kora középkorban. Nem tudod felidézni a körülményeket?

Úgy futottam bele, hogy szerettem volna Nemzetközi katalógusok sablont megadni egy villamosmérnök kutató számára, és (elég nehezen) sikerült is találnom megfelelő azonosítókat. (Nincs az illetőnek Wikidata bejegyzése. Én magam nem fogok ezzel foglalkozni, legalábbis egyelőre, fontosabb a szócikk. Ha esetleg szakmai okokból érdekel, hiszen végtére is mindhárman villamosmérnökök vagyunk, Te is, én is, a cikkalany is, jelenleg itt található meg a szerkesztés alatti, bővebb szócikke: Szerkesztő:Garamond/Berceli.)

A fentiek miatt kézzel töltöttem ki a katalógusadatokat. Két esetben találtam valami olyasmit, ami nem könyvtáros-bibliográfus segítséget kívánna, hanem egy Wikipédián belüli tevékenységet. Az egyik az, hogy a Petőfi Irodalmi Múzeum személy-adatbázisa megfelelően elérhető ugyan, de a sablon valami mást feltételez, mint a jelen helyzet. Megtaláltam, hogy a nekem szükséges személy azonosító száma 46444, de ezt beírva a sablonba, nem lesz jó. Csak ha úgy helyezem el, hogy PIM46444. (Megjelenni akkor kicsit csúnyán jelenik meg, de a link helyes lesz.)

A másik (és ezért kérdezlek meg). Van az illetőnek megfelelő ORCID-azonosítója, mégpedig 0000-0002-2003-6188 és megfelelően el is éri a sablon. Azonban maga az „ORCID” szó pirossal jelenik meg (azt hiszi, hogy van szócikke, de nincs). És kategorizálni akarja az „Egyéb lapok ORCID azonosítóval” alá.

Létezett ORCID szócikk? (Vagy ahogy a Sablon:Nemzetközi katalógusok/doc hívja Tudományos kutatók és tudományos munkatársak nemzetközi adatbázisa szócikk?) Csak esetleg problematikus volt. Vagy nem is létezett, csak próbálgatás nyomát látom.

Ha nem volt ilyen szócikk, akkor szerintem rögtönzök egyet, mert zavar a piroskodás. Például a román Wikin van egy igen szűkszavú, majdnem csonk ORCID-szócikk. A semminél azonban jobb lenne annak a fordítása. – Garamond ^vita 2021. szeptember 25., 14:03 (CEST)

@Garamond: Szia. Bocsi, hogy csak most válaszolok, de más elfoglaltságom volt az utóbbi pár napban. Az ORCID nevű lapot üres tartalommal és ffhfjsfj fhsdjf fhvdh fhdhfh 7 4gfj18 zoii ggifogi 91570 szerkesztési összefoglalóval hozta létre egy anon, ezért töröltem. Többet nem tudok mondani a körülményekről. Csigabi^{itt a házam} 2021. szeptember 28., 19:33 (CEST)