Szerkesztővita:Csigabi/Archív11

Archív

1. boríték 2008. szeptember 10. - 2008. december 31. 2. boríték 2009. január 1. - 2009. június 30. 3. boríték 2009. július 1. - 2009. november 17. 4. boríték 2009. november 17. - 2009. december 31. 5. boríték 2010. január 1. - 2010. május 31. 6. boríték 2010. június 1. - 2010. december 18. 7. boríték 2010. december 18. - 2011. május 19. 8. boríték 2010. május 19. - 2011. december 31. 9. boríték 2012. január 1. - 2012. június 3. 10. boríték 2012. június 3. - 2012. szeptember 28.

A Pásztázó elektronmikroszkóp

Mostmár a Te cikked is, olyan sok volt az érdemi éa szakszerű hozzájárulásod még az első fordulóban, (ezért tettem fel másodszorra is) még ha többnyire én menedzseltem is a cikket. Nem kellene rajtam keresztül közvetítgetni a kiemelési vitában. Egyszerűen javíts ki, amit helytelennek vélsz. Szerkesztői lapod szerint elektromérnök vagy, nyilván jobban értesz fizikai alapjaihoz, mint egy orvosdiplomás, még ha személyemben egész pályafutásom alatt ez volt a központi műszerem a kis Teslától (amihez még saját kezünkkel gyártottuk a katódot), az akkor még nyugatnémet Zeiss-en, Hitachin, Phillipsen (200 és 300-as típusok) és JEOL-on keresztül, és igyekeztem is alaposan utánaolvasni, és mindig volt fizikus és technikus munkatársam. De azért egy katódcsere, kazettacsere, tárgycsere, vagy a nagy és kis centrálás hozzá tartozott a rutinomhoz, mint ahogy a pótalkatrészek beszerzése (ami egy időben egyáltalán nem volt nálunk egyszerű játék, volt olyan, hogy saját pénzemen vettem és hoztam külföldről katódokat; Párizs egyik külvárosában volt egy kirendeltségük, ahol beszerezhető volt.) A folyékony nitrogén szerencsére Debrecenben nem okozott nagy gondot. (A kannákért (bár viszonylag olcsó csehszlovák kannák voltak) és a rendszeres szállításért már sokat kellett talpalni.) Az ilyen cikkek kiemelésekor, pedig nem szoktam a csillagot kisajátítani, azon a jogon, hogy én voltam a javaslattevő. Értelmezésem szerint a csillag a jelentős hozzájárulásért jár, még ha egy cikkhez többen is jelentősen hozzájárultak, akkor azoknak is. Tudom korábban volt vitánk, amiben nem fogalmaztam az elvárható tapintattal. Ezért ezúton is elnézést kérek, és régen beláttam, hogy tahóság volt részemről. Ha tudod felejtsd el. Baráti Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 28., 09:04 (CEST)

Köszönöm kedves szavaid, de ez a szócikk mégis a te gyermeked, én magam csak egy kicsiny résszel járultam hozzá. Azt a két dolgot, amit kifogásoltam azért nem javítottam magam, mert nem tudtam, hogy mi is volt az eredeti szándékod, de látom már megoldottad. Érdekességként: ugye te is tudod, mi volt a csehszlovák gyártmányú dewarok eredeti funkciója? Csigabi^{itt a házam} 2012. szeptember 28., 09:17 (CEST)

Persze, hogy kiszedtem

Nem is illett volna benne hagyni, csak kíváncsi voltam hogy működik. Kösz egyébként, hogy szóltál, mert esetleg túlságosan elszórakozam volna vele az időt. A csehszlovák Dewaroknak tudtommal az állattenyésztésben, a hímivarsejtek tárolása (mesterséges megtermékenyítéshez) volt az alapvető felhasználása, a gyűrődést sem nagyon bírták, de ez volt elérhető áron, és persze nem használt kannákat vettünk. Egyébként volt széles szájú, kifejezetten anyagtárolásra szolgáló típus, erre szolgáló betétekkel, és keskenyszájú, nitrogén szállításra és előbbiek utántöltésére szolgáló típus. Nyilván az utóbbiakat használtuk. Össze sem lehetett hasonlítani minőségben egy francia gyártmánnyal, de szegény ember vízzel főz, és akkor azok voltak elérhető áron, még jó, ha azt is tudtunk beszerezni. Nem tudom, hogy a Forrásokkal van-e még gondod, mert akkor tovább javítom, vagy OK-ézd le, hogy a változtatás megtörtént, mert mindenki ott akadt el, holott a többi részeket már túlszavazták. A vákuumrendszerről írtam bele egy pár mondatot, nem a teljesség igényével. Segítségedet Öszintén Köszönöm. A pirosan maradt nevekhez még teszek irodalmat. Az előbbi trükk azokat nem helyettesíti, mert csak más wikire lehet irányítani. Baráti Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. szeptember 29., 19:20 (CEST)

Kösz az észrevételt

Valóban az a magyar neve. Átjavítom:Lji1942 ^vita 2012. október 6., 13:06 (CEST)

Köszönöm

Hogy figyelmeztettél. Tényleg elég égés lett volna aláíratlanul futtatni. Úgy tűnik mára már fáradok. Lassan abba is hagyom. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 6., 20:54 (CEST)

Átpakolás

Szia!

A tmb listázóról áthelyeztem a hozzászólásodat a tmb-re. De most úgy néz ki, mintha kétszer szóltál volna hozzá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 8., 17:30 (CEST)

Nem világos, hogy miért kellett áthelyezni, de töröld a rövidebbet. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 8., 17:32 (CEST)

Azért kellett átpakolni, mert a hosszabb a listázóra került, nem pedig az allapra, tehát az oda írt szöveg nem mozogna együtt az allappal. Meg hát -gondolom- azért allapokon vannak a tmb-k megnyitva, hogy a válaszok is oda érkezzenek. Elég nehéz lenne követni, meg archiválni a tmb-ket, ha össze-vissza lennének rajta a hozzászólások. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 8., 17:36 (CEST)

Tisztelettel

Kérem, hogy a Szerkesztői lapodon a csillagok számát eggyel emeld meg. A Pásztázó elektronmikroszkóp cikk nem lehetett volna kiemelt a Te kritikai észrevételeid és a történeti rész megírása nélkül. A csillag így távolról sem csak az én érdemem. Nem tudok olyan szabályról, hogy egy szócikk csak egy szerzőnek járhatna csillaggal. Ha jól emlékszem valami olyan szerepel, "hogy jelentős mértékben közreműködött", ez pedig Rád maximálisan igaz. A Szerkesztői lapodra nincs jogom belenyúlni, ezért ezúton kérlek. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 18., 15:41 (CEST)

Köszönöm szépen, de a közreműködésem nem tartom annyira jelentősnek és különben sem vagyok egy csillaggyűjtő típus. Neked viszont gratulálok a szép szócikkhez. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 18., 16:05 (CEST)

Köszönöm a segítségedet

Az igazság az, hogy sem a csillagoknak, sem más elismerésnek én sem tulajdonítok nagy jelentőséget. Valahogy arra emlékeztet, mint amikor emigrációban megöregedett tábornokok valami zugkocsmában rangokat és kitüntetéseket osztanak egymásnak. (Lenyúlt ötlet Remarque A diadalív árnyékában c. regényéből.) A cikkek olvasottsága sem olyan, hogy túl nagy lehetne a hatásuk. Meg úgyis elérhetőek a témák valahol az interneten. Minden esetre úgy gondolom, hogy kárt nem okozunk vele. Arra jó, hogy az ember szellemileg nem tunyul el, és némileg követni képes szakmájának - és általában a szellemi áramlatoknak a fejlődését. (Persze vannak a TV-ben is jó csatornák ehhez, de azok passzivitásra késztetnek, ez meg mégiscsak aktív gondolkodásra.) Én hasznos hobbynak tekintem, nem többnek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 19., 09:53 (CEST)

Uno , American card game

Could you help me to translate this in Hungarian , please ? I live in France.

Page to translate : Uno (kártyajáték)

92.146.143.110 (vita) 2012. október 20., 18:27 (CEST)

Én kanalaska?

Miféle üzenetet írtál nekem, miféle zoknibáb, miféle egy éves blokkolás? Ha valamit félreértettem, bocs, de a bejelentkezés után láttam felül, hogy van egy új üzenetem. Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2012. október 20., 22:09 (CEST)

Ok, lehet nem nekem szólt, de miért kapok én értesítést? (A stílus amúgy nem tetszik, nekem nem szokás azt mondani, hogy vigyázzak a számra.)Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2012. október 20., 22:14 (CEST)

Köszönöm

A javaslatod. Tkp. a hajcihő közben már én is így döntöttem. Tudok én magamtól is írni vagy fordítani. Mindenki magának csinálja a blamát. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 22., 17:31 (CEST)

Mellesleg a Mindenki magának elvvel lehet itt valami bibi. Lehet, hogy el kell számolni az Alapítványnak. Azok ugyan gondolom nem értenek magyarul, de nem is hülyék. Egy kicsit rendhagyónak tűnik ez az egész buli. Minden esetre tanultam az ügyből és közelükbe sem megyek. Ahogy látom Tambot is elmarták, mert kijavított valami totál ostobaságot (átvettek olyan linket, ami nem mutatott semmire. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. október 22., 18:00 (CEST)

Egyébként az egész viselkedés szembemegy a wiki elveivel. Mióta nem lehet belejavítani egy cikkbe, ha jól tudom közösen írjuk. Hogy lehet Levédést kérni egy olyan lapra, ami még semmit nem bizonyított?

anon helyesírást javít

Szia! Nem kellett volna visszaállítanod, megnéztem az OH-ban, és igaza van. Élelmiszeripar egybe (6 szótag), élelmiszer-ipari kötőjellel (7). --Hkoala 2012. október 23., 20:21 (CEST)

De hiszen amit belinkeltél az pont a jó változatra állítás! Csigabi^{itt a házam} 2012. október 23., 20:30 (CEST)

áááááá, de vaksi vagyok! --Hkoala 2012. október 23., 20:37 (CEST)

Környezetszennyezés cikk

Szia, ha van egy kis időd légyszíves ellenőrizd már le a Környezetszennyezés című cikket. Köszi. – Milei.vencel ^vita 2012. október 27., 06:55 (CEST)

re kiemelés

Szia! Az tényleg méltánytalan lenne, hogyha a teljes idő alatt foglalná a helyet az arra érdemes cikkek elől. De mondjuk két napot nyugodtan várhat - arra, hogy ha valaki nagyon a védelmébe akarja venni, akkor tehesse meg. Így a fair, és így a praktikus - például talán ez a vita is elkerülhető lett volna, ha nem 4 meg 12 óra alatt születik meg a döntés. --Hkoala 2012. október 27., 17:59 (CEST)

Felix

Már nem azért, de miközben úgymond javítod a képaláírást, csinálsz egy szarvas hibát. Aztán meg úgy tűnik, mintha én csináltam volna rosszul. Persze tudom, hogy ez a wiki sajátossága, de elég rossz. Vadszederke^{call me} 2012. október 28., 19:02 (CET)

Igen, valóban volt benne elütés, de azt ugye te sem tartod akkora szarvashibának, mint a félrevezető, hamis, sőt hazug képaláírást? Csigabi^{itt a házam} 2012. október 28., 19:09 (CET)

Nem tudom, hogy mi a hazugság abban, hogy győzött, hiszen egy csomó rekordot megdöntött. Persze a képaláírás így is jó. Vadszederke^{call me} 2012. október 28., 20:20 (CET)

Gondolkozz. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 28., 20:29 (CET)

Kedves Csigabi, én azt teszem egyfolytában. De a szerkesztők többsége csupán azzal foglalkozik, hogy itt van egy betű meg ott van egy vessző, holott egy ilyen volumenű küldetésnél azt néznék, hogy mi is történt ott valójában? Meg is halhatott volna és ezt neked nagyon is tudnod kell, ha valaha is repültél. De szerencsére él! Vadszederke^{call me} 2012. október 28., 21:11 (CET)

Hogy is van ez? Nem te foglalkoztál egy betű elírásommal? Vagy értsem úgy, hogy te is a szerkesztők többsége vagy? Viszont ez egy enciklopédia, nem egy rajongói oldal, amibe még a csúsztatások és hamis állítások is beleférnek. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 28., 21:14 (CET)

Kedves Csigabi, örülök, ha követnek engem:) Én egy csapat tagja vagyok, de egy önállóan gondolkodó személyiség is. Ami remélem, hogy nem baj, hiszen az okos döntések és az új dolgok megismertetése és bevezetése rendkívül fontos, hogy az egész vállalkozás sikerre jusson. Vadszederke^{call me} 2012. október 29., 10:21 (CET)

Nos, amikor azt mondtam, hogy "követhetsz engem" nem azt jelentette, hogy üldözhetsz is. Mi lenne ha hagynál békésen szerkeszteni? Vadszederke^{call me} 2012. november 3., 20:49 (CET)

A történeti hűség kedvéért

Misibacsi kétszeri kérésre sem volt hajlandó az indoklás nélküli visszavonását megindokolni, viszont példás gyorsasággal eltüntette a saját vitalapjáról a valamiért számára kellemetlen kérdést. Talán a saját vitalapomon nem von vissza, ezért tanulságként legyen itt:

Szia! Megtisztelnél, ha indoklás nélkül nem állítanád vissza a szerkesztésemet, főleg ha a visszaállításod téves. Előbb utána kellene nézni, aztán cselekedni. Kösz. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 28., 09:45 (CET)

Ha következetes lenne magához, akkor most visszavonná Emausbot szerkesztését a fenti cikkben. Azzal, hogy ezt nem teszi beismeri, hogy tévedett, még ha elnézést nem is kér ő, aki akár egyetlen írásjelet is vandalizmusnak nyilváníthat. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 29., 18:26 (CET)

Szerver<->Kiszolgáló

Megtörtént a csere. Köszi. Üdv. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2012. október 31., 10:45 (CET)

Kérlek nézd meg

Vita:Hepatitis C --Karmela posta 2012. november 2., 12:34 (CET)

Javítások

Szia! Ezentúl megpróbálom nem elfelejteni bejelölni a négyzetet. --Unsigned ^vita 2012. november 4., 21:17 (CET)

Rendben, köszi! – Unsigned ^vita 2012. november 4., 21:23 (CET)

Kérdés

Szia Csigabi le tudnád ellenőrizni ezt a munkámat? http://hu.wikipedia.org/wiki/Erik_Canuel – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Székely Bence (vitalap | szerkesztései)

DEFAULTSORT

Szia! Van annak valami jelentősége, hogy a {{DEFAULTSORT:Emlektablakbudapest 03 Keru~leteben}} sablonban nagy "K" szerepel? Üdv: – Fekist ^vita 2012. november 7., 21:21 (CET)

Kösz a választ. Ezt nem tudtam. Még egy dolog, amire vigyázhatok... :) – Fekist ^vita 2012. november 7., 21:38 (CET)

Köszi. Jó pap is holtig... Azért még egy kérdésem lenne. Ha személynévről van szó, kell-e a vezetéknév után vessző? A Commonsban rendszeresen találkozok vele, és hát, nagy a zűrzavar ezen a téren... – Fekist ^vita 2012. november 7., 21:49 (CET)

Még egyszer hálás köszönetem. – Fekist ^vita 2012. november 8., 09:42 (CET)

reNépesség sablon

Sikerült! Köszönöm!! :o)))) Fauvirt ^vita 2012. november 10., 15:15 (CET)

Red Bull Stratos

Megtisztelnél vele, ha hagynál néhány sort leírni anélkül, hogy rögtön ráugrasz. Sajnos az én gépem nem olyan gyors mint a tiéd, várni kell vele, amíg lementi amit írtam. Azonkívül nemcsak a tetejét kellen elolvasnod, hanem az alját is.:) Vadszederke^{call me} 2012. november 10., 22:15 (CET)

Elég gyors a géped. 22:05-kor írtál egy furcsa állítást, 22:11-kor a vitalapot szerkesztetted. Volt hat perce lementődni. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 10., 22:19 (CET)

Atomfizika

Hozzászólásodat öömmel konstatáltam, gondolván, hogy megtaláltuk a megoldást. Sajnos a magfizika cikkben nincs egyetlen hang se az atomfizikáról, és így ha eredetileg ide is lett irányítva az nem sokat segíthetett volna azoknak akik erről információt akartak volna találni.

Így úgy gondolnám, hogy egy megfelelő átmeneti megoldás lehetne az, ha megírnánk egy rövid cikket Atomfizika címmel, csonk formájában, amibe levázolnánk, hogy az atomfizika lényegében az atommagfizikából, vagy röviden magfizikából és az elektronszerkezet fizikájából áll, ami ugyan visszavezetné az olvasót az utóbbi cikkre, de legalább az atomfizika szó meg lenne magyarázva. Igaz, az is, hogy az atomfizika szó egy kissé elavult fogalom, mert eredetileg ezzel a szóval jelezték az atommagal kapcsolatos kutatásokat. Persze mindez nem jelenti azt, hogy az atomfizika cikket nem lehet később bővíteni. Ez a cikk azonban ráutal(hat)na a más nyelveken megjelent cikkekre is, ahol az olvasó további információra talál. Üdv LouisBB ^vita 2012. november 11., 01:06 (CET)

Kösz a további felvilágosításért. Én ezt az információt nem találtam meg (gyakorlat hiánya) Azt szeretném azonban megkérdezni, hogy a törölt cikk azonnal eltűnik-e a Wikiből, vagy sem? Ha igen, akkor a fenti javaslatom szerint megírok egy új cikket, ha még meg lehet tekinteni, akkor csak annak elolvasása után állítom vissza a cikket javított úllapotban. Ûdv, LouisBB ^vita 2012. november 11., 17:56 (CET)

Ennek az üzenetcsoportnak az első üzenete szerint: egy új cikket írni amelyben kifejteni, hogy az atomfizika az atommagfizika és az elektronszerkezet fizikájának összessége, valamint azt is, hogy az olvasó további felvilágosításért a másnyelvű irodalomhoz is fordulhat. Üdv LouisBB ^vita 2012. november 11., 18:22 (CET)

OK, most már világos.LouisBB ^vita 2012. november 11., 18:29 (CET)

Nokedliszaggató

Köszönöm jelzésedet. Egybe írtam, remélem egybe is kell írni ;) Hello --Cervus ^vita 2012. november 12., 18:07 (CET)

Ajjaj tényleg elkeseredtem :) :(, a no-ked-li-szag-ga-tó szó a szakértőm javaslata szerint is és a wikipédia A szótagszámlálás szabálya cikke szerint is egybeírandó. Segíts nekem kedves szerkesztő. --Cervus ^vita 2012. november 12., 18:31 (CET)

Köszönöm a nyelvtan segítséget. Riasztó, hogy a neten is nagy a keveredés a hibásan és helyesen írt nokedliszaggató írásmódját illetően. --Cervus ^vita 2012. november 12., 18:39 (CET)

Ercsi

Hahó, ez a kép hogyan lett Ercsi nevű? [1] Végignéztem ercsi ilyen jellegű létesítményeit és nem találtam hasonló épületet. És ha ott nincs, akkor hol lehet ez a templom? --Képíró Gépíró ^vita 2012. november 20., 22:34 (CET)

Tisztelet

Szeretném a köszönetemet kifejezni neked, amiért sok szerkesztésemet felülvizsgáltál és hasznosnak itélted. Üdv. --Cervus ^vita 2012. november 21., 10:09 (CET)

Cross

Írtam Neked GT-n (bocs csak most olvastam a két nappal ezelőtti üzenetedet). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. november 21., 11:13 (CET)

Köszönöm szépen

Kedves Csigabi! Szeretném megköszönni, hogy átnézted a szerkesztéseimet, ellenőrizted és hasznosnak itélted. Üdv --Cervus ^vita 2012. november 21., 19:28 (CET)

Karl Wolff

Létezik egy ilyen cikk, belőle átirányítással lehet eljutni a Carl Wolff közgazdának szentelt cikkhez. A problémát nekem a Hitler politikai végrendelete német cikk fordítása közben az okozta, hogy kaptam egy zöld linket, amely az erdélyi közgazdához vezeti az olvasót. Szerintem emiatt szükséges az egyértelműsítést biztosító lap abban az esetben, ha valakinek az SS tábornok cikket eszébe jutna megírni, vagy lefordítani. Végülis igazad van: a problémát sikerült megoldanom másként, a tábornok neve mögé beírtam zárójelben a katonai rangját. Így a link valódi lett: azaz vörös színnel jelzi, hogy még nincs ilyen cikkünk. Viszont amint lesz, a probléma ki fog újulni. Ez nem valami egészséges dolog így.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. november 25., 00:03 (CET)

vörös hiúz

Szia!

A vörös hiúz kiemelt lett, köszönöm szépen hogy szavaztál reája! Most a Munkapadra felkerült a fehérfejű rétisas, ha ez is tetszik, akkor szavazz erre a szócikkre is. Üdv. DenesFeri ^vita 2012. november 27., 10:07 (CET)

Kutya

Megint kiemelésre vinném

Vélemény?

Radice ^vita 2012. december 2., 12:39 (CET)

Tudom, azért jelzem előre, azoknak, akik negatív véleményt fogalmaztak meg, hogy a kiemelési eljárás előtt kifejthessék véleményüket.

Radice ^vita 2012. december 3., 14:45 (CET)

Ne élj vissza adminisztrátori jogaiddal!!!

Bináris pályázat útján kapott jelentős anyagi támogatást Washingtoni útjához, hogy részt vehessen a Wikimánián. Ez a pénzt az Egyesülethez beérkezett adományokból, támogatásokból biztosította a közösség. Ez nem lehet bizalmas, személyes információ! A Wikimédia Magyarország Egyesület egy közhasznú egyesület igy köteles minden egyes forint felhasználását közhasznúsági jelentésében nyilvánosságra hozni. A biztosított anyagi támogatások feltételi között szerepelt, hogy a támogatott szerkesztők kötelesek az útjukról beszámolót írni. Ezt Bináris a támogatás elfogadásakor tudomásul vette! Ennek teljesítése minimális erkölcsi kötelesség. Ezt sajnos mind a mai napig nem tette meg a többi utazási támogatást kapott szerkesztővel ellentétben. Ezért az eljárásod hogy a nyilvános, közösségi információt törölted a Wikipédia-vita:Wikimédia Magyarország/Wikimánia 2012 beszámolók lapról az admin biteddel történt visszaélés! --Texaner ^vita 2012. december 2., 19:51 (CET)

Kedves Texaner! A Wikipédia:Blokkolás oldal egyértelműen fogalmaz: „Az olyan szerkesztők, akik más szerkesztőkről azok hozzájárulása nélkül személyes adatot vagy adatokat hoznak nyilvánosságra, tetszőleges időtartamra – akár végtelen időre – blokkolhatók.” Te olyan személyes információt hoztál nyilvánosságra Bináristól, aminek te ugyan birtokában vagy, de senki sem jogosított fel annak publikálására. Én veled szemben – bár megtehettem volna – az előbb említett szankciót nem alkalmaztam, ehelyett eltávolítottam a személyes információt a hozzászólásodból annak érdemi tartalmának változatlanul hagyása mellett. Ha úgy érzed, visszaéltem adminisztrátori jogommal, akkor kérlek még ma fordulj a Wikitanácshoz. Ha nem érzed úgy, akkor szeretném ha elnézést kérnél Bináristól. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 2., 20:04 (CET)

Én semmilyen személyes információt nem hoztam nyilvánosságra. Ez eleve lehetetlen! Binárist nem ismerem, soha nem láttam, és nem tudok róla mást csak annyit ami a szerkesztői lapjáról leolvasható Valamint azt, hogy nagyon szereti oktatni a szerkesztőket! --Texaner ^vita 2012. december 2., 20:13 (CET)

Akkor összefoglalnád, hogy miért volt ez a kirohanás részedről? Leírnád, hogy mennyiben éltem vissza adminisztrátori jogaimmal? Az üzeneted egyetlen jelzős szerkezet kivételével, változatlan tartalommal ott van a vitalapon. Mi az az általad fontosnak tartott információ, ami így nem jut el a szerkesztői közösséghez és Binárishoz? Csigabi^{itt a házam} 2012. december 2., 20:28 (CET)

"Zavarkeltés"

Zavarkeltés akkor lenne, ha rombolás céljából tenném, amit teszek. De nem. Szóltam Burumnak, azóta pedig őszintén válaszoltam RepliCarternek, Aros-nak, és most neked is - mindig csakis arra, amit ők írtak.

Pontosan tudod, hogy ez, így, nem zavarkeltés. Azt is tudod, hogy ez itt senkit nem érdekel: ki leszek blokkolva, mert nem tetszik nektek a véleményem. És? Mi lesz máshogy?

Még az óra is csak ketyeg majd tovább.

82.113.99.72 (vita) 2012. december 5., 18:50 (CET)

Lapvédelem

Köszönöm szépen! Aros Távírda 2012. december 6., 20:05 (CET)

Cserépkályha

1. Hol van rajta forrás?
2. Valami járőr (akinek le van védve a lapja) közölte, ne töröljek fájlokat, nem tettem

194.176.226.163 (vita) 2012. december 6., 20:24 (CET)

Íme! Csigabi^{itt a házam} 2012. december 6., 20:25 (CET)

[2] [3]

194.176.228.85 (vita) 2012. december 6., 20:53 (CET)

Thomson híd

Hali! Ha szerinted nem érdemli meg a kiemeltséget, kérlek, jelezd a kiemelési lapon egy ellenzemmel! Peligro (vita) 2012. december 10., 18:44 (CET)

Köszönöm

hogy szokásoddal ellentétben ezúttal legalább egyszer szóltál. Ezt igazán pozitív fejleménynek látom.

Mellesleg a warnsablonok eltűnésén látszik igazán a hozzállásotok változása. Régen 4 volt. Aztán ebből eltűnt kettő (pontosabban ki lett cserélve üres lapra). Most már csak egy... hm-hm.

1. Olyanok vagytok, mint alkotó emberek egy szűk csoportja, akik vállvetve küzdenek a mindent elöntő káosszal?
2. Vagy inkább olyanok, mint egy destruktív szekta?

Szerintem a válasz alapvetően (2), de úgy érzem, annyira szükségetek van (1) tudatára, hogy nem tudom megállni, hogy ne segítsek nektek benne.

82.113.103.165 (vita) 2012. december 11., 14:15 (CET)

Radice üzenete

Mail ment

– 194.176.247.51 (vita) 2012. december 12., 08:57 (CET)

Ebben teljesen igazad van

Nem veszekedésre kellene beállítódni. Én magam, tapasztalatból úgy érzékeltem, hogy Pagony elsősorban irodalmi és nyelvtani kérdésekre állt rá. Ha helyesírásilag beszólt, mindig is köszönettel vettem és hallgattam rá. A mostani észrevételeit is elfogadtam, és köszönettel veszem ezután is. Magam igyekszem tartani szűkebb területemen, amiből nem sok szerző található itt, és ezért különösen sok utánolvasást, fordítást igényel. Vita nyilván sdódik, de ez ne jelentsen haragot. Az, hogy időnként valami félrefogásra figyelmeztetnek, az kifejezetten jó. Hangsúlyozom: Pagonyt (és más szerzőket sem) akartam megséreni. Elnézést - ha időnként érdesebb beszólásaimat - így értelmezik (azaz sohasem sértegetni akarok, legfeljebb rosszúl fogalmazok). Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 12., 18:24 (CET)

Igazad van

Ennek semmi értelme, abba is hagyom. Egyébként Pagony sok dologban - ha némileg kritikusan is - sokat segített. Ezt itt is köszönöm neki. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 12., 20:16 (CET)

230k

Szia! 14 órakor ellenőriztem. Akkor 230001 cikk volt. Karl Blind alatt ez volt a mérföldkő. Azóta történtek törlések ezért nem ez jön ki. - Csurla ^vita 2012. december 13., 20:33 (CET)

Bocs, hogy belekotyogok, de én is aktív voltam és nézegettem az FV-t akkortájt, és én is láttam olyat, amikor 230001 cikk volt, és nekem is ez jött ki. Aztán furcsa módon volt még egyszer olyan, amikor már több új cikk volt, és mégis 230001 volt a számláló (gondolom volt olyan cikk, amelyre nem volt hivatkozás - és igen, most megnézve a Karl Blind is ilyen, de a Friedrich von Blittersdorf is). Egyébként az én cikloheptén cikkemnél jelzett a rendszer 230002-et, onnan ez alapján visszaszámolva is a focis cikk jön ki. Üdv: Szaszicska ^vita 2012. december 13., 21:34 (CET)

Szaszicska, teljesen jogos az észrevételed. Nekem Karl Blind jött ki, de ennek az az oka, hogy a csúszka érv nem tartalmaz egyetlen hivatkozást sem, ezért a szócikkszámban nincsen benne. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 13., 21:41 (CET)

Elnézést, hogy közbe szólok uraim! Mielőtt megírtam volna a Francia-Guyana-i labdarúgó-bajnokságról szóló cikket 229999 cikknél tartott a számláló. Ezt az magyar wikipédia 50 legújabb cikke alapján mondom.– Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2012. december 14., 23:47 (CET)

Azt hiszem félreérthetően fogalmaztam/Thoson híd

Nem a más nyelvű wikiken található azonos témájú cikkek átnézése nélkül "vakon", hanem azok ismeretében tanúsítottam. A "bizalom" arra vonatkozott, hogy az irodalmak kérdésében felvetődött - jogos - észrevételeket a szerző megfelelően ki tudja javítani. Örömmel látom, hogy ez megtörtént. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 15., 09:45 (CET)

Véleményem szerint nem tudta. De ez már legyen más gondja. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 15., 10:46 (CET)

Ez

neked is szol.

62.156.34.13 (vita) 2012. december 15., 21:01 (CET)

binomial

Az egész taxoboxot csak átmásoltam az angol Wp-ból, ezért maradtak benne a "..." jelek. Ott úgy csinálták, de nálunk nem, köszönöm az észrevételt, igyekszem erre majd odafigyelni a közeljövőben...meg a távoli jövőben is. Ui.:Még mielőtt szóvá tennéd, a szócikkek feltűnő hasonlósága az angol Wp-re is jellemző, ugyanis a tartalmuk gyakorlatilag a taxobox, az interwikik és még néhány szó kivételével azonos. Erre nem volt nehéz rájönni, ezért készül el villámgyorsan ennyi csonka szócikk. Bár ott áll a lehetőség mindenki számára, hogy bővítse. Remélem ezzel is színesebbé vált a magyar nyelvű Wikipédia.Rextacskó ^vita 2012. december 16., 10:40 (CET) Akkor is használhatom a cite web sablont, ha az nem weboldalra mutat?Rextacskó ^vita 2012. december 18., 08:40 (CET) Rendben van, kicserélem őket cite book-ra. Amúgy köszönöm a javítgatást, mert csak így lehetnek szépen kinéző szócikkeink, amelyek szerkezetileg és helyesírásban is (amiben nem vagyok annyira jó) megfelelőek.Rextacskó ^vita 2012. december 18., 08:52 (CET) Taxobox megoldva.Rextacskó ^vita 2012. december 18., 19:58 (CET)

Gyök 3

Köszönöm a sablont. Rá tudnád tenni, hogy részben, vagy egészben az en és es wiki alapján készült?

Köszönettel

--Robogos ^vita 2012. december 17., 21:04 (CET)

Esetleg véleményeznéd?

Robogos ^vita 2012. december 17., 21:15 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok.

Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. december 20., 11:24 (CET)

Oskar Rieding.jpg

Szia, nekem olyan nemorosznak tűnik ez a kép... Nem lehetne mégis átvenni valahogyan, mivel nyilván lejárt a védettsége (legalább 120 éves)? только при соблюдении критериев добросовестного использования szerintem méltányos felhasználás lenne! Ők se hiszem, hogy megvették volna innen: http://notendatenbank.net/kbild/RiedingOskar.jpg Köszi.--Paxfax ^vita 2012. december 21., 19:41 (CET)

re:Déli sziget

Köszönöm a figyelmeztetést. További jó szerkesztést és boldog ünnepeket! Aros Távírda 2012. december 22., 18:27 (CET)

re:Űrlény

Igazad van, túl nagy a lelkesedésem és ezáltal a lendületem is. Máskor megpróbálok jobban figyelni. Viszont nem következett be semmilyen komoly probléma, hoszen, amennyiben más lesz a TMB eredménye, az allapot és az üzenetet a szerkvitalapról még mindig lehet törölni. További jó szerkesztést! Aros Távírda 2012. december 22., 23:49 (CET)

ünnepek

Szerbusz Csigabi!

Kellemes karácsonyt szentestével és két karácsonynappal, kellemes szilvesztert és boldog új évet kívánok neked.

--Vakondka ^vita 2012. december 23., 11:18 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Újévet Kívánok! DenesFeri ^vita 2012. december 24., 10:24 (CET)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2012. december 24., 11:15 (CET)

Adománygyűjtés

Nem volt szándék az adománygyűjtés, de elfogadom ha nem tetszik a link, azért még a szöveget nem kellett volna csonkítani. Szerintem gazdagodott volna a szócikk, ha kiderül az olvasó számára, hogy Magyarországon is van ilyen szeminárium és nem is olyan régóta. Tényleg minden honlapot kiszűrtök amin van egy bankszámlaszám? Ha valóban ez a probléma, akkor megtehetted volna hogy röviden egy mondatban, kimásolva a szeminárium honlapjáról, tényként közlöd hogy megnyílt ekkor itt és itt. Ezzel szemben még az intézmény nevét is kitörölted, ami stilisztikailag is tönkretette az eredeti szöveget. A következő mondat "ilyen" szócskája utal az előző mondatban szereplő névre, de most a javításod után ott nincs semmi. Ha nem volt szándékos, kérlek módosítsd. Megígérem hogy nem hogy adománygyűjtési szándékkal, de semmiképpen nem fogom többé javítani ezt a cikket. Talán túl komolyan vettem a létét. Bocs ha nem jó helyen válaszolok, de nem találtam más módot. Nyugodtan törölheted miután elolvastad. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 89.134.255.76 (vitalap | szerkesztései)

Apád-anyád idejöjjön!

Többszörös vandalizmust fogadtál el: "35 éves ikrek" +2 személynév. misibacsi*^üzenet 2012. december 23., 21:34 (CET)

Ezért jó, hogy figyelsz. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 23., 21:38 (CET)

Naja. Neked viszont lankad a figyelmed? Ha olyan szerkesztő cikkénél történik ilyen, aki nem veszi észre? Szépen benne maradt volna a cikkben három blődség, jóváhagyva. misibacsi*^üzenet 2012. december 23., 22:05 (CET)

Még jó, hogy én is észrevettem utánad a blődségeket, csak nem csaptam ekkora patáliát miattuk. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 23., 22:07 (CET)

Boldog ünnepeket!

Kellemes és boldogságban teljes Karácsonyi ünnepeket és élményekben gazdag újévet kívánok!-Történelem p^{Was ist neu?}2012. december 24., 15:03 (CET)

Békés karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok Neked! - Csurla ^vita 2012. december 24., 21:06 (CET)

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:50 (CET)

Idegen nyelvű linkek

Szia!

Kétszer is visszavontad a Dunaújvárosi Acélbikák szócikkből az angoil wikipediára mutató linkeket, pedig másodszorra még jelöltem is, hogy idegen nyelvűek. Miért tetted ezt? Nem ellentétes a szerkesztői elvekkel, és érdemben növeli a szócikk értékét! Ráadásul nem várható, hogy ezek a szócikkek a közeljövőben érdemi tartlommal megszülessenek magyarul.

Üdv, Horszasz ^vita 2012. december 26., 12:21 (CET)

Turul forrássablon

Szia, ennek a törlését mire véljem? --Burrows ^vita 2012. december 26., 13:22 (CET)

Jogsértő tartalom megjelölése?

Miért küldted ezt nekem: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Gymnocalycium_saglionis&action=history ? Nem szerkesztettem, nem jelöltem meg és a témája se érdekel... misibacsi*^üzenet 2012. december 26., 21:46 (CET)

Járőrszempontból a cikk rendben volt, amikor megjelöltem, hiszen a "Lektorálandó" és a "Forrás hiányzik" sablonokat addigra már rátette valaki. Az esetleges jogsértést hogyan kellene megállapítani? A Google nekem sem akkor, sem most nem mutatja, más eszközt meg nem ismerek erre a célra. misibacsi*^üzenet 2012. december 26., 22:01 (CET)

Köszönet!

Nagyon köszönöm, hogy vissza nevezted a képet! Gondolhatod mit éreztem, amikor észrevettem, hogy valaki még Máté Gábort sem ismeri fel. Egyébként ugyanez a szerkesztő két hónapja játszik velem az engedélyeztetéssel. Sajnos emiatt az ideg összeroppanás szélén állok. Nem tudok, még kínomban sem nevetni a dolgom. Méltó büntetés ez egy olyan szerkesztőnek, aki legális képet szerzett Törőcsik Mariról, Vámos Tibor Akadémikusról és sajnos ugyanezen az eseményen kapta -talán utoljára- lencse-végre Hollós Frigyest a fotóművésznő.

Még egyszer köszönöm a segítséget és Boldog Új Évet kívánok! --Kispados ^vita 2012. december 27., 23:52 (CET)

Spectralon

„A porózus anyag többszörös visszaverődést okoz a felső tíz milliméteren” helyesen így szól: „A porózus anyagszerkezetben többszörös visszaverődés jön létre a legfelső néhány tizedmilliméterben”

Mindenki után, aki nem tud helyesen írni, vagy rosszul fogalmaz, nem fogom az összes szócikket javítani. Ezt normális ember nem várja el egy járőrtől, mert ez nem járőrfeladat. Főleg nem kell tisztában lennem az összes tudományág minden új felfedezésének technikai részleteivel. Erre itt vagy te, aki kiszúrja az ilyesmit.

Lamarit egyébként is határeset, az összes szócikkét javítani kellett, mert értelmetlen mondatok voltak bennük. Ha te figyelni fogod, hogy mit csinál, én örömmel levenném a figyelőlistámról. misibacsi*^üzenet 2012. december 28., 16:30 (CET)

Globális fiók probléma enwikin

Szia Csigabi!

Joey javaslatára szeretném a segítségedet kérni ugyanabban az ügyben, amiben Tambonak segítettél. 53 fiókban vagyok bejegyezve Porrima néven, de az angol wiki függőben van. Joey szerint ugyanezen a néven valaki már szerkesztett ott pár éve, három alkalommal. Most kellene nekem az angol wikin javítani egy apróságot, és szeretném, ha a megszokott szerkesztői néven tehetném. Sajnos én is az a korosztály vagyok, akinél mindenféle angol kapitalista, imperialista dolog volt, azaz nem tudok angolul.

Tudnál nekem is segíteni a név elbirtoklásában? Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2012. december 28., 18:14 (CET)

Köszönöm a precíz útmutatást. Aszerint jártam el, látszólag minden rendben is van, most várom az eredményt. – Porrima^eszmecsere 2012. december 28., 22:07 (CET)

Elég gyorsan megkaptam a névhasználatot, már szerkesztettem is (apróságot). Még egyszer köszönöm a segítséget és BUÉK! – Porrima^eszmecsere 2013. január 1., 17:15 (CET)

Úgy tudtam meg, hogy figyeltem az enwikin a korábbi Porrimát, és ott láttam, hogy visszavonták az addigi tartalmat. Ebből gondoltam, hogy már szabad az út, és lőn. (No meg ezután megnéztem a beállításaimat, és ott is megjelent, hogy megoldódott a függő fiók, ami így nagyon ügyes megoldás.) – Porrima^eszmecsere 2013. január 1., 17:24 (CET)

Külön értesítést nem kaptam, de viszonzásul el kell viselniük az angol nyelv-nemtudásom miatti érdekes összefoglalókat – Porrima^eszmecsere 2013. január 1., 18:08 (CET)

Re:Idegrendszer

Szia! Teljesen igazad van, elnézést kérek, többé nem teszek így. Mentségemre szóljon valamelyest, hogy nem először néztem a szócikket, korábban már sokat olvasgattam, de persze ez nem jelenti azt, hogy újraolvasás nélkül megítélhetném a kiemeltségre való jogosultságot. --Hirvenkürpa ^{Mögbeszélés} 2012. december 29., 18:17 (CET)

re:Emberi idegrendszer

Kedves Csigabi, az Emberi idegrendszer szócikket már korábban elolvastam, de csak most értesültem arról, hogy kiemelésen van. Aros ^Távírda 2012. december 29., 18:43 (CET)

Különben is, miért "barátságból"? Ezt a cikket nem DenesFeri írta, hanem Lji1942, akivel még sose találkoztam (a wikin sem). Aros ^Távírda 2012. december 29., 18:50 (CET)

re:Adminisztrátor

Köszönöm. ✮ Einstein2 ^vitalap 2012. december 29., 22:43 (CET)

Big Mac-kel vagy Big Mackel?

Szia! Tegnap valaki felvetette a Big Mac ragozását. A magyar nyelv helyesírási szabályai szerint Balzac - Balzackal (ezt a példát hozza). A Big Mac nem hasonló ehhez? Ugyancsak a Big Mac cikkben van egy másik ragozott alak: Big Machez. Ott nincs kötőjel. Mi a szabály arra, hogy az egyik helyen kell kötőjel, a másikon meg nem? --Panda10 ^vita 2012. december 30., 12:52 (CET)

BUÉK

Szia. Mulass jól ma. Aztán meg BUÉK. Kondormari ^vita 2012. december 31., 12:41 (CET)

Kapcsolatunk titkos és misztikus. Örülök, hogy nyomon követed a szerkesztéseimet. Csökkenti az az irányú félelmeimet, hogy valamit rosszul csinálok. További kellemes és influ mentes napokat és heteket. Kondormari ^vita 2013. február 10., 11:51 (CET)

Hektár

Csak tippeltem, hogy mennyi, pedig már megnéztem korábban. Köszönöm a javításokat és Boldog új évet neked is!Rextacskó ^vita 2012. december 31., 13:48 (CET)

Szia! Mivel 1 ha = 100×100 m = 10 000 m² = 10⁴ m² = 0,01 km² ezért 2,049 ha = 20490 m² = 2,049×10⁴ m² = 0,02409 km²

Másképpen felírva 1 km² = 1000×1000 m =1 000 000 m² = 10⁶ m² =100 ha így a 20,49 km² = 20,49×100 = 2049 ha

Üdv. Tambo ^vita 2012. december 31., 15:16 (CET)

Ez tipikusan az az eset, amikor érvényes a hallgattál volna, bölcs maradtál volna mondás. Az enwikiben az ezreselválasztó a vessző (,) ezért ami náluk 2,049 ha, az nálunk 2049 ha, vagyis 20,49 km². Nemcsak a betűket kellett volna nézni a Rextacskóhoz írt üzenetemben, hanem értelmezni is kellett volna tudni. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 31., 15:32 (CET)

Szia! Értelemzavaró volt a 2,049 ha, ami 2049 ha a valóságban. Így amit írtál teljesen helytálló. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 31., 15:36 (CET)

Örülök, hogy végre valamiben egyetértesz velem. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 31., 15:37 (CET)

Jobb, ha tőlem tudod meg: sok mindenben egyetértek Veled! Ettől még lehetnek vitáink. Üdv. Tambo ^vita 2012. december 31., 15:39 (CET)

Nekem még mindig nem nagyon megy ez a területrendezés. Miért nem lehet egységesen mindenütt négyzetkilométert használni? akkor nem fordulna elő ilyen. (Meg persze akkor sem, ha végre megtanulnám átváltani.)Rextacskó ^vita 2013. január 4., 09:35 (CET)

Kérdés

Szia! Ne haragudj, hogy beleszólok... Eléggé elharapózott a kiemelési eljárás az Emberi idegrendszer körül... Nem gondolod, hogy az itt leírt zárójeles megjegyzésed („és ehhez még szakembernek sem kell lenni”) alkalmas további feszültség keltésére? Kívülállóként nézve nem igazán barátságos beszúrás, különösen az adott, puskaporos lapon olvasva. Azért kérdezem, mert nem hiszem, hogy direkt bántó szándékkal fogalmaztál így, de ilyen helyzetben még ez is sértő lehet. Tudom, hogy Lji be tud gorombulni.. de véleményem szerint nem ildomos újabb lovat adni zaklatott szerkesztők alá. Köszönöm megértésed és boldog új évet kívánok! Szaszicska ^vita 2012. december 31., 17:47 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt_szócikkekre/Emberi_idegrendszer#Linkek

Szia! Ki akartam törölni a iw linkeket, de Burumbátor nem engedi. Most ilyenkor mit tehetek? Üdv. Tambo ^vita 2012. december 31., 20:59 (CET)

Beszéld meg vele. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 31., 21:00 (CET)

Megpróbáltam! Lásd a vitalapját. Nem is válaszolt. Tambo ^vita 2012. december 31., 21:13 (CET)

Viszont a „tegyünk úgy...” szerkesztési összefoglalóid kimerítik a Wikipédia:Ne demonstrálj! útmutatóban foglaltakat. Jó lenne, ha befejeznéd. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 31., 21:04 (CET)

zsákutcalap kérdés

Hkoala vitalapjára írtam, kíváncsi lennék a Te véleményedre is. – Porrima^eszmecsere 2013. január 3., 12:49 (CET)

Az énrám írtak

Persze nem voltak személyeskedések? Ne vagy Te kicsit elfogult? Na Isten áldjon:Lji1942 ^vita 2013. január 5., 15:36 (CET)

Válasz

A sját Vitalapomon. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2013. január 5., 19:57 (CET)

re David Richards

Köszönöm a segítséget! A kérdés azonban nem ilyen egyszerű, folytatás Pagonynál. --Hkoala 2013. január 5., 20:39 (CET)

re:Aprogergely

Igazad van, bár ezen esetben olyan szerkesztőről van szó, aki öt percen belül másodjára törölt jelentős szövegrészt. Aros ^Távírda 2013. január 6., 18:37 (CET)

Források

Szia! Ne vonogasd vissza a szerkesztésemet. A bevezetőbe nem kell forrás. Az tkp. összefoglalja a cikket. Jó lenne, ha helyreállítanád. Úgysem veszitek ki a szükségest, akkor meg miért ne szerkeszthetném? Üdv. Tambo ^vita 2013. január 7., 15:52 (CET)

Hol olvastad ezt a bölcsességet? Én ezt találtam: „…a bevezető sem kivétel a forrással való ellátásra vonatkozó kötelezettségek alól”. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 7., 15:58 (CET)

Nem tudom, mi ez a zsigerből jövő, általad megalapozottnak vélt gyűlölet? Ha Lji1942 iránt így érzel, lehet, hogy megértem. Többször leírtam, nem vagyok se rokona, sem gyámja! Megértem, hogy meg akartad akadályozni a cikk kiemelését! Vandalizmusnak nevezni, hogy Pagony által kifogásolt refeket kivettem, valamint a Malatinszky által dupla, vagy annál is nagyobb számú refeket kivettem, (ettől a cikkben benne maradtak, csak nem a bevezetőben), enyhén szólva furcsa! Tudomásom szerint a bevezető arra szolgál, amiről a cikk szól. Természetesen ezeket forrással kell alátámasztani. Nincs olyan előírás, hogy ennek a bevezetőben kell megtörténnie! Sőt! Ennek általában nem a bevezetőben van a helye! Látom az admin üzenőlista jól működik! Csak azt nem tudom, miért nem társultatok, amikor javasoltam, vegyétek le hárman, ne húzzuk az időt? Sok energiánkat megtakarítottátok volna. Peligro igen gyorsan végrehajtotta a feladatot, annak ellenére, hogy lemondott róla. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy Lji1942-nek fenn van még kiemelésen egy cikke! Gyorsan le kell(ene) vetetni. Biztosan találsz hozzá társakat!

Ami pedig a fenyegetésedet illeti: ellentmond a Wikipédia szabályzatának! Nem tudom milyen meggondolásból, de rám is nagyon utazol! Ha ez a cél, nyugodtan blokkolj! Nem vagyok egy ijedős típus! Mivel a kiemelést hála Neked és Peligronak lezártá(to)k, és eddig nem voltam gépközelben, nem tudtam korábban reagálni. Meggyőződésem, hogy visszaélsz az adminisztrátori hatalmaddal (amit különben nagyra becsülök, csak nézzed meg a WP:KW-t!), és személyes bosszúból teszed, amit teszel. Ilyen fenyegetésért mást már blokkoltál volna (jogosan)! Nem tudom kettőnk közül ki a vandál! Szomorú, amikor valaki összetéveszti a személyes szimpátiát a Wikipédia érdekeivel! Megkérnélek, mint ahogy korábban már ígéretet is tettél, ne foglalkozzál velem, és a szerkesztéseimmel. Vannak a huwikin normális, segítőkész, elfogulatlan járőrök, adminisztrátorok, WT tagok vagy egyéb titulussal rendelkező önkéntesek, kérlek bízzad rájuk. Ezt is nyugodtan elküldheted az adminüzenőn! Most akkor jöhet a blokk! Tambo ^vita 2013. január 7., 19:38 (CET)

Censored

Köszönöm! Aros ^Távírda 2013. január 9., 20:32 (CET)

Nincs mit. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 9., 20:35 (CET)

re:Hmm

Bocsi, elnéztem. Aros ^Távírda 2013. január 10., 21:38 (CET)

Wikipédia-vita:Csillagászati_műhely#epocha

Szia. Légy szíves nézz be ide. Ha nincs véleményed, akkor is kérlek írd oda, hogy elolvastad a megbeszélést. Előre is köszönöm. Kondormari ^vita 2013. január 14., 09:21 (CET)

Wikidata

Szia! Kérlek nézz rá a listára! A wikidatával kapcsolatban van egy kérés a németek részéről. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. január 14., 21:58 (CET)

Interwikik

Szia! Valamiért kivetted az interwikiket az Illuminátus rend cikkből. Én nem értem, miért nem lehet, hogy frissíteni akartad csak nem lett visszarakva? Andrew69. 2013. január 15., 08:48 (CET)

Visszavonogatás

Szerintem egyikünk sem vont vissza módosítás nélkül, de a probléma valós, ezért épp most nyitottam új szakaszt, hátha el tudom vele érni, hogy én fogalmazhassam meg, amitt gondolok. --Peyerk ^vita 2013. január 16., 13:20 (CET)

Megmagyaráztam: amit írtam, azt írtam. Talán rosszat írtam, talán másképp láttam azóta (ld. kérdésemet a Pál deákról), de ezt írtam és ezt a tényt nem lehet megmódosítani. Ezért is van, hogy vitalapon, általában és mindenkire vonatkozóan, más válaszába nem szerkeszthet bele senki. Oliv0 ^vita 2013. január 16., 14:34 (CET)

A tényleges tartalomtól függetlenül, anélkül, hogy bármelyikőtöknek a pártjára álltam volna, kértelek mindkettőtöket, hogy a szerkesztési háborút fejezzétek be, mielőtt a nagy lelkesedésben a falnak szaladtok. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 16., 14:52 (CET)

Látom, hogy már csak az off sablonról van esetleg nézeteltérés és marad a válaszom tartalma az, amit én írtam, jól van. De ha jobbnak tartod, esetleg be tudom zárni nem off, hanem csuka sablonba mind a két táblázatot a vele járó válaszokkal együtt olyan semleges címmel, hogy Oliv0 táblázata, ill. Peyerk táblázata, és így Peyerk szakaszindító kérdése után csak két becsukható rész lesz és az tud válaszolni utána rá, aki akar. Oliv0 ^vita 2013. január 16., 15:07 (CET) Megcsináltam, hátha megnyugtató mindenkinek, hogy az annak idején írt gyöngyszemeink/marhaságaink (nem kívánt törlendő) csak az arra kíváncsiak számára láthatóak. Oliv0 ^vita 2013. január 16., 16:39 (CET)

Yarralumla

Ha ennyire jobban tudod, akkor miért nem írod bele, ahelyett, hogy folyton a másik hibáit lesnéd! Pontosan annyi időbe telne beírni a helyes fordítást, mint leírni az ehhez hasonló hozzászólásokat.Rextacskó ^vita 2013. január 17., 09:27 (CET)

Azért nem írom be, mert nem ez az egyetlen fordítási hiba a szócikkben. Ha csak ezen az egy mondaton múlna, természetesen beírnám. Kis túlzással gyakorlatilag alig van mondat, amiben ne lenne javítani való. Mivel a szócikket te – pontosabban Stextacskó azonosítójú alteregód – jelölte kiemelésre, a javítás a te feladatod lenne. Nem mások hibáját lesem, hanem a kiemelt szócikkek minőségének színvonalát próbálom szem előtt tartani. Vagy szerinted így kiemelésre érett a szócikk? Csigabi^{itt a házam} 2013. január 17., 09:39 (CET) Mivel ez egy közösség által épített enciklopédia, nem kellene-e kijavítani a felmerülő hibákat, ha találkozok vele egy adott lapon?Rextacskó ^vita 2013. január 17., 10:33 (CET)

@Rextacskó -- Elnézést, hogy beleszólok, természetesen, ha találkozunk hibával, akkor azt kijavítjuk, ha van rá időnk és kedvünk. Az ember azonban feltételezi, hogy kiemelésre szánt cikkenként ez már megtörtént, hiszen a felterjesztő ezt aláírásával tanúsította. A kiemelés nem javítóműhely, hanem egyfajta értékelési metódus a maga sajátos szempontjai alapján. Ogodej ^vitalap 2013. január 17., 10:47 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) De igen. De ha már a közösségre hivatkoztál: nem a közösség türelmével való visszaélés az, ha a kiemelési eljárásban azt állítod, hogy „Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek” és a szócikk értelemzavaró fordítási hibáktól hemzseg? Alapvetően mindenki abban a szócikkben szerkeszt, amihez kedve van, akkor, amikor ráér, és annyit, amennyit szükségesnek lát. De ha egy szócikk a várólistára majd a munkapadra kerül, akkor nem lehet úgy hagyni, dolgozni kell vele, vagy rá kell mutatni a hibáira. Ismét mondom: ha csak egy-két hiba lenne benne, szívesen kijavítanám, de ezt a szócikket át kell teljesen írni, ehhez viszont össze kell hasonlítani az eredetivel. Ha te sértésnek és nem segítségnek veszed azt, hogy valaki, aki ért hozzá ezt megteszi, akkor nincs miről beszélnünk. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 17., 10:55 (CET)

ne törölj

A vitalapot nem törölni, hanem archiválni szoktuk, ezért kérlek vond vissza a szerkesztésedet. Szajci ^pošta 2013. január 18., 10:45 (CET)

Ezt jól tudod te? Csak azért, mert nekem nem törölték anno a vitalap archívumaimat, mert hogy nem töröljük a vitalapi szövegeket. Szajci ^pošta 2013. január 18., 10:55 (CET)

Értem, akkor meg nem értem, hogy nekem anno, miért nem törölték a vitalapom archívumát. Köszi az infót. Szajci ^pošta 2013. január 18., 11:01 (CET)

Értem, rendben. Szajci ^pošta 2013. január 18., 11:05 (CET)

=

Miért távolítod el az idegen nyelvű változatok linkjeit? Például itt. Acélkandúr12 ^{vita és üzenet} 2013. január 19., 12:09 (CET)

Azért, mert a Wikidata helyettesíti őket. Nézd csak meg, ott vannak a bal oldalon. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 19., 12:11 (CET)

Ezt most én se értem egészen. A Frank Zamboni szócikknél is törölve 16 iwiki link és most csak 6 van ott (angolban is 16 van jelenleg). Miért? --Szente ^vita 2013. január 19., 16:04 (CET)

Ez a Wikidata hiányossága. Most el kell mennem, de amikor hazajövök megoldom. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 19., 16:09 (CET)

Lipovac

Szia! Két különböző településről van szó, melyek 7 km-re vannak egymástól. A két szócikk azért hasonlít, mert az a kevés információ ami róluk rendelkezésre áll majdnem ugyanaz. Mindkettő Modrus-Fiume vármegye Ogulini járásához tartozott. A horvát közigazgatási reform előtt mindkettő Szluin része volt. 1991 és 1995 között mindkettő a Krajinai Szerb Köztársaság része volt és mindkettőt 1995 augusztusában a Vihar hadművelet során szabadította fel a horvát hadsereg. Ráadásul ma mindkét település Rakovicához tartozik. Úgyhogy nem elírás, tényleg másfél betű a különbség köztük. Köszi az észrevételt. Üdv. Darinko ^vita 2013. január 19., 15:29 (CET)

Django elszabadul

A cikk vitalapján válaszoltam. --Rlevente ^üzenet 2013. január 20., 11:27 (CET)

Köszi a rendrakást. – Rlevente ^üzenet 2013. január 20., 11:38 (CET)

Antiochiai Szent Theophilosz

Kösz! Pedig az egyértelműsítőben mintha láttam is volna...--Petej ^vita 2013. január 21., 20:10 (CET)

Osztályok egységei egyes számban

Üdv! Miért nevezted át a Leandereket? Azért többes szám, mert az osztályban nem egy hajó van, hanem több. A zárójelben nem az osztály, hanem az abban szereplők értettek. --Gyantusz ^vita 2013. január 21., 20:40 (CET)

Szerintem az egyes szám a jó, de ha meggyőzöl egy néhány példával, ahol többes számban egyértelműsítünk, akkor felőlem vissza is nevezhetjük. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 21., 20:44 (CET)

Azért, mert ezen a néven vannak ? cirkálók (protected cruisers), könnyűcirkálók, fregattok.

Aki nézi a cikket, címet, mit lát: Leander osztály (könnyűcirkálók); Leander osztály (fregattok); Leander osztály (csillagrombolók, akármik)

Azaz a zárójel nem az osztályra, hanem az abba besoroltakra hivatkozik.

Mellesleg (majdnem) az összes hajóosztályos egyértelműsítőben ezt használjuk (Leipzig osztály (egyértelműsítő lap), Radetzky-osztály (csatahajók), Deutschland osztály (csatahajók), Deutschland osztály (zsebcsatahajók), Yorktown osztály (egyértelműsítő lap), Virginia osztály (egyértelműsítő lap) stb.; az, hogy hol van kötőjel, hol nincs, most tekintsünk el). Hadtudományis megbeszélés erről nem emlékszem, hogy lett volna, Dili kezdte el anno így nevezni őket, aztán tavaly év elején, mikor valami rendszert akartam kitalálni a káoszban, ez tűnt a legértelmesebbnek. Szerintem ma is ez az (az évszámoknál beszédesebbek; egyért2-ben meg beírom/-juk a lényeget). --Gyantusz ^vita 2013. január 21., 20:57 (CET)

Akkor vissza kell csinálni. Csak ezt az egyet neveztem át. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 21., 20:58 (CET)

Hát. Repesek a boldogságtól. ; ) De csak ma, csak neked. Ha „visszacsinyálnád”, azt megköszönném. Örülök, hogy csak egy sikerült. Máskor tessék szíves lenni kérdezni. --Gyantusz ^vita 2013. január 21., 21:03 (CET)

Érdekesség: az enwiki más eljárást látszik alkalmazni: [4], [5].--Pagony^foxhole 2013. január 21., 21:05 (CET)

Tudom, de ott sincs egységesség és a németben sincs. Nekem pl. a Deutschland csatahajóosztály tetszene a legjobban, de tény, hogy a zárójeles is elég rövid, ha nem rövidebb (ráadásul egyértelműbb; Deutschland osztály (x)/Deutschland osztály (y)). Ezt már VargaA-val kitárgyaltuk tavaly. --Gyantusz ^vita 2013. január 21., 21:17 (CET)

Kőbe még nem lett vésve, de a II. vh-sakat és a moderneket így csinálom Viktorhaukkal, az I. vh-sok meg részben önálló (al)műhely révén még renitensek. --Gyantusz ^vita 2013. január 21., 21:19 (CET)

Megjegyzem, az érvelésed sántít egy picit, mert ha egy osztályban egyetlen hajó lenne, ami elvileg nem lehetetlen, akkor is többes számban egyértelműsítenéd? Csigabi^{itt a házam} 2013. január 21., 22:15 (CET)

Hiába, látszik, hogy tapasztalt vén róka vagy már, nem lehet csak úgy behúzni a csőbe mint egy fiatalt. 8 ) Akkor nyilván nem, de a kivétel erősíti a szabályt. Szerencsére nem sok ilyen van (japánoknál, szovjeteknél akad) és nem is értem, miért osztály az olyan. Ott más a rendezési elv. --Gyantusz ^vita 2013. január 21., 22:19 (CET)

Egyébként ez a Leander osztály (könnyűcirkáló) megoldás egyes számban elég sután néz ki (sutábban mint a tsz.). --Gyantusz ^vita 2013. január 21., 22:35 (CET)

Wikidata

Szia! Látom, sorban csatolod a szócikkeket a Wikidatához. Van már valamilyen leírás arról, hogyan használjuk? Hogyan lehet hozzácsatolni egy szócikket a már meglévő adatbázishoz? Mit kellene a „Site” helyére beírni? A lap linkjét? Vagy elég az, hogy „huwiki” + majd a lap neve (ahogyan a csatolt más nyelvűeknél látszik)? (Mellesleg: próbáltam elolvasni az angol nyelvű segítséget, de a(z első) nagy méretű képfájlt talán holnapra tölti le a gép. Nem éppen felhasználóbarát... ) Üdv: --Fekist ^vita 2013. január 21., 20:57 (CET)

Bocs, de közben meglett a megoldás (letöltött a kép...). Fel is vittem egyet: A cannes-i fesztivál zsűrielnökei. Csakhogy hiába kerestem a Wikidatában kulcsszavakra, nem dobta ki, hogy lenne csatolva bármilyen nyelvű szócikk. A saját szócikk neve alatti linkre rákattintva létrehoztam az új adatbázist, s csak akkor ért meglepetés, amikor hozzá akartam tenni a francia linket: nem volt hajlandó elmenteni azzal, hogy ilyen adatbázis már van. Valóban megtaláltam az árválkodó lapot, amihez hozzátettem a magyart (persze csak akkor engedte, miután töröltem az általam létrehozott kapcsolatot). Adtam címet is a régi lapnak, hogy kereshető legyen, csak most meg az a baj, hogy törölni kellene valahogy a felesleges, üres adatbázist... --Fekist ^vita 2013. január 21., 21:39 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a gyors választ, és a töröltetést. (Azóta elolvastam e tárgyban, amit Misibácsinak írtál...) Mivel az iwiki, ill. a wikidata szorosan kapcsolódik a szócikkekhez, remélem, mielőbb lesz használható leírás is hozzá a magyar Wikipédiában (és persze a Wikidata:Help-ben is)... Különben marad a felesleges iwikizés, vagy tele leszünk csatolatlan szócikkekkel. – Fekist ^vita 2013. január 22., 12:43 (CET)

12 lépésből álló procedúrát átlagszerkesztő nem fog végigcsinálni, én sem. Jeleztem a problémát a megfelelő oldalon, remélem megoldja valaki. Egyébként rákerestem az angol névre, és nem volt találat, azért hoztam létre. Furcsa, hogy ezek után a saját magam által létrehozott cikket nem lehet törölni. misibacsi*^üzenet 2013. január 22., 10:37 (CET)

Hogy tudom "kiüríteni a lapot", és "törlésre jelölni"? Ezek hiányoznak a 14 lépéses leírásból. misibacsi*^üzenet 2013. január 22., 10:52 (CET)

Pjotr Atojan Stadion

Szia Csigabi!

Ha jól látom, Te törölted az iw-ket a Pjotr Atojan Stadion cikkből. De van ott egy kis bibi, amit én nem tudok megoldani. Egy valaki létrehozta a Wikidatáját, ahelyett, hogy a meglévőben a magyar Petr Atojan Stadion címet helyesbítette volna; elég új dolog még ez, nem tudom mit kell tenni, hogy lehet rendezni, mert szerintem így nem jó. --Porrima^eszmecsere 2013. január 23., 22:10 (CET)

Feltalálók napja

Helló Csigabi!

Ismét egy számomra kacifántos iw esettel találkoztam. A Wikidatában szerepel a Feltalálók napja és a Magyar feltalálók napja is, holott az előbbi az utóbbira átirányítás. Érdekes, hgy az angol említi a Magyar feltalálók napját, viszont pl. a spanyol egy szóval sem, így azt talán törölni kellene a Magyarból, meg gondolom még többet is, de mindet nem néztem végig, mert nem is tudom elolvasni.

Kíváncsian várom a megoldásodat. Meg misibacsi korábbi kérdéséhez csatlakozva hogyan lehet törölni valamely Wikidatából egy nem oda illő sort, pl. ennél a spanyolt? --Porrima^eszmecsere 2013. január 24., 17:31 (CET)

Közben rákattintottam az Editre, és ha jól látom a Remove pont erre szolgál. Ki is töröltem a Magyar feltalálók napja wikidatájából néhányat, ahol nem szerepel a magyar, de érdekes módon a bal oldali hasábban nem frissül a lista (persze lehet, hogy kell hozzá valamennyi idő). --Porrima^eszmecsere 2013. január 24., 17:41 (CET)

Igazad van! Sajnos megtévesztett az, hogy a Magyar feltalálók napja cikkcím alatt van a Wikidata: Magyar feltalálók napja (Q387125) ezzel a megtévesztő címmel. Így viszont a Q387125-öt nem kellene áttenni az átirányításhoz, illetve talán ez az átirányítás nem is jó? – Porrima^eszmecsere 2013. január 24., 18:12 (CET)

Újabb nem értem

Helló Csigabi!

A Vila Real cikkből töröltem az iwiveket, de pár perccel később egy bot visszatette őket. Mit gondolsz, hogyan lehetséges ez? --Porrima^eszmecsere 2013. január 26., 18:50 (CET)

Én köszönöm! --Porrima^eszmecsere 2013. január 26., 19:39 (CET)

Most meg a November 9. cikkel történt ugyanez... --Porrima^eszmecsere 2013. január 30., 21:58 (CET)

Új wikidata felvételi problémája

Helló, remélem nem unsz még?

A Fermentálás szócikkhez jutva láttam, hogy még nincs WD adata, és van más iw-je is, no itt az alkalom, hogy ezt is kipróbáljam. A magyar nevet megcsináltam, de amikor hozzá akartam adni az angol Fermentation cikket, akkor a mentésnél valamilyen hibát jelzett (sajnos angolul nem tudok, csak amennyi rámragadt, error meg hasonlók). Még a hollandot is kipróbáltam, de ugyanaz történt. Mit nem csináltam jól? --Porrima^eszmecsere 2013. január 26., 23:48 (CET)

Interwikik

Szia! Az interwikiket manuálisan kell majd kitörölni minden cikkből vagy lesz hozzá bot, mert akkor én is nekiállnék törölgetni. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 24., 13:40 (CET)

Rendben, köszi. --→ Sasuke88  ^vita 2013. január 24., 16:51 (CET)

WD

Szia, írtam a wd vitalapodra. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 24., 20:56 (CET)

Még ma ránézek. Most kis pihenő jön. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 24., 20:58 (CET)

Ok, nem sürgős! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. január 24., 21:01 (CET)

Gasset

Köszi, láttam, hogy ez beindult, csak még nem állt módomban elmélyedni benne. Egyszerűbbnek találtam, már csak azért is, mert a magyarban még soha nem volt iw, a többiben meg nem volt magyar, így a botok se találták volna meg. – LA^pankuš 2013. január 25., 17:58 (CET)

Valóban

Nem nagy jelentőségű laboratóriumi vizsgálat ma már, de még használatos és jelentős diagnosztikai múltja van. A cikk még nincs kész, éppen csak leírtam a lényeget. Igazad van, jobb lett volna nem itt szerkeszteni. Közben el is keveredtem egy kicsit. Szíves türelmedet kérem:Lji1942 ^vita 2013. január 25., 18:53 (CET)

Re:Népességadatok frissítése

Persze, semmi gond. Jó szerkesztést! – Jmagyar1993 ^vita 2013. január 26., 20:21 (CET)

Nem értem

Szia! Nem értem, hogyha ott jártál, és kivetted az iw-ket a Francisco Román Alarcón cikkből, akkor egyrészt miért nem tetted egyúttal megtekintetté a lapot, másrészt miért nem módosítottad a Wikidatán a közben (az előbb linkelt laptörténet szerint) megváltozott iw-ket? – Joey ^{üzenj nekem} 2013. január 27., 18:08 (CET)

Én meg azt nem értem, hogy miért gond neked, hogy a botok helyett nem szerkesztettem a Wikidatában az orosz és a német linkeket? Azt sem értem, hogy hol van előírva, hogy az iw-szerkesztések mellett ellenőrzötté is kell tenni a lapot. Egyébként pedig WP:BSZ. Csigabi^{itt a házam} 2013. január 27., 18:19 (CET)

iwikik

Szia! A múltkori csevegésünk alapján az újabb szócikkeimet már csak a Wikidatába vettem fel. A magyar szócikkekben (3. AM és 4. AM) meg is jelentek az iwiki-linkek, ugyanakkor az idegen szócikkekben azóta sem. Mit gondolsz? Érdemes lenne legalább az angol szócikkbe betenni az iwikit (s a botok intézik a többit), hogy mások is lássák? Vagy hagyjam az egészet, egyszer majd csak rendeződik...? – Fekist ^vita 2013. január 30., 16:20 (CET)

Re:Miguel

Szia!

Úgy látom az enyém tartalmasabb lett. Átmásoljátok vagy törlitek a régebbit?--Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2013. február 2., 15:31 (CET) Akkor úgy vélem, hogy ez esetben töröljük a régit, mivel mindenhol a Miguel Monteiro név van feltüntetve és így egyszerűbb.– Kovalchuk Mondjad, ne kímélj! :) 2013. február 2., 15:42 (CET)

Az elektromosság története

Hát, nem zárkózom el az ötlet elől, bár szerintem az elektromosság története az elektromosság vagy a tudománytörténet szócikkek témája, amelyek igencsak bővítendők; amíg ezek kidolgozottsága nem indokolja egy ezzel azonos nevű cikk létrehozását, addig szerintem maradhatna.

De ha nagyon bántja a szemed, nevezd át nyugodtan Az elektromosság története (televíziós sorozat)ra. Nemezis ^vita 2013. február 2., 20:23 (CET)

Egyértelműsítés kész! Nemezis ^vita 2013. február 2., 20:35 (CET)

Aggódás

Szia! Köszönöm, hogy ennyire "aggódsz" értem! Már kértelek, ne foglalkozzál a szerkesztéseimmel! Van rajtad kívül más erre jogosult is! Előre is köszönöm, ha hanyagolsz! A blokkot pedig kioszthatod, és akkor elértétek a célt, mivel nem nyúlhatok bele! Tambo ^vita 2013. február 3., 15:24 (CET)

Kívülállóként állíthatom, hogy Tambónak van igaza. Nem értem a visszaállítók makacsságát a kép aláírásának esetében, hisz az ábrán rajta van minden, fölösleges megismételni a képaláírásban. -- Wikizoli ^vita 2013. február 3., 15:40 (CET).

Segítség a megértéshez: Szerkesztővita:Tambo#Hogy a vak is lássa. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 3., 15:42 (CET)

Ha megnézed azokat a szerkesztéseket, amelyeket én tegnap a szócikk nyelvhelyességén végeztem, és Tambo ma, ki tudja miért, cakkumpakk visszavont, akkor talán neked is lesz némi képed a makacsságról. Vagy úgy gondolod, hogy a nyelvhelyesség nem ismérve egy kiemelésre jelölt szócikknek? Csigabi^{itt a házam} 2013. február 3., 15:51 (CET)

Én a képalásírásról írtam! Arról mi a véleményed? Miért kell a szövegben szó szerint megismételni az ábrán jól látható szöveget? És még láttam néhány javítást, ahol szintén neki volt igaza. Mindet nem nézem meg. – Wikizoli ^vita 2013. február 3., 15:57 (CET)

Erről talán kérdezd meg Malatinszkyt. Egyébként Tambónak mindössze annyi kifogása volt a képaláírással, hogy ha ebben a szócikkben van, akkor miért nincs az agyhártyák szócikkben. Igazat adtam neki, ezért tegnap beleírtam az agyhártyákba is. Érdekes módon azzal nincs baja. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 3., 16:01 (CET)

Mind a két helyen fölösleges a képaláírás ebben a formában. Mert nem mond semmi újat. A Tambo rövid szövege szerintem jobb volt. – Wikizoli ^vita 2013. február 3., 16:12 (CET)

Akkor még egyszer, mert hátha elkerülte a figyelmedet: Szerkesztővita:Tambo#Hogy a vak is lássa. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 3., 16:16 (CET)

Elfogadom a véleményed, de azért vess egy pillantást magára a képre is. Az azon szereplő képaláírás viszont nem igaz. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 3., 16:19 (CET)

Hát akkor azt kell kijavítani!!

Nem értem ezt a vérre menő vitát. Nyugodtan meg lehetett volna beszélni! Az itt mutatott lapon nem destruktív szerkesztés történt. Véleménykülönbségek vannak. Pl. szerintem is jobb a rövid képaláírás (minek kétszer leírni ugyanazt). Egyetlen problémás résznek azt látom, hogy Tambo Magas lázzal, tudatzavarral, idegrendszeri görcsökkel járhat-ra javította azt, ami járhatnak volt. Azért volt járhatnak, mert tünetekről volt szó, ő biztos a betegségre gondolt, amikor egyes számba tette. (Lehet, hogy ez jobb lenne, ha a mondat másképp festene. Mert nem a tünetek járnak görcsökkel – azok maguk is tünetek – hanem a betegség.) Tehát, véleményem szerint a haragos ide-oda állítgatások helyett el kellett volna gondolkodni azon, hogy miben van igaza, mert az a szócikknek is és a szerkesztőknek is használt volna. – Wikizoli ^vita 2013. február 3., 16:35 (CET)

wikidata

Szia!

Már a WP-névtér is Datán van?? :O Ez nekem új! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2013. február 3., 15:48 (CET)

Egyes oldalak már ott vannak. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 3., 15:56 (CET)

iwikiki

Szia, nem akarlak csesztetni, mindenkivel előfordul főleg ilyen nagy munkában, de remélem hogy ez egyedi eset. Viszont a Karvaly esetében felhívnám a figyelmed hogy Dragonbot ellened dolgozik. Hasznos szerkesztést! üdv. Taz ^vita 2013. február 3., 21:32 (CET)

GerakiBot nemkülönben. Taz ^vita 2013. február 3., 22:05 (CET)

iwiki ki

Szia! Az iwiki ki kézimunkás házi feladat-e? Kérdem, mint olykor buzgó dilettáns. Mert ha igen, csinálgatom egyszer-egyszer, ha beleszaladok és ha eszembe jut (sose lesz vége(?) – OsvátA ^Palackposta 2013. február 4., 11:16 (CET)

Értve. Akkor a külhiv ugyanez az ábra. Itt-ott cseréljük, itt-ott meg nem. Ahogy esés-puffanás. OsvátA ^Palackposta 2013. február 4., 11:23 (CET)

re Wikidata

Szia! OK. Üdv. DenesFeri ^vita 2013. február 4., 11:53 (CET)

RE: Aláírás

Kedves Csigabi!

Köszönöm a figyelmeztetést. Erről sem tudtam. Igyekszem megjegyezni. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 4., 21:00 (CET)

re végrendelet

Na, ez sose jutott volna eszembe, hogy ilyen bonyolultan is lehet csinálni! --Hkoala 2013. február 6., 19:54 (CET)

A SPORT

	Az akarat és az elhivatottság
	GRATULÁLOK Podor rebeka vita 2013. február 6., 19:56 (CET)

Interwikik kozzáadása

Kösz! Pont ezen törtem a fejemet, hogy elvetted és mégis látszik. Majd megnézem hogy is van ez. Üdv. --Sepultura ^vita 2013. február 7., 14:11 (CET)

Üldözési mánia :)

Direkt figyeled, hogy mit szerkesztek, és jössz utánam cserélni az iw-ket, vagy csak véletlen? - Tündi ^vita 2013. február 10., 11:50 (CET)

Az FV-figyelés lett volna a másik tippem. De szerkütk bizony volt, épp az előbb a február 12. cikkben, velem. :( Azután kérdeztelek meg, hogy üldözöl-e. :) - Tündi ^vita 2013. február 10., 11:59 (CET)

Én nem állítottam vissza iw-ket, csak azt a szakaszt másoltam át a szerkütk ablak alsó részéből a felsőbe, amit én szerkesztettem. - Tündi ^vita 2013. február 10., 12:48 (CET)

Ezt viszont nem értem, mert a szerkütk ablak azt mondja, hogy fölül van a másik szerkesztő (tehát te) általad szerkesztett változat, és alul az enyém. Én meg csak a Halálozások szakaszt másoltam fel a felsőbe, mert azt szerkesztettem, az iw-khez nem nyúltam. Hogy lehet, hogy a te változatod mentése után megint benne lettek az iw-k? - Tündi ^vita 2013. február 10., 12:57 (CET

Balktelep

Szia, remélem megoldottam és így már rendben lesz. Kossuthzsuzsa ^vita 2013. február 12., 22:56 (CET)

Bocs

Szia! Bocs, csak szólok, hogy az általad most ellenőrzött Catherine Siachoque cikkbe beillesztett képet a Commons-on törlésre jelölték. Ha mégis jóváhagyod a változtatást, nekem nem gond, csak szólni akartam. --Vadaro ^vita 2013. február 15., 20:37 (CET)

4-aminopiridin

Köszönöm a segítséget, de képes vagyok a Wikidata használatára, ha már szócikket írtam róla .

Mit tegyek, ha látok korábbi szócikkben nyelvközi hivatkozásokat? Javítsam kézzel, vagy várjak türelmesen, hogy majd egy robot megcsinálja? Úgy látom, elég sokat javítotok kézzel, de a 200,000 elég sokáig fog így tartani.--Gyimhu ^vita 2013. február 17., 18:20 (CET)

Úgy veszem észre, hogy még kevesen tudják, mi fán terem a Wikidata, és aki tudja, az sem mind szívesen szerkeszti. Te már gyakorlott vagy benne, hiszen van már egy szerkesztésed is. Azt nem tudom, hogy mikor lesz bottal javítva, addig is besegítek. Amúgy is van olyan feladat, amit a botok nem tudnak. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 17., 18:27 (CET)

Lévai András

Kérlek, ha jogsértőzöl egy cikket, a szerzőt értesítsd róla! Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2013. február 17., 21:19 (CET)

Ausztrália és Óceánia

A Szerkesztővita:Stephanmattheisen c.vitalapon említve lett,hogy ha segítségre van szükségem,keressem fel a Csigabi felhasználót!Most segítségre lenne szükségem.Az Ausztrália és Óceánia c.szócikkemet már kb.egy hete szerkesztettem,de még mindig nem fogadták el.Kérem,nézze át nekem minél hamarabb és fogadja el!Előre is köszönöm!--Stephanmattheisen ^vita 2013. február 18., 20:08 (CET)

eltévedt sablon

De-de!!! Most már értem, miért nem működnek! :) --B.Zsolt ^vita 2013. február 18., 22:38 (CET)

Boldog cicát!

Szeretnék gratulálni az eddig a Wikipédián elért sikerekhez!

Stephanmattheisen ^vita 2013. február 19., 19:55 (CET)

Köszönet

Köszönöm a támogatást :) Hollófernyiges

Kérdés (wikidata) ISKCON

Szia! Ehhez a wikidata laphoz (ISKCON) szeretném hozzáadni a Krisna-tudat c. huwiki lapot, de valamiért nem engedi, nem értem, eddig simán tudtam interwikiket illeszteni. Láttam, hogy sűrűn pakolgatod az interwikiket, ezért mertem megkérdezni :) Ogodej ^vitalap 2013. február 23., 12:18 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2013. február 23., 12:52 (CET)

Eltévedt tartalom

Szia! Megmagyaráznád mi ebben az eltévedt tartalom? - Csurla ^vita 2013. február 23., 22:45 (CET)

Gondolkozz egy picit! De ha nem értesz egyet, akkor vesd fel valamelyik kocsmafalon. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 23., 22:46 (CET)

Gondolkodtam és azért készítettem el. Ennél többet árulj el az indokaidról. - Csurla ^vita 2013. február 23., 22:53 (CET)

Szerintem pedig neked kellene kocsmafali vitát kezdeményezni, mert szeretnél a szokásostól eltérőt és nem én. - Csurla ^vita 2013. február 23., 23:01 (CET)

Ennyi? Nincs válasz? - Csurla ^vita 2013. február 24., 00:12 (CET)

Hozzászólásmélység

Szia! Én álljak le? Úgy gondolom, hogy nagyon nem érted, hogy miért oda írtam, ahova. Vállalkozom egy szájbarágós magyarázatra, bár meglep, hogy szükség van erre egyáltalán, de nekem végülis nem probléma, szívesen elmagyarázom.

Ha egy adott mélységű hozzászólásra az első után egy második is érkezik, akkor nagyon nem szerencsés az a helyzet, ami a legújabb visszaállításod utáni helyzetben látható az AÜ-n, hiszen azt a látszatot engedi kelteni, hogy az újabb hozzászólás már az utóbbira érkezett, nem pedig szintén az előbbire. Ilyenkor alkalmazzuk azt, hogy az újabb (eggyel mélyebben lévő) hozzászólást az előző elé tesszük, ezáltal mindkét hozzászólásból kiolvasható lesz az az értelmük, hogy egyaránt a legelsőre történtek, hiszen egyaránt mélyebben vannak annál, és a később olvasható pedig nincs mélyebben az előbb olvashatónál, ergó azok nem tartoznak össze.

Tapasztalataim szerint ez eddig mindenkinek világos volt minden megbeszéléskor, nagyon meglepett ez az eset, hogy most valakinek – és egyébként tapasztalt valakinek – nem. Mondom, nekem nem probléma, hogy el kellett ezt magyaráznom, de meglepődtem a szükségességén. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 00:22 (CET)

Semmi reakció? Esetleg egy visszaállítás az eredeti (általam írt) elrendezésbe vagy hasonló? Szó sincs arról, hogy a később reagáló ne tisztelné az előbb reagáló által írtakat, csak hogy egyúttal reagáljak a közben párhuzamosan az én vitalapomon hagyott üzenetedre. Esetleg volt valami ami nem világos a fentiekben? – Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 24., 21:24 (CET)

Nem kívántam reagálni, de ha már kéred, akkor tessék: ha már ilyen frappáns módon megoldottad a saját üzeneteidet előre tolását a beszélgetéssorban, és erre még egy algoritmust is adsz, akkor kérlek mutass nekem egy irányelvet vagy útmutatót, amely az általad vélelmezett algoritmust alátámasztja. Az általad írt elrendezésbe pedig nem állítom vissza a beszélgetést, de nagyon bízom benne, hogy te sem. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 24., 21:46 (CET)

Nem állítom vissza, én leszek az okos, aki enged, hiszen annyit nem ér a dolog, és ha a fentiből nem értetted meg, akkor kár forszírozni: nincs irányelv, nincs is itt szükség rá, elegendő a józan ész és az alkalmazott – és eddig senki által nem vitatott – gyakorlat.

A sablon egyetlen mondatát korrigálom: a sablon szövegével ellentétben tudom, hogy igazam van (és őszintén meglepett már az első átírásod). Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 1., 01:34 (CET)

Átmozgatás

Kedves Csigabi!

Köszönöm a felvilágosítást. --Pepo ^vita 2013. február 26., 17:25 (CET)

Fekete Dália

Szia! Köszi a javításokat. A Wikidata bevezetése óta nem igazán írtam cikket. :) Üdv: Viloris ^Üzenj! 2013. február 28., 20:01 (CET)

Lassan elszakad a Czarna...

 :-))Miért a zárójelezést használjuk? Az bonyolultabb. Ez valami nyelvtani szabály, egyébként?Porbóllett ^vita 2013. március 1., 13:27 (CET)

responded

Hi there! Please see my response at meta:User_talk:Addshore Addshore ^vita 2013. március 2., 15:52 (CET)

Re: SamoaBot

So, can I 'teach' SamoaBot such replacements? --Ricordisamoa 2013. március 2., 20:31 (CET)

No problem, I'll remove interlinks only :) --Ricordisamoa 2013. március 2., 20:59 (CET)

Edit summary: done (I was just going to ask that), I'll do another test edit. --Ricordisamoa 2013. március 2., 21:01 (CET)

Négy nő

Az ember elüt. Én gyakran. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2013. március 3., 16:16 (CET)

La Condamine

Szeretnélek értesíteni,hogy a La Condamine című szócikk nem Monaco egyik városrészéről szól,hanem egy személyről,pedig a szócikket Monaco egyik városrészeként említi több lap is (lásd:Sablon:Monaco városrészei).Ezen problémát szeretném orvosolni.Amennyiben tudnál valamit javasolni ezen üggyel kapcsolatosan,kérlek írj a vitalapomra!--Stephanmattheisen ^vita 2013. március 3., 19:43 (CET) (felkereshetsz:Szerkesztővita:Stephanmattheisen). Megkaptam az üzenetet.Szeretnélek megkérni,szerkeszd át a szócikk nevét a megfelelőre és a Monaco városrészei sablont is (ahogy tudom,van hozzá jogod,hogy elfogadd ezeket,ha nem,akkor elnézést!) --Stephanmattheisen ^vita 2013. március 3., 19:49 (CET) (Szerkesztővita:Stephanmattheisen

Monaco

Bocsánat,hogy zavarlak,de tudom,hogy te nálam jobban értesz a Wikipédiához,ezért lenne egy kérésem.Érdekelne,hogy létezik-e egy bizonyos Monaco-műhely,és hogyha igen,akkor van-e lehetőség arra,hogy tagja legyek,mert hogyha tagja lennék,kibontakoztathatnám magam Monacoval kapcsolatosan. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Stephanmattheisen (vitalap | szerkesztései) 2013. március 3., 19:54‎. Van lehetőség arra,hogy létrehozhassam a Monacó műhelyt?Ebben az ügyben számíthatok a támogatásodra?

Nem érdekelnek

Az ostoba bölcsességeid. Legalább megnéznéd, hogy miről van szó. Otthagyott cikkcsonkokat igyekeztem rendbetenni és beforrásolni. A linkek jogosságáról fogalmad sincs. Azok bizony indokoltak és jogosak. Nem tudom miért tűritek el jobban a minősíthetetlen, hiányos, forrásnélküli csonkokat, mint ha valaki azokat javítani akarja. Szíveskedj néha normálisan és elfogolatlanul ítélni. A wikipédia nem a bugyutaság terjesztésére hivatott. Üdvözlettel:Lji1942l ^vita 2013. március 7., 15:35 (CET)

FYI: WP:CIV. És két példa a mai termés közül: [[G-protein#Receptor (egyértelműsítő lap)|G-protein kapcsolt receptor]]ok, valamint ez. Ha úgy gondolod, hogy ostoba bölcsességeim teljes tudatában elfogultan ítéltem, akkor kérlek kérdezd meg valamelyik kocsmafalon, hogy mi a szerkesztők véleménye az általad végzett itteni kettő, valamint a mai többi linkelésedről. Ha neked adnak igazat, én leszek az első, aki bocsánatot kér és a továbbiakban alkalmazza az általad bevezetett úttörő jellegű módszert. Ha nem, akkor viszont elvárom, hogy te tegyed ugyanezt. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 7., 15:47 (CET)

Az említett dolgokban

Az hiszem igazad lehet. A cikk javításával viszont egyáltalán nem végeztem akkor, amikor a szerkesztés közben belenyúltál. Ez az eljárás egyébként is nagyon vitatható (számomra elfogadhatatlan). Szerintem senkinek sincs joga belekontárkodni egy folyamatban lévő szerkesztésbe. Ez elég nagy modortalanság (udvariasan fogalmazva is), amikor ott esz a fene egy csomó csonkot és más alapvetően hiányos szerkesztést, amivel el lehetne szórakozni. És nem velem, ami már a magyar wikin divattá vált. A cikket gondjaidra hagyom. Én pedig megint elhúzok egy időre. Üdvözlettel:Lji1942l ^vita 2013. március 7., 16:05 (CET)

Akkor elég szomorú, hogy félbe, ráadásul olyan állapotban hagytad a folyamatos szerkesztés alatt álló szócikkeket, aminek jelzésére egyébként van egy nagyon hasznos sablonunk. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 7., 16:42 (CET)

Persze, hogy szomorú, hogy nagyhatalmú és nagytudású adminként még azzal sem vagy tisztában, hogy Te méltóztattál elszúrni. Egy javítandó csonk volt, amit próbáltam felhozni, és még bőven a munka elején ha jártam. Nem lehetett kivárni a végét? Felőlem már úgy is marad. Különleges felügyelet alatt állok? Jó tudni, és távol tartani magam bizonyos kultúrhelyektől és ezt képviselő kultúremberektől. Amúgy üdvözlettel:Lji1942l ^vita 2013. március 7., 18:36 (CET)

Tévedsz. A szerkesztést nem adminként, hanem szerkesztőként végeztem. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 7., 18:57 (CET)

Mit mondjak? Vigasztaló, hogy mindkét minőségben hozod a formádat. De azt hiszem totál felesleges egy apróságért kellemetlenkedni egymásnak. Inkább: Jó szerkesztést. Üdvözlettel:Lji1942l ^vita 2013. március 7., 19:47 (CET)

Neked is hasonlókat! Csigabi^{itt a házam} 2013. március 7., 19:56 (CET)

Kućeli

Szia! Nem tévedés, a Horvát Statisztikai Hivatal hivatalos oldalán, Matulji község honlapján (http://www.matulji.hr) és Matulji község rendezési tervében (http://www.matulji.hr/downloads/prostorni_planovi/ppuo-matulji.pdf) is "Kućeli" alakban szerepel. Tehát a hivatalos írásmódja ez. A szlovén wikiben viszont Kučeli, sőt jónéhány horvát nyelvű weboldalon is Kučeli néven fut. Nekem a hivatalos írásmódot kell elfogadnom, tehát ez az írásmód alapja. Üdv. Darinko ^vita 2013. március 7., 20:45 (CET)

Gangnam Style megtekintés

Szia! Amiket az anon beírt a cikkbe, nincsenek benne a forrásban, így ez megtévesztő az olvasóknak. A nézettség/like szám amúgy is változó, csak az legyen benne a szócikkben, ami dokumentálva van a sajtóban. Visszavontam az anon szerkesztését, mert így olyan, mintha hamis lenne a forrás, ami az állítás mögött szerepel. Teemeah 편지 2013. március 10., 23:30 (CET)

Re: Egy barnstar neked!

Hálás köszönet :) --Hollófernyiges ^vita 2013. március 11., 08:00 (CET)

Hidrogén-peroxid

Üdv!

Most láttam, hogy a szócikkben visszavontad egy anon szerkesztését polárisról, polárosra. Nem vagyok vegyész, de magyarul szerintem is így helyes; nem értem, miért kellett visszavonni? Nemezis ^vita 2013. március 12., 22:16 (CET)

Én polárosnak tanultam, de kérdezz meg egy vegyészt. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 12., 22:43 (CET)

Föcis cikkek karbantartása

A Földrajzműhely vitalapján feltettem egy kérdést az idei karbantartóversennyel kapcsolatban, ott várom a válaszod! - Tündi ^vita 2013. március 13., 18:49 (CET)

Kár. - Tündi ^vita 2013. március 13., 18:56 (CET)

Re:Ferenc pápa

Átraktam mindent, mozgathatod! --Antissimo ^vita 2013. március 13., 23:20 (CET)