Szerkesztővita:Csigabi/Archív10

Aktív megbeszélések


Archív
Archív

re EllenőrzésSzerkesztés

Szia Csigabi!

Hát gondoltam én erre, csak az, hogy a városok és személyek nem az én témáim, és így nem tudom mit hagyjak jóvá, vagy nem. Lehet, hogy az anon jót írt, és én visszavonom. Gondoltam, hogy ha mégis rámentem a változtatásom, egy témában jártas észreveszi és elintézi. Üdv. DenesFeri vita 2012. június 4., 16:38 (CEST)

Kelet-KasaiSzerkesztés

Szia, Csigabi! Tudnál kezdeni valamit a Kelet-Kasai tartomány (egyértelműsítő lap)on szereplő két cikkel? Az a baj velük, hogy a régit nevezi jelenleginek (és viszont), pedig már rég elmúlt 2009. --Hkoala   2012. június 4., 17:15 (CEST)

Később ránézek. Csigabi itt a házam 2012. június 4., 17:22 (CEST)

Olvasási lecke!Szerkesztés

Írott szövegben, a középkor óta (még a kódexekben is) arra használják a behúzásokat (amit minden szövegszerkesztő és a wikipédiai is ismer :) hogy alkalmazásukkal jelezzék az azonos szinten összetartozó szövegeket! Tehát ha megfigyeled egy adott behúzással kezdődő szöveg addig tartozik egy adott szerzőhöz, míg az ugyan azon a behúzási szinten azt le nem zárja egy aláírás! Tudom ez borzasztóan bonyolult de kis figyelemmel követhető! Egyébként ezer helyen alkalmazzák! Nézzél meg egy egy rendesen megírt programot bármilyen programnyelven, stb. – Texaner vita 2012. június 4., 21:23 (CEST)

Mindenesetre a Wikipédia vitalapjain és közösségi oldalain nem írunk bele más szövegének a közepébe, ilyen egyszerű. --Pagonyfoxhole 2012. június 4., 21:27 (CEST)

Ráadásul igaza sincs Texanernek. Ha valaki megnézi ezt a változatot, behúzás ide vagy oda, ember legyen a talpán, aki utólag, a laptörténet böngészése nélkül megmondja, hogy ki írta a „Ha valaki nem tud valamely nyelven, ne szerkessze az azon nyelvű Wikipediát!” mondatot. Nem beszélve arról, hogy más szövegének a közepébe nem írunk bele. A középkorban sem lehetett. Ez viszont alapvető udvariassági lecke. Csigabi itt a házam 2012. június 4., 21:48 (CEST)

Én ebben a változatban éppen olvastam a Wikipédiát, és nem tudtam, hogy ki írta. Texaner közbeírásánál alapvető gond volt, hogy a két gondolata nem azonos mélységű behúzási szinten volt. – Joey   üzenj nekem 2012. június 6., 16:32 (CEST)

Totálisan követhetetlen volt. --Pagonyfoxhole 2012. június 4., 22:01 (CEST)

Elnézést a késlekedésértSzerkesztés

A helyes az obturator internus. De át is néztem a cikket, és tettem hozzá néhány apróbb kiegészítést. Jónéhány latin kifejezéshez pedig odairtam a magyart is. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. június 5., 16:28 (CEST)

Trenka Csaba GáborSzerkesztés

Szia! Megnézted az opont.hu forrását? Üdv! – Jávori István Vitalapom 2012. június 6., 18:57 (CEST)

Az Oponton megjelent írásnak én vagyok a szerzője, a blogomban hamarabb megjelent (2011. január 22.):

http://javori.sfblogs.net/2011/01/23/trenka-csaba-gabor-egyenlitoi-magyar-afrika/

A szócikknél jelöltem a forrást: Könyvajánló-részlet Jávori István blogjából.

Üdvözlettel: – Jávori István Vitalapom 2012. június 6., 19:29 (CEST)

Nem ragaszkodom hozzá. – Jávori István Vitalapom 2012. június 6., 19:38 (CEST)

Azt köszönöm szépen! :-)– Jávori István Vitalapom 2012. június 6., 19:46 (CEST)

Megfelel. Arányos! – Jávori István Vitalapom 2012. június 6., 19:55 (CEST)

Re:Miért dőlt beű?Szerkesztés

Szia Csigabi! Már nagyon értek a kutyákhoz. Azért csináltam dőlt betűssé a bali hegyikutyát, mivel az FCI (Nemzetközi Kinológiai Szövetség) el sem ismeri, különben is azt írja a cikk, hogy az FCI által nem elismert fajtákat dőlt betűvel vannak jelölve. --Proki vita 2012. június 9., 21:44 (CEST)

Re:Thai ridgebackSzerkesztés

Szia! Én jobban értek a kutyákhoz, mint Te. A thai ridgeback Thaiföldről származik, Japán csak pártfogója, ezért lehet írni a fajtagazda országnál. Ugyanígy kutyák szépsége, az afgán agár Afganisztánból származik és az Egyesült Királyság a pártfogója, tehát az afgánnál a fajtagazda országnál zárójelezve van az Egyesült Királyság. – Proki vita 2012. június 10., 11:34 (CEST)

Kedves Csigabi! A thai ridgeback pártfogója van forrással alátámasztva, Eva-Maria Kramer Elektra Kutyakalauz című könyve is Japánt írja pártfogójának, még egy szlovákiai thai ridgeback kennel is alátámasztja ezt, itt van a linkje: [1]. – Proki vita 2012. június 10., 11:41 (CEST)

Kínai kopasz kutyaSzerkesztés

Szia Csigabi! Arra, hogy mennyibe került a kínai kopasz kutya a Német Szövetségi Köztársaságban, arra a forrás a Búvár zsebkönyvek sorozat Kutyák 2. című kötete. – Proki vita 2012. június 10., 13:22 (CEST)

1990-ig létezett a NSZK és a márka nevű pénznem. – Proki vita 2012. június 10., 13:38 (CEST)

Történelemből négyes. Nézd csak meg az Euró szócikket! Most már a szócikket is így alakítsd át! Csigabi itt a házam 2012. június 10., 13:39 (CEST)

Re:Kategorizálás, kategória rendezésSzerkesztés

Szia Csigabi! Már megvan beszélve ez a kategória ügy, de a műhelyben még nincs megbeszélve. – Proki vita 2012. június 11., 10:47 (CEST)

Köszönöm!Szerkesztés

Köszönöm, hogy támogattál engem, a megerősítésemhez!

   Ez a szerkszető, szívből köszöni amit érte tettél!   
Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon   Čo je problem? 2012. június 12., 14:51 (CEST)

Miért kell?Szerkesztés

Szia! Nagyon egyszerű ok miatt vontam vissza egy nyilvánvalóan jó adatot. Ugyanis az önmagában nem jó! A szócikkek címében ott van meddig vannak az adatok átvezetve az egész csapatva nézve. Ezeket emberenként nem érdemes javítani. Attól tartok, hogy ezt nem vetted figyelembe. Üdv! - Csurla vita 2012. június 17., 12:57 (CEST)

A lista adatai a 2012. május 23-iki Magyarország-Ukrajna mérkőzéssel (201-es) zárulnak. - Így már nem jó a nyilvánvalóan jónak tűnő adat! Érted? - Csurla vita 2012. június 17., 12:59 (CEST)
Így nézz ki a teljes frissítés:
Így remélem, már érthető, miért vontam vissza a nyilvánvalóan "jó", de nem teljes és így félrevezető szerkesztést. Üdv! - Csurla vita 2012. június 17., 13:52 (CEST)

Nem, nem érthető, különösen a tegnap végzett szerkesztésedet követően nem, mely után egyszerre szerepelt egy oldalon régi és új adat is. Ugyanazt a fajta szerkesztést végezted „egyenként”, amit másnál kifogásoltál. Csigabi itt a házam 2012. június 17., 17:50 (CEST)

Én ezeket a cikket gondosan és pontosan naprakészen tartom, te pedig itt okoskodsz? Na csá! - Csurla vita 2012. június 17., 19:39 (CEST)

Okoskodásnak nevezed azt, amikor rámutatok arra, hogy te szó szerint ugyanazt a szerkesztést hajtottad végre, mit másnál kifogásoltál? A visszaállítás helyett jobb lett volna ha valóban naprakésszé teszed. Na csá! Csigabi itt a házam 2012. június 17., 19:59 (CEST)

Nem ugyanazt tettem, ebből is látszik, hogy nem érted, vagy nem is olvastad, amit írtam. Naprakészé tettem, és amit itt végzek az önkéntes munka. Szerencsére van saját valóságos életem és nem ülök egy folytában a gépnél. Nem te határozod mikor kell itt dolgoznom! Nagyon hamar megcsináltam, de a kényszer munkavégzést visszautasítom. A munkát tisztességesen elvégeztem és belinkeltem, hogy kell elvégezni. Nagyon rosszul esik, hogy ahelyett, hogy elismernéd azt a munkát, amit itt elvégeztem, helyette csak minden ok nélkül kritizálsz. - Csurla vita 2012. június 17., 20:07 (CEST)

Nézd meg már azt a változatot, amit belinkeltem és egy igen vagy nem választ várok. Van úgy értelme? Csigabi itt a házam 2012. június 17., 20:44 (CEST)

Igen - Csurla vita 2012. június 17., 21:20 (CEST)
És te nézd már meg végre, ami hármat én belinkeltem! És ezer bocsánat, hogy tegnap 23:17 kor már nem bírtam tovább írni és ma csak délután jutottam géphez! - Csurla vita 2012. június 17., 21:22 (CEST)

Üdv!Szerkesztés

Abban szeretnék segítséget kérni hogy ki ellenőrzi a szerkesztésemet ha az új cikken csak én dolgozok? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vildan (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm!Szerkesztés

Még azt szeretném megkérdezni, hogy mitől függ az, hogy egy szócikk linkje megjelenik-e a keresőablakba való begépelés során. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vildan (vitalap | szerkesztései)

Tessék egy süti!Szerkesztés

  Köszönet a megerősített szerkesztői jogra javaslásért Sir Morosus vita 2012. június 26., 21:46 (CEST)

Egy kis sör neked!Szerkesztés

  helyesbítő sör (egy hölgynek????) Sir Morosus vita 2012. június 26., 22:17 (CEST)
  --Burumbátor Te, haver, figyelj! 2012. június 26., 22:19 (CEST)
Volt röhögni? Csigabi itt a házam 2012. június 26., 22:20 (CEST)
  --Pagonyfoxhole 2012. június 26., 22:21 (CEST)

Asszem az előbb már elküldtem, hogy ÉN MILYEN ÁLLAT VAGYOK!!!! Az utóbbi napokban annyi ember oldalát néztem (userbox lopásér'), hogy már tökre összezavarodtam. Rajtam tessenek röhögni, pls – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sir Morosus (vitalap | szerkesztései)

Semmi gond. Sejtettem, hogy előbb-utóbb lelepleződik az inkognitóm. Csigabi itt a házam 2012. június 26., 22:26 (CEST)

Dehogy vagy állat! Ezen én is átmentem, még 2005-ben. Aztán volt nekünk egy Mami kollégánk, akiről csak vagy két év elteltével derült ki a valóság... Ebbe mind belefutunk. És ez így van jól. --Burumbátor Te, haver, figyelj! 2012. június 26., 22:28 (CEST)

Csigabi, te is lőttél már mellé   --Hkoala   2012. június 26., 22:32 (CEST)

Eddig gondolkodtam, hogy ezt leírjam-e, de nem akartalak elárulni. Csigabi itt a házam 2012. június 26., 22:33 (CEST)

Ezt is beírom újra: már kezdek megnyugodni. Sir Morosus vita 2012. június 26., 22:36 (CEST)

Ezt jó hogy írod: a Te (és a többi szerkesztő) nyugalma sokunk számára nagyon fontos. :) --Burumbátor Te, haver, figyelj! 2012. június 26., 22:38 (CEST)

Eddig sem kellett volna izgulnod. Mindannyiunknak megvan a maga hülyesége, mindannyian megérjük a pénzünket. Csigabi itt a házam 2012. június 26., 22:40 (CEST)

Mamit tudat alatt én még ma is nőneműnek képzelem.   --Pagonyfoxhole 2012. június 26., 22:41 (CEST)

Szemiramisznak az ő függőkertjeSzerkesztés

Köszi, át is neveztem. – LA pankuš 2012. június 29., 12:37 (CEST)

KutyaSzerkesztés

Kezd hasonlítani egy kiemelt cikkhez?

Merre tovább?

(A kutya lapon tudsz válaszolni) – 88.209.131.190 (vita) 2012. június 29., 23:20 (CEST)

UránuszSzerkesztés

Szia!

Miért mész szembe az OH előírásaival? Nem érzed magadra nézve kötelezőnek? misibacsi*üzenet 2012. június 30., 22:25 (CEST)

Miről beszélsz? Talán ha bővebben kifejtenéd, akkor tudnék rá válaszolni is. De ha már itt vagyunk hadd kérdezzem meg, miért vetted ki csuklóból a Shakespeare hivatkozást? Egy icipici guglizás derogált? (Ha már az Oberon név nem mond neked semmit). Csigabi itt a házam 2012. június 30., 22:29 (CEST)

Kezdő Wikipédia-szerkesztőknek is illik tudnia, hogy a Google nem forrás, és nem érv. Shakespeare-t azért vettem ki, mert az OH (neked mond ez a rövidítés valamit?) nem hozza Shakespeare-t, CSAK Alexander Pope nevét. Érthető így? Állítsd vissza a szerkesztésemet, amit csuklóból, indoklás nélkül visszavontál. misibacsi*üzenet 2012. június 30., 22:39 (CEST)

Na de misibacsi, hogy mondhatsz ilyet? Az OH 212. oldalán ez áll: Az égitestek elnevezésében a görög–római mitológián kívül szerepet kapnak Shakespeare színpadi műveinek és Alexander Pope Fürtrablás című szatirikus eposzának szereplői is. --Pagonyfoxhole 2012. június 30., 22:44 (CEST)

Nem állítok vissza semmit, mivel félmunkát végeztél, takaríts magad után. Ez még egy kezdő szerkesztőtől is elvárható. Mondjuk kezdethetnéd ennek az általad félbehagyott változatnak az elemzésével. Segíts egy kicsit: hol állítottam, hogy a Google forrás? Csak nem csúsztatsz megint? Csigabi itt a házam 2012. június 30., 22:47 (CEST)

félmunkát végeztél, takaríts magad után - Mire gondolsz? Az általam szerkesztett változat nincs "félbehagyva". A Titániát elrontottad, az OH szerint Titania az írásmódja. Légy szíves, írd vissza így. Ne nekem kelljen takarítani utánad.

hol állítottam, hogy a Google forrás? itt: "Egy icipici guglizás derogált?"

nem csúsztatsz megint? Nem, az a te undorító szokásod, nem az enyém. misibacsi*üzenet 2012. július 1., 06:01 (CEST)

Bocs, hogy a csapos megint közbeszól: már hogyne lennének a google találatai források? Jóformán abból élünk. Arra meg, hogy Oberon és Titania mely műben szerepel, úgyszintén kiváló forrás a google. :) --Pagonyfoxhole 2012. július 1., 10:36 (CEST)

Akkor lassan mondom: az általad utoljára szerkesztett változatban hat alkalommal szerepel a Titania/Titánia szó, ebből négyszer Titania, kétszer Titánia alakban, melyből ez egyik ráadásul egy belső hivatkozás a holdról szóló szócikkre. Mi ez, ha nem félben hagyás? Talán most én is kérdezzek vissza a nyitókérdéseddel: „Miért mész szembe az OH előírásaival? Nem érzed magadra nézve kötelezőnek?” 2009 decembere óta létezik a Titánia (hold) szócikk. Ez miért nem zavarja a helyesírás iránti elkötelezettségedet? Miért nem zavar az a következetlenség, hogy egy szócikken belül kétféle írásmód is szerepel? Ezt neveztem félmunkának és emiatt nem kívánok takarítani utánad. De ajánlok egy üzletet: ha hajlandó vagy elismerni azt, hogy, elnézted, nem vetted észre, hogy a Titánia alak is többször szerepel a szócikkben, akkor kijavítom, továbbá átnevezem a holdról szóló szócikket is. Hiszen ha korábbi állításoddal (Shakespeare-t azért vettem ki, mert az OH … nem hozza Shakespeare-t) ellentétben az OH-t elnézted, akkor miért ne lankadhatott volna a figyelmed itt is, ebben a hőségben?

De menjünk tovább: ha vetettél volna egy pillantást a Titánia (hold) szócikkre, akkor még Shakespeare-t is megtaláltad volna. Viszont továbbra sem mutattad meg, hogy hol állítottam, hogy a Google forrás (a feltevés önmagában nonszensz, mert a Google keresőprogram). Szerinted a guglizás az forrás vagy forrás keresése? Mondjuk ilyen keresés minek számít és mit eredményez? Csak nem forrásokat? Hogy is állunk azzal csúsztatással? Csigabi itt a házam 2012. július 1., 10:40 (CEST)


Azt elismertem (Pagony vitalapján), hogy Shakespeare-t benéztem... Elolvastam a mondatot és azt olvastam ki belőle, hogy "Alexander Pope műve alapján...". Sh-t nem vettem észre. Ez van. Talán a meleg miatt, de nem hiszem. Túl sok cikk van, és egyszerűen kevés idő jut egy-egy cikk ellenőrzésére, átolvasására, javítgatására.

Azért is kérjek elnézést, hogy a 2009 óta született összes Wikipédia cikket nem néztem át és nem javítottam helyesírásilag? Hát akkor bocs mindenkitől. Ezt sajnos fel kellett vállalnom, mert képtelenség egy (=1) embernek karbantartani annyi cikket, ezt beláthatod. (neked hány cikk van a figyelőlistádon, amiért felelősséget vállalsz?) Azt el kell ismernem, hogy ez tudatos választás volt a részemről. A saját magam által írt cikkek helyesírását vállalom, de amibe mások ...úgymond később "beleszerkesztenek", annak tartalmát nem tudom betűnként követni és jóváhagyni.

Az Uránusz szócikkben az a szakasz, amit én szerkesztettem, az remélem rendben van, a többit meghagyom másnak, nem én vagyok az egyetlen szerkesztő itt.

A "Google nem forrás"-t jól jegyezd meg: a Google nem forrás. Ezt azt jelenti, hogy a Google segítségével bármilyen állítást és annak ellenkezőjét is könnyűszerrel igazolni lehet, tehát a Google-ra való hivatkozás ("a Google-val találtam") leértékeli az így megtalált információt. Ha a Google segítségével megtalálod "Az Atyaúristen" által személyesen közölt információt, az rendben van, de a "Forrás:" nyilván nem az lesz, hogy "Google", hanem: "Az Atyaúristen". Remélem így már érthetőbb. misibacsi*üzenet 2012. július 1., 23:00 (CEST)

YukonSzerkesztés

Nekem mindegy, végül is lehet Yukon (Kanada) is, mert a Yukon (terület) elég hülyén hangzik... - Tündi vita 2012. július 3., 22:22 (CEST)

Igazad van. Legalább annyira hülyén, mint a territórium. Csigabi itt a házam 2012. július 3., 22:23 (CEST)

köszönetSzerkesztés

Kedves Csigabi,

Köszönöm kedves felajánlott segítséged, no meg azt, hogy a Dánielné Lengyel Laura szócikket javítottad. Üdvözlet – T maria vita 2012. július 5., 10:20 (CEST)

re HkbotSzerkesztés

Szia! Éppen lehetne, de nem vagyok járőr... --Hkoala   2012. július 11., 12:36 (CEST)

Jelöljelek a BÜRÜ-n?  

Nagyon kedves vagy, de nem kérem. :) --Hkoala   2012. július 11., 12:38 (CEST)

Eddig nem érkezett rá panasz, hogy ellenőrizetlenné tette a cikkeket, pedig elég sokat futtattam. A linken, amit mutatsz, szerintem Lacika555 a nem megerősített. --Hkoala   2012. július 12., 19:06 (CEST)

Nem Hkbot szerkesztését ellenőrizted ma, hanem azt a változatot, ami a bot szerkesztése után keletkezett. Az a változat pedig azért lett ellenőrizetlen, mert a megelőző is az volt. --Hkoala   2012. július 12., 19:21 (CEST)

Nem jól nézed, nem a szerkesztéseket kell nézni, hanem a adott változat állapotát:

  • A változat (Lacika555 előtt) ellenőrzött
  • B változat (Lacika555 2012. július 7., 19:31-es szerkesztése után) ellenőrizetlen
  • C változat (Hkbot 2012. július 10., 18:16-es szerkesztése után) ellenőrizetlen, mert az előző is az volt
  • 2012. július 11., 10:17-kor ellenőrzötté tetted a B változatot (nem Lacika szerkesztését, hanem a változatot jelölöd meg, de ez nincs hatással a többi változat, köztük a C változat állapotára).
  • 2012. július 12., 18:52 ellenőrzötté tetted a C változatot.

Szerintem onnan ered a nemértésed, hogy amit szándékod szerint végzel, az a szerkesztés ellenőrzése (megnézed, hogy Lacika mit írt a cikkbe), de utána amit a program megjegyez magának belőle, az már nem a szerkesztésre vonatkozik, hanem az adott változat ellenőrzött / nem ellenőrzött voltára. --Hkoala   2012. július 12., 20:09 (CEST)

Próbáld ki, jelöld meg az anonszerkesztést.   --Hkoala   2012. július 12., 20:16 (CEST)

EllenőrzésSzerkesztés

Kedves Csigabi! Köszönöm szépen, hogy felajánlottad a segítséged. Ma délután kezdtem (2012-07-05), az elesén kissé nehéz volt, de most már belejöttem. Egyenlőre csak kiegészítek cikkeket. Most az evezős vilábajnokok listáját egészítem ki a tavalyi eredményekkel. Kérlek, ha tudod minnél hamarabb ellenőrizd őket! Köszi! Üdv: TheRower vitalap

KutyaSzerkesztés

Kérlek olvasd újra!

A határozat csak azt írja elő, hogy "csak úgy" lelövöldözzék az állatot. Csak akkor lőhet, ha az állat vadaz űz. Márpedig egy erdőben vagyunk hárman. A kutya (A lövés után már nem tanú), én meg a vadász, akinél fegyver van. Mi éri meg jobban egy futó kutyára lőni, vagy egy kényelmesen sétálóra, azután azt mondani, hogy vadat űzött. Arról az apróságról már nem is szólok (forrás ugyan ott, de a nagy tiszteletű bíróurakat nem érdekelte:) honnan tudjam, hogy vadászterületen vagyok? Mivel a magyar vadászati kultúra több áldomást, valamint pálinkás flaskát ír elő, vadászterületre egyedül se mennék be, hiszen néhány áldomás után esetleg engem is fácánnak, vakondnak, vagy bármi lelőhetőnek néznek.

Radice vita 2012. július 15., 20:33 (CEST)

A rendeletet olvasva ismét azt olvasom, hogy a vadász kap lőszert a kutyáért, a törvényben azonban nincs benne, tehát tévedtem.

BOCSÁNATOT KÉREK

Radice vita 2012. július 16., 18:04 (CEST)

TorniojokiSzerkesztés

Kedves Csigabi,

érdeklődöm a fenti nevű cikk javításaid kapcsán -ami nagyrészt igazán jó és kedves-, hogy a küldöldi helynevek végén szereplő o és (esetleg) ü ö betüket valóban hosszúra kell cserélni? Azt sem tudom biztosan, hogy manapság megváltozott-eaz a régi szabály, hogy tulajdonnevek elé nem tettünk határozott névelőt? Valószínűleg kicsit lemaradtam a helyesírás szabályainak ismeretében :(. Hol lehet hivatalosan ezeknek utánanézni? üdvözlettel bori vita 2012. július 16., 12:06 (CEST)

Heho,

rendben, megtaláltam: a Helyesírás Szabályai 216-os paragrafusa tartalmaz ilyen irányú útmutatást. Furcsának tűnik, de akkor is így van :) Köszönöm bori vita 2012. július 16., 17:05 (CEST)

KöszönetSzerkesztés

Igazán dícséretes, hogy percek alatt ketten is ott teremtetek ellenőrizni. Köszönet. Pirocska vita 2012. július 18., 19:28 (CEST)

KellerSzerkesztés

Szia, ő most egyáltalán látja, mi érkezik erre a vitalapra? --Regasterios vita 2012. július 18., 20:16 (CEST)

Jó kérdés. Nem tudom a választ. Csigabi itt a házam 2012. július 18., 20:20 (CEST)

Csigabi ellenőrizteSzerkesztés

Szia! Kérlek, járőrködés közben kétszer is nézd meg, mit hagysz jóvá. Nem vitatom járőri érdemeid, de nemrég ezt a nem éppen wikikonform szerkesztést vontam vissza utánad, ma meg ezt a vandálkodást ellenőrizted (igaz nem hozzáértőnek nem tűnik föl elsőre). Köszi! – Matthew (hűtőszekrényajtó) 2012. július 20., 17:18 (CEST)

Ezt a sorozatos linktörlést szándékosan hagytad jóvá? Az Air France 447-es járatának katasztrófája. misibacsi*üzenet 2012. július 23., 19:26 (CEST)

Amelia Earhart cikkSzerkesztés

Szia!

Nem szoktam szívességet kérni, de szeretném bővíteni a cikket, viszont ha menteni akarom, a böngészőm azt írja ki, hogy "az oldal nem elérhető". (ha ennek megoldásához van valami ötleted, az is jó lenne)

Azt találtam ki, hogy esetleg elküldeném neked a szövegemet és te beletennéd a cikkbe. Mit szólsz hozzá? Mondjuk 1 óra múlva kezdeném. misibacsi*üzenet 2012. július 24., 12:07 (CEST)


További információk

Szívesen, bár nem értem, hogy hol lehet a gond. Csigabi itt a házam 2012. július 24., 12:34 (CEST)

Akkor az első ez az infó lenne, itt kicsit feljebb További információk alatt. A vitalapokat tudom szerkeszteni ezek szerint, de pont az Amelia Earhart szócikket nem. Már próbáltam a cache-t törölni (Ctrl-R), de nem javult meg.

Beírtam. Érdekes, hogy én ezt az üzenetet kaptam, annak ellenére, hogy csak pár másodpercig volt nyitva az oldal: „Az elveszett munkamenetadatok miatt sajnos nem tudtuk feldolgozni a szerkesztésedet. (Ez általában akkor fordul elő, ha a szerkesztőablak túlságosan sokáig volt nyitva.) Kérjük próbálkozz újra! Az általad írt szöveg nem veszett el, csak kattints újra a mentés gombra.” Csak a második kattintásra volt hajlandó menteni. Lehet, hogy a szerver nem bírja a nagy nézettséget? Csigabi itt a házam 2012. július 24., 13:36 (CEST)

Ezt az üzenetet mostanában én is gyakran megkapom, úgyhogy a hiba nem a te készülékedben van. Hungarikusz FirkászIde írkássz! 2012. július 24., 14:15 (CEST)

Élete

1917-ben, egy évvel azután, hogy befejezte a középiskolát, Earhart belépett a kanadai Vöröskereszt szervezetébe, hogy az első világháborúban harcoló katonákon segíthessen. Egy katonai kórházban dolgozott, és az oda kerülő repülős páciensekkel való beszélgetések felkeltették a figyelmét a repülés iránt.

Első alkalommal 1920-ban repült mint utas, és egyből beleszeretett a repülésbe. Elkezdett pilótaleckéket venni, bár szülei ezt ellenezték. Miután megszerezte a pilótaigazolványt, összeszedett annyi pénzt, amiből repülőgépet vehetett.


Heteken belül női magassági rekordot állított fel 4300 méter elérésével. A rekord nem állt fenn sokáig, de jól jelezte Earhart elszántságát.

Az 1920-as évek közepére a szülei elváltak, Amelia az anyjával maradt, Massachusetts-ben. Bostonban vállalt állást, mint szociális munkás (social worker), és a hétvégeken repült.


Hírnév

Charles Lindbergh 1927-ben repülte át egyedül az Atlanti-óceánt. Ez az egyedülálló teljesítmény felkeltette Amy Phipps Guest örökösnő figyelmét, aki az első nő szeretett volna lenni, aki ugyanazt az utat megteszi, még egy repülőgépet is vásárolt erre a célra (pilótaképzése azonban nem volt). Családja azonban nem egyezett bele a veszélyes utazásba. Mivel Guest mindenképpen szerette volna, ha egy nő is eléri ezt a teljesítményt, megkérdezte George Palmer Putnam könyvkiadót, hogy ki lenne alkalmas és képes a feladat végrehajtására. Putnam Earhartot ajánlotta, mert szimpatikus volt a számára (később összeházasodtak). Earhart elvállalta az utazást, bár az ő maga csak utas volt a gépen, azt két férfi pilóta vezette.

Az útra 1928. június 4-én került sor.


Bár Earhart csak utas volt, de maga az a tény, hogy nőként elsőként repülte át az Atlanti-óceánt, hírnevet hozott számára. Az újságok ünnepelték (tévé akkoriban még nem volt), díszes felvonulásokon és banketteken vett részt.

Earhart elhatározta, hogy ismertségét arra használja fel, hogy a nőkkel megismertesse a repülést.

1929-ben vezető szerepelt játszott a Ninety-Nines szervezet megalakulásában, amit azzal a céllal hoztak létre, hogy minél több nővel megismertessék a repülést. (a név onnan ered, hogy akkoriban 117 amerikai nőnek volt pilótaigazolványa, és közülük 99-en tagjai lettek a szervezetnek)


(még folytatom... pár óra múlva) misibacsi*üzenet 2012. július 24., 14:53 (CEST)


Készen vagyok a cikkel! Egy szakasz magyarításban még jó lenne a segítség: "Díjak, elismerések". Kösz az eddigi közreműködésedet! misibacsi*üzenet 2012. július 24., 20:29 (CEST)

Nyári cikkíró versenySzerkesztés

Szia Csigabi! Az állatok mühelye nevében jelentkeztünk a nyári cikkíró versenyre, a lényege hogy ebben a hónapban pár új cikkeket kellene írni, vagy javítani. Wikipédia:Állatok műhelye/Nyári szócikkíró verseny, 2012 oldalra kellene felvezetni az elkészült oldalakat. Én és Hirvenkürpa szervezők vagyunk, tehát részt sem vehetünk a versenyben. Nem várok csodákat, de azt azért szeretném, ha legalább pár cikk javulna, vagy írodna ebben a hónapban is ha úgy gondolod és van időd örülnék, ha részt vennél benne. Előre is köszi.

SáfránySzerkesztés

Szia! Csak most kerültem internetközelbe, utánanéztem a sáfrányos ruhafestésnek, Csökmő valóban nem a Dunántúlon van, ez csak valami elírás, mivl Csökölyről van szó, ahol használják a sáfrányt ruhafestésre. A Fehér gyász című szócikkben többet is megtudhatsz erről. Az erre vonatkozó forrás különben a Magyar Néprajzi Lexikonból származik. Köszönöm, hogy észrevetted. Közben át is javítottam. Szeretettel üdvözöllek:Kossuthzsuzsa vita 2012. július 29., 16:23 (CEST)

A Néma LeventeSzerkesztés

Üdv! Mi van ilyenkor? A szerkesztő abszolút nem kommunikatív, amiket kijavít egyáltalán nem lehet/tudom leellenőrizni. Legszivesebben visszavonnám a korábbi szerkesztéseinek javát. --Gyantusz vita 2012. július 29., 21:59 (CEST)

Ha nem tudod ellenőrizni, és az állítás forrás nélküli, akkor akár vissza is vonhatod. Csigabi itt a házam 2012. július 29., 22:03 (CEST)

E-mail cím?Szerkesztés

Mi az e-mail címed? 2012. augusztus 5., 10:54 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.27.67 (vitalap | szerkesztései)

Ha e-mailt akarsz küldeni, akkor használd a bal oldali menü „E-mail küldése ezen szerkesztőnek” funkcióját. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 5., 10:57 (CEST)

Szu-22Szerkesztés

Szia Csigabi!

Bocs, hogy Te lettél az első Wikipédiás megmozdulásom "szenvedő" alanya. Miért vártál arra, hogy beleszerkesszek és a javításod miért nem megy át a kezdőlapra?– Medve Csaba vita 2012. augusztus 7., 23:57 (CEST)

Nem állítottad vissza a lap korábbi állapotát, hanem átszerkesztetted! Medve Csaba vita 2012. augusztus 8., 01:44 (CEST)

Coriolis-erőSzerkesztés

Kedves Csigabi!

Remélem, a Wiki szerkesztésében is van valami "hierarchia", és ha egy vita holtpontra jut, akkor van mód "szakmai fellebbezésre". A "Coriolis erő" szócikkel pacsolatos, Misibácsi-val folytatott utolsó levélváltásunkat ide másolom:

- - - - - - Módosítottam a cikk szövegén, remélem számodra is elfogadható a jelenlegi szöveg. Próbáltam belevenni azt, amit írtál. misibacsi*üzenet 2012. augusztus 8., 18:13 (CEST)

- - - - - - - Kedves Misibácsi!

A változtatásoddal maximálisan elégedetlen vagyok. Ez a szöveg - szinte hihetetlen - egyre pocsékabb. Érzékelem, hogy valamilyen általam ismeretlen okból továbbra is csökönyösen ragaszkodsz az általam már kétszer is kimerítően ízekre szedett ál-érveléshez. Megdöbbent, hogy ebben az amúgy is haszontalan szövegben még ilyen formailag is abszurd kijelentést is változatlanul megengedsz magadnak: "'omega' és 'v' egymással párhuzamos lesz, így vektoriális szorzatuk vízszintes összetevője nulla". Tudnod illene, hogy ilyenkor MINDEN összetevő nulla!!!

Erős érvet szolgáltatsz arra, hogy a Wiki jobbításán nem érdemes fáradozni. Az különösen felháborító, hogy míg az angol Wiki igen jó (bár lehetne tömörebb, a lényegre szorítkozóbb: pl. a vektoriális szorzás kifejtését nem érdemes ebben a szócikkben tanítani, nem lehet mindenhol mindent Ádámtól-Évától kezdeni), addig a magyar megfelelő szócikk szégyenletes badarság. Fordíthatnál inkább!

Ezt a vitát csak fizikus vagy matematikus képzettségű szerkesztővel vagyok hajlandó folytatni, veled nincs értelme.

A "Piros nyelv"-díjat Neked ajánlva, üdvözlettel: Késmárky István vita 2012. augusztus 9., 10:34 (CEST) - - - - - - LEGJOBB TUDÁSOM SZERINT A "CORIOLIS ERŐ" WIKI SZÓCIKK JAVÍTÁSÁÉRT KÜSZKÖDTEM KÉT HÉTIG. Vitánk során Misibácsi - nagyon helyesen - az én szememben észrevett "szálkákat", és én igazat adtam neki, és korrigáltam álláspontomat. Saját "gerendájához" viszont mereven ragaszkodik. HA LEHET, KÉREM, HOGY EGY SZAKÉRTŐ VEGYE ÁT EZT AZ ÜGYET.

Tisztelettel: Dr. Késmárky István geofizikus (a Magyar Geofizikusok Egyesületének elnöke) Késmárky István vita 2012. augusztus 9., 12:53 (CEST)

Megkértem Orion 8-at, hogy nézzen rá a cikkre. --Karmela posta 2012. augusztus 9., 14:14 (CEST)

"Ezt ne!: "Szerkesztés

Visszautasítom az újabb kioktatásodat arról, hogy mit szabad és mit nem szabad mondanom másoknak. A szóban forgó szerkesztő maga jelentette ki, hogy nem neki való a WP szerkesztése. Én ezzel egyetértek. Egyetlen forrást adott meg, amióta itt van, de azt már korábban felhasználtam a cikk szerkesztése során. Állításait semmivel nem támasztotta alá. További források megadására nem volt hajlandó, pedig többször kértem tőle. Egy cikk szerkesztése nem úgy történik, hogy "K.I azt mondta" bemondásra átírjuk a cikket valaki szájaíze szerint. Gondolom ezzel tisztában vagy, csak leszögeztem, mint tényt.

Sajnos nem találtam jól használható anyagot a cikk témájához. Tehát a cikk olyan, amilyen. Nem én írtam, úgyhogy lehet bátran szerkeszteni. Az enwiki cikke lehet, hogy jobb (K.I szerint), de önmagában nem forrás. Ne ő rendelje meg, hogy mit fordítsak le angolból.

Minden dolognak két oldala van. Az a véleményem, ha kevés a szerkesztők száma, a meglévőket kellene jobban megbecsülni, és nem olyanokat kell lasszóval vadászni, akik alkalmatlanok erre.

(esetleg lefordíthatnád a lasszó szócikket, az enwikin nyilván megvan...). misibacsi*üzenet 2012. augusztus 9., 18:12 (CEST)

Segítenél abban, hogy belinkeled, hogy hol jelentette ki a szóban forgó szerkesztő, hogy „nem neki való a WP szerkesztése”? Ha erre a megjegyzésére gondolsz, ami csak az előbbi „kioktatásodat” erősíti: „Erős érvet szolgáltatsz arra, hogy a Wiki jobbításán nem érdemes fáradozni”, akkor lehet, hogy olvasási nehézségekkel küzdesz. Ismételten és nyomatékosan kérlek: ne űzz el nyers stílusoddal egyetlen szerkesztőt sem. Ha nem vagy képes normál hangú kommunikációra, akkor inkább maradj az (egyébként jobbára értékes) szerkesztéseidnél, de ne szólj hozzájuk. Köszönöm. (És hogy mit fordítok le, azt hadd döntsem el én magam.) Csigabi itt a házam 2012. augusztus 9., 18:40 (CEST)

Ő JELENTETTE KI, HOGY NEM NEKI VALÓ A WIKIPÉDIA SZERKESZTÉSE! Melyik szót nem érted ebben a mondatban? Félremagyarázni mindent lehet, ez a te szakterületed. Erre az üzenetre ne válaszolj. misibacsi*üzenet 2012. augusztus 10., 21:24 (CEST)

Ne kiabálj! Egyrészt nem illik, másrészt a kiabálással sem tudod elterelni a figyelmet arról, hogy nem válaszoltál a kérdésemre. Van abban valami diszkrét báj, hogy „fölösleges” összefoglalóval törlöd a számodra talán kellemetlen Ezt ne! szakaszt a saját vitalapodról, majd idejössz az én vitalapomra, és ugyanabban a témában ordibálva próbálod az észt osztani a magad sajátos módján. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 12., 13:59 (CEST)

Re:SzülinapSzerkesztés

Köszönöm szépen a felköszöntést! --Pallerti Rabbit Hole 2012. augusztus 10., 09:56 (CEST)

Amerikai Sakk Szövetség USCF.Szerkesztés

Could you translate it for me , please ?

You can write me a message on my vitalap-pagina.

And I would like to make an new article for me , translate in Hungarian this article Uno.

81.49.127.213 (vita) 2012. augusztus 10., 17:18 (CEST)

AláírásSzerkesztés

Szia, egy kérdés: hogyan tudom az aláírásomat szerkeszteni? TheRower vita 2012. augusztus 14., 09:47 (CEST)

Perczel AndrásSzerkesztés

Szia! Átmásolhatom a Commonsba az általad feltöltött két Perczel András képet?--Szenti Tamás vita 2012. augusztus 14., 22:31 (CEST)

Természetesen. Köszi. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 15., 08:17 (CEST)

Törölgetős anonSzerkesztés

Szia! Szerintem fölösleges állítgatni vissza ha állandóan kitöröli a figyelmeztetéseket, lehet hogy nem egyezik vele. Úgy gondolom hogy ez a saját magánterülete, én is ha kitörölnék valamit a vitalapomról nem mondhatná senki hogy ezt nem szabad. Micky   levél 2012. augusztus 15., 20:08 (CEST)

Metón-ciklusSzerkesztés

a babilóniak és az ókori görögök nem számíthatták ki a húsvét dátumát

Légy szíves az ilyen állításaidhoz forrást megadni! misibacsi*üzenet 2012. augusztus 17., 08:01 (CEST)

Gondolom te majd megteszed. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 17., 08:29 (CEST)

Én már megtettem, ott van a cikkben a forrás, nem vetted észre? Feltöltsem valahova az oldal fényképét, akkor elhiszed, hogy egy könyvből származik? Én is csodálkoztam, de ez van. Az ember mindig tanul valamit. misibacsi*üzenet 2012. augusztus 17., 21:25 (CEST)

Van a cikkben egy forrás, de abból nem derül ki, hogy a babilóniak ezzel a módszerrel számították ki a néhány száz évvel később létrejött kereszténység húsvéti ünnepének dátumát. Ezen az sem segít, hogy odaírod, hogy aminek tartalma nem volt azonos a keresztény húsvéttal. Akkor mivel is volt azonos? Milyen húsvéttal? Na, erre kérek forrást. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 17., 21:34 (CEST)

Engem is érdekelne, hogy az milyen húsvét volt. Miért nevezték annak? Egyáltalán mik voltak a szavaik rá? Ha nem az, akkor miért az a neve?. --Pagonyfoxhole 2012. augusztus 17., 21:36 (CEST)

Lehet, hogy az Encyclopedia of Astronomy and Astrophysics-nek erre, az általad a szócikkbe írthoz némi hasonlóságot mutató mondatára gondolsz: The Metonic cycle was used by the Greeks and Babylonians as a reference against which to make adjustments to the calendar and provided the basis of the rules for determining the date of Easter. A mondat nem olyan bonyolult szerkezetű, hogy ne derülne ki belőle, hogy állításoddal ellentétben nem arról van szó, hogy az ókoriak a Metón-ciklust használták az (akkor még nem létező) húsvét időpontjának meghatározására, viszont pontosan a Metón-ciklus ismerete adott alapot a húsvét időpontjának a meghatározására [a későbbiekben]. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 17., 22:16 (CEST)

És ezek után talán kimondhatnád: bocs, igazad van. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 17., 22:24 (CEST)

Én mindenesetre kimondom, és a húsvétra utalást töröltem a szövegből. Gubbubu12 2012. augusztus 17., 23:26 (CEST)

Sziasztok. A Húsvét és a Pészah definíciója egymáshoz kötött, vagy nem? Ez esetben Jézus előtt is számítható ez az időpont. Pirocska vita 2012. augusztus 18., 06:59 (CEST)


Félreértések, félremagyarázások és tudatlanság. Lássuk a kérdéseket:

  • Egyrészt van egy szöveg, amit jól fordítottam le, ti. a Metón-ciklus a ma húsvétnak nevezett ünnep kiszámításának alapja.
  • Babilonban melyik ünnep volt az, amit később a keresztények húsvétnak neveztek át?
  • Akkor hogyan nevezték? Valószínűleg Istár-ünnep volt (a "valószínűleg" azt jelenti, hogy 100%)
    • http://www.champs-of-truth.com/books/easter.htm : "Easter began long before the time of Christ. Easter was the Ishtar celebration. Ishtar, Astarte, Ashtoreth were all the same deity and originated from the legends of Nimrod, Semiramis and Tammuz. It was a single pagan goddess that was worshiped under various names in different countries over the centuries. As we trace the historical background of this goddess, we can see where Easter got its name, how our modern practice of sunrise worship originated, and why it is always commemorated at a certain time each spring. The story of Easter also helps explain where Sunday sacredness began, and the origin of virgin worship: This mother goddess was variously known as Astarte, Ishtar, Ashtoreth, Cybele, Demeter, Ceres, Aphrodite, Venus, and Freya.
      • "Astarte was the most important goddess of the pagan Semites. She was the goddess of love, fertility, and maternity for the Phoenicians, Canaanites, Aramaeans, South Arabs, and even the Egyptians. Her name was Ishtar (hence the name Easter) in Babylonia and Assyria, where she was also the goddess of war. Some Old Testament stories call her Ashtoreth and describe the construction of her altar by King Solomon and its destruction by King Josiah. Astarte was identified with the planet Venus. The Greeks called her Aphrodite, and the Romans knew her as Venus." - World Book, Vol. 1, p.782."
      • "The influence of non-Christian religious practices on the church can also be seen in the replacement of the Passover symbolism of the lamb with that of the Easter hare. The Easter hare was once a bird which the goddess Eostre changed into a four-footed creature. The hare, or rabbit, became a symbol of fertility, presumably because rabbits are notably prolific. The hare laid eggs which became the symbol of the abundant new life of spring. Thus, the Easter egg is the production not of some mystical bird but of a rabbit or hare.
      • The origin of the Easter egg is traced back to the ancient civilizations of Egypt, Babylon, Phoenicia, and Greece, where the universe is said to have been born from a mighty world egg:
      • "The ancient peoples of Egypt, Persia, Greece, Rome, and China exchanged eggs at their spring fertility festivals. In Babylonia, eggs were presented to the goddess of fertility, Astarte (Eostre)." - forrás: (Passover: Before Messiah and After, Donna and Mal Broadhurst, page 156)"
      • "Easter is not a Christian name. It is Chaldean (Babylonian) in origin - the name Astarte, one of the titles of Beltis, the queen of heaven. The name Astarte, as found on the Assyrian monuments by the noted archeologist Layard, was the name Ishtar."
      • "“The egg was a sacred symbol among the Babylonians. They believed an old fable about an egg of wondrous size which was supposed to have fallen from heaven into the Euphrates River. From this marvelous egg - according to the ancient story - the Goddess Astarte (Easter) [Semiramis], was hatched. And so the egg came to symbolize the Goddess Easter.”" - hivatkozott forrás: Woodrow, Ibid., pp. 152-153.

Gondolom ennyi elég a húsvét babiloni eredetére. misibacsi*üzenet 2012. augusztus 18., 10:10 (CEST)

Nem, a legkevésbé sem. A húsvét keresztény ünnep (amelynek zsidó gyökerei vannak), a magyar nyelvben húsvét az húsvétot jelent, és nem az Istár tiszteletére rendezett orgiasztikus fesztiválokat, sem pedig a pogány napforduló-/holdünnepeket. A közös eredet és a számos átvett jelkép ellenére sem (!!!). Félrefordítottál egy sort, és most utólag összekeresett linkekkel igyekszel bizonyítani, hogy a szöveg igenis azt jelenti, amit te értettél rajta. De nem azt jelenti (a linkek a jelképek és az elnevezés közös eredetét, nem pedig azonosságát mondják), másrészt szükségtelen, mert mindenkivel előfordulhat, hogy elnéz valamit. Babilonban nem volt húsvét, pont. Lehet vitatkozni arról, hogy a zsidóknál van-e "zsidó húsvét" (ez inkább szóhasználati kérdés), de egy lexikonban, ahol a pontosság és az egzakt szaknyelv vallástörténeti kérdésekben is követelmény, inkább még ez is csak zárójelben, magyarázatként, idézőjelben legyen. A húsvét tehát keresztény ünnep (esetleg zsidó is, de: ld. fent), pont, ezen semmiképp se vitatkozzunk tovább, nemcsak a téma vallási jelentősége, de az általad linkekkel bizonyított bonyolultsága miatt sem (nyilván nem a Metón-ciklus cikkben kellene kitárgyalni, az Istár-ünnep húsvétnak számít-e vagy sem, hanem a húsvét cikkben lehet erről megfelelően és körültekintően, érveket és ellenérveket mérlegelve, a témával részletesen foglalkozó forrásokra alapozva írni, de itt és most legjobb lenne hanyagolni ezt a témát, és elfogadni, hogy a babiloniak nem számoltak húsvétdátumot Metón módszerével). Gubbubu12 2012. augusztus 18., 10:25 (CEST)

OK, idővel átfogalmazom mindkét cikket. Lehet, hogy nem volt szerencsés a megfogalmazás, de emiatt nem kellett volna ennyire nekem esni. A lényeg, hogy Babilonban volt egy ünnep, amit a Metón-ciklussal számítottak ki, ezt a módszert a húsvét kiszámításához is felhasználják, és (mit ad Isten) a két dátum megegyezik. Jó lesz így, Cenzori Hivatal?
Egy enciklopédia szerkesztésekor nem kellene a cikkekben tükröződnie, hogy az adott szerkesztő milyen vallás híve, hanem semlegességre kell törekedni, vagy nem így van? Tehát ha a keresztények egy részét sérti, hogy a húsvét ünnepe, úgymond "pogány" eredetű (egyesek ezzel kapcsolatban a Sátánt emlegetik) az az ő bajuk. Minden elvakult vallási fanatizmusra nem lehetünk tekintettel, mert akkor nem lehetne vallási vonatkozásokat megemlíteni. misibacsi*üzenet 2012. augusztus 18., 10:43 (CEST)
Bocs a nekedesésért, látom ugyanis, hogy valójában Pagony kérdésére volt a fenti linkáradat válasz, ami felett (már Pagony kérdése felett) elsiklottam tegnap (A húsvét pogány eredetével tisztában vagyok, és szerintem Pagony és Csigabi is tudott róla, csak ismerni akarták az álláspontod és érveidet, hogy eldönthessék, egyetértenek-e). Ez a közös eredet, minthogy tény, nem lehet sértő. Azonban ez nem ok a közös eredet ellenére teljesen különböző ünnepek azonosítására, ami viszont tényleg sértő (temperamentumtól függően, kissé vagy jobban, de valamilyen mértékben mindenképp), aminek semmi köze a fanatizmushoz. A közös eredet nagyon helyes és érdekes feltárása, és az azonosnak mondás nem ugyanaz, fokozati különbség van köztük. Gubbubu12 2012. augusztus 18., 10:53 (CEST)
  • Egyrészt van egy szöveg, amit rosszul fordítottál le. Lehet csűrni-csavarni, akkor is így van.
  • A többiben Gubbal értek egyet, felesleges lenne ismételnem.
  • Nem esett neked senki. Én fogalmaztam át a szerencsétlen fordítást, erre a szerkesztésem összefoglaló nélküli visszavonása után a vitalapomon te kértél forrást egy szerkesztési összefoglalóhoz(!). Ezután helyeztem el a forráskérő sablont a szócikkben, mire kioktattál, hogy ott van a forrás, miért nem veszem észre. Megkerestem a forrást, ami a fenti fordítási hibát igazolta. Ennyi. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 18., 11:14 (CEST)

Gubbubu és Csigabi + 1: volt egy angol mondat, egy darab alannyal és két állítmánnyal/állítással, mely utóbbiak semmilyen oksági viszonyban nem álltak egymással, egyenként csakis az alanyhoz volt közük. A lényeg, hogy Babilonban volt egy ünnep, amit a Metón-ciklussal számítottak ki, mondod, misibácsi. Ez még mindig azt jelzi, hogy továbbra sem érted az angol mondatot. Abban semmiféle babilóniai ünnepről nincs szó, abban ókori babilóniai és görög naptárkorrekciókról, valamint (utóbb, természetesen) a húsvétszámításról van szó. Két, egymástól független tételről. --Pagonyfoxhole 2012. augusztus 18., 12:23 (CEST)

Ja, egyébként ez az Easter=Istár leginkább urban legend, komoly alapja nincs, leginkább délibábos nethelyeken hasít. Tessék megnézni bármelyik köztiszteletnek örvendő értelmező szótárt! --Pagonyfoxhole 2012. augusztus 18., 12:34 (CEST)

Na tessék, egy napig nem vagyok itt, és mindjárt milyen polemizálás alakul ki Babilon körül. Hogy a végéről kezdjem, az Eszter–Istár kapcsolatnak van alapja, nagyon is nyomós, a mondandóm végére kiderül. A húsvét babiloni eredetű ünnep, ezen nincs mit vitázni. Természetesen a babiloni ünnep nem a húsvét volt, hanem az Istár-fesztivál. A húsvét eredetének leírása pedig Eszter könyvében van (véletlen?). A lehető legkevésbé szavahihető, történetinek egyáltalán nem nevezhető könyvek egyike (egyébként az egész fogság kora négy késői eredetű, nem szavahihető könyvön alapul), amelyik Ahasvéros feleségéről szól. Még az sem derül ki belőle, hogy a szamaritánusok asszír-fogságáról van szó, vagy a júdaiak babiloni fogságáról, Ahasvéros pedig elhelyezhetetlen a történelemben. Egyébként inkább egy rakás mezopotámiai uralkodó keveréke. A négy könyvben mind a földrajzi, mind a történeti tények a lehető legnagyobb összevisszaságban lettek mintegy "összedobálva". Valószínűleg mind a négy könyv jóval a fogság után keletkezett, illetve kapta meg végső formáját, mikor már maguk a hazatelepülők, vagy leszármazottaik sem emlékeztek az események pontos menetére. Rut könyvében például a hazatérés magától értetődő, múlt idejű tény.

Ahasvéros szúzai uralkodó, azaz perzsa, de még Kürosz előtt (mivel nem említi, hogy Cirrusz már hazaengedte a zsidókat!), totál anakronizmus. Eszter megfűzi a férjét, hogy a zsidókkal szemben ellenséges perzsákat gyilkolja meg. Ez megtörténik, az Istár-fesztivál környékén 75 000 perzsát gyilkoltak meg. A zsidó purim ennek, az általuk "menekülés"-nek nevezett eseménynek az emléke. Tehát a purim egyfelől az Istár-fesztivál idején volt, másfelől Eszter emlékezete, a kettő közti kapcsolat meggyőző, amikor Eszter könyvét írták, Istár nevét egyszerűen Eszterként írták, merthogy Eszter egyébként is kitalált személy. Mellesleg Eszter könyve inkább Asszíriáról és a szamaritánusokról szól, ellentétben a teológia véleményével, miszerint Babilonról és a júdaiakról. Ez azért fontos kérdés, mert Eszter könyve keletkezése és a benne leírt események ideje így még egy évszázaddal korábbra tolódik.

Ezt aztán tovább árnyalta a kereszténységben sok más korabeli kultusz beolvasztása. A Kübelé-legendáriumban Attisz meggyászolásának napja március 22-e, egyben a böjt napja. Előtte azonban már egy héttel megkezdték a készülődést, azaz március 15-én. Végül március 25-én megünnepelték Attisz feltámadását, és az ünnepség 27-ig tartott. Mindez momentumról momentumra megtalálható a mai kereszténységben is, ahol a nagyhét, nagypéntek (böjttel) és a húsvét van. A húsvét és pünkösd közt eltelő negyven nap pedig újfent a korabeli világban általánosan ismert elképzelés, mely szerint a halott lelke meghatározott ideig (sok helyen éppen negyven napig) az élők közt tartózkodik, s csak utána távozik az elhalt lelkek gyűjtőhelyére (már ahol egyáltalán létezett ilyen képzet). – LA pankuš 2012. augusztus 19., 09:25 (CEST)

LA, ez itt abszolút melléktéma, de jelzem, hogy sommás összefoglalód Eszter könyvében olvasható történetről torzra csonkolja az ott olvashatóakat is, és azt pedig különösen bántóan, amit Purim ünnepe az ünneplők számára jelent. Szeretném, ha nyitottan újraolvasnád magát a könyvet, mégpedig a könyv elején kezdve az olvasást, és ha tájékozódnál arról is, hogy milyen szellemben szokták megülni az ünnepet.
Erre most jobb szeretném, ha semmit sem válaszolnál, ennek a szakasznak amúgy sem ez a fő témája. --Karmela posta 2012. augusztus 19., 12:00 (CEST)

A sommás összefoglaló a babiloni kapcsolatokra összpontosít. Hogy ma milyen szellemben ülik meg purimot, és kinek mit jelent, az tényleg teljesen más téma. – LA pankuš 2012. augusztus 19., 12:53 (CEST)

legoptimálisabbSzerkesztés

Szia, erről a KF helyesírási szekcióban nyitott Pirocska egy vitát ahol eddig nem kapott döntő többséget a kifejezés elvetésére és igazából amíg én tudtam szakmai magyarázatot adni ennek megfelelő szakmai cáfolata se történt meg.

Ugye ez volt az: "...Az optimum nem azt jelenti, hogy "a legjobb lehetőség, a legjobb teljesítmény". Az optimum egy rendszer működési paramétereinek olyan együttese, amely megszabott feltételek mellett elfogadható. Nem legjobb, hanem elfogadható. Pl. adott körülmények között egy kocsi optimális sebessége biztosan nem a "legjobb" sebessége. Ez egy (sőt több) elvi pont, amit a valóságban nem biztos, hogy el lehet érni. A optimálisabb következésképpen azt jelenheti, pl., hogy az elvi optimumhoz közelebb levő (mint egy másik, szintén elfogadható paraméteregyüttes, elfogathatóbb, mint a másik, bár az is elfogadható volt), a legoptimálisabb meg pl. azt, hogy az általunk eddig kipróbált vagy ismert paraméteregyüttesek közül ez van legközelebb az elvi optimumhoz. Vagyis nem állíthatod, hogy az optimálisabb, legoptimálisabb "értelmetlen". Az abszolút jelentésű melléknevek-határozók ilyen relatív használata mindennapos. Gondolj utána, hogy lehet valami kékebb?

De hagyján, van tovább is. Természetesen, mint minden szónak, az optimálisnak is lehet, és van is átvitt, metaforikus vagy metonimikus használata. Még ha igaz is volna, hogy az optimális fokozása alapjelentésében "nem logikus", miért következne ebből, hogy másodlagos jelentéseiben is fokozhatatlan? Vannak szavak, amelyek jelentése nem bővülhet? Ki tiltja meg? Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy nem mondhatjuk egy lányra, hogy aranyhajú, hiszen nem lógnak fémdrótok a fejéből.

Mindezekkel együtt persze az bátran mondható, hogy egy adott kontextusban az optimálisabb szó használata stilárisan nem szerencsés, jobb volna így vagy úgy. Minden szóválasztás jellemzi a beszélőt, és mondhatod, hogy ezen is látszik, hogy tudálékos, vagy nem igazán jó az irálya, vagy akármit, csak azt nem, hogy az optimálisabb szó "helytelen". ..."

Ezek után most így átnyúlva mindenek felett, figyelmen kívül hagyva mindent a belejavításodat nem tartom szerencsésnek. Fordított esetben te ezt hogy értékelnéd ezt a helyzetet? --Szente vita 2012. augusztus 17., 22:10 (CEST)

Remélem nem tartasz Paxfax vagy Pirocska zoknibábjának, most hogy hirtelen nekem is kedvem kerekedett a legoptimálisabb szót egy véleményem szerint sokkal megfelelőbbel helyettesíteni. Az a mondat egyébként a hasznos képátló viszonylatában sürgős átfogalmazást igényel. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 17., 22:22 (CEST)

Mivel folyamatban van egy kocsmafali megbeszélés róla és egy szakmai indoklásra nem érkezett szakmai cáfolat így amit tettél az elfogadhatatlan és etikátlan. Mindegy belefáradtam. Gratulálok. – Szente vita 2012. augusztus 17., 22:29 (CEST)

WP:CIV:Szerkesztés

Szerinted a cikkekben lévő hibákra nem szabad felhívni a szerkesztők figyelmét? A civilizált viselkedésről nekem ne papolj, mert nem tudsz róla semmit, rád mondhatni "vizet prédikál és bort iszik". misibacsi*üzenet 2012. augusztus 22., 08:59 (CEST)

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy nem a hozzászólásod tartalmi részét kifogásoltam (melybe nem kívánok beleszólni). De az elvárható hogy civilizált hangnemben szólj a szerkesztőtársaidhoz. Talán jobb lenne, ha egyáltalán nem szólnál hozzájuk, ha képtelen vagy betartani az elemi kommunikációs szabályokat. Köszönöm. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 22., 09:03 (CEST)

Jó lenne, ha felfognád, hogy már nem az óvodában vagyunk és valahogy küzdd le azt a téveszmédet, hogy neked mások szavait figyelned kell. Fölösleges, amit csinálsz. Már többször javasoltam, hogy írd össze a "Tiltott szavak listáját". Ha azt a közösség elfogadja, akkor hivatkozhatnál rá, de addig csak a te fejedben léteznek olyan szavak, amiket nem szabad kimondani (pl. "hülyeség"). Cenzori szerepben tetszelegsz, amire senki se hatalmazott fel. misibacsi*üzenet 2012. augusztus 22., 12:44 (CEST)

Jó szokásod szerint megint csúsztatsz és féligazságokat hajtogatsz. Talán még te is tudod, – ha nem, az bizony gond, – hogy nem a hülyeség szóval van a baj, hanem azzal, hogy a bevezető mondatod az volt, hogy „Ilyen hülyeséget nem kéne leírni”, ez pedig a WP:CIV irányelvbe ütközik, márpedig azt a közösség elfogadta, ezért hivatkozok rá. Ha tetszik, ha nem az ilyenre háklis vagyok. Arra kérlek, hogy inkább ne szólj senkihez, főleg kezdő szerkesztőkhöz ne, ha nem tudod betartani az alapvető szabályokat. De fordítsuk meg a dolgot: mit szóltál volna ha mondjuk a Pi szócikkben tett vandalizmusod után azt írtam volna a vitalapodra, hogy „Ilyen marhaságot nem kéne leírni”? Te ezt normálisnak gondoltad volna? Csigabi itt a házam 2012. augusztus 22., 13:17 (CEST)

SztocsySzerkesztés

Szia, látom figyelmeztetted utánam is, ezt követően is vandálkodott. --Tomcsy   üzenet 2012. augusztus 23., 18:37 (CEST)

Filmes szócikkek szerkesztéseSzerkesztés

Ne vágjuk már agyon a szócikket kétsoros szakaszba írt bazi nagy sablonokkal! Erre végképp nincs szüksége az olvasónak

Az "olvasónak"? Most már erre hivatkozol? Ki az az "olvasó"? Te jobban ismered, mint mások?

Vannak a filmes szócikkekre vonatkozó szabályok, ezekkel neked nem kell törődnöd (túl bonyolult lenne fejbentartanod), azt nézd meg, hogy a cikket haver szerkesztette-e (az se számít, hogy tagja-e a Filmműhelynek, meg hogy tudja-e mit csinál), mert akkor jóváhagyhatod, a többiek szerkesztését meg töröld ki. misibacsi*üzenet 2012. augusztus 24., 06:46 (CEST)

SzámlálásSzerkesztés

Kérlek ellenőrizd le Burrows szerkesztéseinek számát. Én csak 76-ot számolok. --Karmela posta 2012. augusztus 25., 00:58 (CEST)

Drága Karmela, köszönöm a megtisztelő kérést és a bizalmat, de nem kívánok belépni a szavazóképesség megállapításának mezejére. Az mindenesetre túlzás, hogy a többieknél összeszámoltam a szerkesztéseket. Egyedül Oliv0 volt az, akinek számomra meglepő továbbá váratlan időben történő hirtelen felbukkanása, a projekt körüli, csak a tiédéhez fogható buzgó aktivitása, sürgölődése felkeltette a figyelmemet, ezért megnéztem, hogy ki is ő. Már akkor meglepetéssel tapasztaltam, hogy bármilyen lelkesen is agitál a projekt mellett, nincs meg a szavazáshoz szükséges szerkesztésszáma, de gondoltam ennek tudatában van. (Innen szeretnék utólag elnézést kérni tőle, mert ha jól emlékszem, a sablonos szerkesztéseit nem számoltam bele.) Ha valakinek olyan fontos Burrows szavazatának ottléte vagy ott nem léte, az majd úgyis megszámolja. Csigabi itt a házam 2012. augusztus 25., 16:27 (CEST)

linkiwSzerkesztés

„Ne küldjük el az olvasót más wikibe”

Elküldhetem őket bármilyen magyar vagy angol nyelvű lapra, csak épp az enWikire nem? Miért van feketelistán Nálad az enWiki?

Tudom, hogy nem foglak meggyőzni, de legalább szeretném megérteni, mi benne a ráció.--Gyimhu vita 2012. augusztus 26., 02:32 (CEST)

SzínekSzerkesztés

Szia, azt szeretném kérdezni, hogy hogyan lehet egy link színét megváltoztatni? TheRower  itt a cél 2012. augusztus 27., 17:23 (CEST)


Szia! A HNO3 lapon változásokat kell jóváhayni. Megtudod tenni? Vagy ki tudja megtenni? Szólsz neki? 94.21.25.134 (vita) 2012. augusztus 30., 16:42 (CEST)

Thomson-hídSzerkesztés

Szia! Ezúton szeretném megköszönni a cikken végrehajtott javításaidat. Üdvözlettel Tambo vita 2012. szeptember 6., 20:37 (CEST)

Azt a termofeszültség-dolgot még csak bele kellene írni. Nem véletlen, hogy külön áramköri megoldást dolgoztak ki a kiküszöbölésére. Csigabi itt a házam 2012. szeptember 6., 20:40 (CEST)

WikiszülinapSzerkesztés

 
Csak ez az egy torta volt négy éveseknek   Remélem, nem veszed rossz néven.

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo vita 2012. szeptember 10., 09:05 (CEST)

Csatlakozom én is, sok örömet még a wikizésben:) üdv.   Vadszederkecall me 2012. szeptember 11., 23:36 (CEST)

Isten éltessen! --Pagonyfoxhole 2012. szeptember 11., 23:48 (CEST)

Mintha csak tegnap lett volna, hogy megjelentél... Isten éltessen! --Hkoala   2012. szeptember 12., 07:35 (CEST)

Köszönöm mindenkinek. Csigabi itt a házam 2012. szeptember 12., 08:22 (CEST)

Énisénis! Boldog Wikiszülinapot Neked!   --eLVe abcdefg 2012. szeptember 12., 10:40 (CEST)

Köszi nekedisnekedis. Csigabi itt a házam 2012. szeptember 12., 11:03 (CEST)

Bermann MiksaSzerkesztés

Szia! Átírtam. Üdv. Tambo vita 2012. szeptember 12., 12:18 (CEST)

Thomson-hídSzerkesztés

Szia! Feltettem az admin üzenőre IDE. Már négyszer írtad bele 24 órán belül. Üdv. Tambo vita 2012. szeptember 12., 15:17 (CEST)

Valamit félreértesz az irányelvben. Valóban négyszer írtam bele, de te voltál az, aki háromszor visszavonta mindenféle mondvacsinált indokkal. A fenyegetést vádját visszautasítom, olvasd figyelmesen el, hogy mit írtam a szerkesztési összefoglalóba. Csigabi itt a házam 2012. szeptember 12., 15:31 (CEST)

Hali! Te a téma szakértője vagy, ha úgy érzed, hogy a Thomson-híd cikknek súlyos hiányosságai vannak, akkor jelezd a kiemelési lapon, akár egy ellenzéssel is. Vagy ha leküzdhetetlen ingerenciád van rá, írj hozzá  . A lényeg, amire ki akarok lyukadni, hogy hiányossággal ne menjen át a cikk a szavazáson. Köszönöm! Peligro (vita) 2012. szeptember 12., 19:33 (CEST)

A témának nem vagyok szakértője, bár szűkebb szakmám miatt értek hozzá. Ezért bátorkodtam hozzászólni a kiemelési lapon, ahol nagyjából már mindent elmondtam, amit akartam. Például felhívtam a figyelmet arra, hogy a bevezető utolsó mondata értelmetlen, ez a mai napig úgy maradt (ma már javítottam). Az akkorra már három tanúsítvánnyal bíró megszövegezés szakaszban leírtam, hogy helyesírási és stilisztikai hibák vannak a szócikkben (később magam javítottam). Leírtam, hogy véleményem szerint más kiemelt cikkekhez képest túlságosan rövid és nem teljes körű, a témára némileg elfogultan egy bizonyos gyártó eljárásai felől tekint, nem ír más megoldásokról. Érdemes megnézni Tambo válaszát RepliCarter hasonló felvetésére (azt a forrást nyugodtan ki lehet venni az enwiki cikkből). Nos, éppen ebből a forrásból kiindulva éreztem leküzdhetetlen ingerenciát a bővítésre, de nem hiszem, hogy tovább fogom bővíteni. Egy szinte muzeális darabról szóló (külső!) link beillesztésén szerkesztési háború alakult ki (BTW, hogy állunk a 3VSZ-szel?), az állítólag a Ludas Matyiba illik. Mára a szócikk terjedelme több mint 50%-kal nőtt, emiatt nem fog megfelelni a kiemelési követelményeknek, ha meg annyit töröl valaki, akkor azért nem. Emiatt nem hiszem, hogy érdemes a munkapadon tartani, ott csak a helyet foglalja más, arra érdemesebb szócikk elől. Csigabi itt a házam 2012. szeptember 12., 20:08 (CEST)

Szia! Nem látom a vitalapra írt észrevételek cáfolatát. Üdv. Tambo vita 2012. szeptember 12., 21:23 (CEST)


Szia! Várjál 12 óráig, akkortól vasárnap estig nem leszek gépközelben. Akkor írhatsz bele akármit, majd egyszerre vonom vissza. Az se lenne ártalmas, ha most más cikkekkel foglalkoznál. Üdv. Tambo vita 2012. szeptember 14., 09:01 (CEST)

TerahSzerkesztés

Köszönöm. – LA pankuš 2012. szeptember 12., 23:04 (CEST)

TűzhányóSzerkesztés

Bocs. Egyelőre az eredeti állapotot állítottam helyre. Később lehet változtatni rajta, ha a helyesKF-en kialakul valami. Tudomásul vettem, hogy nem szereted ezt a szófordulatot. Nem feltétlenül kell őket szeretni, de azért kiirtani se kell. Talán találunk valami megoldást, addig pedig szerintem jó lesz úgy, ahogy eddig volt, elkerülendő a szerk.háborút egy ilyen apróság miatt. – LA pankuš 2012. szeptember 15., 20:21 (CEST)

VisszavonásSzerkesztés

Szia! Azt a cikket én írtam, és tudom, hogy mit írtam bele, és elég baj nekem, ha elvesztek egy hivatkozást. A linket én is megtaláltam, de az már nem az, ami eltűnt, nem felel meg a "Pheidippidész feltételezett útvonalának leírása" címnek. Nem valamilyen linket akartam, ami működik. SK 2012. szeptember 22., 23:12 (CEST)

Ér(d)mindszentSzerkesztés

Szia!

Látom, hogy törölted az Érdmindszent lapot, amit egy pár órával ezelőtt csináltam átirányításnak az Érmindszent cikkre, azzal, hogy ez egy hibás névalak és ne vicceljek. Egyáltalán nem viccből csináltam azt az átirányítást és szerintem a törlést vissza kéne csinálni.

Az átirányítás onnan jött, hogy ma a Kocsmafal (egyéb) lapon az egyik szerkesztő Érdmindszentnek írta Ady szülőfaluját. Ez egy gyakran előforduló hiba. Ha beírod a googleba hogy „Érdmindszent Ady” akkor 3520 találat jön ki. Most nem jut eszembe konkrét példa, de biztos vagyok benne, hogy láttam már olyat, amikor a rossz helyesírású címről átirányítás megy a jóra.

Kérlek, hogy állítsd vissza a törlést.

--Bandyka vita 2012. szeptember 25., 20:33 (CEST)

Nem kell egy hibás alakot ezzel az átirányítással legalizálni. Ha beírod a Google-ba azt, hogy „Budapets”, 61 100 találatot kapsz, de ettől még nem fogjuk a Budapets → Budapest átirányítást létrehozni. Csigabi itt a házam 2012. szeptember 25., 21:33 (CEST)

Erről volt már korábban vita, és akkor az volt a közmegegyezés, hogy a hibás alakokról is kell átirányítás, mert nem dolgunk csesztetni a rosszul író szerkesztőket. (Szovjetúnió, Jane Austin és hasonlók is vannak.) Én mondjuk nehezen barátkoztam meg vele, és az Érdmindszentet se hallottam soha, de a wikin elterjedt, hogy rossz alakokról átirányítunk. A Budapets más, az egy sima elgépelés (egyébként szerintem cuki, olyan, mint egy kisállatüzlet neve :) Alensha 2012. szeptember 27., 22:51 (CEST)

Mutass már egy 1 nem zsidó rabbit...Szerkesztés

Még mielőtt blokkolnál, hadd futkározzak még egy kört a klikked üzenőfalán, ez annyira gáz amit művelsz, hogy erre még ők is közbe fognak lépni. Hidd el, a Vilna Gaon zsidó lesz, ha megszakadsz, akkor is. 217.85.113.151 (vita) 2012. szeptember 27., 09:08 (CEST)

Elolvastad egyáltalán, hogy milyen kategóriát illesztettél be, vagy csak találomra nyomkodtad a billentyűket? Csigabi itt a házam 2012. szeptember 27., 09:10 (CEST)

KérlekSzerkesztés

Nézz rá, hogy így megfelelő-e? Előre is köszönöm. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. szeptember 27., 11:03 (CEST)

Egyébként a referenciák számát igyekeztem egy kicsit felturbózni, mert úgy látom, hogy azt hiányolják a szerktársak a leginkább. Eközben mellé is nyúlhattam. Üdvözlettel és köszönettel:Lji1942 vita 2012. szeptember 27., 11:12 (CEST)
Visszatérés Csigabi/Archív10 felhasználói lapjához.