Vitalapi illusztráció – Keresztes irodalom.JPG
Vitalapi illusztráció – Keresztes irodalom 2.jpeg

„Mi, akik nyugatiak voltunk, keletiekké lettünk; aki itáliai volt, vagy frank, itt galileaivá vagy palesztinaivá lett; aki azelőtt Reimsben vagy Chartres-ban élt, most Türosz vagy Akkó lakója. Már elfeledtük a helyeket, ahol születtünk, sokunk már nem is ismeri, vagy nem hallja többé emlegetni. [...] Van, akinek szíriai vagy örmény nő a felesége, sőt akár szaracén, ha részesült a keresztség szentségében. Akinek néhány fillérje volt, most számtalan bizánci aranya van. Akinek odaát egy faluja sem volt, itt Isten kegyelméből egy város ura. Miért akarna bárki is visszatérni Nyugatra, ha ilyen Keletre lelt?”

– Fulcher de Chartres, 1127

Archive

Archívum (?)


Csaputa ZsuzsannaSzerkesztés

Nem, ez magyarban van. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gateshebe (vitalap | szerkesztései)

ÁldáshozóSzerkesztés

Szia! Először is BUÉK! Emellett jelzem, hogy Áldáshozó újból azt csinálja, amit a Múlt idő (nyelvészet) szócikk levédése előtt. Megbízható és szabályosan jelzett forrásból származó példamondatot, és ezzel meg más példamondatokkal alátámasztott állítást törölt ki, ugyanazokat a szövegrészeket, mint először. Amator linguarum vita 2021. január 5., 09:14 (CET)

Mi minősül indoklásnak, mennyire kell megfelelni a Wikipédia szabályainak?Szerkesztés

A múlt idő cikk egy olyan nyelvi jelenséget tárgyal, ami jelenleg nem a beszélt nyelv aktív része, hanem olyan jelenség, ami alkalmanként fordul elő.

Vannak olyan magyarok, akik "magyarba" meg "horvátba" mennek, ha az országról beszélnek, amit lehet ugyan elemezni mint nyelvi jelenséget, de nem olyan cikkben, ami a nyelv általános szabályait mutatja be.

Nem igaz, hogy nincs indoklás - beleírtam a változtatáshoz a munkám indoklását.

A regiszter kifejezés értelmezéséhez a magyar emberek zömének értelmező szótár szükséges, a Wikipédia regiszter cikkei is alaposan taglalja azt, milyen sokféle értelmezési módja van. A Wikipédia nem véletlenül használ a saját szabályaiban stílus kifejezést és nem regisztert.

De egyébként egyik kifejezésnek sincs semmi relevanciája, ha a mondat az egész nyelvre érvényes kijelentéseket tesz.

Nekem van indoklásom, a munkám törlőjének meg elég annyit írni, hogy csak, és alaptalanul azt állítani, hogy nem indokoltam.

A tegnap időhatározó esetén igen lényeges a beszélő saját idejéhez képest történő meghatározás. A tegnap mellé múlt idejű igealakot használni nem tipikus jelenség még a magyar nyelvben.

Kérem, hogy az alaptalan állítással visszavont munkám a helyére kerüljön. – Áldáshozó vita 2021. január 5., 10:28 (CET)

@Áldáshozó: Egyetértek @Amator linguarum:mal, ez egy abszolúte létező nyelvi jelenség, örülnék, ha abbahagynád az ezzel kapcsolatos zavarkeltést. Pagony foxhole 2021. január 5., 10:55 (CET)

Létezőnek létező a megyek a magyarba is - az más kérdés, hogy mennyire szleng. A tegnap + múlt idő nyelvészeti szempontból nem intézhető el egy tankönyvi példával. Ezt a cikket nemcsak magyar anyanyelvűek, hanem magyarul tanulók is olvassák.

A forrásként idézett Kugler egy másik maga eszkábált példája: " Tegnap jövök az intézetbe, s z á l l n é k f e l a buszra (vagy: már szálltam volna fel a buszra), mikor valaki rám kiált (vagy rám kiáltott). '... már úgy volt, hogy mindjárt felszállok'...."

teleszpemmeli vele az internetet, és kész a Wikipédiás cikk tartalma.

És az indoklása hozzá: "Mindamellett olykor előfordul a (morfológiai értelemben vett) feltételes jelen idő múltbeliség (vagyis a beszédidőt megelőző szituáció tükrözése esetén) is. ilyenkor a feltételes módú alak 'beálló' árnyalattal bír, vagyis - pontosabban - a (múltbeli) referenciaidőhöz viszonyitott (bizonytalan megvalósulású) relativ közeljövőt érzékeltet. A jelen és a múlt használata a következő példákban felcserélhető:"

igen épületes. Szóval ide forráskritika nem kell, csak forrás?

Akkor a tegnap jövököt is lehet citálni, mert az is szerepelt már egy mondatban az interneten? – Áldáshozó vita 2021. január 5., 14:23 (CET) Még egyszer kérdezem: mi minősül indoklásnak? Első tagmondat beszél a nyelv egészéről, a második tagmondat felsorolja a nyelv rétegeit? Miért, minek a szócséplés, ahhoz nem kell indokolás - ellenkezik a Wikipédia szabályaival, de nem kell indokolni. – Áldáshozó vita 2021. január 5., 13:08 (CET)

Szerintem böngészd át a cikk bőséges forrásait. Ehhez képest te csak a véleményedet hozod, forrást még nem láttam tőled. Pagony foxhole 2021. január 5., 13:40 (CET)

A regiszterre kapcsolatban a Wikipédia korrekt választ ad. A szócsépléssel kapcsolatban pedig van a Wikipédiának elve: ehhez nem kell forrást idéznem, mert Te is megtalálod.

A tegnap időhatározó esetén a beszélő jelenideje hangsúlyos. Az én állításom az, hogy ez a magyar nyelvben egyelőre szórványos jelenség.

Milyen forrást szeretnél erről? Nem a saját, hanem a Wikipédia véleményét hozom. Azt nem számít?– Áldáshozó vita 2021. január 5., 14:02 (CET)

Még csak annyit a magyar nyelvben való létezéséről: ha az ember beírja a keresőbe, hogy tegnap megyek, a Wikipédián kívül szinte semmi mást nem lehet erről találni. Kicsit változott a sorrend, mert amikor korábban kerestem, még a forrásnak minősített tankönyv is feltűnt az elsők között. A magyar nyelvben ennyire tipikus... az én állításom nem az volt, hogy nem létezik. Létezik a suk-sükölés - egyre gyakrabban - létezik a megyek magyarba. Néhány évtized vagy év múlva lehet, hogy a magyar tanárok ezt fogják tanítani a magyarul tanulóknak.

De ebbe a cikkbe nem való, ami most nem tipikus, hanem szórványos jelenség. Ennyit a tegnap megyekről.

Miért kell öncélúan részletezni a nyelv rétegeit? Csakhogy benne legyen a cikkben a regiszter? Funkciója nincs, információt nem ad semmit - tehát a Wikipédia szabályaiba ütközik. – Áldáshozó vita 2021. január 5., 14:14 (CET)

Kérlek, a cikk vitalapján folytasd, nincs több hozzáfűznivalóm. Pagony foxhole 2021. január 5., 14:22 (CET)

Gera DánielSzerkesztés

Szia! Bocsi, de a Gera Dániel szócikkben akkora össze-visszaság volt, hogy egyszerűbb volt visszaállítani az egészet, így kerülhetett bele a te egyikl szerkesztésed/visszavonásod. – Gerry89 vita 2021. január 9., 11:03 (CET)

@Gerry89: Oké, köszi. Pagony foxhole 2021. január 9., 11:14 (CET)

EllenőrzésSzerkesztés

Szia! Nem világos számomra a szócikkek ellenőrzésének a kérdése. Ki ellenőrzi őket, és mennyi idő után? Január 1.-ig, amikor változtattam valamit egy cikken, az nem volt ellenőrizendő, de 1.-től mindegyik (Jelen idő (nyelvészet), Múlt idő (nyelvészet), Főnév) ellenőrizendő, és a mai napig is az. Amator linguarum vita 2021. január 14., 10:10 (CET)

InternetArchiveBotSzerkesztés

It appears the bot has been blocked by you just a few hours ago. May I inquire as to why?—CYBERPOWER vita 2021. január 15., 18:22 (CET)

Hi, I blocked it per @Tacsipacsi:s request on the admins' noticeboard. Best if he explains it to you. Pagony foxhole 2021. január 15., 18:45 (CET)
@Cyberpower678: Because of such edits that were (AFAIK) never requested nor approved by the community, and in addition have edit summaries that don’t make sense in Hungarian (I’ve thought Google Translate is far better than this by now, not to mention a human translator…). The community asked that your bot flags and archives dead links, not that it reformats totally working ones (with a “carefully chosen” edit summary that cannot be translated to any language other than English preserving its meaning), not that it adds new ones, nothing else. I’m getting really worried about the proposal to allow stewards giving blanket global bot right to IABot… —Tacsipacsi vita 2021. január 15., 20:18 (CET)
This is a new task the bot has been designed to do which involves linking to readable versions of book references. IABot has gotten approval in various locations, but apparently we forgot to ask for approval here. This was an oversight on our part and the book linking task has been shut off pending approval on huwiki. I would like to request the bot be unblocked. —CYBERPOWER vita 2021. január 15., 22:48 (CET)
Well, it wasn't very flattering to have overlooked us, right? I'll unblock your bot now, but please, have its new task approved with us, too. Pagony foxhole 2021. január 15., 23:38 (CET)
It was not intentional. IABot is being approved on numerous other wikis, and huwiki somehow slipped the cracks in this case. Thank you for the unblock. :-) In any event, the edits are merely meant to improve the quality of the encyclopedia. —CYBERPOWER vita 2021. január 15., 23:44 (CET)
Yes, I know that. You're welcome. Pagony foxhole 2021. január 15., 23:50 (CET)


Mohácsi csataSzerkesztés

Üdv Pagony! Leellenőríznéd a szerkesztést? Kitűnő referenciát találtam hozzá.– Creator Edition vita 2021. január 17., 10:52 (CET) A Mohácsnál Oszmán szolgálatban álló katonák túlnyomó többsége boszniai horvát származású volt. Fine, John V. A. (5 February 2010). When Ethnicity Did Not Matter in the Balkans: A Study of Identity in Pre-Nationalist Croatia, Dalmatia, and Slavonia in the Medieval and Early-Modern Periods. University of Michigan Press. p. 215. ISBN 0-472-02560-0.

Szia, ide fordulj a kéréssel. Pagony foxhole 2021. január 17., 11:05 (CET)

Ellenőrzés 2Szerkesztés

Szia! Nem világos számomra a szócikkek ellenőrzésének a kérdése. Ki ellenőrzi őket, és mennyi idő után? Január 1-ig, amikor változtattam valamit egy cikken, az nem volt ellenőrizendő, de 1-től mindegyik (Jelen idő (nyelvészet), Múlt idő (nyelvészet), Főnév) ellenőrizendő, és a mai napig is az. Amator linguarum vita 2021. január 17., 18:18 (CET)

A járőrök üzenőjén érdemes feltenni a kérdést. Pagony foxhole 2021. január 17., 18:23 (CET)

@Amator linguarum: az említett szócikkek azért ellenőrizetlenek, mert az utolsó ellenőrzés óta, de a te szerkesztésed előtt egy meg nem erősített szerkesztő, Áldáshozó is beleszerkesztett. Vagyis nem a te szerkesztéseddel van a gond, hanem Áldáshozóéval. Csigabi itt a házam 2021. január 17., 18:29 (CET)