Szerkesztővita:Pagony/Archív 04

Köszönöm neked is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 17., 15:03 (CET)

Nagyon köszönöm Pagony eddigi segítségedet és számítok a továbbiakban is Rád. Még szeretnék pár szócikket feltenni,... ahogy időm engedi. Üdvözlettel: Marsalattila ^vita 2010. december 17., 22:09 (CET)

anonblokk

(előzmények)

Én viszont nem oda írok, kedves VT, mert ha bajom van valakivel, azt nem másutt, hanem nála szoktam megvitatni.

Én meg szeretem egyben tartani a vitát, ahelyett hogy összevissza írkálunk. VT^levéltár 2010. december 17., 22:35 (CET)

Örülök, hogy visszaállítottad a 7-es számú gyermekvasutat -- tudnál mutatni is rá egy találatot? Mert a google csak 4-esről hallott, arról, ami a cikkben is volt, és amit az anon először javított.

Az előbb linkeltem be neked a MÁV-menetrendet amiben utánanézhettél volna hogy tényleg 7-es a száma. A vonalszámozást a Google helyett ugyanis a MÁV dönti el.

Utána láttam, hogy rendre változtatja a számokat, ezért leállítottam. Üdv: – Pagonyfoxhole 2010. december 16., 00:23 (CET)

Én a "rendre változtatás" helyett 2 alkalmat látok, (az Esztergom-Almásfüzitő és a Gyermekvasút) és mindkettő helyes volt. Csak erről a hét szerkesztésről beszélünk, vagy volt előzménye is? Mert ha csak ennyi akkor durva és alaptalan eljárás volt részedről.

VT^levéltár 2010. december 17., 22:35 (CET)

Tételezzük fel, hogy nem találom a belinkelt MÁV-menetrendben a 7-es számú vasútvonalat, de még a gyermekvasutat sem. Kikeresnéd nekem? – Pagony^foxhole 2010. december 17., 22:44 (CET)

Persze lehet játszani, hogy lusták vagyunk utánanézni a forrásoknak - csak akkor azt ne hívjuk járőrködésnek... Nem is az a fő baj hogy visszavonod tévedésből, hanem ilyenkor blokkolás helyett meg lehetne beszélni nyugodtan, pl írni az anonnak vitalapon vagy szerk. összefoglalóban, hogy "te figyelj rákerestem és X helyen azt találtam, hogy Y". VT^levéltár 2010. december 19., 13:47 (CET)

Csak beleszólok, a 2010/2011 évi menetrend (idei, érvényes) vonalanként (vonalszámokkal) itt található: mav.hu - Menetrend és menetrendváltozások vasútvonalanként, ahol megtalálható a jelenleg 7-es menetrendi számú Gyermekvasút menetrendje pdf-ben és a jelenleg 4-es számú Esztergom–Almásfüzitő–(Komárom) vonalé is. Nem kell túl mélyen kutatni a neten, csak a szolgáltatók honlapjain. Joliet Jake ^vita 2010. december 18., 15:19 (CET)

Közben nagy nehezen én is megtaláltam. Az e hó 12-étől érvényes MÁV-menetrend szerint valóban megváltozott a száma, amiről azonban máig nem tud se a google, se a Gyermekvasút honlapja, se a gyermekvasut.lap.hu, utóbbi kifejezetten 4-esként ismerteti. Sajnálom az anont, de járőrként fix, hogy eztán se vadi új menetrendekben fogok kutakodni, hanem abban, amit a google kiad, és ha két szakszerű találat is megerősíti, hogy az eddigi volt a jó, akkor ahhoz tartom magam. Megjegyzem, egy másik közlekedésis szerkesztő is tanácstalan volt ez ügyben VT vitalapján. Sebaj, a lényeg, hogy VT harcolt egy jót a wikibürokrácia ellen. – Pagony^foxhole 2010. december 18., 15:28 (CET)

Válasz

Nagyon-nagyon új vagyok még itt,... mint tudod. Tegnap nem találtam, hova írhatnék Neked választ, most az előbb meg, talán nem a legjobb helyre válaszoltam,... de lényeg, hogy megtaláltad. Első szócikkemen még elég sokat javítottam, remélem, nem baj, hogy ezt nem a Homokozóban tettem. Sajnos, eléggé türelmetlen típus vagyok. A képfeltöltés volt a legnehezbb, de végül sikerült. Minden jót! Marsalattila ^vita 2010. december 17., 22:49 (CET)

Dehogy bánom, sőt örülök neki. Elfelejtettem. Köszi! Marsalattila ^vita 2010. december 17., 23:01 (CET)

O.Henry

Szia Pagony!

Lenne kedved az O. Henry cikk lefordítatlan passzusait lefordítani? Biztos vagyok benne, hogy most rengetegen olvassák ezt a cikket, és nem kellene így hagyni. (Ha mást nem, legalább az idézetet fordítsd le, lécci!) Köszönöm előre is! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 18., 13:18 (CET)

Igen, a másik a leford sablon alatt van kommentárban.

Manapság sokan keresik a neten a Háromkirályok ajándékát. Gondolom ismered. ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. december 18., 13:44 (CET)

Amerika

Észak-Amerikát, Dél-Amerikát, Közép-Amerikát és Amerikát visszavonhatom abban az állapotban, amit én írtam? Proki ^Proki 2010. december 18., 16:15 (CET)

Mert én így tanultam. Proki ^Proki 2010. december 18., 16:15 (CET)

Egyébként is szerinted hány kontinens van? Proki ^Proki 2011. január 1., 12:46 (CET)

Pagony én nem hiszek az Európai Uniónak, szerintem Mexikó Közép-Amerikához tartozik, földrajzilag meg kulturálisan is, meg azért is, mert Mexikó lakosságának nagy része mesztic (fehér indián keverék) és a spanyol a hivatalos nyelv Mexikóban. A Karib-szigetek azért tartoznak Közép-Amerikához, mert közel vannak a közép-amerikai földhídhoz, de a Karib-szigetek lakóinak nagy része néger. Pagony képzeld Észak-Amerika és Dél-Amerika azért egy kontinens, mert őslakóik az indiánok.Proki2011. január 21., 10:49 (CET)

Sir Gawain és a kiemelési eljárás

Jelentem, felkerült a várólistára a cikk, és ha a számításom nem csal, akár még ma munkapadra is kerülhet – de ezt RepliCarter még ellenőrzi (remélhetőleg). Jelenleg kilenc cikk van tíz helyett munkapadon, és nincs irodalmi témájú (szerintem), úgyhogy megelőzheti a várakozó cikkeket. -- 2010. december 18., 19:58 (CET)

Jól tudtam, és már munkapadon is van a cikk, RepliCarternek hála! Mit szólsz ahhoz a javaslathoz (Raziel részéről), hogy legyen külön vers-infobox? -- 2010. december 18., 23:56 (CET)

Ebben teljesen igazad van, a Gawain esetében totál értelmetlen lenne egy vers-infobox. Ezért is javasoltam a munkalapon, hogy talán máshol kellene megvitatni a kérdést. -- 2010. december 19., 00:14 (CET)

Nagyon szívesen, az ilyesmiben elég nagy rutinra tettem szert az utóbbi időkben. Még az olyan nehéz esetekkel is elbánok, mint a Cyclopedia of Authors volt, ami zárt, előfizetéses adatbázisra hivatkozott. :) -- 2010. december 27., 18:48 (CET)

A VIL copy ügy

Üdv! Nézted már ezt? Legyaktak egy csomó cikket. --Gyantusz ^vita 2010. december 18., 22:40 (CET)

Tudok róla, sőt részt is veszek a munkálatokban már vagy egy hónapja. :) A japán irodalmi navsablon fele kiürült, de összesen több ezer szócikket kell törölni. – Pagony^foxhole 2010. december 18., 22:47 (CET)

A hetedik hetedbe léptél, kolléga, méghogy egy hónap. :-) Pasztilla 2010. december 18., 23:34 (CET)

Hinnye! Van egyáltalán bármi, amit te nem tudsz? – Pagony^foxhole 2010. december 18., 23:36 (CET)

Már hogyne volna. Nem tudja például, hogy miért überstuccolják a breifalcnit, ezt lefogadom... Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 18., 23:38 (CET)

Nem a breifalcnit überstuccolják, te állat, hanem a liegenstüccöt abfürolják. Látod, ezért vagyok én cugszfűrer, te meg egy sarki konstábler. Pasztilla 2010. december 19., 00:02 (CET)

Sebaj, brúder, lásd be, több cugszfűrert lőnek főbe, mint konstáblert, úgyhogy én nem is bánom annyira a dolgot. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 19., 00:04 (CET)

Nem innék rá bürköt. – Pagony^foxhole 2010. december 18., 23:44 (CET)

Határozottan szokatlan ez a drasztikusság... ; ) Meglepődtem. Kimaradok egy csomó jóból. 8-P --Gyantusz ^vita 2010. december 18., 23:49 (CET)

Silla - Szilla

Az átnevezést milyen infókból sikerült kisilabizálni? ; ) (ha az MTA 1989-es álláspontját nem vesszük figyelembe) Azért ez a koreai se tuti írásmód ko:신라. Kérdem, mert a WP:KOREAI szerintem nem ad sok segítséget (ha csak az a kalap nem az ott az első karakter bal felső sarkában...). Ha jól veszem ki, az IPA az angol sh-val boronálja össze, ami nálunk az s hang (környéke). Megjegyzem: Szerkesztő:Bennó/Archívum 52#Silla - Szilla - MTA. --Gyantusz ^vita 2010. december 21., 22:23 (CET)

Hát... Nekem bizony csak annyit jelent, hogy valószínűleg Szilla marad... ; ) --Gyantusz ^vita 2010. december 21., 23:00 (CET)

Egyébként én japántanulmányaim során mindig csak Szilla, Kogurjo, Pekcse formációban gondoltam a régi fokhagymafalókra. :)– Pagony^foxhole 2010. december 21., 23:34 (CET)

Azt végképp nem állítom, hogy a mostani átírásuk helyes (az MTA-ban mintha Kogurju lenne). Mindenesetre Japán és Kína történelmét vizsgálva sem megkerülhető a Koreai-félsziget történelmének (és írásának, fújjj) ismerete. ; ) --Gyantusz ^vita 2010. december 21., 23:46 (CET)

Szegény Koreát mindegyik csak elnyomta, kihasználta, pedig nélküle sok minden másként lett volna. Japán talán magára sem ismerne, ha nincsenek a hajdani lovas bevándorlók, később meg a buddhizmust hozók. – Pagony^foxhole 2010. december 21., 23:50 (CET)

Magyar nyelven milyen irodalma van neki? Sajnos a két ünnep között már nem fogom megnézni a megyei könyvtárban, max. januárban (egyébként Kogurjo és Korjo az 1989-es MTA állapot). Japán fénye Korea „felől” nézve, elemezve határozottan másabb már nálam (fakúl). --Gyantusz ^vita 2010. december 21., 23:57 (CET)

Hogy fakul, az nem szó. Egy jó szavuk nem lehet Japánról. Vigasznők, másodrendű állampolgárok stb. Hidejosi óta csak a rémség jött nekik keletről. Magyar irodalma nem tudom, van-e egyáltalán, én csak az angol nyelvűt ismerem úgy-ahogy. – Pagony^foxhole 2010. december 22., 00:01 (CET)

• Kedves Pagony! El kell keserítselek. Nemrég jött le az isohuntról a Queen Seon Duk (A Silla királyság ékköve) első része, sajnos európai írású felirat nélkül... (.avi, még belefordítva sincs angol) Csak a pucér, eredeti koreai szinkron és magyarázó felirat... És bezony „sila”-nak ejtik (a „si” olyan furcsa, nyelvhátrahúzós-szájpadlásos, tehát se nem magyar „s”, se nem „sz”, de mikor egybe kiejtik, „silá”-ként ha, szájszéthúzósan, zárt foggal). Pekcse is olyan dzsés (már a „kcs”). Szívesen elküldöm, ha érdekel, 683 MiB. Vagy csak a linket. --Gyantusz ^vita 2011. január 8., 23:40 (CET) (hasonlít a német ch-ra, csak esses... Gyantusz ^vita 2011. január 8., 23:47 (CET))

Természetesen csak az elejét és a végét néztem meg... (hossza 1:03) --Gyantusz ^vita 2011. január 8., 23:42 (CET)

Nem mesélted még, de persze. A rendszer, az rendszer. Csak gondoltam, szólok, nehogy mástól tudd meg... ; ) 8-P

A dialektus is érdekes kérdés itt, mennyire figyeltek rá. Elnézve a díszleteket, meglehetősen nagyon. --Gyantusz ^vita 2011. január 8., 23:50 (CET)

Ízület

Kedves Pagony, Kösz a felhívásodért. Ha megnézed a te üzeneted előttieket, láthatod, hogy a cikk nem minden megfontolás nélkül lett betéve, de az is világos, hogy eddig magyar nyelven nem volt egy Ízület cikk. Ha Szerkesztő:Lji1942 nem kapcsolja a Csontok összeköttetései cikkjét az angol en:Joint cikkhez, akkor azt nem találhatjuk meg. Az eredeti Ízület cikk persze az angol nyelvű cikk alapján készült, és kritikus javítást elvártam, de Szerkesztő:Lji1942 támadása kissé meglepett. Vitalapján válaszolni fogok neki is. Ha azonban megnézed az ízület angol jelentését arra a joint szó válaszol és a biológiai illetve orvosi értelemre ez az alkalmas szó. Az én eredeti cikkemet tehát erre az angol cikkre alapoztam. A lerohanó kritika ellenére örülök, hogy felzavartam egy darázsfészket és végülis egy szép magyar nyelvű cikk lesz az eredménye, még akkor is, ha ez ellentmond az angol cikk egyes állításaival. Azt a vádat azonban nem fogadom el, hogy a jelentéseket, amiből van elég, nem néztem meg egy keresőben. Ismételt köszönet LouisBB ^vita 2010. december 21., 23:14 (CET)

Kazakov

Ok. – Frommer 97 ^vita 2010. december 22., 13:17 (CET)

Sajnálom

Azt sajnálom hogy te ezt vandálkodásnak minősíted. ez csak a Fidesz fél éves uralkodásának példátlan diktatórikus hatalom kiépítésének a tűkre. Ha a Wikipédia holnapja nem érdekel téged, az is nagyon tudom sajnálni. karesz^{nincs vita} 2010. december 22., 15:56 (CET)

• Az összegyűjtött források java nyugati (biztos elfogult) véleményekre épül. karesz^{nincs vita} 2010. december 22., 16:08 (CET)
• Hajrá struccpolitika, januártól él az új médiatörvény, kíváncsi vagyok mit fogsz akkor mondani amikor átíratják a Wikipédiát a kedvükre. Vajon olyan kommunista költö mint József Attila maradhat e. karesz^{nincs vita} 2010. december 22., 16:42 (CET)

Re:Orbánizmus

Üdv! Egyetértek, lezárultnak tűnik a dolog, de szerintem a Gyurcsányizmus is igencsak POV fogalom, szerintem azt is a Gyurcsány cikkbe és a Gyurcsány-kormány cikkbe kéne betenni, ugyanúgy kritikai részként. Bár hozzáteszem, azért annyira nem érdekel engem a dolog egyik oldalról sem, aktuálpolitikával kapcsolatban csak igen ritkán szerkesztek, leginkább azért, mert nem igazán látom még értelmét most futó vagy csak pár éve lezárult események értékelésének. Bár az „Orbánizmus”t tényleg hanyagolni kéne, hiszen még fél éve sincsenek hatalmon, szerintem kellő semlegességgel meg lehetne kezdeni egy új szakaszt, ahol majd gyűjtjük a komolyabb kritikai hozzászólásokat (szóval szerintem nem a mindenféle nyugati gittegyletet, hanem a komoly szervezetek, újságok által írt kirtikákat kéne ide). De természetesen én nem vagyok semmi jónak elrontója, szívesen megírom a Gyurcsányt is, ha vannak rá források, amik érdemben kritizálták (bár ilyenre nem nagyon emlékszem vagy csak nem reklámoztak annyira, mint manapság). – Laci.d ^vita 2010. december 22., 19:20 (CET)

Japán

Szia! Nem értem miért nem volt jó a Japán szócikkbe a szerkesztéseim. Rendes könyvből dolgoztam forrást is megjelöltem. Eddig az effajta szerkesztéseimmel más szócikkekbe nem volt gond. üdv: Encsimanóka

Angliai csata

Üdv! Bár alapesetben egy kezdő/vandál szerkesztésnek vélném, azért elgondolkodtató (főleg a mostanság törölt ezernyi cikk fényében), amit Baly22 a cikkbe írt: „A cikket 99%-ban tartalmazza a II. világháború képes atlasza is”. Lehet, hogy itt csak arra gondolt, hogy az atlaszban szó van ugyanezekről a dolgokról is, de akár azt is jelentheti, hogy szó szerint másolva van onnan. Érdemes lenne megnézni vagy valakivel megnézetni (Frommer97-nek elvileg megvan, dolgozott belőle), hogy tényleg másolmány-e. Esetleg meglehet kérdezni még Baly22-t is, de ő nem tűnik túl kommunikatívnak. Mit gondolsz erről? – Laci.d ^vita 2010. december 24., 15:51 (CET)

Nekem is szeget ütött a fejembe, és hamarjában azt se találom a laptöriben, hogy mikor és ki írta be az enwikifordítást. Mindenesetre Kavics javította fel ekkora méretűre (azt hiszem, ő tette be végül is a fordítássablont), lehet, hogy az előtte volt állapot a másolmány. Jó lenne utánajárni ezekben a zavaros időkben bizony. – Pagony^foxhole 2010. december 24., 16:04 (CET)

Frommer szerktárs ránézett és azt mondja, az egész másolás, csak pár szót változtattak meg benne. Úgy néz ki sürgősen újra kell írni ezt (is). – Laci.d ^vita 2010. december 25., 08:11 (CET)

Óriási. :( Jó lenne, ha sürgősen újraírnátok, tényleg, és figyelmeztetnéd azt az elején aktív két szerktársat is (az eredeti szerző szerintem már inaktív, de a másikhoz még eljuthat az üzenet), valószínűleg ők a ludasok. – Pagony^foxhole 2010. december 25., 11:38 (CET)

Plusz a műhelynek meg kellene néznie szúrópróbaszerűen a többi szerkesztésüket is... – Pagony^foxhole 2010. december 25., 11:49 (CET)

Most én nem tudok vele foglalkozni, amíg a szakdogát meg nem csinálom (jan. 10-ig, 26-án záróvizsga). Én anno majdnem sírva fakadtam, mikor megláttam ezt a cikket, ui. rossz példaként lebegett előttem az „Oroszlánfóka” anonos kezdése... Círka egy nap alatt írtam meg. Egyébként ez alapvetően a Rep.műhely – mint a Hadtudományi (részben)alműhelye – cikke kéne legyen, de a sablon nincs is rajta, vagy a II. vh-é, ha létrejön eccer. ; ) Karikalex kezdte meg, Kaviccsal diskurálta meg a dolgot (és itt, plusz Bocs, de nem értem). Aztán elfelejtődött a téma. Berakom a Repülésibe is, hátha valaki rámozdul még a cikkre. --Gyantusz ^vita 2010. december 25., 13:06 (CET)

Nemigen fog elfelejtődni, a link a Rep.műhelyben is bent van már. Tettem bele pár forrást is segítségképpen. --Gyantusz ^vita 2010. december 25., 13:32 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 22., 19:15 (CET)

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:39 (CET)

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 14:58 (CET)

Békés, Boldog Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 22:07 (CET)

Áldott, békés karácsonyt és sikerekben valamint szócikkekben gazdag újévet kívánok! – Laci.d ^vita 2010. december 23., 16:41 (CET)

Áldott Békés Karácsonyt Neked és Családodnak! Andrew69. 2010. december 23., 16:28 (CET)

Boldog és Békés Karácsonyi ünnepeket és boldogságban meg jókedvben gazdag Boldog új évet kívánok!! Mondjuk nekem még a születésnapom is holnap van!!!:) Történelem p Töri szoba Az Úr 2010. esztendeje, december 23. (CET)

Áldott, békés, szeretetteli Karácsonyt kívánok Neked! -- 2010. december 23., 18:26 (CET)

Nagyon boldog Karácsonyt és szerencsés új esztendőt kívánok!Vadszederke^Mágika 2010. december 24., 22:55 (CET)

Látom, nálad is sok kedvesek megfordultak, HoremWeb biztatására galériába rendeztem a képeket, nézd meg nálam, jó ötletnek tűnik. :) És persze ünnepeket! Bennó^fogadó 2010. december 23., 22:56 (CET)

Boldog Karácsonyt Kívánok és hasonlóan Boldog Új Évet is! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 24., 05:15 (CET)

Boldog karácsonyt! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. december 24., 10:29 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! DenesFeri ^vita 2010. december 24., 11:54 (CET)

Boldog Karácsonyt és Boldog Új Évet Kívánok. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 24., 11:56 (CET)

Köszönöm! DenesFeri ^vita 2010. december 24., 12:55 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2010. december 24., 17:25 (CET)

Dall-kos

Szia Pagony! (Remélhetőleg megfelelő felületen írok neked....)

A Dall (Alaszkai-juh) módosítással kapcsolatos észrevételeimet szeretném leírni. Azt kérted, hogy ne szpemmeljek a blogommal az oldaladon. Attól tartok, hogy nem olvastad el azt az oldalt, ahova a link mutatott. Az nem blog, hanem egy weboldal, ahol (többek között) a Dall-kos fajleírása is található. Nem szpem, mert az oldal minden egyes szolgáltatása ingyenes, reklámok sincsenek. A fajleírásoknál rengeteg tudományos művet használtam, ebből kellett kivonatot készítenem, hogy az adatok még fogyaszthatóak legyenek. Számos kérdésben ellentmondás van az általam tanulmányozott tudományos anyagok és a Te leírásodközött, ennek ellenére nem javítottam bele a szövegbe, mert nincsen olyan tudományos képesítésem, hogy a vitát el tudjam dönteni. Csak egy hivatkozást szúrtam be alulra, ami arra a fajleírásra mutat, mit én állítottam össze. Egyáltalán semmit nem találtam a Wikipédia szabályzatában, ami ezt tiltaná. Mindezek miatt nem értem, miért állítottad vissza az eredeti állapotot, különösen úgy nem, hogy a wiki kifejezetten a vitát helyezi előtérbe az oda-vissza állítgatás helyett. (Csendben jegyzem meg, hogy magára az oldalra rengeteget kötöttem, am9it soha nem kapok vissza, de ez nem is volt céleom. Azt viszont nem értem, hogy miért kellene ezt szepmnek bélyegezni...) Ha Te Facebook connectel vagy hagyományosan regisztrálsz az oldalra, ésmegadod a wiki linket a Dall kosnál, biztos lehetsz benne h nem törlöm. (Csak a láthatólag pénzes szpemeket és a trollokat törlöm)

Üdv:

Katona Gábor

Külső forrásmunka

Értem. Mi történik, ha vki pl. az én oldalamon található adatokkal egészíti ki pl. a rénszarvas leírását? Megadhatja forrásnak az oldalt? (Mert ha nem, akkor annak én nem örülök, de nagyon nem...)

UPDATE Véleménykérésen van.

Megvan a megoldás, éljen, éljen!Hunter1234 ^vita 2010. december 29., 08:49 (CET)

Re: Newcastle-i Egyetem

Szia! Igen, törölhető. Törlés előtt érdemes megvárni, hogy a szerző az új cikkben is szerkesszen egyet, mert ha azelőtt törlünk, hogy észrevenné az átnevezést, egyetlen mentéssel újból létrehozhatja a helytelen címet. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. december 26., 18:47 (CET)

Re: Kép

Köszönöm szépen! Jellemző, hogy csak most jutott eszembe jelölni, pedig talán valamikor májusban tettem fel… -- 2010. december 26., 22:38 (CET)

RE: Első szerkesztésem a Wikipédián: Szent Cirill cikk átnyesése (archívumból).

Szia...

Örvendek, hogy az éj kellős közepén is velem foglalkozol, és a szerkesztéseimmel. Boldoggá teszel vele. (: Noshát...

Elsősorban... Nem dicsekszem vele, csak szimplán nem söpröm a szőnyeg alá, ilyen is volt... Az első szerkesztésem, azt hiszem elnézhető.

Másodízben, igen, szerintem igenis igyekszem jóvá tenni (bár miért is kéne jóvá tennem?) azzal az egy-két szerkesztéssel, amit eddig 'műveltem'.

Harmadszor pedig, miért fáj neked az, ha "az esetek 90%-ában nem a szerklapom csinosításával foglalkozom"? Inkább törődj a magad dolgával. Akár. Vagy nem tudom, milyen hasznos tevékenységet javasolhatnék az én szívatásom ellenőrzésem helyett... Ha nem okozok kárt avval amit teszek (se neked, se a wikinek), márpedig nem, ezt nyugodtan kijelenthetem, miért olyan nagy gáz, ha a szerklapomat is szépítgetem?

Aludj jól, barátod (hogy mid?) – barricade breaker ^vita 2010. december 27., 01:54 (CET)

Még pár szó erejéig...(:

Ha már oly szívesen olvasgatod a szerklapom, láthattad tán, hogy "Ez a szerkesztő maximalista. Ami nem minden esetben jó.". Nos, ezért szerkesztgetem dilis módján a szerkesztői lapomat. Nap mint nap.

Elismerem persze, hogy magasabb tisztségben állsz, járőr, sőt, admin vagy, OK. Mégis egy dologra kérnélek: Légy toleránsabb, és ömm... nem tudom, én személy szerint amikor először szóltál rám (Ha megkérhetlek ne namindegyezzél a Tudakozóban. Kösz) feszültséget, most meg cinizmust éreztem ki az írásodból... De ez csak én vagyok.

Egy (fél)őrült. (: Ha személyesen talizunk akár papírt is mutathatok róla. Az IP címemet vizsgáltad már? A Lipótmező netét lopom. Mióta bezárták itt a diliházat a közeli erdőben lakom és konzerven élek...

Najó, elnézésedet kérem az utóbbi pár sorért, csak elszaladt a fantáziám. Ki is húzom... Nem fordul elő többször. Jóéjt (reggelt, ha reggel olvasod) – barricade breaker ^vita 2010. december 27., 02:17 (CET)

Amour courtois

Ez tényleg vicc, mert hát az elnevezési szokásaink (ha jól vagyok tisztában velük), a magyar elnevezést helyezik előtérbe, azaz még ha nem is másolmány, inkább udvari szerelem kellett volna legyen, egy redirrel az amour courtois-ról. (Morbid dolog, már csak azért is, mert személy szerint sosem volt gondom DD-vel, de napok óta az jár a fejemben, hogy nomen est omen. Ráadásul úgy, hogy nem kevés munkája fekszik abban, hogy itt tartunk – akárhonnan is nézzük. Nagyon elszomorít ez az eset.) -- 2010. december 27., 22:11 (CET)

Rénszarvas

Figyelem! Szolgálati közlemény: Pagony szerkesztőt várják véleményével a Rénszarvas megbeszélésen! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 28., 21:30 (CET)

egy

Kedves Pagony, lenne pár perced ránézni a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Günter Grass#Megszövegezés szakaszban általan előadottakra? Az egy szó használatával kapcsolatban vannak aggályaim, de nem bízom a saját stílusérzékemben, ezért kérem a segítségedet. Köszönettel – Hkoala 2010. december 29., 19:03 (CET)

Még mindig Sir Gawain citálásai…

Visszautalva az előző eszmecserénkre a cikkek devolúciójával kapcsolatban (van ilyen szó? - bár mindegy, elég szemléletes), a Sir Gawain forrásolásán is látszik vagy négy iskola. :) Elég lassan haladok a pótlásokkal, javításokkal, mert sok a teljesen hiányos, és akad olyan is, aminél az információ alig hámozható ki a megadott forrásmegjelölésből – még szerencse, hogy elég jó könyvadatbázisok vannak, szinte mindent sikerült eddig felkutatnom. Volt, ahol még oldalszámot is! ;) Mindenesetre, ez azt mutatja, hogy nem túl szerencsés, ha az eredeti sablonozását, forrásolását automatikusan átveszed, mert még a sablonokban is akad itt-ott magyarítani való, például a {{cite journal}}^(?)-okban a hónap neve, vagy az olyan utalások, hogy a hivatkozás az adott oldalon található lábjegyzetre vonatkozik, stb. És még azon is gondolkodtam, hogy a Tolkien-hivatkozások megfelelőjét megkeresem a Szörnyek és ítészekben, hogy magyar referenciák is legyenek – de erre nem biztos, hogy lesz időm és lelkierőm… Igaz, biztos látod a figyelőlistádon is, hogyan haladok, de azért jelzem, hogy amikor tudom, csinálom. ;) Üdvözöl 2010. december 29., 21:08 (CET)

Azoknak az állításoknak egy része, amire a Tolkien-referenciák hivatkoznak, emlékeim szerint a tanulmányban is szerepelnek, ezeket akarnám megkeresni. De nem biztatlak erre, mert ha rosszul emlékszem, és én töltöm vele potyára az időmet, az az én bajom, de ha te fecséreled az idődet az én tévedésem miatt, az a legenyhébb kifejezéssel élve is „kellemetlen”. Sajnos hiába vagyok itthon, sikerült hazahoznom munkát az idei év maradékára, úgyhogy ez sem jelent sokkal több időt a Wikipédiázásra – valahogy nem teljesen tökéletes ez a világ. (De már dolgozunk rajta! ) -- 2010. december 29., 21:33 (CET)

Ami a pentangle-t illeti, addig számomra is rendben van, hogy a nevezetessége révén egyszer említi a cikk, de ez a többszörös használat nekem sok egy kicsit. E megjegyzés jelentőségét azonban pontosan jelzi, hogy éppen ide írtam, és nem a munkalapra – valóban csak megjegyzés, akár ne is törődj vele, a cikk jó marad ;) -- 2010. december 30., 23:48 (CET)

Nem találom a Pentagramma alfejezet első lábjegyzeteként a pentangle első előfordulását regisztráló OED-jegyzetet. Lehet, hogy kihagytam? Vagy te szerkesztetted ki, mert az OED online előfizetéses tudtommal, és így tényleg nem könnyen ellenőrizhető? Az a helyzet, hogy nekem megvan CD-ROM-on, de nem tudom, hogyan volna az itt citálható. Megpróbálom. Mindezek ellenére igazad lehet, egyszer kéne tán említeni, utána viszont egyszerűen ötszögként, hiszen azt jelenti. Érdekes egyébként, hogy az az alfejezet eljátszadozik a pentagram, pentangle és pentagon formákkal. Megpróbálok rendet tenni. – Pagony^foxhole 2010. december 31., 02:01 (CET)

Ja, igen, elrejtetted, mert fizetős, most látom. (Bár nem tudom, az enwikinek miért felel meg mégis így.) Nos, bemásoltam a releváns passzust a CD-ROM-omról, hozzá minden "könyvészeti" adatot, ami csak van rajta, remélem, így jó lesz, mert amúgy fontos adalék. A többi pentangle-t felszámoltam, igazad volt. – Pagony^foxhole 2010. december 31., 02:37 (CET)

Igazából ez egy érdekes probléma: ha megvásárolok egy könyvet, arra hivatkozhatok, de ha fizetős adatbázisban van az információ, arra nem… Bár valahol ott lehet a dolog feloldása, hogy a könyvhöz könyvtárban is hozzá lehet férni, míg a fizetős adatbázis esetében (rendszerint) nincs ilyen lehetőség. Az OED-hez még a Bug Me Not sem ad hozzáférést, és a korlátozott látogatói mód is csak bizonyos szócikkekhez enged oda, amit a rendszer határoz meg, és nem az van, hogy megnézhetek egy-két szócikket, amire szükségem lenne. Valahol persze érthető, a számunkra optimális megoldás elég sok visszaélésre adhatna okot, hiszen a tényleges látogatást a cookie-k törlésével, IP-cím változtatásával ki lehet könnyedén játszani. No mindegy, csak gondolkodtam. Kereskedelmi CD-ROM-ra tudtommal is nyugodtan lehet hivatkozni, pedig az is hasonló helyzet, mint a fizetős webes adatbázis. Mintha nem lenne következetes a rendszer. Nem is töröm rajta tovább a fejemet, inkább boldog új évet kívánok! -- 2010. december 31., 14:58 (CET)

Igen, legjobb tudomásom szerint a CD-ROM elfogadható forrás, hasonló a státusza, mint a könyvé, ahogy Te is mondod! -- 2010. december 31., 15:12 (CET)

Csak tájékoztatásodra, hátha szóba kerül: megpróbáltam a CD-ROM-nak megfelelő cite sablont találni, és végül arra jutottam, hogy az e-bookokhoz és hangoskönyvekhez hasonlóan a cite book lenne a legjobb hozzá. Meg is próbáltam alkalmazni, de a kiadók körüli gubanc miatt nem véglegesítettem, jobb, ha így marad. (Esetleg, ha van valami azonosító száma a CD-ROM-nak, azt esetleg nem árthat beletenni, de nagy jelentősége szerintem nincs. De előfordulhat, hogy más igényli.) -- 2010. december 31., 15:46 (CET)

gozaimasita

Üdv! Mi ez a dómo arigató gozaimasita? Most nézem, mert április 27. óta hosszába–keresztbe átfúrt már a kíváncsiság... A dómo ( どうも ) köszi/sehogyan sem, arigató ( ありがとう ) dettó, a gozai öt bűn ( ござい ) a masita közvetlen alatta ( ました ). --Gyantusz ^vita 2010. december 30., 21:44 (CET)

A lehető legudvariasabb és szertartásosabb köszönetmondás. :) – Pagony^foxhole 2010. december 30., 22:19 (CET)

baptisták Japánban

Kedves Pagony! A Konisi Jukinaga cikk kapcsán merült fel bennem a kérdés: mikor és hogyan kerültek a baptisták Japánba? – Hkoala 2010. december 31., 13:34 (CET)

Konicsiva Jukinaga szama! ; ) --Gyantusz ^vita 2010. december 31., 13:48 (CET)

Javítva, a jezsuiták keresztelték meg! :) – Pagony^foxhole 2010. december 31., 13:54 (CET)

Köszönöm, magamtól nem mertem volna javítani, de kissé gyanús volt. – Hkoala 2010. december 31., 14:16 (CET)

Közvetítés?

Hunter1234 megkért, hogy közvetítsek közte és közted. Ha te is elfogadsz, akkor visszatérünk erre a szintre, és befagyasztjuk a véleménykérést. Hunter1234 egy a WT tagoknak írt körlevéllel is próbálkozott már. Karmela^üzenőlap 2010. december 31., 23:07 (CET)

Ha nem, hát nem. Boldog új évet! Karmela^üzenőlap 2011. január 1., 00:28 (CET)

Köszi

Szerintem is csak ennyin múlt. :D Gondoltam, tavaly után ismétlek. :P – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2011. január 1., 00:05 (CET)

Водяной

Szia! Biztos vagy benne, hogy a Водяной átírása Vogyanoj? Ez esetben a szláv mitológia lapon is javítani kéne. LA^pankuš→ 2011. január 1., 13:50 (CET)

OK, köszi. Közben már javítottam is a szláv mitológiában. LA^pankuš→ 2011. január 1., 14:42 (CET)

Odzava Maria

Üdv! Most találtam rá az Odzava Maria című szócikkre, de sajnos nem tudom átnevezni a dz-s formát z-re, mivel az már átirányítás rá. Megtennéd, hogy átnevezed? (A keresztnevével kapcsolatban kissé bizonytalan vagyok: ott marad az angolos forma vagy pedig magyarítjuk azt is Máriára?). BTW roppant idegesítő ez a sok dz-vel írott japán név, rettentően zavarja a szememet. – Laci.d ^vita 2011. január 3., 17:22 (CET)

Átnevezni én is igyekszem őket, csak néha nem lehet, mint ebben az esetben is. Ami pedig a kereszténységet illeti, a szócikk szerint Ozava a Japán Keresztény Akadémián végzett... – Laci.d ^vita 2011. január 3., 17:30 (CET)

Írtam egy felvetést a Japán-műhely vitalapjára, majd rá tudnál nézni? Ugyanis az az ötletem támadt, hogy felhasználhatnánk a modern Wikimágiát arra, hogy a magyaros japán „dz”-k végre mindnyájan „z”-vé válhassanak. Ha technikailag megoldható az ötletem, akkor ezzel olyan 99%-ban meg tudnánk szabadulni végérvényesen az oda nem illő betűktől. – Laci.d ^vita 2011. január 4., 00:11 (CET)

Perejaszlav, Perejaszláv, Perejaszlavl

Szia!

Szerintem ez egy komolyabb megvitatást igényelne a Hadtudományi-műhely keretein belül (tervezem egy Kelet-Közép-Európa vagy Köztes-Európa történelmével foglalkozó műhely indítását, de amíg az nem alakul meg, addig mindenképp az előbb említettben kellene ezeket tisztázni).

A lengyel, ukrán, orosz nevek átírása sokszor problémás, erre mindenképpen kellene egy bevett módszer. Hartyányi Jaroszlávánál az Ukrán Országos Önkormányzat elnöke Perejaszlávként szerepelteti, Gebei Sándor a téma kiváló kutatója Perejaszlavl formában írja. Illetve nála Bogdan Hmelnyickij, Csigirin, stb. szerepel. Ezeket valahol meg kell vitatni, és csak egy komolyabb vitában megszületett döntés után lenne értelme az átnevezéseknek. Hmelnyickij esetében én pl. mindenképp az ny-es alakot "kultiválom" az n-essel szemben. Mit gondolsz?

Rendben, de mi a helyzet a Perejaszlav - Perjeszlavl alakokkal? És a fentebb említettekkel (Hmelnyickij pl)? Illetve mint oroszos vállalhatónak tartod-e ezt azt, hogy a zöngés h hangot a g-h hangváltásra utalva a magyar nyelv a g hanggal adekvátabban képes jelölni? Molnár Dénes (1983)^vita 2011. január 3., 22:04 (CET)

Szerintem nevezd át akkor a szócikket Perejaszlavi szerződésre! Molnár Dénes (1983)^vita 2011. január 4., 20:45 (CET)

De sejtettem…

Szia! De bizony, sejtettem, hogy mire vállalkozom, csak aztán belenéztem, és erre éppen azt az egy szakaszt sikerült kiválasztanom, amiben minden rendben volt. Talán emlékszel, még a kiemelés indítása előtt írtam is, hogy a ref-ek állapotát még leellenőrizném előtte. A decemberi kalamajkában csak egy szakasz szúrópróbájára volt előzetesen időm, aztán ez lett a vége. :D Amúgy nem tartott volna ilyen sokáig a dolog, ha az említett kalamajkában nem korlátozódott volna a neten tölthető időm arra a kevésre, amit amúgy vonatozom, illetve ha nem olvasom (forrásszövegben) újra a teljes cikket, a lehető legszőrszálhasogatóbb, leggonoszabb, sőt, leghogyishíjákosabb módon. Aminek eredményeképpen ismét le a kalappal! ;) Azt egyébként nem tudom, hogy a cite sablonok mennyire kritériumai az enwikin a kiemelésnek, de nálunk azok, és amíg azok, addig szöszölni kell velük. Igazság szerint én is utálom, hogy a magyar használattól teljesen idegen módon jelenítik meg a forráshivatkozásokat, de ebben az egyben látom a lehetőséget, hogy amikor valaki majd képes keresztülvinni, hogy egy bizonyos forrásolási mód mellett letegyük a garast, a sablon olyan formátumra átírásával szinte egy mozdulattal egységesíteni lehessen a forráshivatkozásokat. Talán ebben az évtizedben eljön ennek is az ideje… -- 2011. január 3., 23:18 (CET)

Békeharc

Hajrá, töröltesd a szócikket itt:

[1] – Márti^forrás 2011. január 4., 18:04 (CET)

Re: Jaszunori

Köszi, hogy szóltál, leveszem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 5., 20:17 (CET)

12 munka

Bocsánat, figyelmetlen voltam ! Ephialtes ^vita 2011. január 7., 20:08 (CET)

Pontosság

Kicsit lelkes voltam. Köszönöm a figyelemfelhívást, legközelebb nem sietek, pontosítok.Lajos52 ^vita 2011. január 8., 13:40 (CET)

Jogsértő cikkek

Üdv! Úgy tűnik a feltöltő a tulajdonosa annak a webalpnak, ahonnan a másolt cikkek származnak, nézd meg a vitalapja elejét. Bár tény, hogy akkoriban még nem volt OTRS rendszer (de pl. Vita:Takamacu Tosicugu innen is látszik,h a szerző engedélyével vannak fent). Esetleg e-mailben kéne konzultálni vele, hogy adjon hivatalos engedélyt, ami minden szempontból megfelel. – Laci.d ^vita 2011. január 9., 02:27 (CET)

Sajnos az, hogy Shinobi ott azt állítja, az ő anyagai, még semmit sem jelent, ezek továbbra is évek óta fennforgó jogsértések. Shinobi évekig volt itt szerkesztő, vitalapján érdekes módon az az utolsó bejegyzés, amikor Timi megkérdi tőle a Busidó eredetét. Azóta méla csend. És másolgatott más helyekről is, nem csak onnan. – Pagony^foxhole 2011. január 9., 02:34 (CET)

Persze, ezért mondtam, hogy e-mailben beszélni kéne esetleg vele, hogy tényleg az övéi-e azok az anyagok. Egyébként ő csak arról az oldalról másolgatott, ha a budó cikkre gondolsz, azt ő csak elkezdte, de a jogsértő másolást már egy anon követte el utána. Mondjuk ezek nem olyan hűdejó cikkek, hiszen csak egy oldalra hivatkoznak, aminek meg nem tudjuk mik a forrásai, pedig azért már jócskán megjelentek magyar nyelvű nyomtatott források is a témában. Lehet a teljes újraírás volna a célravezetőbb. – Laci.d ^vita 2011. január 9., 02:39 (CET)

A Busidó vitalapján pl. van "engedély" egy bizonyos usertől, aki azt állítja, ő a szerző. E user saját vitalapja és szerkesztői lapja üres. OTRS 2008 óta biztosan van, az irányelv pedig sokkal régebbi. Shinobi meg 2008 óta nem szerkeszt. Egyébként is mindegy, ki követte el a másolást. Egy 85--90%-os másolás így is, úgy is jogsértő. – Pagony^foxhole 2011. január 9., 02:48 (CET)

Persze, a másolás szempontjából tényleg lényegtelen ki követte el, de ez jelen esetben nem Shinobi volt, tehát ő csak egy helyről másolt masszívan. Nem is abban kételkedtem, hogy az irányelv mikori vagy milyen (ez a szerzői jog szempontjából amúgy sem releváns), hanem abban, hogy tényleg jogsértő-e vagy csak a szerző volt ügyetlen a megfelelő engedély megadásában (OTRS). Mindenesetre írok neki egy e-mailt, hátha okosabbak leszünk tőle az ügyet illetően. – Laci.d ^vita 2011. január 9., 02:59 (CET)

Rendben, köszönöm. – Pagony^foxhole 2011. január 9., 11:37 (CET)

A kolléga ma válaszolt, úgy néz ki tényleg övéi a szövegek és már írt is e-mailt a megfelelő csatornára, hogy OTRS-ben archiválják. – Laci.d ^vita 2011. január 9., 13:03 (CET)

Nagyszerű, akkor majd visszaállítjuk a szövegeket. Mindenesetre remélem, hogy pl. a Busidó Lassú Zsuzsa-féle szövege is magyarázatot nyer, mert az értelemszerűen nem lehet a kollégáé közvetlenül. – Pagony^foxhole 2011. január 9., 13:49 (CET)

Igen, írtam neki, hogy vegye fel vele a kapcsolatot, hogy az OTRS oldalon leírtak alapján adjon engedélyt. – Laci.d ^vita 2011. január 9., 13:55 (CET)

Re Regeczy

Szia! Sajnos Te is informálódás helyett írogatsz. Itt folyik egy megbeszélés Itt. Mivel a figyelemfelhívó sablon még nem született meg, és Karmela javaslata szerint a wikisítés és egyéb a Wikipédia keretei között folyik, erre még nem vonatkozik a szabad szerkesztés lehetősége. Majd, ha kellően érett lesz a cikk, hogy áthelyezésre kerüljön a későbbiekben eldöntendő helyre, akkor utána szabadon szerkeszthetővé válik. Addig elütéseket, wikisítéseket, kategórizálásokat stb. lehet végezni. Nem lehet végezni átszerkesztést, magyarítást stb. Azt hiszem, ez világosan leírásra került. Minden tiszteletem KeFe szerkesztőé. Nyilvánvalóan jó szándékkal tette, amit szerkesztett. Ráért volna vele, míg letisztul a folyamat.

Mentor témában elfogadom Karmela véleményeit, de Te nem vagy illetékes eldönteni, mi a mentorálás, és hogyan végzem. Ha esetleg kérdésem lenne ezzel kapcsolatban, majd megkereslek. Tambo ^vita 2011. január 9., 11:05 (CET)

Kezdettől figyelemmel kísértem a megbeszélést. Továbbra sem látom leírva benne, hogy Regeczy wikicikkeit nem szabad szerkeszteni. Nem is lehet leírva ilyesmi, hiszen az irányelvünknek mondana ellent. Változatlanul arra kérlek: a konkrét esetben ne a jószándékúaknak ronts neki, hanem a modortalanságot kifogásold úgy is mint mentor. – Pagony^foxhole 2011. január 9., 11:47 (CET)

Ezek szerint nem olvastad elejétől végig. A szerkesztő kikötése szerint nem lehet változtatni a mintegy 8000 szócikk szakmai tartalmán. Karmela javaslata szerint a Wikipédián folyik a szerkesztés, és utána átkerül a wikiforrás vagy wikikönyvek közé. Az irányelvek között nem szerepel olyan, mi a teendő, ha valaki ennyi cikket akar, ilyen módon feltölteni. Mentorálással kapcsolatban pedig fenntartom a véleményemet. Tambo ^vita 2011. január 9., 11:56 (CET) Szerintem itt azért Pagony-nak van igaza. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 21., 16:17 (CET)

A szerkesztő nem köthet ki ilyesmit, ezt neked mint régi motorosnak és mentornak pontosan tudnod kellene, csodálkozom is rajtad. Azzal pedig nem tudok mit kezdeni, hogy "Karmela javaslata szerint a Wikipédián folyik a szerkesztés": hiszen éppen az folyik (KeFe, Gubbubu), és éppen ezért barmolta le Regeczy KeFét, a te utólagos aktív közreműködéseddel. Biztos, hogy én vagyok az, aki nem érti, miről van szó? – Pagony^foxhole 2011. január 9., 12:01 (CET)

8000 cikknél+a hozzá tartozó képnél kiköthet. Nem a Wikipédiában kerül elhelyezésre. A végső változat kialakítását javasolta Karmela a Wikipédiában. A figyelem felhívó sablon még nem készült el, bár már írtam miatta. Ha átkerül a később eldöntendő helyre, lekerül a sablon, és természetesen szabadon szerkeszthetővé válik. Bizony Te vagy az, aki nem érti, miről van szó. Én is csodálkozom rajtad! Egy admin meg nem engedhet meg magának ilyet, hogy "barmolta". Másnál ilyenért blokkal szoktál fenyegetőzni. Tambo ^vita 2011. január 9., 12:16 (CET)

Aktív

Szia! Látom, aktív vagy éppen. Töröld már légyszíves az azonnalira tett Historiográfia lapot, hogy tudjak tovább lépni. Köszi. LA^pankuš→ 2011. január 9., 16:13 (CET)

Köszönöm. LA^pankuš→ 2011. január 9., 16:38 (CET)

Szívesen. – Pagony^foxhole 2011. január 9., 16:44 (CET)

Re: Borisz

Szia! Nem, azóta semmi olyat nem írtam bele, amit át kellene nézned. Jövő héten majd még megtoldom egy-két mondattal a mű történetéről szóló részt (nem rég kezembe akadt Papp Márta egy tíz éves cikke az operáról), majd akkor átnézheted az új bekezdést, de majd írok. Addig is köszönöm, hogy felajánlottad a segítségedet!– Jukiguni ^vita 2011. január 9., 20:16 (CET)

WP:C (jan. 9.)

Biztos vagy benne, hogy azokat a cikkeket mi másoltuk onnan és nem ők tőlünk? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 10., 14:10 (CET)

Biztos, mindegyikhez be volt téve forrásnak a megfelelő webhely. Laci.d írt Shinobinak, aki állítólag küldött OTRS-engedélyt. Ennek az eredményét várom. – Pagony^foxhole 2011. január 10., 14:13 (CET)

Egri borvidék helyesírás javítása

Javítottam az "Egri borvidék" módosításaim javítását (szőlőfajták neveinek és termékek neveinek kezdőbetűje). Ellenőrizhető. Kösz. Majd belejövök szépen lassan a többibe. – Andrs.kovacs ^vita 2011. január 10., 17:21 (CET)

Képfeltöltés

Szia! Segítséget szeretnék kérni, hogy mégis hogyan tudnék képet feltölteni? Próbáltam már többféle módon Nagy Zopán szócikkéhez, de eddig sehogysem boldogultam.... Előbb fel kellene töltenem a közös Wikipédiás képtárba? (az sem sikerült) Új vagyok itt, furcsa még eme rendszer. Köszönöm előre is a segítséget! Üdvözlettel:– Csontosb ^vita 2011. január 10., 23:28 (CET)

Pelevin

Szia! Látom, átnevezted a Pelevin szócikket. Szerintem simán Viktor Pelevinnek kéne hívni, a Pelevint és a Viktor Olegovics Pelevin meg átirányítani erre. – Pedro Paramo ^vita 2011. január 11., 01:34 (CET)

Köszi a gratulációt. Már két hónapja kész volt a szócikk, csak még szöszmötöltem vele. Ha az orosz neveknél ez a szokvány, akkor természetesen elfogadom, a lényeg, hogy az átirányítások meglegyenek. És ha jól látom, azt meg is csináltad :) – Pedro Paramo ^vita 2011. január 11., 01:43 (CET)

Cabernet sauvignon szócikk

Elkészültem a cabernet sauvignon szócikk teljes átírásával, ellenőrizni kellene. Az eredeti rövid volt, tele pontatlanságokkal és vki reklámokat is szúrt bele (megint a Vicze). – Andrs.kovacs ^vita 2011. január 11., 12:47 (CET)

Mirelit

Láttam a szerkesztői összefoglalódból, hogy meglepődtél.

Pedig ez a cikk csak látszólag nyelvészeti témájú. Valójában arról van szó, hogy a rendszerváltás előtt monopolhelyzetben levő magyar hűtőipart nem zavarta, hogy fajtanévvé vált a MIRELITE (E-vel a végén!) szó.

Jelenleg viszont többen tartanak igényt a kis eszkimót ábrázoló MIELITE logó kizárólagos jogára.

Az SZTNH nem hivatalos PIPACS adatbázisából láthatod, hogy vannak lejárt védjegyek, lajstromozott védjegyek illetve függő védjegybejelentések.

Az ügynek tehát a felhasznált egyetlen forráson túl is vannak forrásai. Szép napot.--Linkoman ^vita 2011. január 11., 14:03 (CET)

Nem lepett meg a válaszod hiánya. Két rámszólás közben pedig direkt üdítő lehetne számodra, ha odafigyelnél az aláírás pótlásánál kicsit elgondolkodtatóbb dolgokra is. Szép hajnalt.--Linkoman ^vita 2011. január 14., 00:07 (CET)

Tetszik

Hát, sajnálom, ha nem tetszik. De nem célom, hogy mindig olyasmit írjak, ami mindenkinek tetszik. Ha valami nem nyilvános ebben az ügyben, az nagy baj, a Te és a többi levelezőlista-lovag szégyene. Pasztillának van nagyon igaza, amikor valamikor megkérdezi: mi a fene folyik a levlistákon, másoktól eldugva? Nos, most én is pontosan ezt kérdezem.

A "kicsinyesség" szót, ha lehet, a jövőben tartsd meg magadnak. Ha jól tudom, Te sem voltál kész a tárgyalásokra a kiadóval, most nem érdekes, miért. És ha valaki, akkor Te, a jónéhány éves vezetői tapasztalatod és ismereteid alapján pontosan kell hogy értsd, miért is nem írtam alá azt ott. Hogy meg ne kérdezzem: vajon miért tartottad fontosnak kitenni szerkesztőlapodra Jimbo emiljének screenshotját? És még Te beszélsz, nekem, kicsinyességről?

Üdvözöllek, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 19:12 (CET)

Levelezőlovagokról beszélsz, holott mindenféle részletekről tudni vélsz magad is. Mindegy. A screenshotot azért tettem ki, mert veled ellentétben én nem csak rinyáltam, hanem dolgoztam is a kármentésen, s a levélben van egy szakasz, amely a kármentőknek is köszönetet mond. – Pagony^foxhole 2011. január 11., 19:29 (CET)

Ó, kolléga! Én is dolgoztam, bár csak lehetőségeimhez mérten. Cikkeket mentettem, forrásokat kerestem, töröltem (amíg Hunyadym aludt ). Sajnos, itt nincs lexikon vagy enciklopédia.

A rinyálás szót megint csak saját problémáidból adódó frajdi loccsanásnak értékelem, én SOHA nem rinyáltam. A választott eljárással szemben én egy másikat ajánlottam, majd később hisztérikusan számonkértem. De nem rinyáltam. OK?

Igen, tudni vélek részletekről, DD ma is és tegnap is beszélgetett velem, tájékoztatott dolgokról. De nem vagyok ezzel egyedül, és a "listákon" is minden megjelenik. Szerinted azt mind titokban kellene tartani? Hogy a screenshot megtehesse a magáét? Ejnye, no, ez azért nem túl szép. Vagy igen?

Üdvözöllek, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 19:42 (CET)

Ha részt vettél a kármentésben, te is rajta vagy (rajta vagy?) a Vil copy kármentők levlistáján, ami nem egy nagy suskus, hanem munkaegyeztető fórum. Az a lista is megkapta természetesen a legújabb AK-híreket. Úgyhogy ha megkérhetlek, ne célozgass mindenféle összeesküvésekre a listákkal kapcsolatban, mert ez tisztességtelen. – Pagony^foxhole 2011. január 11., 20:26 (CET)

Semmilyen levelezőlistán nem vagyok rajta. Innentől kérj bocsánatot a "tisztességtelen" jelzőért. Oder? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 20:30 (CET)

Semmi okom rá a "levelezőlista-lovagok szégyene" kitételed után. Éveken át levlistatag voltál magad is, amíg, te tudod, miért, le nem iratkoztál. Innentől álszent az egész. Arra viszont én kérlek meg, hogy IRL-vonatkozásokra még csak ne is célozz a jövőben, mert súlyosan etikátlan. – Pagony^foxhole 2011. január 11., 20:39 (CET)

IRL? Ezt Te hozod elő. Te tudod, miért. Álszent? Naneee.... :) :) De további kellemes munkát Neked, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 20:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kedves Urak, megkérhetlek szépen, hogy ne folytassátok? Annyira elszomorító. – Hkoala 2011. január 11., 20:51 (CET)

Drága Koala! Én el sem kezdtem, nem hogy nem folytatom. A kolléga érezte úgy, hogy a vitalapomon engem ki kell oktatnia. Nos, ezt nehezen tűröm, különösen, ha nélkülözi a szilárd alapokat. De Neked ünnepélyesen bejelentem, itt Pagonynál, hogy ezzel én befejeztem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 20:54 (CET)

Köszönöm mind a kettőtöknek. (Burum, azért nem írok a te vitalapodra, mert ott most túl nagy a forgalom.) – Hkoala 2011. január 11., 21:14 (CET)

Az Antarktisz élővilága

Pagony Az Antarktisz élővilága című szócikket nem kell átirányítássá csinálni, azért írtam egy kicsit a leopárdfókáról és a császárpingvinről. ~~Proki~~

Re: Varsó

Nem, lengyel - azért segítséget kérek a cikk hibái javításában. Üdv - Marek Chalecki ^vita 2011. január 13., 22:05 (CET)

2011.január 03-i szerkesztések ellenőrzése

Kedves Pagony ! Kérlek segits, hogy a a fenti időpontban tett szerkesztéseim megjelenjenek a szócikkelyben Herkulesfürdő és 1869 köszönettel:– Ima ^vita 2011. január 14., 07:35 (CET)

Köszönöm !– Ima ^vita 2011. január 14., 15:32 (CET)

Egy mondat

Nagyon sokat gondolkodtam, és sokféle, többirányba mutató eredményre jutottam. Egy dolgot szeretnék Tőled, tisztelettel, megkérdezni: komolyan gondoltad, hogy bármilyen infó, amit 30-35 ember tud, azt lehet "nempublikusnak" nevezni? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 10:32 (CET)

Bennem semmi rossz érzés nincs Veled kapcsolatban (de mással kapcsolatban sem), hiszen a vita hevében én is csattintottam. Természetesen már is visszacsinálnám, sajnálom. A békejobbot nagy örömmel viszonzom. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 14., 10:40 (CET)

Nagy örömmel olvastam – Hkoala 2011. január 14., 20:21 (CET)

Re:Kondratyjev

Elnézést, a héten nem jártam erre, így nem láttam a kérdésedet. Viszont Bennó mindent leírt. Ennél többet nem is lehet hozzátenni. Üdv, – VargaA ^vita 2011. január 15., 01:02 (CET)

Vandál

User:Viktort most egy hét évvel ezelőtti vandálságért figyelmeztetted? Azóta nem járt itt :D Alensha 2011. január 16., 03:11 (CET)

jé :D én csak a FV-ben láttam tegnap, néha megnézem, milyen vandálságért vannak figyelmeztetve a vandálok, mert némelyik kapásból blokkot is érdemelne. ez érdekes volt :D Alensha 2011. január 16., 15:23 (CET)

Ja, ez lerágott csont, csak én ébredtem későn? Pasztilla 2011. január 18., 20:22 (CET)

re KiWi ! :)

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. január 18., 13:06 (CET)

Sir Gawain, a sheriff

Gratulálok, szép munka volt! (Szóval Sir Gawain lett a sheriff? Tök jó… ) -- 2011. január 18., 20:04 (CET)

Szombat

Áhhhhá, mindent értek! Míg mi a tizediket ünnepeltük, te visszautaztál az időbe, olyan elévült bűncselekményeket megtorolni, amelyek bajszod pelyhedzése idején történtek. Pasztilla 2011. január 18., 20:19 (CET)

Azért ez két külön történet volt, legalábbis nem feltételezem, hogy Grin megrója, majd úgy hagyja a vandalizált lapot. Az OsvátA és általam felfedezett vandalizálás ui. még mindig benn volt, tény, hogy ugyancsak 2004-ből. – Pagony^foxhole 2011. január 18., 20:26 (CET)

Átírás

• en:Toshi Ichiyanagi

Átírási segítségre lenne szükségem: hogy írják magyarul a művész nevét? Előre is köszönöm. – Istvánka ^posta 2011. január 19., 13:19 (CET)

Köszi– Istvánka ^posta 2011. január 19., 13:24 (CET)

re:Sablonok és megbeszélések visszaállítása

Ne haragudj Pagony, de csak rátettem az Egyhangú-ra a törlést, és ráirányítottam az Unalom főnevet, mivel Burumbátor és Karmela is üzent, hogy ezek wikiszótár témák, bár ott egyáltalán nincs értelmezés és egy csepp magyarázat sem, sem pedig kép. Ettől függetlenül, mivel épp volt egy kis időm, hát megtettem, amit javasoltak. Lehet, hogy a nagy jövés- menésben a lapok között valamit esetleg elütöttem? Nem tudom. Üdvözöllek:Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 14:05 (CET)

Úgy tűnik, hogy már meg is történt a dolog, mert a belső hivatkozás, itt nálad már piros. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 14:09 (CET)

Azért látom ám, hogy más szerkesztőknek is volt gondjuk ezzel az unalom témával. Azt nem értem, hogy mikor szerkeszteni akartam, miért nem adta fel, hogy ez már kétszer törölve volt 2009-ben, azonnal abbahagytam volna. Üdv:Margit  ^(üzenet) 2011. január 19., 14:16 (CET)

Lefejezősdi

Szép jó estét! Ma olvastam a gawaines szócikket, és gondoltam, hogy majd itthon megnézem, hogyan nevezi a folklórtextológia ezt a vándormotívumot, de pont az anekdotatipológiáról nincs itthon semmi értelmes forrásom. Egy helyütt javítottam lefejezésmotívumra, de azóta rájöttem, hogy a lefejezősdi jelentésregisztere jobb, ha gondolod, javítsd vissza, de majd megkeresem a motívum elnevezését. A cikk természetesen kiváló, a jószerivel viszont dorgálást érdemel, maga csak ne hibázzon. Pasztilla 2011. január 20., 18:54 (CET)

Games, mondja az angol, én meg nem tudtam róla, hogy egyáltalán van-e magyar megfelelője, lévén az egész klasszikus lovagkor inkább francia, német meg angol, mintsem közép-európai.

De nekem a jószerivel jobban tetszik, nem jön a számra/tollamra/billentyűzetemre a jószerével. Lehet, hogy azért, mert vidéki volnék. – Pagony^foxhole 2011. január 20., 19:06 (CET)

Azért (legkésőbb) az Anjou-udvar megtermelte a szükséges nyelvet és kultúrát (néhány gyönyörű épített emlékkel együtt). Ami viszont a jószerit illeti, csakis i-vel használnám, szerintem ne engedj az erőszaknak! Bennó^fogadó 2011. január 20., 19:09 (CET)

Ahhhh, mindjárt agyvérzést kapok! Ejteni tessék továbbra is, ahogy jólesik, de azért ne kampányoljunk már, hogy hagy írjuk le hibássan. Pasztilla 2011. január 20., 19:17 (CET)

Azért nem ugyanaz a kategória: a jószerivel tájnyelvi változat, a hibássan meg egyszerűen hibáss. :) –Pagony^foxhole 2011. január 20., 19:21 (CET)

Én is a jószerivelt használom, de tanulni vágyván, megnéztem az OH-ban: nincs benne egyik sem (vagy csak nem látok a szemüvegemtől). – Hkoala 2011. január 20., 20:10 (CET)

Az Akadémiai Kiadó Magyar értelmező kéziszótárában (2003-as kiadás) viszont mind a kettő benne van, a jószerivel másodikként, nép jelöléssel. – Hkoala 2011. január 20., 20:13 (CET)

Én se nem értem Pasztilla álláspongyáját, mer hiszen ez simán alakváltozatnak tűnik, nem "hibásabb", mint az "ugyi", a "türülköző" vagy az "isten hírivel". :) Bennó^fogadó 2011. január 20., 20:19 (CET)

Bennó, te alaktanilag tényleg meg tudod indokolni a jószerivel i-jét? Mert akkor le a kalappal. Ha te úgy érzed, hogy szabatosságra törő szövegekben az ugyi, türülköző vagy az isten hírivel teljesen rendben van, és ezt a blődséget tényleg érvelésnek is szántad, akkor nem tudom, minek szoktál apostolkodni a helyesírás felett. A jószerével egyébként ott van az OH.-ban (871a. lap teteje) és a Nagy Fehérben is. Pasztilla 2011. január 20., 21:15 (CET)

Én általában biztos megengedőbb volnék mint te, és itt is úgy érzem, vannak szintek. Az ugyi talán túlzás volt mint menthetetlenül szubsztandard alak, ugyanezt a jószerivelnél nem érzem, de lehet, hogy azért nem, mert tényleg mindig így használom, adataim nincsenek róla. Ha az OH. nem hozza alakváltozatként, valószínűleg nem egyenrangú az é-s variánssal. De számomra, és itt csak erről beszéltünk ám, ez elkerülte a figyelmedet (nem ex cathedra nyilatkozánk hitelvi kérdésekben ), szóval szigorúan számomra a zsömle ~ zsemle nagyjából egyenrangú alakpároshoz hasonlóan teljesen csereszabatosnak tűnik a jószerivel és a jószerével. Bennó^fogadó 2011. január 20., 22:21 (CET)

Igen, de a klasszikus lovagkor inkább 11--13. század, mire az Anjou-k ideértek, már 14. lett. Na meg aztán mi maradt fenn helyi nyelven itt, illetve a franciáknál meg az angoloknál? Ég és föld. – Pagony^foxhole 2011. január 20., 19:15 (CET)

Az érdeklődő utókor is ki tud termelni megfelelő terminológiát (ami nagyon dicséretes dolog), és hát ott van a nagyfokú érdeklődés is, ami már a kortárs viszonyok közt is jellemezte a témát. Bennó^fogadó 2011. január 20., 20:19 (CET)

A stb. helyesírása

Tévecc, kedves takony, a stb. elé nem teszünk vesszőt. Abban igazad van, hogy évszám után akkor nem teszünk, ha toldalékos szó követi. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.21.211.247 (vitalap | szerkesztései)

Igazad van

Bár nem tudom melyik változatot állítottad vissza, mert közben én is javítottam a baromságaimat. Mellesleg jobban tetted volna, ha nem visszaállítod, hanem kijavítod, ugyanis a szócikknek nincs bevezetője. Ezt akartam korrigálni azzal a pár sorral. Egyébként nem óhajtok a kohászok védőszentje lenni, az ugyanis, ha jól tudom Szent Borbála. Sem szent, sem Borbála nem vagyok. Ezt a sablonszövegedet meg már hagyhatnád, hogy "kijavítottam a helyesírási hibáktól és elütésektől hemzsegő ..." Ez ugyanis egyáltalán nem igaz. Nem kedvelsz, ezt megértem, de ez kicsinyes és méltatlan bosszú, hogy amit csak tudsz ezzel a szöveggel indokolva kitörölsz. Találj már ki valami újabbat. Mondhatnád szebben is kis lovag! Ráadásul messze áll a valóságtól, amit magyarul úgy nevezünk, hogy h... Mivel annyira nagy értője vagy a magyar nyelvnek, bizonyára megtalálod a folytatáshoz szükséges szót. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 21., 16:06 (CET)

Te vagy az etalon, ezen ezért nem rugózok tovább. Általában meg szoktak követelni egy pár mondatos általános bevezetőt. Ezek szerint ennek a szócikknek jelentős része csak bevezető. Pedig jobb sorsra érdemes. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 21., 16:28 (CET)

Már korábban is kértelek (bár a konkrét szócikkel kapcsolatban igazad van), hogy "A gondatlan, odakent munka meg az, ami" kifejezésed sérti a szerkesztőt. Mint ahogy privátban is megírtam az admin megbizatás, nem csak jogokkaal, de felelősséggel is jár. Nagyon büszke lehetsz, hogy önkéntes jelentkezés után (részben az én baromságomnak köszönhetően!) elérted, hogy egy év alatt lettél valaki, aki idős embereket kioktathat, minősíthet, gyalázhat. Tévedések elkerülése végett itt nem a jelölt szócikkről van szó. Meg lehet nézni a jelölésemet. szalax több cikkét jelöltem az év szócikkére. Tisztában vagyok azzal is, hogy egy kiemelt szócikknél különös gondossággal kell eljárni. Azzal is tisztában vagyok , hogy az ilyen hozzáállás elrettentő, idegen a Wikipédiától, erre nem kaptál felhatalmazást, és személy szerint engemet is sért. Viszont lehetőséged van vitát nyitni a kocsmafalon. Kérlek, a továbbiakban tartózkodj a véleménynyilvánítástól. Persze jogodban áll szerkesztést visszavonni, blokkolni stb. Ha úgy gondolod (de jobb lenne, ha előtte kikérnéd egy hozzáértő, rutinos admin tanácsát) továbbra is vonj vissza, de ne minősíts, és a véleményedet udvarias formában, egy önkéntesnek kijáró köszönettel közöld. Tambo ^vita 2011. január 21., 17:04 (CET)

Hálás lennék, ha ezt megmagyaráznád, mert egy betű nem igaz belőle: Nagyon büszke lehetsz, hogy önkéntes jelentkezés után (részben az én baromságomnak köszönhetően!) elérted, hogy egy év alatt lettél valaki, aki idős embereket kioktathat, minősíthet, gyalázhat. Szintén hálás lennék, ha nem ütnéd bele folytonosan és kérés nélkül az orrodat abba, amit csinálok. Sőt: kifejezetten megkérlek rá. Unom a kéretlen, egyoldalú és kifejezetten rosszindulatú tüsténkedésedet körülöttem. – Pagony^foxhole 2011. január 21., 17:11 (CET)

• Többnyire az a legjobb, ha ott válaszolsz, ahol a kérdést feltették. Ott vár a válaszra a kérdés feltevője, a párbeszédet is így lehet jobban visszakeresni később.
• Ha azt szeretnéd, hogy a partnered a lehető leggyorsabban észrevegye, hogy válaszoltál neki, akkor hagyjál egy rövid üzenetet partnered u. n. szerkesztővita-oldalán, alul. Például „Válasz nálam: ~~~~”. Ennek hatására egy ilyen sárga csík fogja figyelmeztetni amikor legközelebb tevékenykedik a Wikipédiában.
• Vannak olyan szerkesztők is, akik azt szeretik jobban, ha egyenesen az ő vitalapjukra írod a válaszodat. Az aláírások általában tartalmaznak egy linket kinek-kinek a vitalapjára, kattints rá: a vitalapjukra felül sokan odaírják, hol szeretnek választ kapni.

Hasonlóan gondolom én is. Bővebben megtalálod a véleményemet Lji1942 vitalapján. Tambo ^vita 2011. január 21., 19:59 (CET)

Kérdés: Taft – x egyezmény

Szia! Japános kérdésem volna. Nem tudod véletlenül, hogy 1905-ben Taft (a későbbi elnök) kivel kötötte az 1905-ös egyezményt, amiben megállapodtak, hogy Japán megszállja Koreát, és lemond a fülöp-szigeteki igényéről? (Sajnos csak ennyit tudok róla, talán még ezt is rosszul, de nem is nagyon találok erről adatot.) LA^pankuš→ 2011. január 21., 17:15 (CET)

Szia! Kacura Taró akkori miniszterelnökkel. – Pagony^foxhole 2011. január 21., 17:19 (CET)

Részletesebben: en:Taft–Katsura Agreement. – Pagony^foxhole 2011. január 21., 17:20 (CET)

Köszönöm. Stimmel. A saját írásomat nem tudom elolvasni. LA^pankuš→ 2011. január 21., 17:23 (CET)

Lji1942 újabb non sequiturja

Idézet a Wikipédia:Bevezető lapról: A bevezetőnek úgy kell összefoglalnia a szócikk tartalmát, hogy a tömörített változat egyfajta „miniszócikként” önállóan is megállja a helyét. Az adott szócikk esetében pontosan ez történt, a hosszú bevezető összefoglalja az utána álló részeket. Na hogy is van ez? Engem többnyire azért kritizáltatok, hogy minek írok akkora bevezetést, ha meg nem, hogy miért nem írtam pár rövid sort. Kösz, hogy figyelmeztettél tudok olyat írni, hogy miniszócikként is megállja a helyét. "Mert ez, így lásd, kurtább sort ád, és ez versnek, cifrább/furcsább?" Na jó éjszakát és másutt világosságot. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 21., 18:20 (CET)

Hát akár hiszed akár nem

De tényleg nem állt szándékomban megsérteni. Sőt, mint a magyar nyelvet szeretők össze is foghatnánk. En, minden esetre segítni foglak ebben a tevékenységedben. A fentieket humornak szántam. (Azzal, hogy én is ismerem Arany Jánost.) Szerintem tegyük már helyre a dolgokat, nem kell gyűlölködni. Sajnálom, ha erre magam adtam okot:Lji1942 ^vita 2011. január 21., 19:07 (CET)

Re:Jancsenko és társai

Szia! Majd jobban odafigyelek a helységnevekre és az orosz egységek magyar neve mellé nem teszem be az angolt. – Frommer 97 ^vita 2011. január 22., 08:21 (CET)

nyárspolgár

Mi a bajod a "nyárspolgár" szócikkel???????? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zimis (vitalap | szerkesztései) Nem értem mit kötözködsz!? Egyrészt alá van írva a válasz, másrészt az hitbeli kérdés, hogy mi szótár cikk és mi "enciklopédia" anyag. Az tény , hogy a wikipédiában sehol sincs "nyárspolgár" szócikk és ráférne az olvasókra egy kis műveltség... Ha már szép napot kívántál én is azt kívánok neked, és még azt is, hogy ne sematikusan gondolkodjál, még akkor sem ha van jogosultségod törölni beírásokat!! Most jön az aláírás: üdv zimisZimis ^vita 2011. január 23., 12:20 (CET)...így megfelel??

"Aláíratlan hozzászólás" értelemszerűen nincs aláírva. A többit már elmondtam. – Pagony^foxhole 2011. január 23., 12:25 (CET)

Egeri borral kapcsolatos szócikkek ellenőrzése

Elkészültem az Egri borvidék és egri bikavér szócikkek revíziójával. Kérnék szépen egy átnézést! Kösz. – Andrs.kovacs ^vita 2011. január 23., 17:10 (CET)

Rot-Weiß Essen ‎

Hello! I did some corrections and updates in this lemma and got it reverted and a vandalism shield on my page. Thanks for your nice welcome in the hungarian wikipedia. Why is it so important for you to keep the old team players in this lemma? None of them is playing for Rot-Weiß Essen since the team is 5th class. And the new manager and the reduced stadium seats and their new shirts and and... Greetings! – Hlamerz ^vita 2011. január 23., 18:09 (CET)

Correction, one of the 28 players is still active for RWE (Leon Enzmann). – Hlamerz ^vita 2011. január 23., 18:17 (CET)

Awfully sorry, answer on your talk-page. – Pagony^foxhole 2011. január 23., 18:45 (CET)

Helytelen névalak

Szia! Helytelen névalakot nem kell jogsértőzni, azonnalizni kell. Tambo ^vita 2011. január 25., 15:18 (CET)

Emlékeztető

Szerkesztő:Cassandro/Nobel-díjasok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 26., 14:33 (CET)

Szató Eiszaku esetleg belefér még vagy felejtsem el? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 26., 14:35 (CET)

Idővel minden! – Pagony^foxhole 2011. január 26., 17:23 (CET)

Szabó Dezső

Kedves Pagony, megtennéd, hogy ellenorzés után jóváhagyod a Szabó Dezső (író) módosításaimat? Köszönöm - Lea

Hiragana

Szia, légyszi nézz rá erre a szócikkre, egy újonc munkája és eléggé izé állítások vannak benne... A Japán-műhelynek terelgetnie kéne kicsit :) Köszi! – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 27., 21:07 (CET)

Köszönet!

Köszönöm a segítséget!

Üdv.

Guybrock ^vita 2011. január 28., 00:12 (CET)

éppen most...

Igen, éppen most írtam be őket. Megfelelnek ilyen formában?

Üdv.

Guybrock ^vita 2011. január 28., 00:19 (CET)

kész

Talán ez a végleges változat. Igazán köszönöm, biztosan fogok még kérdezni! Hogy teszel bele tartalomjegyzéket és hogy javítottad a szócikk címsorát? Guybrock ^vita 2011. január 28., 01:09 (CET)

help, pls!

Szia!

Tudnál nekem segíteni befejezni ezt: Szerkesztő:OrsolyaVirág/Szerkesztési irányelvek a fordítást? Bármennyit is fordítanál benne, nagy segítség lenne. (Csak az angol szöveget ne töröld ki onnan.) Előre is örök hálám! – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 28., 16:14 (CET)

Földi Pál

Szia! Mit gondolsz nem lehetne javaslatot tenni (akár megszavaztatással) a könyvekre vonatkozó nevezetességi irányelveknél, hogy a szerző művei nem tekintethetők nevezetesnek? Ez megkönnyíthetné a további bekerülésnél a törlés menetét. Van ilyesmire lehetőség? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 29., 21:48 (CET)

Tehát, ha jól értem: nem érdemes azzal foglalkozni, hogy külön kiemelté tegyük, hogy könyvei nem felelnek meg a nevezetességi kritériumoknak, mert amúgy is a legtöbb szerkesztő (már azok akik a törlési megbeszéléseken általában részt vesznek) tudja, hogy a szerző művei úgysem felelnek meg. Jól értelmeztem amit írtál? Véleményed szerint vessem fel az általad említett műhely vitalapján? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 29., 22:16 (CET)

Re: Hilfe (Szabó Dezső)

Szia! Ne haragudj, hogy késlekedtem a válasszal, de csak pár percekre ugrottam fel az elmúlt két napban. Kiszedtem a fölös linkeket, átírtam egy évszámot, és talán egyszer, amikor már a brit miniszterelnökök is meglesznek, ezt a cikket is kipofozom. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 30., 00:28 (CET)

Köszönöm. :-) SirVivor ^vita 2011. január 30., 12:10 (CET)

Horatius

Á, szóval ez is a VIL Copy ügyben elhalálozott cikk volt? – Tünde ^vita 2011. január 30., 14:59 (CET)

Kedves Pagony!

Néhány napja regisztráltam és mint írtad akkor kérdésemmel zaklathatlak:) Sajnos , mint ahogy itt is olvastam egyik másik sorstársamtól, én is kissé türelmetlen típus vagyok, így előfordulhat, hogy néhány dolog felett átsiklok amiről pedig tudnom kellene. Már szerkesztettem két szócikket (nyári tőzike, kék szamárkenyér), képeket meg a Commons-ba töltöttem fel, igaz nem mindegyik címét neveztem át a feltöltés előtt, ahogy kellene. Az új szócikkemhez a feltöltött képeimből szeretnék,szerettem volna csatolni odaillő képet, de nem jelenik meg mentés után csak a hivatkozás, holott szerintem az utasításoknak megfelelően jártam el. Lehet, hogy ennek a még "nem telt el a 4 nap" az oka? Első szócikkemhez is szúrtam be képeket (nyári tőzike) de ahhoz egyik szerkesztő más képeket illesztett be. Kérdésem az, hogy a Wikimedi Commons-ba feltöltött képek címeit már utólag nem tudom módosítani/átnevezni, vagy ezt ismételt feltöltéssel lehet? Lehet ez az oka annak, hogy első szócikkem képeihez is más képeket illesztett oda a szerkesztő? Segítségedet megköszönve. Kispál Zoltán ^vita 2011. január 31., 12:02 (CET)

Nem gond. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 31., 21:06 (CET)

Puerto Rico állatvilága

Pagony, te jobban tudsz angolul, mint én, akkor a Puerto Rico állatvilága két szakaszában a Halakban és a Gerinctelenekben magyartalan írás van. Az első halat leírások Puerto Rico-ból is össze Cuvier és Valenciennes 1828-ban. Arról számoltak be, 33 taxon a szigetcsoport.

A gerinctelen fauna Puerto Rico magas a gazdag, de alacsony a sokféleségben viszonyítva szárazföldi Neotrópusi faunák a hasonló méretű és élőhelyi diverzitás. Puerto Rico, összehasonlítva más Antillean szigetek, a legtöbbet kutatott annak tekintetében, hogy gerinctelen. Proki 2011. 01. 31. 18:50

Azt írtam, hogy viszont ez a ti dolgotok. kik azok a ti? Proki 2011. 01. 31. 19:33

Hogy lehet a Wikipédiában Oklevelelet írni? Proki 2011. 01. 31. 20:31

A Puerto Rico állatvilága szócikknek az év végére kiemelt szócikknek kell lennie. Akkor minden szó legyen nyelv tanilag helyes, ezt valakinek meg kell csinálnia. Ennek a mondatodnak:Proki, ahogy Andrew tanácsolta, olyasmiket csinálj csak, amikhez értesz. Senki nem fogja a gépi fordítású szövegeidet szépen megfogalmazni, sőt ha nem hagyod abba ezt a nyüzsgést, még törölni is fogom ezeket. Elég volt! És ahogy Teemeah mondja, ne nyiss minden problémádról véleménykérést, mert az nem arra való. – végképp semmi értelme. Proki 2011. 02. 01. 18:25

Re:Bronkhorstspruit-i csata

És ha egybeírjuk megmarad a B-nagybetű vagy kisbetű lesz belőle? – Frommer 97 ^vita 2011. február 1., 06:58 (CET)

Ez egytagú nevek esetében nem függ az egybeírástól-különírástól, mindenképpen kicsi lesz: calais-i, blois-i és bronkhorstspruiti. Kéttagú, külön írandóak esetén marad csak meg a nagybetű (a névterjedelem egyértelmű megállapíthatóságának elve okán): New York-i pl. Bennó^fogadó 2011. február 1., 15:10 (CET)

Ok, most már azt hiszem értem. Köszi! – Frommer 97 ^vita 2011. február 1., 15:43 (CET)

ellenőrzött lap

Szevasz! A kérdésem a következő: ha az általam szerkesztett és már ellenőrzött lapba beleírok (mert új info. jut a birtokomba, vagy hibát veszek észre), akkor kijelzi, hogy ellenőrizetlen változtatások vannak a lapon. Ilyenkor az ellenőrzés folyamatos a változtatások esetében is és egyszer majd "sorra kerül" az a lap is? A Jób lázadása és a Zacher Gábor szócikkekről van szó konkrétan. Köszönöm a választ! Üdv. Guybrock ^vita 2011. február 1., 13:58 (CET)

Kösz! A lényeg akkor, hogy várjak és majd valaki javítja, nem lett elfelejtve. Üdv. Guybrock ^vita 2011. február 1., 15:08 (CET)

Uesiba Morihei

Üdv! Találtam valami felettébb érdekeset a fenti cikkben: a kolléga által beszúrt linken olvasható a szócikk teljes tartalma. Nem tudom azonban, hogy vajon onnan másolták-e vagy tőlünk. Utóbbi mellett szól az, hogy a cikk 2005-ben indult, előbbi mellett viszont az, hogy 2006-ban bővült ki jelentősen, méghozzá egy szerkesztéssel. De ugye még egyik sem bizonyítja egyértelműen a dolgot. Van valami ötleted? – Laci.d ^vita 2011. február 2., 00:47 (CET)

Még érdekesebb, hogy ha a linklap bal felső sarkában levő visszanyilat megbököd, hol kötsz ki? A wikiszócikkben! :) Érdekes jelenség. Mindenesetre arra látszik utalni, hogy az O' Sensei szerzője volt az a bizonyos 2006-os szerkesztő. – Pagony^foxhole 2011. február 2., 00:59 (CET)

Szóval akkor nem jogsértő? Remek. A nyilat a sarokban észre sem vettem amíg nem szóltál róla. Viszont így a link semmiképp sem támasztja alá forrásként a szöveget, mert csak a cikk tükrözése. Vegyem ki a cikkből vagy mozgassam át külső hivatkozások címszó alá? – Laci.d ^vita 2011. február 2., 16:35 (CET)

Szerintem ki kéne venni, aztán majd keresünk külső hivatkozásokat, annyi van, mint a nyű. – Pagony^foxhole 2011. február 2., 16:57 (CET)

Re:Szemtám

Ez a figyelmeztetés félreértésből adódik! Misibácsi fenti hozzászólására adott válasz és nincs is benne személyes támadás. Mindösszesen egy téma megbeszéléséről van szó. Még szerencse, hogy nem a szamtám sablont tette ki user:Pagony. Figyelmesebben kellene olvasni! - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. február 2., 07:20 (CET)

Valóban figyelmesebben kellene olvasni, és akkor még KeFének is feltűnne, hogy az időbeli sorrend: 1. Misibacsi kéretlen megtámadása, 2. Misibacsi szelíd válasza. Üdv: – Pagony^foxhole 2011. február 2., 10:21 (CET)

Valóban nem néztem meg az időrendi sorrendet, ebben igazad van. Mégis fenntartom,hogy nem történt szemtám, mert nincs is benne személyes támadás! Valójában csak a véleményét fejtette ki, amibe belefér az etikátlan szó is, mivel ezt nem Misibácsi-ra mondja, hanem a szóban forgó eljárásra. Csak mellékesen jegyzem meg, hogy ez az eljárás más a gyakorlati életben és más a Wikipédián, mert itt alapból pirosan megjelennek azok a bizonyos ötletek, amit nem biztos, hogy az fog megírni, aki azt hivatkozásba tette. Kérlek nézd meg Lji szerkesztéseit, rögtön kiderül belőle, hogy nagyon kevés belső hivatkozást hoz létre a saját cikkeiben. Valószínűsítem azért, mert nem szeretne megíratlan cikkekre hivatkozni és a kihagyott, de máskor általunk automatikusan hivatkozásba tett cikkek megírását sem szeretné felvállalni. Vagyis az egész szemtám ilyen félreértésből adódhat, semmiképpen nem nevezném szemtámnak és főleg nem szándékosnak. Még annyit, hogy ha misibácsi megsértődött volna és Ő szól így vissza, azt talán megérteném, de nem kellene a bolhából elefántot csinálni. Bocs! úgylátszik elfelejtettem aláírni... — utólag: - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. február 2., 17:55 (CET)

Re: Templomos kategóriák

Szia! Amikor ezek létrehozását megbeszélték, az volt a két fő szempont, hogy 1. egységes nevezéktan jöjjön létre, 2. a különféle rendeltetésű és felekezethez tartozó vallási építményeket megkülönböztessék egymástól. Ez a tágabb kategória otthont adhat például egy kolostornak is. Ha felduzzad a különféle épületek száma, érdemes lehet feldarabolni a kategóriát. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. február 2., 08:20 (CET)

Bocsánat

Ne sértegess Pagony. Kérlek ne blokkolj le! Proki 2011. 02. 02. 18:58

Ebből úgy látszik, hogy nem vagy állatbarát. Proki 2011. 02. 02. 19:02

Segítsééég!

Szevasz! Egy kis segítségre lenne szükségem, a szerkesztői lapomat készítem és megakadtam a kinyitható táblázatok (legördülő menü) készítésénél. Sehogysem akarnak akkorák és olyan formátumúak lenni, hogy pont a kép alá férjenek, és ne rombolják le a userbox-ot, pedig a szerkesztési elvek alapján próbáltam elkészíteni. Tudnál tanácsot adni? Üdv. Guybrock ^vita 2011. február 2., 20:43 (CET)

Ok! Köszönöm! Üdv. Guybrock ^vita 2011. február 2., 20:54 (CET)

Szia! Segítséget szeretnék kérni! Hogyan tudok képet tenni a szócikkemhez? Elolvastam amit erről találtam, de nem megy...Köszi! Evilghost.

Életkorod

Pagony azt írtad a szerkesztői lapodon, hogyA kínai asztrológia szerint Fém Tigris vagyok, ebből bárki könnyen kiszámíthatja az életkoromat. a kínai asztrológia magas nekem, akkor Pagony kérem szépem áruld el hány éves vagy?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Proki (vitalap | szerkesztései) 2011. február 3., 19:44

Ez talán árnyalja a dolgot: en:Tiger_(zodiac) Peligro (vita) 2011. február 3., 19:52 (CET)

:) – Pagony^foxhole 2011. február 3., 21:02 (CET)

Na tessék! Most kell megtudnom, hogy egy föld(i) kecske vagyok!! Mondjuk a felsorolás elgondolkodtató: Righteous, sincere, sympathetic, mild-mannered, shy, artistic, creative, gentle, compassionate, understanding, mothering, peaceful, generous, seeks security. Can be moody, indecisive, over-passive, worrier, pessimistic, over-sensitive, complainer, weak-willed. Nem árnyalják ezt mellékkörülmények? Bennó^fogadó 2011. február 3., 21:09 (CET)

Ez mind te volnál??? – Pagony^foxhole 2011. február 3., 21:10 (CET)

KiWi!

Köszönöm szépen. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 3., 20:06 (CET)

Re: Kobajasi

Köszönöm, hogy szóltál. Én is hosszú ó-val írtam mindig, de mivel mindenütt rövid o-val láttam, elbizonytalanodtam. Átneveztem. Üdv  … szalax ^vita 2011. február 3., 22:51 (CET)

Mohófélék

Szia Pagony! Köszönöm a figyelmet, természetesen hosszú, javítottam. VC-s^üzenet 2011. február 5., 14:17 (CET)

Boros szócikkek ellenőrzése

Kedves Pagony! Szeretnék kérni egy átnézést/jóváhagyást a kidolgozott Szekszárdi borvidék szócikkre. Továbbá számos korrekció és képfeltöltés történt az Egri borvidék, valamint az Egri bikavér szócikkekhez. Köszönöm. – Andrs.kovacs ^vita 2011. február 6., 12:17 (CET)

Borvidék

Bocs, hogy belekontárkodtam, későn vettem észre, hogy ezt figyeled, és még tanulom ezt a járőrködést... Ogodej ^vitalap 2011. február 6., 12:45 (CET)

A Szekszárdi borvidék volt az, beleolvasgattam, nem találtam különösebb hibákat, mondom ellenőrzöttnek jelölöm. Akkor láttam, hogy szerkesztgeted... Jó borozgatást! Ogodej ^vitalap 2011. február 6., 16:28 (CET)

Re: R.H.P

Hát passz. Én megadnám módját, mert a user üzenetet sem kapott, és lövése sem lehet, miért lett törölve a szócikk, persze, hogy újra felteszi. Így legalább tudja fogja. De ha meg nem, akkor egy másik admin majd mérgesen törli a WP:T-ről. Mindenesetre én inkább megtartom a bürokratikus útvonalat a szerencsétlen szócikkírók védelmében. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 9., 08:44 (CET)

Tegnap este törléssel lezártam a további felesleges szócséplést, a lezárásban jeleztem, hogy akár azonnali is lehetett volna. Nem láttam ugyan, de egyetértek vele, hogy mint olvasom, Bináris egyszer már törölte a cikket korábban. Azért is zártam le ilyen korán a megbeszélést, hogy a valóban megbeszélendő törlési jelölések kerüljenek előtérbe. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 11., 11:34 (CET)

Zsoltár + költészet

Nagyon egyszerre dolgoztunk rajta (meg a kolléga vitalapján). LA^pankuš→ 2011. február 9., 20:15 (CET)

Viszont mindkétszer megelőztél villámkézzel! – Pagony^foxhole 2011. február 9., 20:16 (CET)

Re:Redvers Buller

OK, figyelni fogok. Kösz a javítást. – Frommer 97 ^vita 2011. február 10., 15:28 (CET)

Japán nevek átírása

Szia! Szépen haladunk a 2008-as olimpia feldolgozásával, az elmúlt 8 napban elkészült Japán cikke is. Nagy kérésem lenne: át kellene írni a nemzet összes versenyzőjének nevét a WP-ben elfogadott névalakra. Ha szükséges, akkor itt megtalálhatóak az eredeti japán nevek is. Előre is köszönet! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 11., 11:28 (CET)

Miért kavarna be? A nevek jelenleg úgy szerepelnek, ahogy a forrásban rendelkezésre álltak, de épp az a cél, hogy úgy szerepeljenek, ahogy nálunk szükséges lenne: a családnevet előre kell írni Ezt még ugyan én is meg tudnám csinálni, de ettől még ugyanúgy át kell írni magyarosra, így mindenképp amúgy is hozzá kellene nyúlnia egy szakértőnek. A nevek egyéb hivatkozásai nem gond: azoknál a sportoknál, ahol 2 fél egymás elleni mérkőzésével dől el a továbbjutás (ilyenformán a táblázatban szerepel egy másik nemzet versenyzője is), ott a másik nemzet cikkébe (hiszen természetesen ezek oda-vissza hivatkozások a táblázatokban) majd én átvezetem utána a változásokat, ha már megvan az összes helyes japán név. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 11., 13:11 (CET)

Nem fog , mert a cikk kvázi már teljes a műhely által korábban elfogadott, az ilyen típusú cikkekre vonatkozó útmutatása alapján. Az egyes szakaszokhoz tartozó egységesített táblázatokat elvileg és nyilván ki lehetne még egészíteni a versenyszámok konkrét eseményeinek bizonyos szöveges leírásaival, de ilyen típusú munka egyelőre nem jellemző a műhelyben, ahhoz még így is kevesen vagyunk. Egyelőre örülünk, ha végigérünk az olimpia összes résztvevő nemzetén, és egyáltalán meg tudjuk majd jeleníteni minden nemzet minden sportolójának az összes versenyszámban elért eredményeit. A munka már 11 hónapja tart, és mint a cikk végén lévő navboxban láthatod, kb 3 és fél kontinenssel vagyunk eddig kész. – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 11., 14:18 (CET)

Hát, 332-en vannak :-)) Még az elején egyszer ránéztem, és mintha az érmeseknél a férfi tornász csapatból egyikük nem lett volna átírva, valamint az infoboxban a zászlóvivő. Azért jó kis menet lehetett így egy szuszra :) Amúgy, megfigyelve az átírandó betűket az angol névalakból, elég logikusnak tűnik az alkalmazandó átírás. Mondjuk azt nem tudnám eldönteni, hogy hol kell hosszú ó, mert úgy látom, hogy az bizonyos kivételeknél van. Még egyszer nagy köszönet! Ha majd átnézed még valamikor, akkor szólj utána, mert akkor csak utána kezdem átvezetni a többi nemzet cikkébe az ott is szereplőket. Egyébként egész jól jártál, mert japán nyelvű ország csak 1 van, de Mathaet az arab nyelvűeknek az átírására akarom majd megkérni :) – Joey ^{üzenj nekem} 2011. február 11., 18:54 (CET)

Soproni borvidék

Szia! A Soproni borvidék c. szócikkre szeretnék kérni egy ellenőrzést. Köszönöm. – Andrs.kovacs ^vita 2011. február 12., 17:02 (CET)

Erdős György

Szia! Ezt láttad már? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. február 15., 02:24 (CET)

Vajda Mihály és a többiek

Köszönöm a tájékoztatást, de tisztában vagyok vele, hogy nem az adminisztrátorok dolga eldönteni, ezért is illesztettem be azt az információt (ami alá Te is írtál), hogy kiírtam véleménykérésre. De jól esik a figyelmed (még ha nem rám irányult is, most ezt ingként magamra veszem ). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 15., 17:40 (CET)