Főmenü megnyitása
kép

Szerkesztési háborúSzerkesztés

Szerkesztési háború kezd kialakulni itt (vitalapi beszélgetés mellett). Apród vita 2019. január 28., 21:56 (CET)

Nézze meg más is, de szerintem @Frommer 97-nek ez a szerkesztése sima vandalizmus. – PZoli vita 2019. január 28., 22:10 (CET)

Átrakta az angol polgárháború szócikkbe. Pasztilla 2019. január 28., 22:14 (CET)
Mondjuk nyilván nem elegánsan és szerköf nélkül. Pasztilla 2019. január 28., 22:16 (CET)

Köszi. Így nem maradhat, mindjárt rendet csinálok a laptörténetekben. – PZoli vita 2019. január 28., 22:42 (CET)

@Frommer 97, Peadar: Nem tudom és nem is tisztem eldönteni, hogy a jelenlegi állapot jó-e vagy sem. Mivel Frommer 97 semmilyen módon nem jelezte a tartalom átemelését, azt hittem törölte azt, arra írtam, hogy vandalizmus, de Pasztilla tisztázta a kérdést, és én át is húztam a megjegyzésemet. Frommer 97 valójában két cikket csinált a korábbi egy + átirányítás helyett, de mivel ezt nem átnevezéssel, hanem a tartalom másolásával oldotta meg, a laptörténetek összekuszálódtak. Én ezt tettem csupán rendbe, így jelenleg az ő új szócikkében csak azok a szerkesztések vannak, amik annak a cikknek a születése óta történtek abban a témában, míg a másik cikkben ott van minden korábbi szerkesztés, ahogy 2006 óta eljutott a mai állapotáig. Minden egyéb tekintetben maradt ugyanaz az állapot, ami a beavatkozásom előtt már kialakult. (Azzal Peadar, hogy annak ellenére beleszerkesztettél a lapba, hogy mielőtt elkezdtem dolgozni rajta még lapvédelemmel is jeleztem, hogy kb. egy óra időtartamban rendcsinálás van folyamatban, nem tudok mit kezdeni.) Innentől tiétek a pálya, hogy megbeszéljétek, hogy kell-e valóban a két szócikk, mi legyen az egyik és a másik címe stb. Annyit kérek, hogy ne szerkesztési háborúval erőszakoljátok ki a saját véleményetek érvényesülését, illetve ne mozgassatok át nagyobb tartalmakat a cikkek között! Peadar! Felhívnám a figyelmedet arra, hogy egy cikk átnevezéséhez alapvetően nincs szükség szavazásra, csupán meg kell indokolni azt. Szavazásra vinni tartalmi kérdéseket csak akkor szokás, ha eldönthetetlen, elmérgesedett vita alakult ki egy cikk kapcsán. Én egyelőre kiszálltam a témából, kérem, hogy próbáljatok civilizált módom megegyezésre jutni a kérdésben! – PZoli vita 2019. január 29., 00:15 (CET)

@Puskás Zoli: én már jeleztem @Frommer 97: részére a megegyezési szándékot, talán azzal nem lesz gond, viszont azt most sem tudom megérteni, ha elvileg helyreállítottad az eredeti rendet, akkor a szerktárs szerkesztése nem lehetett kóser, így még nincs elintézve, mert az eredeti állapot az lenne, ha a polgárháború maradna átirányítás, ahogy volt a mai napig, és visszaállna a forradalom, és minden, ami abban volt, mert így fából vaskarika. Kicsit úgy akartad, én fordítva használom: a káposzta is jóllakjon, és a kecske is megmaradjon, de ez egyelőre nagy katyvasz, ami maradt. Ezért kellene róla egy tisztességes szavazást tartani hogy melyik legyen a fő cím, mert lényegében mindkettő ugyanarról az eseménytől szól, csak pepitában, de egy témáról két szócikk felesleges, ehhez nem kell szakértőnek lenni, ez nonszensz, ellentmond a wiki alapelveinek, ilyenkor össze szokták dolgozni, most is ezt kéne tenned az eredeti forradalom cím meghagyásával, a másik név átirányításnak kell csak, akik úgy keresik. Arról viszont csak a közösség dönthet, melyik legyen végül a fő cím, hiszen látható, hogy nincs konszenzus az elnevezésekben, így egy ember nem dönthet egy ilyen kérdésben, de azt csak a közösség konszenzusa oldhatja meg, így mindenképp szavazásra kell bocsátani, amire időt kell adni, mert egy-két ember véleménye még nem elég a többségi vélemény elfogadásához. Úgyhogy te magad szentesítetted ezt a felemás állapotot azzal, hogy nem állítottad helyre 100%-osan az eredeti állapotot. Lényegében csak elkented a dolgokat, a gordiuszi csomó nem lett átvágva. Szóval ha amint írod, hogynem tdod eldönteni, jó-e vagy nem a jelenlegi állapot, nem az lenne a kötelességed, hogy az eredeti állapotot állítsd vissza, akkor utána majd a közösség eldönti, melyik legyen a fő név.Peadar vita 2019. január 29., 00:35 (CET)

@Peadar: Nem. Egy vita rendezésének nem az a módja, hogy bebetonozzuk a vita előtti állapotot, és aki változtatni akar, az győzze meg minimum az atyaúristent, ha azt akarja, hogy bármi változzon, mert ha nem így tesz, akkor visszaállítjuk a korábbi állapotot. Ha így tenénk, soha nem haladnánk semerre. Nem törölhetem egyik cikket sem, ahhoz nincs jogom, mivel ránézésre is mindkettő eléri azt a szintet, hogy maradhat a szócikk névtérben. Tartalmi kérdésben az adminisztrátorok nem döntenek, ugyanolyan szerkesztők vagyunk, mint bárki más. Nem tudom eldönteni azt sem, hogy ugyanarról az eseményről szólnak-e vagy sem, mert ahhoz legalább át kéne olvasnom mindkettőt, de a téma nem különösebben érdekel. Egyedül a szerzői jogi problémára reagáltam, ami a tartalom átmásolása következtében keletkezett, a többi nem az én feladatom. – PZoli vita 2019. január 29., 00:50 (CET)

@Puskás Zoli: mivel épp tenmagad írod, nem tudsz dönteni, de nem is kell szakmailag, csak technikailag, és törölni egyiket sem kell, csak a polgárháborúról visszaforgatni kellett volna a forradalomra, ez pusztán technikai kérdés, ezt könnyen meg lehetett volna oldani, a polgárháborúnál maradt volna az átirányítás, tehát törölni nem kell egyiket se, a többi már a közösség dolga, mert ha valóban az volt a szándékod, hogy tartalmi kérdésekben nem döntesz, akkor az első állításoddal konzisztensen, miszerint ez vandalizmus, semmilyen új állapotnak nincs helye, főleg, hogy ez egy cikk, nem kettő, tehát nem is lehetne szétválasztani vagy dönteni az ügyében, míg konszenzusos vita és/vagy szavazás nem alakult ki róla. Annál ez nagyobb horderejű dolog, hiszen az átmozgatás is elhamarkodott döntés volt.Peadar vita 2019. január 29., 01:04 (CET)

@Peadar: Mint fentebb már leírtam, az első megállapításom téves volt, nem történt vandalizmus, pusztán egy technikailag rosszul kivitelezett átnevezés. A többire már válaszoltam fentebb. A témát részemről lezártam. – PZoli vita 2019. január 29., 01:10 (CET)

@Puskás Zoli: adminisztrátorként te is tisztában vagy, hogy ez nem volt átnevezés, ez vandalizmus, ahogy először is fogalmaztál helyesen, viszont akkor nem végezted el a dolgod, mert minden maradt úgy ahogy volt, a lényeg nem változott, sok hűhó volt semmiért, amit tettél, és szentesítettél egy ex lex állapotot, de lényegében mégis beleavatkoztál tartalmi dolgokba, mert te döntöttél egy áldatlan állapot fenntartásában, tehát magyarul nem csak technikai megoldás volt a részedről.Peadar vita 2019. január 29., 01:27 (CET)

@Peadar: Itt most már legyen vége. Ha nagyon akarod, írd ki azt a szavazást, rajta! – Pagony foxhole 2019. január 29., 01:48 (CET)

Arra várhatunk, érdemi munkát az utóbbi időben nem sokat láttam a kollégától, a munkám pongyola indokokkal és mindenfajta megértési szándék nélkül való elgáncsolására viszont nem ez volt az első eset. Világos, nyilvánvalóan vandalizmus, hogy egy, a történetírás által is tényként kezelt jelenséget beiktattam és egy már évekkel korábban jelzett módosítást végrehajtottam (a szerkesztési összefoglalót elfelejtettem az átemelésnél, ez valóban hiba volt részemről, melyért ezúton is elnézést kérek, de úgy érzem nem itt kulminálódott a probléma). Az átalakítás után került be forrás, amely alátámasztja, hogy az angol (polgári) forradalom marxista fogalom; amikor pedig probléma merült fel, további hivatkozásokat adtam meg ennek igazolására. Ennek ellenére senki sem annak nézett utána, hogy jogos és helyes volt-e a módosítás hanem mindenfajta szavazásra, előzetes egyeztetésre (?) hivatkozva pc-ségből boszorkányüldözést kezdett a hivatkozatlan trash tartalmak védelmezőjének zászlaja alatt. A kérdőjel arra vonatkozik, hogy egy botrányos állapotban lévő, magyar szempontból kevés jelentőséggel bíró eseménnyel kapcsolatos cikken hajtottam végre korrekciót s nem Szent István kiemeltjét emeltem át allapra pedig a reakciók alapján valami ilyesmit kellett volna tennem; tapasztalataim szerint a fontosabb cikkekről közzétett változtatási tervezetek sem kapnak kellő figyelmet így értelmetlennek tartottam volna ilyesfajta dolgokra pazarolni az időt. Megértem én, hogy nagyon sok generációnak lett átmosva az agya az elmúlt évszázadban és nehéz szabadulni a szilárd talajt jelentő kurucos-vulgármarxista toposzoktól, hiszen amit keleten elvégzett a bolsevizmus azt nyugaton a konformizmus.

Ez az eset jól rávilágít, hogy nem a források alapján, modern történeti irodalomból végzett munka az értékes és kívánatos, hanem, hogy azok elolvasása nélkül, értelmesnek tűnő kritikával nehezítsük a másik munkáját (jómagam is képes lennék más cikkfeljavításokat elgáncsolni, de még ha nagyon nem értenék egyet az alakuló munkával akkor is vitalapon jelezném először kifogásaimat, nem jelzés nélkül belekontárkodnék egy folyamatba, már ha lenne időm ilyesmire), amelyhez a közösség, ezidáig szorgalmas és szimpatikus tagjai velem szemben passzív ellenszenvvel asszisztáltak. Kettőnk közül nem én vagyok elhíresülve a kérlelhetetlenségről, ugyanakkor nem kizárólag Peadar miatt írtam ilyen, rá jellemző nyers és vad stílusban a fentieket. A kolléga úrral szemben Ferdinánd király kapcsán még engedtem, hadd maradjon csak a sok szutyok az említett cikkben, de úgy tűnik kizárólag nekem kell mindig hátralépnem, ami nem vita hanem szélmalomharc; megj.: ő nagyvonalúan megegyezésnek, kompromisszumnak hívja ha a vitapartner megunva ezt az eljárást ráhagyja a dolgot. Csak egy régóta megtelő pohár utolsó cseppje volt mindez, de határozatlan időre szóló távolmaradásommal szeretnék protestálni az ilyen eljárással szemben, így legalább néhány résztvevő skalpjainak száma eggyel nő és mindössze a Wikipédia veszít. – Frommer   Fórum 2019. január 30., 23:28 (CET)