Szerkesztővita:Pasztilla

• 

  Torockó

• 

  Cabo Carvoeiro

• 

  Óbidos

• 

  Selca e Poshtme

• 

  Matera

• 

  Bari

• 

  Bengaluru

• 

  Dévaványa

• 

  Marmiro

• 

  Vajdahunyad

• 

  Halong-öböl

• 

  Hanoi

• 

  Theth

Massviews (a Pageviews tetején ott a link). A másik kérdésedre ha jól értem a Category completer a válasz (illetve van rekurzív változat is, a CrossCats). --Tgr

Kategóriametszetek: https://petscan.wmflabs.org/

Labinoti konferenciák szócikk piros emberei

Archívum (?)

---

2006, 2007/I, 2007/II, 2008/I, 2008/II, 2009/I, 2009/II, 2010/I, 2010/II, 2010/III, 2010/IV, 2010/V, 2010/VI, 2011–2013, 2014–2015, 2016, 2017, 2018, 2019

---

Felsorolás vs. egyetlen elem

@B.Zsolt:, @Pagony:, @Csurla:, @Csigabi:

Hali! Nem túl nagy jelentőségű, de átgondolandó jelenség: "Visszavontam Turokaci (vita) szerkesztését, mert ez nem felsorolás, hanem egyetlen elem bekezdésnyi szövege" (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Korab-hegy&action=history). Ezzel én is így voltam, szedegettem ki a csillagokat az egyetlen tagból álló bekezdésekből. Erre szóltak, hogy így nem jó - eztán több mint ezerszer így jártam el. Akkor most mi a teendő? Meccseljétek le egymás között, aztán szóljatok, mi a végeredmény, aztán majd meglátjuk... Üdv: Turokaci ^vita 2019. december 30., 07:52 (CET)

   Lásd   

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Turokaci#csillagok

A magam részéről sem tipográfiai, sem szövegszervezési okokból nem látom be, miért volna szükség felsorolásjellel ellátni valamit, ami nem felsorolás. gondolom, nem véletlen, hogy a sablonba magába sincs beépítve. Ha több fordítássablon van egymás alatt, ott nyilván más a helyzet. Pasztilla 2019. december 30., 08:21 (CET)

Azért nem jó elhagyni (vagy törölni) a csillagot a sor elejéről, mert rossz mintát mutat a következő (kezdő) szerkesztőnek, mivel neki fogalma sincs róla, hogy ha beszúr még egy sort, akkor azt várjuk, csillagot fog tenni a sor elejére, és persze a fölötte lévő sor elejére is! Ez reálisan nem fog bekövetkezni, tehát szükség lesz egy harmadik (tapasztalt), szerkesztőre (vagy botra), aki berakja a csillagot mindkét sor elejére.

Ha valaki vállalja egy ilyen "csillag-beszúró" bot leprogramozását és rendszeres futtatását, akkor az a "probléma" megoldódna, hogy egy tétel esetén ne legyen csillag, kettő vagy több elem esetén meg legyen. Amíg nincs ilyen bot, szerintem egyszerűbb minden (egysoros) tétel elé beszúrni a csillagot, nekem ez tűnik logikusnak. Könnyű, egyszerű szabály, könnyen ellenőrizhető és javítható. misibacsi*^üzenet 2019. december 30., 10:07 (CET)

Miután a Wikipédia projekt, hadd használjam itt a projektmenedzsmentben ismert „edge case” fogalmát. A fent vázolt felhasználói út szélsőségesen ritka, magyarul olyan forgatókönyvet akarunk támogatni az egytételes felsorolással (és a bődületes energiabefektetéssel), amelynek valószínűsége a nullához konvergál. Tudniillik miután 1) elkészült egy szócikk egy fordítás alapján, utána 2) jön egy kezdő szerkesztő, aki 3) bővíti a szócikket, 4) ráadásul egy másik Wikipédia-lap fordítása alapján, 5) be tudja szúrni az újabb fordítássablont, 6) de nem tudja őket felsorolásjellel (vagy akárhogy máshogy) eltagolni egymástól. Ennek a folyamatnak az esélye szerintem a nullához konvergál, magyarán a befektetés nagyjából semmiféle előnnyel nem jár, viszont jó sokat lehet dolgozni rajta. 2145 szócikket látok több fordítássablonnal, egy tízes véletlenszerű mintában minden esetben egyszerre került be a több fordítássablon. De a matek kedvéért tegyük fel, hogy 20%-uk esetében később került be a sablon, legyen a számunk 430. Tegyük fel nagyon bátran, hogy az esetek felében valóban egy kezdő bővített és be is tudta szúrni a fordítássablont, de nem tett be felsorolásjelet. Ez 215 problémás szócikk (arról, hogy ez a probléma mekkora és hova prioritizálható minden egyéb problémáinkhoz képest, egy másik érdekes kérdés lehet). Hangsúlyozom, nagyon fölékalibrálok, egyáltalán nem gondolom, hogy akár 20 olyan szócikk is lenne, ahol a fenti felhasználói út valósult meg. De legyen 215 problémás szócikkünk. További 34 500 szócikkben egyszer szerepel a sablon. Ebben a 34 500 szócikkben azért kívánatos a felsorolásjel, mert van rá esély, hogy minden 160. fordítássablonnal ellátott szócikket később egy kezdő ugyancsak fordítás alapján bővíteni fog. Nincs az a projektmenedzsment, amelyen egy ilyen feature átmenne. Pasztilla 2019. december 30., 10:38 (CET)

Maximálisan egyetértek Pasztillával. – Porrima^eszmecsere 2019. december 30., 11:52 (CET)

Én a csillagozást támogatom, el is mondom miért:

• mert a fordítás szakasz mindig egy felsorolás, és a felsorolásokat csillagozzuk;
• persze mondhatjuk azt, hogy egy elem nem felsorolás és talán soha nem lesz második elem is, de mégis logikusabb csillagozni mindig, mint azt feltételezni, hogy a szerkesztők egy elemnél nem, de kettő felett már használnak csillagot;
• A külső hivatkozásokat és az irodalomjegyzéket is csillagozzuk, mé akkor is, ha csak egy elemből állnak.

Valóban, projektként elfogadtatni lehetetlen lenne, de ha valaki kedvét leli benne, hogy pótolgatja, csak nem kellene visszavonogatni. A visszavonás ebben az esetben ugyanolyan káros, mint a csak egy csillag miatt megnyitott szerkesztés (vagy ártalmatlan, nézőpont kérdése, de az tény, hogy egyenrangú).

Kampányszerűen irtani vagy pótolni valóban nem kellene, de más szerkesztésekkel összevonva, ha nem is nélkülönözhetetlen, de teljességgel ártalmatlan. – B.Zsolt ^vita 2020. január 2., 23:01 (CET)

Azzal tudok azonosulni, hogy ha már valaki ott van, és szerkeszt, hadd csinálja, de csak miután nem kardinális a probléma (sem a felsorolásjel hiánya, sem megléte), azt viszont továbbra is csúszós lejtőnek érzem, hogy one-fits-all jelleggel mindig berakjuk, mert hátha kerül be második, és akkor az adott minta alapján az azt beszúró szerkesztő csillagozni fogja. Sok minden mást kezelhetnénk ezzel a megközelítéssel, és az nem lenne valami nagyon célravezető. Pasztilla 2020. január 5., 11:45 (CET)

Pont a lényegre éreztél rá. A lényeg, hogy 1. a szabály a lehető legegyszerűbb legyen, és 2. minden esetben alkalmazható legyen.

Ha tudsz jobbat a "beszúrni a csillagot minden esetben" szabálynál, ne tartsd magadban.

Egyébként biztosan programozással is meg lehetne oldani, mivel például ha üres a felsorolás (ezt az esetet nem is említettem, mert nem akartalak ingerelni), akkor a szoftver nem jeleníti meg a csillagot önmagában. (illusztrációnak beszúrok ide egy csillagot a sor elejére és nem fog megjelenni).

misibacsi*^üzenet 2020. január 5., 18:30 (CET)

Újbelgrád – B.Zsolt ^vita 2020. január 8., 22:47 (CET)

@B.Zsolt: Ha jól megnézed, mind a két fordítássablon egyszerre került be, azaz a második nem későbbi. És Damit nem lehet hibáztatni ezért, mert akkor még a sablon alapértelmezett része volt a felsorolásjel. Magam is erre utaltam fent, ha annyira úgy gondoljuk, hogy erre MINDIG szükség van, miért pepecselünk azzal, hogy minden egyes szócikkbe illesztett sablon elé beszúrjuk? Pasztilla 2020. január 8., 23:14 (CET)

A csillagot 2011-ben vette ki Karmela a sablonból. Pasztilla 2020. január 8., 23:16 (CET)

Ez szerintem elég nagy hülyeség volt tőle. – B.Zsolt ^vita 2020. január 8., 23:17 (CET)

Fájl:Qobustan map.png

Szia! Mivel egy már kész térképet rajzoltál át, az eredeti készítőtől is szükség lett volna írásos engedélyre ahhoz, hogy a rajzát felhasználjad. – Regasterios ^vita 2020. január 6., 11:28 (CET)

Szia, @Regasterios:! Ismered már ez irányú morgolódásaimat, szeretnélek megkímélni tőle, ugyanakkor nem szeretném szó nélkül sem hagyni. Szóval bocs. Ezúttal új elemként egészen egyszerűen agyrémnek tartom, hogy egy írott forrás megjelölésével az írott tartalmat átfogalmazva publikálhatjuk, a rajzolt információt meg nem. Miután rajzról/térképről van szó, értelemszerűen kisebb a szabadságom, nem rajzolhatok bele fákat, nem egyediesíthetem így meg úgy, bár más térképek alapján pontosítottam a folyó folyását meg a partvonalat. Ez munka volt, több mint tizenkét évvel (!!!) ezelőtt, becsülettel jelöltem is, miből indultam ki, és akkor tizenkét és fél évvel később egy valójában jó térképet törlünk valami hülye elgondolás mentén, hogy egy ma már rég nem létező honlapon rég fel nem lelhető térkép (ami egyébként szintén a valóságot rögzítette) szerzői jogai sérülnek azzal, hogy megjelöltük forrásként és információt adunk a qobustani kultúrtáj iránt érdeklődőknek. Ez egyszerűen abszurdum és nem is igazán értem, hogyan igazodik a Wikipédia szellemiségéhez. Pasztilla 2020. január 6., 11:58 (CET)

Egyúttal feljelentem további világörökségi helyszínekhez készített térképeimet mint káros és üldözendő produktumokat:

Felháborító

Gyomorforgató

Pfúj

Pasztilla 2020. január 6., 12:03 (CET)

Szerintem inkább az az agyrém és hülye elgondolás, hogy a forrás megjelölése szerinted önmagában tisztázza szerzői jogi szempontból az általad készített változatot. Az írott tartalom átvétele sem válik jogtisztává pusztán attól, hogy átfogalmazod a szöveget, kérdés persze, ki mit ért átfogalmazás alatt. Ha a Commonsból veszel át egy térképet, azt tényleg úgy dolgozod át, ahogy csak szeretnéd a forrás megjelölésével. Máshonnan származó képekkel nem ez a helyzet, hacsak a szerző nem engedélyezte eleve a műve felhasználását. Teljesen mellékes továbbá, hogy hány évvel ezelőtt töltötted fel a képet, vagy létezik-e még a forrásoldal. Veled szemben én azt tartom abszurdumnak, hogy szerinted ennek van jelentősége, azt pedig inkább nem is kommentálom, hogy ezek szerint úgy gondolod, a Wikipédia szellemiségéhez igazodik egy szerzői védelem alatt álló mű engedély nélküli átvétele, átdolgozása pusztán azzal, hogy a forrást megjelölöd. – Regasterios ^vita 2020. január 6., 14:08 (CET)

Pedig de, és igen, agyrém. A Wikipédia szellemisége a szabad tudás terjesztése, volnál szíves rámutatni, hogy az eredeti honlapon lévő térképskicc milyen szerzői jogokkal rendelkezett, és hol van most az a jog, amit a te állításod szerint ez a térkép sért? Látod te a fától az erdőt, baszom alássan? Tele van térképekkel a commons, mindnek nyilvánvalóan egy már létező térkép volt a kiindulási pontja, csak mivel ezt nem jelölték a feltöltők, vígan elvannak. Te most azért voltál szemfüles csinovnyik, mert én jelöltem a kiindulási pontomat, és nem amiatt az agyrém miatt, mert bármiféle jogra gondoltam volna, hanem így tettem ellenőrizhetővé a térképen szereplő információkat. Pasztilla 2020. január 6., 14:24 (CET)

A szellemiségre vonatkozó meghatározásban egyetértünk, csak abban nem, mi számít szabadnak. A továbbiakra jobbnak látom nem reagálni. – Regasterios ^vita 2020. január 6., 14:39 (CET)

Pedig igazán érdekelne, hogy ha ennek a honlapnak a fenntartója, aki nyilván maga sem kiszállás és geodéziai műszerek segítségével készítette el a térképet (archive.org-on még látható), azt mondja, hogy "vihetitek", attól miért vagyunk mi a Wikipédián nyugodtabbak és miért vagyunk most nyugtalanabbak? Pasztilla 2020. január 6., 15:27 (CET)

Az Openstreetmap sokat fejlődött, talán a vitázás helyett érdemes lenne abból kiindulva új térképvázlatokat készíteni. Remélhetőleg nem túl bonyolult és akkor mindenki jól jár. – B.Zsolt ^vita 2020. január 6., 22:34 (CET)

Nyilván az lenne a legjobb, ha OSM-alapú térképeket használva készítenénk térképi illusztrációkat (amit tervezek is egyébként), és akkor nem lenne probléma a szerzői joggal. Pasztilla felháborodása érthető, mert ő ezeknek a térképeknek az átrajzolásával sok időt töltött, komoly munkát fektetett bele, nyilván nem esik jól neki, ha töröljük. Ez azonban nem jelenti, hogy civilizálatlan és támadó stílusban írjon azon szerkesztőtársának, aki jogosan szóvá teszi ezeknek a jogsértő voltát, hiszen Regasterios nem tehet róla, hogy hogyan működik a szerzői jog. Függetlenül attól, hogy ez életszerű vagy sem, tetszik-e neked, nekem vagy Regasteriosnak; úgy kell elfogadnunk és betartanunk, ahogy van. Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. január 22., 10:46 (CET)

@Samat: Szerintem meg túl van tolva. Miután a térkép a valóság ábrázolása, nehezen látom be, miért gondoljuk, hogy az OSM-ben másutt folyik a Duna, vagy nem ugyanott van egy hegy. Mint említettem, a honlap alaptérképén szerepelt a védőövezet kiterjedése viszonyítási pontokkal, amelyeket kiigazítottam más térképek alapján. Egyszerűen nem látom be, miért volna ez másfajta szerkesztői munka a források feltüntetésével, mint bármely szócikk szövegének a megszerkesztése a források feltüntetésével, azzal a különbséggel persze, hogy utóbbi esetében nagyobb a szintetizáló szabadságunk. Nem különösebben érint, hogy civilizálatlannak tartasz valamit, ami számomra adekvát reakció erre a túlbuzgásra. A Commons tele van forrásolatlan térképekkel, voltam elég mafla jelölni a forrást, de ott a másik, a figyelőlistámon ma látom egy másik térképemet, a Vas-Soproni-síkságról, amit ugyanúgy forrás alapján készítettem, forrásoltsm, és most apelláta nélkül átkerült a Commonsra. Igazán elárulhatnád, hogy lehet ezt türelemmel szemlélni? Azt persze jól látod, hogy ebben az életben én több térképet rajzolni nem fogok a Wikipédiára. Pasztilla 2020. január 22., 11:38 (CET)

Azt a fájlt azért töltöttem át, mert te magad rajzoltad a komplett térképet, és nem valaki másét szerkesztetted át. Véleményem szerint nem tilos adatszerű tényeket átvenni más térképekről: nagyjából merre fekszik egy síkság, milyen messze van egyik város a másiktól stb., de például az országhatárok vagy folyásirányok pontos lemásolása nem megengedett. Az utóbbiakat elnagyoltabban kell megrajzolni, vagy az OSM alapján akár még pontosabban. Egy térkép értelemszerűen mindig csak a valóság leképezése, nem maga a valóság, mivel nem lehet minden apró dolgot megjeleníteni rajta, ennél fogva nem az a kérdés, hogy a valóságban hol folyik a Duna, hanem hogy ezt hogyan ábrázolod. A fent látható térképekkel is ezért nincs baj, mert látszik rajtuk, hogy saját magad rajzoltad őket, a folyókat, határokat elnagyoltad. Az igaz ugyan, hogy ha nem írod oda a fenti vitát kiváltó térképhez, hogy „A http://qobustan.iatp.az/qobustan/index.html honlapon található térkép átrajzolása és magyarítása”, akkor egyáltalán nem gondoltam volna jogsértésre, de így kénytelen voltam. Túlbuzgósággal vádolsz, miközben csupán arról van szó, hogy másképpen látjuk a dolgokat, máshonnan közelítjük meg ugyanazt a kérdést, és az az érzésem, hogy nagyon lenézed azt a munkát, amit én végzek. De ezzel nem tudok mit kezdeni. – Regasterios ^vita 2020. január 22., 13:43 (CET)

Lenézésről nincs szó, bosszúság, szélmalomharcérzet. A fentieket pont ugyanúgy rajzoltam újra, mint Qobustant, utóbbi alapja egy fekete-fehér skicc volt a honlapon. Pasztilla 2020. január 22., 14:32 (CET)

Mármint Qobustan esetén az átrajzolást nem úgy kell érteni, hogy átvetted egy az egyben, és csak pár dolgot átszerkesztettél rajta, hanem az egészet te rajzoltad annak a másik térképnek az alapján? – Regasterios ^vita 2020. január 22., 14:36 (CET)

Ezt most azért kérdem így, mert már nem él az oldal, és archív link ugyan van, de – nekem legalábbis – nem jelenik meg maga a térkép. – Regasterios ^vita 2020. január 22., 14:41 (CET)

Igen. ugyanúgy csináltam, mint a fentieket. Majd megnézem, megvan-e vhol a vinyón. Pasztilla 2020. január 22., 14:50 (CET)

Köszönöm. Ez esetben akkor csúnyán félreértettem a dolgot, és elbeszéltünk egymás mellett, elnézésedet kérem. Helyreállítottam a fájlt. Arra még megkérlek azért, hogy a források paraméternél pontosítsd, hogyan használtad fel a térképet, hogy ne legyen félreérthető. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. január 22., 14:55 (CET)

Hát ezt nem fogom megtalálni, ha el is mentettem, a korabeli vinyókon nem találom. Pasztilla 2020. január 22., 20:14 (CET)

Nem gond. A kért módosítást azért meg tudnád majd ejteni? – Regasterios ^vita 2020. január 22., 21:05 (CET)

ÉSZ-statisztika

Szia!

Lehet, hogy amúgy egyértelmű, de mi a statisztikában a piros és a zöld hátterű számok jelentése? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 19., 12:44 (CET)

Nem feltétlenül egyértelmű, a zöld az optimálishoz legközelebb álló, a piros a legtávolabbi. Pasztilla 2020. január 19., 12:45 (CET)

Akkor ezért nem jöttem rá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. január 19., 12:53 (CET)

A szavazásnál egyértelműbb, ott a minél több szavazó, szavazás stb. az optimális, a mezőnyben vannak olyanok, ahol a megkívánható egyensúlyi helyzet miatt nem feltétlenül a legtöbb a legjobb. Például a hatalmas kategóriák tapasztalatom szerint kontraproduktívak stb. Pasztilla 2020. január 19., 12:56 (CET)

Az év szócikke

Szia! Szerintem az Apáczai-cikk mindenestül a te műved, de azzal, hogy beírtad az üzenetbe a vitalapomon, gondolom nem szavazhatok rá – Hkoala 2020. január 21., 18:20 (CET)

Mindenestül biztosan nem az enyém, a választ viszont nem tudom :) A szerkesztőlapi üzenetbe azért került bele, mert a 2019-es szerkesztések 5,68%-a a tied (terjedelemben, nem darabszámban), talán @Dodi123: tudja, hogy ilyenkor lehet-e szavazni. Az egyik nap ő is bizonytalan volt benne, hogy 5 vagy 10% a bűvös szám. Pasztilla 2020. január 21., 18:32 (CET)

Ne viccelj már, az még egészen az elején volt, amikor te még hozzá sem nyúltál, én meg próbáltam gyorssegélyben részesíteni. De utána az egészet átírtad, úgyhogy az az 5,68 nincs is már benne. – Hkoala 2020. január 21., 19:03 (CET)

Én nem tudom, miért van neked ez a múlhatatlan ambíciód, hogy az érdemeidet kisebbítsd. Határozottan állíthatom, hogy az életrajzi és az emlékezete részekben is bizonyosan van olyan infó/szöveg, ami tőled származik, és bőszen részt vettél a kékítésben is (ami persze nem ezt a szócikket érinti, de akkor is). A laptörténetre nézve abban igazat adok, hogy a szerkesztéseid zöme tényleg a "nagy átírás" előtti napokon keletkezett, tehát jó esély van rá, hogy az 5,68% valóban kevesebb, ha a mai szöveget vesszük alapul, viszont a verseny elve a hozzájárulásé, és bizonyos vagyok abban is, hogy az általad (meg Szalakóta és Ögödej által) végzett, és a végső változatban nem feltétlenül látható normalizáló munka nagyon is fontos volt a továbbépítkezéshez. Ettől függetlenül biztosan nem én fogom mondani, hogy ne szavazz a szócikkre , szerintem érdemes lenne a vitalapon vagy Dodinál megérdeklődni. Pasztilla 2020. január 21., 19:27 (CET)

Adatszerűen 2019 folyamán 221 057 karakternyi nem visszavont szerkesztés volt a lapon, ebből 12 559 a tiéd. 12 ezer karakter nem piszlicsáré munka. Ebből 7724 arra az időszakra esik, amikor már elkezdődött az átírás. Pasztilla 2020. január 21., 19:38 (CET)}

@Pasztilla: A "nem visszavont" nem jelenti azt, hogy benne is maradt {{}} Nem kisebbítek semmit, ez a cikk pont ugyanúgy nézne ki akkor is, ha én a közelébe sem megyek. – Hkoala 2020. január 21., 20:24 (CET)

@Hkoala: A tavalyi év eredményhirdetésénél jegyzetként szerepel, hogy „A főbb közreműködőknél azoknak a neve lett feltüntetve, akik meghatározó jelleggel, legalább 10%-kal járultak hozzá a szócikkhez.” Idén is a 10% lesz figyelembe véve. – Dodi123 ^vita 2020. január 21., 20:11 (CET)

@Dodi123: Akkor szavazhatok rá? – Hkoala 2020. január 21., 20:24 (CET)

@Hkoala: Igen. Szavazhatsz rá. – Dodi123 ^vita 2020. január 21., 21:54 (CET)

Áprily

Szia! Idén tervezem kicsit kibővíteni Áprily Lajos cikkét. Nem készítettél esetleg Áprily életéhez kapcsolódó képeket? (pl. Nagyenyeden Áprily egykori háza, az Őrhegy, esetleg a visegrádi völgy). Köszönöm, Whitepixels ^vita 2020. január 22., 21:09 (CET)

Szia! Sajnos nincs jó hírem, Nagyenyeden zuhogó esőben strandoltunk, egyedül Pápai Páriz sírjának megkeresésére volt időm. Pasztilla 2020. január 22., 21:25 (CET)

Kategória

Szia! Erre szükséged van még, használod? Kategória:Tesztelgetünk-tesztelgetünk. Kösz, szia Palotabarát ^vita 2020. január 26., 23:57 (CET)

@Palotabarát: Soha nem is volt, valahol valamilyen allapon viccből betettem pirosan, de soha nem állt szándékomban ténylegesen is létrehozni ilyen kategóriát. Pasztilla 2020. január 27., 00:43 (CET)

Ok, kösz. Palotabarát ^vita 2020. január 27., 00:44 (CET)