Főmenü megnyitása
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Zimis!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Szabi237 vita 2010. augusztus 23., 11:33 (CEST)

Spin hálózatSzerkesztés

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Szabi237 vita 2010. augusztus 23., 11:33 (CEST)

Zimis és forrásokSzerkesztés

Szia! A forrásokról lenne egy megjegyzésem: más nyelvű wiki nem forrás, hanem fordítási alap. Ezt a szócikkben a források között, a {{fordítás}}(?) sablonnal jelöljük: {{Fordítás|nyelvkód (pl. angolnál en)|szócikk címe}}, jelen esetben {{Fordítás|en|Copenhagen interpretation}} ebből ez lesz: Ez a szócikk részben vagy egészben a Copenhagen interpretation című angol Wikipédia-szócikk fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel.

Ezenkívül, ha a lapnak van más nyelvű wikin is szócikke, azt ún. interwikilinkkel jelöljük a szócikk végén: [[en:Copenhagen interpretation]]. Ez a bal oldali sávon egy angol nyelvű változatra mutató linket fog tartalmazni. Sok sikert! – FoBeüzenet 2010. szeptember 12., 17:55 (CEST)

VálaszokSzerkesztés

Szia! Látom, hogy már regisztráltál, szóval ez itt a te vitalapod.  

1.Ha már van userneved, akkor lesz egy saját userlapod, ahova azt írsz, ami jól esik, általában egy rövid bemutatkozás, (semmi személyes adat) vagy hogy mi az érdeklődési köröd, milyen témában szeretnél szócikkeket írni. A userlapod úgy néz ki, hogy Szerkesztő:Zimis, a vitalapod Szerkesztővita:Zimis.


2. Egy szócikk címét úgy lehet megváltoztatni, hogy át kell nevezni. Azonban ezt nem teheted meg egy fontosabb változtatásnál, hanem magának a szócikknek a vitalapjára fel kell írni ezt a sablont: {{helyesírási segély}}(?), és alá leírni a problémádat. De a Manhattan-tervnél ez a probléma nem áll fönt. Egyrészt, ha beírod a Wikipédiába a Manhattan-projekt címet, az átirányít a Manhattan-terv szócikkre, és magában a szócikk első sorában is fel van tüntetve mindkét elnevezés.

3. Képet felölteni a regisztrációd után 3 vagy 5 nappal tudsz. Bal oldalon fájl feltöltés menü. Aztán a tallózás gombbal tudod a saját gépedre lementett képet beilleszteni. Ki kell tölteni a kapott sorokat ( mi van a képen, forrása az adott weboldal pl., ahonnan vetted (jogtisztaságról majd később), a kép szerzőjét, dátumát, ha tudod, és az engedély licencét. Talán már tudod, a Wikipédián csak szabad képek lehetnek, és jellemzően CC-BY-SA-3.0 elnevezésű licenc alatt, vagy persze közkincs képek, de más nemigen, illetve csak engedéllyel. Erről is majd később, ha már konkrétumok vannak. A vitalapomra írd meg esetleg a linkjét - ha van - hogy milyen képet töltenél fel, honnan van, stb.

4. Technikai dolog: ha regisztráltál, akkor az mások vitalapján hagyott üzeneteidet írd alá majd, mégpedig úgy, hogy négy darab hullámvonalat írsz egymás után (~). Ez a Wikiben egy automata aláírást fog létrehozni, ami alaphelyzetben úgy fog kinézni: Zimis vitalapom, és ha bárki a Zimis-re kattint, a userlapodra kerül, ha a vitalapom szóra kattint, akkor pedig egyből a vitalapodra kerül és tud neked írni. Ugyanígy járhatsz el te is, és tudsz mások vitalapján üzenetet hagyni. Az én esetemben a RepliCarter szóra kattintva jutsz a userlapomra, a Wormhole szóra kattintva pedig a vitalapomra.

Egyelőre ennyi.

Ha még van bármi, írj a vitalapomra. - RepliCarter   Wormhole 2010. október 5., 08:55 (CEST)


Kiegészítés: a userlapodról (Szerkesztő:Zimis) levettem a segítségkérő sablont, bármi kérdésed van, megírhatod nekem. - RepliCarter   Wormhole 2010. október 5., 09:03 (CEST)

Davisson–Germer-kísérletSzerkesztés

Szia! Kis javítások a szerkesztési technikában: ezen a linken megnézheted, miket javítottam:

  • a szócikkek elején a cím megismétlését 3-3 fölső vessző közé tesszük, ezzel vastagítjuk (vagy 5-5, akkor vastag és dőlt lesz), és 99,99%-ban csak itt, máshol nem vastagítunk
  • ügyelj arra, hogy elég sok helyen két szóközt hagytál a szavak között
  • föntebb már említette más szerkesztő, hogy az angol Wikipédia NEM forrás, csak fordítási alap, és a {{fordítás|en|szócikk címe|4=angol}} sablonnal tudod ezt feltüntetni a FORDÍTÁS fejezetcím alatt

Hirtelen ennyi, további jó munkát. - RepliCarter   Wormhole 2010. október 5., 10:50 (CEST)

AláírásSzerkesztés

A wikikettnek megfelelően az a szokás, hogy ha egy vitalapra valamilyen üzenetet írunk, akkor azt mindig alá is írjuk. (A cikkeket persze nem!) A laptörténetből ugyan minden egyes szóról ki lehetne deríteni (hosszadalmasan és fáradságosan), hogy ki írta, de ez így udvariasabb, sokkal áttekinthetőbb és gyorsabb. Segít minden résztvevőnek követni a hozzászólásokat és a dialógus megértését, ezért a Wikipédia kommunikáció fontos része. Bennó Folybeszt a WP-be! 2010. október 7., 18:54 (CEST)

David BohmSzerkesztés

Szia! Megformáztam, kijavítottam. Kérlek ügyelj arra, hogy ne maradjon benne angol szöveg, és ez vonatkozik a könyvekre is. Tele van 2nd edition, editor, stb angol szavakkal, ezeket is tessék lefordítani. Ismét megírom, hogy az angol Wiki szócikke nem forrás, csak fordítási alap! Az angol szócikkben vannak források a References fejezetben, azokat is vedd át. Nézd meg a formázási dolgokat, az infoboxot, hogy a következő szócikkekben így tudd használni. Üdv. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 14., 10:40 (CEST)

A Koppenhágai interpretáció szócikk ugyanez a történet. Az angol szócikkben egy rakás forrás van, te meg csak a könyvcímeket vetted át. Ajánlom figyelmedbe a {{cite web}}(?) és {{cite book}}(?) sablonokat, ezekből megtudod, hogyan is kell forrást csatolni az egyes állításokhoz. Ha segítség kell, írj. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 14., 10:54 (CEST)

Re: Csak kipróbálomSzerkesztés

Szia! Nem gond, segítek szívesen. Egy apróság: az üzeneteidet írd alá négy hullámvonallal (~) kérlek. Köszi. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 19., 08:33 (CEST)

Mivel nem jelentkeztél be, csak gondolom, hogy te kérdezted a vitalapomon az aláírást. Ha használod az aláírást, akkor egyből megjelenik nálam az, hogy pl. "Zimis vitalap", így ha a Zimis-re kattintok, eljutok a userlapodra, ha a vitalap-ra kattintok, akkor pedig egyből a vitalapodra. Nem kell keresőbe írni, stb. Olvasnivaló: Wikipédia:Wikikett és Wikipédia:Aláírás. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 19., 20:39 (CEST)

KorrekcióSzerkesztés

Szia Móni!

A mellékelt szócikkben= http://hu.wikipedia.org/wiki/Zim%C3%A1nyi_Istv%C3%A1n javítottam: a főorvos elé 'osztályvezető'-t, mert ez a valóság! De valaki leszedi, légyszíves intézkedj..kösz.

zimisZimis vita 2010. október 23., 08:31 (CEST)

Szia! Nem szedte le azt senki, csak amíg nem ellenőrzi egy járőr, addig nem látszik a változtatásod. A laptöriben itt megnézheted, hogy a szócikk létrehozása óta csak három bot szerkesztés volt benne és a tied. (laptöri). Az üzeneteidet az én vitalapomra írd (illetve bárki máséra), mert a tiéden nem biztos, hogy észreveszem. Üdv. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 23., 16:37 (CEST)

EverettSzerkesztés

Szia! Kicsit megformáztam a szócikket, DE: úgy tűnik, eléggé hidegen hagy, amikről eddig beszéltünk.

  • Itt föntebb a vitalapodon már négyszer szerepel, hogy a angol wikipédia szócikke NEM forrás, csak fordítási alap, és mégis újra Forrás fejezetcím alatt tüntetted fel. Formai kérdés, hogy a fordításnak van sablonja, nem kézzel kell beírni a szöveget: {{fordítás|en|szócikk címe|4=angol}}
  • Az könyvek felsorolásánál ismét bent hagytál egy csomó szöveget angolul (oldalszámok, from, in, stb szavak), pedig ezt is megbeszéltük mailben.
  • Felsorolásnál csillagot használj, abból lesz az a pötty végül, amit látsz.
  • A fejezetcímek elé és mögé 2-2 egyenlőségjel kell, abból lesz fejezetcím, nem pedig a 3-3 felső vessző, ami a vastagítást szolgálja.

Kérlek, hogy nézd meg, hogy miket hogyan formáztam át, és próbáld megtanulni őket. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 23., 18:19 (CEST)

Ja, a kép... mivel a fizikus még nem halt meg több mint 70 éve, a kép biztosan nem közkincs, tehát nem tölthetem föl, olyan képre van szükség, ami nem jogvédett. Szabad képeket a commonsban tudsz keresni (itt). Ha nincs, akkor nincs. Végül is többi wiki szócikkében sincs, vagyis ők sem találtak szabad képet. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 23., 18:22 (CEST)

Sajnos (vagy nem sajnos) a képek feltöltése nem úgy működik, hogy "szigorúan jogvédett" vagy nem. A Wikipédia a legnagyobb hangsúlyt a szabad tartalomra fekteti, ezért a képfeltöltésnek olyan feltételei vannak, aminek csak szigorúan lehet megfelelni. A Commonson észbe se kapsz, olyan gyorsan letörlik a nem szabad képeket, nagyon vigyáznak erre. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 24., 10:07 (CEST)

A tartalomjegyzék magától "születik", ha a szócikk már 3 fejezetnél többet tartalmaz. Mivel eddig nem használtad a fejezetcímeket, csak a vastagított címet, ezért nem tapasztaltad eddig. Üdv. RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 24., 09:58 (CEST)

EelsSzerkesztés

Szia, a szócikkel van néhány kisebb gond, kérlek fontold meg az alábbiakat:

  • kérlek, ne használj olyna kifejezéseket, mint "banda". A Wikipédia nem fórum vagy blog, hanem enciklopédia, így meg kell válogatnunk a használt kifejezéseket. Kerülni kell a szlenges megfogalmazást. A banda helyett az együttes, zenekar szavakat használhatod.
  • Kérlek ügyelj a formázásra. Felsoroláskor ne a kis négyzetet, hanem a billentyűzeted * (csillag) karakterét alkalmazad, sokkal szebb lesz a végeredmény:
* Lista 1 eleme
* lista 2 eleme
** lista 2 elemének aleleme
*** meg annak az aleleme
Ez lesz belőle:
  • Lista 1 eleme
  • lista 2 eleme
    • lista 2 elemének aleleme
      • meg annak az aleleme
  • A forrásoknál kérlek rendesen tüntesd fel a forrásokat, a fordítás sablon nem elegendő! Ha az eredeti cikk forrásolt volt, át kell venni egyenként a forrásokat onnan. ha ott sem volt forrása a cikknek, akkor neked kell az állításokhoz forrást keresni a szócikkhez, ellenkező esetben kikerül rá a {{nincs forrás}}(?) sablon.

Zimis, de most komolyan!!!! Számolj már vissza, hányszor írtam meg ugyanezt neked a fordítás sablonnal kapcsolatban!?! - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. október 25., 16:00 (CEST)

Léon RosenfeldSzerkesztés

Szia! A Léon Rosenfeld szócikkben javítsd ki a Fordítás fejezet alatti szöveget a sablonra, amit már párszor megbeszéltünk. Köszi. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 3., 17:03 (CET)

Ugyanebben a szócikkben megcsináltam két forrásolást, kérlek, hogy a következő szócikkeidben használd! A mondatok után a forrásbeillesztés, a szócikk alján pedig a Források fejezetcím alatt a {{források}} sablon beillesztése szükséges. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 3., 17:08 (CET)

IzotrópSzerkesztés

Javaslom, hogy az Izotróp című cikket nevezzük át arra, hogy Izotrópia. Tipikusan a szócikkek címei főnevek szoktak lenni, az izotróp viszont melléknév. – Malatinszky vita 2010. november 19., 17:33 (CET) Kösz az észrevételt.Én megtartanám az eredeti szócikk nevét.Zimis vita 2010. november 20., 03:27 (CET)

Lásd: Wikipédia:Elnevezési szokások, valóban a főnévi fogalmat szoktuk szócikkcímnek választani. Ezt célszerű tartani, nem azért, mert bármi baj van a melléknévvel, hanem az egységes szerkesztési elvek mián. :) Az izotróp maradhat átirányítás. Bennó Folybeszt a WP-be! 2010. november 28., 21:19 (CET)

Átnevezem. Viszont forrásokkal még el kéne látni (inkább olyan szócikket fordítsd az enwikiről, melyekben forrás is van.) - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 28., 21:31 (CET)

RitterSzerkesztés

Szia! A Ritter szócikkben az egyik cite book sablont megcsináltam. Ez alapján csináld meg a többit. Sorry a késlekedésért. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 24., 20:23 (CET)

Próbáld meg bejelentkezve.   Megint ip címként írtál, így nem is láthatod a nem ellenőrzött változtatásokat. És mivel a szócikk még nem megfelelő, nem jelöltem meg ellenőrzöttként. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. november 25., 19:51 (CET)

RádiócsillagászatSzerkesztés

Szia!

Klassz lesz a cikk! Két dolog nagyon kellene bele: a képek, amiket beleírtál (1. kép, 2. kép, stb) ezeknél nem lehet tudni, hogy mire gondoltál, ide be kellene szúrni Commons-on meglévő képeket. Külső kép sajnos nem jó. A másik, hogy az általad megadott forrásjelölés nem wikikomform, pl. "[2]". Ezeket ki kellene törölni, illetve visszanézni az előző verzióból, hogy melyik mi volt és "ref"-eket kellene írni helyettük. misibacsi*üzenet 2010. december 1., 20:21 (CET)

A képekkel és forrásokkal kapcsolatban kooperálunk, Zimis még tanulókorszakban van. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. december 1., 21:58 (CET)

RepliCarter: Akkor miért nem tanítod???

Más nyelvű Wikipédiák képeire nem tudsz hivatkozni, kizárólag a Commons-ban lévő, vagy a magyar Wikipédia képeit tudod felhasználni. Esetleg ha tudsz az adott nyelven (pl. angolul tudsz), akkor lehet írni annak, aki az adott képet feltöltötte (ha még aktív az illető...), és megkérni, hogy töltse fel a Commons-ba is, persze ezt csak akkor érdemes, ha a kép szabad licencű. misibacsi*üzenet 2010. december 2., 19:31 (CET)

Misibácsi, folyamatosan e-mailezünk... - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. december 2., 19:51 (CET)

RádiófrekvenciaSzerkesztés

Elütötted a cikk nevét, szerettem volna átnevezni, erre kiderül, hogy a Rádiófrekvencia néven már van cikkünk. Idemásolom, amit te írtál, építsd be, ha szükségét látod a már meglévő cikkbe.  Karmelaüzenőlap 2010. december 3., 11:24 (CET)

Az elektromágneses színképben az a frekvenciatartomány, amely rádiózásra használható. Ez a tartomány kb. a 10kHz-től terjed néhány száz gigaHz tartományig; ez a hosszúhullámú, illetve a ultrarövid hullámú rádióhullámoknak fele meg.

Magyar Larousse, Akadémiai Kiadó, Budapest.1994

Igazad van, az a cikk másról szólt, elnézésedet kérem. Helyreállítottam a cikket, persze kijavított címmel :)

 Karmelaüzenőlap 2010. december 3., 15:50 (CET)

MézerSzerkesztés

Szia! Egy apróság: felsorolásoknál ne a pöttyöt használd, hanem csillagot (*), mert szebben néz ki.

•Pötty esetén így néz ki

  • Csillag esetén így néz ki
  • Ha pedig még beljebb akarsz felsorolást helyezni, akkor a csillag elég kettőspont, és az ilyen lesz

- RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. december 9., 10:20 (CET)

ElektrotípiáSzerkesztés

Szia, biztosan jó ez a cím? – Pagonyfoxhole 2010. december 19., 13:48 (CET)

Átneveztem: Elektrotipia. OsvátA Palackposta 2010. december 19., 14:25 (CET)

Re: LenzSzerkesztés

Szia! Átneveztem a cikket a magyar helyesíráshoz jobban passzoló Elektrotípia alakra. A rövid i-s változatot átirányítottam erre, így a rendszer automatikusan a cikkhez vezeti az olvasót, akármelyik alak szerepeljen is egy cikkben. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. december 19., 20:21 (CET)

KarácsonySzerkesztés

 
Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2010. december 23., 14:41 (CET)
Szia! Nagyon kellemes ünnepeket, és boldog újévet kívánok Neked, és szeretteidnek! Tambo vita 2010. december 23., 18:07 (CET)

Van de Graaff generátorSzerkesztés

Szia! Boldog új évet! A Van de Graaff genegrátor szócikked már létezik Van de Graaff-generátor címen. Szerintem a szócikkedből dolgozd be a másikba azokat a részeket, melyek esetleg hiányoznak onnan és utána töröltesd (hibás a cím). A Van de Graaff genegrátor szócikkre ráteszem a bedolgoz sablont. – fausto vita 2011. január 1., 09:22 (CET)

Mágneses momentumSzerkesztés

Szia! A Mágneses momentum üres szakaszait még bővíted? Javaslom ilyen esetekre, hogy tedd ki a szócikk tetejére az {{építés alatt}}(?) sablont. Üdv. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 10., 11:04 (CET)

Nem, nem elég. Vagy kiveszed a szakaszcímeket, vagy ott hagyod, de akkor rá fog kerülni hat szakasz-csonk sablon, ami elég csúnya szerintem. De mi lenne, ha nem ragaszkodnál az angol szócikkhez, és ami ott le van írva hat külön szakaszba, azt foglald össze egybe. Egyáltalán nem kell az egész szócikket egy az egyben lefordítani. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 11., 11:39 (CET)

VakvarjúSzerkesztés

Szia! Nem tettem rá sablont, de célszerű lenne beépíteni a Bakcsó szócikkbe, és utána átirányítássá alakítani. További jó munkát. Tambo vita 2011. január 11., 10:04 (CET)

Van egy bedolgozandó sablon. Rátettem. Van egy jó szócikk a bakcsóról. Érdemes megnézned. A vakvarjú is megmarad, de átirányítás lesz a bakcsó szócikkre. Tambo vita 2011. január 11., 10:17 (CET)
Összefésültem a két laptörit, a vakvarjú átirányítás lett a bakcsóra. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 11., 11:34 (CET)

KözreműködéseidSzerkesztés

Szia! Látom nem unatkozol. Ha elfogadod a véleményemet, akkor így írjad be #[[cikk címe]]. Így közvetlenül a cikkre mutat a link, a # pedig egy sorszámként fog megjelenni. Üdv. Tambo vita 2011. január 12., 08:56 (CET)

Szia! A cikkhez mindig írjál bevezetőt, ami összefoglalja, miről szól a cikk. Ennek nem adunk szakaszcímet, és a tartalomjegyzék előtt jelenik meg. Passzív alkatrészekből álló áramkört túlzásnak tartom elektronikusnak nevezni. További jó munkát. Tambo vita 2011. január 13., 08:21 (CET)
Például egy régi rádió? Tambo vita 2011. január 13., 11:02 (CET)
Nem teszek rá sablont, mert egyszerűbb írni. Légyszíves olvassad át, mert vannak benne elütések, rossz mondatszerkezetek. Alapvetően a cikk jó, csak ez zavaró. Tambo vita 2011. január 13., 11:36 (CET)
  • Kijelentkezve szerkesztesz!!! Tambo vita 2011. január 13., 11:39 (CET)
Ha átnézed, vedd még bele a körjóságot is. Tambo vita 2011. január 13., 12:00 (CET)

Faraday indukciós törvényeSzerkesztés

Szia! A szócikk angol változata jóval bővebb, nem akarod lefordítani a többit? (en:Faraday's law of induction) Viszont: az én laikus szememmel nézve nem találtam az angol szócikkben olyan képleteket, amiket te itt írtál. Biztos, hogy jók? - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 13., 20:39 (CET)

Kidíszítettem {{nincs forrás}}(?) sablonnal, mivel azokat kihagytad. Ha beírod őket, akkor a sablont letörölheted. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 13., 20:43 (CET)

Én meg tettem rá egy bedolgozandó sablont. Van már róla szócikk. Tambo vita 2011. január 13., 20:49 (CET)
Szia! Január 13 óta van rajta egy bedolgozandó sablon. Nem szeretném törölni, és átirányításra cserélni a munkádat. Kérlek, nézzél rá a sablonban elhelyezett szócikkre, és oda írjad át, amit szükségesnek tartanál. Utána ez átirányítás lesz. Tambo vita 2011. január 28., 08:40 (CET)

Szerintem inkább bővíteni kéne, az angol szócikk ennél jóval több infót tartalmaz. Zimis, van időd lefordítani, vagy passzírozzuk össze, ahogy Tambo kérte? - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 28., 13:35 (CET)


Szerimtem meg úgy jó, ahogy van! Indok: Van az Elektromágneses indukció szócikk, aztán van a Faraday-Lenz törvény. Persze, hogy bele lehetne szőni az előbbibe az uóbbit, de ennek itt és most nincs sok értelme!..mégpedig azért, mert egyrészt az Elektromágneses hullámok szócikk mellékzöngéjében ez két különböző szócikk, másrészt a Faraday-Lenz törvény egy speciális része az indukciós világnak és érdemes ezt külön tárgyalni, egyszerüen és érthetően!! Ez történt az általam megírt Faraday-Lenz törvény-ben. Így bárki könnyen megértheti,már ha van rá kedve egyáltalán megérteni mi is történik.....

Mivel ilyen tudományosan kifejtetted a véleményedet, nem nyúltam bele a Faraday–Lenz-törvény cikkbe. Inkább a vitalapjára írtam. Kérlek nézzél rá, mert ha így marad, ráteszek egy {{horror}} sablont, vagy átírom, vagy bedolgozom. A jelenlegi formájában semmiképpen nem állja meg a helyét. Tambo vita 2011. január 29., 23:06 (CET)
Szia! Mivel kérted az indoklást, leírom. Az Elektromágneses indukció szócikk pontosan leírja az indukció fogalmát. Az ebben a szócikkben leírtak horrorisztikusak. Változatlanul javaslom, hogy ez a fentebb is említett bedolgozás legyen.

És még valami: a szócikkek kivételével a legfelső üzenetnek megfelelően mindent írjál alá. négy ~-al. Tambo vita 2011. január 30., 13:38 (CET)

VektorpotenciálSzerkesztés

Ehhez kéne egy bevezető. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 16., 00:06 (CET)

Szus/szuszSzerkesztés

Szia, ha rossz címmel hozol létre egy cikket, annak nem az a megoldása, hogy ugyanazt létrehozod jóval is. Át kell nevezni! – Pagonyfoxhole 2011. január 18., 12:08 (CET)

A szócikket átneveztem erre: Szuszceptibilitás (egyértelműsítő lap). Az enwikiről egy egyértelműsítő lapot fordítottál le, nem pedig egy szócikket. Ha valamely angol szócikkben a disambiguation page kifejezést vagy sablont látod, azok egyért. lapok, ezek arra szolgálnak, hogy egy több helyen és témakörben használt kifejezés vagy név esetében az olvasó ki tudja választani, melyik is kell neki. Tehát az itt szereplő pirosakat is meg kéne írni.   - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 18., 13:11 (CET)

Ágybapis.... szócikkünk sincs még, azt is írhatod.   - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 18., 22:15 (CET)

RébuszSzerkesztés

Szia! A Rébuszba írt sorokat visszavontam, mert ez így nem jó. Az a szócikk a karakterről szó. Hasonló esetre van egy olyan megoldás, hogy létrehozol egy egyértelműsítő lapot. Ennek az a címe, hogy Rébusz (egyértelműsítő lap), nézd meg. Egy szócikken belül nem keverjük a témákat, erre figyelj! - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 20., 21:56 (CET)

A Gemmát szintén, mert amit írtál, az a név szócikke, és létezik külön a Gemma (ékkő) szócikk. Mielőtt írsz valamit, írd be kérlek a keresőbe, hogy nincs-e meg már a szócikke. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 20., 22:02 (CET)

Nem állítom vissza újra, mert a te mondatod: A Gemma másik jelentése: vésett alakos ábrázolással díszített drága- v. féldrágakő

A Gemma (ékkő) bevezetője: A gemma vésett díszítésű drága- vagy féldrágakövek összefoglaló neve. Általában a domború ábrázolás esetén kámea, ha homorú, akkor intaglio a neve...

Szerintem ez eléggé egyforma. A lényeg, hogy a keresztneveknek önálló szócikkük van, amibe nem írjuk bele az egyéb jelentéseket. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 21., 14:01 (CET)

NyárspolgárSzerkesztés

Nagyon kérlek, negyedszer már ne hozd létre, mert az szankciókhoz vezethet! Wikipédia:A Wikipédia nem szótár. – Pagonyfoxhole 2011. január 22., 20:30 (CET)

Neked is szép napot! Azt hittem volna, a fenti linkem érthető, olvasd el még egyszer, légy szíves! Eddig 3 három változatát töröltük, negyediket nem kérünk. Ja, és még ordibálós üzenetet is illik aláírni, vagy négy ~-vel, vagy a szerkesztőablak fölötti irón megbökésével. Jó munkát! – Pagonyfoxhole 2011. január 23., 12:10 (CET)


"Aláíratlan hozzászólás" értelemszerűen nincs aláírva. A többit már elmondtam. – Pagonyfoxhole 2011. január 23., 12:26 (CET)

Szia, a nyárspolgár címet viselő bejegyzésed nem veszett el, csak át lett helyezve oda, ahová az irányelvek szerint való: A Wikiszótárba, itt láthatod jelenlegi állapotát. Hivatkozni ettől függetlenül tudsz rá a Wikipédiában, a [[wikt:nyárspolgár|nyárspolgár]] formában, tehát az infó továbbra is elérhető mindenki számára. Üdv, – Burrows vita 2011. január 23., 12:28 (CET)

Szia! Burroes! Végre egy értelmes szerkesztő, kösz az infót.zimisZimis vita 2011. január 23., 13:05 (CET)

LevitációSzerkesztés

Hányadik alkalommal is szólok(unk), hogy az egyes Wikipédiák nem források? Kérlek, próbálj fejlődni, tanulni, emlékezni. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 28., 20:33 (CET)

Technikai kieg.: a fejezetcímek két-két egyenlőségjele után az alfejezeteket három-három egyenlőségjel közé kell tenni. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. január 28., 20:37 (CET)


Optikai levitáció létrehozható fotón momentum segítségével.

Ezt kivettem, mert nem értem a mondatot. misibacsi*üzenet 2011. február 7., 18:20 (CET)

Már kezdem sejteni, hogy itt elírásról is szó van, ugyanis azt írtad: "fotón", ami ugyebár nem azonos a "foton" szóval. Elsősorban ezért nem értettem a mondatot, mert értelmetlen volt. Kérlek ügyelj arra, hogy mit hogyan írsz, mert nehéz kihámozni, mit akarsz mondani. Olvasd át, amit leírtál, a nekem írt üzenetedben is több elírás van az átlagosnál.

Használj helyesírás-ellenőrzőt a böngésződben!

Az általad felvetett "gyenge gravitációs térben való lebegés" szerintem nem eléggé életszerű, ezt nem nevezném levitációnak. Ezzel az erővel mondhatnánk, hogy a világűrben nem is súlytalanság van, hanem "levitáció". Vagy az űrhajók sem felszállnak, hanem "levitálnak". Nem sok értelme van egy jól meghatározott fogalmat másképp nevezni.

Levitáció az, amikor normál gravitációs térben a test súlya ellen hat valami erő, aminek hatására a test lebeg. misibacsi*üzenet 2011. február 9., 09:24 (CET)

FaradSzerkesztés

Szia! Nézd meg kérlek ezt a difflinket. Látod pirossal a változtatásokat, vagyis minden mértékegységnek megvan a szócikke nálunk is, csak nem jól írtad, illetve meghagytad az angol verziót (ejnye). Szóval amikor írod a szócikket, ezeket ellenőrizd le, vagyis írd be a wiki keresőjébe, hátha más néven megvan a szócikk már.

Érdemes megnézned ezt a difflinket az összes javításról, amit csináltam, és próbáld megtanulni.

  • Több alkalommal mondtam, hogy a felsorolásnál ne copyzd le az a pöttyöt az angol wikiből, hanem írj csillagot (*).
  • Aztán: a fordítás sablonba nem elég az, hogy {{fordítás|en|szócikk címe|4=angol}}, mert szócikk címe című szócikk nincs az angol wikin ( ), hanem lehetőleg írd is bele az angol szócikk címét, különben sosem lesz belőle rendes helyre mutató link.
  • Az első képeket tedd a lap tetejére, ne egysorszöveg-egykép-egysorszöveg legyen.
  • És mi a fene volt az a Kapcsolódások szakaszcím, Zimis? Átírtam Külső hivatkozásokra.

- RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. február 4., 14:23 (CET)


Kösz a javításokat! zimisZimis vita 2011. február 4., 16:21 (CET)

EllipszometriaSzerkesztés

Szia! A szócikk nem tartalmaz forrásokat... - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. február 18., 12:31 (CET)

Ne haragudj, de úgy érzem, most szándékosan hülyének tetteted magad... Százszor beszéltünk a forrásokról, pontosan tudod, hogy ha angol wikiből fordítasz, annak a forrásait is át kell venni. Az angol ellipszometria szócikkben nyolc darab könyv van forrásként felsorolva.... - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. február 20., 19:59 (CET)

A sablon a "szerzőkről" beszél, és nem azok "forrásairól". Továbbá ha valami miatt esetleg az angol wikiről törölnek egy szócikket, amit te lefordítottál, senki nem fog tudni utánanézni, mik is voltak a források. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. február 21., 09:20 (CET)

Szia! Mint azt RepliCartenek „jelezted vala” a fordítás valóban csak nagyjából történő volt. Stílushibák mellett szakmai pontatlanságok is belecsúsztak. Egy szakaszt kijavítottam, megnézheted, mire gondolok, és ennek megfelelően folytathatod a többi szakasznál. Kérlek az ilyenekre ügyelj a jövőben. Ha segítségre van szükséged, szívesen állok rendelkezésedre. Csigabi itt a házam 2011. február 21., 11:47 (CET)

BarnettSzerkesztés

Üdv! Nézd meg, légy szíves, kijavítottam az alapvető wikiformákra. A könyvészeti adatoknak is utánajárhatnál, cím és évszám kevés. --Pagonyfoxhole 2011. február 21., 09:30 (CET)

Hm, szívesen! Csak olyasmiket javítottam, amiket RepliCarter már tizenötször elmagyarázott neked. Lépegess végig a laptörténeten, és látni fogod. Ha nem fedezed fel őket, az nagy baj. --Pagonyfoxhole 2011. február 21., 17:25 (CET)

Hát, kérlek szépen, ha nincs időd, ne lépegess. Bonyolultabb lett volna elmagyarázni, amit, ismétlem, a mentorod már rengetegszer elmondott, mint hogy te megnézd és okulj. Így eztán is kénytelenek leszünk takarítani utánad. És még köszönetet sem várunk többé. Értelmetlen lenne. Minden jót! --Pagonyfoxhole 2011. február 21., 20:17 (CET)

FelsorolásSzerkesztés

Szia!

Legutóbb az Einstein-de Haas hatás szócikkben felejtetted el a felsorolást normálisan megformázni. Ezt úgy kell csinálni, hogy a sor elejére egy csillagot teszel! Ha másolod valahonnan (pl. enwiki), akkor nem lesz jó, mert mást ír oda és az nem formáz. Nézz meg egy pár szócikket, vagy hasonlítsd össze a Laptörténetben, hogyan nézett ki az Irodalom szakasz akkor, amikor beírtad, és miután én megformáztam. Ez utóbbit próbáld meg alkalmazni, légy szíves, minden cikkben így van. misibacsi*üzenet 2011. február 22., 22:06 (CET)


van nektek valami spéci csillagotok?

Inkább nálad lehet valami másképpen beállítva: a billentyű kódolása például. A csillagot így írom be: a numerikus billentyűzeten a 9-es fölötti * gombot nyomom meg. Te mivel írod be?

Nyisd meg ezt a szakaszt szerkesztési módban, írd ide te is a csillagodat és hasonlítsd össze a kettőt!

Amúgy nem értem miért és kit zavar ez az egész dolog??

Ilyen komolytalan kérdést inkább ne tegyél fel. Az a pár százezer olvasót zavarja, akik majd elolvassák a cikket. Nézz meg 50 másik, hasonló szócikket, és látni fogod, hogyan néznek ki. Annak semmi értelme, hogy az egyik cikk így néz ki, a másik amúgy, éppen kinek milyen kedve van, aszerint formázza??? Erre is vannak szabályok, nézz utána.

Amikor megnézem a kész cikket, egész jól néz ki!!

Persze hogy jól néz ki, az Einstein-de Haas hatás szócikkben azért látod jónak a felsorolást, mert én kijavítottam! A Laptörténetben menj rá a te verziódra és nézd meg azt is és hasonlítsd össze a kettőt. misibacsi*üzenet 2011. február 23., 11:11 (CET)


Miért nem írtad be ide a szövegbe a csillagot, ahogy kértem???

Egyébként milyen op.rendszert és böngészőt használsz és milyen kódolásra van beállítva a billentyűd? misibacsi*üzenet 2011. február 23., 11:40 (CET)

Belekotyogás: nálam ALT Gr + csillag a billentyűzetnek alulról a második sorában, a jobb oldali shift gombtól balra. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. február 23., 11:44 (CET)

Miért nem írtad be ide a szövegbe a csillagot, ahogy kértem???

A billentyűd jelenleg milyen szövegbeviteli nyelvre van beállítva? Például az AltGr-* nálam csak magyar billentyűzetnél jön elő, angollal nem működik. misibacsi*üzenet 2011. február 23., 14:19 (CET)

CsillagpróbaSzerkesztés

Szia! Ilyen gyakorlatokat, kérlek ne új szócikk létrehozásával csinálj, hanem a saját vitalapodon, vagy annak a vitalapján, akitől kérdezni szeretnél. Köszi szépen. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. február 23., 12:40 (CET)

Nálam teljesen egyforma pöttyöt jelenít meg mind a két változat. Remélem ez segít valamelyeset. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. február 23., 12:42 (CET)
Bepötyögtem saját gépemen és előnézetben megnéztem mindkét, általad felvázolt változatot és a saját szerkesztésemben is egyforma pöttyöket jelenített meg. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. február 23., 12:56 (CET)

hol tudom tutira kipróbálni a két változatot?

Ahogy fentebb már olvashattad volna, a Homokozó való az efféle próbálkozásokra! (a linkjét ott találod) misibacsi*üzenet 2011. február 23., 17:47 (CET)


Azt alkalmazd, hogy: csillag szóköz szöveg (ezek közé szándékosan nem tettem vesszőt). Ahogy a Homokozóban megjelenik, az formailag, a csillag szempontjából mind jó.

Egyébként az nem mizéria, ami veled most történik, hanem mi segítünk neked a szerkesztéseid jobbá tételében.


A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:


akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

  • Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
  • A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
  • Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
  • Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:
  • a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
  • közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
  • az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (windows alapú rendszereken), és
  • az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (windows alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
  • ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

misibacsi*üzenet 2011. február 23., 18:17 (CET)


..de mizéria!!!

és pedig azért, mert eddig is ezt tettem: csillag szóköz aztán szöveg..és állandóan piszkáltok , hogy az nem jó..miközben, ha megnézem a mentett kész szócikket teljesen jól néz ki!

Ez az igazi mizéria!!!!(persze feltételezve, hogy ha nem hülyéskedtek ezzel a jelentéktelen dologgal..)

Ahogy elnézem, úgyanaz lesz mint előtte, mert eddig is ezt tettem... .s az a kérésem, hogy ezzel senki se piszkáljon, mert - ha nem tudjátok megoldani (magatoknak), akkor engem hagyjatok BÉKÉBEN... Az említett "segítséget" köszönöm, de valójában senki semmit sem segített ebben az ügyben, bár feltétlezem, hogy megvolt hozzá a jószándéka (lásd még a Pokolba vezető utat..:-)

zimisZimis vita 2011. február 24., 08:00 (CET)

Bár igazából nem látom a problémát (mert mint mondtam a létrehozott szócikkben csinált próbálkozásodban, nekem, mindkét változat egyformának tűnt), azonban szeretnélek megkérni, hogy ilyen támadó üzenetet ne írj máskor. Tapasztalatból állíthatom, hogy sem RepliCarter sem misibacsi nem olyan, hogy „hülyéskedne” ilyesmivel. Kérlek, hogy máskor gondold át az ilyesformán megfogalmazott hozzászólást. Még egy megjegyzés: bizton állíthatom azt is, hogy nem csak szekálnak egy nem létező problémával. Az a probléma minden bizonnyal fennáll és 100%-ig biztos vagyok benne, hogy keresik a probléma megoldását. Kérlek legyél türelmes, hiszen veled is türelmesek. Gondolom Te magad is ezt várod el másoktól. Előre is megköszönöm türelmedet. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. február 24., 08:22 (CET)

Még ezt elmondom, aztán lezárom a magam részéről a témát, mert mondanivalód egy részével egyetértek. A lényeg a lényeg. Önmagam felé nem vettem támadásnak, de azért kértelek barátilag, mert nem vagyok gondolatolvasó és nem tudhatom, hogy mások annak veszik-e. Jobb elkerülni az ilyen félreértéseket. Mint azt kifejtettem már, nálam semmi különbség nem észlelhető a pöttyeid között (ez persze nem feltétlenül releváns) így ennek megoldásában nem is tudok segíteni, de ettől függetlenül, szerintem még nem nulla az eredmény a megoldás tekintetében. Ezért is kértem a türelmedet. Továbbá remélem, hogy továbbra is fogsz szerkeszteni, mert a magam részéről értékesnek tartom a munkásságod.) Áthidaló megoldásnak (amíg valódi nem lesz) javasolnám, hogy próbáld kerülni a pöttyözést. Ha esetleg ezen a problémán kívül kell segítség és úgy gondolod, hogy tudok segíteni, akkor keress nyugodtan a vitalapomon. További pöttyproblémamentes szerkesztést. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. február 24., 09:42 (CET)

ÜzenetSzerkesztés

Szia! A jobb oldalon találsz egy sort E-mail küldése ezen szerkesztőnek felirattal. Amikor a vitalapomnál vagy arra klikkelj rá és ott tudsz privát üzenetet küldeni. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. február 28., 08:36 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, a link a bal oldalon van.   Csigabi itt a házam 2011. február 28., 08:37 (CET)
Igaz. Láttam magam a monitoron és azt hittem tükör   Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. február 28., 08:42 (CET)

Szia!

Nyilván az én hibám, de "E-mail küldése ezen szerkesztőnek " című feliratot/linket sehol sem talátam.(Sem a vitalapodon, sem az enyémen, sehol). Ha mégis van ilyen, akkor légyszí step by step írd le, hol van. Kösz: Zimis vita 2011. február 28., 12:02 (CET)

Szia! Ha egy szerkesztő vitalapjára lépsz, a lap bal oldalán, az eszközök melletti háromszögre kattintva lenyílik egy menüsor, abban találod az „e-mail küldése ezen szerkesztőnek” lehetőséget. Ez a lehetőség csak akkor nyílik meg, ha szerkesztői lapon állsz. Csigabi itt a házam 2011. február 28., 16:16 (CET)

Vörös lidércSzerkesztés

Szia! Jó lenne a szócikket tovább forrásolni, pl. a hazai részt mindenképpen. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. március 20., 21:47 (CET)

Kék testvérek és gyűrűlidércek: ha van magyar elnevezése magyar szakirodalomban, akkor azt használd, és az első előfordulásnál zárójelben odaírhatod az angolt. Ha viszont nincs, akkor az angol kifejezést használd, és az első előfordulásnál zárójelben a magyar fordítást. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. március 20., 21:52 (CET)

Te Zimis, nem érted, mit kérdezek? Nem forrásokat kértem. Ha konzultáltál kutatókkal, akkor tudod, mi a magyar elnevezés. Tehát ha a magyar elnevezés gyűrűlidérc, akkor azt használd, ne az elves szót. Blue jets ugyanez. - RepliCarter   Hagyj üzenetet

FordításSzerkesztés

Szia! A fordítás sablonhoz mindig írjad be az oldid számot. Ezt megtalálod a laptörténetben az utolsó változtatásra kattintva felül a link keresőmező végén. Üdv. Tambo vita 2011. március 25., 10:29 (CET)

Elektromágneses kompatibilitásSzerkesztés

Szia. Kérlek próbáld megérteni, hogy más wikipédia szócikke nem minősül forrásnak. Vedd át az adott mondatra hivatkozó forrást az enwikiből. Ha ott sincs forrás, akkor ki kell tenni a {{nincs forrás}}(?) sablont. --Xiǎolóng   vigyázz, harap! 2011. április 6., 21:32 (CEST)

Semmiféle sértő megjegyzést nem írtam, ellenben veled. felhívtam a figyelmedet arra, hogy sokadszorra is ugyanazt a hibát követed el. Ha téged nem érdekel a tapasztaltabbak véleménye, az a te dolgod, de kikérem magamnak a hangnemedet. Én normális, tisztességes hangnemben hívtam fel a figyelmedet valamire, amire folyamatosan nem figyelsz. Egyébként nem vagyok 'úr', nem haraptam és ha már itt tartunk, ha már 50+ szócikket írtál, igazán tisztában lehetnél a követleményekkel, pl. azzal, hogy a szócikkeben bels hivatkozásoknak kell lenni, és nem lehet forrásnak megnevezve az angol Wikipédia. És képzeld, én meg már 750+ szócikket írtam, ebből 17 kiemeltet, 55 000+ szerkesztésem van és 6 éve szerkesztek. Na? Ez így jobb?   Xiǎolóng   vigyázz, harap! 2011. április 7., 09:35 (CEST)

Zimis, kérlek, fejezd be szerkesztőtársad sértegetését, aki csak segíteni akart! "Civilizáltabb forma", ahogy Teemeahnak írtad, egyelőre inkább tőled kívántatik. --Pagonyfoxhole 2011. április 7., 13:08 (CEST)
Pattogás helyett légy szíves, inkább töröld a szócikkből a wikis "forrásokat", ha már annyira nem szokásod betenni őket. --Pagonyfoxhole 2011. április 7., 13:28 (CEST)
Szia! Kérlek olvassad el a cikk vitalapját. Üdv. Tambo vita 2011. április 7., 09:38 (CEST)

Most már be lehet fejezni a hisztit. Itt normálisan el lett neked mondva, hogy mit nem lehet, te meg erre pattogással válaszolsz. Ne haragudj veled nem lehet kommunikálni. Ha nem szokásod hibákat csinálni, biztos a kismanó rakta an enwikis linkeket forrásnak a szócikkedbe, nem te. Nézz magadba és ne másokat hibáztass a saját dolgaid miatt. Normális hangnemben szóltam hozzád, de ha neked ez a stílus kell, akkor ezt kapod. Az én türelmem se végtelen. Szerencséd van, hogy repliCarter egy angyal, a helyében én már réges régen abbahagytam volna a mentorálásodat, mert láthatóan falra hányt borsó neked a tanács. Ha a saját fejed után akarsz menni, csak nyugodtan. De ne várd el, hogy majd mások takarítanak utánad és türelmesen tűrik a dolgaidat. Szép jónapot. Xiǎolóng   vigyázz, harap! 2011. április 7., 13:51 (CEST)

Zimis, olvasd el újra Timish első üzenetét, semmi sértő vagy szemtelen nincs benne, ellentétben a te reagálásaid elég modortalanok. Próbálj erre ügyelni, mert a szerkesztők igyekeznek udvariasan és finoman fogalmazni, pont az ilyesmik elkerülése miatt. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. április 7., 18:19 (CEST)

És hogy a technikai problémára is reagáljak, valóban igaza volt Timinek, hogy többször is szóltam neked én is itt a vitalapodon, hogy az enwiki nem forrás. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. április 7., 18:22 (CEST)

Nem jól látod kedves Replicarter!

Az nem "udvarias..stb" figyelemfelhívás, hogy "nem bírod megérteni.." EZ egy , szemtelen és igaztalan beszólás!!!!!!!!!!!!!

Ennek csak akkor lenne jogosultsága, ha állandóan ezt tenném (mármint azokat a nyavalyás forrásokat a wikiből venném) DE EZ NEM IGAZ! Az valóság az, hogy a rá ruházott kis hatalmától kissé megtévedt Timi igaztalanul és durva módon irta a megjegyzését és ráadásul képtelen belátni, hogy tévedett! Ismerős viselkedés ez a mai Magyarországon!Sajnos...

Ennél meg még rosszabb, hogy hatalommal bíró szerkesztő társai közül páran kiállnak mellette, akik nem a valóságra koncentrálnak, hanem a mundér.. "ha igaz , ha nem" alapon..Tán egymástól is tartotok??

Nem az a nagy ember, aki görcsösen ragaszkodik hibáihoz!

További jó felügyeletet, és nyírjátok azokat, akik értékes , jó írásokat tesznek fel, de néha elnéznek apró dolgokat!! Ha pedig már egymást sem tudjátok reálisan tekinteni, akkor baj van a Wikipédián!

Zimis vita 2011. április 8., 09:07 (CEST)

Megkérlek, hogy fejezd be a személyeskedést, emellett felhívnám a figyelmedet, hogy a csúsztatás sem szép dolog. Timi nem azt írta, hogy nem bírod megérteni, hanem azt, hogy „kérlek próbáld” megérteni. A kettő nem ugyanaz, sőt ez utóbbi a szemtelenség. (Ismerős viselkedés ez a mai Magyarországon.) Csigabi itt a házam 2011. április 8., 09:17 (CEST)

... ezzel én itt befejeztem a veled való kommunikációt, mert nem tűröm a hazug sértegetéseidet tovább. Nem voltam veled durva az első üzenetben, és egyébiránt meg semmilyen hatalmam nincsen, ha valaki szól neked valamiért, az rögtön hatalommal bíró személy? Ugyanolyna szerkesztő vagyok, mint te. De már elegem van a hangnemedből és a viselkedésedből. Légy szíves ne szólj hozzám többet, mert nem vagyok kíváncsi a tenyérbemászó stílusodra. Xiǎolóng   vigyázz, harap! 2011. április 8., 09:26 (CEST)

Zimis, ezúttal nincs igazad, mert igenis föntebb több alkalommal is írtam neked, hogy az enwiki nem megfelelő forrás. Plusz helyesbítés: Timishnek semmiféle "hatalma" nincs. De most már tartsuk szem előtt azt, amiért itt vagyunk, vagy a Wikipédiát, és hagyjuk ezt a fölösleges vitát. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. április 8., 09:30 (CEST)

De igen, mindenki tévedhet, és éppen ezért volt a kérlek, próbáld megérteni.... És kérlek, hagyd abba a hatalmi dumát, ismétlem, nincs Timishnek olyan hatalma, amin te most lovagolsz. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. április 8., 09:47 (CEST)

Rendben van. És a kulcsszó a ti IS legyen. További jó szerkesztést.- RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. április 8., 09:58 (CEST)


Látod, be akarom fejezni, de nem hagyod!

Hát nem értitek, hogy ha valaki olyat ír, hogy "kérlek, próbáld megérteni", akkor az azt jelenti, hogy a címzett agyilag visszamaradott, és állandóan csak mondják neki, de nem képes megérteni...mert hülye.

Szomorú, hogy a magyar nyelv használatával van problémátok, miközben rátok bíztak felelősségteljes feladatot!!

Vagy még mindig nem értitek:

Jól tudom, hogy nem lehet wikis forrást jelőlni (bár ez is egy tévedés, de most nem erről van szó), de néha ennek ellenére eltévedhet az ember!! bizony! (és ez máskor is előfordulhat...mindekinél, bizony!)

Ezt olyan nehéz megérteni?????????????????????????

/hát ezért nem tudtam másra gondolni, hogy vagy a magyar nyelv használatával van gond, vagy hatalmi pozicióban azt hiszi, mindent megengedhet magának, vagy csak egyszerüen neveletlen..)

Ismét szeretném befejezni, de azt nem hagyom, hogy hamis gondolatokkal zárodjon ez a polémia!!!!!!!

üdvZimis vita 2011. április 8., 10:29 (CEST)


Én is szeretném abbahagyni, de hamis gondolatok ugyebár nem maradhatnak.

  • Azt írod: néha ennek ellenére eltévedhet az ember!, igazad van, én ugyanezt írtam föntebb, tehát nem tudom, miért ismételgeted, hogy mi nem értünk valamit.
  • Azt írod: a "kérlek, próbáld megérteni"...azt jelenti, hogy a címzett agyilag visszamaradott, nincs igazad, ez vélhetően számodra jelenti ezt, nem Timish vagy más számára.
  • És harmadszor írom, hogy nincs hatalmi pozíció, ezt sem értem, miért ismételgeted.

- RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. április 8., 11:25 (CEST)

Szédioxid visszasajtolásSzerkesztés

Most ezt tényleg komolyan gondoltad? Amikor redirnek amúgy is megmaradt az eredeti elrontott címed (Széndioxid visszasajtolás)? Tényleg nem értelek. --Pagonyfoxhole 2011. április 22., 00:50 (CEST)

1. lépésben létrehoztad a szócikket rossz helyesírással: Széndioxid visszasajtolás. Ezt én átneveztem a helyesírásilag helyes alakra: Széndioxid-visszasajtolás. A rossz helyesírású cím megmaradt redirnek vagyis átirányításnak a helyes alakra. Erre te 2. lépésben megint létrehozod ugyanazt a cikket a következő, totálisan rontott címmel: Szédioxid visszasajtolás. Ez történt. --Pagonyfoxhole 2011. április 22., 14:07 (CEST)

Valóban. Az első létrehozásod volt a két hibát tartalmazó cím, 21-én 17.25-kor. A második verziót, már csak egy hibával, ugyancsak 21-én 17.30-kor hoztad létre. Ezt én 18.04-kor neveztem át. Szaszicska azután 22-én 00.25-kor vette észre és azonnalizta az első, két hibás címet. Tanulság: ha elrontunk egy címet, át kell nevezni, és nem újra létrehozni, akkor nincs kavarodás. --Pagonyfoxhole 2011. április 22., 16:34 (CEST)

NanoszerkezetekSzerkesztés

A "Szén nanocsövek" fejezetből kitöröltem egy bekezdést, mert az origo cikkét másoltad be, ezt pedig ugye a Wikipédián nem megengedett. Más oldalak szövegei szerzői jogvédelem alá esnek, nem másolhatunk. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. május 4., 21:03 (CEST)

Innen is volt egy másolmány rész, de látom, hogy ehhez közöd van. A gond az, hogy ugyanilyen szóhasználat itt is megtalálható, és én nem fogok nyomozni, melyik publikáció volt előbb. Esetleg fogalmazd át, és nem lesz probléma.- RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. május 4., 21:12 (CEST)

Innen szintén. Na most vagy cc-by-sa-3.0 licenc alá helyezed a saját publikációidat, (tudod, otrs e-mail, pontos weboldalak megjelölése) vagy nem használhatóak fel a Wikipédián. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. május 4., 21:14 (CEST)

Bocs, ez ugyanaz, mint az előző, de a lényeg ugyanaz. Engedélyezés vagy átfogalmazás. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. május 4., 21:15 (CEST)

A "Grafén" fejezetből szintén töröltem egy részt, mert az meg innen másolmány. Zimis, nem szeretném mondatonként beírni a google keresőbe, úgyhogy kérlek, fogalmazd át mindenhol, amit még máshonnan másoltál. Köszi. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. május 4., 21:21 (CEST)

SerendipitySzerkesztés

Üdv! Az általad beírt szöveg (Serendipity szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

  1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
  2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
  3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! FoBe   üzenet 2011. május 26., 17:16 (CEST)

Köszönöm válaszodat. Ez esetben viszont – mint azt RepliCarter is írja feljebb – cc-by-sa-3.0 licenc alá kell azt helyezni, amit Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) része ír le. Üdvözlettel, – FoBe   üzenet 2011. május 26., 18:45 (CEST)
A dolog nem ilyen egyszerű, ugyanis az Itbusiness Publishing Kft. szerint a cikknek ők a jogtulajdonosai (felteszem hogy fizettek neked érte, és megvették a szerzői jogot, de nem tudom biztosan). Tehát az engedélynek tőlük kell jönnie. A cikkel egyébként probléma az is, hogy nem enciklopédikus (egy Wikipédia-cikk nem szokott úgy kezdődni, hogy "Mi a közös a penicilinben, az inzulinban, a röntgensugárban, a teflonban, a dinamitban…?" -- csak hogy a legnyilvánvalóbbat említsem). Esetleg átírhatnád a cikket egy kicsit Wikipédia-ízűbbre, és akkor mindjárt két legyet is üthetnél egy csapásra: nem kellene a Kft. engedélye, és wiki-kompatibilissé is válna a szöveg. – Malatinszky vita 2011. május 26., 19:10 (CEST)

Idézet:

Ön az Itbusiness Online portálon – annak bármely oldalán – járva, az Itbusiness Publishing Kft. tulajdonát képező tartalmat látja, olvassa. Kivételt képeznek ez alól azok a külső weboldalakról, vagy egyéb forrásból származó tartalmak, amelynél ez kifejezetten feltüntetésre került. (a cikknél nincs forrás megjelölés, tehát az ITbusiness tulajdonának tűnik)

Azzal, hogy letölti a portál bármely oldalát, automatikusan elfogadja az alábbi feltételeket (abban az esetben is, ha nem regisztrál, illetve nem lép be egyetlen szolgáltatásba sem).

Az Itbusiness Publishing Kft. fenntartja magának a szerzői jogot minden, a portálon megjelenő anyag tekintetében, legyen az szöveg, kép, video, link, vagy bármely egyéb típusú tartalom. Ezek másolása, bármely módon történő további felhasználása, terjesztése tekintetében a nemzetközi és magyar törvények vonatkozásai az irányadóak.

A kiadó előzetes írásos hozzájárulása nélkül tehát tilos a lap bármely részének vagy egészének felhasználása, vagy értékesítése. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. május 27., 14:31 (CEST)


Válasz:Szerkesztés

A ciikért nem fizetett az IT-Business, s nem is azövék, nem is kértem, mintahogy a wikipédia sem fizet. Azért irom, hogy az elbutulóban lévő lakosság értelmesebb része kissé műveltebb legyen! Ez az én cikkem, enyém az összes jog,, de tőlem bárki hasznáhatja, ha nem akar teljesen hülyén maghalni... Remélem nem bonyolítjátok a dolgot...és a lényegre figyeltek... Zimis vita 2011. május 27., 09:30 (CEST)

Azt hiszem, nem bonyolítjuk a dolgot. Vagy van engedély, vagy törölve lesz a szócikk. Ez nem bonyolult, Üdv. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. május 27., 14:25 (CEST)

Egyetértek RepliCarterrel. – FoBe   üzenet 2011. május 27., 21:55 (CEST)

Éredekes!!Szerkesztés

Az érdekes, amikor a saját cikkemet kell saját magam részére engedélyeztetni...nem fúrcsa egy kicsit ?????????????????? Zimis vita 2011. május 27., 18:44 (CEST)

Szia!== Serendipity (válasz) ==

Szia! Amiket én meg tudok nézni, az a Serendipity laptörténetének az a része, ami a lap utolsó törlése óta történt eseményeket listázza és a rendszernaplók ide vonatkozó bejegyzései. A rendszernaplókban két bejegyzés található, az egyik a lap törlése Malatinszky által. Ez ahhoz volt szükséges, hogy a Serendipity/Új lapot átnevezhesse Serendipity névre.

Az újabb törlést, ami iránt érdeklődtél, Burumbátor végezte. 2011. június 21., 19:16-kor törölte a szócikket, és ugyanebben a percben a vitalapot is. A szócikk törlésének indoklása eltévedt tartalom, névtértévesztés vagy gépi fordítás volt.

Én ezeket az információkat találtam meg. Ha a törlés részleteiről szeretnél érdeklődni, megteheted Burumbátor vitalapján.

Üdvözlettel, FoBe   üzenet 2011. június 26., 10:44 (CEST)

Szia! Valóban én töröltem, mert az említett "szócikk" egy szótárbejegyzés, nem pedig enciklopédiacikk. Az ilyen bejegyzéseket nem ide, hanem a Wikiszótárba kell elhelyezni, innen pedig linkelni rá. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. június 26., 21:40 (CEST)

De, kedves Zimis, szótárbejegyzés, történetekkel tarkítva – de semmiképpen sem enciklopédiacikk. Törlési megbeszélésre viszem, döntse el a közösség. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. június 27., 10:03 (CEST)

A lord mint antikváriusSzerkesztés

A Serendipity cikkben antikváriusnak fordítottad az antiquariant, holott az szinte mindig régiségbúvárt jelent. Horace Walpole (Az otrantói kastély című hírhedt rémregény szerzője) dúsgazdag családból származott, nem szorult rá a boltoskodásra. Kérlek, máskor gondosabban fordíts! --Pagonyfoxhole 2011. július 21., 20:30 (CEST)

srendipity once againSzerkesztés

Kedves Pagony úr, köszönöm,hogy időt fordítottál cikkem olvasására. A helyzet viszont az, hogy én ezt a cikket nem fordítottam, hanem egyrészt egy korábbi -műshol megjelent cikkemből vettem át, másrészt a Serendipity c. könyv absztraktja, Azon egyébként elvitázhatnánk, hogy egy antikvárius és egy réágiségbúvár közütt mi a kűlonbség, de ebbe a vitába nem meygek bele, mert nem azonos jogállásu sezmélyekj vagyunk itta Wikipédián!TE, ti hatalommal rendelkeztek én meg csak cikkeket irok, igaz nem gagyi és bulvár cikkeket (ha megnéznéd egyszer eddigi munkásságom)..de vannak itt kiválo ellenörök, akik simán hagyják cikkek megjelenéséet irodalom, hivatkozás és ref nélkül megjelenni, mig korrekt cikkeket szétcincálnak az eredeti szerzö minmális beleeygezése nélkül.Oket minositi, viába nem szállok az ilyen emberekkel. Mégeygszer kosozonom, hogy idot povsékoltál eredeti cikkemre. Azt nézd el, hogy vannak hibák az irésban, de nem amyagr billenturol irok és elég osszevissza vannak abetuk...

Udvb zimisZimis vita 2011. július 23., 09:49 (CEST)

A magyar nyelvben az antikvárius első renden régi és használt könyveket, nyomtatványokat vásárló és árusító kereskedő, másodrenden és ritkán régiségkereskedő, harmadrenden antikvárium alkalmazottja. Ezzel szemben a régiségbúvár régiségek feltárásával és leírásával foglalkozó kutató. Szerinted e kettő között van bármi, ami miatt csereszabatosak lennének? --Pagonyfoxhole 2011. július 23., 13:29 (CEST)


Ha már annyira erőlteted ezt a témát..ismétlem..nem fordítottam, nem tudom honann vetted ezt?--akkor menjünk bele: Az antikvárius az egyben régiségekkel foglakozik, tehát nemcsak könyvekkel, hanem bármiféle antikvár dologgal....az, hogy Mo-n ma már ritka az ilyen bolt, vag ymár nincs is, az még nem jelenti, hogy például Angliában az "antikvár" cím alatt nem azt jelentette, hogy bármiféle régiség is belefért a témába. De mondok én neked valamit: ez ezen a szinten nem érdemes hitvitát folytaatni erről, mert semmi értelme! me3ggyőzni nam akarlak, hiszen egy felnött embnert már semmiről sem lehet meggyőzni..vagy elgondolkodsz és belátod, hogy ne olyan merevek a hatáérok, vagy azt csinálsz, ami jó esik...engem már nem érdekel..ez most nem Rád vonatkozik -hogy itt dugig van a Wikipáédia olyan ellenőrőokkel, akik között alig lehet olyan, aki valamilyen természettudományois témához érdemeben hozzá tud szólni, de ha egy általános cikket irok,akkor többen ráugranak és mijnt a serendipity esetében is, arcátlanul átirják, kiforgatják a szöveget.... Tehát ez nem rád vonatkozik,csak úgy leirtam mivel kb 1 éve irok cikkeket ide, ---és ezt tapasztaltam.Nincs ezzel semmi tennivaló...ilyen a wikis járörök összetétele..és ezuton is sok sikert kivánok nekik..nyilván egy rakás szemetet kell eltakaritani..de azt ki merem mondani , én ide szemetet sohah nem raktam, csaqk hiteles dolgokat..többnyire az elektronika, nukleáris világ és más érdekes természuettudományos érdekességet..hátha van mág ez országban, akit érdekel ilyesmi...

Nem tudom milyen végzettségű vay milyen élettapaszetelatai vannak, de sopk sikert kivánok és ha akarsz velem megbeszélni ennél érdekesebb dolgokat,akkor áéllok rendelkezése... Üdv, zimisZimis vita 2011. július 23., 19:32 (CEST)

Szögezzük le még egyszer a lényeget: Horace Walpole, Orford 4. grófja nem volt antikvárius. Szenvedélyes régiségbúvár volt. Engem ez érdekelt, kijavítottam a cikkedben, és annyi. Szívesen. --Pagonyfoxhole 2011. július 23., 20:16 (CEST)


Ha szogezni akarsz,, akkor lefeljebb vegyél szeget és kalapácsot! Nézd meg: http://en.wikipedia.org/wiki/Horace_Walpole Aztán , ha tudsz egy kicsit angolul, aklkor majd belátod, hogy nincs igazad: a szobanforgo ur antikvárius is volt.http://en.wikipedia.org/wiki/Horace_Walpole

Egyébként javaslom, hogy olvasd el a Serendipity c . konyvet , ha már felkeltettema z erdeklodését és másokét is, Máskor is fogok érdekes dolgokrol irni.Szivesen! Udv!!Zimis vita 2011. július 24., 09:48 (CEST)

Na jó, ez már szánalmas, ugorgyunk. Handlé is volt, nem csak antikvárius. Arra vonatkozólag, ki hogy tud angolul, nézd végig a cikkeim listáját. Vagy ne nézd. Még egyszer szívesen. --Pagonyfoxhole 2011. július 24., 12:26 (CEST)


Sajnálattal kell megáálapítanom, hogy nem vagy kultúrált , civilizált vitapartner, a tényeket nem fogadod el, viszont alantas minősitgetésben igen jó vagy....szomorú, hogy a wikipédián ilyen hangot meg mer ütni egy jogosultsággal rendelekző egyén, akit a tények nem érdekelnek és görcsösön ragaszkodik téveésdéhez.. befejeztem veled a társalgást!!!! Zimis vita 2011. július 24., 12:49 (CEST)

A tényekhez olvasd el ezt, ha tudsz angolul: [1]. --Pagonyfoxhole 2011. július 24., 13:49 (CEST)

JablonskiSzerkesztés

Szia! A Jablonski-diagram kötőjeles (mint általában a tulajdonnévi előtagú összetett szavak), a hivatkozás rövid i (de inkább forrásokat kéne írni, mert a külső hivatkozásokból az olvasó nem tudja, mi a cikk forrása és mi az ajánlott olvasmány), a fejjel lefelé álló felső idézőjel a magyarban ismeretlen (a szerkesztőablak alatt mindig megtalálod a helyes magyar idézőjelet, a szó elején alul és a végén felül); a Förster rezonáns energia transzferről sajnos nem tudom, micsoda, és ezért javítani sem tudom, de ebben a formában bizonyosan nem jó, mert így nem lehet egymás mellé tenni szavakat. Téglákat sem lehet egymásra tenni malter nélkül, mert abból nem lesz fal. Mit jelent ez a dolog, és hol lehet utánanézni? Kétség esetén nyugodtan kérdezz a helyesírási kocsmafalon. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 19., 10:44 (CEST)

Ja, bocs, ezt most veszem észre. A nagyját javítottam, idézőjel, fura összetétel maradt még. --Pagonyfoxhole 2011. augusztus 19., 12:06 (CEST)

  • A kötőjel nem jó vagy rossz ötlet, és nem én ragaszkodom hozzá, egyszerűen így írjuk magyarul, leírtam a szabályt is. Ha máshol is rosszul van írva, akkor máshol is javítani kell, igen.
  • Nem vontam kétségbe, hogy létezik ilyen fogalom; de kell, hogy legyen értelmes magyar neve. Általában az angol elnevezések egymás utáni szavainak lefordítása és ismételt egymás mellé helyezése nem feltétlenül eredményez értelmes és magyaros kifejezést.
  • Nagyon kérlek, ne írjál több üzenetet a userlapomra, nem vagy már annyira kezdő, hogy ne tudjál ránézésre megkülönböztetni egy szerkesztői lapot egy vitalaptól. Feltűnhetett, hogy egész más van rajta, és az is, hogy nincs a tetején az új szakasz nyitása fül, amivel nyilván meg akartad nyitni az új szakaszt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 19., 13:43 (CEST)

Válasz Bináris úrnak Jablonski diagram ügybenSzerkesztés

  • OK, kötőjel ügyben nem vitázok..bár kissé merev az álláspont
  • Ha hiszed, ha nem, NEM létezik a "Förster rezonáns energia transzfer" magyar megfelelője és még ezernyi fogalom van ami nem létezik magyarban, mivel a tudomány, s főleg a kvantummechanika, elektronika angolszász területen élenjáró és ott alakulnak ki a fogalmak szinte KIVÉTEL nélkül! Feltehetően nem vagy szakmabeli , egy bölcsész képzettségű ember ezeket nem annyira ismerheti, értheti..de fogadd el, mert ez a valóság!

Mint mondottam korábban, ha lesz időm, lefordítom.

  • Bocs, ha userlapodra irtam, remélem nem okoztam nagy galibát vele (ritkán irogatok vitalapokra, inkább cikkeket írok...kocsmába meg nem járok...)
  • Egyébként ha megnézed eddig írott szócikkeim sorát, láthatod, hogy többnyire ezeket a hiányokat igyekszem pótolni itt a magyar Wikipédián..annak aki érdeklődik az ilyen témák után.....

Üdv!Zimis vita 2011. augusztus 19., 14:09 (CEST)

nem kötelező a kötőjel használata Ilyen tételt nem ismer a magyar nyelvtan és a helyesírási szabályzat. --Pagonyfoxhole 2011. augusztus 19., 14:29 (CEST)

Köszönöm az alig burkolt lehülyézést, ma még úgyis te vagy az első, ennyi belefér az egészség kedvéért. Nem vagyok egyébként bölcsész, de ez téged nem kell, hogy befolyásoljon a véleményalkotásodban, ha annak akarsz gondolni (úgysincs köze a témához). Vagy az zavart meg, hogy törekszem a jó helyesírásra? Ahhoz nem kell bölcsésznek lenni. Arról nem én tehetek, hogy a magyar nyelv kötött helyesírású, az angolnál pl. sokkal kötöttebb -- erről az akadémiával lehet vitatkozni. De ezek nem puszta szabályok, és nem is olyan merevek, hanem a megértést segítik. Azért nem jó egymás mellé dobálni a szavakat, mert akkor nem látszik belőle a fogalom jelentése, és pont ezt kell megvilágítani a helyesírás által. Mondok néhány variációt:

  • Ha az energia rezonáns, és ezt adjuk át: rezonánsenergia-transzfer (ezt nem hiszem, hogy így volna, ez egy példa).
  • Ha az energiaátadás módja rezonáns, akkor rezonáns energiatranszfer.
  • Ha többféle rezonáns energiatranszfer van, és ezek közül a Förster által felfedezettről vagy leírtról beszélünk, akkor Förster-féle rezonáns energiatranszfer.
  • Ha többféle rezonancia lehet az energiaátadásban, és ezek közül a Förster-rezonancia játszik itt szerepet, akkor Förster-rezonáns energiatranszfer.

Tehát a helyesírás a megértést szolgálja, ezért ne vedd zaklatásnak, hogy el akarom érni a jó változatot; a mostani ugyanis ezek egyikét sem fejezi ki, és nem is segít megérteni. Pedig ha nincs bevett magyar neve, akkor ez még fontosabb lenne! Látod, hogy mennyi időt szánok a részletes magyarázatra, hátha együtt össze tudjuk hozni. Az itt leírt jelentések közül fedi valamelyik a fogalmat?

Tisztában vagyok vele, hogy a fogalmakat többnyire angolul írják le először (sőt, olvastam már angol nyelvű természettudományos szakirodalmat is, de ez se tartozik ide), viszont akkor is kell lennie értelmes fordításuknak; valahogy például csak beszélnek róluk a magyar nyelvű egyetemi előadásokon. De a fentiek mutatják, hogy a puszta értelmezés is lehetővé teszi a helyes név megalkotását, ha nincs széles körben elfogadott neve. Én a felvilágosodás és a reformkor nagyjainak a nyomában járok, akik az életüket tették fel arra, hogy legyen magyar szaknyelv, és nem mondták azt, hogy de úgysincs, és tessék ezt felfogni. Nagyszerű dolog, hogy írod-fordítod ezeket a cikkeket, amelyek tényleg hiánypótlóak, de a helyes magyar kifejezések használatával lesznek igazán teljesek, és látjuk azt, mekkora ebben a Wikipédia felelőssége, amit mi leírunk, azt nagyon sokan fogják átvenni,és mivel tudják, hogy itt mi odafigyelünk a helyesírásra (nemcsak én, hanem nagyon sokan vagyunk), ezért általában el is fogadják az írásmódunkat. Ha minden további nélkül érteném, akkor kijavíthatnám magam is, de így csak veled együtt megy, ha elfogadod, hogy miért fontos ez. Szóval, melyiket is jelenti ezek közül a fogalom? Vagy valami olyant, amit nem írtam ide? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 19., 17:20 (CEST)


Kedves Bináris Úr! A fene sem "hülyézett" le, sem nyíltan sem burkoltan! Tán csak az a icike-picike keserüség érződhetett előző levelemben, hogy itt tucatjával irom (szívesen) a természettudományos cikkeket és többnyire "tőletek" jobbára apró helyesírási megjegyzések jönnek, hol rosszindulattal, hol pimaszsággal, néha meg jószándékúan.Ezen jószándékú kollegák közé tartozol Te is, és köszönöm ezúton is, hogy civilizált hangon irsz. Ami a Förster rébuszt illeti, arra ha megengeded, akkor térnék ki, ha egyszer odajutok..mert most már megfogom csinálni. és akkor megbeszélhetjük baráti alapon, hogyan is írjuk a reformkori 'kaziczyk' szellemében, de ne "nyaktekerészeti mellfekvenc" módon...

Tényleg piszlicsáré ügy: én hagynám a J diagram-ot kötőjel nélkül, de legyen úgy ,ahogy Te(Ti) írjátok..amúgy semmi jelentősége sincs. Ez egy érdekes diagram, de akármiben fogadok, hogy 10-nél több ember sosem fogja elovasni ebben az országban (persze rajtatok kivül).A Celebek és társaik sokkal fontosabb dolgok....:-)):-((

Üdv. ZimisZimis vita 2011. augusztus 19., 17:47 (CEST)

Mindegyik cikknél fontos a helyesírás, nemcsak a természettudományosaknál. Én jobban örülnék, ha addig is válaszolnál erre a kérdésre, amíg időd lesz lefordítani, mert így nem maradhat (ugyanis így tényleg nem értelmes magyarul, ahogy fent részleteztem). Én próbálok segíteni, hogy érthető legyen, de neked kell megmondanod, mit jelent; rébuszokat nem tárol a Wikipédia. Egyébként ha megnézed a Jablonski-diagramon az interwikiket, nem mintha ez bármit is számítana a magyar helyesírás szempontjából, egyedül angolul van egymás mellé téve a két szó, az összes többiben vagy kötőjeles, vagy birtokos szerkezetű – a legtöbb nyelv érzi ezt, hogy a szavakat össze kell kapcsolni valamivel. Üdv: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 20., 08:42 (CEST)


Megnéztem némi magyarnyelvű irodalmat, ahol említést tesznek a FRET-tről. Ezek többségében ez így hangzik: "Förster típusú rezonancia energia transzfer." ..jómagam kihagynám a "típusú" szót, de ha így szerepel több helyen, akkor lehet ez a megoldás.Dönts TE!!!! Én hajlok az angol/USA módszerre, ahol frappáns rövidséggel fejeznek ki akármit és mindent rövidítenek. Ez nem rossz dolog, mert ilyen a világunk , megkönnyíti életünket, és vagy elfogadjuk a fejlett világban kitalált dolgokat, vagy azt hisszük, hogy mi találunk ki mindent, ami nem igaz...gondolj az SMS-től, a HD-én keresztül a PC-ig, ami előtt éppen üldögélsz:-) /ugye nem akarnád "magyarítani" ezeket a rövídítéseket.../üdv.Zimis vita 2011. augusztus 20., 09:31 (CEST)

Köszönöm! Más a rövidítés, és más a szavak egymás mellé helyezése; fent az igyekeztem megvilágítani, hogy a helyesírás mutatja meg a kifejezés értelmét azoknak, akik tényleg el is akarják olvasni és megérteni. Helyesírási kérdésekben nyilván nem követhetjük az angolszászokat, hiszen ez a mi nyelvünk, nem az övék. Amit írsz, az már sokkal egyértelműbb és kifejezőbb; az energiatranszfer ebben az esetben kétségtelenül egy szóba írandó, mert jelöletlen birtokviszonyt kifejező szóösszetétel, a Förster-típusú meg valószínűleg kötőjeles, de ezt még átgondolom vagy megkérdezem. A típusőt meghagynám, mert egyrészt a szakirodalom is így használja, másrészt meg ettől a redundanciától érthetőbb lesz; a redundancia egyik szerepe pont az, hogy a megértést és a megjegyzést segítse. A túlzott rövidítés öncélúvá válik, és nehezíti a szöveg befogadását. Nem modernebbek leszünk tőle, csak nehezebben érthetőek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 20., 09:53 (CEST)


Ok! Ahogy gondolod! ..ha viszont jól megnézed, akkor úgy is említik, ahogy eredetileg írtam..de hitvitába nem mennék bele... Akkor írd le ide légyszí , miként írjam, ha majd ráveszem magam, hogy csináljak belőle egy szócikket...(erről többet nem szeretnék vitázni..) üdvZimis vita 2011. augusztus 20., 10:24 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) Nem, úgy tűnik, mégsem kell kötőjel. Viszont most látom, hogy itt rezonancia van, nem rezonáns, és itt is: en:Förster resonance energy transfer; így már egészen más a leányzó fekvése, mert három főnév került egymás mellé. Sőt, a másik angol elnevezésben: fluorescence resonance energy transfer, már négy. Szerintem ez angolul sem érthető, ha valaki nem ismeri magát a fogalmat, csak laikusként olvassa. Ez így nem egyszerű. Megnézve az angol és a német cikket, valamint a Kromofort, ami szerint A kromofor legtöbbször a következő két csoport valamelyikébe sorolható: konjugált pi rendszer (rezonáló rendszer néven is ismert) vagy metál komplex forma, úgy értelmezem, hogy a rezonancia révén keletkező energia transzferjéről van szó, és ebben az esetben Förster típusú (esetleg Förster-féle) rezonanciaenergia-transzfer a helyes és értelmezést segítő írásmód. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 20., 10:26 (CEST)

Ez tényleg nem vita, hanem értelmezés kérdése. Hidd el, magam is ritkán töröm ilyen sokat a fejem egyetlen kifejezés írásmódján, és ritkán kell ennyit utánaolvasnom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 20., 10:27 (CEST)


Kösz az eddigi fáradozásodat, persze, nem vitáztunk, de arra kérlek, írd meg nekem, miként írjam , ha oda jutok. Már csak azért is, hogy ha egyszer megcsinálom a szócikket, akkor nem szeretnék beleszaladni egy újabb szó értlmezési/használati.stb. "alagút"ba... Mégegyszer kösz a segítséget. SZép napot! üdv.Zimis vita 2011. augusztus 20., 11:04 (CEST)

VikiforrásSzerkesztés

Szia! Én nem látom akadályát, elvégre a wikiforrásban levő szövegek közkincsnek minősülnek, vagy szabadon felhasználhatóak, valamint nem saját találmányok, hanem már máshol is publikált szövegek, szóval szerintem hivatkozhatsz rá nyugodtan. --Szabi237 vita 2011. szeptember 6., 12:13 (CEST)

MechanolumineszcenciaSzerkesztés

Szia!

A Rani Durgawati University (India) kutatói NaCl, NaBr, KCl és KBr kristályokat gerjesztettek impulzusokkal

Oda kellene írni, hogy milyen impulzusról van szó. A képleteket sem ártana feloldani, pl. a NaCl-ról tudom, hogy "konyhasó", de a többit nem... misibacsi*üzenet 2011. szeptember 6., 13:07 (CEST)

a cikkben jelőlt referenciából (6) kiderül, hogy milyen impulzus(egyébként elektronikus)

Áramot vezettek át a kristályokon?? A szócikk első mondata szerint: A mechanolumineszcencia olyan fénykibocsátás (lumineszkálás), amelyet mechanikai hatás okoz. Előidézhető ultrahanggal[1] vagy más mechanikus behatással.

Az idézett referenciában ez áll: "The ML was excited by pressure pulse generated" - vagyis nyomásimpulzusokról van szó. Javítottam a cikkben.

A vegyjelek megoldása (magyar nevük) könnyű, akit érdekel utánanézhet.(bromid, klorid. stb)

Nem jó hozzáállás, főleg, ha nem adsz meg linkeket hozzá. Hogyan nézzen utána az olvasó? Keressen rá az interneten? misibacsi*üzenet 2011. szeptember 9., 23:12 (CEST)


Hi Misi bá!

Kösz a javítást. Szerintem egy cikknek nem az a feladata, hogy minden egyes -egyébként általános iskolában már járt olvasó számára ismert - alapfogalmat kifejtsen.

Ha valaki veszi a fáradságot, hogy olvas érdekes cikket, akkor az inspirálja, hogy nézzen utána olyan egyszerű dolgoknak, amiket elfelejtett vagy sosem tudott...egy kis agymozgás nem árt senkinek..

Zimis vita 2011. szeptember 10., 09:30 (CEST)


Szia!

Nem kifejteni kell a cikkben, hanem linket tenni rá! misibacsi*üzenet 2011. szeptember 10., 09:33 (CEST)


Szia!

Drága jó Misi bá!

Egyszerű kémiai képletekre linket tenni?..tán a lakosság jórésze már általános iskolába sem jár?? Zimis vita 2011. szeptember 10., 09:46 (CEST)

Ezt nem nekünk kell vizsgálni, egyszerűen az első előfordulásra linket kell tenni! A Wikipédia nem zárja ki a cikkeinek témái közül az általános iskolai tananyagot sem! misibacsi*üzenet 2011. szeptember 10., 21:47 (CEST)

Fotometria (1)Szerkesztés

Nem értem, miért gondolod, hogy a köz elé bocsátott szócikkbe magába kell bolddal belevésni megsemmisítő kritikádat. Tudod jól, hogy az ilyesmi a cikk vitalapjára való, másik lehetőség pedig: WP:SZB. --Pagonyfoxhole 2011. szeptember 15., 13:39 (CEST)


Válasz:

Azért kedves Pagony, mert a cikk (Fotometria, magyar Wikipédia) egy merő téveszme! Szomorú, hogy nem volt eddig senki, aki észrevette ezt..én is csak véletlenül néztem bele, egy cikkem szerkesztése miatt és megdöbbenve olvastam a totális téveszmét.

Tartom annyira jónak (vagyis remélem) a magyar Wikipédiát, hogy felhívjam a figyelmet egy brutális tévedésre! Hát ezért írtam bele a cikkbe, ha netalán odatéved más is, nehogy azt higgye 1 percig is, hogy a fotoometria a csillagászat tudománya..mert az NEM IGAZ!!! Remélem letörlitek ezt félrevezető cikket .azt is megkockáztatom, hogy ha lesz időm megírom úgy, ahogy az a valóságban van!! Üdv.Zimis vita 2011. szeptember 15., 14:27 (CEST)

Szeretném, ha megértenéd: NINCS ilyen eljárás, amit követtél. Javítás-szerkesztés, vitalap, vagy törlésre jelölés, ezek vannak. --Pagonyfoxhole 2011. szeptember 15., 14:31 (CEST)


Szomorú dolog ez Pagony úr! Mármint az, hogy a magyar Wikipédián egy egyértelműen téves cikket nem lehet letörölni, hanem végtelen vitába szeretnéd küldeni a "vajon kikkel?" Az egész cikk téveszme, és nem odavaló, ahol a a cím: fotometria.Mit lehet, kell? ezen vitázni? Nincs egyetelen egy természettdudományos képzettségű jogosítvánnyal rendelkező emebr(ellenőr, járőr. stb), a magyar Wikipédián, akit ez nem zavar, hogy a széles közönség téveszméket olvas?

Ezen vitázni kell? Ezen nem lehet vita! Mintahogy azon sem lehetne vitázni, hogy például: az uborka nem paradicsom... üdv.Zimis vita 2011. szeptember 15., 14:46 (CEST)

Utoljára, tagoltan kérlek: ne a cikkben üzengess a jövőnek!!! Hol láttál te ilyet lexikonokban? Ha nem hagyod abba, kénytelen leszek blokkolni téged. --Pagonyfoxhole 2011. szeptember 16., 08:26 (CEST)

wp irányítóiSzerkesztés

szia! a wikinek nincsen irányítója. A közösség maga az irányító, tehát te is, én is, ő is. Az elérhetőségekről meg annyit, hogy ha a szerkesztő engedélyezi, akkor e-mailt tudsz nekik írni. Továbbá olvasgass szabályzatokat itt a wikin, ott minden le van írva.   Szajci pošta 2011. szeptember 16., 08:31 (CEST)

Szia!

Ez így van, ahogy Szajci mondja. Hungarikusz Firkász   Ide írkássz! 2011. szeptember 16., 09:40 (CEST)

Üdvözöllek. Mi az a konkrét probléma, amive a Wikipédia irányítóit megkeresnéd, ha lennének ilyenek? Hátha más is tud segíteni. Malatinszky vita 2011. szeptember 16., 14:38 (CEST)

A Wikipédia irányítója Jimmy Wales, hozzá fordulhatsz, ha itt már minden lehetőséget kimerítettél és nem kaptál kielégítő választ. Nem vettem észre, hogy a közösséghez fordultál volna, úgyhogy előbb azt kellene megtenned. misibacsi*üzenet 2011. szeptember 16., 17:45 (CEST)

Fotometria (2)Szerkesztés

Szia! Karmela átnevezte, és egyértelműsítő lapot is csinált belőle. Üdv. Tambo vita 2011. szeptember 16., 11:20 (CEST)


Sziasztok! Ez az első jó hír.... Attól kissé meg voltam döbbenve, hogy találtam egy hamis tartalmú cikket és senki sem kezdeményezte, hogy írják át a címet vagy töröljék azután sem, hogy felhívtam rá a figyelmet. A wikipédia(magyar)hitelessége forog kockán, az nem lehet, hogy csak engem érdekel!! mindjárt megnézem mi történt a Karmela által átnevezett cikkel...


Azért akartam valami vezetőhőz fordulni, mert számomra elfogadhatatlan viselkedést tapasztaltam: Felhívom a figyelmet egy hamis, hazug írásra és engem okitanak ki...ez több a soknál...ahelyett, hogy megköszönnék(bár ere nem tartanék igényt, ha örülne az ellenőr gárda, hogy hülyeséget találtam és cselekednének..de talán ez most megtörtént..megnézem.. Zimis vita 2011. szeptember 16., 16:24 (CEST)


Megnéztem az egyértelműsítő lapot..ez már valamivel jobb, mint az eredeti.

Annyi megjegyzésem van: a fotometria semmiképpen sem csillagászati fogalom.

A világitással, fénnyel kapcsolatos fogalmak mindenre érvényesek és kizárólag optikai fogalom.

Az, hogy a csillagok fényességét is nézik, mérik..az nem jelenti azt, hogy az egy csillagászati fogalom..úgyanúgy bárminek a fényességét, megvilágítását, stb lehet nézni, vizsgálni...és akkor végtelen számú !fotometria" létezne, ami egy nonsense....


Mielőtt felháborodnál ajánlom figyelmedbe a szabályzatainkat, már másodszor :D A vitalapokon kell szóvá tenni, ha valami hülyeséget, alaptalanságot olvasol. Én is ezt tettem az egyik szócikkel kapcsolatban, viszont én még nem kaptam választ, viszont ha beírtam volna a cikkbe, hogy ez másolmány, törölni kéne, akkor a szabályzat alapján blokkot kaptam volna. Ezért jó elolvasni a szabályzatokat és nem háborogni. Én is azok alapján dolgozom, tedd te is kérlek :D   Szajci pošta 2011. szeptember 16., 16:47 (CEST)


Nem háborgok, csupán nem láttam esélyét, hogy azon a "vitalapom" tegyek megjegyzést, ahol eddig senki sem értette meg, hogy a fotometria az egy álatlános fogalom és nem a csillagászat vagy akárminek a része.Ha ezeknél az embereknél simán "átment", akkor annyit értenek a témához, mint nyúl az ábécéhez.. terméketlen vitába meg nem megyek bele! Ezért szóltam külön!(szép dolog a szabályzat, de még szebb (lenne) ha hiteles cikkek jelennének meg a Wikipédián. remélem nem haragszol rám, hogy hozzájárultam a Wikipédia hitelességéhez egy hangyafarknyit...) (és már belefáradtam: de nincs szükség egyértelműsítő lapra!! CSAK EGY FOTOMETRIA LÉTEZIK,,s, hogy mire alkalmazzák az egy más tészta...) üdvZimis vita 2011. szeptember 16., 17:37 (CEST)

"ha hiteles cikkek jelennének meg a Wikipédián" ezzel én is teljes mértékben egyetértek, viszont azzal csak magadnak okozol kárt, ha blokkot kapsz. Ezért kérlek próbáld meg a vita, vagy akár kérj véleménykérést, mert ezt is megteheted. Továbbá, hozzál mindenképpen forrást, amivel igazolni tudod az igazságot. Mert lehet, hogy tudjuk, hogy Budapest Magyarország fővárosa, de az ilyet is érdemes forrásolni, mégha egyértelmű. Én igyekszem minél több forrással alátámasztani az állításaimat.   Szajci pošta 2011. szeptember 16., 19:42 (CEST)



Kedves Szajci, Ime az irodalom, amiből bárki megtudhatja, hogy csak "1" fotometria van, és azt is hogy mi fán terem a fotometria. A fotometria aláosztása nem ördögtől eredő bűn, de félrevezető is lehet, ha nem egyértelmű (optikai, csillagászati, stb.re )mivel ezek csupán a fotometria alkalmazásai, felhasználások!!(lehetne még számos aláosztást csinálni, de félrevezeti az olvasót...például lehetne a városok fotometriája, vagy a faluk fotometriája..de ezek nem a fogalom tisztázását szolgálják!!

Egy fotometria címszó alatt lehetne kitérni, hogy milyen területen használják leginkább...

Szóval , tessék elolvasni:

Irodalom:

Általános fizika: Fénytan:Dialóg Campus kiadó, 2003: Fotometria:245-254 oldal

Dr Szalay Béla: Fizika, Műszaki Könyvkiadó 1979:Fotometria 515-524


Azt látom, hogy az angol wikiből másoltad át az egyértelmüsítő oldalt, de ha úgy csináltad volna, akkor az elfogadható lenne (zárójelben a téma)!

A jelenlegi magyar egyértelmüsítő lap NEM JÓ!!!

Ha megirná bárki fotometria cikket, akkor mi különböztetné meg a másiktól, ami a csillagászatra vonatkozik????

Az egy hamis kijelentés, hogy idézem: "Fotometria csillagászati fogalom, a csillagok és más égitestek elektromágnes sugárzásának fényességmérése"

Ezt jó lenne sürgösen eltávolítani, mert nem igaz!

Szívesen megirnám a Fotometria szócikket, de úgy nem irom meg, hogy félrevezető lesz..azaz optika fotometria...hisz az egész optikai és nem más!! Az egyértelmüsítő lap megoldása: tessék szószerint lefordítani az angol verziót..

üdv84.1.195.92 (vita) 2011. szeptember 17., 08:52 (CEST)

Kedves 84.1.195.92! Világosíts fel kérlek, hogy most te azonos vagy-e Zimissel, vagy itt most vendégségben vagyunk?
Ami az egyértelműsítő lapot illeti: az a kialakult gyakorlat az egyértelműsítő lapoknál, hogy a cím részét képező és zárójelbe tett pontosításokat nem tesszük láthatóvá, azok csak a rákattintáskor derülnek ki, illetve a link mellé írt szövegből is kikövetkeztethetőek. Én sajnálom ezt, szerintem informatívabb lenne ha meghagynánk láthatónak, de hát ez a bevett gyakorlat és amikor szóvá tettem a kocsmafalon, akkor a többség is ezt helyeselte, így hát követem a konvenciót. Mindenesetre ez is biztosítja, hogy ha valaki rákattint az egyértelműsítő lapon elhelyezett linkre, akkor a megfelelő lapra kerül, a fotometria (csillagászat)-ra vagy pedig a még megíratlan fotometria (optika) lapra.
  Karmela posta 2011. szeptember 17., 11:26 (CEST)


OK! én lennék a zimis..ki más lenne? Ezek szerint jelen állás szerint lehet egy olyan cikket csinálni, hogy fototmetria(optika)? Bár ez is hülyeség, de nem haggyátok magatokat jobb útra téríteni.

Utoljára elmagyarázom:

A fotometria az kizátólag optikai fogalom!! Hogy aztán mire használják, az az egy másik ügy..1000 dologra lehet használni..egy közülük, az égitestek fényességének vizsgálata.

Nem értem, mér nem lehet ezt megérteni?!

Az egy dolog, hogy a wikis ellenőrök többsége nem természettudományos képzettségű, de ez nem olyan bonyolult dolog, hogy ne lehessen megérteni!! Én annak örülnék, ha a magyar Wikipédián CSAK egy fotometria szócikk lenne és ott lehetne utalni, hogy például az égitestek mérésére is használják..és annak a szócikknek egy másik neve lenne....például Égitestek fényessége..stb De így is elmegy, csak úgy értelmesebb lenne...

ui.-Az eredeti hibás Fotometria cikkben pedig ki kéne javítani azt a hülyeséget, hogy a "A csillagok és más égitestek fényességmérésén alapuló tudományág a csillagászaton belül."

Ez egyszerüen nem igaz!!!

Az olvasó félrevezetése!

Kijavítanám, de megfenyegetett itt valaki, hogy blokkolhatnak...na jó nézünk ki, ha valaki egy hülyeséget kijavít, akkor büntethetik a magyar Wikipédiában...úgy ez csak egy vicc? Zimis vita 2011. szeptember 17., 11:46 (CEST)

Dehogy blokkolhatna az enciklopédia tartalmi fejlesztéséért!! Kérlek itt feljebb kattints a pirosan fénylő fotometria (optika) linkre és írd meg a szócikket. Később azonban valahogy kezelni kell majd a jelenleg már létező csillagászati cikkben lévő tartalmat is. Ha nem jó a cikk, akkor töröltetni kell. Ha jó, csak nem az a neve, akkor át kell nevezni stb. Üdv, --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. szeptember 17., 11:52 (CEST)

Zimis, ha jóra javítod a cikk tartalmát, miért is blokkolnának? De ha üzengetsz benne, az már más tészta, a szerkesztők egymás közötti kommunikációjára a cikk vitalapja, a szerkesztők üzenőlapja és a kocsmafalak valók.
Ha valamiről van egyértelműsítő lap, akkor a szó egyértelműsítés nélküli változata rendes körülmények között az egyértelműsítőre mutat. Így az adott esetben a Fotometria lap a Fotometria (egyértelműsítő lap)-ra irányít át.
Az egyértelműsítő lapról pedig aki az optikai tudományágról általában szeretne valamit megtudni, és az erről szóló szöveg melletti linkre kattint, az a Fotometria (optika) lapon találja majd magát -- feltéve, hogy megírod a cikket te, vagy valaki más. Esetleg éppen a piros linkre kattintó fogja megírni, ha látja, hogy még hiányzik.
Aki a csilagászatra leszűkített fotometria fogalomhoz felajánlott linkre kattint, az pedig a jelenlegi Fotometria (csillagászat) cikket olvashatja. Ha kijavítod, akkor azzal a tartalommal, ha nem javítod ki, akkor pedig a jelenlegivel mindaddig, amíg a cikket valaki hozzáértő meg nem szánja.
  Karmela posta 2011. szeptember 17., 12:40 (CEST)

Jó, kedves Karmela, majd ha lesz időm,és kedvem, megszánom, mert a fotometria(csillagászat)-ban nagy hülyeségek vannak beleírva. Zimis vita 2011. szeptember 17., 13:04 (CEST)

Kedves Zimis!
Több, mint egy éve vagy a WP szerkesztője. Háborogsz, vandálkodásnak minősíthető módon beleírsz a cikkbe, ahelyett, hogy kijavítanád a nagy hülyeségeket. Ezt nem értem.
Egyébként abban tökéletesen igazad van, hogy a Fotometria önmagában nem csillagászati fogalom, de egyelőre csak a csillagászati használatáról van cikk a magyar wikiben. Én azt javasolnám, hogy a majdani Fotometria cikkben legyen egy alfejezet a csillagászati alkalmazásról, ahol "Bővebben: Fotometria (csillagászat)" szöveggel utalhatnánk a mostanira. Egyébként kíváncsian várom a nagy hülyeségek kijavítását; én egyelőre egy tucatnyi cikkben kijavítottam a belső linkeket, hogy ne az egyértelműsítő lapra mutassanak, hanem a csillagászatira. Egy olyan cikket találtam Kékedy László, ahol a fotometria nem csillagászati alkalmazása van, ezt természetesen nem módosítottam. --Porrimaeszmecsere 2011. szeptember 18., 14:06 (CEST)

Kedves Porrima,

Most látom, kedves leveledet és hogy ne maradjon megválaszolatlanul: Ez volt eredetileg írva:

"Fotometria csillagászati fogalom, a csillagok és más égitestek elektromágnes sugárzásának fényességmérése"

sic: csillagászati fogalom!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ez az igazi vandálkodás, ilyet írni egy természettudományos cikkben!!! Az lehet, hogy nem szép dolog beleírni, nem is gyakorolom ezt a formát, de ekkorra baromságot még nem olvastam a Wikipédián(temészetesen csak természettudományos cikkekről van szó.) Nos első megrökönyődésemben ezért írtam bele anno....azon meg csak elcsodálkoztam, hogy ez átment több ellenörön simán. Már mondtam, hogy feladtam, mert egyesek nem voltak képesek megérteni, hogy a fotometria----annak csak annyi köze van a csillagászathoz, mint a "verseny"-nek pl. az autóversenyhez... Az csak egy felhasználása, alkalmazás.

100+1 dolgot lehet fotometriai módszerekkel mérni... Ezek közül CSAK 1, azaz egy, az égitestek fényességének mérése....

...de hát örülök, hogy téged nem hagyott némán a dolog..(de nekem elegem van a fotometriából) További jó munkát!!! Zimis vita 2011. szeptember 20., 17:16 (CEST)

Abból a 100+1-ből, amit ismersz, a 10 legfontosabb témakört ide beírhatnád: Fotometria (egyértelműsítő lap), akkor előrébb lennénk. Jelenleg 3 van benne. misibacsi*üzenet 2011. szeptember 20., 20:02 (CEST)


Kedves, jó Misibácsi! Nem lennénk előbbre, mivel most te vagy mókázol(egy kis humor nem árt) vagy még mindig nem érted, hogy mi fán terem a fotometria!! Nem irom le n.-szer, olvasd el a korábbiakat. Nem tartom jónak az úgynevezett egyértelműsítő lapot sem,mert semmiféle kétértelműség sincs!!! Meg kéne irni a magyar fotometria szócikket és ott lehetne utalni, pl. hogy azt az égitestek mérésére is használják...meg mindenre, ahol fényerösséget, stb szeretnének mérni. de ezt is leirtam már és utána is nézhetsz az általam itt korábban megadott irodalomban! Ha már valaki elkövette szócikket, amit hibásan fotometriának hívott és közben csak az égitestekről van szó, akkor azt át kéne nevezni például: Égitestek fényességének mérése, vagy égitesek mérése fotometrikus módszerekkel...stb Remélem többet nem kell megbeszélnünk semmit sem egy egyértelmű dologról, amit valaki korábban rendesen elrontott,majd én felhívtam rá a figyelmet. Köszönöm, hogy megköszöntétek egy durva hibára történt figyelemfelhívást..ha nem haragudtok , akkor máskor is szólók,ha hibát észlelek..hadd legyen hiteles a magyar Wikipédia és ne röhögjön rajta,aki véletelnül beleszalad egy hibás cikkbe. ÜdvözlettelZimis vita 2011. szeptember 21., 13:02 (CEST)

Nem, nem vicceltem, mert akkor vagy ott lenne a mondatom végén, hogy (ha-ha-ha...) vagy ez:  , de mivel egyik sincs ott, miért gondoltad, hogy viccelek?
Jelezted, hogy a "fotometria" cikkel baj van, ezt a többség elfogadja, de a folyamat itt nem ér véget, a megoldás az, ha megírod rendesen, a saját elképzelésed szerint a cikket, mivel azt mondod, hogy értesz hozzá.
Én nem fogok utánanézni (egyelőre) semmiféle irodalomban, mert egyrészt: 1. nincs meg nekem az, amit megadtál, másrészt: 2. nem érdekel a dolog, és 3. nem is értek hozzá.
Az "egyértelműsítő lap" ebben az esetben nem azért kell, mert kétértelműség van, hanem a pontosítás miatt!
Az általad elképzelt cikket saját allapodon írd meg! Akkor össze lehet hasonlítani a meglévő cikkekkel. misibacsi*üzenet 2011. szeptember 23., 13:55 (CEST)
Kedves Zimis!
Sajna, úgy látszik, hogy nem akarsz beszállni a Fotometria cikk létrehozásába, de azért annak nagyon örülök, hogy a legdurvább hibát – hogy a Fotometria csillagászati fogalom –, kijavítottad. Azért jó lenne azt megértened, hogy a Wikipédia nem olyan rendszer, hogy jelzünk egy hibát, és akkor azt valaki más rögtön kijavítja. Az a legjobb és legegyszerűbb, ha az észrevevő maga ki tudja javítani. Ha nem, akkor kérdés, hogy mi lesz a sorsa...
Kérlek, a soraim között ne keressél bántást, de még iróniát sem, a legkomolyabban írom a fentieket. --Porrimaeszmecsere 2011. szeptember 21., 16:53 (CEST)

Kedves Porrima!

megcsinálnám a Fotometria c.szócikket, ha valemelyikötök átnevezi az eredeti hibás Fotometria szócikket(amely a csillagászati alkamazásről szól), :pl:Égitestek mérése fotometrikus módszerekkel, vagy fototmetria alkalmazása a csillagászatban... Erre azért lenne szükség, mert az elkészitendő cikkben , mint egy alkalmazásra, igy történne utalás, továbbá meg kéne szüntetni az egyértelmüsítő oldalt, mert arra nincs szükség! Üdv.Zimis vita 2011. szeptember 22., 01:03 (CEST)

Szeretném egy helyre terelni a fotometriáról szóló megbeszélést, remélem nem bánod, hogy ezt a megjegyzést is átmásolom az egyértelműsítő lap vitalapjára.
  Karmela posta 2011. szeptember 22., 08:40 (CEST)

Kedves Karmela,

Nem bánom, de ott senki sem fogja olvasni, mert eddig sem érdekelt senkit sem, rajtam kivül, hogy téves/hibás félrevezető szöveg van a cikkben!

Nem az a lényeg, hogy hol "vitakozunk"..mert ez nem is vita..itt tények vannak!

Tessék kijavítani a hibát :csak egy "fotometria " szócikk lehet, azon belül meg lehet hívatkozni olyan cikk(ek)re, ahol fotometrikus módszerrel mérnek bármit...ugye ez nem olyan bonyolult???

Vegye már a fáradságot egy kollegád vagy Tenmagad és tedd meg, hogy értelmes legyen ez a témakör...

Én már rég megtettem volna és nem szaporitanánk a szót!

Ps. Az se lenne baj, ha lenne 1-2 természettudományos tájékozottsággal rendelkező "ellenőr" és akkor nem itt tartanánk.../én szívesen vállalom, hogy reáltudományos cikkeknél segítek Nektek/ üdvZimis vita 2011. szeptember 22., 10:43 (CEST)

Szia! Válasz ITT Üdv. Tambo vita 2011. szeptember 22., 11:20 (CEST)


Örülök, hogy felkeltettem a figyelmet a totálisan hibás eredeti "fotometria" cikk nyomán, De igen egyszerű a megoldás, bár már nehányszor leirtam:

Egy , azaz 1 Fotometria szócikk legyen, mert csak 'egy, azaz 1 "fotometria" fogalom létezik e világon.'

Aztán, hogy mit lehet méregetni fotometrikus módszerekkel, az alfejezet..mégpedig annyi, amennyit a kedves olvasó, szerkesztő odair, ha van kedve irogatni..

ilyen lenne például: "fotometria a csillagászatban", stb.

Megszünne minden fogalomzavar és világos lenne minden!

Ha addig nem jön senki, megirom 1-2 héten belül a Fotometria szocikket, melyben lenne pl. hivatkozás a csillagászati alkalmazásra is.

Ehhez viszont kéne a -de ezt már irtam - az egyértelmüsitő lap azonnali törlése -s a vihart kiváltó cikk átnevezése" "fotometria a csillagászatban-ra

Nem ismerem ki magam, kinek milyen jogosultsága van...DE

azt javaslom: Fejezzük be a vitát és akinek van jogosultsága tegye meg a fentieket! Akkor lesz egy jól áttekinthetó, nem téveszméket terjesztő szócikk ás csatolt részei.

Várom, hogy valaki megtegye és tájékoztasson erröl-- üdv, mindenkinekZimis vita 2011. szeptember 22., 15:16 (CEST)

Ui. Addig az átnevezett "fotometria a csillagászatban" szócikk létezne, melyre késöbb a Fotometria cikk mutatna

Fermi–Dirac-statisztikaSzerkesztés

Üdv, átneveztem a helyesírásilag megfelelő formára. --Pagonyfoxhole 2011. szeptember 17., 22:56 (CEST)

A 10. jegyzetet le kellene fordítani. --Pagonyfoxhole 2011. szeptember 17., 23:08 (CEST)

Fotometria3Szerkesztés

Kedves Zimis! Azt hiszem nem voltam eléggé közérthető, ezért szeretnék pontosítani. A huwikin magyar címeket szoktunk adni a cikkeknek (már ha van megfelelője) Itt találsz egy piros linket: Fénymérés Ha rákattintasz, rögtön megjelenik egy üres lap, és megkérdezi, akarsz-e írni ilyen néven egy cikket. Ha igen, alatta máris írhatod. Javaslom, azzal kezdjed, hogy bemásolod ezt a sablont {{építés alatt}}, majd elmented. Így nem fognak belenyúlni a cikkbe. Amint elkészül a cikked, és leveszed a sablont, rögtön a Fotometria erre a cikkedre fog mutatni. A Fotometria (egyértelműsítő lap)ból pedig annyit építesz bele, amennyit jónak látsz. Utána az egyértelműsítő lap törlésre kerül. Így talán már jobban érthető. Üdv. Tambo vita 2011. szeptember 22., 15:41 (CEST)



Kedves Tambo ,

nagyon köszönöm segítségedet, nekem ez kissé komplikált.

Miért?

Mert sosem szerettem bolhából elefántot csinálni.Miért kéne bonyolitani egyszerű dolgokat?? Megírom a Fotometria szócikket (majd) és kész.

Aztán, nagyon szép dolog a magyarosítás, de vannak dolgok ,amiket nem kéne erőltetni- A fotometria az fotometria, mégha fénymérés (technikát, módszert)t is jelenthet,(majd a szövegben be lehet irni).

A "bit" az bit, a "PC" az PC és nem SZSZ (személyi számgép), a "laptop" az laptop és nem 'ölbentartható számítógép'....stb,.

Mégegyszer köszönöm tényleg a segítségedet, de ha 1-szer rávisz ezekután, hogy megirjam a valódi "fotometria" szócikket, akkor majd kérem támogatásodat, hogy tünjön el a már most is felesleges (sőt zavaró)egyértelmúsítő oldal és majd meglátod, hogy oda lehet érni a "fotometria a csillagászatban'szócikkre(ez az eredeti fotometriás szöveg kissé javítva)-


De addig bele sem kezdek, amig nem jelzi nekem valaki (legjobb lenne ha Te), hogy át lett irva "fotometria a csillagászatban'a cím és nincs egyértelmüsítő lap.

Mivel nem én vagyok a Don Q. ,szélmalomharcban nem veszek részt, csak természettudományos cikkeket irok, amikben legjobb tudásom szerint nincsenek hamis állítások.

Mégegyszer köüszönöm segítségedet és remélem, hogy végére értünk egy alapjában igen egyszerű dolognak: hibát találtam, ki kell javítani és kész! Zimis vita 2011. szeptember 22., 19:52 (CEST)

Szia! Átneveztem a csillagászati cikket, és átírtam az egyértelműsítő lapot. ha rákattntasz az előző üzenetben az egyértelműsítőre, meglátod. Egyenlőre nem tudom töröltetni az egyértelműsítőt, mert az inspiráhat másokat a cikkek megírására, de nincs benne legalább szakszerűtlenség. Ennyit tudtam hirtelen elkövetni, most Nálad a labda. mielőtt elkezded átírni, tegyél ki egy {{tataroz}} sablont az elejére, és mentsél. Üdv. Tambo vita 2011. szeptember 23., 11:53 (CEST)

Javaslom, hogy 3-4 meglévő szócikk átszerkesztése / módosítása helyett Zimis a saját allapján szerkessze meg az általa elképzelt új tartalmú szócikket! misibacsi*üzenet 2011. szeptember 23., 13:59 (CEST)



Szia Misibá!

Az átnevezéssel egyetértek.

Az egyértelmüsítő lapot nyugodtan törölheted, mert az égvilágon semmi értelme sincs-----ugyanis semmi kétértelmüség sincs --a fotometria az fotometria(többször megbeszéltük) és csak egyet jelent.

Kérem törölni.

Ha megirom, kizárólag Fotometria címen irom meg a szócikket, semmi 'fényességmérés'.

Az egész szakma, irodalom, stb fotometria néven ismeri!!! (félrevezető a magyarosítás).

Bocs, de semmmi "tatarozás"t nem csinálok, megírom a korrekt "fotometria" cikket és felteszem, ahogy eddig is a többi közel 80-at...

Ha eltünik az egyértelmüsítő lap, akkor onnantól kb 1 hét múlva lesz cikk.

üdv.Zimis vita 2011. szeptember 23., 14:42 (CEST)

Zimis, kérlek olvasd el ezt az egyértelműsítő lapok szerepéről.
Szeretném, ha annak fényében néznéd meg a Tambo által javított Fotometria (egyértelműsítő_lap)-ot, és jó lenne, ha ott a vitalapon felsorolt és hasonló című idegennyelvű Wikipédia-cikkek meglétén is elgondolkodnál.
Még egy megjegyzés: furcsállom azt a hozzáállást, ahogy feltételeket szabsz a cikkíráshoz.
  Karmela posta 2011. szeptember 23., 15:09 (CEST)


Kedves Karmela!

Azt hiszem nem teljesen érted, hogy miket irtam eddig.... A javasolt cikket elovastam és semmi gondom sincs vele. DE:

Már nem tudom,hogyan magyarázzam el Neked:

Fotometria CSAK 1 van ezen a világon!

Ezért nem kell egyértelmüsíteni, mert az NEM egy kétértelmű szó!!!!!

Akkor kell egyértelműsíteni, ha valami fogalomnak TÖBB értelem is van. Például: "elem" , mert elem lehet egy áramforrás, lehet egy elemi anyag....

Érted?

A fotometria az csak egyet jelent,még pedig a fénnyel kapcsolatos méréseket,más jelentése NINCS!!!

Így aztán például, az égitestek fényének mérése az nem alternativája a fotometriának, HANEM csupán egy alkalmazása!!!!!!

Talán így már érthetőbb a korábban általam irottak.

...és nem támasztok feltételeket, félreérted ezt is:

Azt szeretném, hogy huwikin ne hülyeségek jelenjenek meg (pld.már kipucoltam korábban egy jócskán zavaros szócikket/elektromágneses hullámok/Replicarter együttműködésével--mivel a táblázatnál segített, de értette, hogy tele volt az eredeti zavaros dolgokkal..../

Az általad "feltételeknek" minősített dolgok csak azt szolgálják, hogy ne legyen zavaros tétel a huwikin (már amit véletlenül észreveszek, mint ezt).

Remélem most már világos, miért NEM kell "egyértelmüsiteni" a fotometria szócikket!! üdv. Zimis vita 2011. szeptember 23., 22:29 (CEST)


..és meg szó!!!

Az egyéretműsítő lap alján található egy kis magyarázat:

"Ez egy egyértelműsítő lap, a hasonló nevű szócikkek közötti választást segíti elő.."

Hát ha ez sem győz meg, akkor semmi ezen a világon!!

Mit is mond ez a mondat?

Azt, hogy ha hasonló a nevük van a szócikkeknek...

DE A JELENLEGI EGYÉRTELMŰSÍTŐ LAPON NEM HASONLÓ NEVŰ SZÓCIKKEK VANNAK FELSOROLVA!!!!!!! Ezért ez önmagát is cáfolja és zavaros..de mint irtam NINCS szükség egyértelműsítőre!

hát ezért is van a "feltétel" hogy ne legyen zavaros dolog a wikin.... Zimis vita 2011. szeptember 23., 22:48 (CEST)



Kedves Zimis! Legelőször azt kellene eldöntened, meg akarod-e írni a Fotometria cikket. Nem kell(ene) mással foglalkoznod, sem feltételeket diktálni. Ha megnyitod szerkesztésre a lapot, láthatod, hogy minden elő van készítve, és Rád vár. Én ennyit tudtam tenni. Ha kész a cikk, akkor linkek formájában, vagy sablonok használatával lehet létrehozni átirányításokat a csillagászati alkalmazására. Ezen a cikken is sokan, sokat dolgoztak. Ezt kidobni értelmetlen lenne. Ami hibás volt, azt javítottam a cikkben. Utalások, linkek lehetnek majd az egyéb alkalmazásira. Addig az egyértelműsítő lapot nem lehet törölni. Üdv. Tambo vita 2011. szeptember 25., 17:53 (CEST)


-- Kedves Tambo,

Nem kell eldöntenem, hisz szívesen megirnám.

Nem tudom mér irsz olyat, hogy ki kéne dobni a csillagászati vonatkozást. Én ilyet sosem írtam, vagy van aki ezt akarta? Az jó cikk lehet, amire a Fotometria cikből lehet (többekközt) eljutni, mint egy a sok alkalmazásból... Ha neked annyi befolyásod nincs, hogy "rendet tegyél" az egyértelmüsítő lapppal, akkor szomorú vagyok.Remélem Te megérted:NIncs szükség egyértelműsíteni, mert nincs semmi kétértelmű ebben a témában.

Nézd csak meg: három különféle fogalom van ott , és nem három azonos nevű szócikk, amikből "egyértelműsteni" kéne, hogy mi mit jelent...

Egyébként tegnap megmutattam két ismerösnek a "vitát" Az egyik I.gimnazista, 10 perc alatt megértette, és nem érti, hogy van a Wikisek közt , aki ezt nem fogja fel. A másik egy nem-reál-múveltségű ember----ő is rövid idő alatt megértette, csak azt nem értette, hogy nem értheti bárki, aki -----

Tehát én nem feltételt szabok, mint korábban irtam,hanem csupán zavaros dolgokba nem megyek bele.

Semmi gond.

Ha marad a zavaros egyértelműsítő,akkor marad, és én meg nem irom meg a cikket,az élet nyilván megy tovább a wikin...(nem ez lenne az egyetlen nem 'tiszta' lap...)

Ha eltünik a zavar, akkor megirom.

Sajnálom, hogy egy ilyen egyértelmű hót egyszerű dologból ekkora "téma " lett, de ha nem tudunk ilyen primitíven egyszerű dolgokban zöldágra vergődni, akkor nagy baj van egyeseknél.... Azon én meg nem tudok segíteni....de tán van olyan jogsival rendelkező,aki érti, miről van szó. attól meg senki sem lesz kisebb (sőt), ha belátja:tévedett...

Ui. Ha van olyan komoly indokod, hogy miért jó ez a jelenlegi "egyértelműsítő" lap, akkor elolvasnám, de maga az egyértelműsító lapnál mellékelt magyarázat szerint sem korrekt, ami jelenleg látható!!! üdv.Zimis vita 2011. szeptember 25., 19:54 (CEST)


Kedves Zimis! A jelenlegi egyértelműsítő lap azért jó, mert tartalmazza a mások által megírt, illetve megírandó szócikkeket. Ezzel más szerkesztők munkát végeztek. A jelenlegi egyértelműsítő lap valóban nem szerencsés. Ha vetted volna a fáradságot, és, (mint ahogy írtam) megnyitod szerkesztésre a Fotometria lapot, láttad volna, hogy az átirányítás erre az egyértelműsítő lapra általad törölhető. Amit bele tudsz építeni a Fotometria cikkbe, arra link fog mutatni, amit nem építesz bele, azt beleírom én. Utána az egyérteműsítő lap törlésre kerül. Ezért kérdezem, hogy megírod-e? Megírás után minden a helyére kerül, és előre megigérhetem, hogy Neked is kedvedre való lesz. Légy egy picikét megértő, mert tisztességes módon csak így rendezhető le. Különben mindháromnál az értelemzavaró dolgokat átírtam. Várom az értékes szerkesztésedet, melyhez jó munkát kívánok. Üdvözlettel Tambo vita 2011. szeptember 25., 20:25 (CEST)



Kedves Tambo,

Ha tényleg utána törlöd a zavaros, félrevezető és felesleges "egyértelműsítő" lapot, akkor megirom a Fotomeria szócikket.(kb . 1 héten belül) Köszönöm az értelmes együttműködésedet. Üdv.Zimis vita


Kedves Zimis! Már fentebb igéretet tettem erre. Én nem tudok ugyan törölni lapot, de ha azonnali törlésre jelölöm, el szokták fogadni a javaslatomat. Ennek feltétele, hogy semmiféle befektetett munka ne vesszen kárba. Ez, ha megírod, megvalósul. Jó lenne, ha a cikk kitérne Selényi Pál tevékenységére is. Persze ez nem követelmény. Ha kimarad, kibővítem vele. Örülök, hogy sikerült (nem kevés vajudás után) értelmes kompromisszumot kötni. Ha egyéb témában tudok segíteni, nyugodtan fordulj hozzám bizalommal. Mindent meg lehet oldani. Üdvözlettel Tambo vita 2011. szeptember 26., 07:06 (CEST) ...........................................................


Kedves Tambo,


Selényire lesz utalás,

kompromisszum nem történt, csupán kisérletet teszünk a segítségeddel, hogy 1-gyel kevesebb zavaros, felesleges, félrevezető lap legyen a a Wikin.

A mostani 1-értelműsítő lapon lévő témák nem vesznek el, ha nem törlik.

A fotometria szónak NINCS többes jelentése!

Kösz a segítségedet, még szükség lehet rá.... Üdv.Zimis vita 2011. szeptember 26., 16:33 (CEST)



Hello Tambo!

Kipróbáltam, hogy lehet-e "fotometria" címen szócikket írni a M. Wikipédián?...s nem lehet, mert az egyértelműsítő lapra írányít. Ha szeretné bárki is, hogy megírjam, akkor tegyétek lehetővé! (fényeségmérés címen nem tudom megírni) Zimis vita 2011. szeptember 27., 22:55 (CEST)


Kedves Zimis! A Fotometria valóban oda irányít. Ha az egyérteműsítő lapon rákattintasz a "Fotometria cikkből átirányítva" linkre, akkor visszajutsz a Fotometria lapra. Tudod mit! Törlöm az átirányítást, és már írhatod is. Üdv. Tambo vita 2011. szeptember 28., 06:58 (CEST)

Fotometria 4Szerkesztés

Szia! Látom dolgoztál. Mivel törölted a sablont az elejéről, nem tudhatom, készen van-e? Így nem merek belenyúlni, nehogy szerkesztési ütközés legyen. Üdv. Tambo vita 2011. szeptember 29., 14:53 (CEST)


Szia!

jelentem: készen van! Üdv.Zimis vita 2011. szeptember 29., 21:46 (CEST)


Szia Tambo!

Élsz még? Zimis vita 2011. szeptember 30., 09:17 (CEST)

Szia! Ép testben ép, hogy élek. Tettem bele linkeket, javítottam az elütéseket. Tettem bele egy pici kiegészítést. A 220 V-ot jó lenne javítani 230 V-ra, és átszámolni. Üdv. Tambo vita 2011. szeptember 30., 09:45 (CEST)


Szia, Biztios jó, amit csináltál... a 220 V-nak nincs jelentősége, de átírhatom 230-ra. Zimis vita 2011. szeptember 30., 09:57 (CEST)


Az egyértelműsítő lapot törlésre jelöltem. A Fotometria vs. Radiometria-ban a vs mit jelent? Üdv. Tambo vita 2011. szeptember 30., 10:02 (CEST) Törölték! Tambo vita 2011. szeptember 30., 10:27 (CEST)


A Fotometria vs. Radiometria jelentése: a vs= versus (latin, angol)=szemben(összehasonlításkor használják elterjedten ..nemcsak szakszövegekben..) Üdv.Zimis vita 2011. szeptember 30., 18:08 (CEST)

MágnesekSzerkesztés

Szia! Mielőtt létrehozol egy új cikket, nézzed meg a keresőben, nincsen-e már más néven meg. Van például Mágnes. Általában a ragozatlan formát használjuk címnek. Talán lehetett volna azt bővíteni. Üdv. Tambo vita 2011. október 5., 12:00 (CEST)

Szia!

Amiket beírtál, azokat a Mágnes című cikkbe kellene bedolgozni a fenti indoklás alapján. misibacsi*üzenet 2011. október 5., 14:43 (CEST)


Sziasztok! Tudtam , hogy valaki megszólal.. Sajnos nem olvastátok el figyelmesen a "mágnes" szócikket Az a cikk színvonaltalan, igen gyenge alkotás, csoda, hogy engedte valaki ezt megjelenni... Persze, hogy láttam, de nem fogalalkozok ezzel is, elég volt az 1 hetes "harc" míg előkerült valaki Tőletek, aki megértette a Fotometria témát. Mágnes ügyben csak az a lehetőség volt, hogy csinálok egy korrekt írást a mágnesekről. Mágnes ügyben nem kívánok újra "harcolni"! Aki rátéved, annak a napnál is világosabb, hogy az "eredeti" mágnes szócik, az egy fércmű.....A "mágnesek" pedig áttekitést ad a legtöbb mágnesről, és azok alapjairól. Üdv.Zimis vita 2011. október 5., 18:48 (CEST)


..de hogy segítsek megérteni Nektek, amit ez szerző annakidején elkövetett "Mágnes " címen , az csak az ún. állandó mágnesről szól, de arról is gyengén!! Ugye azt ti is tudjátok, hogy mágnes nemcsak "állandó mágnes " van....akkor hogy vette a bátorságot "mágnes" címmel illetni irományát? Na , ennyit erről.... Zimis vita 2011. október 5., 20:28 (CEST)


Az a cikk színvonaltalan, igen gyenge alkotás - Akkor javítsd ki, ha szerkesztőnek tartod magad! Senkivel nem kell harcolnod, egyszerűen írd át színvonalasabbra, ha képes vagy rá. Úgy érzem, te itt szereptévesztésben vagy, kívülállónak gondolod magad (ennek ellenére szerkesztesz), és folyamatosan becsmérlően nyilatkozol a mások munkájáról. Neked hogy esne egy hasonló hangvételű bírálat?

Nem az a megoldás, hogy "valami rossz, csinálok más néven másik szócikket", hanem "valami rossz, kijavítom". Megalázónak érzed, hogy odáig leereszkedj?

Az a problémád, hogy a "mágnes" szócikk az állandómágnesről szól? Nyiss új szakaszt és bővítsd a cikket! misibacsi*üzenet 2011. október 5., 22:33 (CEST)


Te vagy szerepetévesztésben Misibá!..és még hozzá szemtelenkedsz is!! A "mágnes"cikk téves, hamis, félrevezető. Ha nem érted, akkor fordulj egy műszaki szakemberhez! Nem vagyok a wikipédia szemételtakarítója! Azt a cikket nem lehet átirni, mert az egész rosszul van felépitve és téves! Max annyit lehet csinálni: átnevezitek: "állandó mágnesre"..akkor sem lesz jó, de legalább nem totál félrevezető!!! A te helyedben megköszönném , hogy van aki felhívja a figyelmet egy hülyeségre és nem szemtelenkednék vele!! Ettől nem leszel sem okosabb, sem nagyobb fiú!! 2011. október 6., 09:39 (CEST)84.1.199.75 (vita)

Zimis, próbálj meg emberibben kommunikálni. A Fotometria szócikknél már lefutottátok ugyanezen köröket, ott is azt hangoztattad, hogy a cikk nem jó. De akkor meg kell oldani a javítását, és nem leszúrni azt a szerkesztőt, aki emiatt üzenet ír neked. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. október 6., 10:19 (CEST)


Kedves replicarter!

Valami nagy baj van nálatok(van kivétel) Emberibb módon nektek kéne viselkedni és nem hatalmi gögből szemtelenkedni azzal,aki felhívja a figyelmet hibára!!!Szégyeld magad, hogy ennyire tellik...a "mundér becsülete"helyett emberi és tisztességes módon kéne kommunikálni neked is és Misibának is. Nem hinném, hogy aza munkaköri feladatotok, hogy azt piszkáljátok, aki jobbá akarja tenni a wikipédiát! Miért nem azt a szerkesztőt piszkáljátok, aki hülyeségeket irogat és ti meg hagyjátok??Mér vállaltok el olyan felaladot, amit nem tudtok ellátni? Szégyeld megad! 84.1.193.5 (vita) 2011. október 6., 11:09 (CEST)

Tehát úgy érted, hogy
  • ha te létrehozol egy szócikket, ami már létezik, és ezért szólnak neked, az piszkálás?
  • ha szerinted egy szócikk rossz, létrehozol belőle még egyet, az viszont már nem érdekel, hogy az olvasók melyikre találnak rá. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. október 6., 13:32 (CEST)

Ha valaki egy hibát talál, akkor több lehetősége van. Például felhívhatja a szerkesztőtársak figyelmét a szócikk vitalapján. Nem a legjobb módszer, de lehet közvetlenül a szócikk szerkesztőjé(i)nek írni. Az is járható út, hogy a hibát fellelő maga javítja a szócikket (WP:BSZ). Nem jó módszer viszont új néven új szócikket létrehozni ugyanarról a témáról, és még rosszabb a szerkesztőtársak kioktatása, amikor erre felhívják a figyelmet. Csigabi itt a házam 2011. október 6., 11:25 (CEST)

A „Mágnesek” szócikket átneveztem Szerkesztő:Zimis/Mágnesek szerkesztői allapoddá. Kérlek a fenti megbeszélésnek megfelelően szerkeszd bele a már létező mágnes szócikkbe. Ne várd azt, hogy a majd más fog helyetted dolgozni és takarítani. Köszönöm a megértésed. Csigabi itt a házam 2011. október 6., 12:04 (CEST)


Nagyon kedves ember vagy Csigabi!!

Milyen stilus az, hogy "Ne várd azt, hogy a majd más fog helyetted dolgozni és takarítani." Minek nézel ember? Takarítónak? Más hülységeit én takarítsam el, ráadául szemtelenkedtek is?! ...ne várjam el?? mit ne várjak el??? ...ha én csinálok hibát,akkor javítok, de ha más hülységeket ír, akkor ezt a stilust mással gyakoroljátok és ne velem, az tán más meghúnyászkodva megcsinálja. Félelmetes társaság vagytok! a minimális korrektség és tisztességnek nyoma sincs! (tiszt. a kivételnek!!)

Sajnálom a Wikipédiát, hogy ilyen emebrek uralják gátlástalanul...tiszt. a kivételnek!!)

Zimis vita 2011. október 6., 17:55 (CEST)

Marhára egyetértek. A hibák elkövetésére való figyelmeztetést oda kell címezni, ahol a címzett lakik. --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. október 6., 17:58 (CEST)

1. Ti valami egészen másról beszéltek, mint ami itt történt. Ha volt egy hibás cikk, akkor ki kell javítani, és nem újat csinálni. Nem takarításról van szó, hanem bővítésről, javításról. Erről szól a Wikipédia! Valaki elkezd egy cikket, mások meg javítják (ha kell), bővítik, kiegészítik. És ez nem takarítás, EZ a Wikipédia. Viszont most, hogy két szócikk van, valaki másnak adtál vele munkát, hogy összedolgozza a tartalmát, aztán összefésülje a laptörit. Akkor most ki is takarít itt? 2. A jelenlegi hiba az volt, hogy Zimis csinált egy új cikket, mikor már megvolt a másik. Tehát ezt a figyelmeztetést ide kellett címezni. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2011. október 6., 19:38 (CEST)


Az zsákutca, amit replicarter ide irt! Sajnálom,dehát ő eddig sem értett sokat , ha tartalomrol van szó!! Miféle emberek vannak itt köztetek, akik 1 hétig nem voltak képesek megérteni egy igen egyszerű fogalmat (fotometria). Most meg a mágnest nem értik! Ez már több mint kriminális!!

Jártak ezek egyáltalán iskolába?????Na nem egyetemre, csupán általános iskolába???

De, azt már látom, hogy van itt néhány ember, aki semmit sem ért, ha egy tartalomról van szó, viszont szemtelenkedni, aljas dolgokat irogatni az megy nekik, mert azt hiszik bármit megtehetnek!

Most magyarázzam el replicarternek, hogy az eredeti mágnes cikk egyfélreveztő cikk! Úgy sem érti meg, mást sem értett meg(lásd fotometria, stb)/még kész szerencse, hogy volt egy TAmbó, aki tud gondolkodni...most meg "Burumbátor" ... átdolgozni, úgy látszik csak ezt tudja(ják) ismételgetni, mert nem is érti a cikkek tartalmát. Aki eddig sem értett semmit se, az miért ellenőr itt a Wikipédián? Ezt kérdem én!!!!!!!!!!!! Lezülleszteni a wikipédiát, az ilyen "ellenőrök" segítségével ..az megy , ezt élvezik, ahelyett, hogy gondolkodnának és ha valaki hibát észlel, akkor ne annak adjanak utasitásokat...ha annyira szeretnek utasitgatni, ......vannak olyan munkahelyek, ahol csak utasitásokat adnak és nem kell gondolkodni!!... itt érteni kéne a magyar mondatokat, az ok-okozat összefüggéseket!!

Utoljára mondom, a mágnes cikk hamis, téves, azt nem lehet átdolgozni!!

Csak kicserélni lehet!!!

Amit irtam "mágnesek" cimen az lehetne a "mágnes " szócikk..a mostani mágnes cikk(még átdolgozva is) az csupán egy kis részlete a mágnes világának...lehetne 'állandó mágnes' a neve..de én nem tudom átnevezni és jelenleg nincs aki segítene ebben..ehelyett replicarter ismételgeti a szlogenjét: átdolgozni, átdolgozni, átdolgozni.....


Dolgozza át aki elszúrta, de aki eredetileg elszúrta, annak nem sok köze van a fizikához és a logikához..hogy lehet olyat irni 'mágnes' cimen, hogy az az állandó mágnes???

Persze ezt sem érti nyilván az az 1-2 szemtelen ellenőr, aki csak zülleszteni tudja a wikipédiát, de segiteni a hibákat kijavítókat azt nem !

Tambo, Burumbátor, titeket kérdezlek, miért nem tanácsolják el azokat aki ismételten gátolják az értelmes munkát a Wikipédián??.... züllesztik a wikipédiát és azzal szórakoznak, hogy a hibákat felismerőket piszkálják és nem segitiK?

Ha én lennék köztetek, eljárást inditanék a korábbi alkalmatlanok ellen: vagy ne szóljanak máshoz hozzá, mint helyesirás, meg sablon...vagy távozzanak a Wikipédia jogosultsággal rendelkezök közül. Ezek kárt okoznak, és nem segitik a wikipédia értelmessé válását.

Az nem lehet, hogy néhány nem idevaló állandóan zavarja az értelmes munkát,vitát.

Ez a Wikipédia érdeke lenne...és a fotometria , meg a mágnes csak bizonyiték az alkalmatlanságukra!!!

Szivesen irok cikkeket, de ez nem megy , amig nem idevaló ellenörök gátolják az értelmes munkát.

Kérem, hogy vigyétek döntőbizottság (ha van ilyen) vagy Fönök elé ezeket az ügyeket!!! Biztos vagyok benne, hogy nem idevaló az az ellenőr, aki nem érti az egyszerű tényeket és ráadásul pimasz utasitó hangon azt piszkálja , aki a hibákat felfedi!!!!Dőlt szöveg

Nem mindenki alkalmas ide ellenörnek, aki csak a sablonokat, a helyesirást meg a formaságokat tudja!!!! Itt a cikkeknek tartalma is van!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Zimis vita 2011. október 6., 23:31 (CEST)

Zimisnek a mágnesei meg a fotometria kapcsánSzerkesztés

Előbb úgy gondoltam, viccesre veszem, mert lehetne úgy is, de legutóbbi förmedvényed olvastán meggondoltam magam. Az, hogy téged kinevezett valaki szakértőnek, felejtsd el bátran és ne építs rá, itt egy-egy területen mindenki az. Tény, hogy a fotometriához nyilván kevesen értenek, ahogy te meg nyilván semmit nem értesz mondjuk az ókor periodizációs problémáihoz.

Ez a minősíthetetlen hangnem ellenben ide nem való. A Wikipédia egy együttműködő projekt. Segítjük, javítjuk, kiigazítjuk egymást. Ha ezt nem érted, a hibát magadban keresd, ne másban. Nyomatékosan felkérlek, hogy a jövőben kerülj minden, a mai napon magadnak megengedett, szerkesztők sokaságát sértő, becsmérlő megjegyzéseket. Amit műveltél, az tömény mocskolódás, valamint egyes szerkesztők személyes támadása. Kérlek, hogy ezekkel azonnal hagyj fel. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. október 7., 01:28 (CEST)


Én is nyomatékosan felkérlek, hogy minősithetelen hangon ne beszélj csak azért, mert jelenleg ellenőr vagy a WIkipédián! Ha támogatod azokat, akik semmit sem értenek a tényekből, de ezzel szemben szemtelenkedni tudnak, meg olyanokhoz szólnak hozzá, amihez nem értenek, akkor te is csak az értelemnélküli mundér becsület védéshez értesz!..és ezzel hozzájárulsz, a wikipédia lezüllesztéshez. Szégyeld magad!!! 84.224.99.2 (vita) 2011. október 7., 01:39 (CEST)


  megjegyzés Hadd kezdjem azzal, hogy kifejezem az egyetértésemet azzal, amit eLVe, meg fentebb RepliCarter és Csigabi is írtak. Zimis, megengedhetetlen az a hangnem, amivel itt kiosztod a neket ellentmondani merő, jószándékú szerkesztőtársakat. Amíg ilyen lenéző, becsmérlő, ellenséges hangnemben fordulsz a szerkesztőtársaidhoz, addig nem is számíthatsz arra, hogy az érveidre érdemben reagálnak, mert az emberek nem azzal lesznek elfoglalva amit mondasz, hanem azzal ahogy mondod.

Egyet kell értsek a fentebb hozzászólt szerkesztőtársakkal abban is, hogy ha egyszer van egy Mágnes című cikkünk, és az rossz, akkor arra nem az a helyes megoldás, hogy írsz egy jobb cikket Mágnesek címmel, hiszen akkor továbbra is lesz egy rossz Mágnes cikkünk. A helyes megoldás az ilyenkor, hogy a létező cikket kijavítod, átszerkeszted. Ha a cikk címe rossz, akkor egy rövid megbeszélés után átjavíthatod azt is. Ha a cikk teljesen rossz, akkor radikálisan is átírhatod, ad abszurdum úgy is, hogy az eredeti szövegből egy szó sem marad benne.

Szeretném, ha végiggondolnád azt is, hogy amit az előző bekezdésben írtam, az nem pusztán egy konkrét szituáció megoldásáról szól, hanem alapvetően a Wikipédia működéséről. A Wikipédia lényege nem az, hogy nagytudású szakértők írnak egy-egy okos cikket, aminek aztán a többiek távolról örülnek, hanem az, hogy szerkesztők egymással együttműködve hoznak létre és javítgatnak cikkeket, úgy hogy közben, ha a szükség úgy diktálja, megfelelő udvariassággal véleményt mondanak egymás munkájáról. Ha ebbe a munkamódszerbe a te egyéniséged nem fér bele, akkor a Wikipédia nem neked való hobbi, és akkor a népszerű-tudományos kiadványok és internetes lapok valószínűleg jobb fórumai az ismeretterjesztő tevékenységednek.

Végül hadd mutassak rá arra is, hogy az általad becsmérelt Mágnes cikk alternatívájaként létrehozott Mágnesek cikked igen jelentős részben szóról szóra megegyezik egy Ingyenenergiával egy tiszta Földért című internetes lap szövegével. Ennek a lapnak a szerzője maga is elismeri, hogy a szöveg Karl Reichel Gyakorlati Mágnestechnika c. könyvéből (Műszaki Könyvkiadó, 1985) származik. Remélem, nem kell magyaráznom, hogy az ilyen szerzőijog-sértő átemeléseknek nincs helye a Wikipédiában.

Üdvözlettel: --Malatinszky vita 2011. október 7., 13:20 (CEST)


Nem lepődtem meg, amit irtál!Ez be van kódolva a magyar wikis ellenörök agyába(t. a kivételnek) Ti -ellenőrők- meg vagytok győzödve, hogy istenként uralhatjátok a wikipédiát..értelmes beszédnek, kritikának nincs helye,mint egy zsarnokságban! Ti aztán sosem tévedtek, Ti nem vagytok NEM idevalók, csak az a szerencsétek, hogy nincs fönökötök és akármi hülyeség történik, jellemtelenül összetartok..van kivétel, de azok vagy félnek tőletek vagy nem mernek megszólalni (t. a kivételnek) Az udvariasnak tünő leveled mögött, nem igaz tartalom van. 1. Még egy szerkesztőtől sem hallottam, hogy miért nem bírták megérteni 1 héten át: fotometria csak 1 van???? Itt erőszakoskodtak a hülyébbnél hülyébb irásaikkal és senki sem rakta helyre..(mint egy diliházban)

úgy működtök, mint egy zsarnokság, ahol senki sem mer ellenvéleményt mondani, akinek meg van, az fél.

Ami a mágnesek tartalamát illeti, az is hamis amit irtál: persze, hogyvan rész benne, ami máshol megtalálható- A wikipédia, ha nem tudnád, nem az újdonságok és a feltatlálók portálja, hanem bizonyos ismeretek átadása, enciklopédia.A cikkem nem másolat, ami meg hasonló, arra van utalás.

Tán azt hiszed, hogy nekem kéne kitalálni mindent ami mágnes?

Térjetek észhez, és nézzetek bele egy tükörbe? Akadályozzátok az értelmes munkát és azt aki hibát talál.... Hibátlannak képzelitek magatok és aki ilyen, az tévuton jár!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.1.198.136 (vitalap | szerkesztései)

Zimis, ha rám hallgatsz, eLVe és Malatinszky adminok hozzájárulásait figyelmen kívül hagyod. Ők mászófalnak használnak Téged, az általad bejegyzett dolgokat. Építkeznek. Ha nem reagálsz rájuk, magadat is, és másokat is megkíméled az idegösszeroppanástól. Üdvözlettel, --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. október 7., 14:18 (CEST)

Itt végül is csak egyetlen mondatról folyik a kilométernyi vita: ha feljavítasz egy cikket, ne párhuzamosan írj másikat, hanem a meglévőt fejleszd. Ezzel magadnak is, és mindenki másnak könnyíted meg a munkáját, és tkp. hasznosítod az általad írt cikket, azzal, hogy nem hagyod, hogy az olvasó a rossz cikket is megtalálhassa. Nem minősül ez valaki utáni takarításnak (csak annyiban, amennyiben a wikire írni rabszolgamunkát jelent), és ahogy Malatinszky írta, ez maga a wiki lényege. Peligro (vita) 2011. október 7., 15:49 (CEST)

MágnesSzerkesztés

Szia! A mágnes szócikkben tett szerkesztésed jó része egy másik weboldal szó szerinti másolata, még a helyesírási hibák is megegyeznek. A másolás a Wikipédián nem megengedett, ezért kérlek te magad távolítsd el a jogsértő anyagot. Köszönöm. Csigabi itt a házam 2011. október 8., 16:49 (CEST)

Kedves Zimis! Ha már megszólítottál, kénytelen vagyok reagálni. Egyike vagyok azon barbár laikusoknak, akik közreműködtek a Mágnes szócikk jobbá tételében. Elismerem, igazad van, hogy át kellett volna nevezni Állandó mágnes címre. Szeretném, ha tudnád: 1., A wikipédia egy középfokú végzettségű, nem abnormális értelmű szintű olvasóknak íródik. Tisztában vagyok azzal, hogy a magad szakterületén Te ennél magasabb szintet képviselsz. Lji1942 szerkesztéseiben sok módosítást kellett, hogy végrehajtson, hogy a számára nyilvánvaló, orvosi körökben elfogadott szakzsargon a köz számára érthető legyen. 2., Korábban is volt olyan szerkesztésed, melyet töröltem, és átirányítássá alakítottam. Ilyen volt például a Vakvarjú. 3., Itt, a huwikin nincsenek főnökök, észtosztók, hanem ugyanolyan szerkesztők vannak, mint Te. A különbség annyi, hogy ezen szerkesztők vállalták, hogy saját idejük felhasználásával kiszűrik a nyilvánvaló blőd dolgokat, vandalizmust, figyelmeztetik a szerepet tévesztett szerkesztőket. Ezeket ilyen hangon kritizálni, nem ide való, és elitélendő. 4., Bár nagyon otthon vagy számítástechnikában, én véletlenül sem nyúlnék bele ilyen szerkesztésedbe, mint ahogy zenei témájú, földrajzi stb. cikkekben sem tudnék érdemi hozzászólást tenni. Ennek ellenére Te is követsz el hibát: Áram nem indukálódik, csak feszültség. Ennek ellenére nem fogok semmi hasonlót írni, mint amilyeneket Te írtál.

Összefoglalva: Én a magam részéről értékes szerkesztőnek tartalak. (bár a megerősített státusodat elleneztem, mert korainak tartottam). Szerintem jól tudnál együttműködni, ha elfogadnád ezen projekt alapelveit. Persze jogodban áll ezt elutasítani, de nincs jogod az ebben résztvevőket minősíteni, munkájukat becsmérelni. Remélem, mint eddig, sikerül egy olyan megoldást találni, ahol hozzá tudod adni a tudásodat, és mindenki közmegelégedésére zárul ez a teljesen felesleges vita. Ha akarod, összefésülöm a két cikket, hogy ne Neked kelljen "takarítanod". Persze továbbra is mindenben segítségedre állok. Baráti üdvözlettel Tambo vita 2011. október 9., 12:18 (CEST)


Nagyon szépet írtál kedves Tambó!, és fésüld össze lsz. a Mágnes cikkem, ahogy akarod.


"Persze jogodban áll ezt elutasítani, de nincs jogod az ebben résztvevőket minősíteni, munkájukat becsmérelni."---ezt irod.

Ezzel szemben nem becsmérlés történt,hanem annak leírása , hogy minősíthetetlen butaság uralkodik itt a wikipédián egyes szerekesztők esetében.

A valóság leírása nem becsmérlés!!

Azt hittem, hogy az elmegyógyintézet kezelőjében vagyok, amikor 4 szerkesztőtők 1 hét alatt sem volt képes megérteni, hogy a fotometria az nem több fogalom.!!


Az óvoda felső tagozatán ez 1 nap alatt ment volna.


Most meg itt a következő: a mágnes!

Ezt sem képes rajtad kivül más megérteni!

Ezekután simogassam ezeket a zseniket?

Kritikát kaptak, s ha nem látják be, hogy tévedtek, de súlyosan, akkor kérdem én: idevalók ezek az emberek?????

Nem kell egyetemi végzettség egyszerű fogalmak megértéshez!!!(főleg ha el is magyarázzák nekik!!)

De mint a falról a kő, úgy pattan le az értelmes szó róluk. Hát ezeket nem lehet dicsérni!

Kösz, még egyszere az együttműködésedet baráti üdbözlet: Zimis vita 2011. október 9., 15:50 (CEST)

Kérlek a „minősíthetetlen butaság”, „elmegyógyintézet kezelője”, „zsenik”, „idevelók ezek az emberek?”, stb. kifejezéseket más weboldalakra tartogasd. Esetleg olvasgathatnád a WP:CIV irányelvet, nehogy valamelyik adminisztrátor megunja a hozzászólásaid minősíthetetlen stílusát és a blokkológombra tévedjen a keze. Ezt írod: „Nem kell egyetemi végzettség egyszerű fogalmak megértéshez!!!”, ezért most arra kérlek, hogy olyan egyszerű fogalmakat mint „másolás” és „tilos” értsél meg, és a mágnes szócikkbe általad egy áltudományos weboldalról másolt szó szerinti tartalmat távolítsd el. Ha nem teszed meg, akkor én állítom vissza a szerkesztéseid előtti állapotba annak vizsgálata nélkül, hogy esetleg volt-e saját gondolatod a szócikkben. Köszönöm a megértésed. Csigabi itt a házam 2011. október 9., 16:22 (CEST)


Azt csinálsz , amit akarsz, tombold ki magad ,ha máshol nem tudod! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zimis (vitalap | szerkesztései) --- Azért az is indokolatlan, hogy erről ennyi szócikk legyen:

Üdv. Tambo vita 2011. október 9., 16:38 (CEST)


nem indokolatlan! ..mert ha valaki(ha van olyan) az általad említett valamelyik fogalmat keresi, akkor ott meg is találja.

Ha viszont az összes mágnessel kapcsolatos fogalmat és témát egy cikkbe tömöritené bárki, akkor az áttekinthetetlen és olvashatatlan lenne! Nézd meg az angol, német, stb wikipédián--ott is külön van.(nem véletlenül!)

A spanyolviaszt már feltalálták!

Tán mégiscsak a feltételezett érdeklődő olvasónak irják a cikkeket..és nem egyetemi tankönyvet irunk a wikipédiára..... ezzel a "javaslatod"dal péld. az összes elektromosság "dolgot" egy cikkbe kéne rakni, és az összes kémiai témát, stb. és utána az elmegyógyintézet........... Zimis vita 2011. október 9., 17:31 (CEST)

Szia Zimis! Tisztelettel kérdezem, egyrészt mint szerkesztőtárs, másrészt mint kolléga: valóban így akarod hagyni a mágnes szócikket? Te is tudod, hogy jogsértő másolmány nem maradhat benne. Ha te nem távolítod el, akkor másnak kell megtennie, de kérlek ne várd el, hogy a jogsértő részeket valaki türelmesen, egyenként kiszedegeti. Köszönöm. Csigabi itt a házam 2011. október 9., 21:44 (CEST)


Szia Csiga! Ha már ilyen szépen kértél, akkor azokat a mondatokat átírhatom, melyek úgy néznek ki, mintha máshol is olvashatók lennének. Maga a cikk szerkezete változtalan, mert ez adja a valós áttekintést a mágnesek világáról!

Az a helyzet (és ezt neked is tudnod kell), hogy egy fogalom több helyen is megtalálható a neten, de annak csak egy valódi jelentése van műszakilag korrekt módon és nem 2, 3 vagy 10.(és ezt viszont többféle szóhasználatban lehet leírni) Bár Tambot "felhatalmaztam", hogy azt csinál a cikkel amit akar,de nem lelkesedett érte.

Átirhatom , hogy alig lesz azonos szóhasználat, ha nem gyanúsítasz meg és nem zaklattok többé, akkor megteszem.

De erre itt ezen a fórumon igéretet igénylek, mert van más elfogaltságom is , mint veletek terméketlen vitákat folytatni.

Azt még elmesélném, (tény) hogy ilyen átfogó ismertető sehol sincs jelenleg a neten a mágnesekről, se magyarban se angolban se németben.Ezt csak azért mesélem, mert ettől is jobb lenne a hu.wiki..ha egyáltalán bárki is olvassa..... 84.225.48.232 (vita) 2011. október 9., 23:11 (CEST)

Senki nem fog olyan ígéretet tenni neked, hogy nem hívja fel a figyelmedet a szerzői jogok megsértésére, ha azt tapasztalja, hogy jogvédett tartalmakat másoltál be a Wikipédiába. A Mágnes jelenleg tele van velük. Az már csak hab a tortán, hogy mindenféle ál- meg féltudományos helyekről kopírozódtak ide, ami nem csak jogsértő, de kínos is. Ezek után igazán nem értem a fenti hetvenkedésedet és arroganciádat. Arra kérlek, légy szerényebb, itt nem csak te értesz valamihez. --Pagonyfoxhole 2011. október 9., 23:29 (CEST)


Gratulálok Pagony!!

Erre az írásodra még aggastyán korodban is büszke lehetsz!

Ha reggelente szembenézel a tükörben magaddal, méltán veregetheted vállaidat: 2011. október 9-én olyan mértékben járultam hozzá az ismeretterjesztéshez, hogy ezt már senki soha nem vonhatja kétségbe! Érdemes volt élnem! Megvagyok elégedve magammal! Zimis vita 2011. október 10., 05:38 (CEST)

Kedves Zimis!

Szeretném, ha végigolvasnád az eredeti mágnes cikket és annak alapján írnád át.   Vadszederkecall me 2011. október 10., 06:26 (CEST)

Szia Zimis! Szeretném felhívni a figyelmed, hogy a nevem Csigabi és nem Csiga. Gondolom te sem örülnél, ha a nevedet valaki kiferdítené. Örülök, hogy pozitívan állsz az ügyhöz és esetleg átírod azokat a mondatokat, amelyek mintha máshol is olvashatók a neten. Habár időközben Tambo elkezdte a szócikket átszerkeszteni, lehet, hogy nem sok marad más számodra. Pagonnyal szembeni kirohanásodat pedig végképp nem értem. Kérlek ne személyeskedj. Csigabi itt a házam 2011. október 10., 08:14 (CEST)


Szia Csigabi!

Kiszálltam a mágnes témából, azt csináltok vele , amit akartok! Tapasztaltam, hogy féltek és tartotok egymástól, de talán pagonynak is elmesélhetnéd, hogy ne itt személyeskedjen, hanem keressen hozzá közeget, ott biztos örülni fognak neki... Bár ha így és itt szereti kiélni magát, akkor csináljon, amit akar, legalább addig sem kell pszichológushoz fordulnia. Jobb lenne ha értelmes cikkeket irna, ha futja neki erre a képessége... Zimis vita 2011. október 10., 08:29 (CEST)

Figyu! Nem jó ez így. Megnyugtató lenne, ha ezt a pszichológus dolgot visszavonnád. Súlyos következményei lehetnek ha még egyszer személyeskedsz. Ne vedd fenyegetésnek, én nem foglak blokkolni, mivel vitában állunk, de azért vannak mások is, akik követik ezt a beszélgetést, és nem biztos hogy tolerálják az ilyen hangnemet. Csigabi itt a házam 2011. október 10., 08:45 (CEST)



..igen ,szerintem se jó ez így! Vannak egyes szerkesztők, aki azt hiszik bármit megengedhetnek maguknak piciny hatalmuk birtokában.Törölhetnek, blokkolhatnak, szemtelenkedhetnek, hülyeségeket irhatnak..stb. következmény nélkül!

Ezek közé tartozik most (remélhetőleg csak ideiglenesen)a Pagony nevű is. Ha akad egy pozitív megnyilvánulás, ő gondosodik , hogy szarrá váljon minden.Hadd tudja meg, hogy nem ő az isten itt, ha már más társai nem merik neki elmondani, figyelmeztetni.

Volt köztünk egy vita, kettönk közt! ..és erre beletenyerelt Pagony, akit senki se hívott ide. Persze, hogy pszichológusra lenne szüksége, és nem arra, hogy zavart keltsen wikipédia egyik fórumán.

Szomorú, hogy egymással nem tudtok zöldágra vergődni, a már említett okok miatt.

Ha én lennék Te, akkor irnék a Pagonynak: szállj ki ebből a vitából, van jócskán a wikipédián nem odavaló írás..azzal foglalkozz!!

Ez egy jobbára szakmai vita (volt) és végül megtaláltuk a közös hangot. Kinek hiányzott Pagony a porcelánboltban???

Amúgy , mint mondottam vala: kiszálltam a mágnes témából, boldoguljatok vele!

... és azt se köszönjétek meg, hogy találtam egy hatalmas hülyeséget a "mágnes " szócikben.

Hisz itt úgy néz ki(nem először), hogy ez titeket NEM érdekel, csupán a szabályok szószerint robotikus betartása. (vagy az van, hogy akármilyen badarságot lehet írni ide, csak legyen meg a formája??)

Egy hétig "küzdeni" egy baromság megszüntetésére? Normálisak vagytok???

Nézzetek már magatokba, a kapott hatalomnak nem kéne eltorzítani az éleslátást!

Neked meg jó munkát kívánok, Csigabi!!

84.1.207.255 (vita) 2011. október 10., 14:38 (CEST)

Az elmegyógyászati--pszichológiai fixációdat nem kommentálom, mert nem tartozik ide. Én csak arra hívtam fel a figyelmedet mint adminisztrátor és mint járőr, hogy teleraktál egy cikket másolt, tehát jogsértő szövegekkel. Javaslom, inkább járj el wikikonform módon, és ne másokat gyalázz tajtékozva. --Pagonyfoxhole 2011. október 10., 14:55 (CEST)


..és ki kért arra, hogy beleszóljál egy párbeszédbe? Senki! Ha unatkozol, akkor adok ötleteket, de ne szólj bele mások párbeszédébe, még akkor se, ha el vagy ájulva magadtól, hogy járör, meg adminisztrátor, meg félisten vagy itt és hatalamaskodhatsz reggeltől estig kontroll nélkül! Zimis vita 2011. október 12., 06:21 (CEST)


Szia! "Bár Tambot "felhatalmaztam", hogy azt csinál a cikkel amit akar,de nem lelkesedett érte." Lelkesedés helyett átírásra került. Ha már nincs szükséged a Szerkesztő:Zimis/Mágnesek allapodra, légyszíves az elejére másold be ezt a sablont: {{az|szerkesztő felesleges allapja|~~~~}} és utána mentsed el. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo vita 2011. október 12., 08:01 (CEST)

.ElektrokémiailumineszcenciaSzerkesztés

Ezt a szócikket melyik magáról megfeledkezett hatalamaskodó "ellenőr" törölte? Semmi megjegyzés, csak úgy sicc, kitörlés... Egy biztos, aki tette, az nem való ide a wikipédiára, hanem kidobónak egy éjszakai bárba.. Nagyon el vagytok szállva magatoktól, t. a kivételnek!! Zimis vita 2011. október 12., 06:33 (CEST)

Szia! Semmiféle hatalmaskodás, és visszaélés nem történt! Aki tette, maradhat. Átnevezte a helyes nevére: Elektrokémiai lumineszcencia. Üdv. Tambo vita 2011. október 12., 07:18 (CEST)

de ez hatalmaskodás és visszaélés!

Az a szerencsétek, hogy én nem tudom blokkolni a fertelmmes viselkedésteket, amit itt adtok elő már hetek óta!

..akkor tájékoztasson, aki belerondít másnak a cikkébe! ..és büntessék blokkolással a hatalmaskodókat! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.1.167.107 (vitalap | szerkesztései)

Szeretném ismét felhívni a figyelmedet a WP:CIV szabályaira, továbbá arra, hogy a szócikkeknek nincsenek tulajdonosaik. Csigabi itt a házam 2011. október 12., 09:54 (CEST)

Zimis, gyakran szoktunk átirányítást is hátrahagyni egy cikk átnevezésekor, de ha a rontott cím ennyire elemi helyesírási hibát tartalmaz, akkor nem. Külön értesítést pedig csak azokat szoktuk írni, akik a cikket ez idő tájt éppen szerkesztik. Most október közepe van, te pedig augusztusban szerkesztettél utoljára benne. Most eszedbe jutott, kerested, nem találtad. Ez egyszerű pech, van ilyen. Egy ilyen bosszúság sem menti azonban azt a hangot, amit itt nem csak ennek kapcsán, de rendszeresen megütsz, és aminek ezen a lapon sorozatosan példáját találni.
A magatartásod tűrhetetlen a Wikipédiában, itt elvárnánk a civilizált viselkedés szabályainak betartását.
  Karmela posta 2011. október 12., 10:37 (CEST)


Karmela!

Kösz, hogy definiálod a "pech" fogalmád, esetleg egy szócikket is irhatnál róla....

Semmilyen bosszúság nem ért, csak megkérdeztem...mivel türhetelen módon minden jelzés nélkül megváltoztatta valaki a címet.(váljon egészségére!)

Ezzel szemben közületek egyesek hangneme és értetlensége (tudatlansága) türhetelen!

Egyesek gyenge ismereteit áludvarias formába öntve palástolják.

Ti egyszerüen nem viseletik el (t. ritka kivételnek), hogy nincs mindig igazatok, sőt, egyszerüen pofon egyszerű fogalamakat nem értetetek és akkor jöttök a hangnemmel, ,meg ilyen szabállyal, meg olyan szabállyal. Nem ártana egyeseket közületek blokkolni 1 hónapra, amig bepótolja ismerethiányosságait és elgondolkodik, hogy a kritika nélküli hatalom hova vezethet....

Magatokba kéne nézni, ha már olyan beteges rendszer van itt, hogy egy ellenőr az csak tévedhetelen lehet és hatalmával úgy élhet vissza ahogy akar. "Hangnem" mesével palástolni tárgyi tudatlanságot...nem hinném, hogy ezt kaptátok útilapúnak, amikor valaki, valamikor jogosítványt adott nektek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zimis (vitalap | szerkesztései)



Igen , én is felhívom a ti figyelmeteket a WP: CIV szabályaira, amit nem tartotok be (t. a kivételnek), csakhogy titeket nem lehet rendreutasítani, blokkolni, és ezért simán visszaéltek a hatalommal. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.1.167.107 (vitalap | szerkesztései)


Milyen tűrhetetlen, hogy valaki nulla helyesírású címmel hoz létre egy enciklopédiában egy szócikket! Az a valaki én voltam aki a szócikket átnevezte, mivel semmmiféle helyesírási szabálynak nem felelt meg. Az egyértelműen hibás helyesírású átirányításokat pedig nem hagyjuk meg. Mivel a szócikkeknek nincsen tulajdonosa, semmiféle kötelezettség nem hárult rám, hogy értesítselek. A szakmai ismeretekről pedig ne nyissunk vitát. Amit te csinálsz az személyeskedés. Hogyan mered mások szakmai alkalmasságát megítélni? Viszont arra kérlek, hogy ezt a fröcsögést sürgősen hagyd abba, mert ha így folytatod hamarosan kiírod magad a szerkesztők közösségéből. Köszönöm. Csigabi itt a házam 2011. október 12., 16:21 (CEST)


Valaki ismerösödnek mondogasd el, hogy "fröcsög, meg hözöng"! Ocsmány szóhasználatodat máshol gyakorold!!

..és ott fenyegessél, ha másra már nem futja!

Itt és most bizonyitod, hogy hatalmaddal élsz vissza! Én például azonnak blokkolnálak ilyen alpári szövegelés (hözöngés, fröcsögés) miatt, amit megengedsz magadnak és természetesen (sajnos) társaid nem téritenek észre.

Ezzel szemben egyre alpáribb módon irogatsz, sűllyedsz el a mélybe...

Ami pedig a javításodat illeti: gondolod, hogy az eddig irt ~100 cikk vitalapját állandóan nézegetem??? Arról neked, tájékoztatást kellett volna adnod, mint ahogy azt megtette más már korábban más estekben.. nagyon el vagy szállva magadtól és itt "uralkodsz" mert hagyják... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zimis (vitalap | szerkesztései)

Első   megjegyzés Zimis, a hőzöngésed már csak azért is érthetetlen, mert ha ellátogatsz a Elektrokémiailumineszcencia lapra, akkor ott a rózsaszín hátterű téglalapban világosan láthatod a következő szöveget: „Elektrokémiailumineszcencia lapot átneveztem Elektrokémiai lumineszcencia névre.” Nincs tehát arról szó hogy Csigabi „türhetelen módon minden jelzés nélkül” nevezte volna át a kérdéses cikket.

Második   megjegyzés Gyakran beszélsz „ellenőrökről” (akik hatalmaskodnak és mélységes tudatlanságukat áludvariassággal próbálják leplezni). Értjük, mit akarsz mondani, de azért hadd emlékeztesselek arra, hogy a magyar Wikipédián nincsenek ellenőrök. Azt a szerkesztői csoportot, amit itt gyalázol adminisztrátoroknak hívják.

Harmadik   megjegyzés Nem kaphatnánk egy kicsit abból az áludvariasságból mi is tőled?

--Malatinszky vita 2011. október 12., 16:33 (CEST)



Tök mindegy minek nevezed magad: amit művelsz az ellenőrzés.(ellenőrzés nélkül)




Természetesen kapna az, aki a tudatlanságot és nem-értést nem áludvarias mellébeszéléssel pótolja.

Épeszű emberekkel mindent meg lehet beszélni.

Van/volt, akivel intelligens módon és udvariasan beszéltük meg a dolgokat...de úgy látszik ez neked nem megy. Az igazi gond, hogy társaid nem figyelmeztetnek, miközben velem alpári kocsmai színvonalon beszélsz és még fenyegetsz is..ami végképp nem érdekel.

Nem való vagy te ide adminisztrátornak!

UI.részemről befejeztem a veled való társalgást, keres magadnak olyat, aki élvezi, ha egy ocsmányul beszélő, magából kivetközött wikipédiás "adminisztrátor" a beszélgetőtársa.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zimis (vitalap | szerkesztései)

Kedves Zimis! A pontosság kedvéért: a fröcsög szót én használtam, a hőzöng szót Malatinszky szerkesztőtárs. Kérlek mutass egyetlen példát az én ocsmány szóhasználatomra. Kérlek mutass egyetlen példát arra, hogy visszaéltem az adminisztrátori hatalmammal. Kérlek mutass egyetlen példát az „alpári kocsmai színvonalra” az én számból. Kérlek mutass egyetlen példát, ahol fenyegettelek. Kérlek próbálj egy pillanatra tükörbe is nézni. Köszönöm. Csigabi itt a házam 2011. október 12., 18:11 (CEST)

  megjegyzés Csigabi, Malatinszky, kérlek, ne ingereljétek. – Winston vita 2011. október 12., 19:25 (CEST)

BlokkértesítőSzerkesztés

Szerkesztési jogaidat a civilizált viselkedés szabályainak megsértése miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: lásd a vitalap fentebbi szakaszait. Egyúttal figyelmeztetlek, hogy újabb hasonló esetben a bevett szokásoknak megfelelően a soron következő blokkod egyre hosszabb lesz (3 nap, 1 hét stb.). – Winston vita 2011. október 12., 08:25 (CEST)

Kiváló munka! Hal jól látom, akkor azóta se szerkeszt a kolléga! Sikerült elüldöznötök egy szaktudóst a WP-ről. Ahogy tudom, nem az első volt és nem is az utolsó. Hippokrateszholdacskai vita 2012. február 12., 18:56 (CET)

Nem volt képes egy ismeretterjesztő lexikon szerkesztési elveit betartani, és a jómodort gyakorolni. Többször udvariasan jelezték, segítették, tájékoztatták. --Rodrigó 2012. július 14., 15:46 (CEST)

Nem kell kétségbeesni, 2011. november óta más néven folytatja -- ugyanígy. --Pagonyfoxhole 2012. július 14., 15:55 (CEST)

KondenzcsíkSzerkesztés

Szia, látom, milyen klassz szócikkeket hozol létre, gratula! Olyan kérdésem volna, hogy meg tudod-e magyarázni, miért van az, hogy - újabban - egyik sugárhajtású repülő húz, a másik, ugyanazon légköri viszonyok mellett nem, csíkot. Kérdezgettem gépészmérnököt, fizikust és repülőtechnikust is, nem volt ötletük. Gondoltam már utóégetőre is, mivel ugye nemcsak a légkör víztartalma játszik szerepet, hanem a szénhidrogének elégetése során keletkező nagy mennyiségű vízgőz is (még az autó kipufogója is csöpög), de nem tudom biztosan. Ilyenkor, nyáron mindig látom szabadtéri háton úszkáláskor a röpziket. Lehet, hogy a légifolyosók több száz méterre vannak egymástól, de mind 10 000 m körüliek. Ez lehetne az oka? Nem akarom addig a Tudakozóra föltenni, hátha nem annyira közérdeklődésre számot tartó kérdés... Köszönöm válaszod. --Voxfax vita 2013. szeptember 7., 08:53 (CEST)


Szia. Válasz: A kondezcsík –mint tudod – fent (10 km, -50 fok) az ott lévő vízpárán kicsapódó égéstermékek okozta látvány. Ha van olyan, amit leírtál, az csak két okból lehet: vagy éppen a következő gép nem találkozik megfelelő koncentrációjú vízpárával (mert elfújta a szél), vagy egy igen korszerű gép alig bocsát ki égásterméket…ezt nem gondolnám, de elvileg ez is lehet.

Kérdés: hogy a csudába találtál rá erre a címre, hisz 100 éve nem irok ide, mert egy rakás minősítethetetlen alak rombolja a wikipédiát?? (nyilván élvezik a rombolást...)

hali

Háj, és mi lesz a kerozinból keletkező tonnányi vízpárával? Az utóégető annak a hidrogénjét megint csak vízzé oxidálja, nem? Esetleg a koromrészecskéket a korszerű hajtóművek jobban kiszűrik és nem tud összeállni a csík... Ha még sokat beszélek róla, talán rá is jövök. :-) Az égen mindenfelé látni reggel 7 után nyáron, gondolom már a Közel-Keletről is újfajta gépek járnak Nyugatra, még a Tarom is azokat használja. De akkor ezt miért nem tudja a Lufthansás haverom? Szóval így akadtam Rád, bocsi! És kösz. --Voxfax vita 2013. szeptember 7., 15:29 (CEST)

Hali,


..és biztos vagy benne, hogy a kerozinból víz keletkezik? és ha igen, akkor sem csapodik ki, ha nincs min....

Egyébként semmi gond, ha tudok válaszolok, ha nem, akkor is:-))


hali, nem tudom ki vagy, mert nem írod alá. írtam a csöpögő kipufugót. keletkezik víz a szénhidrogèn oxidálásakor. bye --Voxfax vita 2013. szeptember 9., 19:54 (CEST)


Szia! nem mindegy, hogy ki vagyok?Számít az valamit??

Én sem tudom ki vagy? A voxfax egy álnév, ami lehetne pl. Winston Churchill is, ha még élne... A lényeg, hogy értelmes dolgokról beszélünk, nem úgy mint a wikipédia egyes szerkesztői, akik semmihez sem értenek,csak hatalmaskodni képesek, mert beteg lelkűek..

Szóval, aszondod, hog szénhidrogének égetésnél víz keletkezik..de ezzel részben magadat cáfolod, mert akkor mindig kondenzcsíknak kéne keletkeznie..de éppen erről nyitottál beszélgetést, hogy nem ez történik! Ha tényleg víz kelezkezik, akkor a -50 fokban az azonnal jéggé fagyna és kondenzcsíknak látnád. Persze erre is van menekülő út: ha nagy a széljárás, akkkor tán rögtön szétfújja és nem lesz belőle kondezcsík.

Bonyolult dolog ez, habár egyáltalán nem bonyolult...csak változó.

Annak viszont örülök, hogy egy érdeklödő fazonnal van dolgom és nem egy agynélküli ösztönlénnyel. Csóka családnak! ha van még kérdésed, problémád, szívesen megbeszélném...hülyékkel, és irigy szolgákkal nem tárgyalok...

-)))

Üdv. az ismeretlen ismerős:-)


Tehát

Nem az inkognitódat akartam fölfedni, csupán azt, hogy tényleg Zimis úrhoz van-e szerencsém a saját oldalán. Az említett jelenséget szinte azonos időpontban tapasztaltam, egyező (itt nyilván a légifolyosók között volt párszáz méteres magasságkülönbség) és különböző irányban haladó gépeknél. Megtisztelsz, hogy elfogadsz vitapartnerül, holott azt sen tudod, hogy 16 éves leányka vagy 80 éves bácsika vagyok-e. :-) --Voxfax vita 2013. szeptember 10., 15:38 (CEST)


Semmi gond!

1. teljesen mindegy, hogy Te ki vagy és én ki vagyok....

2- Tőlem lehetsz 15 éves apáca növendék, vagy 85 éves remete:-)

3. A lényeg az értelmes beszéd

4.a tudományban csak a félnótások (nem rád gondoltam) keresnek mellékes zöngéket, a tudományban csak a tények határozzák meg a jelenségeket...mondhatja azt Pityi Palkó, vagy Süsü a Sárkány_)

5. Vagy tudjuk, mi történik fent a magasban vagy nem.

6. Mivel fent számos léghuzat van, meg örvény, azaz nem annyira stabil az élet, mint a Normafánál egy tavaszi estén, amikor már egy szál turista sem zavarja a természetet

7. Tehát érdeklődéséd jó jel, mert nem a hülyék közé tartozol, akiknek az agya csak arra jó, hogy nehezék legyen a fejükben:-))) (viszont ők vannak többségben:-()


üdv!!

Visszatérés Zimis felhasználói lapjához.