Winston

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról) a személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! -nagytibi üzen, ? 2005. október 18., 22:37 (CEST)

Kösz, javítottam :) – Glanthor ※ 2006. október 2., 22:38 (CEST)

Engedd meg, hogy én is üdvözöljelek; eddig csak a története - történelme szavak kapcsán váltottunk szót.

A Foldtudomanyibsc kapcsán hadd hívjam fel a szíves figyelmedet a Földtudomány című csonkra, amin még van mit dolgozni. Üdv.--Linkoman 2006. november 23., 18:28 (CET)

érvényes szavazat

A szócikkek törlésénél a cikk szerzője mindig rendelkezik szavazati joggal. Érdemes megismerkedni a szavási feltételekkel. Üdv, Iller ^:o 2006. november 26., 22:27 (CET)

tévedés: a szórvány nem azonos a szerrel

A szórványtelepülés nem azonos a szerrel. Előbbinek a nevében is benne van, hogy ritkás házhálózatot jelent. Szerek a Vendvidéken is vannak, de legjobban az Őrség településeit jellemzi. Nem tudom ugyan, hogy a forrásod miért írja ezt, de ez akkor komoly tévedés. Doncsecz

Vendvidék

No igen, de amennyiben ez nálunk van, akkor azt is szűkített értelmét is szükséges használni, mert az település forma Magyarországon egyedül ott létezik, azaz nálunk mivel én is ott élek. Vannak egyes dolgok aminek két értelme is lehet, mint például a görög szó amely legáltalánosabb értelemben egy etnikumot jelent, a magyarok ezt használták a 18. században boltos szakma jelöléseként. Doncsecz

Törölhetném

Akinek viszket a törülhetnékje, szíveskedjen a sablont használni.-- Godson ^fóruma 2006. december 11., 23:56 (CET)

Visszaállítás

Szia! Az ilyen szerkesztéseknél légy szíves írd bele az összefoglalóba, hogy rv (vagy visszaállítás, vagy töröltem egy sor hülyeséget, vagy ami tetszik)! Sokkal olvashatóbb lesz tőle a laptörténet. --Tgr 2006. december 12., 10:22 (CET)

Domínium & Borg

Szia! Köszi, láttam már mindkettőt, fenn vannak a halállist figyelőlistámon… * sóhaj * – Alensha ^üzi 2006. december 12., 14:36 (CET)

Okres

Szia! Köszönöm az észrevételt, de nem értek vele egyet és mivel már két éve így csinálom, most sem fogok változtatni rajta. Természetesen létre lehet hozni az általad javasolt redirektet is, hiszen pont az a cél, hogy a szócikk többféle megközelítésből is elérhető legyen. De nincs értelme ezek korlátozásának, sokkal inkább a bővítésének. Baráti üdvözlettel. Darinko 2006. december 17., 09:56 (CET)

Válasz az "Ásvány"-os szócikkek észrevételre

Ellküldem e-mailban is mert nem tudom pontosan hol válaszoljak észrevételedre: Tisztelt Winston! Nem másolom az ásványos szócikkeket!!! Valaha hallgattam "Ásványtan" című tárgyat, vizsgáztam is belőle és a társtudományokból. Az anyagot elég "gürizős" munkával több helyről gyüjtöm össze, a források egy részét meg is jelölöm, igaz nem mindent. Még megvannak a saját jegyzeteim egy része is, de több szakkönyvvel is rendelkezem, igy nyilván azokat igénybe veszem. Nem gondolom, hogy ezzel szerzői jogokat sértenék,

Üdvözlettel: Padrag.Tárpi 2006. december 18., 22:10 (CET)

Kétségkívül alapos javításra szorul

Mármint az angol nyelv története szócikkünk.

Nosza! Itt javíthatod, itt meg részletesen kifejtheted, hogy mi az, amit te javítani nem tudsz, kifogásolni annál inkább.

A cikk nincs éppen túlzsúfolva tényekkel, de ami benne van, az helytálló. Ha stílusproblémáid vannak: fogalmazd újra! Igen jól jönne már egy cikk, amelyen belőhetjük végre, milyen is a helyesen beállított nehézségű Wikipédista szöveg. Ne hagyd ki az alkalmat!--Godson ^fóruma 2006. december 21., 19:04 (CET)

Nem hagytad ki!:) A cikk ugyan egyelőre inkább csak az angol nyelv kamaszkoráig követi a történetet, de a folytatás igénylése nem szerepelt a kívánságlistámon, úgyhogy most pofám be. Ez ügyben mindenképp:)--Godson ^fóruma 2006. december 22., 07:27 (CET)

kölni

A kölni dóm alatt tegnap még egy szócikk volt. Mi történt? --Lily15 ^üzenet 2007. január 5., 16:37 (CET)

Rájöttem. --Lily15 ^üzenet 2007. január 5., 16:38 (CET)

Len

Azért mert a Len szócikk, csupán csonk szinten van megírva, még mindíg igaz, amit a vitalapján olvashatsz. És továbbra is azt tartom, hogy nem szabad összevonni, Attól, hogy összevonjuk, a len cikk nem lesz teljesebb és hiányozni fog a lenmag cikk, hiszen mint mondtam/írtam, ezt fogják sokan keresni.

Az összevonásnak akkor látnám értelmét, ha volna olyan szabály, hogy a valamilyen formában összetartozó cikkeket kötelező összevonni. Ilyen alapon a jelenlegi cikkek felétől megszabadítanád a WP-t. Például egy cikbe kellene írni Budapest összes kerületeit, hiszen minden - mindennel összefügg.

A másik hátránya, hogy az összevonással megnő a cikk terjedelme, és nem fog válalkozni senki a cikk fejlesztésére. Egyébként sincs jelenleg a WP-ben (rajtam kívül), aki a növényes cikkeket létrehozná, vagy szerkesztené. Beleszólni, utasítgatni, egyéb bosszantásokat elkövetni annál többen képesek. Hát eről ennyit, döntsetek belátásotok szerint. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 8., 19:15 (CET)

Galaktikus csillagászat

Erre a cikkre nemrég jogsértő sablon került. Nem vettem részt a cikk szerkesztésében, viszont hasonló témájúakban igen. Ennek ellenére jó régóta nem néztem rá a cikkre, nem figyeltem a legfrissebb szerkesztéseit. Amit azonban tudok, hogy a cikk sokkal korábbi (~ 1 évvel ezelőtti) teljes tartalmát valaki törölte. Ebben még nem szerepeltek Csillag15 változtatásai, ami egyértelműen másolat és okkal lehet jogsértő.

Nem tudom ilyen esetben mik a szabályok, de remélem vissza lehet még állítani a cikk egy régebbi verzióját, mert különben – függetlenül a mostani jogsértéstől - többek munkája veszne kárba egyszerű vandalizmus miatt. SzDóri 2007. január 9., 18:42 (CET) 2007. január 9., 18:38 (CET)

Amit viszont nem értek, hogy a cikk laptörténetében az szerepel, hogy idei év január 8-án készítették!! Miközben durván 1 évvel ezelőtt már volt egy vele azonos című cikk, ami tudtommal nem lett egybevonva más cikkekkel és átirányítva se lett más címre... SzDóri 2007. január 9., 18:43 (CET)

Kategória törlés szavazás szituáció változás

Üdv,

nagymértékben megváltozott a "Bebörtönzöttek" kategória. Például megtörtént a sokak által javasolt tartalmi szétválasztás. Meg tudnád tenni a kedvemért, hogy ránézel a lapra (Kategória:Bebörtönzöttek), és ha úgy találod, hogy van indoka a szavazatod megváltoztatásának, akkor azt meg is teszed? :-)

nagyon köszi

Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 04:18 (CET)

Látatlanban törlendő minden szócikk, ami a Pallasból származik????

Meggondoltad,mit beszélsz? Látatlanban megbélyegezni szócikkeket súlyosan etikátlan, ahelyett, hogy egyenként megnéznénk, kell-e javítani rajta és mit?

Mások munkáját így semmibe venni is furcsa. Remélem, egyszer Te is visszakapod ezt valaki mástól.--Linkoman 2007. január 10., 18:53 (CET)

Szia! Küldtem e-mailt l33t-ügyben. Bináris ^ide 2007. január 16., 12:32 (CET)

Újfalu

Szia, másodszor állítom vissza az Újfalu cikk csonk pontosítását, mert az egy 800 évvel ezelőtti településről szól, és még nem volt Komárom-Esztergom megye. Ez kb olyan, mintha Pannonia településit is a mai megyék csonkjaiként kategorizálnánk. Pl Savaria-ra sem mondja senki, hogy Vas megye. Villy/^Üzenet 2007. január 18., 12:14 (CET)

Miért lenne kényes téma? Mármint mitől kényesebb, mint a többi? Csak annyi a volt gondom, hogy ugye a megye ilyen névvel 17 éve létezik, kis jóindulattal pedig 1923 óta, de ez a falu még a határon sem volt. Szia :) Villy/^Üzenet 2007. január 18., 12:52 (CET)

De, én is benne voltam, de az a vita aról szólt, hogy Pilisszentlélek külön szerepeljen-e a K-E megye települései között, nem arról, hogy az Esztergom városrészei között benne legyen-e. Mondjuk nem onnan indult a vita, hanem onnan, hogy valaki kiszedte a városrészek kategóriából a Győr, Budapest, Veszprém Esztergom városrészei alkategóriákat valamiért. Villy/^Üzenet 2007. január 18., 13:05 (CET)

osztrák nemzeti himnusz

Háááááááát. Márpedig éppenséggel úgy tűnik a dolog történetéből, hogy a formálódó osztrák nemzeti érzés talált magának hangot ebben a himnuszban, merthogy ugye néphimnuszként kezdte az életét. És hiába gondoljuk/ják sokan azt, hogy az osztrákság nem külön nemzet (ill. nem külön nép, mert hiszen nyelvileg ők a felnémetség bajor ágához tartoznak egyszerűen), de hát aztán külön nemzet lett, és éppen az osztrák császárságnak köszönhetően, a német-római felbomlása után, és eléggé közép-európai értelemben. Bennó 2007. január 18., 13:19 (CET)

Igazán nem kötözködésnek szánom, de az az 1930-as alakulás erősen harmatos ötletnek tűnik, hiszen a dolog igazán problémát a német egység alakulása körül jelentett, az osztrákok különállásásával, aminek a kulcsa akkor éppen a Habsburg-trón volt (illetve részben a katolicizmus, szemben a poroszok utóbb császári trónra lépő uralkodójának lutheránus voltával). Az 1930-as évekre éppenséggel inkább újfent a német egység pártolói kerekedtek felül, és sokkal inkább lehetett olyan hangokat hallani, hogy az osztrák különállás immár okafogyott, nem lévén Habsburg trón, és hogy a német nép egy. Ami pedig a himnuszt illeti, a történetéből azért annyi világosan kiderül, hogy a monarchia előtt született jóval, és egyszerűen ráoktrojálták a többiekre, tehát egyetlen nemzet himnuszát hirtelen közös állami himnusznak kellett tekinteni. Nem látok ebben ellentmondást. Bennó 2007. január 18., 13:37 (CET)

Valódi kétszikűek

Üdv Winston! - Még nem "találkoztunk", új vagyok a Wikin.
Láttam, hogy a Valódi kétszikűek szócikkemet betetted a Kategória:Rendszertan kategóriába. A kérdés az, hogy ezek szerint az összes, a növények külöböző csoportjait ismertető szócikkel hasonlóképp kéne tennünk? Pl. kétszikűek, egyszikűek, babérvirágúak, liliomfák, stb? Mert így lenne következetes. Szerintem elég a Növényrendszertan kategóriába tenni őket nem? PiPi 2007. január 21., 20:18 (CET)

Most látom, hogy Növényrendszertan kategória nincs is! Bocs :-) PiPi 2007. január 21., 20:24 (CET)

szubcsonk

Szia. Kérlek ne vedd személyed elleni bármilyen sértésnek, hogy épp téged idéztelek; nem az volt a lényeg, hogy ki tette ide-oda a sablont csak amikor írtam úgy gondoltam, hogy a különböző sablonok és eljárások legalább részben(térben vagy időben) ütik egymást, és már sok szavazásnál láttam indoklásként, hogy "szubcsonk" [talán még én is tettem ilyen megjegyzést] és hogy reformról folyik eszmecsere, gondoltam ezt is felvetem; és meglátjuk mit gondol a közösség. Üdv, és további jó szerkesztést--Dami ^reci 2007. január 26., 22:47 (CET)

Paleontológia vagy Őslénytan?

El kéne dönteni, hogy a Paleontológia vagy az Őslénytan a megfelelő kategória, és mindegyik cikknek vagy egyikben, vagy másikban kéne lennie. (Ha esetleg egymás alá rendelhetők, és valóban szükség van mindkettőre, akkor azt kéne tudni, melyik van följebb, és szét kéne válogatni a cikkeket.) Te melyiket javaslod? Adam78 ✉ 2007. január 28., 13:42 (CET)

Re: őslénytan és egyebek

Szia!

A robotommal átpakoltam a cikkeket: ezt nem kell kézzel csinálni. A Paleontológiát átirányítottam egy speciális {{kat-redir}}^(?) sablonnal az Őslénytanra. Remélem, jó lett.

A Földtörténeti korokat viszont kivettem a Paleontológiából, és nem raktam át az Őslénytanba, mert a korok nem őslények. :) Közös kategóriákból, pl. Geológia vagy Múlt, mindkettő szépen elérhető.

Tisztázni kéne még, mit értünk "őskor" alatt, az emberiség őskorát vagy a földtörténeti őskort, mert az ősember tudtommal jóval később élt, mint az ősállatok (pl. a dinoszauruszok). Az Őskor kat. vitalapjára ezt oda is írtam. Ami nem abba a kategóriába való, azt ki kéne venni, és a helyére kéne tenni, de nem igazán tudom, hova. Adam78 ✉ 2007. január 28., 17:13 (CET)

Fejlemények

Létrehoztam a Földtörténet kategóriát, és beleraktam a javasolt kategóriát, valamint pár cikket a Geológiából, amit oda valónak éreztem (lehet, hogy van még; nézd majd át!). Ezeket egyébként Te is ugyanúgy elvégezheted belátásod szerint, mert biztos jobban értesz hozzá. (Egyes konkrét cikkek mozgatását úgyis kézzel végezzük, csak a tömeges átmozgatáshoz alkalmazzuk a robotot.) Szükség esetén kategóriát is létre tudsz hozni magadtól.

Az a kérdésem még, milyen viszonyban van ez az Ősföldrajzzal, ugyanis szerintem meglehetősen nagy az átfedés (a Földtörténet mostani cikkei talán egytől egyig mehetnének az Ősföldrajz alá is, ha jól látom). Nem kéne két különböző kategóriát tartani, amelyeknek gyakorlatilag azonos a kiterjedése.

Még valami: attól tartok, hogy a Kategória:Ősállatok "túl van kategorizálva". Az elv az, hogy ha A kategória B alá és C alá is tartozik, de B kat. már eleve szerepel C kat. alatt, akkor A csak a szűkebb kategóriának legyen a része, a tágabbnak közvetlenül ne. (Pl. ha a "macska" része a "gerincesek" kat.-nak, a "gerincesek" meg az "élőlények"-nek, akkor a "macska" ne legyen benne az "élőlények" kategóriában.) Azt kéne kitalálni ennek fényében (tekintettel a kategóriák mostani hierarchiájára, illetve esetleg ezek korrigálása útján), hogy ne legyen olyan kategóriának része az "Ősállatok", amelyben már egy másik révén közvetlenül is benne van. Adam78 ✉ 2007. január 29., 00:47 (CET)

Kategória:Ősállatok linkjét eltávolítottam. A kategória Fosszilis állatok címen érhető el. - Kontos ^vita 2010. szeptember 2., 14:34 (CEST)

Élő személyek!

Gratulálok! Nagyon szép, választékos munka! Most már csak tartsuk be... Egyébként azonnal fel is lehetne tenni szavazásra, hogy a magyar wikin is elfogadott irányelv legyen! Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. január 30., 17:03 (CET)

Jaaa :)))) Mindenesetre most végre elolvastam ezt az angol irányelves sablont rendesen... A szép munka érvényes! --Burumbátor ^társalgó 2007. január 30., 17:28 (CET)

Töröltetés

Kérlek, máskor egy picit több időt tölts el a szócikkel, mielőtt felteszed törlésre. Más együttesek albumairól is vannak szócikkek, sőt, már az egyes dalokról is. Semmi törlésre indokot adó tartalom nem volt a cikkben, még akkor sem, amikor feltetted. Köszönettel, --Burumbátor ^társalgó 2007. január 31., 15:11 (CET)

Másodszor kérlek, szépen, türelmesen, hogy légy türelmesebb a szócikkek törlésre való javasolásakor. Például nyiss egy új ablakot, és írd be a google-ba a törlésre szánt nevét. GYakran jön ki az, hogy a személy neked ismeretlen, de mások (köztük forrás-források) jól ismerik, de neked esetleg az eddig meglévő szakirodalom is elkerülte a figyelmedet. Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 14., 12:51 (CET)

Szavazás törlésről

Megnéznéd megint a Harry Potter-mellékszereplők cikket? Még mindig csonk (csak az első kötet van feldolgozva benne), de lényegesen megváltozott, szerintem a kifogásaid már nem állnak meg. Köszönettel --Hkoala 2007. február 3., 13:55 (CET)

Én egy régi wikipédia szerkesztő vagyok, és amikor törölték az első és egyben utolsó cikemet, arra a mondvacsinált indokra hivatkozva, hogy "nem nevezetes" a KlubD, akkor te is hozzászóltál. Most ezért küldök neked egy linket arról, hogy hogyan és miért zártak ki a klubból. (Innen töröltem magam a KlubD miatt, a KlubD-ből töröltek néhány kérdés miatt.) Részletek: http://mage.hu/2008/7/9/proof Mészáros András

Dél-Tirol

Szerintem Dél-Tirol exklávéként való megjelenítése nem helyénvaló, hiszen ilyen alapon exklávé lenne Erdély és Burgenland nagy része is. Ezek helyes kategórizálása elcsatolt területek, jelenleg nem részei az anyaország területeinek. Az exklávé legfontosabb eleme, hogy része az anyaország területének. Ha gondolod, változtasd vissza... --Burumbátor ^társalgó 2007. február 6., 13:32 (CET)

Fordítva teccet a lóra felülni

Carissime! A Petronius nem éppen jogsértő, hanem fordítva: ők idézik szó szerint a wikit, sőt alá is írják, hogy a wikiről van, egyébkétn sok cikket csentek így el, éppen folyik velük egy levelezés. Üdv! | Bennó 2007. február 12., 16:36 (CET)

Szép dolog a jogsértő cikkek levadászása, csak figyelj arra, hogy nagyon sokszor a wikipédiáról nyúlkálnak a weboldalak (mint most Petronius esetében is, amint azt a pdf alján a szerző fel is tüntette szépen). Röviden: ha a gugli kidob egy, a wikivel szóról szóra egyező szócikket máshol, egyre valószínűbb, hogy az a bizonyos másik webhely nyúlt innen, és nem fordítva. Data Destroyer 2007. február 12., 16:38 (CET)

Minden ország innen ha legközelebb ráakadnál egy "jogsértésre": [europa.christianus.org.yu/oldalak/spanyolorszag.htm] - az összes ország leírása val.szeg a WP-ről származik-ezt pl.én is írtam. Kata 2007. február 12., 16:40 (CET)

Ne egyétek meg azér'!! A lónak is négy lába van, nekem meg csak kettő! Winston koll., nem láttam a gyors üzenetedet az azonnalin, azért véstem ide is, bocsánat, kicsit keresztbe dógztunk, fő hogy tisztázódott. Az ember már a saját szemének se hisz. | Bennó 2007. február 12., 16:43 (CET)

"kénytelenek leszünk törölni a szócikket"

Vagy magunk forrást keresni, kicsinosítani a szócikket, bekategorizálni: egyszóval wikipédistaként működni. Sokan mondják itt, hogy szóból ért az ember, hát azért szólok, hogy érthess. A delecionista álláspont éppoly hasznos, mint az összes többi, és éppoly káros is, ha önjáró, önmagáért való ideológiává érik.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 14., 12:41 (CET)

Keleti pályaudvar

Most szkeneltem be. Fekete-fehér alapú szakköyvből. A csíkokat nem tudom meszüntetni. A agyságot probálom változtatni. Az újabb kori töreténetéről nincs hiteles adatod? Sóhivatal 2007. október 18., 12:03 (CEST)

Újra megpróbáltam felküldeni. Jobb lett? Mást sajos nem tudtam vele elkövetni. Az interferenciához hasonló foltok a pu. váltóit ábrázolják. agyobb felbotást em tudtam állítrai rajta.

Fájl:Keleti pu. kiépítése.jpg

A Keleti pu. vágányhálózatáak kiépítése

 :)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sóhivatal (vitalap | szerkesztései)

Állatnevek

Kedves Winston! Az állatnevekkel kapcsolatban kialakult krízishelyzet orvoslására nyitottam egy új allapot az Állatok műhelyén belül. Ha gondolod, Te is kapcsolódj be! Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában --Adapa 2007. november 7., 22:14 (CET)

A tegnap éji gubancot az okozta, hogy a számítógépem új makróbeállításáról megfeledkeztem. (Ez mentéskor automatikusan vágólapra helyezi az egész szerkesztőablak tartalmát. Így a vágólap tartalma folyton tovább halmozódott, amikor az üzenetemet is a vágólapról akartam több ember vitalapjára egymás után bemásolni, és csak későn vettem észre a malőrt.) A tiéden kívül még három másik vitalapot is sikerült ily módon "vandalizálnom", de utána mindenkiét rögvest visszaállítottam. Üdv, --Adapa 2007. november 8., 10:25 (CET)

Szavazás

A Wikipédia:Szavazás/Romániai megyék elnevezése lapon folyik szavazás, hogy milyen nyelvűek legyenek a megyék szócikkeinek nevei, ha érdekel nézz el ide! (Bocs ha zavartalak) – Beyond silence 2007. november 20., 11:48 (CET)

Fotográfia

Akkor gyere a vitalapra és egyezzünk meg...!– Beyond silence 2007. november 21., 12:06 (CET)

Akkor nem tudom miért akadályozod hogy döntés szülessen, ha a vitalapon nem nézz ki lehetségesnek. – Beyond silence 2007. november 21., 16:11 (CET)

Bauxitszállítás

Igazad van és kösz. Egy másik képet akartam feltenni, de ez jobban illik a cikkhez. Már lecseréltem.Sóhivatal 2007. november 22., 17:08 (CET)

Éljen az 56.szülinapom.

Mel Gibson

Bocsi, a szócikk még munka alatt van - köszi a javítást.– Beyond silence 2007. november 23., 17:25 (CET)

Ali esztergomi pasa

Ali esztergomi pasa, hát ott van vagy nem? Doncsecz ^vita 2007. november 30., 12:51 (CET) 

De bizony isten, hogy ott van! Doncsecz ^vita 2007. november 30., 12:54 (CET) 

Ja, hogy a szövegbe nincs, hát miért nem ezt mondtad! Én meg azt hittem, hogy a táblázatban nincsen benn. Doncsecz ^vita 2007. november 30., 12:54 (CET) 

AAK

Ezek szerinted jelentősek? Miért?

Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság Fráter Lóránd Társaság

ne legyélmár militarista!

– Math ^vita 2007. december 6., 17:55 (CET)

Pekka Auvinen is utálta a politikailag korrekt szövegeket és delecionista volt.:)

– Math ^vita 2007. december 6., 17:56 (CET)

Akkor töröltesd azokat is NaturalSelector.:)

– Math ^vita 2007. december 6., 18:51 (CET)

Lille

Köszi, hogy folyamatosan szemmel tartod a szócikket, és javítod a hibáimat, de sajnos mostanában nincs időm foglalkozni vele.

- Ferike333

Látom, nehéz munklával sikerült a kortárs sajtótörténet egy fejezetét kitörölnöd. Gratulálok – Henrik ^vita 2007. december 17., 14:24 (CET)

Mit töröltem ki? – Ferike333 ^vita 2007. december 30., 19:39 (CET)Ferike333

Karácsony

Nől a dér, álom jár,
hó kering az ág közt.
Karácsonynak ünnepe
lépeget a fák közt.
Weöres Sándor
KELLEMES KARÁCSONYI ÜNNEPEKET!
– Istvánka ^postafiók 2007. december 21., 23:28 (CET)

Lidl

Csak bénáztam... És még minden nagyon lassan megy nekem.– Kgajdatsy ^vita 2008. január 10., 13:27 (CET)

Szociális intézmények

Igen. Ha megnézed a szociális törvényt, abban olvasható, hogy több intézmény van. Jelenleg sok befejezetlen szócikkem van, amelyeket szeretnék befejezni. Más dolgaim is összetorlódtak, ezért nem készül a többi. :) Üdv, – Sóhivatal 2008. január 23., 15:13 (CET)

WP:T

Máskor azért kicsit pihentessük a frissen lezárt szavazásokat, mielőtt a lap aljára kerülnek... Ld. AÜ. Bináris ^ide 2008. január 24., 15:00 (CET)

Fortuna Düsseldorf

köszi a segítséget;-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dlm310 (vitalap | szerkesztései)

Csombord

Szia, nem terveztem mára cikkírást, de biggyesztek oda valamit, hogy egyértelmű legyen, kiféle-miféle. – Auguste 2008. január 25., 17:38 (CET)

Churchill

Szia!

Éppen most olvasom a szócikket. Ide írom, ha olyasvalamit találok, amit nem értek. Az egyszerűség kedvéért kérlek, hogy Te is itt válaszolj.

1. whom he used to call "Woomany" — ebből hogy lett ez: akit leveleiben rendszerint „drága öreg nénimnek” szólított? – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 30., 20:00 (CET)
   1. Roy Jenkins "Churchill"-jének magyar kiadásából, beírtam azt is forrásnak (ahogy nézem, ez lett a legalaposabban alátámasztott mondat a szócikkben ).
2. Douglas Haig, then a captain and John Jellicoe, then a gunboat lieutenant — ebből ez: Douglas Haiggel, aki akkor századosi rangban szolgált, és David Beattyvel, aki akkoriban egy folyami őrhajó hadnagya volt (javítottam a nevet) – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 30., 20:26 (CET)
3. Úgy tűnt, Mark Twaint, aki bemutatta, azonnal magával ragadta. — Ezt a mondatot honnan vetted? (Az angolban nem találtam meg.) – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 30., 20:32 (CET)
   1. Kivettem, a korábbi angol változatban szerepelt.
4. Churchill sosem szerette Éamon de Valerát, a Sinn Féin vezetőjét. — Szintén nem látom, hogy ennek mi a forrása. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 30., 21:03 (CET) Illetve azt sem nagyon, hogy mi a relevanciája… – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 30., 21:04 (CET)
   1. Kivettem.
5. A Légügyi Tanács elnökeként támogatta a könnygáz bevetését a zavargók ellen, mondván, nevetséges, hogy ólommal szaggatják szét őket, közben pedig azon aggodalmaskodnak, hogy könnyet csalnak a szemükbe. — Itt is a forrást hiányolom. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 30., 21:08 (CET)
   1. Ezt is.
6. Voltak, akik azzal gyanúsították, hogy „brit Mussolinivé” akar válni. — Ua. a kérdés. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 30., 21:46 (CET)
   1. Megadtam forrást.

Nos ennyi, ezek a kérdéseim. Kérlek ezekre majd válaszolj itt. Hogy egyszerűbb legyen, csoportosítom: 1. fordítással kapcsolatos kérdés, 2. rossz név; ha igazam van, akkor ez már tkp. megoldva, 3-6. forráshiány. Emellett van még egy helyesírási kérdésem a cikk kapcsán folyamatban Bennónál, ha az tisztázódott, akkor leveszem a korr sablont. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 31., 01:54 (CET)

Ahogy látom, megoldódott a helyesírási kérdés, leveheted a sablont. Winston ^vita 2008. január 31., 22:20 (CET)

Így igaz, le is vettem. Most pedig megyek és megmásítom a szavazatomat! :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 1., 15:55 (CET)

Szavazás

Kedves Winston! Köszönöm, hogy szóltál. Ez nehéz döntés, mert mindkét változat mellett erős érvek szólnak. Én most mindent összevetve inkább a magyaros formát pártolom. Üdv, --Adapa ^vita 2008. február 11., 22:43 (CET)

Szerintem abból kell kiindulni, hogy mi az amit a romániai magyarok magyarul használnak, és mi az amit románul. --Adapa ^vita 2008. február 12., 12:59 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint

Szia! Elnézést a zavarásért. Kérlek nézd meg ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint, és ha egyetértesz velem, segíts helyretenni a dolgot.

Köszönöm.

– Peyerk ^vita 2008. február 13., 08:57 (CET)

2 érvénytelen szavazat

Egyiknek sincs meg a 100 szócikknévtérbeli szerkesztése. Ellenőrizd magad, ha nem hiszed el nekem, és aztán légy oly jó, mozgasd őket vissza az érvénytelenek közé. • Bennó^fogadó 2008. február 21., 23:33 (CET)

500 bizony

Tartok tőle, hogy a bombafiúk hősi welszibárdi masírozásnak tekintik ezt a szavazást. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 22., 10:01 (CET)

Minden analógia sántít: azér analógia, és nem azonosság ... :) Mindössze továbbgondoltam, hogy megint egy lehetőséget találtak arra, hogy önmaguk és főleg egymás előtt mártírrá tegyék magukat, és így tartsák életben a harci tüzet. Ha ez mártíromság fals és kisszerű, az további ok az elkeseredésre: az öncsalás spiráljába nagyon könnyű belesodródni, de nagyon nehéz belőle kikecmeregni. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 22., 10:18 (CET)

Település kérdés

Szia, ha nem titok, elárulod, hogy melyik településen laksz? Szeretném kiegészíteni a statisztikát itt: Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Budapest, 2008.03.01.#Akik tényleg ott voltak. Rob ^{beszól} 2008. március 8., 16:09 (CET)

Alanyi ragozás

Kösz a javítást. Hol találok egy olvasmányos leírást erről? Karmela^posta 2008. március 13., 13:13 (CET)

Köszönöm, megnézem! Karmela^posta 2008. március 13., 13:59 (CET)

Tomolyka

üdv! Írtam az érintett vitalapjára, hátha jobb belátásra tér. Sajnos blokkolással tényleg nem érnénk el semmit sem, bár kétségtelen, hogy a következő ilyen jellegű megnyilatkozására kénytelenek leszünk bizonyos szankciókat alkalmazni. Tehát, ha lehet ilyet csinálni, akkor jelenleg az ő nevében is bocsánatot kérnék! :) - Dorgan ^labor 2008. március 13., 20:41 (CET)

Ne essünk túlzásokba (Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Hollai Máté)

Ez egy kissé elhamarkodott volt. Nullextr.... kolléga elég régóta működik a wikiben, ha ő éppen ennek a törlésnek a margóján kívánta ezt megjegyezni, akkor annak ott a helye. Ennyire ne legyünk vonalasak. Más kérdés, hogy Daninak meg nem kellett volna bemondásra törölnie. • Bennó^fogadó 2008. március 25., 19:08 (CET)

Re Tripalium

Igazad van, mechanikusan alkamaztam a műhely vitalapján felsorolt szempontokat (csak a középkorra jellemző); észrevételed alapján javítom. Köszönöm, hogy szóltál. – Hkoala 2008. április 10., 08:43 (CEST)

médium/média

Kösz a linket (a törlési szavazáson). Van egy érzésem, hogy fogok még rá hivatkozni. Hülyét bírok kapni ettől a médiumozástól. – Alensha ^üzi 2008. április 26., 15:18 (CEST)

Tűzróka zászlóstul

A plugin az igen nagy névadási fantáziára utaló Flagfox. Itt lelhető fel. Van benne egy térképes megjelenítő rész is, amelynek a hivatkozását kiszűri a Wikipédia spamszűrője. Érdekes... – Beroesz 2008. július 3., 10:51 (CEST)

Főpróba

Karmela megkért, hogy szóljak minden érdeklődőnek: megkezdődött a kiemelés főpróbája. Részletek itt: Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008#Főpróba. Üdvözlettel – Hkoala 2008. július 4., 18:57 (CEST)

Gondolkodtál-e...

...az ajánlaton? – Istvánka ^posta 2008. július 14., 19:57 (CEST)

Ok! Én nagyon számítok a pozitív visszajelzésre – Istvánka ^posta 2008. július 14., 20:09 (CEST)

Átlagosan elvárt színvonal

Átlagosan elvárt színvonal? Na kösz Fontolgatom, hogy elcsórom Alensha bölénygyilkos kardját, de minimum egy szedlacsekné jár ezért – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 12:06 (CEST)

Egyébként huszonhat darab forrás van benne, ami egy átlagos minőségű cikkben nem igen szokott lenni :P és a srác jeleneg is toplista vezető odakünn.......................lelkelmbe tapostál bele --heartache-- – Timish ^levélboksz 2008. július 19., 12:08 (CEST)

Nos?

Kinyaraltad magad? . Készen állsz? Indulhat a buli? – Istvánka ^posta 2008. augusztus 5., 15:05 (CEST)

Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Winston (admin). Hajrá! – Istvánka ^posta 2008. augusztus 5., 15:17 (CEST)

Siess elfogadni a jelölést, mert az kell és illik (így talán gyorsabban indulnak szavazni a többiek). Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 5., 17:04 (CEST)

Az adminszavazást az ott részletezett körülmények miatt egy nappal meghosszabbítottuk. Akárhogy is zárul, ha megválasztunk, akkor azért, ha pedig nem, akkor az ellenzők érvei miatt, célszerűnek látszik nagyobb közösségi aktivitást kifejteni ezután. Úgy tűnik, jó néhányan nem ismernek. Bináris ^ide 2008. augusztus 19., 20:11 (CEST)

Admin

Néked ezennel beadminult, gratulálok! :) A szokásos hablatyot Bennóka mondja el Kérlek, írd fel magad a WP:ADMIN lapra. Üdvözlettel - Dorgan ^labor 2008. augusztus 20., 17:55 (CEST)

Gratulálok! Aztán törölgetni becsülettel! – Beroesz 2008. augusztus 20., 19:41 (CEST)

Gratulálok, és hajrá, tessék csak mutatni magad! Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 19:47 (CEST)

Gratula! – Istvánka ^posta 2008. augusztus 20., 21:35 (CEST)

Üdv az erőtérben! ;) (mosztmártényleg)

Engedd meg, hogy abból az alkalomból sat. sat., ugyanakkor megragadom az alkalmatot, hogy:

1. fölkérjelek, egészítsd ki publikus adataiddal a WP:ADMIN rólad szóló sorát.
2. tanulmányozd át bőszen a Wikipédia:Adminkézikönyvet, kívülről kell tudni, hátra-előre, ki is kérdezzük idővel.
3. amennyiben a t. szerktársakat tájékoztatni kívánod arról, hogy személyedben egy készséges adminra lelhetnek, helyezd el userlapodon a {{adminisztrátor}}^(?) sablont.

Köszönet és üdv mégegyszer az erőben! ;) Bennó^fogadó 2008. augusztus 20., 17:57 (CEST)

{{adminüdv}}? :-D Bináris ^ide 2008. augusztus 20., 19:46 (CEST)

Utózönge

Szia! Sajnos a szavazatom leadása után nem volt időm megtekinteni a kérdéseket/felvetéseket, így most reagálnék arra a véleményedre, hogy fura egy önmagát jelölőtől ez az ellenérv. Nos, ha megnézed a kronológiát, amikor én jelöltem magam, 25 megszavatzott adminunk és exadminunk volt, emellett Burum szavazása is zajlott. Azóta 9 sikeres és 4 sikertelen szavazás történt alig fél év alatt, és ha arányaiban nézzük, ez felettébb magas, kiugró érték a korábbiakhoz képest: majdnem fele az összes jelölésnek, a Wiki működésének egytized része folyamán. Emiatt szavaztam ellened, nem pedig személyed miatt; de ezt emlékezetem szerint már ott helyben megemlítettem.

Üdv, Diaby^paláver 2008. augusztus 25., 15:01 (CEST)

Néha egy-egy óvatlan mozdulat ide vezet... ;) Diaby^paláver 2008. augusztus 25., 17:40 (CEST)

Orosz átírás

Őszintén szólva kezd a türelmem fogyni. Mutasd már meg légy oly kedves, a hivatkozott irányelv hol beszél arról, hogy nem szerepelhet a cikkekben az oroszok által használt hivatalos latin betűs átírás! Az irányelvre akkor hivatkozhatnál, ha rendre kicserélném a magyar neveket/átírásokat, de ilyet sehol sem tettem! – Peyerk ^vita 2008. szeptember 2., 11:59 (CEST)

Esernyő

Szia! Az ilyen cikkeket máskor bátran töröld, ha látod, hogy megérett rá! Nem kell jelölni, meg várni, hogy valaki más törölje. :) Üdv, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. szeptember 8., 15:57 (CEST)

Bejegyzett védjegy

Ajánlom, nézd meg Gaja szerkesztőtársunk lapjára írt tájékoztatásomat.

A dologban TGR szerepe csupán annyi, hogy 4 éve utasítja el azt a véleményemet, amit ma simán megtaláltam az angol Wikin (difflink Gaja vitalapján).

Röviden: a "bejegyzett" (magyarul lajstromozott) védjegy esetén az angol Wikiben egy sablont alkalmaznak, aminek lényege pont 180 fokos szögben tér el TGR évek óta hajtogatott álláspontjától.

Ha tényleg érdekel, ajánlom Gaja lapját.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 25., 14:40 (CEST)

Bocs, a Gajának írt üzenet a saját vitalapomon volt, ide kopzom:

"Küldök neked egy difflinket az angol Microsoft szócikkről, amely a Microsoft jellegzetes scriptjét tartalmazza (ez is védjegy, de még mennyire). A linkből látható, hogy az R a körben jelű sablonból, hogy az angol Wikin nem TGR "újtát" követik, hanem azt a megoldást, amit én is javasoltam 100x:

vagyis figyelmeztetés a további felhasználónak, hogy ez védjegy (lehet), ezért felhasználás előtt győződjön meg a lehetőségeiről.

Ha az angol Wikin ez megfelel az Alapítvány előírásainak, akkor ne hazudja itt nekem senki, hogy ez ellentétes az Alapítvány szándékával.

Microsoft.

Vagyis nem kell ahhoz olasz törvényeket böngészni, hogy tudjuk: az olasz megoldás ugyanez.

Vagyis felesleges állandóan parázni emiatt, meg "jogsértésről" kiabálni olyanaoknak, akik egyébként szerényen elismerik: nem a jog a fő területük. De nem ám."--Linkoman ^vita 2008. szeptember 25., 14:46 (CEST)

kiemelt

Szervusz! Nem néznél rá erre Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vendvidéki Köztársaság? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. szeptember 28., 12:42 (CEST)

Köszönet

Köszönöm, hogy kicserélted a Hierroi adatot! [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 7., 07:55 (CET)

Tudatlanság

Kedves Winston! Mi az a Pokémonteszt? Köszi! – • Teroses^{várom válaszodat} 2008. november 12., 14:55 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 10:20 (CET))

Re: Fordítási segítség

Szia! Íme:

• Epir 1230 després de les conquestes bùlgares = Epir 1230-ban a bolgár hódítások után
• Conquestes de Nicea el 1241 = Niceai hódítások 1241-ben
• A Venècia 1241 = Velencében/-hez/felé 1241-ben
• Conquestes de la línea Epir a la línea Salònica 1241/1242 = Hódítások az Epir vonalától a Szaloniké vonaláig 1241/1242
• Territoris recuperats als bùlgars el 1247 = A bolgárok által visszaszerzett területek 1247-ben.
• Epir del 1235 al 1251 = Epir 1235-től 1251-ig
• partició vers 1240 = Felosztás 1240 körül.

Remélem mindent jól értettem (a történelmi részéhez nem értek, de gondolom azt tudod értelmezni). – Mex ^plática 2008. december 8., 20:20 (CET)

Frei

Nem viccelek, kiemelkedő képességű riporternek tartom, mint annak idején Chrudinákot vagy Bendát. Más kérdés, hogy ma el is kell adni a műsort, tehát a bulváros-szenzációhajhász elemek keverednek a tájékoztatásra szánt információval. Mindenesetre a véleményem nem változik meg a srácról: jót csinál és jól is csomagolja. De ettől még Te is és más is gondolhatja ezt a kérdést másképp :))) – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 8., 21:09 (CET)

Szikrakisülés

Szia!

A "nincs bevezető" sablon mikor is avult el? Én nem vettem észre. Mi van helyette? misibacsi*^üzenet 2008. december 16., 11:05 (CET)

Akkor félreérthetően írtad: a sablon nem "elavult", hanem "nem aktuális" vagy "nem érvényes" vagy "nem kell" vagy csak egyszerűen "sablon ki" (abban a cikkben).

Ha egy sablon "elavult", az azt jelenti, hogy már nem használjuk a sablont sehol, illetve van helyette más, újabb sablon. misibacsi*^üzenet 2008. december 16., 11:14 (CET)

Kellemes ünnepeket

Kellemes ünnepeket!

- Kossuthzs. ^vita 2008. december 20., 15:17 (CET)

Olvasottsági statisztika

Köszönöm a választ! Kellemes ünnepeket kívánok!Kispados ^vita 2008. december 21., 08:21 (CET)

Nincsfilminfobox

Szia! Először is köszönöm, hogy készíted az infoboxokat! :) Egy kis segítséget nyújtanék a további munkáidhoz, ha még nem ismered: Wikipédia:Sablonfordító!

További jó szerkesztést! – B.Zsolt ^vita 2008. december 24., 01:00 (CET)

Boldog karácsonyt!!!

Karácsony készül, emberek...
Szépek és tiszták legyetek!
Súroljátok föl lelketek, csillogtassátok kedvetek.
Legyetek újra gyermekek, hogy emberek lehessetek...
Wass Albert

Este mikor kigyúlnak a karácsonyi fények,
a gyermekkori álmok egy percre visszatérnek.
Ekkor a szemekben a szeret fénye lángol,
s a gyertyafénynél még a csillag is táncol.

Egy szóval: Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!!! Ferike333 ^vita 2008. december 24., 22:18 (CET)

név

ROTFL a négyzeten. Aszondja hogy a felhazsnálói név nem megfelelő és linkel a mi WP:NÉV oldlaunknak megfelelő irányelvükre :)) Biztos Winston Churchillre asszopciálnak vagy nemtom :D (Ja, azonosító blokkolva van). – Timish ^levélboksz 2009. február 6., 11:04 (CET)

Amerikai filmek

Szia, szerintem osszuk fel egymás közt kategória szerint, mert szerkütkünk volt a kis hableánynál :)) Én csinálom A-tól mondjuk M-ig? – Timish ^levélboksz 2009. február 12., 12:37 (CET)

Amerikai tudományos-fantasztikus filmek

Szia!

Az összes Sci-fi filmnél javítod majd a kategóriákat? – Batman666 ^vita 2009. február 13., 12:14 (CET)

nem azt akarom, csak most vegyesen vannak a filmek bekategorizálva. van amelyik már "Amerikai tudományos-fantasztikus filmek", van ami még Sci-fi filmek. De ha jól értettem folytatod a munkát. csak érdeklődés volt, nem reklamáció, vagy sürgetés. – Batman666 ^vita 2009. február 13., 13:10 (CET)

Ivóvízhálózat

Azonnali, eltévedt tartalom? Mami^rendelő 2009. február 18., 09:49 (CET)

Voltaképp arra céloztam, hogy ne szavaztass, hanem élj a power-rel ;) Mami^rendelő 2009. február 18., 09:57 (CET)

Köszönöm

Nagyon köszönöm. – VC-s^üzenet 2009. február 26., 13:36 (CET)

"egy baseballosnak ezt tudnia kell"

"És akik megnézik azok értik, mert egy baseballosnak ezt tudnia kell." "Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a Wikipédia nem rajongói lapok gyűjteménye, nem azoknak szól, akik "úgyis tudják, miről van szó". A minél szélesebb körű tájékoztatás a cél, és ennek érdekében lehetőség szerint közérthetően, magyarul kell fogalmazni. Ha nincs megfelelő magyar szó az adott dologra, annál inkább fontos, hogy a magyar wikire linkeljenek az idegen kifejezések, ahol aztán – akár csak csonkként is – de ki van fejtve, hogy mit is takar az adott szó.

Winston vita 2009. február 27., 15:55 (CET)"

1. Ennyi erővel azt is mondhatnád hogy tiltsák ki a wikipediarol a matematikai, fizikai stb. jeleket, egyenleteket, kifejezéseket, mert sokan nem értik, pedig a cél a tömegtájékoztatás, és azok kifejezetten azoknak szólnak akik értik.
2. De ha már valaki mégis baseball-ról akar tudni, mi a túrót nézeget a baseball statisztikákon amikor nem is érti a játékot nem beszélve a komplikált statisztikákról? Ezt magyarázd már el hogy legyen értelme annak amit mondasz.
3. Továbbá, a széleskörű tájékoztatást talán a főoldalon kell keresni, és nem egy kizárólag statisztikákkal foglalkozó mellékoldalon

Például érdemes itt kezdeni: http://hu.wikipedia.org/wiki/Baseball És ha már valaki valamennyire érti hogy miről van szó, akkor sem hiszem, hogy érthetetlen statisztikákat áll neki nézegetni, mielőtt lenne bármi fogalma arról hogy mit lát. Nem beszélve arról hogy a statisztikák értelmezése ott sincs elmagyarázva, mert olyan komplikált néhány dolog.

1. Pl: RBI = Runners Batted In. Ez magyarul kb. = Ütőjátékos jó ütése vagy áldozata által pontot szerzett futók száma. Rakd be ezt egy stat dobozba! De röviditheted ÜJÜÁVÁÁPSzFSz-nek is.

És az hogy az összes ilyen kifejezésre legyen magyar megfelelő az teljesen értelmetlen. Ez egy sport saját szakszavakkal. Nem kell mindenre megpróbálni valami magyar szót kitalálni, mint pl: jégkorongban a tilos felszabaditás mint Icing. Teljesen rossz, mert van olyan ütés ami nem is felszabaditás célú de mégis Icing. Amit emlékeim szerint Knézy Jenő, helyesen, még túlütésnek mondott. Vagy pont ez miatt a magyaritás miatt hitte mindenki évtizedekig Magyarországon hogy az Amerikai foci az Rögby, és az irányitó az hátvéd. Na erre nincs szükség. Ezzel csak a teljes összezavarást lehet elérni. Magyarázatnak lenne értelme, de nagyon nagy munka minden egyes statisztikai kifejezést külön külön elmagyarázni stb., amikor még az alapok sincsenk meg. De ha te megcsinálod csak örülök neki. És azt nagyon nem értem hogy miért az a politika, hogy amig a magyarázó oldalak nincsenek kész, akkor addig inkább azok se tudhassanak róla akik értenék hogy miről van szó.

Rirorey

Kedves Winston, teljesen egyetertek kereseddel es velemenyeddel. Csak az a bajom, hogy az elmult honapok soran total elfelejtettem, hogy milyen cikkekbol gyujtottem ki egy elkulonitett helyre a Rirorey anyagokat, es valahogy a keresovel sem talalom. Kerlek, hogy amennyiben te emlekszel ra, vagy valahogy meg tudod nezni, hogy a torolt lapra honnet mutattak linkek, akkor a szobanforgo mondatokat termeszetesen huzzad ki. Koszonettel. prohlep ^vita 2009. február 27., 21:14 (CET)

Vyvolení

Szia!

Ha már visszahoztad a süllyesztőből (vicc, komolyan!), akkor legalább pakold vissza T-re lezárás NÉLKÜL, ugyanis az állás 5/3 volt a törlés javára! Köszönettel, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 12., 22:40 (CET)

Szia!OK, nem szavazás, de a megbeszélésnek szvsz még nem volt vége! Releváns érv: infotartalma 0, nevezetessége 0, nincs forrása és több fejezet hiányzik! NEM értem minek vitázunk eleve? Tényleg én voltam a hülye, hogy nem halasztottam meg szubbal... Csak égetjük magunkat ilyenekkel. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 13., 10:18 (CET)

Változatlanul nem értek egyet! Be kéne már végre vezetnünk a könyvekre/sorozatokra/mangákra is nevezetessség kritériumát, mert a mai szabályok nevetségesek! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. március 13., 10:50 (CET)

Térképek

Üdv!

Tervezem az svg-s formátumot már régóta, csak egyelőre nincs időm átírni a programot, valószínűleg a tavaszi szünetben készen lesz. Ekkor az általam készített térképeket mind átrakom ebbe a formátumba.

Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. március 15., 15:28 (CET)

Figyelmedbe ajánlom!

A „Ys WebColors” nevű pici, de hasznos, és könnyen kezelhető programmal, nagyon sok színváltozat hozható létre. A program letölthető, ingyenesen a Yeti Soft oldalról. Nekem bevált! - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. március 17., 17:54 (CET)

Érezd magad tunikácskán billentve

Te! Ha itten osztod az észtet az egyik legbonyibb kérdésben, a földrajzi nevek i-képzős változatainak schönbergi mélységű variációkat felvonultató tárháza kapcsán, legalább pislantsál már bele abba a nehány szabályba, ami ezt alapvetően eligazítja, és ne vezesd félre a kimondottan direkte segítségért gyövőt, különben hamm megeszlek. Bennó^fogadó 2009. március 18., 22:53 (CET)

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Wolf_Gábor

Hello Winston!

Mivel még nem ismerjük egymást, viszont javasoltad a rólam szóló bejegyzés törlését, szeretném megkérdezni, hogy milyen szempontok alapján kellene átírni a lapomat, hogy megfeleljen a wikipédia feltételeinek?

Ügyfeleim és barátok tették fel és szerkesztették tudtommal a rólam szóló oldalt, úgyhogy külön a nevükben is megköszönöm, ha tudsz segíteni.

Kösz, Gábor gabor@97nap.hu (kérlek ide írj, ha válaszolsz)

Oroszországi Föderáció

Nem volt rossz kísérlet, elsőre megállt bennem az ütő

Nincs rá időm hogy utánanézzek, mi módosult az elavult forrás alapján, kérlek segíts rendbetenni a dolgot.

– Peyerk ^vita 2009. március 20., 10:40 (CET)

Nem ismerem A BIZOTTSÁG működési rendjét, de gyanúm szerint a kettő ugyanaz. Mármint eléjük tesznek egy valaki által előkészített papírt ők meg felemelik a kezüket. Legalábbis a '91-es határozatban lévő teljes képtelenség (Orosz F.) nem utal valami alapos döntéselőkészítésre.

Másfelől az is lehet, hogy tényleg bizottságosdit játszanak. Ezt a verziót erősíti a tény, hogy az Orosz F. úgy viszonylik az Oroszországihoz, miképp egy teve a lóhoz. Vagyishogy ugyanaz, csak az előbbit egy bizottság tervezte

Elnézést ha valami érzékenységet sértek a vitriollal, de az a '91-es határozat tényleg képtelenség. Nem csoda hogy se a (komoly) kartográfiában, se a nemzetközi kapcsolatok hivatalos szövegeiben még csak elvétve sem fordul elő az Orosz F. verzió, pedig 17 éven át érvényben volt ezexerint.

– Peyerk ^vita 2009. március 20., 21:26 (CET)

Felesleges allap

Persze, köszi :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. március 26., 21:25 (CET)

Nagykötőjel

Szia Winston,

hogy' a bánatba lehet megtalálni és alkalmazni ezt a jelet????

Köszi előre is.– Szilas vitalapom 2009. március 28., 20:26 (CET)

Köszi szépen! – Szilas vitalapom 2009. március 29., 13:34 (CEST)

winston@cs.wiki

Hello, Today I noticed you requested usurpation on cs.wiki - unfortunatelly I had wikiholiday in that time. Now is cs account free. sorry for delay. JAn Dudík ^vita 2009. április 14., 22:10 (CEST)

Tuning

Szerkesztési háború indításával lettem megvádolva ezért én is elővezetném a saját változatomat.
A módosítások lényegi anulálását nem én kezdtem, és én voltam, aki meguntam, a "szerkesztési háborúban" én érzem magam megtámadottnak. Hogy ő ment el sírni, mert nem vet jó fényt a boltjára a kiegészítés, az ő dolga. (Nem vagyok meggyőződve, hogy Darc1n és Autochip nem ugyanazon személyek-e mindketten újak itt, és eddig egyetlenegy szócikkel foglalkoztak. Darc1n (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Autochip (vita | közrem. | törölt szerk. | )) Az hogy megjelöltem a lapot nem visszaélés volt, egyszerűen csak a piros felkiáltójellel hamarabb láttam a változtatásokat... hogy ezzel milyen előnyhöz jutottam, nem is értem. Én tettem fel a lektorsablont, mert nem én akartam eldönteni a vitát. A {{nincs forrás}} is az én művem, valóban töröltem az egyetlen linket, ami az ő üzletének a honlapjára mutat(és forrásként szerepelt). Lehet hogy ez fáj neki jobban? Forrást követel tőlem, pedig én a műszaki mechanika alaptörvényeire hivatkoztam, ő pedig büszkén lobogtatja a az elégedett kuncsaftok véleményét... ez a jelek szerint elég a Wikipédián. Mert az én hozzászólásaimra sohasem válaszolt érdemben, csak a "referenciákra" mutogatott, abban pedig semmi sincs az élettartamról, a károsanyag-kibocsátásról, és a fogyasztásról, vagy ezek összefüggéseiről. Stewe ^Feedback 2009. április 28., 06:44 (CEST)

Ellenőrzőműhely

Szia! Arra kérlek, hogy ha javítod a listán szereplő szócikkeket, akkor javítás után töröld is ki a listából. Nagyon megkönnyítenéd annak a munkáját, aki utánad nyitja meg a lapot és csak akkor veszi észre, hogy megoldódott a dolog. Köszi előre is. Csigabi^{itt a házam} 2009. május 14., 13:30 (CEST)

Angol bulldog

Légyszíves töröld! – Vadszederke^Mágika 2009. május 14., 19:55 (CEST)

AÜ...

...ezer bocs + mother bear– Istvánka ^posta 2009. május 25., 10:37 (CEST)

Tehát

Utálod a polkorrekt szövegeket? Oké, akkor mellőzöm... Menj a fenébe! Kis hülye, miből állt volna átnevezni? az előző nickemet?

Na most visszatérek a politikai korrektséghez. Nyugodtan bannoljon ki, uram. Esetleg hasonlítsa össze az IP címemmet más felhasználókkal. Teljesen hidegen hagy a téma.

Carolus Clusis

Szia! Ott azért szerepelt úgy, mert ott is sikerült elrontanom... javítottam – fausto ^vita 2009. június 7., 10:48 (CEST)

Aba utca (XIII. kerület)

Valami minimális indokot adnál arra, hogy ha egy vitában négyen szavaznak a "maradjon" mellett, és egy szavazat van "törlendőre", akkor az miért törlendő??– Kisregina ^vita 2009. június 15., 14:00 (CEST)

Csatlakozom a kéréshez. Esetleg ez egy sajátságos winstoni humor? Netán KÖZRÖHEJ? – Dencey ^vita 2009. június 15., 14:10 (CEST)

Legalább annyira figyelnétek, hogy ne hagyjátok benn az Aba utca (XVIII. kerület) cikket. Magatokat teszitek nevetségessé. – Kisregina ^vita 2009. június 15., 14:17 (CEST)

A választ lásd Kisregina vitalapján. – Winston ^vita 2009. június 15., 14:31 (CEST)

Aha. de ha a megbeszélés arra jut, hogy nem kell törölni, akkor miért kell - ráadásul olyan valakinek, aki részt sem vesz a megbeszélésen. Azt írod a cikk nem ellenőrizhető, nem megbizható a forrás. Fogalmam sincs, mit értesz ez alatt, menj ki, nézd meg, képzeld ott van. Az adatok számos budapesti utcanévtárban, sőt lexikonban - ilyen is van - megtalálhatóak. A nevezetességről pedig szó esett a "megbeszélésen", ahogy bővül a hasonló cikkek száma, úgy lesz egyre több értelme a cikknek. A pokemontesztről írtak pedig már végképp nem érthetőek, igen lehet, hogy egyik Kossuth utca neves, a másik meg nem - bár szerintem erről a náraiakat kellene megkérdezni - de itt a két Aba utca hajszálpontosan ugyanolyan neves.

Kérdés: Aba (település) törölve lesz? Soha semmi nem történt ott, mitől nevezetes? – Kisregina ^vita 2009. június 16., 14:07 (CEST)

A felsorolt érviem jelentős részét figyelmen kívül hagyó válaszodra csak annyit: fűszállexikonok nincsenek, utcanévlexikonok vannak. A helytörténet egy tudományág, annak markáns része az utcatörténet, és leírás. Ez egy létező, komoly irodalmú szakág, mondom, ellentétben a fűszálakkal. Nem válaszoltál: Aba (település) mitől nevezetes? Semmitől. Helye van a lexikonban? Helye van. Miért van helye? Azért, mert Magyarország településeinek helye van benne, mindnek, függetlenül attól, ha 2000 éve nem történt ott semmi, senki nem született ott, stb. Ha csak egy Aba cikk lenne, nem lenne értelme, de mint az egész része, van. Ahogyan mondjuk senkinek nem jut eszébe törlni a Bebe dudái konfliktust okoznak cikket, ami nyilván rendkívül nevezetes. – Kisregina ^vita 2009. június 17., 08:06 (CEST)

Átnevezések

Szia! Akármennyire is furának tűnnek az átnevezéseim, három nevet csak alfaj esetén használunk, mind magyarba, mind angolba és főleg latinba. Szürke óriáskenguruhoz nem tartozhat két faj, csak alfajok. Az általam megadott nevet szerintem sokkal könnyebb megnevezni mint a keleti vagy nyugati fajokat, ebben össze lehet zavarodni. Az elefánt valódi neve nem ázsiai hanem indiai, ugyanis csak Dél-Ázsiában fordul elő. az ázsiai vagy afrikai elnevezést arra szoktuk használni, ha egy állat majdnem az egész kontinensen előfordul, például rokona az afrikai elefánt is, de az említett faj nem fordul elő szibériában vagy az arab sivatagban, csak a trópusi területeket kedveli. Persze vannak alfajai borneóban, de azok összefogóan, mint már említettem Dél-Ázsiához, vagyis Indiához és Indonéziához tartoznak. Remélem most már érted miért nevezem át őket, amúgy a keleti és nyugati hosszúcsőrű hangyászsün is irritáló egy kicsit, valódi nevük új-guineai hangyászsün (Zaglossus bartoni) és hosszúcsőrű hangyászsün (Zaglossus bruijni). Szóval ez az indok amiért több fajt is átnevezek Üdv.– Fehér Zoltán 2009. június 18., 12:15 (CEST)

Indián, Délkelet-Ázsián és Indonézián kívül nem is él több elefánt. Az indonéz elefántokat szumátrai és borneói elefántoknak nevezzük, az india környékén élő elefántokat ceyloni vagy csak simán indiai elefántnak nevezzük. A Kínában élő elefántok tenyésztett változatai az Indiában élőknek vagyis nem tekinthető külön alfajnak. Filmekben és könyvekben is az indiai megnevezés a gyakrabban használt, ázsiai elefántként csak a régebbi könyvekben említik meg, vagyis a korszerű elnevezés mégis az általam pártfogott indiai elefánt. Üdv.– Fehér Zoltán 2009. június 18., 12:58 (CEST)

Sárkányok

Szia! Az említett szócikkek tartalmát nem én töröltem. Pusztán, a tartalom nélküli lapokra kiraktam a szubcsonk sablont. Mert így talán valaki ránéz és eldönti, hogy mit tegyen vele. Nyilván más is ránéz a szubcsonkokra, én is szoktam. De ennek a 2 cikknek a mondanivalója nem foglalkoztat, így nem szántam rá több időt.– fausto ^vita 2009. június 22., 16:43 (CEST)

Liger(állat)

Szia, Winston! A Liger(állat) cikket ma törlésre jelöltem, te le is zártad a törlést, de megint itt van. Üdv – Hkoala 2009. június 25., 18:15 (CEST)

Kedves Winston!

Nem találom ezt a hülyeséget, pedig most itthon vagyok, és tudoxerkeszteni. Hova raktad?

Bocs és kösz:

P/c ^vita 2009. június 27., 15:13 (CEST)

URL Encoder

Szia, valahogy mégsem lett tökéletes a dolog, mert a link alapján, amit gyártottál, az oldal kezdőlapjára dob. Meg tudnád nézni hogy mi lehet a gond?

Köszi, – Antissimo ^vita 2009. június 26., 11:17 (CEST)

GumiBot ámokfut

Ó, a kirelejzumát! Ilyet még nem láttam. Köszönöm, hogy szóltál! Most már nem érdemes falhoz állítani, mert az azonos referenciákkal végzett. Más jellegű javításait más kód végzi, semmi közük egymáshoz. Viszont sűrű fésűvel fogom átbogarászni, amit a 81-es hibakód égisze alatt művelt. --Bitman ^vita 2009. július 6., 15:40 (CEST)

„…néha egész fejezeteket tüntet el”. Szerencsére nagyon néha. Eddig nem találtam többet, pedig 20%-át már átnéztem. Winston Churchillnek van valami trükkje, ami összezavarta. Este kinyomozom. --Bitman ^vita 2009. július 6., 17:04 (CEST)

Megvan! A cikk tele van szintaktikai hibákkal:

<ref name=jenkins />Blahblahblah…</ref>

Ez úgy rossz, ahogy van. Ez lenne a két helyes változat:

<ref name=jenkins >Blahblahblah…</ref>
<ref name=jenkins />

Kiváncsi vagyok, ki rakosgatta bele ezeket… Ő volt az igazi ámokfutó! --Bitman ^vita 2009. július 6., 20:55 (CEST)

Azt hiszem megpörgetem a lamerszámlálót. Tévedtem. Ez ma nem az én napom. Valami más baj van itt. --Bitman ^vita 2009. július 6., 21:25 (CEST)

Zokni

Spencer01 az én lábamról szökött, jelenleg bizonyos funkciók adminjogok nélküli tesztelésére szolgál.

Winston ^vita 2009. július 7., 09:15 (CEST)

Harckocsitípusok

Mielőtt megorrolnál, véletlen volt :-) Annyira, hogy észre sem vettem. - CFC ^vita 2009. július 8., 11:24 (CEST)

Káosz

Szia! Ne haragudj, az előbb félreérthetően fogalmaztam. A káosz szóval természetesen nem rád utaltam, Perfectmiss félreértette. Tudjuk, hogy hasznos munkát végeztek, és azt is, hogy egy ilyen „élő” rendszerben még nehezebb valami változást bevezetni. Csigabi^{itt a házam} 2009. július 9., 09:43 (CEST)

Csigabi tényleg félreérhető volt, ki másra gondoltam volna? Most megyek, és megkérem őt, hogy legközelebb konkrétan nevezze meg, kire gondol, mert nem vagyok gondolatolvasó. – Perfectmiss ^vita 2009. július 9., 10:16 (CEST)

WatchCat

Bocs, hogy türelmetlen vagyok, de igazából az zavar, hogy van egy script, ami a Figyelőlista kezelésére vonatkozik, és ettől a scripttől nem megy az FV. Az, hogy az AVI (API, vagy mi a neve, nem is tudom mi az), csak 500 lapot tud kezelni, egy dolog, de mi köze ennek az FV-hez? Az új scriptet vissza fogom másolni, mert hasznos, de csak akkor, ha nem kavar be az FV-nél. Az viszont jó lenne, ha valahogy meg lehetne oldani, hogy az adott szerkesztő Figyelőlistáján lévő összes lapot kezelni tudja, és ne csak azokat, amiket az utóbbi X napon szerkesztettek.

Köszi, és mégegyszer bocs. – Perfectmiss ^vita 2009. július 9., 11:06 (CEST)

Most a munkahelyemen vagyok, így nem tudom/akarom tesztelni, majd este otthon. Előre is köszi, hogy dolgoztál rajta! – Perfectmiss ^vita 2009. július 13., 12:34 (CEST)

Blokkolás

Minek blokkolnál, ha egyszer nem akarom, hogy ellenőrizzék, akkor nem lesz ellenőrizve és akármit tehetsz ellene. Ha egyezek velük akkor egyezek, ha nem akkor nem. (Jó figyelj, akkor gondold azt, hogy mind a három személy én vagyok.) Nem tök mindegy, kit érdekel az, hogy én ki vagyok. Követelem, hogy szedjétek le!!! Ha nem szeditek le, akkor gondoskodni fogok arról, hogy egyezzen az IP-cím, ugyanis vannak barátaim akiket direkt ilyen helyzetekre teremtettek. – Fehér Zoltán ^vita 2009. július 9., 18:55 (CEST)

Macskafigyelő

Köszi, hogy személyesen is írtál és nem nekem kell kibányászni a falról! Megtennéd, hogy beteszed a Monobukkomba ami kell, mert már van benne valami és nagyon nem értek ezekhez (főleg nem difflinkből, de nagyon tanulékony vagyok, szóval majd megnézem, hogy csináltad:). Nem akarom elbaltázni. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 13., 12:53 (CEST)

Köszönöm! Működik. Egyre jobb. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 13., 13:29 (CEST)

Szia

Ha megfigyelted a Bejgli cikkben elhelyezett idézet nem recept, hanem a sütemény történetéhez egy irodalmi illusztráció, amely valóban egy receptet is tartalmaz. Szerintem pontosítja a szócikket és elmélyíti az ismeretet erről a különleges édességről. Üdv – Dencey ^vita 2009. július 17., 10:55 (CEST)

Kérlek olvasd el a Magyar Elek szócikkben, hogy mit is ír Babits Mihály az Ínyesmester szakácskönyvéről, mint irodalomról. – Dencey ^vita 2009. július 17., 11:13 (CEST)

Azaz a laptörténetben, idézeteket a wikidézet gyűjt. Hosszabbak voltak, mint maga a szócikk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. július 17., 11:20 (CEST)

A hetedik testvér

I don't know Hungarian, but listen to me. The creator is a cross-wiki vandal from the English Wikipedia. This film is not notable anyway. The article should be removed from every project.Ryulong ^vita 2009. július 21., 14:26 (CEST)

Okay. I guess it is notable in Hungary. I am not finding the same in other nations and languages, though.Ryulong ^vita 2009. július 21., 15:57 (CEST)

Re:jogsértő

Szia. Először én is így tettem, de... a járőrök kézikönyve szerint: "Amikor az egész cikk jogsértő, akkor törölni kell. Előfordulhat azonban, hogy tévesen gondoltuk jogsértőnek, mert a másolás forrása a szerkesztő saját munkája, vagy van engedélye, csak elfelejtette feltüntetni. A jogsértő sablon használata és a cikk listázása a jogsértés-gyanús oldalak között a törlést késlelteti, és lehetőséget ad a szerkesztőnek a javításra vagy a jogszerűség bizonyítására."

Először az oldalt azonosítottam be, ezért jelöltem. Aztán kiszúrtam a lap alján, hogy ők mit használtak forrásnak. Én nem hiszem, hogy saját munka lenne (lásd az előző próbálkozások nyelvezete, stílusa). Nem hiszem, hogy engedélye lenne (másodközlés).

De, ha rosszul csináltam akkor rendben, ezentúl csak a jogsértőt használom. Köszönöm, hogy szóltál.– Kavics^posta 2009. július 22., 09:08 (CEST)

Kat.mod.

Üdv!

Szerintem megoldom annyival, hogy Kategória:Harckocsik_az_I–II._világháború_között lesz. Triviálisnak tűnik. --Gyantusz ^vita 2009. július 25., 20:58 (CEST)

Kill Bi^H^Haláírás

Na de hogy van ez? Én már visszaállítottam. Bizonyíték: a szerkesztési összefoglalóra reagáltál, és most hirtelen eltűntem a laptörténetből??? :-o --Bitman ^vita 2009. július 26., 11:14 (CEST)

Mukka

Szia! Láttam, töröltél a Timo K. Mukka szócikkemből, mert valószínűleg megtaláltad a Shvoong-on is. Na most, az a helyzet, hogy azt is én írtam. Ilyenkor, mi a teendő? Ha lehet, állítsuk vissza. Köszi.– Zeniko ^vita 2009. július 31., 07:29 (CEST)

Kösz, a bizalmat és a visszaállítást. Egyébként, a Shvoong-on is ugyanaz a szerkesztői nevem, mint a Wikin. Jó hétvégét!– Zeniko ^vita 2009. augusztus 1., 13:37 (CEST)

KMDT

Kedves Winston!

Javalatod alapján ismét törlésre került ez a szócikk, annak ellenére, hogy számos dologgal, információval lett kiegészítve a tavaszhoz képest. Nem értem miért kell olyan szócikket törölni, amelyek tényleg lényegesek egy adott közösségen belül, míg számos értéktelenebb, jelentéktelenebb cikknél fel sem merül a törlés.

Botond

VJ

Én meg az átnevezés után vettem észre hogy a (politikus) nem lesz jó, hisz a másik MNB-elnök és pénzügymnin.helyettes volt Nevezd át ahogy jónak látod. – Peyerk ^vita 2009. szeptember 21., 11:39 (CEST)

Évfordulók a kezdőlapon

Kösz a nagyon időszerű felvetést. A havi tagolásra kiváló példát mutat az enwiki. De az átváltás előfeltétele a huwikin is az áttérés a heti bontásról a napira. Ez az átállás nagyon nagy munka, amely csapatmunkát kiván. Mi - Witéz és *feridiák - vállaljuk az oroszánrészét. OrsiVirággal és további kulcsemberekkel a legutóbbi esztergomi wikitalin már beszéltünk erről.

De közben - nem wikis viták miatt - infarktust kaptam, és Szívünk Napja - a Szív Világnapja (idén szeptember 27-én) még Balatonfüreden a Szívkórházban talál. Jövő héten már újra bekapcsolódom, kérlek, addigi szíveskedjetek OrsiVirággal átondolni, és tájékozódni, hogy kikre számíthatunk még, s aztán vágjunk bele.

Fontossága okán a Tőled kapott üzenetet és válaszomat átviszem az Évfordulók közös vitalapjára.

Üdv: – *feridiák ^vita 2009. szeptember 25., 13:43 (CEST)

Ezredéves

Lehet, hogy nem beszéltek régen úgy, mint most, de hasonlóan írtak! Ha megnézed az első kép feliratait, akkor mindkettő szerepel rajta! Akkor most melyik helytelen? – Tambo ^vita 2009. november 13., 08:35 (CET)

Kit36a-tól Churchilhoz

Szia ! Ezek a képek logikailag összetatoznak, azért tettem őket össze ("In Memoriam....") és ez így kép ! Ha kéred, mindkettőt külön-külön átküldöm a vitalapodra. A kép a Panoramio-ban is szerepel, így együtt, mert ugyanis maga a szobor kismillió példányba került fel, az emléktábla azonban nem, mert a Westminsterben nem lehet fotózni Szép munka a szócikk, mindenkinek gratu, aki bedolgozott !!! Szia Kit36a ^vita 2009. december 1., 16:04 (CET)

• A kép aláírását átváltoztatjuk úgy, hogy kiírjuk az in memoriam-ot, a táblát egy kicsit megdolgozom a photoshopban, hogy ne legyen olyan nagyon rövidült, s a CH. vitalapjába átküldöm, onnan rakd oda, ahova kívánkozik.

Kit36a ^vita 2009. december 1., 16:15 (CET)

• Fájl:WESTM0131 KT060413.jpg

Kit36a ^vita 2009. december 1., 16:40 (CET)

Nicea–konstantinápolyi hitvallás

Kedves Winston! Nos, én úgy látom, hogy az 5 oszlop már nagyon hosszúvá és átláthatatlanná tenné a táblázatot. Ezért maradt ki az ortodox fordítás. Mellesleg ez nem az ortodox változat magyar fordítása, hanem a görög eredetinek a magyar ortodoxok által használt fordítása. Úgy gondoltam, az öt szöveg közül ez a legkevésbé jelentős. Mit gondolsz? – Tkarcsi ^vita 2009. december 1., 19:23 (CET)

Jézus a művészetekben

Ebből egész normális cikk kezdett lenni, én meg is akartam változtatni a szavazatom, csak kiment a fejemből. Szerinted nem kezdett alakulni? Elég lett volna a galériát kiszedni az aljából. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 16., 23:26 (CET)

Sziasztok! Bocs, ha már esetleg nem aktuális. Látszott hogy a cikken q... sokat dolgoztak. Miért nem lehet ilyenkor átpakolni allapra? Azért a szemétnél sokkal jobb volt. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 17., 14:42 (CET)

Kár volt kitörölni. A wikipédia arról szól hogy minden munkamorzsát begyűjtsön és a szerkesztők kooperáljanak egymással. Én mindent megtettem ennek érdekében. Még a blokkolással fenyegető szerkesztőket is toleráltam. Legalább a tapasztalatot ne hagyjátok elveszni. Szerintem nagyon rossz irány ez amit csináltak most az adminok. Dencey ^vita

Kellemes karácsonyi ünnepeket!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 19:07 (CET)

Kellemes Ünnepeket!

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves Winston! Stewe

Karácsony

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:20 (CET)

60Y busz (Szeged)

Szia! A fentnevezett cikk törlési megbeszélését "megmaradt" eredménnyel lezártad, viszont a törlési sablon rajtafelejtődött a szócikken... Üdv! Ragold ^vita 2010. január 27., 00:02 (CET)

Re: Amik/Amiket

Szia, Winston, igazad van! A sablon egyes szám, "amit" jár neki, megzavart a "könyvek", holott az egész a sablonra vonatkozik. Hogy felvételizhettem sikeresen magyarból?! Ne kívánj most tőlem szófaji elemzést, de fogadd el a köszönetemet, kérlek! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 30., 12:16 (CET)

Melles Vidanov

(Törlési napló); 14:31 . . Winston (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „George Vidanov” törölve (törlési megbeszélés eredménye alapján: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Melles Előd) <--- biztos így gondoltad? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 30., 14:33 (CET)

interwiki

Kedves Winston

Töröltem a cikkből HT-1080Z, illetve a külföldi cikkekből az interwikit aThijs!bot visszatette. Én hibáztam, vagy ez nem elég?

Tisztelettel

Duhos ^vita 2010. február 4., 12:34 (CET)

Agent provocateur

Nem lehetett volna finomabban fogalmazni? Csigabi^{itt a házam} 2010. február 10., 09:58 (CET)

Bocs, de ilyen szövegekre ki ad engedélyt??? Ez egyszerűen nem cikk, majdnem hogy azonnal lehetne törölni. :O Hogy WP-ben megfeleljen annyira át kell írni, hogy ahhoz már nem is kellene engedély... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 10., 10:10 (CET)

Winstonnak - bár mondanivalóját kíméletesebben is közölhetné - igaza van abban, hogy az OTRS engedély rendben van. Az más kérdés, hogy ez mennyire üti meg a WP szintjét, reklám-e, stb. Erre való a törlési megbeszélés. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 10., 10:15 (CET)

Hajszálpontosan. Egy dolog az engedély, de a szócikknek meg kell felelnie a Wikipédia irányelveinek is. Ha reklám, szubcsonk, jegyzetszerű, etc., akkor a megfelelő sablonokkal kell ellátni. Ezt meg bárki megteheti. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 10:18 (CET)

Elnézést a hangnemért, de a levlistán (is) kismilliószor el lett mondva, hogy ne töröljünk ész nélkül. Akinek meg a konkrét szöveg ellen van kifogása, viheti törlésire. – Winston ^vita 2010. február 10., 10:17 (CET)

Erről szívesen beszélgetnék: szerinted ki határozza meg az "ész nélkül" definícióját, és kire gondol, amikor ezt a kifejezést hangoztatja? :))) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 10:21 (CET)

Ez esetben az ész nélkül azt jelenti, hogy nem ellenőrzi, van-e engedély a szöveg használatára, holott ettől függ, kell-e egyáltalán törölni vagy nem. – Winston ^vita 2010. február 10., 10:39 (CET)

Szerintem ez egy kissé mellément... Mondja már el nekem vki: miért adnak ki emberek olyan szövegre OTRS számot amit utána 3 sablonnal kell ellátni? Az OTRS-t nem erre találták ki szerintem. De ha az OTRS szám után mondjuk törlöm a cikket, akkor jogosan jön a féltöltőtől a kérdés, hogy akkor minek szórakoztattuk...? Bocs, de ettől az ész nélküli OTRS osztogatástól ki tudok szaladni a világból... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 10., 15:36 (CET)

SUL

Hi, Mr. bureaucrat! :)

It was me who requested the usurpation of this account from the IP address 91.83.51.102.

– Winston ^vita 2010. február 12., 09:17 (CET)

Cheers, Mr. User! Popo le Chien ^vita 2010. február 12., 09:37 (CET)

BlasterNOX

Látom a törlési megbeszélést lezártad, de a sablon továbbra is ott virít a szócikk tetején! üdv: – Szlávics ^vita 2010. február 19., 23:55 (CET)

Korr

Kösz a koreksönt! :) Pedig ciánt mernék bevenni rá, hogy odaírtam a ta-t... Hiába, már új szemüvegem is van, mégsem látok. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 26., 10:06 (CET)

Maximix90 hozászolása a törlendő képekről

Szia!

Kérlek,ne kritizáld a 71-es busz.jpg képet, mert minden része benne és szerintem vannak rosszab képek is,amit láttál. kőszi. maximix90 2010.03.04. 21.30

Tesla-tekercs

Idézet Tőled: maradjon, ha annyira szúrja a t. jelölő szemét, ráadásul ért is hozzá, javítsa ki! – Winston vita 2010. március 2., 15:44 (CET) Másfelöl: megjegyzés Pontosan erről szól a Wikipédia: ha nem ízlik, főzz jobbat! – Winston vita 2010. március 3., 11:03 (CET) Elkedtem a cikk újraírását. Külön kértem, ha eddig nem szerkesztetted, mos ne tedd. Persze jogodban áll azt tenni, amit Te akarsz, csak az előzmények után adhattál volna egy kis időt. Tambo ^vita 2010. március 6., 10:38 (CET)

Bocsika! Ezek szerint két malomban őrőltünk! Nem mertem szerkeszteni, mert azt hittem Te szerkeszted! Tambo ^vita 2010. március 6., 20:38 (CET)

Churchill

Szia! Nem vandálkodom, nem is tévedtem el, kocsmafali megbeszélés alapján leszerelem ezt a tökéletesen fölösleges kategóriát a cikkekről. Visszavonnád a visszavonást? Előre is köszönöm. Üdv, Vungadu ^vita 2010. március 10., 13:00 (CET)

Semmi gond, azóta ELVe kitalálta, hogy az tulajdonképpen nem is minősül megbeszélésnek, és felszólított, hogy álljak le. Lehet, hogy a végén minden úgy marad, ahogy volt. Ebben az esetben én kérek elnézést a kellemetlenségért. Vungadu ^vita 2010. március 10., 15:08 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kisfeszültségű áramváltó

Szia! Ránéznél? Tambo ^vita 2010. március 12., 18:32 (CET)

Lőkösháza

Jaj, én meg ezt hogy nem vettem észre eddig... pedig amikor még jártam vonattal, a Keleti hangosbemondójának egy időben mindig visszakiabáltam, amikor „Lökősházát” emlegette, hogy „Lőkös, te hülye!” :D Alensha 2010. március 18., 22:07 (CET)

Fehér Zoltán "ügye"

Szia! Elhatároztam, hogy egy cikket küldök azoknak, akik szavaztak, amit jó lenne, ha alaposan elolvasnátok. Mivel valószínűleg idősebb vagyok sok wikipédistánál (van ilyen szó a magyarban?), és emiatt több az élettapasztalatom, engem ez a cikk nem lepett meg. Én tudtam, hogy így van! Én úgy fogadtam el FZ-t, amilyen: önfejű, hisz a maga igazában, akkor is, ha az egész világ ellene van. Mert csak egy példa: melyik igazi enciklopédia írna egy olyan kimerítő (érzelmes!) cikket a manulról, mint ahogy FZ tette? Sajnos túlságosan szűk a látóköre a wikipédia "szerkesztőinek" - én nem is nevezlek titeket annak, csak idézőjelben. A jövő az FZ-k kezében van. Mellesleg: a nevem Fehér Zoltán. Chris Anderson: Wikipedia Hosszú farok avagy Gagyi-e a Wikipédia? ZENMing ^vita 2010. március 25., 21:48 (CET)

Törlés

Nagyon szigorú volt az a törlés. :-|< De megértem és elfogadom. (Amúgy nem viccnek készült és épp ma szerettem volna "megboldogulttá" nyilvánítani. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 28., 10:59 (CEST)

Aquincum

Szia! A törölt lapot (Aquincum-katonai táborok) redirré alakítottam, mert ez egy szükséges alak, ugyanis van szakirodalom, ami így emlegeti. A kiskötőjel/nagykötőjel vitába nem akarok beszállni, de a keresőbe, ha valaki a szakirodalomban megadott név alapján keres rá, akkor kiskötőt ír, mert az van a billentyűzeten. Viszont lehet a nagykötős alakról is redirt csinálni.

Ugyanakkor van Aquincum-polgárváros, Aquincum-canabae, Aquincum-polgárvárosi amfiteátrum, Aquincum-katonai amfiteátrum cikk is. Én nem tervezem, hogy átnevezem őket, de ha te megteszed, az átirányítás maradjon meg az eredeti alakokról, a fenti okok miatt. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 20., 10:38 (CEST)

FastCut

Nekem mindegy. Reklám a link miatt és a megfogalmazás miatt, amiben nem volt semmi enciklopédia-szerű, ráadásul a téma szerintem külön cikket sem ér. Szerintem felesleges bürokratizmus és tökölés a szavazgatás, pláne, hogy már sok olyan cikket feltettem törlésre, ami senkit nem érdekelt, azaz senki nem szavazott se pro se kontra, napokig virított a cikk a törlési lapon, aztán érdektelenség hiányában valószínűleg megmaradt a (reklám)cikk. Szerintem ez nem tesz jót a Wikipédiának, ezért szoktam inkább az azonnali sablont használni. Törlésre csak azt teszem, ami "túl" hosszú, és már cikkszerűen néz ki, és nem teljesen egyértelmű, mint pl. a MyBarát. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 20., 10:50 (CEST)

re: oposszumok

Az "egéroposszum" és az "egéroposszumok" átirányít a Marmosa-ra, az "egéroposszum-félék" (ami családra utal) átirányítása szerintem logikátlan és felesleges. A "törpe erszényespatkány" kifejezés pedig nagyon elavult és nem egyértelmű, ugyanis ha abból indulunk ki, hogy a erszényespatkány=oposszum (lásd: oposszumok), akkor törpe erszényespatkány=törpeoposszum, a törpeoposszum viszont nem az oposszumalakúak rendjébe tartozik, hanem a törpeoposszum-alakúak rendjébe. Hiteles forrást pedig nem találtam arra, hogy a "törpe erszényespatkány" az egéroposszumokat, azaz a Marmosa nemet jelöli. - Kontos ^vita 2010. május 27., 13:55 (CEST)

Csakhogy nem elterjedt névről van szó. Olyannyira, hogy az "egéroposszum-félék" elnevezés a Marmosideae fordításaként keletkezett a magyar wikipédián. És mint már írtam, gyakorlati haszna nem lenne az átirányításnak. - Kontos ^vita 2010. május 28., 14:46 (CEST)

Köszi. - Kontos ^vita 2010. május 28., 15:54 (CEST)

Oroszátír

Szia! A WPM:O műhelykoordinátora vagyok. Láttam a javítást a kerékpáros cikkben, és örömmel vettem, ugyanis a műhelyünkben jelenleg éppen híján vagyunk átíróknak, pedig nagy szükség lenne rájuk, ugyanis a forrásanyagaink szinte kizárólag angol nyelvű honlapok, ahol a táblázatokban természetesen a nemzetközi átírás szerint szerepelnek a sportolók nevei. Ha már így "beugrottál", bátorkodom megkérdezni, hogy tudnál e több oldalunk e szempontból való korrektúrázásában is közreműködni? Tudnék adni munkát... Üdvözlettel: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 9., 13:59 (CEST)

A segítséget előre is köszi! Természetesen elsősorban a szovjet- illetve orosz sikersportágakról van szó. A Kategória:Sífutás a téli olimpiai játékokon kategóriában lévő összes cikken kellene első körben végigmenni. Itt már megcsináltuk Crimeával az "Olimpiai érmesek listáját" e szempontból, tehát az első 3 helyezetteket át lehet onnan is venni, azonban az egyes olimpiák cikkeiben versenyszámonként az első 10 helyezettet tüntetjük fel, tehát több sportoló neve fordul elő, mint az összesített érmes cikkben. Később adnék majd egy újabb sportágat, ha úgy OK, addig utánanézek, hogy melyiknél van nagyon sok átírnivaló. Mert valamennyire majdnem minden sportág érintett, de van ahol még nem teljesek a listák, pontosabban még nincs mindenhol 10 főre bővítve a helyezettek sora, mert ez még egy újabb irányelvünk.
Egyébként a kerékpáros cikkben Ekimov szerintem valójában Jekimov, mert az eredeti oroszban így írják: Вячеслав Владимирович Екимов. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 9., 14:37 (CEST)

Szia! Kategória:Biatlon a téli olimpiai játékokon, itt valószínűleg már nem sok lesz, de egy átnézés nem ártana, aztán majd főleg Kategória:Műkorcsolya az olimpiai játékokon, ez töményebb lesz. Egy név hirtelen megszúrta a szemem a sífutásnál, amit mindenhol átjavítottál, pedig szerintem jól volt alkalmazva: Gyementyjev. Nem Gyementyev, mert oroszul Евгений Александрович Дементьев -nek írják, ott van a lágyságjel is a т után, tehát a mögötte lévő e már nem e-nek ejtendő, hanem je-nek, nemdebár?  megjegyzés Az azonos vezetéknevű olimpiai bajnok teniszezőnő hivatkozásai épp a napokban lettek lekövetve bottal (neki nagyon sok volt) a helyes névalakra, miután szerkesztő:CFC átnevevezte a cikkét. Szóval a Gyementyevet sajnos vissza kell majd javítani Gyementyjevre. Továbbra is nagy köszönet, hogy részt veszel ebben a munkában! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 10., 18:08 (CEST)

Szia! Ha már úgyis a kerékpáros érmes cikk kapcsán kerültünk kapcsolatba, nem ártana végigmenni a Kategória:Kerékpározás a nyári olimpiai játékokon cikkein is, aztán utána a Kategória:Gyorskorcsolya a téli olimpiai játékokon cikkeit gondoltam. Előre is köszönjük a segítséget! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 20., 17:03 (CEST)

Re: Grúz zászló 1990-2004

Szia! A világbajnokságokról szóló szócikkeket nem mi írjuk, az Olimpiaműhelyhez csak az olimpiás szócikkek tartoznak, így nem tudok kit értesíteni. Tudni kell – sőt, ez igencsak nagyon fontos – hogy az egész huwikin (és ez nem csak a sportcikkeknél van így) egyedül és kizárólag az olimpiás cikkekben alkalmazott zászlósablonok, az ún. {{ZászlóNOB}}^(?) sabloncsalád tudja megjeleníteni egy-egy adott eseményhez az akkoriban érvényes országzászlót!
A világbajnokságok cikkei, és még sokminden más is a sima {{Zászló}}^(?) sablonokat alkalmazzák, és így nagyon-nagyon sok cikkben nem az adott időpontban érvényes országzászlók jelennek meg. Egyrészt büszke is vagyok rá, hogy nálunk megoldott a dolog, másrészt sajnálom is, hogy más területek mennyire szenvednek ezzel a problémával – vagy éppen nem szenvednek, hanem lesöprik a problémát az asztalról... Tájékoztatásul ennyit tudok közölni.
Biatlon és műkorcsolya hogy áll? Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 12., 16:18 (CEST)

médium - média különbsége

Szia!

Az India szócikkben jóváhagytad ezt a szerkesztést: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=India&action=historysubmit&diff=8376768&oldid=8353839

ezért elmondom, hogy a "médium" = az a személy, aki a szellemvilággal kapcsolatban áll, ellenben a "média" = a hírközlő szervek összessége. A kettő tehát nem ugyanaz és ezért nem keverendő. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 5., 10:15 (CEST)

A médium bármilyen közvetítőt jelent, így a hírközlő eszközöket/szervezeteket is.

Hát, lehet így mondani, ha valaki fogalomzavarban szenved...

bár, mint [az index.hu-n] látható, a "médiumok" is helyes,

Ez csak szerintük van így, valójában ez, mint fentebb írtam a "médium" többesszáma, tehát a "médiumok" jelentése: "a szellemvilággal kapcsolatban álló több személy". Tehát nem arról van szó, hogy helyes vagy helytelen, hanem a két fogalom nem ugyanaz, tehát ugyanazt a szót használni mindkettőre értelmetlen. Azt jelenti, hogy aki így mondja, az nincs tisztában a jelentésükkel.

Csak zárójelben jegyzem meg, hogy az index.hu nem mérvadó helyesírási ügyekben, meg egyéb ügyekben sem, inkább ne olvasd, ha jót akarsz magadnak. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 5., 19:32 (CEST)

Oroszátír

Szia! A múlt hónapban sokáig nem voltam. Mi a helyzet az átírásokkal, meddig sikerült eljutni a sportokban? Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. szeptember 7., 08:55 (CEST)

Fundraising 2010_Translation & Localization

Szia Winston, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. I am the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. Köszönöm szépen! Sam Chapman

Óriás pekari

Azért törlöm ki az óriás pekari szócikket, mert először nem volt címe, akkor újra fogom írni! ~~ Proki~~

Ha szerinted nem baj még akkor is törölni kell. ~~ Proki~~

Cirill betűs szláv nevek nyelvközi megfeleltetési és átírási példatára

Szia! Szeretnélek bevonni ebbe a projektbe. Ha jó ötletnek tartod, kérlek, vegyél részt a bővítésében. A véleményedre mindenképp kíváncsi lennék. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 9., 00:09 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 10., 22:04 (CET)

Tudtad, hogy...?

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#Irányelv – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:44 (CET)

Karácsony

Minden szépet és jót kívánok Neked az ünnepekre és az új évre! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 23., 14:45 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:40 (CET)

Békés, boldog karácsonyt kívánok! Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 23., 17:03 (CET)

Lezárás

Auhh! Teljesen igazad van. Nehezen tudom megjegyezni a sablonpárokat. Köszönöm, hogy szóltál! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 10., 18:22 (CET)

Pre-indo

Szia! Miért nem hozod át a szöveg többi részét ide, és teszed kommentbe? Jobb, ha itt van egy helyen, esetleg más is be tud segíteni. Szuper lista, nagyon kéne! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 10., 18:58 (CET)

Kép átnevezése

Szia! Bocsánat a zavarásért. Feltöltöttem egy képet, de a címét elszúrtam (kimaradt egy betű). Hogyan lehet átnevezni/átjavítani? Hálás lennék a segítségért. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 23., 10:30 (CET)

Nagyon szépen köszönöm és elnézést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 23., 10:35 (CET)

Igen, tudom, hogy ez jobb lenne (korábban már RepliCarter is ajánlotta), de van egy kis technikai problémám a Commonssal. Mégpedig az, hogy itt „átkereszteltek”, de a Commonson ez nem módosult és nem tudom, hogy ott hogyan kell kérni. Így pedig nem tudom eldönteni, hogy a régebbi azonosító, vagy az újabb azonosító alatt küldjem-e fel a képeket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 23., 10:42 (CET)

Nem probléma, át lehet tölteni a Commonsba a képeket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 23., 14:50 (CET)

Pap Éva

Igazad van. Elbutáskodtam. OsvátA ^Palackposta 2011. február 28., 08:56 (CET)

Blokk kérése

Szia, a tegnapi figyelmeztetésed ellenére Noémi-Tükör ma ismét beleírta a Szombathely szócikkbe a pár héttel ezelőtt újra és újra visszavont dolgokat - forrás nélkül természetesen. A vandalizmust visszavontam, de javasolnám azt a blokkot! Sudika ^Messaġġ 2011. március 2., 09:30 (CET)

Fiktív

Semmiféle konszenzus nem volt, a jelölőn kívül egy törlendő és egy maradjon érv volt. Ha Te ebből azt a következtetést vontad le, hogy "felesleges", akkor valamit vagy én nem láttam vagy Te akartál demonstrálni. Ha megkérhetem, a jövőben ne emlegess engem "tapasztalt szerkesztőként", kivéve, ha azt szeretnéd, hogy hasonló kedvességekkel viszonozzam azt; nem feladatod a minősítésem. Egyébként meg nyugodtan töröld. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 3., 11:36 (CET)

Anti PC

Szervusz kedves Winston! Én vagyok O'Brian a Szeretet Minisztériumból:). Viccet félretéve, örülök, hogy társat találtam abban, hogy hányingert kapok, ha valaki PC-zik, tehát politikailag nagyon korrekt akar lenni. Kérlek, látogass el ide, és ha egyetértessz velem, te is írd le a magad érvét! Javaslom még ezt ezt is. Nézd meg, mert még itt is lehet egy ki botrány, egyedül meg nem akarok a világ ellen. Köszönettel: Andante03 ^vita 2011. március 6., 22:36 (CET)

Szerintem ne hagyd magad belerángatni a zavarkeltésbe :) Természetesen a véleményed hasznos. – Peyerk ^vita 2011. március 6., 22:47 (CET)

redirektek

Szia! Visszavontam a szerkesztéseidet, melyet a redirekteknél követtél el. A vasúti járművek különböző nevei is be vannak kategorizálva az áttekinthetőség kedvéért. Továbbál ezzel elkerüljük azt is, hogy egy szócikk 10 kategóriába is bekerüljön. Főleg ha nem is oda való. --B.Zsolt ^vita 2011. március 17., 00:25 (CET)

Végleg kihalás

Szia! Ha jól tudom ez a végleg kihalás úgy van, hogy nézik a vadonélő populációt és a fogságban tartottakat és a végleg kihalás az, amikor a fogságban lévő utolsó példány is elhal. Persze, lehet, hogy nem így van, de mintha ezt olvastam volna valahol. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 20., 09:47 (CEST)

Igazad van. Én csak az alapján válaszoltam amit a FV-n láttam a szerk.összefoglalóban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 20., 09:52 (CEST)

re:Azonnalizott lapok

1. Ezek évek óta átirányítások voltak, szóval nem értem a kapcsolatot.
2. Ettől függetlenül az irányelv szerintem még mindig az én oldalamon áll.
3. Szedd le nyugodtan. Az irányelv értelmezésében való nézetkülönbségeket nem egyedi esetek mentén, hanem általánosságban, majd egy nagyobb vita keretében kellene tisztázni. Addig is amire úgy gondolom, hogy törlésre való, ráteszem az azonnalit. Szedd le nyugodtan. Nem kell értesítened róla, észre fogom venni.

<kontos/> 2011. június 5., 15:20 (CEST)

Kép

Sajnos svg-ben és/vagy png-ben nem tudom elmenteni. Psd-ben megvan rétegorientáltan, de azt meg ide nem lehet feltölteni. A forrását meg nem tudom feltüntetni, mert legalább tíz térkép összesítéséről van szó. LA^pankuš→ 2011. június 8., 09:54 (CEST)

nagyon szeretnélek

megbüntetni benneteket. 94.21.30.224 (vita) 2011. július 14., 20:02 (CEST)

Behin2

Szia! Nem tudom kihez forduljak. A Tiszaújlak szócikkbe, bár rajta van a tataroz sablon, és szerkesztik, kérés ellenére beleszerkeszt. Tambo ^vita 2011. augusztus 9., 15:03 (CEST)

Figyelmeztettem a vitalapján. – Winston ^vita 2011. augusztus 9., 16:44 (CEST)

Kérlek, hogyha írsz egy mentoráltam vitalapjára, méghozzá ilyen fontos ügyben, szólj nekem is Előre is köszi. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. augusztus 9., 17:41 (CEST)

Rendben, elnézést. – Winston ^vita 2011. augusztus 10., 07:14 (CEST)

Burlackij

Szia! Meg szabad tudni, hogy közel egy hónap szerkesztés és társalgás után vajon miért lett hirtelen elfogadhatatlan ez az azonosító? Talán vallást, rasszot vagy fajt sért? Vagy mégis honnan jött egyik pillanatról a másikra, nyilvános megbeszélés nélkül ez a végtelen blokkolás? Kérlek, komoly érveket hozz fel. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 20., 18:51 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Gondolom, elkerülte a figyelmedet EZ. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 22., 12:25 (CEST)

vitatott törlés

Szia! Kérlek, nézz be a Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/D. Boutoure lapra, mert a te intézkedésedet vitatjuk éppen. Üdv --Hkoala 2011. szeptember 22., 18:26 (CEST)

Zimis + Blokkértesítő: érdeklődés

Szia!

Mindig viccesnek találom, ha valaki 1 napos blokkot kap, mert mit is jelent ez? Ma vandálkodik valaki, sérteget, stb. és mondjuk 16 óra van. Kap 1 nap blokkot. Gondolom ez 24 órát jelent. Tehát másnap 16 órakor visszajöhet, és újból vandálkodik, sérteget, stb., mintha mi sem történt volna. Mire volt jó a blokk? Nevelő hatása nulla, legfeljebb jelzésértékű hatása van, de az ilyen finom jelzésekből az ilyen szerkesztő általában nem ért. Felfoghatjuk úgy is, hogy 24 óra alatt az illető szerkesztő erőt gyűjt és másnap újult erővel öntheti a szidalmait, amit 24 óra alatt elraktározott.

Az 1 napos blokk hatástalan! (a rövidebbekről ne is beszéljünk...) Szerintem a minimum az 1 hét lenne, azt már észreveszi az ember.

A blokkértesítőben mintha az lenne írva, hogy "automatikusan hosszabbodik". A blokk már tegnap ott volt + Zimis hozzászólt, tehát... hosszabbodik? misibacsi*^üzenet 2011. október 13., 22:23 (CEST)

Köszönöm a választ. Szerintem is kell egy lehetőség, hogy a blokkolt válaszolhasson, de ha azt ugyanolyan helytelen módon teszi, amiért a blokkot kapta, akkor azt ezek szerint büntetlenül megteheti a saját vitalapján, mocskolódhat, sértegethet kedvére. Az a véleményem, hogy ez helytelen. Ha minősíthetetlen, útszéli stílust folytat valaki, és nem egyszeri alkalomról van szó, azért kapnia kellene valamilyen büntetést, hiszen tevékenységével nem építi, hanem rombolja a közösséget. Azt, hogy valaki egy darabig nem szerkeszt, nem tartom erénynek. A "tételezz fel jóindulatot" nagyon szép elv, de csak olyan esetekben van gyakorlati haszna, ha félreérthetően fogalmazott valaki, vagy pillanatnyi felindulásról van szó. misibacsi*^üzenet 2011. október 17., 12:16 (CEST)

Wikiszülinap

Szia! Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. október 18., 06:58 (CEST)

Hasonló jókat kívánok - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 18., 07:50 (CEST)

Anon reakciója

Szia, szeretném jelezni, hogy a tegnapi blokkal kapcsolatban reagált a vitalapomon az anon - mellesleg a Te blokkodat kéri. Természetesen nem válaszolok neki, nem etetek trollokat. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. október 22., 10:31 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Henrik

Szia! Láttam visszavontad a szerkesztését. Előtte az összes cikknél visszavonta a szerkesztésemet. Nem szeretnék a 3x visszaállításba esni, és időm és kedvem sincs visszavonogatni. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 3., 09:04 (CET)

Szia! Mint ahogy leírtam a szerkesztő vitalapján ez nem volt feltüntetve. Azt is leírtam, hogy két-három sor nem egy cikk. Gyúrja egybe. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 3., 09:32 (CET)

Bretyiszláv

Nekem továbbra sem világos, hogy tekinthetjük-e honosodottnak ezt a nevet, vagy eredeti írásmód szerinti kell-e. Ugyanis ebben egyikőtök sem foglalt egyértelműen állást: azt írtad, "ha van egyáltalán ilyen", illetve Gaja is csak letette a voksát az utóbbi mellett. Már csak azért is fontos lenne ezt egyértelműen eldönteni, mert a kérdéskör érinti a Vratiszláv nevet is, meg talán olyanokat, amik most nem is jutnak eszembe. LA^pankuš→ 2011. december 1., 14:32 (CET)

Lenin és Héra

Kérlek írd még azt is →oda, hogy ki hozta eredetileg létre a szöveget. --Karmela posta 2011. december 14., 08:57 (CET)

Fájl:Lines of Torres Vedras.jpg

Szia! Az általad feltöltött kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Az ilyen képeket a Wikipédia szabályai szerint nem lehet feltölteni. Kérlek, hogy képfeltöltés előtt tájékozódj a felküldési útmutató elolvasásával, mert jogvédett kép ismételt feltöltése szankcionálható. Kérlek, hogy csak bizonyíthatóan szabad licencű vagy saját készítésű képeket tölts fel. Megértésed köszönöm, további jó szerkesztést kívánok, Teemeah ^{fight club} 2011. december 21., 17:09 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:47 (CET)

Akut Spitzhauzer-szindróma

Bocs, de én ezt most törlöm. Ha esetleg mégis kiderül, hogy van ilyen szindróma, és sikerül eldöntenie a szerzőnek, hogy a szindróma névadója Spitzhauser, Spitzhauzer vagy Spitzhauer, továbbá sikerül helyesen leírnia azt a szót, hogy afázia, és sikerül a jelenlegi szubcsonknál többet is összehoznia a témáról, meg még esetleg egy forrást is meg tud nevezni, akkor nem lesz nehéz a cikket újra létrehozni.

– Malatinszky ^vita 2012. február 19., 14:31 (CET)

re sablon

Jaj, nem nem, én nem értek a sablonokhoz, ez egy félreértés :) Az új típusú infoboxokhoz értek . Sajnos máshoz csak minimálisan. Malatinszky vagy Tgr tudna ránézni. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. március 1., 12:28 (CET)

Thai betű

Köszi az átszínezést, magam is készültem rá, de elmaradt, az irodában nem lehet iyen programot tartani a gépen, mire hazaértem, meg kiment a fejemből... Köszi még egyszer. Teemeah poke me 2012. június 22., 09:52 (CEST)

Hócsó Haszami Cutter Knife Doszu Kiri/Rei Rei Rei Rei Rei Rei Rei Rei Ma Ma Ma Ma Ma Ma Ma Ma

Szia! Egy ilyen című és hasonló tartalmú szócikk akár zagyvaság, akár nem, riasztó(nak találtatik). Felteszem, nincs túl sok szerkesztő, akinek kedve van fogyaszthatóvá tenni. De nekem – lelkileg – tökmindegy. Nem fogok a (szerintem) problémával többet foglalkozni. Összes üdvjeim! OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 28., 11:28 (CEST)

Transzantarktisz

Köszi a segítséget az expedíció körül, én már teljesen belebonyolódtam. :) - Tündi ^vita 2012. augusztus 31., 18:15 (CEST)

Számlálás

Ez szánalmas! Olyan túlbonyolult szabály, ami egyáltalán nem tükrözi, hogy ki a valódi szerkesztő: ha lesz új szabály, akkor feltétlenül úgy kell, hogy ebben a szavazásban te nagyon könnyen lettél volna szavazóképes, mert olyan jól és régóta szerkesztesz, és hogy én nem, mert a szavazásig alig mertem itt szerkeszteni és jóformán csak a francia wiki hatására, pl. ahogy javítgattam a községképeket és -polgármestereket a francia wikin és eszembe jutott, hogy itt is tehetem, mivel ez nem igényel anyanyelvi szintű fogalmazást. Ti. most augusztusban pont ezekkel a község-adatbázisokkal kapcsolatban jöttem ide, kerestem a jó helyet erről kérdezősködni, a kocsmafalon láttam a francia/orosz linkiw-ről a vitát és elkezdtem említeni a francia sablont, amit le is fordítottam, ezt linkiw-re egyszerűsítette Karmela és onnan fogva valami vihar közepén találom magam és megpróbálok ésszerűen viselkedni, ha tudok. Lehet, hogy mostanában sem a francia, sem a magyar wikire nem lesz sok időm, de egyszer meg fogok próbálni komolyabban szerkeszteni itt is. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 7., 18:51 (CEST) - Burrowsnak is ezt írtam, megnézheted, mert ott érthetőbben fogalmaztam. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 8., 09:16 (CEST)

Churchill

Szia! Még anno te fejlesztetted fel a cikket kiemelt szintűre. Néztem ma a cikket, és van benne pár zöld link, ill. talán lehetne jobban jegyzetelni, megnézni, hogy vannak-e halott linkek. Esetleg beleírni új infókat. Persze, ha nem érsz rá, nincs kedved hozzá, megértem, csak gondoltam, mivel te írtad, ezért neked szólok :) Szajci ^pošta 2012. október 2., 09:38 (CEST)

Boldog Wikiszülinapot!

Gratulálok, még sok ilyet! --Karmela posta 2012. október 18., 09:53 (CEST)

Én is, én is, én is! Üdv. Tambo ^vita 2012. október 18., 10:23 (CEST)

Nem is tudtam. :) Köszönöm! – Winston ^vita 2012. október 18., 11:07 (CEST)

Kihalás

Szia. Én se vagyok teljesen, de jobb címet nem találtam anno, mikor írtam (ez volt a legelső cikk, amit elkezdtem). – LA^pankuš 2013. január 8., 16:17 (CET)

Sablon

Szia, nem felejtődött rajta, még nincs kész. De mivel a lua bevezetését vérjuk, ami állítólag megkönnyíti majd a sablonkészítést, nem is fogok addig hozzányúlni. :) Teemeah 편지 2013. január 8., 16:52 (CET)

Levettem őket. Teemeah 편지 2013. január 8., 17:06 (CET)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:48 (CEST)

értelmes szakaszcím

Kérlek, legközelebb ne szerkessz bele abba, amit én írok. Nem tudhatod, hogy mit miért írok úgy, ahogy. - Tündi ^vita 2013. szeptember 3., 19:03 (CEST)

Wikidata api

Szia! Van rá lehetőség, hogy valamilyen módon egy wikidata tulajdonság címkéjét (label) lekérdezzük? Ehhez a listához kellene: Wikipédia:Wikidata-tulajdonságok listája. Ha működne, ez lehetne az első automatikusan generált lista a wikidatából! :) --B.Zsolt ^vita 2013. szeptember 18., 00:46 (CEST)

Kkcl-sor

Hi Winston,

Látom a sablon történetéből, hogy csináltál egy modult és júliusban lecserélted, majd visszaállítottad az egészet. Pár szót írnál erről? Látom, hogy a "vita" szövegű redlinkkel még mindig probléma van. Andrew jelezte nekem, hogy a #time parszer függvényt túl sokszor hívja a sablon. Ezért érdekelne a dolog engem.--Pepo41 ^vita 2013. december 3., 17:39 (CET)

Kkcl-sorhoz csak egy ötlet

Nyilván a dátumok összehasonlítása körül van a nehézség. A Kkcl-sorhoz viszont elegendő lenne 1000-01-01 bázishoz (mint nulladik naphoz) viszonyítani az egyes dátumokat: olyan formában, hogy az adott dátum napja hányadik (természetesen lekezelve a leapyears problémát a megelőző évekre és az adott évre). Az így kapott egészek összehasonlítására volna a probléma visszavezetve. Arra már nincs ötletem, hogy hogyan lehetne ezt 100-01-01 bázissal általánosítani.--Pepo41 ^vita 2013. december 5., 19:45 (CET)

Egyre izgalmasabb számomra ez a probléma. Jó erős kihívás.--Pepo41 ^vita 2013. december 7., 23:49 (CET)

Modul: HELYIHÉTÉV

Hi!

Alapelvem, hogy nem nyúlok bele mások programjába. Emiatt előzetes engedélyed nélkül nem csinálom meg a jelzett modulodnak azt a változatát, ami redukálná ’’lang:formatDate(’’ függvényhívások számát.

Egyelőre ez is egy lépés a time parser function calls számának redukálásához a Kkcl sablonon belül.--Pepo41 ^vita 2013. december 17., 23:23 (CET)

Kipróbáltam már egy allapomon. Nem hoz semmit, de nem is érdemes vele tovább agyalni. 365 Kkcl sorral még elboldogul az oldal, ezen a ponton viszont átlépi a #time parszer függvény hívásának oldalankénti maximális számát. Amint belenyúltam ebbe az oldalba és kivettem a 2010 év szép táblázatát (annyi persze maradt, hogy lásd ... cikket) a probléma megszünt. Tehát a megoldás: az újév első napjaiban ugyanezt kell tenni a 2011 év szép táblázatával.--Pepo41 ^vita 2013. december 20., 20:06 (CET)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 22:40 (CET)

Szia Winston!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 21:24 (CET)

Úgy tűnik, megoldottam a Kkcl-sor és ezzel a Kezdőlapra került szócikkek listája problémáját

Szia!

Elvitt bár két teljes napomat, de találtam megoldást.

Ez az én kezdőlapom

Előbb csak generáltam egy-egy táblát minden egyes évhez. Ez nem vezetett eredményre: már az első év 44-ik hetében kaptam a meglepő hibaüzenetet: "Parancsfájl hiba: elfogyott a parancsfájlokhoz rendelt idő". Nem adtam fel a küzdést: Programmal előállítottam a teljes táblát 2020-at is beleértve. Közvetlenül a kész táblákat raktam be a Kkcl-sort kezelő programomba. Ez csaknem azonos a te programoddal, de a dátumok kezelését már nem a formázott dátumok lekérdezésével, hanem a kész táblák alapján végzi el.

Eredmény: sikerült elkerülni a 2013 évben júliustól fellépő problémát a #time parser fgv túl gyakori hívásával.

Megvárom az újévet. Kénytelen vagyok, mert te nem engedsz meg jövőbeli Kkcl sorokat és ezt én is átvettem. Ha az első héten én is ugyanúgy be tudom illeszteni az adott hétre vonatkozó adatokat, akkor átnevezem majd. --Pepo41 ^vita 2013. december 28., 11:42 (CET)

---

Kedves Winston! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Kkcl-sor dátumok

Szia! Jól láttad, az os.time, os.date kombinációt kell használni, ha megvan az első hét első napja, onnan már nehéz, nem kell formatDate, és végül is az első hét első napja se volt nehéz. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. január 2., 04:58 (CET)

"Rizsa ki"

winston, mér nem húzol már el innen a redves picsába, ki a fasz vagy te, hogy KN életpályáját visszarövidíted? Amúgy is kurta a cikk, ami róla szól, mit pattogsz itt és húzod meg annak a beírását, akinek legalább köze volt hozzá, nem úgy mint neked, te világ mocska? Okádni kell tőled, az ilyen nyomorult főbuzi wikilektoroktól, amik mindenbe beleütik az orrukat és mindent elrontanak

Oftess

Fájl:Bkv inflacio.jpg

Szia! Meg tudod adni az adatokat, amik alapján készítetted ezt a képet? Szeretném elkészíteni SVG-ben (te is megcsinálhatod, ha az egyszerűbb, nem hiszem, hogy az lenne ). --Tacsipacsi ^vita 2014. június 17., 13:40 (CEST)

Szia!

A kép leírólapján frissítettem a forrásokra mutató linkeket (Source mező). A KSH-s táblázatból az "Összesen" és az "Egyéb cikkek, üzemanyagok" oszlopokat használtam.

– Winston ^vita 2014. június 23., 14:43 (CEST)

Köszi, akkor majd próbálkozom vele, ha lesz rá időm. --Tacsipacsi ^vita 2014. június 23., 18:41 (CEST)

Eta Carinae-köd

Szia!

Miért írtad át ékezetnélkülire? misibacsi*^üzenet 2014. június 26., 18:26 (CEST)

nem kizárt, hogy pont fordítva kellett volna, a szócikket átnevezni ékezetesre

Azt hiszem, inkább ékezetesen írva a helyes. Visszaneveznéd? Egységes lesz úgy is (persze a cikkben is javítani kell). misibacsi*^üzenet 2014. június 27., 20:02 (CEST)

Kösz. misibacsi*^üzenet 2014. június 28., 19:32 (CEST)

Éta

Hadd mutassak rá a problémára: az éta görög betű, a csillagkép neve meg latin. A latinok nem ismerték az é betűt. – LA^pankuš 2014. június 28., 15:59 (CEST)

Közben rájöttem, hogy igazad lehet. Az epszilon is mindenhol magyarossal van. – LA^pankuš 2014. június 28., 16:07 (CEST)

Igen, persze, görög betűkkel jelölik. Csak egy pillanatra furcsa volt a vegyes írásmód. Illetve nem egy pillanatra, de mindegy, ezt a vegyességet nehéz jól feloldani. – LA^pankuš 2014. június 30., 15:54 (CEST)

Mint a téma elindítója, szeretnék utalni a közelmúltban zajlott Kocsmafali vitára, a szakmai megnevezésekre. A csillagászatban nem nézegetik a vegyességet, de Bayer óta, 400 éve a fényes csillagok legelfogadottabb megnevezése az egész világon egy görög kisbetű és a csillagkép latin nevének genitivusa vagy rövidítése. --Porrima^eszmecsere 2014. június 30., 17:14 (CEST)

Nem találkoztam a kocsmafali megbeszéléssel. Különben talán elővezettem volna egy megoldási javaslatot. Miszerint a görögnek létezik Magyarországon egy ún. akadémiai tudományos átírása is, míg mi általában a népszerűt használjuk. Ez esetben az Epsilon Eridani vagy az Eta Carinae írásmódok egyszerre felelnek meg a görög betűk átírásának és a latinos írásmódnak is. – LA^pankuš 2014. június 30., 18:15 (CEST)

Elnézést kérek hogy félreérthető voltam. Természetesen nem a csillagászati nevekről volt kocsmafali megbeszélés, hanem erről, amihez Te is hozzászóltál. Ott is a szakmai és a helyesírás tudorok eltéréséről volt szó. --Porrima^eszmecsere 2014. június 30., 18:58 (CEST)

Ja. Hát az esetek esetenként különbözők. – LA^pankuš 2014. június 30., 19:17 (CEST)

Jegorov

Szia! Szeretném megköszönni a szerkesztésed a cikkben és a hozzá fűzött kedves szavakat, remélem mások munkájának fikázása helyett legközelebb részt veszel akár egy-egy szócikk érdemi fejlesztésében, akár a kapcsolódó eljárásokban. William J. Spahr könyve 1893-at ad meg születési dátumként (úgy tűnik ez sajtóhibából ered), és az 1901-es szolgálati idő is innen származik, mivel akkor már a 4. nyeszvizszkij gránátosezredben szolgált. Ez utóbbit egyébként az orosz wiki is megerősíti. – Laci.d ^vita 2014. október 14., 20:51 (CEST)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

re Pingvinfélék -> Pingvinalakúak

Szia Winston!

Hát átakartam nevezni, de nem engedte a rendszer. Bocs, ha bajt okoztam valakinek! De szerintem jobb ezt a madárcsoportot a rendje nevén használni, mint családja nevén. Üdv. DenesFeri ^vita 2015. június 16., 09:51 (CEST)

10 év!

WOW! Boldog wikiszülinapoz kívánok Neked kedves wikimatuzsálem! ;-)

OrsolyaVirág^HardCandy 2015. október 18., 17:00 (CEST)

Hello, dear Winston, I want, that you must create in Magyar language new page about Russian musician by name Miklós Noskov! Thank you! Анна Озерова.

Request

Greetings.

Could you create the articles en:Azerbaijani literature in Hungarian?

Thank you.

Wikipedia elleni gőgösség

Szégyel magadat, Winston, hogy ennyi gőgös vagy. Mikor, kérdezem, volt magyar szó "szia"? S mikor volt magyar név Winston? Ha valamit nem írtam helyesen, minden szabadság még kötelesség van mindenkinek, Neked is, hogy javitson. Tudom, hogy a többiek alázatosabbak. De megbocsátom. Amikor Te megtanulsz eredeti verseket írni négy nyelven, akkor szidd engem. Boldog Karácsonyi ünnepeket!– Stebunik ^vita 2016. december 5., 21:18 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízévi kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó ⇔ 2017. december 29., 13:29 (CET)

Minden elmúlik egyszer

Szia, nem typo, hanem az énekelt magyar szöveghez van igazítva. Hallgasd meg a youtube-on, nincs benne "a". – Pagony ^foxhole 2018. január 17., 23:44 (CET)

Ja, most látom, te írtad be jól is. :) – Pagony ^foxhole 2018. január 17., 23:47 (CET)

Haladás

Kedves Winston! Köszönöm a segítséged! Beraktam az azonnali sablont is. Bár a szerkesztői oldalaimat én magam is törölhetem, vagy rosszul tudom? Üdv, Bokorember ^vita 2018. augusztus 5., 13:05 (CEST)

Értem, köszönöm. (Írtál egy választ korábban). Bokorember ^vita 2019. január 16., 11:51 (CET)

Kirgiz (Kazah) ASZSZK

Látom, de sajnos teménytelen. Továbbra sem tud oroszul, nem ismeri és nem is ellenőrzi a földrajzi neveket, és általában is láthatóan többnyire nem érti, amit fordít, mert nem elég tájékozott a témában. Baromi jó lenne, ha lehetne vele kommunikálni és hasznosítani a lelkesedését, de amit csinál, az eddig vállalhatatlan a WP számára. Peyerk ^vita 2019. május 5., 14:24 (CEST)

Foton + retinal

Szia, meg tudod nézni, hogy használható-e?

Nálam most nem igazán százas a rendszer, nem tudom alaposabban kipróbálni. Madártávlatból Win10 Chrome, Firefox, Photoshop, XnView jól látja őket, OSX alatt csak a Chrome és a Preview biztos.

Felhasználtam ezeket az SVG-ket:

1. Media:Bohr_atom_model.svg (csak a hullámos nyilat, színcserével),
2. Media:RetinalCisandTrans.svg (mindent, kivéve a nyilat, de sok apró módosítással, pl. a C betűket kicsit feljebb mozgattam, mert tipográfiailag lelógtak a H-khoz képest).

A keletkezett eredmények (Inkscape szoftverrel, 64-bites Windows változat) a saját felhő-területemen vannak. Ezzel a linkkel kezelheted (ha igaz) (nekem például az SVG megnyitására nem hajlandó a rendszer, csak ha letöltöm – de ez lehet, hogy a Google Drive és/vagy az SVG tulajdonsága, mert OSX alatt is ezt láttam Safarival. Kivéve, ha mint rémlik, a Safari mostanában Chrome motort használ, akkor feladom.)

https://drive.google.com/drive/folders/1gBH-gsvr2Rpo0_LEBsiZwZdKM9JuvWML?usp=sharing

A megosztott mappa neve Cuprum, ebben találhatók az alábbiak:

3. Fotonok-7.svg – Értelemszerűen az van rajta (csak szerintem helyesebben), ami a 2. sz. képen.
4. Fotonok-7.png – Javítani kellett a 3-ból mentett bitképes formát (hogy miért, ki tudja). (A hullámvonal szinuszgörbéje alatti területek ki voltak töltve fehérrel.)
5. Fotonok-7.jpg – Ha már van png, miért ne.

Utóbbiak persze nem igazán fontosak, de szerettem volna látni, hogyan készíthetők el. (Még sosem használtam vektoros szerkesztőt, érdekelt.) Kicsit csaltam, mert a PNG-t ugyan az Inkscape export funkciójával hoztam létre, de a JPG már Photoshopból jött.

Üdvözletem – Garamond ^vita 2019. augusztus 10., 18:40 (CEST)

@Garamond: Mivel említetted, hogy Inkscape programmal rajzoltad: úgy tudom az Inkscape saját verziójú SVG formátumba ment (régennem legalábbis így volt), tehát ha szabványos SVG-t szeretnél, akkor "mentés másként", vagy hasonlót kell választani és ott a "szabványos SVG-t" (ennek se tudom, hogy mi a neve, de az értelme ez). Különben nem értek hozzá, valamikor szerkesztettem vele, és nekem ez volt a hiba, ami miatt nem jól jelent meg a rajz más programokkal, például böngészőben. Ha tudtad, akkor nem szóltam. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 10., 20:11 (CEST)

Kedves @Misibacsi! Nem tudtam, de most kipróbáltam. Köszönöm szépen.

Valóban van egy saját formátuma és abban (állítja ő) több információ van, mint a szabványosban. A másik lehetőség a "Normál mentés" nevű volt. De meglepő módon a megjelenésben vagy meg nem jelenésben nem volt különbség! (Pedig elég sok eltérés van a kétféle módon mentett fájlok tartalmában.) Szerintem azonban nagyon sokat fejlődött a szabványosságuk az SVG-knek is, a böngészőknek is, úgy gondolom, mostanra ez meglátszik. (Nem minden látszik meg, majd mondom.)

Arra következtetek, hogy onnan eredt az a dolog, mármint, hogy nem tudtam az SVG-ket ott megjeleníteni, hogy a Google Drive hiányolta azt, hogy telepítsek valami az SVG-hez rendelt alkalmazást. Én meg ennek ellenállok!

Most is inkább két piszkos maffiózó-módszert vetettem be. (Hogy kikerüljem a Google Drive korlátait.) Egyrészt egy régi ingyenes tárterületemre felpakoltam a próbálkozásnak kitett fájljaimat, most már van vagy másfél tucat. (Még egy EPS-t is gyártottam.) Ott megtekintettem Chrome alatt is, Firefox alatt is. A saját gépemen meg XnView-val néztem (a PNG-ket). (Meg ott is mindkét említett böngészővel.)

Néhány kisebb hibát kiszúrtam, és javítottam, például a piros O betűk nem sans-serif-ek voltak, hanem talpas betűk. De az SVG fájlokat minden variációban meg tudtam tekinteni. Nem tiltakoztak.

A másik maffiás módszer az volt, hogy egy Wiki-szerkesztői próbafájlomba beírtam az említett ingyen terület fájljait szabályos Wiki linkek alakjában és rákattogtattam. Ez is látott mindent, és helyesen látta! Mindkét böngészővel. Ami sehogy sem akart jó lenni, az a PNG fájlok háttere. Megpróbáltam átlátszóra készíteni, de Chrome alatt feketét mutatott. (Wikiből is.) Fehérre meg tudom csinálni, de nem illik. Azért van benne átlátszóság, hogy használjuk. (Firefoxban jó is volt.)

Tekintettel azonban arra, hogy az SVG sokkal inkább ajánlott egy ilyen vonalas ábra esetén, a raszteres változatok, például a PNG további tesztelésével felhagyok.

Jelenleg tehát a más említett módon elérhetők az újabb fejlemények, a két mentésfajtával keletkezett Fotonok-8.svg és Fotonok-8-ink.svg (az utóbbi a bővebb, az első a normál). Az elvileg jó, de Chrome alatt megfeketedő PNG a Fotonok-8.png. (Az erőszakkal fehérre hátterezett a Fotonok-8(w).png, az erőszakkal átlátszóra alakított a Fotonok-8(x).png, de mint mondtam, már nem fontos.)

Folytassuk az érdemi résztől, hogy ha jónak látszanak, hová és hogyan legyenek elhelyezve. Üdvözletem a házigazdának, és neked is, Misibacsi. – Garamond ^vita 2019. augusztus 11., 01:12 (CEST)

Bocsánat, még annyira sem fontos, mint az eddigi PNG nézegetések. De mérgemben azért megírom. A Wikin néztem valamelyik illusztrációt, PNG kép volt. (Az Abur írás szócikkben.) Rákattintok bal gombbal: átlátszó a háttere. Rákattintok jobb gombbal és Kép megnyitása új lapon. Fekete a háttere. Szerencsére amúgy sem akartam már foglalkozni vele, ezek szerint nem is kell. Nagyon nem. – Garamond ^vita 2019. augusztus 11., 19:21 (CEST)

@Garamond: Közben kicsit gondolkodtam, és valami ilyesmi kéne, mint itt a bal oldali ábrán: ábra, csak a vízszintes vonalak helyére a molekulákat tenném (fölül a B, alul az A). Így az ábrán az is látszana, h ez egy visszafordítható folyamat. – Winston ^vita 2019. augusztus 12., 11:00 (CEST)

Kiss Eszter (újságíró)

Szia! Miért törölted Kiss Eszter (újságíró) szócikkét? Nem lett volna elég egy Nevezetesség-sablon rátétele? Nem tudom követni ezt az összevisszaságot, de ha a rokona lennék, kegyeletsértés miatt már panaszt tettem volna. Számomra ez így felháborító! – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 14., 16:30 (CET)

Azért töröltem, mert ez lett a törlési megbeszélés eredménye. – Winston ^vita 2020. február 14., 16:42 (CET)

A törlési megbeszélés eredménye nem volt egyértelmű. Voltak a szócikk mellett (6) és ellen (5) is vélemények, szavazatok. Ilyenkor szerintem meg kellene hagyni a szócikket, a Nevezetesség-sablon feltételével.

• A törlési megbeszélés kezdete: 2020. január 22.
• 1. lezárás: 2020. január 29. (Pagony)
• 1. megnyitás: 2020. január 29. (Winston)
• 2. lezárás: 2020. február 6. (Pagony)
• 2. megnyitás: 2020. február 13. (Pagony
• 3. lezárás: 2020. február 14. (Winston)

Szerintem ez a bizonytalanság is szokatlan egy TMB lezárásakor.

Tudom, hogy egy adminisztrátornak döntenie kell a legjobb tudása szerint. Én valamennyi adminisztrátorról (30) azt feltételezem, hogy nem személyes indíttatásból, rokonszenvből vagy ellenszenvből hozza meg a döntését. Valakik „ellen” és valakik „mellett” kell döntenetek. Mindezt objektíven teszitek, felelősségteljesen, ezért is bízik meg Bennetek a közösség, szavazott Rátok egykoron.

Tisztelettel kérlek, ha lehetséges, állítsd vissza a Kiss Eszter (újságíró) szócikket, és a Nevezetesség-sablon kitételével jelezd, hogy nem egyértelmű a helyzet! Köszönettel! – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. február 14., 20:01 (CET)

Bizonyára nem én vagyok az első, aki felhívja a figyelmedet, hogy a TMB nem szavazás. A lezáró admin a felhozott érveket mérlegelve dönt. Az első alkalommal azért nyitottam újra a megbeszélést, mert úgy láttam, hogy egy folyamatban lévő vita közepén történt a lezárás. Pagony második lezárásával teljes mértékben egyetértettem úgy az időzítést (három napja nem volt új hozzászólás), mint a törlésre vonatkozó döntést illetően. Ha Pagony nem előz meg néhány órával, pontosan úgy tettem volna, ahogy ő.

A témában semmi egyéb mondandóm nincs és nem is lesz. – Winston ^vita 2020. február 14., 22:26 (CET)

Kategória: ... színképtípusú csillagok

Szia!

Ezeknek nem kellene mondjuk a "csillagok" kategóriában lenniük? Úgy értem, ezeknek a kategóriáknak. Mert a "csillagok" a bővebb kategória, az "... színképtípusú csillag" ennek részhalmaza. misibacsi*^üzenet 2020. április 23., 15:40 (CEST)

Szia @Misibacsi:

Igen, arra gondoltam, hogy először beteszem a meglévő csillagokat ezekbe a kategóriákba, aztán csak azokat hozom létre, amelyikbe került szócikk, h ne legyenek üres kategóriák.

– Winston ^vita 2020. április 23., 15:46 (CEST)

Értem, jó. De a kérdésem inkább arra irányult, hogy önmagában a "csillagok" kategóriával mi a szándékod, mert ez nekem dupla kategóriának tűnik, hiszen most rakod át a cikkeket egy-egy szűkebb kategóriába (színkép szerint). Utána szerintem a "csillagok" kategóriára már nem lesz szükség szerintem, vagy te nem így gondolod? misibacsi*^üzenet 2020. április 23., 16:02 (CEST)

@Misibacsi: Gondolkodtam ezen, de szerintem megtartható mindkettő, mert a színképtípus csak egy a sok lehetséges besorolás közül, és ha valaki csak általában a csillagokra kíváncsi, akkor nem biztos, hogy eszébe jut aszerint keresni. – Winston ^vita 2020. április 23., 16:07 (CEST)

Čapek mint minta a Hautamäki (egyértelműsítő lap)

Szia! A Čapek mint minta szerintem hibás. A cikk TMB-re jelöléskori állapota. Csak, hogy egyértelmű legyen miért jelöltem törlésre akkor. A lezáráskori állapotában nem TMB-re jelölném, hanem átalakítanám, hogy a vezetéknévről is legyen cikk.

Ezek után a Hautamäki (egyértelműsítő lap) TMB-jét a Čapekre hivatkozva hagytad maradni. Pedig már ilyen esetben sokszor volt törlés a közelmúltban:

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kassai (egyértelműsítő lap) – 2020. március 20.
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bácskai (egyértelműsítő lap) – 2020. március 20.
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bartakovics (egyértelműsítő lap) - 2018. november 8.

Nekem úgy tűnik, hogy a kérdésben van közösségi konszenzus. Ezért jött létre a Kategória:Családnév szerinti felsorolást tartalmazó egyértelműsítő lapok, hogy segítse ennek a feladatnak a koordinálást.

Fenitek szerint a következetes döntés a Hautamäki (egyértelműsítő lap) esetén a törlés lett volna. Üdv, Csurla ^vita 2020. július 15., 10:29 (CEST)

@Csurla: Akkor, ha jól értem, a cél a családneves kategória tagjaival az, hogy a benne levő lapokról a családneves elemek átkerülnek egy Valami (családnév) című listalapra, a maradékot pedig töröljük? Akkor viszont ezt előbb meg kéne csinálni, és csak utána jelölni törlésre az adott lapot, nem? – Winston ^vita 2020. július 15., 10:42 (CEST)

Ez így van, de a Čapek lapon a TMB-re jelöléskor nem volt lista és a kategóriában sem volt benne. Ezt mind leírtam fent. A Hautamäki egyértnek nem jó családnévnek pedig nem nevezetes. Törölni kellett volna - Csurla ^vita 2020. július 15., 10:52 (CEST)

@Csurla: Bocs, kicsit lassú vagyok ma. A Capeket már értem, de a Hautamäki nevezetességével mi a gond? A Capeket illetően, mivel most már van benne lista, gondolom akkor maradhat, amíg el nem készül a Capek (családnév)? – Winston ^vita 2020. július 15., 11:12 (CEST)

A Čapek átmenetileg így rendben van. A Hautamäki név nevezetességére semmi forrást nem találok. A finn és az angol szócikk sem említ semmit. - Csurla ^vita 2020. július 15., 15:58 (CEST)

Sikátor (együttes)

A Sikátor (együttes) lapot törölted. A törlésre javaslat alapja forráshiány, valamint arra hivatkozás, hogy nem nevezetesek. Két független szerkesztő is a maradásra szavazott. A vitában sajnos egyéb elfoglaltságom miatt nem vettem részt, ezért nem tudtam megvédeni a törléstől az oldalt. Az oldalt törölted. A forrásokat azóta pótoltam, a zenekar megjelenéseit összegyűjtöttem. Megpróbáltam újra feltenni a lapot, de azonnal törölted. Nincs kétségem, hogy a Sikátornak a Wikin a helye. Hogyan tovább? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője UB (vitalap | szerkesztései)

@UB: Szia! A törölt lapok helyreállítását ugyanolyan megbeszéléssel kell eldönteni, mint a meglévők törlését. Az eljárás leírását a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldal tetején, a Szócikk jelölése megbeszélésre fülön olvashatod. Ugyanakkor felhívom a figyelmedet, hogy - különösen a nyomtatott, online nem elérhető források esetén - fontos megjelölni, hogy melyik forrás melyik állításra vonatkozik, illetve a forrás címén kívül például az oldalszámot is (lehetőleg pedig a kiadás adatait is), hiszen ezek nélkül nehezen ellenőrizhető, hogy az adott forrás valóban érdemben foglalkozik-e a szócikk tárgyával. Emiatt például az, hogy a Források szakaszban A magyarock története 2. az újhullámtól az elektronikáig minden további adat nélkül szerepel, meglátásom szerint nem támasztja alá érdemben a zenekar nevezetességét. – Winston ^vita 2020. július 23., 11:49 (CEST)

19 401-es közút TMB

A közutak nevezetességéről vita és útmutató-módosítási javaslat van. Miért is nem vártad meg, hogy a szavazás lezáruljon és a kérdés konszenzussal lezáruljon? Kérlek állítsd vissza a TMB-t az előző állapotba és várja a lezárással! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 11:58 (CEST)

Véleményem szerint nem fog a közeljövőben lezárulni a szavazás, ezért irreális elvárás, hogy várjuk meg. Ne akarjuk megfordítani a sorrendet, ezeknek a cikkeknek alapból nem kellett volna azt feltételezniük, hogy a közutak alapból nevezetesek. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 12:11 (CEST)

A TMB-knek nincs időkorlátja. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 12:13 (CEST)

Épp ezért torlódnának fel a közutas cikkek alul az idők végezetéig. Én továbbra sem látok kivetnivalót abban, hogy a jelenlegi szabályok szerint töröljünk egy cikket. Egyébként sincs semmi veszve, hiszen a cikkek visszaállíthatóak, ha tényleg meg lesz szavazva az útmutató módosítása. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 12:20 (CEST)

Semmi gond a "feltorlódással" és törlés egy durva szankció, ami konszenzust érdemel. A visszaállítás már egy hibás döntés helyrehozatala. Nem ez a helyes út. A törlésről nem volt egyetértés, még többségi vélemény sem volt. A WP:T alapján az adminnak volt ugyan joga törölni a szócikket (ezt nem is vitattam), de ez szembe ment a máshol kialakult konszenzussal. A szócikk ideiglenes megmaradása nem okoz hátrányt, ugyanakkor a törlése elérhetetlenné teszi és amennyiben a vita lezárásának hozományaként az automatikus nevezetesség elfogadásra kerül, újabb munkába kerül megkeresni, hogy miket kell visszaállítani. Törölni majd akkor is lehet, ha erre alakul ki a konszenzus. Neked egyébként miért ennyire fontos, hogy ezek az információk minél hamarabb eltűnjenek a WP-ről? Valami személyes gyűlölet fűt az alsóbb rendű mellékutak ellen? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 12:34 (CEST)

Rengeteg olyan TMB van, ahol nincs teljes egyetértés a döntésről, mivel nem ez az alapja a maradásnak, illetve törlésnek. Ezért nem szavazás a TMB-n való részvétel. Mindenki felsorolja az érveit, és a végén a lezáró admin ezeket figyelembe véve dönt. Persze ezt lehet vitatni, de én nem láttam, hogy a neked tetsző döntéseknél valaha is felhoztad volna érvként, hogy teljes konszenzus nélkül törölnek valamit. Ez kettős mérce.

Azzal sem értek egyet, hogy a visszaállítás hibás döntés helyrehozatala lenne. A te logikád alapján a törlést végző admin hibája például az is, hogy idő közben több forrás is napvilágot látott az adott témához, és utóbb már teljesíti a nevezetességi kritériumokat. Miért az admin hibája, hogy időközben íródtak cikkek, keletkeztek források? Szóval tartózkodjunk az efféle általánosításoktól.

Nem durva szankció, nem kell dramatizálni. Ez egy reverzibilis folyamat.

A szócikk törlése nem okoz hátrányt, sőt, előnyös, ha az irányelvek és az útmutatók szerint járunk el jövőben jósolt események helyett.

A személyeskedést kérlek, hogy a vitalapomra írd, felesleges offtopic irányba vinni a témát. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 12:45 (CEST)

"Rengeteg olyan TMB van" mi az általánosítás, ha nem ez? Ebben a TMB-ben öten foglaltunk állást. A kiíró, Ary, aki mindent töröltetne, Te, akinek a WP:NEV a vesszőparipája, továbbá a cikk eredeti szerzője és én, "aki semmit sem töröltetne" (vagy de, csak visszafogottabban). Sem Ary, sem a Te szerkesztéseid között nem láttam utas szócikk nagyobb bővítését (bár simán lehet, hogy csak elkerülte a figyelmemet), így nehéz megállapítani, hogy mennyire motiválta a téma ismerete a hozzászólásotokat és mennyire a "minden lében kanál", ill. "nekem is van véleményem" kényszeredettsége.

Nem tudom mi itt a kettős mérce, illetve, hogy átnézted-e az elmúlt 12 évben tett összes szerkesztésemet, amelyet esetlegesen TMBk kapcsán Adminok vitalapjaira írtam, hogy ilyen bátran kijelented, hogy soha máskor nem protestáltam törlés ellen... Nyilván akkor írok ilyesmit, amikor ingerenciám van rá és semmit sem jelentene, ha korábban még nem tettem volna ilyet.

A törlés az irányelv szerint is a szócikk törlése a legdurvább szankció, ami ellen mindent meg kell tenni még a TMB kiírása után is.

Egyébként idézném a WP:TI-t: "Ezután az adminisztrátor törli a lapot, ha ebben hozzávetőleges egyetértés mutatkozik." Hol volt itt a hozzávetőleges egyetértés? Nagy barátja vagy a szabályoknak, ezért a "konszenzus" értelmezésére ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Konszenzus irányelvet. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 14:05 (CEST)

Ha bárkinek a viselkedéséről csak akkor lehet állítani valamit, ha átolvassuk a két évtizednyi szerkesztéseit, akkor nem tudom, hogy magadnak honnan veszed a bátorságot, hogy úton-útfélen kötekedj, személyeskedj, öncélúan kiéld magad. Azt is mondtam, hogy a támadásaidat a vitalapomon folytassuk, hogy ne legyen szétoffolva a téma.

Én rendszeresen látok lapokat törlődni TMB-k kiírása után, még akkor is, ha nincs konszenzus. Fel lehet ezt hozni problémaként, de ettől még kettős mérce marad ezt csak a neked nem tetsző TMB-ken felhozni.

A fenti hozzászólásodban leírt általánosítással fűszerezett állításod tényszerűen cáfolható, míg az én állításom nem. Csupán ennyi a különbség, de ha nem így van, akkor kérlek javíts ki.

Több érvet, kevesebb személyeskedést és relativizálást kérnék tőled a jövőben. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 14:33 (CEST)

Itt állítottál valamit, ezért itt vagyok kénytelen cáfolni. Ha "kötekednék", "személyeskednék" és "öncélúan élném ki magam", már rég blokkolva lennék és nem azt kapnád válaszul, hogy "ez nem admin hatáskör".

Ne is haragudj, de furcsán venné ki magát, ha napi szinten óbégatnék adminok vitalapjain, hogy "már megint nem volt konszenzus a TMB lezárásakor". Nem tudom mikor lett ez egyedül az én feladatom. Arról nem is beszélve, hogy én nem lógok napi szinten a WP:T-n, csak olyan TMB-ken veszek részt, amikben kompetensnek érzem magam. Olyan közösségi határozatra sem emlékszem, hogy minden problémás TMB lezárás esetén Shakesnek kell felemelnie a szavát. Ha lenne ilyen határozat és én csak azokban emelném fel a szavam, ahol az én véleményem ellenében történt törlés vagy megtartás, esetleg csapkodhatnád az asztalt, hogy ez "kettős mérce", de nincs ilyen, így azokat kritizálom, amelyeket a kedvem tartja.

Tessék: kijavítottalak. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 17:03 (CEST)

Ne haragudj, de én a fenti viselkedéseket nem az elmaradt intézkedésekkel definiálom. Ennyi erővel azokban az országokban, ahol drogbandák randalíroznak büntetlenül, nem történik törvénysértés, hiszen a bűnözők nem ülnek rácsok mögött.

Nem kell "napi szinten óbégatni" az adminok vitalapján. Volt egy jó felvetésed, történetesen az, hogy a hozzávetőleges egyetértés nélkül is törlődnek cikkek a TMB-n. De ebben csak addig mész el, hogy ez azért rossz, mert a neked kedves cikkek törlődnek. Ha tényleg érdekelne ez a dolog, akkor már szélesebb megbeszélést is lehetett volna kezdeményezni egy "szerkesztővita" lap helyett. Mindegy, nem noszogatni akartalak, csak megjegyeztem, hogy miért tartottam kettős mércének.

Egyébként a fenti felvetésedre, miszerint nem írhatok az utas cikkek TMB-lapjára, az lenne a kérdésem, hogy hány közutas cikket kell szerkesztenem, mielőtt megengeded, hogy kifejtsem a véleményem a lapon? Nem tudom te mit szólnál ahhoz, ha valaki azt írná a vitalapodra, hogy "Hello Shakes, láttam a bemutatkozásodnál, hogy te szakács vagy, úgyhogy kérlek menj vissza a fazék mellé, ahelyett, hogy a közutas cikkeknél mutogatod hozzá nem értésedet. Szerkeszd a tejbegríz cikket, ahhoz talán még értesz is." Szóval erre az ötletre, ami a te gondolatmenetedből adódik, mit szólnál ha valaki ezzel keresne fel? - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 17:22 (CEST)

@Assaiki: Én szakács is vagyok, amúgy meg polihisztor, de más tudományokhoz is értek... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 17:50 (CEST)

Várom a bizonyítékokat, meg arra is, hogy én nem értek semmihez. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 17:51 (CEST)

Basszus, Te most vagy nagyon alulművelt vagy, vagy az iróniafelismerő kapcsolód kikapcsolt állapotában beragadt... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 18:13 (CEST)

Gondolom ez egyike az általad kedvelt még-véletlenül-se-sértegetésnek. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 18:18 (CEST)

BTW, kérdésedre válaszul, mondjuk legalább egyet, de minimum bővíts egyet érdemlegesen.

Már megint más 'szával akarod verni a csalánt: örülök, hogy rá tudtam valamire világítani, amit eddig nem ismertél, de innentől szabad a pálya, hogy mindazt megtedd, amit tőlem vártál volna el. Az, hogy rámutatok dolgokra a veled való párbeszéd közben és az, hogy milyen témákban aktivizálódok közösségi szinten - két különböző műfaj és majd eldöntöm, hogy mikor érdemes nekem az utóbbit tennem.

Igazán felemelő, hogy Te ugyan nem "személyeskedsz", de az illetékesek szerint nem irányelvsértő tevékenységemet drogbandák által elkövetett bűncselekményekhez hasonlítod. Szóval, ha elmész árulkodni, de az óvónéni lepattint, akkor erre Te az óvónénit a banánköztársaságok velejéig korrupt rendőreivel teszed őt egy szintre? Pont úgy, ahogy itt most az adminokkal tetted. Bravó! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 18:08 (CEST)

Ezt úgy veszem, hogy nem tudod bizonyítani. Elképzelem mennyire felháborodtál a hasonlatomon, miután a másik vitalapon lefidesz-bérenceztél, amikor nem szerettem volna aktuálpolitikát vinni a cikkbe, illetve letrolloztál, amiért szót mertem emelni álláspontom mellett. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 18:13 (CEST)

Elvesztettem a fonalat... Mit is kellene bizonyítanom? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 18:18 (CEST)

Ja bocs, ha nem te voltál az, aki el szerette volna dönteni, hogy mihez szólhatok hozzá, illetve hogy mihez értek, akkor valaki visszaélt a neveddel. Talán meghackelték a géped. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 18:23 (CEST)

@Shakes, Assaiki: Megtennétek, hogy máshol folytatjátok ezt a "vitát"? Winston nem biztos, hogy örülni fog ennek a hordalékhegynek. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 18:33 (CEST)

Természetesen, és elnézést. Winstontól pláne. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 1., 18:39 (CEST)

Az én hosszú tapasztalatom szerint a TMB-n lévő cikkekkel sok mindent lehet tenni, szoktunk is; szerkeszteni, javítani, vitatni, érvelni mellette/ellene, de két dolgot nem. Átnevezni és törölni őket. A törléssel nem csak az egyes szerkesztők által nem nevezetesnek ítélt cikket távolítod el, hanem egy mozdulattal a vitát is berekeszted. Átnevezésnél pedig bezöldül a link, így már nem az eredeti felvetésről zajlik a vita, ilyenkor jobb a TMB-t lezárni és újra nyitni.

És főleg az utak esetében kellene eljutni egy olyan megoldásig, amelybe mindkét argumentáló tábor belenyugodna. Addig nem szerencsés csökkenteni a vita felületét. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. szeptember 1., 13:32 (CEST)

Stay Another Day: The Very Best of East 17

Szia! Látom, lezártál egy csomó tmb-t, aminek örülök. Viszont itt jelöltem egy másik nem nevezetes válogatáslemezt is, az viszont nem törlődött. Meg tudnád oldani, légyszi? Köszi! GhostDestroyer100 ^vita 2021. szeptember 3., 14:00 (CEST)

Christmas album

Tisztelt Winston! Szomorúan látom, hogy az általam írt Goombay Dance Band Christmas Album cikket Ghost Destroyer jelölése alapján törölték, viszont nem látok semmiféle szavazást a törlésről, tehát a jelölőn kívül kik és milyen indokkal döntöttek a törlés mellett. Volt akár minimális vita? Vagy egy-, illetve kétszemélyes döntés született? Egy albumról egyébként is miért kéne szómenést tartani. Ja persze a koncepció, mint Lady Gaga albumainál, ahol a cikkíró belemagyarázta a dalokba a művésznő vélt terveit a dallal. Pedig csak egyetlen koncepció volt, a csengő dollárjel. Egy karácsonyi album célja és koncepciója a rövid hallgatási idő miatt szinte sosem a slágerlista, hanem a karácsonyfa alá kerülés. Hozzá kell tennem, a dalokat az 1980-as évek közepén írták, messze a netkorszak előtt, jó részük nagyon népszerű volt német területen és NÁLUNK! Miért is kéne netes elemzésnek lennie róluk? Egy fiatalnak miért is kéne ismernie, pláne elismernie? De attól még nem törlendő. Minden benne volt a cikkben, aminek ott kell lenni, egy valótlan szót sem tartalmazott. Mindezeket egybevéve nem tartom indolkoltnak a törlést. Egyébként mivel az összes művemet nem tudom fejben tartani megkérdezném, a másik három Goombay lemezt is törölték? Egyébként GD szerkesztővel a kreatív, sőt általa a már direkt anyázáson is túl mutató "vitánk" volt a témáról.

Üdv, – Livvyfan ^vita 2021. szeptember 19., 12:30 (CEST)

Kedves Livvyfan

A jelzett szócikk közel egy hónapig szerepelt a törlésre javasolt szócikkeket listázó oldalon. Ez alatt senki nem hozott fel érveket vagy forrásokat a szócikk megmaradása mellett, így a szócikk megtekintése után a @GhostDestroyer100: által felhozott érvekkel egyetértve töröltem a szócikket. A törlésre nem a szócikk tartalma, hanem a WP:NEV átlal megkövetelt források hiánya miatt került sor. Ahogy írod, a 80-as években még nem volt az internetnek olyan része, amelyből ma használható forrásokat lehetne fellelni. Ezzel szemben viszont voltak nyomtatott sajtótermékek, amelyek felkutatásával, ha léteznek, a szócikk tárgyának nevezetessége alátámasztható. Amennyiben ez megtörténik, kiírható a szócikk helyreállítására vonatkozó eljárás. – Winston ^vita 2021. szeptember 19., 12:57 (CEST)

Ez természetszerűleg lehetetlen, nem hozathatok meg ebayről csak ezért egy régi Bravot tíz euroért, de akkor az sem lenne elfogadva, mert ugye az reklám. Sajnos ilyen alapon a wiki cikkeinek felét törölni kéne. Én abban a korban már bőven éltem, és tudom, mekkora sikerek voltak az album dalai. Természetesen a jelölő a maga 23 évével max annyit tudhatott róla, hogy szülei/nagyszülei/szomszédnéni hallgatták, ezért ciki, tehát törlendő. Mindegy, a huwikin senki nem keres albumot, fiatalok azt sem tudják az album mi fán terem, a discogson meg rajta van, az a mérvadó. Az album dalait, azok sikerét figyelembe véve a törlést, bár bizonyítani a nevezetességi salátatörvény alapján nem tudom, indokolatlannak és elhamarkodottnak találom. Különösen figyelembe véve, hogy zenei és albumírási felhívást (akár rövidet is, majd bővül alapon) követően íródott.

Üdv Livvyfan ^vita 2021. szeptember 19., 13:20 (CEST)

Ebben nincs teljesen igazad. Én át szoktam nézni a más nyelvű wikioldalak forrásait és ha relevánsak, akkor beillesztem őket. Ezek gyakran offline dolgok, amiket nem mindig tudok ellenőrizni, de a forrásokra vonatkozó irányelvek globálisak, így megbízom az azokat hozó szerkesztőkben. Továbbá a könnyűzenei műhely oldalán vannak linkek a lemezkiadó szövetségek slágerlista archívumaihoz. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 19., 15:49 (CEST)

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Vita:Hegedeös család

Szép jó estét kívánok! A Vita:Hegedeös család oldalon nem kell feltüntetni a törlési megbeszélést? Más esetben a törölt lapok vitalapján fel szokták tüntetni a törlési megbeszélés(eke)t az adminok. Apród ^vita 2022. január 29., 20:06 (CET)

Úgy látom egy másik törlési megbeszélés esetében is ugyanezt csináltad, pedig a többi admin elhelyezi a törlési megbeszélést a törlési megbeszélés tárgyát képező szócikk vitalapján, csak eszerint te nem. Apród ^vita 2022. január 29., 20:19 (CET)

Naptár

Én se az órámon, se a naptárban nem szoktam nézni az évszámot, mert fejből szoktam tudni. Egyébként ha a képernyőd jobb alsó sarkába nézel, bizony ott van az órán! Ugyanúgy a mobiltelefonok kezdőképernyőjén is az órán van. Nem arról szólt, hogy ki hol szokta nézni. Nem lényeges, ez csak egy kísérlet volt, hogy egy kis humort és könnyedséget csempésszünk a Wikipédiába, de a jelek szerint nem sikerült. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. július 27., 11:11 (CEST)

Bocs. :) – Winston ^vita 2022. július 27., 12:28 (CEST)

Konföderáció (lengyel párt)

Szia, hogy vagy ? Én szerintem a Konföderáció (lengyel párt) neve lehetne Szabadság és Függetlenség Konföderáció, én jónak tartom ezt a nevet. A Kocsmafal (egyéb) lapban láttam hogy írtál, és én úgy döntöttem, hogy át kéne nevezni Szabadság és Függetlenség Konföderáció névre. Én egyetértek ezzel a névvel. :) De még várni kell, ahogy Apród mondta, hogy ne siessük el a dolgot. TomFZ67 ^vita 2022. augusztus 12., 21:39 (CEST)

Kékesi Dóra

Nem helyezted el a törölt szócikk vitalapján a törlési megbeszélést, pedig így szokás. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2022. október 14., 13:07 (CEST)

És a másik három általad törölt szócikk esetében se tetted ki. A törlési megbeszélés elhelyezésének az a hasznos oldala, emiatt teszik ki, hogyha megint létrehozzák a lapot, a szerkesztők láthassák azt, hogy ezek a szócikkek egyszer már törölve lettek. Kérlek, tedd ki ezeket! Apród ^vita 2022. október 14., 13:10 (CEST)

Szia

A törlés ténye látható a laptörténetben, a megbeszélésre mutató linkkel együtt. Ha amúgy üres a vitalap (vagy nincs érdemi tartalma, pl. nincs rajta megbeszélés, csak cikkértékelő sablon), szerintem fölösleges kitenni.

Egyébként (felteszem, tévedésből) a Kékesi Dóra lapra tetted be a megbeszélést a vitalap helyett. Töröltem. – Winston ^vita 2022. október 14., 13:27 (CEST)

Igen, de a szerkesztők, ha létrehozzák a szócikket újból, nem látják ezt, csak a vitalapról. A laptörténetet nem látják ilyenkor, mert azt az újonnan behelyezett tartalom felülírja azt. Ez az adminok szokása máshol is. Egyébként pont azt akartam írni, megcsinálom helyetted, csak kicsit ügyetlenebb vagyok. Apród ^vita 2022. október 14., 13:29 (CEST)

Grigorij Petrovics Grabovoj életrajz semlegessége és tényszerűsége

Szia Winston!
Kérlek nézd meg a Grigorij Petrovics Grabovoj életrajzában tett szerkesztésemet. A szócikk mind semlegességében, mind tényszerűségében vitatott. A hibás részeket nem töröltem, hanem csak megjelöltem, hogy mindenki átnézhesse őket. A szócikk vitalapján találhatók az indoklások. Kiírtam ezt a kérést a kocsmafalra is.
Neked személyesen most azért írok, mert korábban Te is szerkesztetted az életrajzot. Szívesen veszem az észrevételeidet, ha úgy találod, hogy valamit javítsak a szócikken.
Köszönettel,
Nyolcmilliárd ^vita 2023. február 9., 08:24 (CET)

Védett lapok rendezése

Szia! A Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 157#Átnevezés ellen örökre védett lapok szakasza közben archiválódott, de nem történt vele semmi. Visszarakjam függőre, vagy esetleg van időd felszabadítani őket? Köszi. JSoos ^vita 2023. március 18., 18:09 (CET)

Szia!

A régieket átnéztem, ahol indokoltnak láttam, feloldottam. Az újabbaknál (az elmúlt néhány év) általában van indoklás, és megalapozottnak is látszik. Ha van konkrétan olyan, amit fel kéne oldani szerinted, írd be ide plz. – Winston ^vita 2023. március 19., 18:03 (CET)

Én is átnéztem alaposan mindegyiket, mielőtt feltettem volna a listára. Megnéztem a laptörténeteket, vitákat. Úgy tűnik merőben másként értelmezzük azt, hogy mi az amitől egy átnevezés elleni örök védelem megalapozott. A Wikipédia:Lapvédelem szerint:

• "A lapvédelem eszközével élni csak nagyon óvatosan szabad, mert a szerkesztés elleni védelem alapvetően káros dolog a Wikipédia magasabb szempontjai szerint. Csak akkor használjuk, ha más megoldás nem lehetséges (leginkább kritikus fontosságú lapoknál vagy szűnni nem akaró vandalizmus esetén)."

Nézzük pl. a kérésemkor az üzenőfalon is felmerült "Otthon szülés" esetét: 2009-ben volt egyszer egy oda-vissza átnevezés, amikor a szerköfben szerepelt a különírásra vonatkozó a AKH-ra hivatkozás, de sem a szócikkben nem lett átvezetve a különírás, sem a vitalapon, kocsmafalon, szerkesztői lapon nem volt ez megbeszélve. Az átnevező két évvel később ismét átnevezte a lapot, majd minden további megbeszélés nélkül kihasználva adminisztrátori lehetőségét örökre levédte. Nos én úgy gondolom, hogy ez semmiképpen nem nedvezhető megalapozottnak.

Kész vagyok a többi szócikket is megvitatni, mert úgy gondolom, hasonlóan ehhez a védelem nem valós problémát orvosol, nem volt sorozatos átnevezési háború, és nem áll fent ilyen veszély, amiért ilyen drasztikus eszközzel kellene élni. Első lépésként az átnevezéseket néztem át, hogy majd rátérjek a szerkesztés elleni védelmekre is, amik sokkal inkább korlátozzák a Wikipédia szabad szerkeszthetőségére vonatkozó alapelveket, de ha ebben sem látok együttműködést akkor inkább feladom. JSoos ^vita 2023. március 20., 12:05 (CET)

Szia

Én feloldottam, ami szerintem indokolt volt. A továbbiakat a nagyobb nyilvánosság (WP:AÜ v WP:Egyéb) bevonásával kellene megbeszélni, lehetőleg külön-külön, szócikkenként (gondolom, te sem általában vitatod a védelem indokolhatóságát, pl kaki vagy sex). Speciel az otthon szülés esetében azért tartottam fenn, mert egy vitatható (ezért alkalmasint átnevezés célpontjaként szolgáló), de a szabály ismeretében egyértelműen eldönthető esetről van szó. – Winston ^vita 2023. március 21., 08:15 (CET)

Még annyit, hogy 522 000 szócikkből 23-at érint a szerkesztés elleni, korlátlan időtartamú védelem, de ebből is csak 4 van, amit csak adminok szerkeszthetnek, és abból a 4-ből egy sincs, ami nem átirányítás. Hasonlóan, 35 szócikk védett korlátlan ideig átnevezés ellen, ebből 10, amit csak adminok nevezhetnek át, a 10-ből pedig csak 5, ami nem átirányítás. Nekem egyáltalán nem tűnik úgy, hogy az egészen elenyészőnél nagyobb mértékben sérülne a szabad szerkeszthetőség elve. (Mj.: Én sem vagyok híve az indokolatlan lapvédelemnek, és őszintén szólva meglepett, milyen kevés védett szócikkünk van.) – Winston ^vita 2023. március 21., 08:26 (CET)