Üdvözlet szerkesztés

  Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról) a személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést!

-nagytibi üzen, ? 2005. október 18., 22:37 (CEST)Válasz


Kösz, javítottam :) – Glanthor  2006. október 2., 22:38 (CEST)Válasz

Engedd meg, hogy én is üdvözöljelek; eddig csak a története - történelme szavak kapcsán váltottunk szót.
A Foldtudomanyibsc kapcsán hadd hívjam fel a szíves figyelmedet a Földtudomány című csonkra, amin még van mit dolgozni. Üdv.--Linkoman 2006. november 23., 18:28 (CET)Válasz

érvényes szavazat szerkesztés

A szócikkek törlésénél a cikk szerzője mindig rendelkezik szavazati joggal. Érdemes megismerkedni a szavási feltételekkel. Üdv, Iller :o 2006. november 26., 22:27 (CET)Válasz

tévedés: a szórvány nem azonos a szerrel szerkesztés

A szórványtelepülés nem azonos a szerrel. Előbbinek a nevében is benne van, hogy ritkás házhálózatot jelent. Szerek a Vendvidéken is vannak, de legjobban az Őrség településeit jellemzi. Nem tudom ugyan, hogy a forrásod miért írja ezt, de ez akkor komoly tévedés. Doncsecz

Vendvidék szerkesztés

No igen, de amennyiben ez nálunk van, akkor azt is szűkített értelmét is szükséges használni, mert az település forma Magyarországon egyedül ott létezik, azaz nálunk mivel én is ott élek. Vannak egyes dolgok aminek két értelme is lehet, mint például a görög szó amely legáltalánosabb értelemben egy etnikumot jelent, a magyarok ezt használták a 18. században boltos szakma jelöléseként. Doncsecz

Törölhetném szerkesztés

Akinek viszket a törülhetnékje, szíveskedjen a sablont használni.-- Godson fóruma 2006. december 11., 23:56 (CET)Válasz

Visszaállítás szerkesztés

Szia! Az ilyen szerkesztéseknél légy szíves írd bele az összefoglalóba, hogy rv (vagy visszaállítás, vagy töröltem egy sor hülyeséget, vagy ami tetszik)! Sokkal olvashatóbb lesz tőle a laptörténet. --Tgr 2006. december 12., 10:22 (CET)Válasz

Domínium & Borg szerkesztés

Szia! Köszi, láttam már mindkettőt, fenn vannak a halállist figyelőlistámon… * sóhaj * – Alensha   üzi 2006. december 12., 14:36 (CET)Válasz

Okres szerkesztés

Szia! Köszönöm az észrevételt, de nem értek vele egyet és mivel már két éve így csinálom, most sem fogok változtatni rajta. Természetesen létre lehet hozni az általad javasolt redirektet is, hiszen pont az a cél, hogy a szócikk többféle megközelítésből is elérhető legyen. De nincs értelme ezek korlátozásának, sokkal inkább a bővítésének. Baráti üdvözlettel. Darinko 2006. december 17., 09:56 (CET)Válasz

Válasz az "Ásvány"-os szócikkek észrevételre szerkesztés

Ellküldem e-mailban is mert nem tudom pontosan hol válaszoljak észrevételedre: Tisztelt Winston! Nem másolom az ásványos szócikkeket!!! Valaha hallgattam "Ásványtan" című tárgyat, vizsgáztam is belőle és a társtudományokból. Az anyagot elég "gürizős" munkával több helyről gyüjtöm össze, a források egy részét meg is jelölöm, igaz nem mindent. Még megvannak a saját jegyzeteim egy része is, de több szakkönyvvel is rendelkezem, igy nyilván azokat igénybe veszem. Nem gondolom, hogy ezzel szerzői jogokat sértenék,

Üdvözlettel: Padrag.Tárpi 2006. december 18., 22:10 (CET)Válasz

Kétségkívül alapos javításra szorul szerkesztés

Mármint az angol nyelv története szócikkünk.

Nosza! Itt javíthatod, itt meg részletesen kifejtheted, hogy mi az, amit te javítani nem tudsz, kifogásolni annál inkább.

A cikk nincs éppen túlzsúfolva tényekkel, de ami benne van, az helytálló. Ha stílusproblémáid vannak: fogalmazd újra! Igen jól jönne már egy cikk, amelyen belőhetjük végre, milyen is a helyesen beállított nehézségű Wikipédista szöveg. Ne hagyd ki az alkalmat!--Godson fóruma 2006. december 21., 19:04 (CET)Válasz

Nem hagytad ki!:) A cikk ugyan egyelőre inkább csak az angol nyelv kamaszkoráig követi a történetet, de a folytatás igénylése nem szerepelt a kívánságlistámon, úgyhogy most pofám be. Ez ügyben mindenképp:)--Godson fóruma 2006. december 22., 07:27 (CET)Válasz

kölni szerkesztés

A kölni dóm alatt tegnap még egy szócikk volt. Mi történt? --Lily15 üzenet 2007. január 5., 16:37 (CET)Válasz

Rájöttem. --Lily15 üzenet 2007. január 5., 16:38 (CET)Válasz

Len szerkesztés

Azért mert a Len szócikk, csupán csonk szinten van megírva, még mindíg igaz, amit a vitalapján olvashatsz. És továbbra is azt tartom, hogy nem szabad összevonni, Attól, hogy összevonjuk, a len cikk nem lesz teljesebb és hiányozni fog a lenmag cikk, hiszen mint mondtam/írtam, ezt fogják sokan keresni.

Az összevonásnak akkor látnám értelmét, ha volna olyan szabály, hogy a valamilyen formában összetartozó cikkeket kötelező összevonni. Ilyen alapon a jelenlegi cikkek felétől megszabadítanád a WP-t. Például egy cikbe kellene írni Budapest összes kerületeit, hiszen minden - mindennel összefügg.

A másik hátránya, hogy az összevonással megnő a cikk terjedelme, és nem fog válalkozni senki a cikk fejlesztésére. Egyébként sincs jelenleg a WP-ben (rajtam kívül), aki a növényes cikkeket létrehozná, vagy szerkesztené. Beleszólni, utasítgatni, egyéb bosszantásokat elkövetni annál többen képesek. Hát eről ennyit, döntsetek belátásotok szerint. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. január 8., 19:15 (CET)Válasz

Galaktikus csillagászat szerkesztés

Erre a cikkre nemrég jogsértő sablon került. Nem vettem részt a cikk szerkesztésében, viszont hasonló témájúakban igen. Ennek ellenére jó régóta nem néztem rá a cikkre, nem figyeltem a legfrissebb szerkesztéseit. Amit azonban tudok, hogy a cikk sokkal korábbi (~ 1 évvel ezelőtti) teljes tartalmát valaki törölte. Ebben még nem szerepeltek Csillag15 változtatásai, ami egyértelműen másolat és okkal lehet jogsértő.

Nem tudom ilyen esetben mik a szabályok, de remélem vissza lehet még állítani a cikk egy régebbi verzióját, mert különben – függetlenül a mostani jogsértéstől - többek munkája veszne kárba egyszerű vandalizmus miatt. SzDóri 2007. január 9., 18:42 (CET) 2007. január 9., 18:38 (CET)Válasz

Amit viszont nem értek, hogy a cikk laptörténetében az szerepel, hogy idei év január 8-án készítették!! Miközben durván 1 évvel ezelőtt már volt egy vele azonos című cikk, ami tudtommal nem lett egybevonva más cikkekkel és átirányítva se lett más címre... SzDóri 2007. január 9., 18:43 (CET)Válasz

Kategória törlés szavazás szituáció változás szerkesztés

Üdv,

nagymértékben megváltozott a "Bebörtönzöttek" kategória. Például megtörtént a sokak által javasolt tartalmi szétválasztás. Meg tudnád tenni a kedvemért, hogy ránézel a lapra (Kategória:Bebörtönzöttek), és ha úgy találod, hogy van indoka a szavazatod megváltoztatásának, akkor azt meg is teszed? :-)

nagyon köszi

Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 04:18 (CET)Válasz

Látatlanban törlendő minden szócikk, ami a Pallasból származik???? szerkesztés

Meggondoltad,mit beszélsz? Látatlanban megbélyegezni szócikkeket súlyosan etikátlan, ahelyett, hogy egyenként megnéznénk, kell-e javítani rajta és mit?
Mások munkáját így semmibe venni is furcsa. Remélem, egyszer Te is visszakapod ezt valaki mástól.--Linkoman 2007. január 10., 18:53 (CET)Válasz


Szia! Küldtem e-mailt l33t-ügyben. Bináris ide 2007. január 16., 12:32 (CET)Válasz

Újfalu szerkesztés

Szia, másodszor állítom vissza az Újfalu cikk csonk pontosítását, mert az egy 800 évvel ezelőtti településről szól, és még nem volt Komárom-Esztergom megye. Ez kb olyan, mintha Pannonia településit is a mai megyék csonkjaiként kategorizálnánk. Pl Savaria-ra sem mondja senki, hogy Vas megye. Villy/Üzenet 2007. január 18., 12:14 (CET)Válasz

Miért lenne kényes téma? Mármint mitől kényesebb, mint a többi? Csak annyi a volt gondom, hogy ugye a megye ilyen névvel 17 éve létezik, kis jóindulattal pedig 1923 óta, de ez a falu még a határon sem volt. Szia :) Villy/Üzenet 2007. január 18., 12:52 (CET)Válasz

De, én is benne voltam, de az a vita aról szólt, hogy Pilisszentlélek külön szerepeljen-e a K-E megye települései között, nem arról, hogy az Esztergom városrészei között benne legyen-e. Mondjuk nem onnan indult a vita, hanem onnan, hogy valaki kiszedte a városrészek kategóriából a Győr, Budapest, Veszprém Esztergom városrészei alkategóriákat valamiért. Villy/Üzenet 2007. január 18., 13:05 (CET)Válasz

osztrák nemzeti himnusz szerkesztés

Háááááááát. Márpedig éppenséggel úgy tűnik a dolog történetéből, hogy a formálódó osztrák nemzeti érzés talált magának hangot ebben a himnuszban, merthogy ugye néphimnuszként kezdte az életét. És hiába gondoljuk/ják sokan azt, hogy az osztrákság nem külön nemzet (ill. nem külön nép, mert hiszen nyelvileg ők a felnémetség bajor ágához tartoznak egyszerűen), de hát aztán külön nemzet lett, és éppen az osztrák császárságnak köszönhetően, a német-római felbomlása után, és eléggé közép-európai értelemben. Bennó 2007. január 18., 13:19 (CET)Válasz

Igazán nem kötözködésnek szánom, de az az 1930-as alakulás erősen harmatos ötletnek tűnik, hiszen a dolog igazán problémát a német egység alakulása körül jelentett, az osztrákok különállásásával, aminek a kulcsa akkor éppen a Habsburg-trón volt (illetve részben a katolicizmus, szemben a poroszok utóbb császári trónra lépő uralkodójának lutheránus voltával). Az 1930-as évekre éppenséggel inkább újfent a német egység pártolói kerekedtek felül, és sokkal inkább lehetett olyan hangokat hallani, hogy az osztrák különállás immár okafogyott, nem lévén Habsburg trón, és hogy a német nép egy. Ami pedig a himnuszt illeti, a történetéből azért annyi világosan kiderül, hogy a monarchia előtt született jóval, és egyszerűen ráoktrojálták a többiekre, tehát egyetlen nemzet himnuszát hirtelen közös állami himnusznak kellett tekinteni. Nem látok ebben ellentmondást. Bennó 2007. január 18., 13:37 (CET)Válasz

Valódi kétszikűek szerkesztés

Üdv Winston! - Még nem "találkoztunk", új vagyok a Wikin.
Láttam, hogy a Valódi kétszikűek szócikkemet betetted a Kategória:Rendszertan kategóriába. A kérdés az, hogy ezek szerint az összes, a növények külöböző csoportjait ismertető szócikkel hasonlóképp kéne tennünk? Pl. kétszikűek, egyszikűek, babérvirágúak, liliomfák, stb? Mert így lenne következetes. Szerintem elég a Növényrendszertan kategóriába tenni őket nem? PiPi 2007. január 21., 20:18 (CET)Válasz

Most látom, hogy Növényrendszertan kategória nincs is! Bocs :-) PiPi 2007. január 21., 20:24 (CET)Válasz

szubcsonk szerkesztés

Szia. Kérlek ne vedd személyed elleni bármilyen sértésnek, hogy épp téged idéztelek; nem az volt a lényeg, hogy ki tette ide-oda a sablont csak amikor írtam úgy gondoltam, hogy a különböző sablonok és eljárások legalább részben(térben vagy időben) ütik egymást, és már sok szavazásnál láttam indoklásként, hogy "szubcsonk" [talán még én is tettem ilyen megjegyzést] és hogy reformról folyik eszmecsere, gondoltam ezt is felvetem; és meglátjuk mit gondol a közösség. Üdv, és további jó szerkesztést--Dami reci 2007. január 26., 22:47 (CET)Válasz

Paleontológia vagy Őslénytan? szerkesztés

El kéne dönteni, hogy a Paleontológia vagy az Őslénytan a megfelelő kategória, és mindegyik cikknek vagy egyikben, vagy másikban kéne lennie. (Ha esetleg egymás alá rendelhetők, és valóban szükség van mindkettőre, akkor azt kéne tudni, melyik van följebb, és szét kéne válogatni a cikkeket.) Te melyiket javaslod? Adam78 2007. január 28., 13:42 (CET)Válasz

Re: őslénytan és egyebek szerkesztés

Szia!

A robotommal átpakoltam a cikkeket: ezt nem kell kézzel csinálni. A Paleontológiát átirányítottam egy speciális {{kat-redir}}(?) sablonnal az Őslénytanra. Remélem, jó lett.

A Földtörténeti korokat viszont kivettem a Paleontológiából, és nem raktam át az Őslénytanba, mert a korok nem őslények. :) Közös kategóriákból, pl. Geológia vagy Múlt, mindkettő szépen elérhető.

Tisztázni kéne még, mit értünk "őskor" alatt, az emberiség őskorát vagy a földtörténeti őskort, mert az ősember tudtommal jóval később élt, mint az ősállatok (pl. a dinoszauruszok). Az Őskor kat. vitalapjára ezt oda is írtam. Ami nem abba a kategóriába való, azt ki kéne venni, és a helyére kéne tenni, de nem igazán tudom, hova. Adam78 2007. január 28., 17:13 (CET)Válasz

Fejlemények szerkesztés

Létrehoztam a Földtörténet kategóriát, és beleraktam a javasolt kategóriát, valamint pár cikket a Geológiából, amit oda valónak éreztem (lehet, hogy van még; nézd majd át!). Ezeket egyébként Te is ugyanúgy elvégezheted belátásod szerint, mert biztos jobban értesz hozzá. (Egyes konkrét cikkek mozgatását úgyis kézzel végezzük, csak a tömeges átmozgatáshoz alkalmazzuk a robotot.) Szükség esetén kategóriát is létre tudsz hozni magadtól.

Az a kérdésem még, milyen viszonyban van ez az Ősföldrajzzal, ugyanis szerintem meglehetősen nagy az átfedés (a Földtörténet mostani cikkei talán egytől egyig mehetnének az Ősföldrajz alá is, ha jól látom). Nem kéne két különböző kategóriát tartani, amelyeknek gyakorlatilag azonos a kiterjedése.

Még valami: attól tartok, hogy a Kategória:Ősállatok "túl van kategorizálva". Az elv az, hogy ha A kategória B alá és C alá is tartozik, de B kat. már eleve szerepel C kat. alatt, akkor A csak a szűkebb kategóriának legyen a része, a tágabbnak közvetlenül ne. (Pl. ha a "macska" része a "gerincesek" kat.-nak, a "gerincesek" meg az "élőlények"-nek, akkor a "macska" ne legyen benne az "élőlények" kategóriában.) Azt kéne kitalálni ennek fényében (tekintettel a kategóriák mostani hierarchiájára, illetve esetleg ezek korrigálása útján), hogy ne legyen olyan kategóriának része az "Ősállatok", amelyben már egy másik révén közvetlenül is benne van. Adam78 2007. január 29., 00:47 (CET)Válasz

Kategória:Ősállatok linkjét eltávolítottam. A kategória Fosszilis állatok címen érhető el. - Kontos vita 2010. szeptember 2., 14:34 (CEST)Válasz

Élő személyek! szerkesztés

Gratulálok! Nagyon szép, választékos munka! Most már csak tartsuk be... Egyébként azonnal fel is lehetne tenni szavazásra, hogy a magyar wikin is elfogadott irányelv legyen! Köszönettel, --Burumbátor társalgó 2007. január 30., 17:03 (CET)Válasz

Jaaa :)))) Mindenesetre most végre elolvastam ezt az angol irányelves sablont rendesen... A szép munka érvényes! --Burumbátor társalgó 2007. január 30., 17:28 (CET)Válasz

Töröltetés szerkesztés

Kérlek, máskor egy picit több időt tölts el a szócikkel, mielőtt felteszed törlésre. Más együttesek albumairól is vannak szócikkek, sőt, már az egyes dalokról is. Semmi törlésre indokot adó tartalom nem volt a cikkben, még akkor sem, amikor feltetted. Köszönettel, --Burumbátor társalgó 2007. január 31., 15:11 (CET)Válasz

Másodszor kérlek, szépen, türelmesen, hogy légy türelmesebb a szócikkek törlésre való javasolásakor. Például nyiss egy új ablakot, és írd be a google-ba a törlésre szánt nevét. GYakran jön ki az, hogy a személy neked ismeretlen, de mások (köztük forrás-források) jól ismerik, de neked esetleg az eddig meglévő szakirodalom is elkerülte a figyelmedet. Köszönettel, --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. február 14., 12:51 (CET)Válasz

Szavazás törlésről szerkesztés

Megnéznéd megint a Harry Potter-mellékszereplők cikket? Még mindig csonk (csak az első kötet van feldolgozva benne), de lényegesen megváltozott, szerintem a kifogásaid már nem állnak meg. Köszönettel --Hkoala 2007. február 3., 13:55 (CET)Válasz

Én egy régi wikipédia szerkesztő vagyok, és amikor törölték az első és egyben utolsó cikemet, arra a mondvacsinált indokra hivatkozva, hogy "nem nevezetes" a KlubD, akkor te is hozzászóltál. Most ezért küldök neked egy linket arról, hogy hogyan és miért zártak ki a klubból. (Innen töröltem magam a KlubD miatt, a KlubD-ből töröltek néhány kérdés miatt.) Részletek: http://mage.hu/2008/7/9/proof Mészáros András

Dél-Tirol szerkesztés

Szerintem Dél-Tirol exklávéként való megjelenítése nem helyénvaló, hiszen ilyen alapon exklávé lenne Erdély és Burgenland nagy része is. Ezek helyes kategórizálása elcsatolt területek, jelenleg nem részei az anyaország területeinek. Az exklávé legfontosabb eleme, hogy része az anyaország területének. Ha gondolod, változtasd vissza... --Burumbátor társalgó 2007. február 6., 13:32 (CET)Válasz

Fordítva teccet a lóra felülni szerkesztés

Carissime! A Petronius nem éppen jogsértő, hanem fordítva: ők idézik szó szerint a wikit, sőt alá is írják, hogy a wikiről van, egyébkétn sok cikket csentek így el, éppen folyik velük egy levelezés. Üdv! | Bennó 2007. február 12., 16:36 (CET)Válasz

Szép dolog a jogsértő cikkek levadászása, csak figyelj arra, hogy nagyon sokszor a wikipédiáról nyúlkálnak a weboldalak (mint most Petronius esetében is, amint azt a pdf alján a szerző fel is tüntette szépen). Röviden: ha a gugli kidob egy, a wikivel szóról szóra egyező szócikket máshol, egyre valószínűbb, hogy az a bizonyos másik webhely nyúlt innen, és nem fordítva. Data Destroyer 2007. február 12., 16:38 (CET)Válasz

Minden ország innen ha legközelebb ráakadnál egy "jogsértésre": [europa.christianus.org.yu/oldalak/spanyolorszag.htm] - az összes ország leírása val.szeg a WP-ről származik-ezt pl.én is írtam. Kata 2007. február 12., 16:40 (CET)Válasz

Ne egyétek meg azér'!! A lónak is négy lába van, nekem meg csak kettő! Winston koll., nem láttam a gyors üzenetedet az azonnalin, azért véstem ide is, bocsánat, kicsit keresztbe dógztunk, fő hogy tisztázódott. Az ember már a saját szemének se hisz. | Bennó 2007. február 12., 16:43 (CET)Válasz

"kénytelenek leszünk törölni a szócikket" szerkesztés

Vagy magunk forrást keresni, kicsinosítani a szócikket, bekategorizálni: egyszóval wikipédistaként működni. Sokan mondják itt, hogy szóból ért az ember, hát azért szólok, hogy érthess. A delecionista álláspont éppoly hasznos, mint az összes többi, és éppoly káros is, ha önjáró, önmagáért való ideológiává érik.--Mihaszna Godson fóruma 2007. február 14., 12:41 (CET)Válasz

Keleti pályaudvar szerkesztés

Most szkeneltem be. Fekete-fehér alapú szakköyvből. A csíkokat nem tudom meszüntetni. A agyságot probálom változtatni. Az újabb kori töreténetéről nincs hiteles adatod? Sóhivatal 2007. október 18., 12:03 (CEST)Válasz

Újra megpróbáltam felküldeni. Jobb lett? Mást sajos nem tudtam vele elkövetni. Az interferenciához hasonló foltok a pu. váltóit ábrázolják. agyobb felbotást em tudtam állítrai rajta.
Fájl:Keleti pu. kiépítése.jpg
A Keleti pu. vágányhálózatáak kiépítése

 :)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sóhivatal (vitalap | szerkesztései)

Állatnevek szerkesztés

Kedves Winston! Az állatnevekkel kapcsolatban kialakult krízishelyzet orvoslására nyitottam egy új allapot az Állatok műhelyén belül. Ha gondolod, Te is kapcsolódj be! Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában --Adapa 2007. november 7., 22:14 (CET)Válasz

A tegnap éji gubancot az okozta, hogy a számítógépem új makróbeállításáról megfeledkeztem. (Ez mentéskor automatikusan vágólapra helyezi az egész szerkesztőablak tartalmát. Így a vágólap tartalma folyton tovább halmozódott, amikor az üzenetemet is a vágólapról akartam több ember vitalapjára egymás után bemásolni, és csak későn vettem észre a malőrt.) A tiéden kívül még három másik vitalapot is sikerült ily módon "vandalizálnom", de utána mindenkiét rögvest visszaállítottam. Üdv, --Adapa 2007. november 8., 10:25 (CET)Válasz

Szavazás szerkesztés

A Wikipédia:Szavazás/Romániai megyék elnevezése lapon folyik szavazás, hogy milyen nyelvűek legyenek a megyék szócikkeinek nevei, ha érdekel nézz el ide! (Bocs ha zavartalak) – Beyond silence   2007. november 20., 11:48 (CET)Válasz

Fotográfia szerkesztés

Akkor gyere a vitalapra és egyezzünk meg...!– Beyond silence   2007. november 21., 12:06 (CET)Válasz

Akkor nem tudom miért akadályozod hogy döntés szülessen, ha a vitalapon nem nézz ki lehetségesnek. – Beyond silence   2007. november 21., 16:11 (CET)Válasz

Bauxitszállítás szerkesztés

Igazad van és kösz. Egy másik képet akartam feltenni, de ez jobban illik a cikkhez. Már lecseréltem.Sóhivatal 2007. november 22., 17:08 (CET)Válasz

Éljen az 56.szülinapom.

Mel Gibson szerkesztés

Bocsi, a szócikk még munka alatt van - köszi a javítást.– Beyond silence   2007. november 23., 17:25 (CET)Válasz

Ali esztergomi pasa szerkesztés

Ali esztergomi pasa, hát ott van vagy nem? Doncsecz vita 2007. november 30., 12:51 (CET)  Válasz

De bizony isten, hogy ott van! Doncsecz vita 2007. november 30., 12:54 (CET)  Válasz

Ja, hogy a szövegbe nincs, hát miért nem ezt mondtad! Én meg azt hittem, hogy a táblázatban nincsen benn. Doncsecz vita 2007. november 30., 12:54 (CET)  Válasz

AAK szerkesztés

Ezek szerinted jelentősek? Miért?

Magyar Para-Kutatási Tudományos Társaság Fráter Lóránd Társaság

ne legyélmár militarista!

Math vita 2007. december 6., 17:55 (CET)Válasz


Pekka Auvinen is utálta a politikailag korrekt szövegeket és delecionista volt.:)

Math vita 2007. december 6., 17:56 (CET)Válasz


Akkor töröltesd azokat is NaturalSelector.:)

Math vita 2007. december 6., 18:51 (CET)Válasz


Lille szerkesztés

Köszi, hogy folyamatosan szemmel tartod a szócikket, és javítod a hibáimat, de sajnos mostanában nincs időm foglalkozni vele.

- Ferike333


Látom, nehéz munklával sikerült a kortárs sajtótörténet egy fejezetét kitörölnöd. Gratulálok – Henrik vita 2007. december 17., 14:24 (CET)Válasz

Mit töröltem ki? – Ferike333 vita 2007. december 30., 19:39 (CET)Ferike333Válasz

Karácsony szerkesztés

 
Nől a dér, álom jár,
hó kering az ág közt.
Karácsonynak ünnepe
lépeget a fák közt.
Weöres Sándor
KELLEMES KARÁCSONYI ÜNNEPEKET!
Istvánka   postafiók 2007. december 21., 23:28 (CET)Válasz

Lidl szerkesztés

Csak bénáztam... És még minden nagyon lassan megy nekem.– Kgajdatsy vita 2008. január 10., 13:27 (CET)Válasz

Szociális intézmények szerkesztés

Igen. Ha megnézed a szociális törvényt, abban olvasható, hogy több intézmény van. Jelenleg sok befejezetlen szócikkem van, amelyeket szeretnék befejezni. Más dolgaim is összetorlódtak, ezért nem készül a többi. :) Üdv, – Sóhivatal 2008. január 23., 15:13 (CET)Válasz

WP:T szerkesztés

Máskor azért kicsit pihentessük a frissen lezárt szavazásokat, mielőtt a lap aljára kerülnek... Ld. AÜ. Bináris ide 2008. január 24., 15:00 (CET)Válasz

Fortuna Düsseldorf szerkesztés

köszi a segítséget;-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dlm310 (vitalap | szerkesztései)

Csombord szerkesztés

Szia, nem terveztem mára cikkírást, de biggyesztek oda valamit, hogy egyértelmű legyen, kiféle-miféle. – Auguste   2008. január 25., 17:38 (CET)Válasz

Churchill szerkesztés

Szia!

Éppen most olvasom a szócikket. Ide írom, ha olyasvalamit találok, amit nem értek. Az egyszerűség kedvéért kérlek, hogy Te is itt válaszolj.

  1. whom he used to call "Woomany" — ebből hogy lett ez: akit leveleiben rendszerint „drága öreg nénimnek” szólított? – Tomeczek   Słucham! 2008. január 30., 20:00 (CET)Válasz
    1. Roy Jenkins "Churchill"-jének magyar kiadásából, beírtam azt is forrásnak (ahogy nézem, ez lett a legalaposabban alátámasztott mondat a szócikkben  ).
  2. Douglas Haig, then a captain and John Jellicoe, then a gunboat lieutenant — ebből ez: Douglas Haiggel, aki akkor századosi rangban szolgált, és David Beattyvel, aki akkoriban egy folyami őrhajó hadnagya volt (javítottam a nevet) – Tomeczek   Słucham! 2008. január 30., 20:26 (CET)Válasz
  3. Úgy tűnt, Mark Twaint, aki bemutatta, azonnal magával ragadta. — Ezt a mondatot honnan vetted? (Az angolban nem találtam meg.) – Tomeczek   Słucham! 2008. január 30., 20:32 (CET)Válasz
    1. Kivettem, a korábbi angol változatban szerepelt.
  4. Churchill sosem szerette Éamon de Valerát, a Sinn Féin vezetőjét. — Szintén nem látom, hogy ennek mi a forrása. – Tomeczek   Słucham! 2008. január 30., 21:03 (CET) Illetve azt sem nagyon, hogy mi a relevanciája… – Tomeczek   Słucham! 2008. január 30., 21:04 (CET)Válasz
    1. Kivettem.
  5. A Légügyi Tanács elnökeként támogatta a könnygáz bevetését a zavargók ellen, mondván, nevetséges, hogy ólommal szaggatják szét őket, közben pedig azon aggodalmaskodnak, hogy könnyet csalnak a szemükbe. — Itt is a forrást hiányolom. – Tomeczek   Słucham! 2008. január 30., 21:08 (CET)Válasz
    1. Ezt is.
  6. Voltak, akik azzal gyanúsították, hogy „brit Mussolinivé” akar válni. — Ua. a kérdés. – Tomeczek   Słucham! 2008. január 30., 21:46 (CET)Válasz
    1. Megadtam forrást.

Nos ennyi, ezek a kérdéseim. Kérlek ezekre majd válaszolj itt. Hogy egyszerűbb legyen, csoportosítom: 1. fordítással kapcsolatos kérdés, 2. rossz név; ha igazam van, akkor ez már tkp. megoldva, 3-6. forráshiány. Emellett van még egy helyesírási kérdésem a cikk kapcsán folyamatban Bennónál, ha az tisztázódott, akkor leveszem a korr sablont. – Tomeczek   Słucham! 2008. január 31., 01:54 (CET)Válasz

Ahogy látom, megoldódott a helyesírási kérdés, leveheted a sablont. Winston vita 2008. január 31., 22:20 (CET)Válasz

Így igaz, le is vettem. Most pedig megyek és megmásítom a szavazatomat! :) – Tomeczek   Słucham! 2008. február 1., 15:55 (CET)Válasz

Szavazás szerkesztés

Kedves Winston! Köszönöm, hogy szóltál. Ez nehéz döntés, mert mindkét változat mellett erős érvek szólnak. Én most mindent összevetve inkább a magyaros formát pártolom. Üdv, --Adapa vita 2008. február 11., 22:43 (CET)Válasz

Szerintem abból kell kiindulni, hogy mi az amit a romániai magyarok magyarul használnak, és mi az amit románul. --Adapa vita 2008. február 12., 12:59 (CET)Válasz

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint szerkesztés

Szia! Elnézést a zavarásért. Kérlek nézd meg ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint, és ha egyetértesz velem, segíts helyretenni a dolgot.

Köszönöm.

Peyerk vita 2008. február 13., 08:57 (CET)Válasz

2 érvénytelen szavazat szerkesztés

Egyiknek sincs meg a 100 szócikknévtérbeli szerkesztése. Ellenőrizd magad, ha nem hiszed el nekem, és aztán légy oly jó, mozgasd őket vissza az érvénytelenek közé. • Bennó fogadó 2008. február 21., 23:33 (CET)Válasz

500 bizony szerkesztés

Tartok tőle, hogy a bombafiúk hősi welszibárdi masírozásnak tekintik ezt a szavazást. – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 22., 10:01 (CET)Válasz

Minden analógia sántít: azér analógia, és nem azonosság ... :) Mindössze továbbgondoltam, hogy megint egy lehetőséget találtak arra, hogy önmaguk és főleg egymás előtt mártírrá tegyék magukat, és így tartsák életben a harci tüzet. Ha ez mártíromság fals és kisszerű, az további ok az elkeseredésre: az öncsalás spiráljába nagyon könnyű belesodródni, de nagyon nehéz belőle kikecmeregni. – Nullextrakadémia NULLEXTRAKADÉMIA 2008. február 22., 10:18 (CET)Válasz

Település kérdés szerkesztés

Szia, ha nem titok, elárulod, hogy melyik településen laksz? Szeretném kiegészíteni a statisztikát itt: Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók/Budapest, 2008.03.01.#Akik tényleg ott voltak. Rob {beszól} 2008. március 8., 16:09 (CET)Válasz

Alanyi ragozás szerkesztés

Kösz a javítást. Hol találok egy olvasmányos leírást erről?  Karmelaposta 2008. március 13., 13:13 (CET)Válasz

Köszönöm, megnézem!  Karmelaposta 2008. március 13., 13:59 (CET)Válasz

Tomolyka szerkesztés

üdv! Írtam az érintett vitalapjára, hátha jobb belátásra tér. Sajnos blokkolással tényleg nem érnénk el semmit sem, bár kétségtelen, hogy a következő ilyen jellegű megnyilatkozására kénytelenek leszünk bizonyos szankciókat alkalmazni. Tehát, ha lehet ilyet csinálni, akkor jelenleg az ő nevében is bocsánatot kérnék! :) - Dorgan labor 2008. március 13., 20:41 (CET)Válasz

Ne essünk túlzásokba (Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Hollai Máté) szerkesztés

Ez egy kissé elhamarkodott volt. Nullextr.... kolléga elég régóta működik a wikiben, ha ő éppen ennek a törlésnek a margóján kívánta ezt megjegyezni, akkor annak ott a helye. Ennyire ne legyünk vonalasak. Más kérdés, hogy Daninak meg nem kellett volna bemondásra törölnie. • Bennó fogadó 2008. március 25., 19:08 (CET)Válasz

Re Tripalium szerkesztés

Igazad van, mechanikusan alkamaztam a műhely vitalapján felsorolt szempontokat (csak a középkorra jellemző); észrevételed alapján javítom. Köszönöm, hogy szóltál. – Hkoala   2008. április 10., 08:43 (CEST)Válasz

médium/média szerkesztés

Kösz a linket (a törlési szavazáson). Van egy érzésem, hogy fogok még rá hivatkozni. Hülyét bírok kapni ettől a médiumozástól. – Alensha   üzi 2008. április 26., 15:18 (CEST)Válasz

Tűzróka zászlóstul szerkesztés

A plugin az igen nagy névadási fantáziára utaló Flagfox. Itt lelhető fel. Van benne egy térképes megjelenítő rész is, amelynek a hivatkozását kiszűri a Wikipédia spamszűrője. Érdekes... – Beroesz   2008. július 3., 10:51 (CEST)Válasz

Főpróba szerkesztés

Karmela megkért, hogy szóljak minden érdeklődőnek: megkezdődött a kiemelés főpróbája. Részletek itt: Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008#Főpróba. Üdvözlettel – Hkoala   2008. július 4., 18:57 (CEST)Válasz

Gondolkodtál-e... szerkesztés

...az ajánlaton? – Istvánka   posta 2008. július 14., 19:57 (CEST)Válasz

Ok! Én nagyon számítok a pozitív visszajelzésre  Istvánka   posta 2008. július 14., 20:09 (CEST)Válasz

Átlagosan elvárt színvonal szerkesztés

Átlagosan elvárt színvonal?   Na kösz   Fontolgatom, hogy elcsórom Alensha bölénygyilkos kardját, de minimum egy szedlacsekné jár ezért  Timish   levélboksz 2008. július 19., 12:06 (CEST)Válasz

Egyébként huszonhat darab forrás van benne, ami egy átlagos minőségű cikkben nem igen szokott lenni :P és a srác jeleneg is toplista vezető odakünn.......................lelkelmbe tapostál bele --heartache--    Timish   levélboksz 2008. július 19., 12:08 (CEST)Válasz

Nos? szerkesztés

Kinyaraltad magad?  . Készen állsz?   Indulhat a buli?  Istvánka   posta 2008. augusztus 5., 15:05 (CEST)Válasz

Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Winston (admin). Hajrá! – Istvánka   posta 2008. augusztus 5., 15:17 (CEST)Válasz

Siess elfogadni a jelölést, mert az kell és illik (így talán gyorsabban indulnak szavazni a többiek). Cassandro   Vallettai ħelyőrség 2008. augusztus 5., 17:04 (CEST)Válasz

Az adminszavazást az ott részletezett körülmények miatt egy nappal meghosszabbítottuk. Akárhogy is zárul, ha megválasztunk, akkor azért, ha pedig nem, akkor az ellenzők érvei miatt, célszerűnek látszik nagyobb közösségi aktivitást kifejteni ezután. Úgy tűnik, jó néhányan nem ismernek. Bináris ide 2008. augusztus 19., 20:11 (CEST)Válasz

Admin szerkesztés

Néked ezennel beadminult, gratulálok! :) A szokásos hablatyot Bennóka mondja el Kérlek, írd fel magad a WP:ADMIN lapra. Üdvözlettel - Dorgan labor 2008. augusztus 20., 17:55 (CEST)Válasz

Gratulálok! Aztán törölgetni becsülettel! – Beroesz   2008. augusztus 20., 19:41 (CEST)Válasz

Gratulálok, és hajrá, tessék csak mutatni magad! Bináris ide 2008. augusztus 20., 19:47 (CEST)Válasz

Gratula! – Istvánka   posta 2008. augusztus 20., 21:35 (CEST)Válasz

Üdv az erőtérben! ;) (mosztmártényleg) szerkesztés

Engedd meg, hogy abból az alkalomból sat. sat., ugyanakkor megragadom az alkalmatot, hogy:

  1. fölkérjelek, egészítsd ki publikus adataiddal a WP:ADMIN rólad szóló sorát.
  2. tanulmányozd át bőszen a Wikipédia:Adminkézikönyvet, kívülről kell tudni, hátra-előre, ki is kérdezzük idővel.  
  3. amennyiben a t. szerktársakat tájékoztatni kívánod arról, hogy személyedben egy készséges adminra lelhetnek, helyezd el userlapodon a {{adminisztrátor}}(?) sablont.

Köszönet és üdv mégegyszer az erőben! ;) Bennó fogadó 2008. augusztus 20., 17:57 (CEST)Válasz

{{adminüdv}}? :-D Bináris ide 2008. augusztus 20., 19:46 (CEST)Válasz

Utózönge szerkesztés

Szia! Sajnos a szavazatom leadása után nem volt időm megtekinteni a kérdéseket/felvetéseket, így most reagálnék arra a véleményedre, hogy fura egy önmagát jelölőtől ez az ellenérv. Nos, ha megnézed a kronológiát, amikor én jelöltem magam, 25 megszavatzott adminunk és exadminunk volt, emellett Burum szavazása is zajlott. Azóta 9 sikeres és 4 sikertelen szavazás történt alig fél év alatt, és ha arányaiban nézzük, ez felettébb magas, kiugró érték a korábbiakhoz képest: majdnem fele az összes jelölésnek, a Wiki működésének egytized része folyamán. Emiatt szavaztam ellened, nem pedig személyed miatt; de ezt emlékezetem szerint már ott helyben megemlítettem.

Üdv, Diabypaláver 2008. augusztus 25., 15:01 (CEST)Válasz

Néha egy-egy óvatlan mozdulat ide vezet... ;) Diabypaláver 2008. augusztus 25., 17:40 (CEST)Válasz

Orosz átírás szerkesztés

Őszintén szólva kezd a türelmem fogyni. Mutasd már meg légy oly kedves, a hivatkozott irányelv hol beszél arról, hogy nem szerepelhet a cikkekben az oroszok által használt hivatalos latin betűs átírás! Az irányelvre akkor hivatkozhatnál, ha rendre kicserélném a magyar neveket/átírásokat, de ilyet sehol sem tettem! – Peyerk vita 2008. szeptember 2., 11:59 (CEST)Válasz

Esernyő szerkesztés

Szia! Az ilyen cikkeket máskor bátran töröld, ha látod, hogy megérett rá! Nem kell jelölni, meg várni, hogy valaki más törölje. :) Üdv, – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 8., 15:57 (CEST)Válasz

Bejegyzett védjegy szerkesztés

Ajánlom, nézd meg Gaja szerkesztőtársunk lapjára írt tájékoztatásomat.
A dologban TGR szerepe csupán annyi, hogy 4 éve utasítja el azt a véleményemet, amit ma simán megtaláltam az angol Wikin (difflink Gaja vitalapján).
Röviden: a "bejegyzett" (magyarul lajstromozott) védjegy esetén az angol Wikiben egy sablont alkalmaznak, aminek lényege pont 180 fokos szögben tér el TGR évek óta hajtogatott álláspontjától.
Ha tényleg érdekel, ajánlom Gaja lapját.--Linkoman vita 2008. szeptember 25., 14:40 (CEST)Válasz
Bocs, a Gajának írt üzenet a saját vitalapomon volt, ide kopzom:
"Küldök neked egy difflinket az angol Microsoft szócikkről, amely a Microsoft jellegzetes scriptjét tartalmazza (ez is védjegy, de még mennyire). A linkből látható, hogy az R a körben jelű sablonból, hogy az angol Wikin nem TGR "újtát" követik, hanem azt a megoldást, amit én is javasoltam 100x:

vagyis figyelmeztetés a további felhasználónak, hogy ez védjegy (lehet), ezért felhasználás előtt győződjön meg a lehetőségeiről.

Ha az angol Wikin ez megfelel az Alapítvány előírásainak, akkor ne hazudja itt nekem senki, hogy ez ellentétes az Alapítvány szándékával.

Microsoft.

Vagyis nem kell ahhoz olasz törvényeket böngészni, hogy tudjuk: az olasz megoldás ugyanez.
Vagyis felesleges állandóan parázni emiatt, meg "jogsértésről" kiabálni olyanaoknak, akik egyébként szerényen elismerik: nem a jog a fő területük. De nem ám."--Linkoman vita 2008. szeptember 25., 14:46 (CEST)Válasz

kiemelt szerkesztés

Szervusz! Nem néznél rá erre Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Vendvidéki Köztársaság? [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. szeptember 28., 12:42 (CEST)Válasz

Köszönet szerkesztés

Köszönöm, hogy kicserélted a Hierroi adatot! [törölt kép] DoncseczTöj njaš spor. 2008. november 7., 07:55 (CET)Válasz

Tudatlanság szerkesztés

Kedves Winston! Mi az a Pokémonteszt? Köszi! – • Teroses várom válaszodat 2008. november 12., 14:55 (CET)Válasz

Mikulás szerkesztés

 
Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka   posta 2008. december 6., 10:20 (CET))Válasz

Re: Fordítási segítség szerkesztés

Szia! Íme:

  • Epir 1230 després de les conquestes bùlgares = Epir 1230-ban a bolgár hódítások után
  • Conquestes de Nicea el 1241 = Niceai hódítások 1241-ben
  • A Venècia 1241 = Velencében/-hez/felé 1241-ben
  • Conquestes de la línea Epir a la línea Salònica 1241/1242 = Hódítások az Epir vonalától a Szaloniké vonaláig 1241/1242
  • Territoris recuperats als bùlgars el 1247 = A bolgárok által visszaszerzett területek 1247-ben.
  • Epir del 1235 al 1251 = Epir 1235-től 1251-ig
  • partició vers 1240 = Felosztás 1240 körül.

Remélem mindent jól értettem (a történelmi részéhez nem értek, de gondolom azt tudod értelmezni). – Mex plática 2008. december 8., 20:20 (CET)Válasz

Frei szerkesztés

Nem viccelek, kiemelkedő képességű riporternek tartom, mint annak idején Chrudinákot vagy Bendát. Más kérdés, hogy ma el is kell adni a műsort, tehát a bulváros-szenzációhajhász elemek keverednek a tájékoztatásra szánt információval. Mindenesetre a véleményem nem változik meg a srácról: jót csinál és jól is csomagolja. De ettől még Te is és más is gondolhatja ezt a kérdést másképp :))) – Burumbátor hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet... 2008. december 8., 21:09 (CET)Válasz

Szikrakisülés szerkesztés

Szia!

A "nincs bevezető" sablon mikor is avult el? Én nem vettem észre. Mi van helyette? misibacsi*üzenet 2008. december 16., 11:05 (CET)Válasz

Akkor félreérthetően írtad: a sablon nem "elavult", hanem "nem aktuális" vagy "nem érvényes" vagy "nem kell" vagy csak egyszerűen "sablon ki" (abban a cikkben).

Ha egy sablon "elavult", az azt jelenti, hogy már nem használjuk a sablont sehol, illetve van helyette más, újabb sablon. misibacsi*üzenet 2008. december 16., 11:14 (CET)Válasz

Kellemes ünnepeket szerkesztés

 
Kellemes ünnepeket!

- Kossuthzs. vita 2008. december 20., 15:17 (CET)Válasz

Olvasottsági statisztika szerkesztés

Köszönöm a választ! Kellemes ünnepeket kívánok!Kispados vita 2008. december 21., 08:21 (CET)Válasz

Nincsfilminfobox szerkesztés

Szia! Először is köszönöm, hogy készíted az infoboxokat! :) Egy kis segítséget nyújtanék a további munkáidhoz, ha még nem ismered: Wikipédia:Sablonfordító!

További jó szerkesztést! – B.Zsolt vita 2008. december 24., 01:00 (CET)Válasz

Boldog karácsonyt!!! szerkesztés

Karácsony készül, emberek...
Szépek és tiszták legyetek!
Súroljátok föl lelketek, csillogtassátok kedvetek.
Legyetek újra gyermekek, hogy emberek lehessetek...
Wass Albert

Este mikor kigyúlnak a karácsonyi fények,
a gyermekkori álmok egy percre visszatérnek.
Ekkor a szemekben a szeret fénye lángol,
s a gyertyafénynél még a csillag is táncol.


Egy szóval: Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!!! Ferike333 vita 2008. december 24., 22:18 (CET) Válasz

név szerkesztés

ROTFL a négyzeten. Aszondja hogy a felhazsnálói név nem megfelelő és linkel a mi WP:NÉV oldlaunknak megfelelő irányelvükre :)) Biztos Winston Churchillre asszopciálnak vagy nemtom :D (Ja, azonosító blokkolva van). – Timish   levélboksz 2009. február 6., 11:04 (CET)Válasz

Amerikai filmek szerkesztés

Szia, szerintem osszuk fel egymás közt kategória szerint, mert szerkütkünk volt a kis hableánynál :)) Én csinálom A-tól mondjuk M-ig? – Timish   levélboksz 2009. február 12., 12:37 (CET)Válasz

Amerikai tudományos-fantasztikus filmek szerkesztés

Szia!

Az összes Sci-fi filmnél javítod majd a kategóriákat? – Batman666 vita 2009. február 13., 12:14 (CET)Válasz

nem azt akarom, csak most vegyesen vannak a filmek bekategorizálva. van amelyik már "Amerikai tudományos-fantasztikus filmek", van ami még Sci-fi filmek. De ha jól értettem folytatod a munkát. csak érdeklődés volt, nem reklamáció, vagy sürgetés. – Batman666 vita 2009. február 13., 13:10 (CET)Válasz

Ivóvízhálózat szerkesztés

Azonnali, eltévedt tartalom? Mamirendelő 2009. február 18., 09:49 (CET)Válasz

Voltaképp arra céloztam, hogy ne szavaztass, hanem élj a power-rel ;) Mamirendelő 2009. február 18., 09:57 (CET)Válasz

Köszönöm szerkesztés

Nagyon köszönöm. – VC-süzenet 2009. február 26., 13:36 (CET)Válasz

"egy baseballosnak ezt tudnia kell" szerkesztés

"És akik megnézik azok értik, mert egy baseballosnak ezt tudnia kell." "Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a Wikipédia nem rajongói lapok gyűjteménye, nem azoknak szól, akik "úgyis tudják, miről van szó". A minél szélesebb körű tájékoztatás a cél, és ennek érdekében lehetőség szerint közérthetően, magyarul kell fogalmazni. Ha nincs megfelelő magyar szó az adott dologra, annál inkább fontos, hogy a magyar wikire linkeljenek az idegen kifejezések, ahol aztán – akár csak csonkként is – de ki van fejtve, hogy mit is takar az adott szó.

Winston vita 2009. február 27., 15:55 (CET)"


  1. Ennyi erővel azt is mondhatnád hogy tiltsák ki a wikipediarol a matematikai, fizikai stb. jeleket, egyenleteket, kifejezéseket, mert sokan nem értik, pedig a cél a tömegtájékoztatás, és azok kifejezetten azoknak szólnak akik értik.
  2. De ha már valaki mégis baseball-ról akar tudni, mi a túrót nézeget a baseball statisztikákon amikor nem is érti a játékot nem beszélve a komplikált statisztikákról? Ezt magyarázd már el hogy legyen értelme annak amit mondasz.
  3. Továbbá, a széleskörű tájékoztatást talán a főoldalon kell keresni, és nem egy kizárólag statisztikákkal foglalkozó mellékoldalon

Például érdemes itt kezdeni: http://hu.wikipedia.org/wiki/Baseball És ha már valaki valamennyire érti hogy miről van szó, akkor sem hiszem, hogy érthetetlen statisztikákat áll neki nézegetni, mielőtt lenne bármi fogalma arról hogy mit lát. Nem beszélve arról hogy a statisztikák értelmezése ott sincs elmagyarázva, mert olyan komplikált néhány dolog.

  1. Pl: RBI = Runners Batted In. Ez magyarul kb. = Ütőjátékos jó ütése vagy áldozata által pontot szerzett futók száma. Rakd be ezt egy stat dobozba! De röviditheted ÜJÜÁVÁÁPSzFSz-nek is.

És az hogy az összes ilyen kifejezésre legyen magyar megfelelő az teljesen értelmetlen. Ez egy sport saját szakszavakkal. Nem kell mindenre megpróbálni valami magyar szót kitalálni, mint pl: jégkorongban a tilos felszabaditás mint Icing. Teljesen rossz, mert van olyan ütés ami nem is felszabaditás célú de mégis Icing. Amit emlékeim szerint Knézy Jenő, helyesen, még túlütésnek mondott. Vagy pont ez miatt a magyaritás miatt hitte mindenki évtizedekig Magyarországon hogy az Amerikai foci az Rögby, és az irányitó az hátvéd. Na erre nincs szükség. Ezzel csak a teljes összezavarást lehet elérni. Magyarázatnak lenne értelme, de nagyon nagy munka minden egyes statisztikai kifejezést külön külön elmagyarázni stb., amikor még az alapok sincsenk meg. De ha te megcsinálod csak örülök neki. És azt nagyon nem értem hogy miért az a politika, hogy amig a magyarázó oldalak nincsenek kész, akkor addig inkább azok se tudhassanak róla akik értenék hogy miről van szó.

Rirorey szerkesztés

Kedves Winston, teljesen egyetertek kereseddel es velemenyeddel. Csak az a bajom, hogy az elmult honapok soran total elfelejtettem, hogy milyen cikkekbol gyujtottem ki egy elkulonitett helyre a Rirorey anyagokat, es valahogy a keresovel sem talalom. Kerlek, hogy amennyiben te emlekszel ra, vagy valahogy meg tudod nezni, hogy a torolt lapra honnet mutattak linkek, akkor a szobanforgo mondatokat termeszetesen huzzad ki. Koszonettel. prohlep vita 2009. február 27., 21:14 (CET)Válasz

Vyvolení szerkesztés

Szia!

Ha már visszahoztad a süllyesztőből (vicc, komolyan!), akkor legalább pakold vissza T-re lezárás NÉLKÜL, ugyanis az állás 5/3 volt a törlés javára! Köszönettel, – OrsolyaVirág HardCandy 2009. március 12., 22:40 (CET)Válasz

Szia!OK, nem szavazás, de a megbeszélésnek szvsz még nem volt vége! Releváns érv: infotartalma 0, nevezetessége 0, nincs forrása és több fejezet hiányzik! NEM értem minek vitázunk eleve? Tényleg én voltam a hülye, hogy nem halasztottam meg szubbal... Csak égetjük magunkat ilyenekkel. – OrsolyaVirág HardCandy 2009. március 13., 10:18 (CET)Válasz
Változatlanul nem értek egyet! Be kéne már végre vezetnünk a könyvekre/sorozatokra/mangákra is nevezetessség kritériumát, mert a mai szabályok nevetségesek! – OrsolyaVirág HardCandy 2009. március 13., 10:50 (CET)Válasz

Térképek szerkesztés

Üdv!

Tervezem az svg-s formátumot már régóta, csak egyelőre nincs időm átírni a programot, valószínűleg a tavaszi szünetben készen lesz. Ekkor az általam készített térképeket mind átrakom ebbe a formátumba.

Üdv! – Hunyadym  Vita 2009. március 15., 15:28 (CET)Válasz

Figyelmedbe ajánlom! szerkesztés

A „Ys WebColors” nevű pici, de hasznos, és könnyen kezelhető programmal, nagyon sok színváltozat hozható létre. A program letölthető, ingyenesen a Yeti Soft oldalról. Nekem bevált! - Üdv. » KeFe « vitalapomIRC 2009. március 17., 17:54 (CET)Válasz

Érezd magad tunikácskán billentve szerkesztés

Te! Ha itten osztod az észtet az egyik legbonyibb kérdésben, a földrajzi nevek i-képzős változatainak schönbergi mélységű variációkat felvonultató tárháza kapcsán, legalább pislantsál már bele abba a nehány szabályba, ami ezt alapvetően eligazítja, és ne vezesd félre a kimondottan direkte segítségért gyövőt, különben hamm megeszlek. Bennó fogadó 2009. március 18., 22:53 (CET)Válasz

Hello Winston!

Mivel még nem ismerjük egymást, viszont javasoltad a rólam szóló bejegyzés törlését, szeretném megkérdezni, hogy milyen szempontok alapján kellene átírni a lapomat, hogy megfeleljen a wikipédia feltételeinek?

Ügyfeleim és barátok tették fel és szerkesztették tudtommal a rólam szóló oldalt, úgyhogy külön a nevükben is megköszönöm, ha tudsz segíteni.

Kösz, Gábor gabor@97nap.hu (kérlek ide írj, ha válaszolsz)

Oroszországi Föderáció szerkesztés

Nem volt rossz kísérlet, elsőre megállt bennem az ütő  

Nincs rá időm hogy utánanézzek, mi módosult az elavult forrás alapján, kérlek segíts rendbetenni a dolgot.

Peyerk vita 2009. március 20., 10:40 (CET)Válasz

Nem ismerem A BIZOTTSÁG működési rendjét, de gyanúm szerint a kettő ugyanaz. Mármint eléjük tesznek egy valaki által előkészített papírt ők meg felemelik a kezüket. Legalábbis a '91-es határozatban lévő teljes képtelenség (Orosz F.) nem utal valami alapos döntéselőkészítésre.
Másfelől az is lehet, hogy tényleg bizottságosdit játszanak. Ezt a verziót erősíti a tény, hogy az Orosz F. úgy viszonylik az Oroszországihoz, miképp egy teve a lóhoz. Vagyishogy ugyanaz, csak az előbbit egy bizottság tervezte  
Elnézést ha valami érzékenységet sértek a vitriollal, de az a '91-es határozat tényleg képtelenség. Nem csoda hogy se a (komoly) kartográfiában, se a nemzetközi kapcsolatok hivatalos szövegeiben még csak elvétve sem fordul elő az Orosz F. verzió, pedig 17 éven át érvényben volt ezexerint.
Peyerk vita 2009. március 20., 21:26 (CET)Válasz

Felesleges allap szerkesztés

Persze, köszi :-) → Raziel szóbuborék 2009. március 26., 21:25 (CET)Válasz

Nagykötőjel szerkesztés

Szia Winston,

hogy' a bánatba lehet megtalálni és alkalmazni ezt a jelet????

Köszi előre is.– Szilas vitalapom 2009. március 28., 20:26 (CET)Válasz

Köszi szépen! – Szilas vitalapom 2009. március 29., 13:34 (CEST)Válasz

winston@cs.wiki szerkesztés

Hello, Today I noticed you requested usurpation on cs.wiki - unfortunatelly I had wikiholiday in that time. Now is cs account free. sorry for delay. JAn Dudík vita 2009. április 14., 22:10 (CEST)Válasz

Tuning szerkesztés

Szerkesztési háború indításával lettem megvádolva ezért én is elővezetném a saját változatomat.
A módosítások lényegi anulálását nem én kezdtem, és én voltam, aki meguntam, a "szerkesztési háborúban" én érzem magam megtámadottnak. Hogy ő ment el sírni, mert nem vet jó fényt a boltjára a kiegészítés, az ő dolga. (Nem vagyok meggyőződve, hogy Darc1n és Autochip nem ugyanazon személyek-e mindketten újak itt, és eddig egyetlenegy szócikkel foglalkoztak. Darc1n (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Autochip (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)) Az hogy megjelöltem a lapot nem visszaélés volt, egyszerűen csak a piros felkiáltójellel hamarabb láttam a változtatásokat... hogy ezzel milyen előnyhöz jutottam, nem is értem. Én tettem fel a lektorsablont, mert nem én akartam eldönteni a vitát. A {{nincs forrás}} is az én művem, valóban töröltem az egyetlen linket, ami az ő üzletének a honlapjára mutat(és forrásként szerepelt). Lehet hogy ez fáj neki jobban? Forrást követel tőlem, pedig én a műszaki mechanika alaptörvényeire hivatkoztam, ő pedig büszkén lobogtatja a az elégedett kuncsaftok véleményét... ez a jelek szerint elég a Wikipédián. Mert az én hozzászólásaimra sohasem válaszolt érdemben, csak a "referenciákra" mutogatott, abban pedig semmi sincs az élettartamról, a károsanyag-kibocsátásról, és a fogyasztásról, vagy ezek összefüggéseiről. Stewe   Feedback 2009. április 28., 06:44 (CEST)Válasz

Ellenőrzőműhely szerkesztés

Szia! Arra kérlek, hogy ha javítod a listán szereplő szócikkeket, akkor javítás után töröld is ki a listából. Nagyon megkönnyítenéd annak a munkáját, aki utánad nyitja meg a lapot és csak akkor veszi észre, hogy megoldódott a dolog. Köszi előre is. Csigabi itt a házam 2009. május 14., 13:30 (CEST)Válasz

Angol bulldog szerkesztés

Légyszíves töröld! –  VadszederkeMágika 2009. május 14., 19:55 (CEST)Válasz

AÜ... szerkesztés

...ezer bocs + mother bear Istvánka   posta 2009. május 25., 10:37 (CEST)Válasz

Utálod a polkorrekt szövegeket? Oké, akkor mellőzöm... Menj a fenébe! Kis hülye, miből állt volna átnevezni? az előző nickemet?

Na most visszatérek a politikai korrektséghez. Nyugodtan bannoljon ki, uram. Esetleg hasonlítsa össze az IP címemmet más felhasználókkal. Teljesen hidegen hagy a téma.

Carolus Clusis szerkesztés

Szia! Ott azért szerepelt úgy, mert ott is sikerült elrontanom... javítottam – fausto vita 2009. június 7., 10:48 (CEST)Válasz

Aba utca (XIII. kerület) szerkesztés

Valami minimális indokot adnál arra, hogy ha egy vitában négyen szavaznak a "maradjon" mellett, és egy szavazat van "törlendőre", akkor az miért törlendő??– Kisregina vita 2009. június 15., 14:00 (CEST)Válasz

Csatlakozom a kéréshez. Esetleg ez egy sajátságos winstoni humor? Netán KÖZRÖHEJ?Dencey vita 2009. június 15., 14:10 (CEST)Válasz

Legalább annyira figyelnétek, hogy ne hagyjátok benn az Aba utca (XVIII. kerület) cikket. Magatokat teszitek nevetségessé. – Kisregina vita 2009. június 15., 14:17 (CEST)Válasz


A választ lásd Kisregina vitalapján. – Winston vita 2009. június 15., 14:31 (CEST)Válasz

Aha. de ha a megbeszélés arra jut, hogy nem kell törölni, akkor miért kell - ráadásul olyan valakinek, aki részt sem vesz a megbeszélésen. Azt írod a cikk nem ellenőrizhető, nem megbizható a forrás. Fogalmam sincs, mit értesz ez alatt, menj ki, nézd meg, képzeld ott van. Az adatok számos budapesti utcanévtárban, sőt lexikonban - ilyen is van - megtalálhatóak. A nevezetességről pedig szó esett a "megbeszélésen", ahogy bővül a hasonló cikkek száma, úgy lesz egyre több értelme a cikknek. A pokemontesztről írtak pedig már végképp nem érthetőek, igen lehet, hogy egyik Kossuth utca neves, a másik meg nem - bár szerintem erről a náraiakat kellene megkérdezni - de itt a két Aba utca hajszálpontosan ugyanolyan neves.

Kérdés: Aba (település) törölve lesz? Soha semmi nem történt ott, mitől nevezetes? – Kisregina vita 2009. június 16., 14:07 (CEST)Válasz

A felsorolt érviem jelentős részét figyelmen kívül hagyó válaszodra csak annyit: fűszállexikonok nincsenek, utcanévlexikonok vannak. A helytörténet egy tudományág, annak markáns része az utcatörténet, és leírás. Ez egy létező, komoly irodalmú szakág, mondom, ellentétben a fűszálakkal. Nem válaszoltál: Aba (település) mitől nevezetes? Semmitől. Helye van a lexikonban? Helye van. Miért van helye? Azért, mert Magyarország településeinek helye van benne, mindnek, függetlenül attól, ha 2000 éve nem történt ott semmi, senki nem született ott, stb. Ha csak egy Aba cikk lenne, nem lenne értelme, de mint az egész része, van. Ahogyan mondjuk senkinek nem jut eszébe törlni a Bebe dudái konfliktust okoznak cikket, ami nyilván rendkívül nevezetes. – Kisregina vita 2009. június 17., 08:06 (CEST)Válasz

Átnevezések szerkesztés

Szia! Akármennyire is furának tűnnek az átnevezéseim, három nevet csak alfaj esetén használunk, mind magyarba, mind angolba és főleg latinba. Szürke óriáskenguruhoz nem tartozhat két faj, csak alfajok. Az általam megadott nevet szerintem sokkal könnyebb megnevezni mint a keleti vagy nyugati fajokat, ebben össze lehet zavarodni. Az elefánt valódi neve nem ázsiai hanem indiai, ugyanis csak Dél-Ázsiában fordul elő. az ázsiai vagy afrikai elnevezést arra szoktuk használni, ha egy állat majdnem az egész kontinensen előfordul, például rokona az afrikai elefánt is, de az említett faj nem fordul elő szibériában vagy az arab sivatagban, csak a trópusi területeket kedveli. Persze vannak alfajai borneóban, de azok összefogóan, mint már említettem Dél-Ázsiához, vagyis Indiához és Indonéziához tartoznak. Remélem most már érted miért nevezem át őket, amúgy a keleti és nyugati hosszúcsőrű hangyászsün is irritáló egy kicsit, valódi nevük új-guineai hangyászsün (Zaglossus bartoni) és hosszúcsőrű hangyászsün (Zaglossus bruijni). Szóval ez az indok amiért több fajt is átnevezek Üdv.– Fehér Zoltán 2009. június 18., 12:15 (CEST)

Indián, Délkelet-Ázsián és Indonézián kívül nem is él több elefánt. Az indonéz elefántokat szumátrai és borneói elefántoknak nevezzük, az india környékén élő elefántokat ceyloni vagy csak simán indiai elefántnak nevezzük. A Kínában élő elefántok tenyésztett változatai az Indiában élőknek vagyis nem tekinthető külön alfajnak. Filmekben és könyvekben is az indiai megnevezés a gyakrabban használt, ázsiai elefántként csak a régebbi könyvekben említik meg, vagyis a korszerű elnevezés mégis az általam pártfogott indiai elefánt. Üdv.– Fehér Zoltán 2009. június 18., 12:58 (CEST)

Sárkányok szerkesztés

Szia! Az említett szócikkek tartalmát nem én töröltem. Pusztán, a tartalom nélküli lapokra kiraktam a szubcsonk sablont. Mert így talán valaki ránéz és eldönti, hogy mit tegyen vele. Nyilván más is ránéz a szubcsonkokra, én is szoktam. De ennek a 2 cikknek a mondanivalója nem foglalkoztat, így nem szántam rá több időt.– fausto vita 2009. június 22., 16:43 (CEST)Válasz

Liger(állat) szerkesztés

Szia, Winston! A Liger(állat) cikket ma törlésre jelöltem, te le is zártad a törlést, de megint itt van. Üdv – Hkoala   2009. június 25., 18:15 (CEST)Válasz

Kedves Winston!

Nem találom ezt a hülyeséget, pedig most itthon vagyok, és tudoxerkeszteni. Hova raktad?

Bocs és kösz:

P/c vita 2009. június 27., 15:13 (CEST)Válasz

URL Encoder szerkesztés

Szia, valahogy mégsem lett tökéletes a dolog, mert a link alapján, amit gyártottál, az oldal kezdőlapjára dob. Meg tudnád nézni hogy mi lehet a gond?

Köszi, – Antissimo vita 2009. június 26., 11:17 (CEST)Válasz

GumiBot ámokfut szerkesztés

Ó, a kirelejzumát! Ilyet még nem láttam. Köszönöm, hogy szóltál! Most már nem érdemes falhoz állítani, mert az azonos referenciákkal végzett. Más jellegű javításait más kód végzi, semmi közük egymáshoz. Viszont sűrű fésűvel fogom átbogarászni, amit a 81-es hibakód égisze alatt művelt. --Bitman vita 2009. július 6., 15:40 (CEST)Válasz

„…néha egész fejezeteket tüntet el”. Szerencsére nagyon néha. Eddig nem találtam többet, pedig 20%-át már átnéztem. Winston Churchillnek van valami trükkje, ami összezavarta. Este kinyomozom. --Bitman vita 2009. július 6., 17:04 (CEST)Válasz

Megvan! A cikk tele van szintaktikai hibákkal:

<ref name=jenkins />Blahblahblah…</ref>

Ez úgy rossz, ahogy van.   Ez lenne a két helyes változat:

<ref name=jenkins >Blahblahblah…</ref>
<ref name=jenkins />

Kiváncsi vagyok, ki rakosgatta bele ezeket… Ő volt az igazi ámokfutó! --Bitman vita 2009. július 6., 20:55 (CEST)Válasz

Azt hiszem megpörgetem a lamerszámlálót. Tévedtem. Ez ma nem az én napom. Valami más baj van itt. --Bitman vita 2009. július 6., 21:25 (CEST)Válasz

Zokni szerkesztés

Spencer01 az én lábamról szökött, jelenleg bizonyos funkciók adminjogok nélküli tesztelésére szolgál.

Winston vita 2009. július 7., 09:15 (CEST)Válasz

Harckocsitípusok szerkesztés

Mielőtt megorrolnál, véletlen volt :-) Annyira, hogy észre sem vettem. - CFC vita 2009. július 8., 11:24 (CEST)Válasz

Káosz szerkesztés

Szia! Ne haragudj, az előbb félreérthetően fogalmaztam. A káosz szóval természetesen nem rád utaltam, Perfectmiss félreértette. Tudjuk, hogy hasznos munkát végeztek, és azt is, hogy egy ilyen „élő” rendszerben még nehezebb valami változást bevezetni. Csigabi itt a házam 2009. július 9., 09:43 (CEST)Válasz

Csigabi tényleg félreérhető volt, ki másra gondoltam volna? Most megyek, és megkérem őt, hogy legközelebb konkrétan nevezze meg, kire gondol, mert nem vagyok gondolatolvasó. – Perfectmiss vita 2009. július 9., 10:16 (CEST)Válasz

WatchCat szerkesztés

Bocs, hogy türelmetlen vagyok, de igazából az zavar, hogy van egy script, ami a Figyelőlista kezelésére vonatkozik, és ettől a scripttől nem megy az FV. Az, hogy az AVI (API, vagy mi a neve, nem is tudom mi az), csak 500 lapot tud kezelni, egy dolog, de mi köze ennek az FV-hez? Az új scriptet vissza fogom másolni, mert hasznos, de csak akkor, ha nem kavar be az FV-nél. Az viszont jó lenne, ha valahogy meg lehetne oldani, hogy az adott szerkesztő Figyelőlistáján lévő összes lapot kezelni tudja, és ne csak azokat, amiket az utóbbi X napon szerkesztettek.

Köszi, és mégegyszer bocs. – Perfectmiss vita 2009. július 9., 11:06 (CEST)Válasz

Most a munkahelyemen vagyok, így nem tudom/akarom tesztelni, majd este otthon. Előre is köszi, hogy dolgoztál rajta! – Perfectmiss vita 2009. július 13., 12:34 (CEST)Válasz

Blokkolás szerkesztés

Minek blokkolnál, ha egyszer nem akarom, hogy ellenőrizzék, akkor nem lesz ellenőrizve és akármit tehetsz ellene. Ha egyezek velük akkor egyezek, ha nem akkor nem. (Jó figyelj, akkor gondold azt, hogy mind a három személy én vagyok.) Nem tök mindegy, kit érdekel az, hogy én ki vagyok. Követelem, hogy szedjétek le!!! Ha nem szeditek le, akkor gondoskodni fogok arról, hogy egyezzen az IP-cím, ugyanis vannak barátaim akiket direkt ilyen helyzetekre teremtettek. – Fehér Zoltán vita 2009. július 9., 18:55 (CEST)Válasz

Macskafigyelő szerkesztés

Köszi, hogy személyesen is írtál és nem nekem kell kibányászni a falról! Megtennéd, hogy beteszed a Monobukkomba ami kell, mert már van benne valami és nagyon nem értek ezekhez (főleg nem difflinkből, de nagyon tanulékony vagyok, szóval majd megnézem, hogy csináltad:). Nem akarom elbaltázni. ;) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. július 13., 12:53 (CEST)Válasz

Köszönöm! Működik. Egyre jobb. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. július 13., 13:29 (CEST)Válasz

Szia szerkesztés

Ha megfigyelted a Bejgli cikkben elhelyezett idézet nem recept, hanem a sütemény történetéhez egy irodalmi illusztráció, amely valóban egy receptet is tartalmaz. Szerintem pontosítja a szócikket és elmélyíti az ismeretet erről a különleges édességről. Üdv – Dencey vita 2009. július 17., 10:55 (CEST)Válasz

Kérlek olvasd el a Magyar Elek szócikkben, hogy mit is ír Babits Mihály az Ínyesmester szakácskönyvéről, mint irodalomról. – Dencey vita 2009. július 17., 11:13 (CEST)Válasz

Azaz a laptörténetben, idézeteket a wikidézet gyűjt. Hosszabbak voltak, mint maga a szócikk. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. július 17., 11:20 (CEST)Válasz

A hetedik testvér szerkesztés

I don't know Hungarian, but listen to me. The creator is a cross-wiki vandal from the English Wikipedia. This film is not notable anyway. The article should be removed from every project.Ryulong vita 2009. július 21., 14:26 (CEST)Válasz

Okay. I guess it is notable in Hungary. I am not finding the same in other nations and languages, though.Ryulong vita 2009. július 21., 15:57 (CEST)Válasz

Re:jogsértő szerkesztés

Szia. Először én is így tettem, de... a járőrök kézikönyve szerint: "Amikor az egész cikk jogsértő, akkor törölni kell. Előfordulhat azonban, hogy tévesen gondoltuk jogsértőnek, mert a másolás forrása a szerkesztő saját munkája, vagy van engedélye, csak elfelejtette feltüntetni. A jogsértő sablon használata és a cikk listázása a jogsértés-gyanús oldalak között a törlést késlelteti, és lehetőséget ad a szerkesztőnek a javításra vagy a jogszerűség bizonyítására."

Először az oldalt azonosítottam be, ezért jelöltem. Aztán kiszúrtam a lap alján, hogy ők mit használtak forrásnak. Én nem hiszem, hogy saját munka lenne (lásd az előző próbálkozások nyelvezete, stílusa). Nem hiszem, hogy engedélye lenne (másodközlés).

De, ha rosszul csináltam akkor rendben, ezentúl csak a jogsértőt használom. Köszönöm, hogy szóltál.– Kavicsposta 2009. július 22., 09:08 (CEST)Válasz

Kat.mod. szerkesztés

Üdv!

Szerintem megoldom annyival, hogy Kategória:Harckocsik_az_I–II._világháború_között lesz. Triviálisnak tűnik. --Gyantusz vita 2009. július 25., 20:58 (CEST)Válasz

Kill Bi^H^Haláírás szerkesztés

Na de hogy van ez? Én már visszaállítottam. Bizonyíték: a szerkesztési összefoglalóra reagáltál, és most hirtelen eltűntem a laptörténetből??? :-o --Bitman vita 2009. július 26., 11:14 (CEST)Válasz

Mukka szerkesztés

Szia! Láttam, töröltél a Timo K. Mukka szócikkemből, mert valószínűleg megtaláltad a Shvoong-on is. Na most, az a helyzet, hogy azt is én írtam. Ilyenkor, mi a teendő? Ha lehet, állítsuk vissza. Köszi.– Zeniko vita 2009. július 31., 07:29 (CEST)Válasz


Kösz, a bizalmat és a visszaállítást. Egyébként, a Shvoong-on is ugyanaz a szerkesztői nevem, mint a Wikin. Jó hétvégét!– Zeniko vita 2009. augusztus 1., 13:37 (CEST)Válasz

KMDT szerkesztés

Kedves Winston!

Javalatod alapján ismét törlésre került ez a szócikk, annak ellenére, hogy számos dologgal, információval lett kiegészítve a tavaszhoz képest. Nem értem miért kell olyan szócikket törölni, amelyek tényleg lényegesek egy adott közösségen belül, míg számos értéktelenebb, jelentéktelenebb cikknél fel sem merül a törlés.

Botond

VJ szerkesztés

Én meg az átnevezés után vettem észre hogy a (politikus) nem lesz jó, hisz a másik MNB-elnök és pénzügymnin.helyettes volt   Nevezd át ahogy jónak látod. – Peyerk vita 2009. szeptember 21., 11:39 (CEST)Válasz

Évfordulók a kezdőlapon szerkesztés

Kösz a nagyon időszerű felvetést. A havi tagolásra kiváló példát mutat az enwiki. De az átváltás előfeltétele a huwikin is az áttérés a heti bontásról a napira. Ez az átállás nagyon nagy munka, amely csapatmunkát kiván. Mi - Witéz és *feridiák - vállaljuk az oroszánrészét. OrsiVirággal és további kulcsemberekkel a legutóbbi esztergomi wikitalin már beszéltünk erről.

De közben - nem wikis viták miatt - infarktust kaptam, és Szívünk Napja - a Szív Világnapja (idén szeptember 27-én) még Balatonfüreden a Szívkórházban talál. Jövő héten már újra bekapcsolódom, kérlek, addigi szíveskedjetek OrsiVirággal átondolni, és tájékozódni, hogy kikre számíthatunk még, s aztán vágjunk bele.

Fontossága okán a Tőled kapott üzenetet és válaszomat átviszem az Évfordulók közös vitalapjára.


Üdv: – *feridiák vita 2009. szeptember 25., 13:43 (CEST)Válasz

Ezredéves szerkesztés

Lehet, hogy nem beszéltek régen úgy, mint most, de hasonlóan írtak! Ha megnézed az első kép feliratait, akkor mindkettő szerepel rajta! Akkor most melyik helytelen? – Tambo vita 2009. november 13., 08:35 (CET)Válasz

Kit36a-tól Churchilhoz szerkesztés

Szia ! Ezek a képek logikailag összetatoznak, azért tettem őket össze ("In Memoriam....") és ez így kép ! Ha kéred, mindkettőt külön-külön átküldöm a vitalapodra. A kép a Panoramio-ban is szerepel, így együtt, mert ugyanis maga a szobor kismillió példányba került fel, az emléktábla azonban nem, mert a Westminsterben nem lehet fotózni Szép munka a szócikk, mindenkinek gratu, aki bedolgozott !!! Szia Kit36a vita 2009. december 1., 16:04 (CET)Válasz

  • A kép aláírását átváltoztatjuk úgy, hogy kiírjuk az in memoriam-ot, a táblát egy kicsit megdolgozom a photoshopban, hogy ne legyen olyan nagyon rövidült, s a CH. vitalapjába átküldöm, onnan rakd oda, ahova kívánkozik.

Kit36a vita 2009. december 1., 16:15 (CET)Válasz

  • Fájl:WESTM0131 KT060413.jpg

Kit36a vita 2009. december 1., 16:40 (CET)Válasz

Nicea–konstantinápolyi hitvallás szerkesztés

Kedves Winston! Nos, én úgy látom, hogy az 5 oszlop már nagyon hosszúvá és átláthatatlanná tenné a táblázatot. Ezért maradt ki az ortodox fordítás. Mellesleg ez nem az ortodox változat magyar fordítása, hanem a görög eredetinek a magyar ortodoxok által használt fordítása. Úgy gondoltam, az öt szöveg közül ez a legkevésbé jelentős. Mit gondolsz? – Tkarcsi vita 2009. december 1., 19:23 (CET)Válasz

Jézus a művészetekben szerkesztés

Ebből egész normális cikk kezdett lenni, én meg is akartam változtatni a szavazatom, csak kiment a fejemből. Szerinted nem kezdett alakulni? Elég lett volna a galériát kiszedni az aljából. –  الانشاء  üzi / پيغام 2009. december 16., 23:26 (CET)Válasz

Sziasztok! Bocs, ha már esetleg nem aktuális. Látszott hogy a cikken q... sokat dolgoztak. Miért nem lehet ilyenkor átpakolni allapra? Azért a szemétnél sokkal jobb volt. – OrsolyaVirág HardCandy 2009. december 17., 14:42 (CET)Válasz


Kár volt kitörölni. A wikipédia arról szól hogy minden munkamorzsát begyűjtsön és a szerkesztők kooperáljanak egymással. Én mindent megtettem ennek érdekében. Még a blokkolással fenyegető szerkesztőket is toleráltam. Legalább a tapasztalatot ne hagyjátok elveszni. Szerintem nagyon rossz irány ez amit csináltak most az adminok. Dencey vita

Kellemes karácsonyi ünnepeket! szerkesztés

 
KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2   blablabla, és más zagyvaságok 2009. december 20., 19:07 (CET)Válasz

Kellemes Ünnepeket! szerkesztés


 

Nagyon boldog Karácsonyt kívánok Néked, Kedves Winston!

Stewe

Karácsony szerkesztés

 
Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.
 
Csillagszóró szórja fényét,

árasztja a szeretetet s a békét.
Angyalka száll házad felett,
hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT!
Istvánka   posta 2009. december 21., 23:20 (CET)Válasz


60Y busz (Szeged) szerkesztés

Szia! A fentnevezett cikk törlési megbeszélését "megmaradt" eredménnyel lezártad, viszont a törlési sablon rajtafelejtődött a szócikken... Üdv! Ragold vita 2010. január 27., 00:02 (CET)Válasz

Re: Amik/Amiket szerkesztés

Szia, Winston, igazad van! A sablon egyes szám, "amit" jár neki, megzavart a "könyvek", holott az egész a sablonra vonatkozik. Hogy felvételizhettem sikeresen magyarból?! Ne kívánj most tőlem szófaji elemzést, de fogadd el a köszönetemet, kérlek! Üdvözlettel: --Ronastudor a sznob 2010. január 30., 12:16 (CET)Válasz

Melles Vidanov szerkesztés

(Törlési napló); 14:31 . . Winston (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „George Vidanov” törölve (törlési megbeszélés eredménye alapján: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Melles Előd) <--- biztos így gondoltad?   Cassandro   Ħelyi vita 2010. január 30., 14:33 (CET)Válasz

interwiki szerkesztés

Kedves Winston

Töröltem a cikkből HT-1080Z, illetve a külföldi cikkekből az interwikit aThijs!bot visszatette. Én hibáztam, vagy ez nem elég?

Tisztelettel

Duhos vita 2010. február 4., 12:34 (CET)Válasz

Agent provocateur szerkesztés

Nem lehetett volna finomabban fogalmazni? Csigabi itt a házam 2010. február 10., 09:58 (CET)Válasz

Bocs, de ilyen szövegekre ki ad engedélyt??? Ez egyszerűen nem cikk, majdnem hogy azonnal lehetne törölni. :O Hogy WP-ben megfeleljen annyira át kell írni, hogy ahhoz már nem is kellene engedély... – OrsolyaVirág HardCandy 2010. február 10., 10:10 (CET)Válasz

Winstonnak - bár mondanivalóját kíméletesebben is közölhetné - igaza van abban, hogy az OTRS engedély rendben van. Az más kérdés, hogy ez mennyire üti meg a WP szintjét, reklám-e, stb. Erre való a törlési megbeszélés. Csigabi itt a házam 2010. február 10., 10:15 (CET)Válasz

Hajszálpontosan. Egy dolog az engedély, de a szócikknek meg kell felelnie a Wikipédia irányelveinek is. Ha reklám, szubcsonk, jegyzetszerű, etc., akkor a megfelelő sablonokkal kell ellátni. Ezt meg bárki megteheti. – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. február 10., 10:18 (CET)Válasz

Elnézést a hangnemért, de a levlistán (is) kismilliószor el lett mondva, hogy ne töröljünk ész nélkül. Akinek meg a konkrét szöveg ellen van kifogása, viheti törlésire. – Winston vita 2010. február 10., 10:17 (CET)Válasz

Erről szívesen beszélgetnék: szerinted ki határozza meg az "ész nélkül" definícióját, és kire gondol, amikor ezt a kifejezést hangoztatja? :))) – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. február 10., 10:21 (CET)Válasz
Ez esetben az ész nélkül azt jelenti, hogy nem ellenőrzi, van-e engedély a szöveg használatára, holott ettől függ, kell-e egyáltalán törölni vagy nem. – Winston vita 2010. február 10., 10:39 (CET)Válasz

Szerintem ez egy kissé mellément... Mondja már el nekem vki: miért adnak ki emberek olyan szövegre OTRS számot amit utána 3 sablonnal kell ellátni? Az OTRS-t nem erre találták ki szerintem. De ha az OTRS szám után mondjuk törlöm a cikket, akkor jogosan jön a féltöltőtől a kérdés, hogy akkor minek szórakoztattuk...? Bocs, de ettől az ész nélküli OTRS osztogatástól ki tudok szaladni a világból... – OrsolyaVirág HardCandy 2010. február 10., 15:36 (CET)Válasz

SUL szerkesztés

Hi, Mr. bureaucrat! :)

It was me who requested the usurpation of this account from the IP address 91.83.51.102.

Winston vita 2010. február 12., 09:17 (CET)Válasz

  Cheers, Mr. User! Popo le Chien vita 2010. február 12., 09:37 (CET)Válasz

BlasterNOX szerkesztés

Látom a törlési megbeszélést lezártad, de a sablon továbbra is ott virít a szócikk tetején! üdv: – Szlávics vita 2010. február 19., 23:55 (CET)Válasz

Korr szerkesztés

Kösz a koreksönt! :) Pedig ciánt mernék bevenni rá, hogy odaírtam a ta-t... Hiába, már új szemüvegem is van, mégsem látok. :) – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. február 26., 10:06 (CET)Válasz

Maximix90 hozászolása a törlendő képekről szerkesztés

Szia!

Kérlek,ne kritizáld a 71-es busz.jpg képet, mert minden része benne és szerintem vannak rosszab képek is,amit láttál. kőszi. maximix90 2010.03.04. 21.30

Tesla-tekercs szerkesztés

Idézet Tőled: maradjon, ha annyira szúrja a t. jelölő szemét, ráadásul ért is hozzá, javítsa ki! – Winston vita 2010. március 2., 15:44 (CET) Másfelöl: megjegyzés Pontosan erről szól a Wikipédia: ha nem ízlik, főzz jobbat! – Winston vita 2010. március 3., 11:03 (CET) Elkedtem a cikk újraírását. Külön kértem, ha eddig nem szerkesztetted, mos ne tedd. Persze jogodban áll azt tenni, amit Te akarsz, csak az előzmények után adhattál volna egy kis időt. Tambo vita 2010. március 6., 10:38 (CET)Válasz

Bocsika! Ezek szerint két malomban őrőltünk! Nem mertem szerkeszteni, mert azt hittem Te szerkeszted! Tambo vita 2010. március 6., 20:38 (CET)Válasz

Churchill szerkesztés

Szia! Nem vandálkodom, nem is tévedtem el, kocsmafali megbeszélés alapján leszerelem ezt a tökéletesen fölösleges kategóriát a cikkekről. Visszavonnád a visszavonást?   Előre is köszönöm. Üdv, Vungadu vita 2010. március 10., 13:00 (CET)Válasz

Semmi gond, azóta ELVe kitalálta, hogy az tulajdonképpen nem is minősül megbeszélésnek, és felszólított, hogy álljak le. Lehet, hogy a végén minden úgy marad, ahogy volt. Ebben az esetben én kérek elnézést a kellemetlenségért. Vungadu vita 2010. március 10., 15:08 (CET)Válasz

Szia! Ránéznél? Tambo vita 2010. március 12., 18:32 (CET)Válasz

Lőkösháza szerkesztés

Jaj, én meg ezt hogy nem vettem észre eddig... pedig amikor még jártam vonattal, a Keleti hangosbemondójának egy időben mindig visszakiabáltam, amikor „Lökősházát” emlegette, hogy „Lőkös, te hülye!” :D Alensha 2010. március 18., 22:07 (CET)Válasz

Fehér Zoltán "ügye" szerkesztés

Szia! Elhatároztam, hogy egy cikket küldök azoknak, akik szavaztak, amit jó lenne, ha alaposan elolvasnátok. Mivel valószínűleg idősebb vagyok sok wikipédistánál (van ilyen szó a magyarban?), és emiatt több az élettapasztalatom, engem ez a cikk nem lepett meg. Én tudtam, hogy így van! Én úgy fogadtam el FZ-t, amilyen: önfejű, hisz a maga igazában, akkor is, ha az egész világ ellene van. Mert csak egy példa: melyik igazi enciklopédia írna egy olyan kimerítő (érzelmes!) cikket a manulról, mint ahogy FZ tette? Sajnos túlságosan szűk a látóköre a wikipédia "szerkesztőinek" - én nem is nevezlek titeket annak, csak idézőjelben. A jövő az FZ-k kezében van. Mellesleg: a nevem Fehér Zoltán. Chris Anderson: Wikipedia Hosszú farok avagy Gagyi-e a Wikipédia? ZENMing vita 2010. március 25., 21:48 (CET)Válasz

Törlés szerkesztés

Nagyon szigorú volt az a törlés. :-|< De megértem és elfogadom.   (Amúgy nem viccnek készült és épp ma szerettem volna "megboldogulttá" nyilvánítani. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. április 28., 10:59 (CEST)Válasz

Aquincum szerkesztés

Szia! A törölt lapot (Aquincum-katonai táborok) redirré alakítottam, mert ez egy szükséges alak, ugyanis van szakirodalom, ami így emlegeti. A kiskötőjel/nagykötőjel vitába nem akarok beszállni, de a keresőbe, ha valaki a szakirodalomban megadott név alapján keres rá, akkor kiskötőt ír, mert az van a billentyűzeten. Viszont lehet a nagykötős alakról is redirt csinálni.

Ugyanakkor van Aquincum-polgárváros, Aquincum-canabae, Aquincum-polgárvárosi amfiteátrum, Aquincum-katonai amfiteátrum cikk is. Én nem tervezem, hogy átnevezem őket, de ha te megteszed, az átirányítás maradjon meg az eredeti alakokról, a fenti okok miatt. – Perfectmiss ide írj! 2010. május 20., 10:38 (CEST)Válasz

FastCut szerkesztés

Nekem mindegy. Reklám a link miatt és a megfogalmazás miatt, amiben nem volt semmi enciklopédia-szerű, ráadásul a téma szerintem külön cikket sem ér. Szerintem felesleges bürokratizmus és tökölés a szavazgatás, pláne, hogy már sok olyan cikket feltettem törlésre, ami senkit nem érdekelt, azaz senki nem szavazott se pro se kontra, napokig virított a cikk a törlési lapon, aztán érdektelenség hiányában valószínűleg megmaradt a (reklám)cikk. Szerintem ez nem tesz jót a Wikipédiának, ezért szoktam inkább az azonnali sablont használni. Törlésre csak azt teszem, ami "túl" hosszú, és már cikkszerűen néz ki, és nem teljesen egyértelmű, mint pl. a MyBarát. – Perfectmiss ide írj! 2010. május 20., 10:50 (CEST)Válasz

re: oposszumok szerkesztés

Az "egéroposszum" és az "egéroposszumok" átirányít a Marmosa-ra, az "egéroposszum-félék" (ami családra utal) átirányítása szerintem logikátlan és felesleges. A "törpe erszényespatkány" kifejezés pedig nagyon elavult és nem egyértelmű, ugyanis ha abból indulunk ki, hogy a erszényespatkány=oposszum (lásd: oposszumok), akkor törpe erszényespatkány=törpeoposszum, a törpeoposszum viszont nem az oposszumalakúak rendjébe tartozik, hanem a törpeoposszum-alakúak rendjébe. Hiteles forrást pedig nem találtam arra, hogy a "törpe erszényespatkány" az egéroposszumokat, azaz a Marmosa nemet jelöli. - Kontos vita 2010. május 27., 13:55 (CEST)Válasz

Csakhogy nem elterjedt névről van szó. Olyannyira, hogy az "egéroposszum-félék" elnevezés a Marmosideae fordításaként keletkezett a magyar wikipédián. És mint már írtam, gyakorlati haszna nem lenne az átirányításnak. - Kontos vita 2010. május 28., 14:46 (CEST)Válasz
Köszi. - Kontos vita 2010. május 28., 15:54 (CEST)Válasz

Oroszátír szerkesztés

Szia! A WPM:O műhelykoordinátora vagyok. Láttam a javítást a kerékpáros cikkben, és örömmel vettem, ugyanis a műhelyünkben jelenleg éppen híján vagyunk átíróknak, pedig nagy szükség lenne rájuk, ugyanis a forrásanyagaink szinte kizárólag angol nyelvű honlapok, ahol a táblázatokban természetesen a nemzetközi átírás szerint szerepelnek a sportolók nevei. Ha már így "beugrottál", bátorkodom megkérdezni, hogy tudnál e több oldalunk e szempontból való korrektúrázásában is közreműködni? Tudnék adni munkát...   Üdvözlettel: – Joey   üzenj nekem 2010. július 9., 13:59 (CEST)Válasz

A segítséget előre is köszi! Természetesen elsősorban a szovjet- illetve orosz sikersportágakról van szó. A Kategória:Sífutás a téli olimpiai játékokon kategóriában lévő összes cikken kellene első körben végigmenni. Itt már megcsináltuk Crimeával az "Olimpiai érmesek listáját" e szempontból, tehát az első 3 helyezetteket át lehet onnan is venni, azonban az egyes olimpiák cikkeiben versenyszámonként az első 10 helyezettet tüntetjük fel, tehát több sportoló neve fordul elő, mint az összesített érmes cikkben. Később adnék majd egy újabb sportágat, ha úgy OK, addig utánanézek, hogy melyiknél van nagyon sok átírnivaló. Mert valamennyire majdnem minden sportág érintett, de van ahol még nem teljesek a listák, pontosabban még nincs mindenhol 10 főre bővítve a helyezettek sora, mert ez még egy újabb irányelvünk.
Egyébként a kerékpáros cikkben Ekimov szerintem valójában Jekimov, mert az eredeti oroszban így írják: Вячеслав Владимирович Екимов. – Joey   üzenj nekem 2010. július 9., 14:37 (CEST)Válasz

Szia! Kategória:Biatlon a téli olimpiai játékokon, itt valószínűleg már nem sok lesz, de egy átnézés nem ártana, aztán majd főleg Kategória:Műkorcsolya az olimpiai játékokon, ez töményebb lesz. Egy név hirtelen megszúrta a szemem a sífutásnál, amit mindenhol átjavítottál, pedig szerintem jól volt alkalmazva: Gyementyjev. Nem Gyementyev, mert oroszul Евгений Александрович Дементьев -nek írják, ott van a lágyságjel is a т után, tehát a mögötte lévő e már nem e-nek ejtendő, hanem je-nek, nemdebár?   megjegyzés Az azonos vezetéknevű olimpiai bajnok teniszezőnő hivatkozásai épp a napokban lettek lekövetve bottal (neki nagyon sok volt) a helyes névalakra, miután szerkesztő:CFC átnevevezte a cikkét. Szóval a Gyementyevet sajnos vissza kell majd javítani Gyementyjevre. Továbbra is nagy köszönet, hogy részt veszel ebben a munkában! – Joey   üzenj nekem 2010. július 10., 18:08 (CEST)Válasz

Szia! Ha már úgyis a kerékpáros érmes cikk kapcsán kerültünk kapcsolatba, nem ártana végigmenni a Kategória:Kerékpározás a nyári olimpiai játékokon cikkein is, aztán utána a Kategória:Gyorskorcsolya a téli olimpiai játékokon cikkeit gondoltam. Előre is köszönjük a segítséget! – Joey   üzenj nekem 2010. július 20., 17:03 (CEST)Válasz

Re: Grúz zászló 1990-2004 szerkesztés

Szia! A világbajnokságokról szóló szócikkeket nem mi írjuk, az Olimpiaműhelyhez csak az olimpiás szócikkek tartoznak, így nem tudok kit értesíteni. Tudni kell – sőt, ez igencsak nagyon fontos – hogy az egész huwikin (és ez nem csak a sportcikkeknél van így) egyedül és kizárólag az olimpiás cikkekben alkalmazott zászlósablonok, az ún. {{ZászlóNOB}}(?) sabloncsalád tudja megjeleníteni egy-egy adott eseményhez az akkoriban érvényes országzászlót!
A világbajnokságok cikkei, és még sokminden más is a sima {{Zászló}}(?) sablonokat alkalmazzák, és így nagyon-nagyon sok cikkben nem az adott időpontban érvényes országzászlók jelennek meg. Egyrészt büszke is vagyok rá, hogy nálunk megoldott a dolog, másrészt sajnálom is, hogy más területek mennyire szenvednek ezzel a problémával – vagy éppen nem szenvednek, hanem lesöprik a problémát az asztalról... Tájékoztatásul ennyit tudok közölni.
Biatlon és műkorcsolya hogy áll? Üdv: – Joey