Szerkesztővita:Doncsecz

Tartalomjegyzék

Bánsági nyelvjárásban írók szövetsége

Szia!

Betettem a szövetség román nevét, de nem található róla majdnem semmi, mert nincs honlapja. Viszont betettem az 5-ös lábjegyzetbe egy linket egy portálhoz, amelyben közölnek írásokat és hangfelvételeket is nyelvjárásban. Amator linguarum ^vita 2011. március 30., 15:34 (CEST)

Fekete március

Szia! Sajnos semmit sem tudok erről a filmről. Amator linguarum ^vita 2011. április 23., 08:32 (CEST)

Diplomamunka

Szia Ákos,

nagyon sajnálom, de a helyzetem teljesen hasonló Klug Csabáéhoz; most költöztem haza évtizedes távollét után, dobozokon ülve élek, semmit nem találok, és rengeteg az intéznivalóm. Ez most egyszerűen nem fér bele. Bocs.Szilas vitalapom 2011. május 7., 09:26 (CEST)

Szicíliai Biblia

Szia! Nem találtam ilyet, megnéztem a szicíliai wikiben, de ott sincs rá link. Könyvben biztosan létezik, de a neten nincs fent a jelek szerint. Mex 2011. május 7., 12:30 (CEST)

Gael családfa

Ahoj! Annak idején Te töltötted fel a Fájl:A gél nyelv családfája.jpg című képet. A gond, hogy "velszi" név van rajta, de itt az okosok kitalálták, hogy annak mégiscsak "walesi"-nek kéne lenni... Ki tudnád majd alkalomadtán javítani? Köszönöm! - Gaja → ✉ 2011. június 2., 12:21 (CEST)

Haj, emlékeim szerint ez olyan volt, hogy átmentettem a wikiből, nem az én alkotásom tehát. Ilyesmiket ha készítek is ehhez képest elég csúnyácskák, tehát nem tudom igazán úgy kijavítani, hogy el ne csúfítsam. Doncsecz^vita 2011. június 3., 19:32 (CEST)

Prekmurisch

Szívesen. Remélem, meg fog felelni nekik.--Szilas vitalapom 2011. június 9., 21:21 (CEST)

Üdv!

Gondolom, elsősorban valamelyik könyvtárban kell ennek utána nézi... Ha időpontot tudunk egyeztetni, akkor nagy örömmel segítek. A nyári vakációt (július-augusztus) leszámítva, bármikor elérhető vagyok Zágrábban. --Wikiprof ^vita 2011. június 23., 20:46 (CEST)

Üdv ismét! Bocs a kissé megkésett válaszért... az a helyzet hogy a napokban eléggé el voltam/vagyok foglalva, illetve lekötnek még a hátralévő vizsgák az egyetemen. Szeretnék, de sajnos kétlem hogy már marad időm külön elugrani a Sveučilišna Knjižnicába... viszont egy szerencséd, hogy én is a híres könyvtár tagja vagyok, így szolgálhatok egy-két infóval. Röviden, úgy gondolom, hogy nem nagy dolog oda bejutnod. Amikor Zágrábba indulsz, csak annyit csinálj, hogy hozd magaddal az idexed, amivel bizonyítod hogy egyetemi hallgató vagy, a könyvtárba érve kitöltesz egy űrlapot az adataiddal, leperkálsz ötven kunát a pultra és nagyjából ennyi... már meg is van az évi tagságod, amivel tovább sétálhatsz. Nem látom különösebb okát, hogy egy külföldi egyetemistát miért kezelnének külön egy horváttól, szóval a könyvtárba való betagosodáshoz két dologra volna szükséged: index és 50 kuna. Ami a digitális fényképezőt illeti, azt már nem tudom pontosan, de szerintem talán még egy ötvenest elő kell majd venned a zsebből, vársz egy fél órát mire előkotorásszák kívánt könyveket és már készítheted is a képeket. Summa summarum... nem egy jelentős pénzösszegről van szó. Mivel nem vagyok tősgyökeres zágrábi, így nem nagyon van sejtelmem, hol lehetne itt egy kaj-szakértőt találni... --Wikiprof ^vita 2011. július 6., 16:08 (CEST)

Ioan Vasilcin

Szia, Doncsesz! Ezzel a névvel találtam valamit románul róla, de semmit sem az életrajzáról. Annyi van róla, hogy társszerzője egy Óbesenyőről szóló monográfiának. Amator linguarum ^vita 2011. június 30., 19:56 (CEST)

Törlés

Ne törölj, hiszen tudod, hogy nincs értelme, a szerkesztési vitáknak meg nem ez a megoldásuk. Bennó^fogadó 2011. június 30., 21:15 (CEST)

Melich János

Szia: Tudnál valamilyen forrást, vagy idézetet megjelölni az alábbi módosításod megerősítésére:

"s nem mellékesen igazolni is igyekezett ezeknek állítólagos fúzióját a magyar nyelv és irodalom felé, hogy az önkéntes magyarosodás látszatát kelltse a magyarosítás helyett." Köszönöm, AGrafik, 2011. július 18.

Benes

Szia! Visszaállítottam a szerkesztésedet, mert az 1945 utáni csehszlovákiai magyarok helyzetéhez semmi köze, hogy hasonló méltánytalanság magyar részről is ért másokat, máskor. – Mathae Fórum 2011. augusztus 3., 22:27 (CEST)

Őrségi autonóm terület

Szia!

Az általad beírt indoklás nem felel meg az azonnali törlés kritériumainak. Inkább törlési megbeszélésre kéne kiírni, legalábbis véleményem szerint. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 21:17 (CET)

Bele kellett volna foglalni. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 21:18 (CET)

Ki lett írva. A törlési oldalon megtalálod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 22., 21:28 (CET)

Összefoglaló

Rendben. Küld el emailban az anyagot. Email címem: csaba_klug@yahoo.de . Amennyit csak tudok segítek. A nyáron épp akkor Szegeden voltam, hogy felújítsam a lakásomat. Internethez csak a szegedi könyvtárban jutottam, korlátozott ideig. Egyébként a körülmények, magas leterheltségem sem engedték volna meg a munkához szükséges időráfordítást. Most itthon vagyok Naumburgban. A helyzet így egészen más. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. november 27., 13:41 (CET)

Геннадий Новгородский

Nem tudok cirill betűvel gépelni, de megnéztem as Google books-ban, és nincsen.

Viszont ezt találtam:

http://pkr.orthgymn.ru/textbook/p12.html

Ha nem is fakszimilé, de ismertető és képek az eredetiről.

Üdv--Szilas vitalapom 2011. november 30., 15:20 (CET)

Szlovén wiki cikkek

Szia! Most találkoztam a szlovén wikin a magyar 1, 2. és 3. hadseregek cikkeivel. A szervezeti leírásukon kívül mindháromban csak annyi van, hogy részt vettek Erdély megszállásában és a Barbarossában. Ez teljesen téves minden szempontból. Megkérhetlek, hogy kijavítod? A magyar cikkek (1. magyar hadsereg, 2. magyar hadsereg és 3. magyar hadsereg) viszonylag érthetően leírják a dolgokat, de röviden annyi a lényeg, hogy az 1. hadsereg sosem vett részt támadó hadműveletben, leszámítva egy 1944-es ellenlökést, de néhány hónapon belül ismét védelembe vonult. A 3. hadsereg egyetlen támadó hadművelete a Délvidék megszállása volt, de harcokba akkor se nagyon keveredett, később az Alföld védelmében vetették be őket. A 2. hadsereg is rövid ideig volt a Barbarossában, mert '42 áprilisig Magyarország nem is vett részt aktívan a német háborúban. Jó lenne ezeket a tévedéseket tisztázni a szlovén wikin is, már csak azért is, mert Magyarország második világháborús szerepe még mindig homályos és ideologizált a szomszédos államokban. Előre is köszönöm. LA^pankuš→ 2012. január 15., 10:45 (CET)

Köszönöm szépen. Egy pár napig majd rá-ránézek. LA^pankuš→ 2012. január 15., 13:08 (CET)

Mal di Ventre

Szia. Bocs, hogy nem válaszoltam rögtön...

Fogok csinálni, csak az a kérdés, hogy mikor. Részt vettem a karbantartóversenyben, és most legalább hétvégéig szeretnék egy abszolút szerkesztésmentes szünetet tartani. Utána az érettségim miatt nem tudom, mennyire intenzíven tudok itt lenni. De fogok csinálni cikket, egyszer mindenképp. – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2012. április 3., 22:26 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:47 (CEST)

Letöltés

Szia! Az elsőként linkelt oldalon – pravtor.ru – azt írják, hogy előbb regisztrálni kell (Регистрация), utána jelenik meg a Download gomb. Szükség van egy kliens-re is, pl. UTorrent (http://www.myutorrent.ru/), de ezekhez én egyáltalán nem értek, nem tudok segíteni. Egyébként az oldalon fölül jelzik, hogy a Hogyan töltsünk le?-rész leírása "folyamatban van".

A másodikként linkelt oldalon – [1] – a Содержание-re kattintva megjelenik a PDF-fájlok listája. A lista fölött, a 3 pages közül a Biblia linkje (Библия. Церковно-славянский язык) nem ad ki semmit; ha a Gyacsenko-féle 1900-as szótár kell, (Полный церковно-славянский словарь Дьяченко. 1900 года.) az működik. Ezzel nyilván eddig is tisztában voltál, tőlem ennél többre nem telik, bocs. Neked is kellemes húsvétolást! --Vadaro ^vita 2012. április 8., 20:23 (CEST)

Honnan van a File:A szentgotthárdi konvent pecsétje.JPG fotó?

Üdv! Egy anon szerkesztő kérdezi, hogy honnan szerezted a File:A szentgotthárdi konvent pecsétje.JPG fotót, amikor szerinte az eredeti pecsét elveszett. Talán tudsz neki segíteni. A kérdését itt találod: Wikipédia:Tudakozó#szentgotth.C3.A1rdi_ciszterci_ap.C3.A1ts.C3.A1g (később Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2012-04-10#szentgotth.C3.A1rdi_ciszterci_ap.C3.A1ts.C3.A1g). – b_jonas 2012. április 10., 19:01 (CEST)

Cserföldi pogrom

Nem olvasnád át a szócikkedet? Mintha egy kiadós legénybúcsú utáni macskajaj idején íródott volna...:-}Kaboldy ^vita 2012. április 17., 19:19 (CEST)

Na jó, ha ez most sértés akar lenni, akkor nem nézem meg. Ilyen személyeskedő üzenet helyett inkább a kivetnivalók felsorolását szeretném, vagy pedig megírod a cikk vitalapján, hogy mindenki lássa. Érted mi mondok: konkrétan sorolt fel mi az. Doncsecz^vita 2012. április 18., 13:50 (CEST)

1.)A pogrom kifejezés mostani/jelenlegi értelmezése alatt az emberek 99%-a gyilkosságokat és kemény bűncselekményeket ért. Szerintem nem helyes a cím. 2 bolt kirablása, tyúkokra lövöldözés és 1-2 elszórt zsidózás még nem pogrom. 2.)Kaboldy arra célzott, hogy (nem lebecsülendő a történteket) az egész cikk stílusa olyan mintha egy Rejtő Jenő és egy Mikszáth könyvet egybegyúrnánk. Ez így nem túlzottan enciklopédikus.Carlos71 ^vita 2012. április 20., 10:17 (CEST)

Fordítás és egyéb

1.)Jöjj el ide, ismerd meg ezt a tájat: örvendj, csodálkozz, s a bánat fölött szánakozz. Come and get to know this land: be glad, suprised and ...." Pontosan hogy érted a "bánat fölött szánakozz"-t? Kinek a bánata stb.? Elég furcsa kifejezés. Az "ide" kimaradt, mert szerintem teljesen felesleges, itt hülyén hangzik és így gördülékenyebb is a mondat.

2.)Ne ha haragudj, de visszavontam a szerkesztésedet. Én sem írhatom a Károlyi-cikkbe hogy vagy hazaáruló vagy dillettáns idióta volt (pedig ez az igazság). Csak történész stb. véleménye mérvadó, de hát ezt te is tudod. Én sem teszem a nézeteimet a cikkekbe. Erről nem fogok veled vitatkozni, úgyhogy kerüljük ezt a témát. Magánvéleményem szerint a tanárod (tanáraid) nincs(enek) jó hatással rád. Láttam minden wikin problémád van/volt a nézeteiddel (angol, szlovén és magyar). Én a helyedben elgondolkoznék ezen. Nagyon jó kis szerkesztő voltál, szeretném ha megint az lennél. Lásd Szajcit mint példát, pedig ő is büszke a származására (és majdnem mindenki szereti).Carlos71 ^vita 2012. április 20., 08:44 (CEST)

Tkálecz Vilmost és Károlyit azt hiszem ne hasonlítsuk össze. Nem értek egyet abban, hogy áruló, ám ezt most hagyjuk. Tkálecz illegális, az által a párt által is szigorúan büntetett tevékenységet folytatott, amelyet ő támogatott, a saját zsebére folytatta a munkát ez tény, jogtalanul felhasználta a direktórium erőforrásait és belekeverte a tagokat. Hogy kihúzza magát a szarból (bocsánat), kitalálta hogy létrehozza az első vend államot. Ezt Göncz László is leírja, a Slavič és Klekl sem nyilatkozott róla túl pozitívan, mert a tényeket nézve pár nap múlva lelépett Muraszombatból és már nem is érdekelte. Ez talán nem csalás és színlelés? Teljesen egyértelmű a bizonyítékok alapján. A kommunisták utóbb hőst csináltak belőle és a Muravidék elcsatolására emlékező ünnepségen is folyton felemlegetik a nevét teljesen alaptalanul. Te miért hangoztatott Horthy esetében a kommunisták által ráfestett hazugságokat Carlos? Azt hiszed nem ugyanez áll fenn itt is? Ilyen alapon akkor Peyerknek van igaza Carlos, akivel te annyit csetepatéztál Horthy kapcsán.
A támadásokat nem én nevezem pogromnak, hanem a forrásaim. A pogrom szerintem nem kizárólag véres akció, azonkívül a vidéken akkoriban több ilyen kisebb támadás is volt, amelyet rendszerint zsidóellenes bekiabálások kísértek, de a megtámadottak nem volt mindegyike zsidó. Ezek közül azonban ez a három támadás a legismertebb. A Muraközben már valóban voltak véres események. De amint látjuk itt sem volt komolyabb indítéka, csak fosztogatni akartak, erről is csak azt lehet elmondani Carlos, hogy egy színlelés, semmi köze nem volt a nemzeti mozgalmakhoz.
A primer dologra visszatérve: a bánat nyilván a hely bánata. Doncsecz^vita 2012. április 20., 10:33 (CEST)

1.)Látom nem értesz. Károlyit nem hasonlítottam Tkáleczhez. Csak azt mondtam hogy nem írom bele a cikkbe a véleményemet és erre hoztam fel Károlyit példának. Ha azt írod hogy Romsics stb. véleménye szerint mi volt, az jó. Forrás pedig mindenhez kell (pl: csaló szó, még akkor is ha tényleg csaló volt, egyszerűbb elegánsan körülírni, pl: Novák Péter történész szerint Tkálecz csalást követett el + forrás; a csaló szó amúgy sem illik ide). 2.)"Te miért hangoztatott Horthy esetében a kommunisták által ráfestett hazugságokat Carlos?" Ezt a mondatot nem értem. 3.)Ha a forrás pogromnak nevezi akkor az. 4.)Azon azért jót nevettem, amikor a cikkben azt olvastam, hogy Vuk csirkére vadászott . 5.)Come and get to know this land: be glad, suprised and feel sorry for its sadness."Carlos71 ^vita 2012. április 20., 12:12 (CEST)

Látom nem hallgatsz rám. Egy az egyben visszavontad a szerkesztésemet Horthyra hívatkozva, akinek semmi köze a cikkhez. Se forrás, se normális fogalmazásmód (csaló szó; ez személyes hangvételt tükröz, ami nem semleges; ezt amúgy ki mondta? történész így nem fogalmaz). Egyedül ilyet tudok elfogadni: pl: Novák Péter történész szerint Tkálecz csalást követett el... Egyébként az eredeti mondat is kifejezi azt, hogy emberünk nem érdemel megbecsülést. Mi legyen? Akármennyire is kedvellek irritál, hogy öntörvényűen figyelmen kívűl hagyod a javaslataimat. Nem érdekel Tkálecz, de ez így nem korrekt. Én nem akarok háborúzni veled, de ez inkorrekt. Mi legyen? Kérdezzünk meg másokat is? Nálam jelezd, ha válaszoltál.Carlos71 ^vita 2012. április 20., 19:28 (CEST)

Változtattam a megfogalmazáson: nem csaló, kétes erkölcsű egyén. Doncsecz^vita 2012. április 22., 20:54 (CEST)

Ok. Ez kifinomultabb megfogalmazás.Carlos71 ^vita 2012. április 23., 10:05 (CEST)

Ami a német fordítást illeti: Komm hier erkennen der Landschaft: freue dich, wundern, und bedauern über den Trauer helyett az én javaslatom:

Komm hier, die Landschaft kennen zu lernen; freue dich, wundere dich, habe Mitleid mit der Trauer.--Szilas vitalapom 2012. április 24., 15:54 (CEST)

Ok, nem vitatom, hogy jobb. Ha nem haragszol a te postaládádból az üzenetet kivenném, mivel szeretném bizalmasan kezelni az egészet. Doncsecz^vita 2012. április 24., 15:57 (CEST)

Nincs mit.Carlos71 ^vita 2012. május 2., 12:45 (CEST)

Pécsi ámokfutás

Szia, az a megjegyzés bárkitől és bárhol hangzott el, akkor is szubjektív megítélés kérdése, mit fogott fel Gere az ítéletből „láthatólag”. Szerintem nem való az a mondat a cikkbe. Üdvözlettel, Regasterios ^vita 2012. június 6., 09:00 (CEST)

Prekmurian

Hi Doncsecz,
sorry for this late answer. I'm referring to m:Talk:Language_committee/2012#Wikipedia_Prekmurian_.E2.80.93_ISO_code_for_Prekmurian_is_rejected. Indeed an ISO code is required in order to have the possibility of starting a new Wikipedia. We (the Language Committee) have noticed that the reason for the rejection which SIL gave out contains the possibility "If additional linguistic evidence is provided, this request could be reconsidered". It would be interesting to know, if you had the chance to submit more information to them? --MF-Warburg ^vita 2012. július 9., 01:05 (CEST)

Thank you for your reply. Then we can expect a new attempt from you to obtain an ISO code? --MF-Warburg ^vita 2012. július 9., 20:28 (CEST)

Meloni

Üdv. Ígérem, hétvégén megcsinálom, többet nem halogatom azt sem, amit előzőleg kértél. Jelenleg az érettségi után diákmunkán vagyok, és kb. enni és aludni járok haza, nincs most rá kapacitásom...:( Szóval hétvége. Mindenképp. Ha elfelejteném, emlékeztess rá. Mindenképp :) Megígértem. – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2012. július 9., 21:56 (CEST)

Teljes cikk kellene, vagy elég a lényeg? A lényeg: 2008 nyarán elítélték Melonit és öt társát egy bűncselekmény-sorozat után, amelynek végén elfoglalták a Mal di Ventre-szigetet, és létrehozták a Malu Entu független köztársaságot (Malu Entu=Mal di Ventre, szárd dialektusban). Meloni 1 év 8 hónapot, a többiek (Felice Pani, Sandro Mascia) 1 év két hónapot kaptak. A bűncselekmény megnevezése a cikkben: "köz- és magánföldek elfoglalása, és az erre irányuló jogosulatlan szervezkedések". A bűncselekmény megnevezése nem tiszta, jogi szókincsem nem nagy. Ha valami értelmetlenséget írtam, szólj. – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2012. július 15., 22:02 (CEST)

Győri csata

Szia, a beírt állításokra tudnál adni forrást? – Laci.d ^vita 2012. augusztus 26., 13:13 (CEST)

Szia. Hát ez nevetséges dilettantizmus az adott szerkesztő(k) részéről - mondjuk nem vagyok meglepve, hogy az egyikük román, ők előszeretettel írják át a mi történelmünket. Magyarország önálló része volt a Habsburg Birodalomnak, minden osztrák királynak (majd császárnak) meg kellett koronáztatnia magát magyar királynak is, az ország törvényeit a magyar országgyűlés hozta, külön haderővel rendelkezett (nemesi felkelők) stb. Sajnos az enwikin nem vagyok admin, így a levédés ügyében nem tehetek semmit. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 9., 20:08 (CEST)

Laci.d +1. Tényleg nevetséges, amiket ezek a szerkesztők lefolytatnak. A „Magyarország abban az időben nem létezett államként” és az ehhez hasonló kijelentések már-már abszurdak. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 9., 20:19 (CEST)

Megpróbálok majd szétnézni források után, habár a témáról sajnos csak magyar nyelvű irodalmam van. Amúgy szerintem addig citálhatod nekik a magyar BBC History győri csatában megadott számát, elvégre a BBC mégiscsak nagy név, bár nem hiszem, hogy meggyőzné őket. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 9., 20:28 (CEST)

Bocs, nem értem, melyik könyvből melyik sablonba? --Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 9., 20:34 (CEST)

Esetleg a The unskilled, poorly equipped and misdirected [Hungarian] insurgents and the troops of [Archduke] John on June 14 at Győr in incorrectly designated positions attampted to arrest the advance of Napoleon's stepson, the Italian Viceroy Eugène, but unsuccessfully. fordítás jó lenne, de én sem vagyok biztos benne. --Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 9., 21:02 (CEST)

„John's Army of Inner Austria looked impressive on paper, numbering almost 100,000 troops. Unfortunately for its green commander-in-chief, only about half of this number were regular German and Hungarian regiments. The other 45,000-50,000 included recently raised conscript landwehr battalions, Hungarian Insurrection militia and assorted reserve formations, all of dubious quality.” Kitűnik belőle, hogy a nemesi felkelők különböztek a magyar származású reguláris egységektől. Forrás: [2] és ezzel is lehetne valamit kezdeni. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 9., 20:56 (CEST)

Sajnos gyengén fogalmazok angolul, fordítani (talán) tudok, de beszédszintű angoltudásom nincs. Ezért kevés segítséget jelentek ez ügyben. Mindenesetre a napóleoni háborúk vitalapjára írtam, ha esetleg az angolsága nem jó, írd meg a vitalapomra vagy emilben, hogy kijavíthassam. – LA^pankuš 2012. szeptember 10., 09:25 (CEST)

Stubes99

Szia!

Callanecc vitalapján leírták neked, mit kell csinálnod a blokk feloldásáért. Írok a sockpuppet investigation lapra is. Alensha 2012. szeptember 10., 20:17 (CEST)

Blokkolásod az angol wikin

Szia!

Sajnálom azt, ami az angol wikin történt. A blokkoknak a megfellebbezése az angol wikin, igen nehéz; söt majdnem lehetetlen. Mindig annak kell fellebbeznie, aki blokkoltak - tehát jelen esetben neked. A hagyományos utat, hogy az unblokk sablont használod, azzal ne is próbálkozz, mert úgy úgyis el fognak utasitani.

Tehát, emailben kéne fellebbezned. Javaslom, hogy irj egy email-t az Arbitration Comitee-nek az

arbcom-appeals-en@lists.wikimedia.org email cimre. Az Arbitration Comitee tagjainak van jogosultságuk sockpuppet vizsgálatra. Modd el, hogy te azért sem lehetsz Stubes, mert téged a szlovén kultúra és történelem érdekel a wikipédián, és ilyen témájú cikkeket Stubes sosem szerkesztett. Mond továbbá el azt is, hogy te ilyen tárgykörben szerkesztesz a magyar, angol, német, és szlovén wikipédiákon, meg a wikimédia commonsban is.

Az Arbitration Comitee-t nem lehet közvetlenül elérni emailban. Ha elküldted az email-t, akkor egy olyan választ fogsz kapni, hogy az üzenetedet egy moderátor fogja kézbesiteni az Arbitration Comitee-nek. Ha 2-3 nap múlva nem történik semmi, akkor megint el kell küldeni a levelet, és ha még azután sem, akkor irni kell a vitalapjára valakinek, aki tagja az Arbitration Comitee-nek. Utána, már a levél kézbesitve lesz nekik, és elbirálják a fellebbezésedet.--Nmate ^vita 2012. szeptember 10., 20:52 (CEST)

Minek kértél unblockot?

DeltaQuad mondta a vitalapján, hogy hajlandó fellülvizsgálni a blokkodat amint lesz rá ideje. Lehet hogy ez csak pár nap múlva történik meg; lehet hogy csak a hétvégén, de szerintem várnod kéne. Ha te még ettől függetlenül is unblockot akarsz kérni, ez rontani fogja az esélyeidet.--Nmate ^vita 2012. szeptember 12., 12:05 (CEST)

Én DeltaQuad-ot olyan adminnak ismertem eddig, aki inkább a technikai bizonyitékokra alapoz, mint a személyes benyomásaira. Csak nem kéne szerkesztened az angol Wikipédiát Ip-ről amig nem látod, hogy mit válaszol DelataQuad azzal kapcsolatban, hogy mit gondol arról, hogy te Stubes vagy-e. És ha sikerül elérni a blokk csökkentését, akkor utána sem szabad az angol wikit szerkesztened IP-k ről, vagy egyéb regisztrált sockpupetteken keresztül, mert ha Iaaasi észreveszi, akkor jelenteni fogja, és akkor tényleg örökre kitiltanak.

Szerintem most van esély elérni, hogy az indef-et egy időkorlátos blokkra cseréljék fel, én az egy hónapos időtartamot szorgalmazom, mert annál rövidebb nem reális, annál hosszabb, meg már hosszú.--Nmate ^vita 2012. szeptember 13., 11:04 (CEST)

DeltaQuad az előbb ismerte el, hogy nem te vagy Stubes. Igy vélhetően csökkenteni fogják a blokkodat. Ne szerkeszd az angol Wikipédiát, amig a blokkod le nem tellik. Se IP-ről, se egyéb regisztrált accounttal.--Nmate ^vita 2012. szeptember 14., 09:02 (CEST)

Ugye nem te voltál ez?

Szia!

Ugye nem te voltál ez? [3] Ugyanis, Iaaasi most megtámadott itt:[4]

Most viszont kérned kéne egy unblockot, hogy védhesd magadat a vádak ellen. Ugyanis, ha egy admin azt állapitja meg, hogy ez a te zoknid, akkor ez egy indefet jelent neked.

Rakd föl az unblock kérő sablont az angol wikin, és mondd:

I would like to request for a conditional unblock. There is a request for sockpuppet investigation concerning my account , and if any admin should conclude that I edit the English Wikipedia while I am blocked, it will mean an indef-block. That is why I would like to defend myself against the accusations at Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Doncsecz. If you agree to giving me a conditional unblock, I make a promise that I will not edit anything in Wikipedia but the sockpuppet investigation page I am accused of until such time as the duration of my original block has expired. Thanks in advance.

Az unblock kérésben igéretet teszel arra, hogy nem szerkesztesz semmilyen cikket az angol Wikin azt az oldalt kivéve ahol védeni tudod magas a sockpuppet vádak ellen, amig az a kéthetes blokkolási időtartam, amit eredetileg róttak rád ki, le nem jár.

És ott aztán védened kell magad ezerrel, meg mondd azt is el ott, hogy Iaaasi-nak a sockpuppetje az, aki vádol ott téged. Mivel Laszlovszky András is meg van vádolva ott, hogy ő a te sockpuppetted, neki is védeni kéne magát ott. Azt kéne mondanija, hogy ő régóta szerkeszti a magyar Wikit, és a wikitanácsnak is a tagja, ami az ArbCom, az angol wikipédián. Továbbá, még talán Alenshának is védenie kéne ott téged. Neki nagyon jó az angolja.--Nmate ^vita 2012. szeptember 26., 14:36 (CEST)

gradistyei nyelv

szia! Kérlek jegyzeteld a cikket! Szajci ^pošta 2012. szeptember 28., 08:22 (CEST)

Kérlek ne felejtsd el beírni a jegyzeteket a cikkbe! Szajci ^pošta 2012. október 1., 08:41 (CEST)

Köszi, ha tudsz, tegyél még be. Tényleg veszélyeztett nyelvként van számontartva? Van erre forrásod, mert ez meglepett engem! Szajci ^pošta 2012. október 2., 08:52 (CEST)

igen láttam, és persze, erről kár vitatkozni, én is csak leírtam a véleményem. ennyi. Te láttad a kérdésemet fentebb? Szajci ^pošta 2012. október 4., 19:23 (CEST)

nem, hanem itt a vitalapodon, a veszélyeztetett nyelvről. Meg ha tudsz tegyél be jegyzetet a cikkbe, ráfér még :D Szajci ^pošta 2012. október 4., 19:27 (CEST)

Értem. köszi, akkor tedd be kérlek! :D Szajci ^pošta 2012. október 4., 19:36 (CEST)

Igen láttam. Szajci ^pošta 2012. október 5., 08:52 (CEST)

Trianon

Helló! Írtam ahogy kérted.Carlos71 ^vita 2012. október 6., 13:37 (CEST)

Kasub Biblia

Amit írtál, az majdnem jó, így lenne teljesen helyesen:

„Dear Kashubians, I would like to download the Kashubian Bible from the Internet, but on this page it is not possible, only after payment. I would like to ask for your help!”

Ez így kicsit tarhálósnak tűnik, talán bele kéne fogalmazni valami olyasmit, hogy nem megy az sms-küldés erre a szolgáltatóra, és hogy bármilyen formában örülnél a kasub bibliának, ha megvan valakinél, mert akkor nem fog úgy tűnni, hogy csak nem akarsz fizetni. Pl. így:

„Dear Kashubians, I would like to download the Kashubian Bible from the Internet, but on this page it is not possible, only after payment, and I'm unable to send text messages to this cell phone provider. I would like to ask for your help. Can any of you please send me the Kashubian Bible if you have it in PDF? Thanks in advance.”

Valami ilyesmi. Alensha 2012. október 6., 17:57 (CEST)

Kiemeltek

Ha ráérsz légyszíves szólj hozzá ehhez.Carlos71 ^vita 2012. október 26., 13:49 (CEST)

Eva Braun

Szia Ákos!

Most olvastam el néhány ezer oldalt Hitlerről a szócikkéhez, ebben nem volt olyan elem, hogy szifilisze lett volna, másrészt arról sincs szó az irodalomban, hogy teljesen szex-mentes lett volna a kapcsolatuk.--Szilas vitalapom 2012. október 30., 16:10 (CET)

Dévényújfalu

Szia, anyakönyveket a familysearch-ön találsz, ha ott már nézted és nem volt akkor bocs. Taz ^vita 2012. november 2., 00:06 (CET)

Az igazság az hogy itt kellene lennie, de nincs. Most vagy a név nem jó, vagy az év, vagy a hely, esetleg a felekezet. A legvalószínűtlenebb az, hogy kifelejtették és utólag vlhova beszúrták - könyv végére, margóra, év végére stb. Először a környező éveket ellenőrizném 1751/1753 aztán a felekezetet, ha nem volt névváltoztatás. Azonban azon a napon nem kereszteltek, ráadásul Simon keresztnevű újszülöttet nem is láttam. Remélem megtalálod. Taz ^vita 2012. november 3., 14:38 (CET)

Word

Szót sem érdemel. A számítógép jelenleg messze a legkomplikáltabb eszköz, amit ember valaha is használt, így csak összefogással kerekedhetünk fölébük. - Orion 8 ^vita 2012. november 18., 15:37 (CET)

Dialektus

Szia! Nagyon nehezet kérdeztél, számomra legalábbis. Talán az egyetem (ELTE) orosz nyelvi tanszékén akad valaki, aki útbaigazítást tud adni. Most hirtelen ennyi jutott eszembe. --Vadaro ^vita 2012. november 27., 15:30 (CET)

"Bárcsak lenne egy orosz wikis kolléga aki mondjuk nyelvi tanszéken tanult, vagy tanít..." Dehát amit írtam, az nyelvi tanszék! Ha fontos, szerintem annyit megér, hogy megpróbáld. --Vadaro ^vita 2012. november 29., 22:27 (CET)

Vigyázat, Commons-zombik támadása

Egy vaskalapos commons-idióta törölteti a Commonsból az összes 1900 után épült épület, műszaki létesítmény képét a látképszabadság hiányára hivatkozva. Tenni nincs mit, az adminisztrátorok darálják is őket lefele.

Úgy látom ha ritkán is, de vannak ilyen képeid XX. századi épületekről szobrokról, ezeket menekíteni kellene. --Beroesz 2012. november 30., 13:40 (CET)

De hiába mondod nekik, hogy a bátyád a góré, még ha ő tervezte az épületeket is, a szlovénok szerzői jogi törvényeit nem ő írta. Az említett szlovén admin egyébként szépen kimenekítette a saját képeit az angol wikibe és csak utána kezdett törölgetni, természetesen mások képeit. Most menteni kellene, ami még menthető, ha még fellelhetők olyan érintett képeid, amelyek a magyar wikiben szerepelnek, akkor azokat át kellene menteni ide. Attól tartok, hogy az enciklopédikus tartalom máris helyrehozhatatlan károkat szenvedett. Ez a Commons három éve nagyszerű ötletnek tűnt, aztán láttam még pár ilyen húzást mint ez a mostani... mostanra az a véleményem alakult ki, hogy súlyos hiba volt a magyar wiki képanyagát jogfétisiszta amerikai, iráni, angol, meg mindenféle emberkére rábízni. --Beroesz 2012. november 30., 21:09 (CET)

A mostani Magyarországon gyártott képek nincsenek veszélyben, mivel itt látképszabadság van, tehát bármilyen közterületről látható létesítményről fényképet készíthetsz, azzal nem sérted meg az alkotó szerzői jogait. A polgármester engedélyére tehát nem lesz szükség. Ha viszont egy 120 évnél fiatalabb épületről készítesz fényképet egy ezen a térképen pirossal jelzett országban elkészítesz, azzal a commonsos adminisztrátorok szemében törvényszegővé válsz. Nem készíthetsz fényképet egy francia kertvárosról, román szoborról, vagy egy szaúdiak által megfinanszírozott bosnyák mecsetről, mert a Commons törölni fogja azt.
Ahogy elnéztem ez még csak a kezdet, mert a szlovén műemlékek képei is törölve lesznek. Tehát a régi templomokról készült képek is törlődnek egy idő után, mivel a szlovén műemléki törvény tiltja ezen képek kereskedelmi céllal történő reprodukcióját. Tehát csak az 1890 előtt létesített, műemlékileg nem védett objektumok fényképét szabad feltölteni a commonsba. A magyar wiki nem megfelelő tárolóhely ezeknek a képeknek, ez nyilvánvaló, hiszen a külföldi érdeklődők nem találják meg őket. Tenni azonban nincs mit, a commonsban a józan ésszel szemben az amerikai szemléletű tintanyalás diadalmaskodott. Mindezt azért írom, mert anno láttam, hogy bringáztál Szlovéniában és egy rakás képet készítettél, amiket most már nem találtam meg. Beroesz 2012. december 1., 09:08 (CET)

Magyarán a szlovén wikitársaknak marad a fű-fa, napsütés, ha az országukról szóló cikkeket illusztrálni szeretnék. Beroesz 2012. december 1., 09:08 (CET)

Re: Német

Kedves Doncsecz!

Szerintem a kitörölt mondat korrekt példája a nyelvi különbözőségnek. Ugyanúgy, mint a rá következő példa a nagyszótár szóval kapcsolatban. Teljesen igazad van, az előbb olvasni, utána visszaállítani felszólítás tartalmát tekintve szegényes, ha nem semmitmondó, stílusában viszont kifejezetten arrogáns.

Az a véleményem, hogy bátran állítsd vissza a mondatot, mert ennek kivétele csak kötöszködés, azaz nem te kezdted a szerkesztési háborút. Ha kell, fordulj adminisztrátorhoz azzal, hogy megalapozatlan redirekttel csonkítják a cikkedet, ami tulajdonképp már kimeríti a vandalizmus fogalmát.Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 1., 11:41 (CET)

Már érteni vélem Longoso álláspontját: lehetsz te százszor anyanyelvű a dialektuson belül, mivel nem független forrást idézel, emiatt ő úgy tekinti, mint a magánvéleményednek a közlését. Az ő állítását, szerinte, az támasztja alá, hogy több nyelvjárás (szigetszerűen kialakulva) közül nem eldönthető, hogy melyik az autentikus. Alighanem ezzel a véleményéhez ő az adminisztrátorok támogatását is megkapná. Itt megint a "felhőtlen égbolt kék színű" állítás forrásolásának szükségességéhez jutottunk el, ami a wiki egyik betegsége. A helyedben hagynám az egészet a csodába, mert egy példával több, vagy kevesebb ....

Nem szólhatok bele egy cikk vitájába, ha nem értek a témához. Ezért nem is teszem. Kérem a megértésedet.Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 1., 18:08 (CET)

Akkor arra hegyezném ki a cikket, hogy milyen a melléknév végződése lokatívuszban és megadnám hozzá a forrást úgy, ahogyan megtaláltad az oldalszámmal együtt. Ezt már kénytelen mindenki elfogadni, mert nem a Te magánvéleményed, helyesebben nem tudja ráfogni ezt az állításra a forrás ismeretében. Ettől kezdve neki lesz feladata a forrás bírálata, illetve annak indoklása, hogy forrással együttes állítás miért elfogadhatatlan. Adminisztrátori szinten már mindenképp méltánylandó a forrásolt állítás és nem eshet redirektek áldozatául. Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. december 2., 22:35 (CET)

Kérlek látogasd meg a munkapadon az Adolf Hitler politikai végrendelet c. cikket--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 15., 11:27 (CET)

karácsonyi köszöntés

Boldog Karácsonyi Ünnepeket kívánok Néked, Kedves Doncsecz! User:Klug Csaba Ferenc

Boldog wikiszülinapot!

– Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 2., 23:13 (CET)

II. Kurus

a kiemelési eljárás munkapadján van. Kérlek látogasd meg ezt. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 6., 07:38 (CET)

Krími Tatár Kánság

Üdv! Átfutottam a javításodat: "A magyarországi hadszíntéren a 16. században az 1540-47-es török háború során jelentek meg először a krími tatárok." Jogos a felvetésed és annyiban igazad van, hogy a korábbi történeti irodalom az általad megadott időponttól számítja a tatárok részvételét. Csakhogy a legújabb irodalom szerint az 1520-es évek szerémségi harcaikban és Bécs 1529-es ostromában is részt vettek kisebb krími tatár egységek. Minden jót!Rosszkornyifog ^vita 2013. február 15., 16:44 (CET)

2008–2009-es gazdasági világválság átnevezése

Szia! A cikk vitalapján felvetetődött az újbóli átnevezés. A kérdéshez korábban te is hozzászóltál. Klassz lenne, ha most is elmondanád a véleményedet ott és eldöntenénk az új címet. Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 24., 12:12 (CET)

Re: Novgorodi

Hát nem irigyellek azért, hogy ezen készülsz átrágni magad. Mindenesetre gratulálok, amiért sikerült ezt felkutatnod, és sok sikert hozzá! --Vadaro ^vita 2013. március 5., 19:35 (CET)

Azt írtad: "a vége felé...". Légyszi pontosabban, hiszen minden oldal számozva van. Így egyszerűen nem tudom, hogy melyik "hosszú sorra" gondolsz. --Vadaro ^vita 2013. március 6., 20:10 (CET)

A 710. oldalon kezdődő hosszú lista a 706. oldalon lévő Szómutató a nyírfakéreg-iratokhoz cím alatt van, vagyis a lista az iratokban található szavakat sorolja fel. Mindegyik szó mellett megadja a szó:

• használatának módját, vagyis a jelentését – ott, ahol ez a mai nyelvtől jelentősen eltér
• szófaját (pl. союз = kötőszó), illetve igénél (pl. г. инф. = ige, infinitivus) rövidítést, főnévnél a szám, eset, és nem rövidítését (pl. И.ед. = alany eset, egyes szám)
• iratokban előfordulási helyét (helyeit), több hely esetén ezek alakjait, írásmódjait, talán a jelentés-módosulásait is.

A 707. oldalon A szómutató struktúrája alcím alatt kiemeli, hogy ("заголовочные формы даются в нормализованном позднедревнерусском виде") a szavakat normalizált késő-óorosz alakjukban adják meg. Részletesebb útmutató csak a НГБ VIII rövidítésű nyomtatott könyv 260–265. oldalán található. Arra vonatkozóan, hogy ezek a szavak "lehetnek-e novgorodiak?", - a fejezet bevezetőjében (706–709. oldalakon) egyetlen utalást sem találtam. A másik kérdésedre, hogy ez lehet-e szótár, a válasz az előzőekből már kiderült; szerintem akként is nagyon jól használható. --Vadaro ^vita 2013. március 6., 22:04 (CET)

Marek Chalecki

Ez egy körlevél Nektek, tisztelt kolléganők és kollégák!

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Lengyelország történelme helyen Marek Chalecki (vita | szerk. | törölt szerk. | ) segítséget kért. Azért szólok, mert esetleg szívesen segítenél neki. Marek szerkesztői lapján felsorolja a következő cikkeket.

• Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyelország az első Piastok korában (1138-ig) Pepo41 vállalta
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyelország a területi széttagoltság korában (1138-1320) Kaboldy vállalta
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyel tartományos fejedelmek (1138-1320)
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyelország az utolsó Piastok és Anjouk korukban (1320-86) Alensha vállalta
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyelország Jagellók korában (1386-1572)
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Első Lengyel Köztársaság – felvirágzás kora (1572-1697) Hkoala vállalta
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Első Lengyel Köztársaság – hanyatlás kora (1697-1795)
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyelország felosztás korában (1795-1918)
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Nagy-lengyelországi felkelés (1918-19)
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyel-szovjet háború - már létezik olyan című lap, de hiányos - csak 1920. júniusával vegződik - azért kiegészítettem (a régi szöveg - fekete, az enyém - zöld)
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Sziléziai felkelések (1919-21)
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Második Lengyel Köztársaság
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyelország a második világháborúban
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Varsói felkelés
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyel Népköztársaság
• Szerkesztő:Marek Chalecki/Hármadik Lengyel Köztársaság története

Most a következő szerkesztőket kérem meg ezzel az üzenettel:

• Andrew69. (vita | szerk. | törölt szerk. | ),
• Tambo (vita | szerk. | törölt szerk. | ),
• Malatinszky (vita | szerk. | törölt szerk. | ),
• Tgr (vita | szerk. | törölt szerk. | ),
• Hungarikusz Firkász (vita | szerk. | törölt szerk. | ),
• Szajci (vita | szerk. | törölt szerk. | )
• Teemeah (vita | szerk. | törölt szerk. | )
• KeFe (vita | szerk. | törölt szerk. | )
• Szilas (vita | szerk. | törölt szerk. | )
• Doncsecz (vita | szerk. | törölt szerk. | )
• Laci.d (vita | szerk. | törölt szerk. | )

A kérésem: ne hagyjatok magunkra minket cikk magyarításában. Ha lehet csináljuk ezt teamben. Ha úgy gondoljátok, hogy valamely cikket munkába veszitek, akkor egyezzünk meg abban, ki melyiket csinálja és közülünk ki vállalkozik a koordinálásra. A legjobb az lenne, ha a vállalók közvetlenül Marek szerklapján jeleznék a vállalásukat a cikk mellé írva ezt a szándékot.

Marekről:

Őszintén szólva örülnék, ha ennyire tudnék lengyelül, mint ez a srác magyarul. Kalap le: nyelvi környezet hiányában bizony ez a szint nehezen, sok munkával érhető csak el. Mivel azonban nem éli a nyelvet, nincs otthon a magyaros fogalmazásban. A lengyel patrióta dolgozik benne, emiatt hazája történelmével foglalkozik a magyar wikiben.

A fiú email címét megtaláljátok a vitalapomon. Ha kell, akkor ő angolul is tud válaszolni nektek egy-egy kérdésre. Erre csak ritkán került sor eddig közöttünk, gondolom így lesztek vele ti is.

Várom szíves válaszotokat.

– Pepo41 ^vita 2013. április 7., 22:10 (CEST)

Marek üdvözletét küldi!

Szia Ákos! Nagyon köszönöm és örülök, hogy másnak is tetszenek horvát a cikkeim. Úgy gondolom, hogy ennyivel is tartozom az őseim hazájának és családomnak, melynek olyan nagyszerű tagjai voltak mint Baltazar Krčelić zágrábi kanonok, történész, valamint két nagybátyja Baltazar Darić és Ivan Nepomuk Darić jezsuita teológiai tanárok. Üdv. Darinko ^vita 2013. május 3., 22:35 (CEST)

Re:Megint novgorodi

Szia! Szerintem ez az Orosz ábécé, csak éppen benne vannak azok a betűk is, melyeket a 18. század óta nem használnak, illetve 1918-ban megszüntettek. Lásd a linkelt szócikk táblázatának az alját. --Vadaro ^vita 2013. június 19., 21:49 (CEST)

Az orosz cikk forrása egy enciklopédia, amely nem közli, hogy milyen nyelvről van szó, ezért gond nélkül beírtam a nyelvet, amit kértél. Viszont ugyanezért nem írom be az Újszövetség fordítását: az enciklopédiájuk ezt nem említi, és erre nekem sincs forrásom. Az angol, német, horvát Wp egyformán ugyanazt a könyvet jelöli meg forrásként, de én azt a könyvet nem láttam, és nem is adják meg az oldalszámot. Tehát a kérésed egyik felét tudtam teljesíteni. Szia: --Vadaro ^vita 2013. június 25., 20:54 (CEST)

Akkor jó, ha nálad megvan a könyv. Betettem a szöveget és forrásnak a könyvet, oldalszámmal. Üdv. --Vadaro ^vita 2013. június 25., 21:50 (CEST)

re Miseúti konfliktus

Kedves Doncsecz, itt adminisztrátori tennivaló nincs, visszavontad a kissé POV szerkesztéseket, minden rendben. A lapot felveszem a figyelőlistámra. --Pagony^foxhole 2013. szeptember 2., 23:50 (CEST)

Karácsony Szilveszter

Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2013. december 26., 22:10 (CET)

Szia Doncsecz!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:17 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 20:15 (CET)

---

Kedves Doncsecz! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Fájl:Djoko Rosic.jpg

Szia!

Ennek a képnek vitatott a licence. A részleteket a kép vitalapján találhatod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 5., 14:43 (CET)

Esztergom ostroma

Hi Doncsecz. I'm trying to expand "Siege of Esztergom" article in Turkish Wikipedia. Sources that I use gives me very detailed information about this 1543 campaign; but these sources do not have much information about Austrian side. Can you find any information about that? You can also create this article if you have time. Have a nice day :)--Rapsar ^vita 2014. január 10., 23:25 (CET)

There are some information in here. Can you translate them for me?--Rapsar ^vita 2014. január 10., 23:39 (CET)

Miseút

Szia! Próbálom az elmesélő költeményből értelmes és tárgyilagos szócikké kovácsolni... Megnézem és köszönöm!!! Nem tudsz képet csinálni vmikor róla? Üdv: Pan Peter ^vita 2014. január 13., 13:51 (CET)

Olympus Mons

Szia!

A cikkbe nevetséges, tudománytalan állításokat raktál be.

"nincs lemeztektonika, hiányzik egy ún. elektromágneses erő",

Mi köze a lemeztektonikának ahhoz, hogy nincs elektromágneses erő??

"ami szabályozó és védő erőként működik az űrből érkező sugárzás ellen. Emiatt szűnt meg a tudományos elképzelések szerint az élet Marson"

Mi köze annak, hogy az élet megszűnt a Marson az Olympus Monshoz?? Semmi. Az cikk nem a marsi életről szól.

"a marsi felszín ilyetén szélsőséges alakulása is ennek tudható be, melynek köszönhetően az itteni hegyek 25 km-nél magasabbra is megnőhettek."

Minek tudható be?? A kisebb gravitációnak, amit benne hagytam a cikkben. Nem csak egyetlen hegyről van szó?

Használj megbízhatóbb forrásokat, ne bulvárirodalmat. misibacsi*^üzenet 2014. február 1., 10:18 (CET)

Nem jól fogalmaztam, bocsesz. Az a tudománytalan, hogy egymással nem összefüggő állításokat egymás után raksz, mintha egyik a másiknak oka lenne. Légy szíves próbálj meg válaszolni a fenti kérdéseimre, tudom, nem lesz könnyű. A Scolar sorozatot megnéztem: "Gyerekeknek szóló sorozat...", hát mit mondjak? Elszomorító, ha abban a könyvben az és úgy lenne olvasható, ahogy beírtad a cikkbe. Merem remélni, hogy nem, csak te raktad így egymás mellé a mondatokat. misibacsi*^üzenet 2014. február 1., 19:44 (CET)

---

Szia!

Akarsz válaszolni / reagálni a fentiekre? Vagy igazam van? Bátran szerkeszthetem a cikket? misibacsi*^üzenet 2014. február 6., 18:55 (CET)

Olympus Mons

Szia! Tekintsétek úgy, hogy most, 12:57-kor levédtem az Olympus Mons lapot. Elég régi szerkesztők vagytok, biztosan meg tudtok egyezni. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 1., 12:58 (CET)

Elég régen ismerem misibacsit ahhoz, hogy kisebb összeget mernék tenni arra, hogy lesz hozzáfűzni valója a cikk jelenlegi állapotához. A tartalmi vitába nem kívánok beleszólni, a szerkesztési háborút akarom megakadályozni. Ezért javasoltam azt, hogy tekintsétek védettnek a lapot és mielőtt bármelyikőtök szerkeszti, egyezzetek meg a vitalapon. Ha ez nem működik, akkor jön a szócikk levédése. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 1., 13:08 (CET)

Miseút

Én nem vagyok adminisztrátor, így intézkedni nem tudok. A véleményemet mindenesetre felvéstem az adminüzenőre. – LA^pankuš 2014. március 18., 08:29 (CET)

Egyetlen listában láthattál, a wikitanácséban. – LA^pankuš 2014. március 18., 08:34 (CET)

Fájl:Szergej Blinnikov (Jégmezők lovagja).jpg

Szia! A Fájl:Szergej Blinnikov (Jégmezők lovagja).jpg kivettem a Gerhard von Malberg című cikkből, mivel egy 800 éve élt személy illusztrálására értelemszerűen teljességgel alkalmatlan egy filmkocka. --Regasterios ^vita 2014. április 15., 15:45 (CEST)

Vitatott licencű képek

A fenti mellett három (vagy inkább négy) további képnek sajnos nincs rendben a licence (lásd a vitalapokat): Fájl:Haya-1-.jpg, Fájl:Brenner János.JPG és Fájl:Pável Ágoston (Avgust Pavel).jpg. Ezek mindegyike bizonytalan helyzetű, utóbbi bizonytalan eredetű kép, ezért felsablonoztam őket. A Fájl:Mikola Sándor.jpg helyzetét pedig rendezned kellene: egyrészt ki kellene tölteni az összegzést (forrás, ha ismert, a szerző neve, hol és mikor nyilvánította közkinccsé a képet, vagy ha esetleg ismeretlen a szerző – ez tűnik valószínűbbnek –, akkor annak megfelelően kitölteni), másrészt megfelelő licencet választani. Köszönöm. --Regasterios ^vita 2014. április 15., 16:44 (CEST)

A Fájl:TucoGBU-1-.jpg szintén problémás sajnos, mivel nem filmkocka, hanem filmfotó. --Regasterios ^vita 2014. április 19., 23:46 (CEST)

Commons

Szia! Akkor már vagy foglalt a név (lehet, hogy éppen Te foglalod), vagy nem jó a jelszavad. Írjad be a Commonsba User:Doncsecz és utána nézzed meg a "Szerkesztő közreműködései"-t. Szerintem foglalt a név, vagy az is Te voltál, de más jelszóval. Üdv. Tambo ^vita 2014. július 8., 14:37 (CEST)

Jelentkezz be egy másik felhasználói néven. Mondjuk Doncsecz2, és kérjed a név elbitorlását. Tambo vita 2014. július 8., 14:43 (CEST)

Én nem tudok angolul (sem), de a huwikin itt találod: ITT Tambo ^vita 2014. július 8., 14:58 (CEST)

Szerintem kérjél segítséget Csigabitól. Biztosan segít. Tambo ^vita 2014. július 8., 15:11 (CEST)

Szia! Amit te most szeretnél, az nem a klasszikus elbitorlás, mivel arra akkor kerülne sor, ha lenne egy másik Doncsecz nevű felhasználó a Commonson, akinek a fiókjával nincs egyesítve a te fiókod. Ha jól értem a gond az, hogy elfelejtetted a bejelentkezési jelszót, és a fiókhoz kapcsolt e-mail cím nem él. Egy dolgot viszont nem értek: utoljára július 1-jén szerkesztettél a Commonson. Akkor hogyan léptél be? Csigabi^{itt a házam} 2014. július 31., 09:28 (CEST)

Írtam a stewardok üzenőfalára, várjunk a válaszukra. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 31., 10:54 (CEST)

Szia! Ha nem lenne a Commonson Doncsecz nevű felhasználó, sosem reg-eltek volna be ilyen néven, akkor csak annyit kell tenni, hogy a huwikin belépsz, és utána átlépsz a Commonsra. Ezzel automatikusan létre kell ott jönnie a Doncsecz fióknak. De a Commonson szerkesztettél még július 1-jén is, úgy látom. Akkor hogy léptél be? Nem lehet, hogy egyszerűen átléptél a huwikiről? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. július 31., 19:58 (CEST)

Én látok megoldást a problémádra. Ezzel az eszközzel megnézheted, hol vannak már a fiókodnak szerkesztései. Az is kiderül a segítségével, hogy a Doncsecz névhez még sosem hozták létre az egységes fiókot. Én a helyedben rákattintanék erre a linkre, majd megpróbálnám szépen sorban egyesíteni az összes fiókomat. Ez minden olyan fióknál meg fog történni, ahol a jelszavad és a megadott e-mail címed azonos azzal, mint ami itt. Ha van olyan wiki, ahol ez nem sikerül, mert elfelejtetted a jelszavát, akkor később el kell birtokolnod saját magadtól majd. Ez most rögtön még nem lehetséges, de pár hónap múlva már igen, és akkor az összes Wikimédia-wikin tudod majd használni a Doncsecz nevet. És utolsó lépésként kérned kell majd a Doncsecz és a DoncseczII fiókok összevonását, ezzel az összes eddigi, valamennyi projektben végzett szerkesztésed egy név alatt lesz. Ha kérdésed lenne, keress meg! Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. szeptember 13., 18:35 (CEST)

Címerek

Szia! Értesítelek, hogy több, a magyar wikire általad feltöltött régi címer immár megtalálható a Commonsban is, ezért az előbbieket lecseréltem a cikkekben, és egyben töröltem is őket. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 2., 19:55 (CEST)

A Fájl:Gerhard von Malberg címere.gif tévedésből lett feltöltve? Azért kérdem, mert nem illesztetted be sehova, hanem egy perccel később felküldted a Fájl:Gerhard von Malberg címere.jpg-et, ugyanazzal a leírással. Utóbbit majd lecserélném a Commonsból erre a címerre, előbbi viszont – mivel forrást sem adtál meg – törölve lesz, ha nincs rá szükséged. A forrás megadásának elmulasztása amúgy szinte az összes képedre jellemző, az ilyen fájlok valószínűleg nem maradhatnak meg. --Regasterios ^vita 2014. augusztus 2., 23:49 (CEST)

Irma Gobb és Mr. Bean

Szia Doncsecz! Köszi az ismertető bővítését. :) --Vakondka ^vita 2014. december 22., 14:17 (CET)

Eddig jó, forrás mindenképp kéne hozzá, még csak egy külső hivatkozás van. :) --Vakondka ^vita 2014. december 22., 16:21 (CET)

Még hozzá tettem külső hivatkozásnak a wikia oldalát, de az forrásnak nem jó, mert az nem mindig megbízható, még majd keress megbízható forrásokat hozzá. :) --Vakondka ^vita 2014. december 22., 16:46 (CET)

Három karakter elgépelés volt a szövegben, azt javítottam neked, a dátumot szerintem fölösleges a szövegben linkelni, nincsen akkora jelentősége, elég box-ban ha ott valaminek feltüntetjük a dátumát. :) --Vakondka ^vita 2014. december 22., 16:53 (CET)

Akkor tehát nem tudsz több infót hozzáadni forrásnak? --Vakondka ^vita 2014. december 22., 17:48 (CET)

K-kalandok

Szia Doncsecz! Köszi egy plusz infót. :) --Vakondka ^vita 2015. január 6., 19:45 (CET)

Global account

Hi Doncsecz! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer ^vita 2015. január 14., 21:08 (CET)

Csernobili UFÓ-k

Szia Doncsecz!

Van egy nagyon régi szerkesztésed a csernobili baleset cikkében, amihez nincs forrás megjelölve. Az idők során többször törölve lett, de valaki mindig visszaállította, anélkül, hogy forrást adott volna meg hozzá. Most újra töröltem, mint forrás nélküli állítást.

Ha megvan a forrásod, ami alapján alapján beleírtad ezt a szöveget a cikkbe, akkor esetleg azzal kiegészítve állítsd vissza. Üdv: Piraeus ^vita 2015. március 16., 17:17 (CET)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 21:07 (CEST)

Moldovai zavargások

Szia! Ha azt írod a szerkesztési összefoglalóba, hogy "nemcsak, hogy úgy gondolják, hogy azonos, a legtöbb külföldi szakvélemény is egyértelműen megmondja" akkor nem tennél oda legalább egy forrást  ? Ogodej ^vitalap 2015. április 6., 17:31 (CEST)

Grünwaldi csata

Szia! Láttam, hogy te komolyan foglalkoztál még régen a cikkel. El tudnád látni jegyzetekkel? Van hozzá esetleg valamilyen könyved? Szajci ^pošta 2015. június 2., 21:40 (CEST)

Volt régen netes forrás, de már eltűnt. Doncsecz^vita 2015. június 8., 22:50 (CEST)

Samsun bombázása

Szia! Ennek mi a forrása? A külső hivatkozás és az Irodalom szakasz nem forrásjelölés. Ha ezek alapján készült a cikk, akkor Források szakasz alá kellene tenni őket, ha nem ezek alapján, akkor viszont {{nincs forrás}}^(?) sablon kell a cikkre. Xiaolong ^Üzenő 2015. augusztus 25., 12:48 (CEST)

Az angol nyelvű cikk, amely alapján elkészítettem, többek között külső hivatkozásnak adta meg a nevezett török oldalt. Felhasznált irodalomként pedig az egyikként volt megjelelőlve az itt is felírt irodalom. Doncsecz^vita 2015. augusztus 25., 15:29 (CEST)

Hát nem egészen, a szócikk ugyanis lábjegyzetelve van az enwikiben. Azt át kellene szépen venni, a fordítás tényét pedig feltüntetni. Így lenne korrekt. Xiaolong ^Üzenő 2015. augusztus 25., 22:27 (CEST)

Időt igényelne jelen állapotaim között. Doncsecz^vita 2015. augusztus 26., 06:53 (CEST)

Edvīns Šnore filmje

Kedves Doncsecz!

Nagy szerencséd, hogy már sokszor beszélgettünk, különben a megfogalmazásaidat gyakran érezném fenyegetőzésnek; így csak magyartalanságnak veszem, ami inkább megbocsátható.

Edvīns Šnore filmjével kapcsolatban azt javaslom neked, írd meg róla az önálló szócikket - az angol és az orosz változatból elég jól összerakható lenne -, és utána gondold meg, melyik cikkekben lehet valóban indokolt megemlíteni.

A kommunizmus fekete könyve egy konkrét könyv, az arról szóló cikkben semmi keresnivalója sincs, ugyanígy nem kellene beleerőltetned történelmi témájú cikkekbe forrásként, mivel minimálisan sem felel meg a megfelelő forrásokkal szembeni elvárásoknak. (Ahogy például második világháborús propagandafilmeket sem használjuk történelmi tényállítások forrásaként.)

Egyébként a film tele van nyilvánvaló csúsztatásokkal, néhol kifejezett hazugságokkal, és ha te ezek felett könnyedén szemet hunysz, az a te szerkesztői elfogulatlanságodat kérdőjelezi meg.

– Peyerk ^vita 2015. december 13., 11:05 (CET)

Peyerk, ez a kis morzsa a filmből még nyugodtan beleférhet a cikkbe, ahogy az ellenvélemények is beleférhetnek akár. Én javaslok neked valamit: írjad bele az ellenvéleményeket és kiegyensúlyozott lesz a cikk. Sajnálom, hogy ellent kell mondjak, de te erőltetsz itt valamit, mert van egy elkötelezettséged. Ettől függetlenül még nem kellene védened túlzottan egy olyan dolgot, ami több mint száz millió ember erőszakos halálát és százmilliók nyomorát okozta. Vannak akik ezt megteszik, pedig olyan a kötődésük. Doncsecz^vita 2015. december 13., 12:44 (CET)

Úgy tűnik, elfelejtettél válaszolni a konkrét felvetéseimre. És nem, nem morzsákat szórunk ész nélkül az éppen kedvenc filmünkről mindenféle szócikekkbe. Bocs.

A személyeskedést pedig hagyd abba! Nem védek semmit a Wikipédia minőségén kívül.

– Peyerk ^vita 2015. december 14., 07:37 (CET)

Nem személyeskedek, de te se mondjál olyat rólam, hogy támadólag lépek föl. És bocsáss meg, de ez ürügykeresés. A kedvenc filmjeiről meg szócikket írok és ott morzsázok, mint pl. Veszett kutya. Doncsecz^vita 2015. december 14., 17:47 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 21:43 (CET)

bűnvadászok

szia! kérlek lásd el forrásokkal a cikket, írtam a vitalapra. Szajci ^pošta 2016. január 1., 18:44 (CET)

Logók

Szia! A Fájl:Sns-logo show-1-.jpg kapcsán szeretném felhívni a figyelmedet, hogy a nem szabad képekre vonatkozó irányelv (WP:NEMSZABAD) értelmében az ilyen fájlok törölve lesznek, amennyiben nem érkezik rájuk engedély. Ha valamelyikre megpróbálsz szerezni, akkor a leírólapjára helyezd ki, kérlek, az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. január 22., 02:10 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratuláció

		„Öreg róka” elismerés
		A tízéves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén. A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Csurla vita 2016. február 8., 21:37 (CET)

Gratulálok! - Csurla ^vita 2016. február 8., 21:37 (CET)

Köszönöm. Doncsecz^vita 2016. február 10., 14:51 (CET)

gratulálok. Szajci ^pošta 2016. február 10., 15:19 (CET)

Bolo Yeung

Szia, ezekhez a beírásokhoz [5] forrást is jó lenne megadni. Xia ^Üzenő 2016. április 2., 20:52 (CEST)

Sztálin

Szia!

Megkérlek, egy kicsit maradj távol a Sztálin-cikktől. Megpróbálok valami olyan szöveget kialakítani, ami neked is meg Peyerknek is elfogadható lesz. --Malatinszky ^vita 2016. április 12., 16:08 (CEST)

Most éppen, mielőtt ezt az üzenetet elolvashattam volna, tettem be egy másik forrást. Peyerkkel nem lehetne beszélni, mert szerintem pusztán a politikai meggyőződése miatt el akar vitatni olyan dolgot, ami másoknak súlyos fájdalom és itt nagyon széles rétegekről van szó. Ennek tetejében gúnyolódik is, ami megint bántó dolog. Doncsecz^vita 2016. április 12., 16:14 (CEST)

Sajnálom, mert így te is megsértetted a 3VSZ irányelvet, így téged is kénytelen vagyok blokkolni. --Malatinszky ^vita 2016. április 12., 16:19 (CEST)

Roswelli ufószerencsétlenség

Szép napot kívánok! A roswelli ufószerencsétlenség szócikkben az irodalom szakasz alatt található rész? Források vagy fel nem használt további információk? Vagy ez is, az is? Apród ^vita 2016. május 1., 16:33 (CEST)

Az angol cikket vettem át, azt próbáltam átültetni a magyarba és mivel ott ezeket a forrásokat tüntették fel, ezért úgy véltem az a cikk is ezekből épült fel. A netes forrásokat nem akartam felhasználni, mert azok szörnyűséges ellentmondásokkal vannak tele. Doncsecz^vita 2016. május 2., 16:39 (CEST)

Javítottam az Irodalom szakaszt Források szakaszra akkor, mert akkor a közvetett források a fordításon keresztül ezek. Illetve kiegészítettem Fordítás szakasszal. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2016. május 2., 21:27 (CEST)

Tudsz erről a vitáról: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Az egész ufószerencsétlenség egy nagy vicc? – Apród ^vita 2016. május 3., 20:53 (CEST)

Ezen a linken nem látok semmit. Miről kéne tudnom? Doncsecz^vita 2016. május 3., 21:27 (CEST)

Eltévesztettem a kocsmafal címét, mivel nem az egyéb, hanem a javaslatos kocsmafalon van (volt?) a vita a roswelli ufószerencsétlenségről. Apród ^vita 2016. május 3., 21:36 (CEST)

Nem tudom mire gondolt itt ez az Igazmondó juhász. Igaz, hogy érdekel ez a téma, de én is szembesültem megannyi ellentmondással. Én nem akartam bebizonyítani, hogy ez igaz volt, mert sose kerültek elő releváns bizonyítékok és mindenki tízféleképpen adta elő a maga történetét. Doncsecz^vita 2016. május 3., 21:44 (CEST)

Én egyébként lexikális témának tartom oly szempontból (is), hogy ami világszerte mítosz, az éppúgy hozzátartozik a világ ismeretéhez. Ahogy a Loch Ness-i szörny mítosza is. Igazából azt sem értettem, hogy ez az egész beszélgetés miért javaslatos kocsmafalon van, mert nem valami általános dologról volt javaslat, hanem csak egy szócikkról. És azt sem, hogyha valami problémát lát egy szerkesztő egy olyan szócikkben, amit kilencvenvalahány százalékban ugyanaz a szerkesztő írt, akkor miért nem közvetlenül a szócikk alapszerkesztőjéhez fordul az illető. És azt sem, hogy miért nem hívott senki a szócikkről szóló szakaszba. Na ezek tényleg rejtélyek. Apród ^vita 2016. május 3., 21:56 (CEST)

Nekem nincs mindenre időm figyelni, azt se tudom, hogy a régebbi cikkeimbe mit szerkesztettek eddig bele, vagy kifogásolta-e bárki is. Én azt veszem ebből észre, hogy ez a juhász azt akarja, hogy a legapróbb betűt se említse a cikk a földönkívüli jármű állítólagos lezuhanásáról és legfőbb érve az, hogy ez teljes képtelenség. De ahogy te mondod óriási mítosz lengi körül. Kíváncsi vagyok válaszol-e a kérdésemre. Doncsecz^vita 2016. május 3., 22:02 (CEST)

Szia!

Mit szólnál hozzá, ha alaposan átírnám a szócikket olyan szempontból, hogy lehetőleg ellenőrzött(ebb), hihetőbb információk legyenek csak benne? Ez más kiindulópont, mint a tiéd, ha jól értem te az enwiki szócikkét fordítottad. A cikk jelenlegi bevezetője sem semleges, mivel kereken kijelenti, hogy meteorológiai ballon zuhant le és nem UFO. Te milyen állásponton vagy ebben a kérdésben? misibacsi*^üzenet 2016. május 8., 17:01 (CEST)

Nézd, én már a legelején javasoltam a vitalapon, hogy elemezni kéne a cikket. Én rengeteg fantazmagória között evickélve írtam ezt, egyik infó nagyobb marhaságnak tűnt, mint a másik. A komolyabb hangvételű dokumentumfilmek is rém ellentmondásosak voltak. A wiki csak akkor figyelt fel rá, amikor az igazmondó juhász nevű szerkesztő javasolta az eltüntetését. Kérdés: mi hiteles forrás és mi nem? Alapvetően az angolra támaszkodtam, ami nem volt világos, azt magyar nyelvű forrásokból kerestem ki. A Jacobsen könyvről szóló rész nem volt elég egyértelmű, ezért elolvastam egy erről szóló cikket és alapvető(nek tűnő) részleteket írtam le, de nem akartam állást foglalni benne, viszont a cáfolatokat még nem tudtam leírni hozzá. Ami az álláspontomat illeti, régen elhittem az ufó-verziót, most hogy felnőttem és már több mindent láttam-hallottam erről, már nem így gondolom. Nem született semmilyen logikus magyarázat arra, hogy a Földön rendszeresen észlelt repülő tárgyak micsodák. Ebben a videóban felkavaró képeket lehet látni. De, hogy Roswellben tényleg valami ilyesmit találtak, azt még ezek nem támasztják alá. Az egyik nagy valószínűtlenség, hogy sok-sok ufókatasztrófás történet kering, mintha ezek az elvileg technikailag sokkal fejlettebb lények olyan gyakran csinálnak balesetet, mint a földi autósok. Mivel a felhozott bizonyítékokat mindig tudták cáfolni és rámutattak az ellentmondásokra, ezért nem lehet azt kijelenteni, hogy épp egy olyan szerkezetet találtak akkor, mint amilyen a videóban is van. Én látom úgy, kereken kijelentené a bevezető, hogy ballon volt a talált szerkezet, csak az van leírva, hogy a hivatalos álláspont szerint. Az ufóhívők álláspontja szerint pedig repülő csészealjat találtak Roswellben. Doncsecz^vita 2016. május 8., 19:44 (CEST)

Semmi szükség személyeskedésre

Elképesztő ez a személyeskedésed Peyerkkel szemben, és még fokozza, hogy szerkesztési összefoglalóba írtad. Tartózkodj az ilyesmitől. Ha nincs jobb érved, akkor inkább hallgass, ha pedig van, akkor a cikk vitalapján fejtsd ki. Ez azt is megelőzi, hogy beleszaladj a 3VSZ-be. --Karmela posta 2016. május 4., 17:41 (CEST)

Peyerk sem reagál másképp, most rám akarja bizonyítani, hogy spekuláltam valamit. Nem én írtam könyveket és nem én rendeztem filmeket, nem az én művem a Mesterségem a halál. Annyira mindennapos és sokat emlegetett dolog, hogy a nácik ezt és ezt csináltak, valamint a szovjetek is ezt és ezt tettek. Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:44 (CEST)

Annak tartalmát támadja, amit írtál, és ha te is a tartalmakkal érvelsz a cikk vitalapján, akkor az rendjén való. Nem kell a cikkbe saját kombinációkat és következtetéseket belevenni, a másik személyére vonatkozókat pedig egyáltalán sehova sem. --Karmela posta 2016. május 4., 17:54 (CEST)

De ráadásul nem is akar tisztázni félreértéseket, mint az más teszi. Most is elnéztem valamit, mert annyira összeolvadtak az egyes szövegek, hogy láttam jól ki melyiket írta alá és csak most jutott eszébe reagálni. Sőt én okkal gondoltam amit gondoltam, mert ő már korábban ilyet megtett és nagyon kurta indokkal zárta le, sőt ő tud sértegetni is, csak arról én itt nem akarok beszámolni. Dodival (meg persze másokkal is) ez vhogy simán lerendeződik. Doncsecz^vita 2016. május 4., 17:57 (CEST)

Mindjárt megkeresem Peyerket is, őt nyugodtabb tempóra és stílusra fogom kérni, és mindkettőtöket arra, hogy a vitatott helyek szövegében a vitalapon állapodjatok meg. Nagyon elszaladtatok a visszaállítgatásokkal. --Karmela posta 2016. május 4., 18:09 (CEST)

Kedves Doncsecz, ha problémásak látod egy szerkesztő tevékenységét, akkor konkrét szerkesztési esetekben kérd a közösség véleményét, mert akkor nem érhet a vád hogy te eleve személyeskedsz. Elegendő a kirívó esetekre koncentrálni. Egyébként ha másnak nincs problémája vele, akkor lehet hogy nem is olyan jelentős és sürgős a probléma, hogy az azonnal beavatkozásodra lenne szükség. – Rodrigó ⇔ 2016. május 6., 13:33 (CEST)

Nem akarom felmelegíteni a dolgot, de itt mások is jelezték (lásd az adminfal idevonatkozó bejegyzését), hogy akad bizonyíték. Sőt ebből korábban is volt már ügy, ha jól emlékszem véleménykérés. Doncsecz^vita 2016. május 7., 18:23 (CEST)

Szorbok

Szia! Felhívom figyelmedet, hogy elindult egy új Szorbok szócikk. Üdv.--Linkoman ^vita 2016. június 23., 19:04 (CEST)

Kösz. Doncsecz^vita 2016. június 23., 19:59 (CEST)

Barcsay fejedelmi címere.png

Szia! A Fájl:Barcsay fejedelmi címere.png-nek pótold, kérlek, a forrását, illetve töltsd ki az összegzést. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. július 17., 20:17 (CEST)

División Azul

Szia!

Érdekes összefoglalót írtál a forrásaid alapján.

Megjegyzem, elég sok mondatban értesülünk arról, hogy valaki "akart", "gondolt", "vélt" valamit valamiért. Franco a rendszerét a náci támogatásnak köszönhette és első pillanattól élesen szovjetellenes volt. Ez éppen elég alap a divízió mint elitalakulat fenntartásához.

Megjegyzem ugyanakkor, hogy nem gondolom, hogy bárki is kerülte volna Spanyolországban a División említését Franco alatt - és után. Tapasztalataim szerint ugyanis Spanyolországban a Franco-rendszer bukása után nem nevezték át a magyarhoz hasonló vehemenciával az elmúlt rendszert idéző utcaneveket. A vezető falangisták nevét ma is terek viselik (pl. Calvo Sotelo) Alicantéban, ahol a Divisiónról máig is tér van elnevezve és kapható szép képes monográfia is a Divizió tetteiről. A népfrontosokról meg ugyanúgy nincsenek utcák elnevezve, ahogy Franco alatt sem voltak.

Üdv.--Linkoman <sup::>vita 2016. július 21., 15:28 (CEST)

Az vitathatatlan, hogy élesen szovjetellenes volt, bár nem állt olyan jól az országa, hogy csakúgy hadba lépjen, de nem is veszíthette el Hitler támogatását se, ugyanis 1941-ben a németek épp sikereik csúcsán voltak, sokan hitték, hogy győzhetetlenek. A források pedig azt mondják, hogy a Kék Divízió az, amit nagyon nem emlegettek, mert úgy kellett tűnnie, hogy Spanyolország nem igazán volt nagy haverja Hitlernek. Az másik dolog, hogy a falangizmus az országon belül meghagyta nyomát. A Kék Hadosztály külső szerepvállalás volt, a politikában pedig elsősorban azt nézik mit tett az adott ország határain kívül és nem azt, hogy mit tesz belül. Doncsecz^vita 2016. július 21., 15:48 (CEST)

Értem. Köszönöm a választ. Akkor marad nekem a Guernica.--Linkoman ^vita 2016. július 21., 17:14 (CEST)

Re Pistorius

Szervusz, Doncsecz!

Köszönöm a korrekciót! Mondd, nem akarsz járőr lenni? (Ez egy nagyon komoly kérdés.) – Ronastudor ^vita 2016. augusztus 10., 13:10 (CEST)

Régen azt hiszem voltam (vagy valami más?). De nem, én már nem vagyok olyan aktív szerkesztő, inkább hellyel közzel írok. Az utóbbi időben írtam Spartacusról, meg a Kék Hadosztályról. Doncsecz^vita 2016. augusztus 10., 14:09 (CEST)

Bassenheimi Walpot Henrik címere.jpg

Szia! Kérlek töltsd ki a leírólapot és adj meg hozzá forrást: Fájl:Bassenheimi Walpot Henrik címere.jpg. Köszönöm! Xia ^Üzenő 2016. október 26., 15:45 (CEST)

Sajnos jobb törölni, mert nagyon régen egy téves információ alapján töltöttem fel. Az azóta eltelt idő miatt ezt már nem tudom pótolni. Doncsecz^vita 2016. október 26., 16:19 (CEST)

Buda ostroma (1566)

Szia: Jó régen, tettél itt egy bejegyzést: Buda ostroma, 1566. Hiába keresek forrást, támpontot, nem találok. Szerintem elírás, én törölném, de előbb visszakérdezem, hátha mégis tudsz erről az eseményről. Köszönöm, Akela ^vita 2016. november 2., 15:22 (CET)

Ez különös. Nem emlékszem, hogy 1566-ot írtam volna. Vajon csak mellényúltam? Doncsecz^vita 2016. november 2., 15:47 (CET)

Hát dunsztom sincs, hogy mivel kevertem össze. Kiveszem inkább. Doncsecz^vita 2016. november 2., 15:50 (CET)

Köszönöm! Üdv Akela ^vita 2016. november 2., 18:45 (CET)

Dietrich altenburgi várgróf címere.gif

Szia! Ennek a címernek nincs forrása. A szócikkben pótoltam a gróf szócikkéből vett commonsos változattal. Üdv Xia ^Üzenő 2016. november 24., 11:25 (CET)

Dobrzyń címere.jpg, ugyanez és a licenc is rossz. A Grünwaldi csata szócikkben egyértelműsíteni kellene Dobrzyńt, az enwiki szerint en:Dobrzyń több helység neve is. Köszi! Xia ^Üzenő 2016. november 24., 12:26 (CET)

fájl:Érsekújvár vára a 17. század környékéről.JPG neki sincs forrása Xia ^Üzenő 2016. november 28., 13:15 (CET)

fájl:Gerhard von Malberg címere.gif neki sincs, ráadásul keresésre egész más leírást kapok. Xia ^Üzenő 2016. december 6., 12:47 (CET)

	Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Besorolatlan	Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt	Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Doncsecz (vita), értékelés dátuma: 2016. július 21.
Hadtudományi szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Nem vagyok biztos néhány dolgot illetően. Kérlek ellenőrizzétek, ha van rá időtök. Doncsecz^vita 2016. július 21., 15:04 (CEST)

División Azul

Szia Doncsecz, a Kék hadosztály cikked pár helyen pontosításra szorul, ezeket más nyelvű Wikipédiák alapján is könnyen javítani lehet, illetve onnan szerzett információkkal bővíteni.

Pár megfogalmazás és megállapítás, ami felülvizsgálatra szorulhat még:

• "Hitler 1941. június 24-én ratifikálta a spanyol ajánlatot." - Ez talán nem a megfelelő szó ide.

• "Az állomány létszáma 45 482 gyalogost tett ki." illetve "Csupán 15 492 közlegény és 2612 tiszt került kiállításra." - Az első adat a hadosztályban összesen szolgált katonák száma, a második adat pedig annak kezdeti létszáma. Tekintettel arra, hogy teljesen feltöltve a hadosztály 640 tisztet, 2272 altisztet és 14 780 közlegényt számlált (Sollstärke), a csupán szó szerepeltetése nem indokolt a mondatban. A spanyolok egy teljes létszámú hadosztályt bocsátottak a németek rendelkezésére.

• "Nemzetiségi összetételét leginkább spanyol, katalán (elsősorban valenciai) és portugál nemzetiségű katonák alkották, elvétve harcoltak benne egyéb spanyolországi nemzetiségekből kikerülő emberek is." - A katalán és a valenciai tudtommal nem ugyanaz, viszont mind a kettő spanyolnak tekintendő. A katalánok magas aránya meglepő lenne. Ez a rész kicsit sántít.

• "A hátramaradt katonákból egy támadó zászlóaljat hoztak létre, amely gépkarabélyokkal volt felszerelve." - A gépkarabély valószínűleg nem a helyes kifejezés ide.

• Ez a hadosztály maga volt a 250. hadosztály, ezt a hivatalos megjelölést kapta a Wehrmacht kötelékében, nem pedig alatta harcolt.

• "A spanyol hadsereg bár saját egységeként kezelte a Kék Hadosztályt, de vezetéséből teljesen kizárták a németek és a hadosztály felett csakis a Wehrmacht rendelkezett." - Mint hadosztály önálló egység volt, egy német hadtesthez beosztva. Ez talán nem meglepő. Esetleg ha volt a bevetési körülményeivel kapcsolatos aggálya a spanyol vezetésnek azt konkrétan meg lehetne említeni.

• "A dolog pikantériája, hogy a spanyol katolikus egyház 1941-ben még bőszen hangoztatta az egység felállításának szükségességét és a harcban való részvételt, szemben az effektíven hadviselő Németország és Olaszország katolikus egyházai tiltakoztak a háború ellen." - A katolikus egyház nyilván támogatta a kommunizmus elleni harcot, hiszen a köztársaságiak győzelmével a vagyonának jelentős részét elveszítette volna. A toborzásokkor nyilván a kormányzat szócsöve volt. A német és az olasz egyházak az országuk hadba lépését nem támogatták (ezek szerint), ami nem ugyanaz, mint önkénteseket toborozni. A kormányzat és az egyház hozzáállását 1943-ban a földközi-tengeri események befolyásolták (mint ahogy Hitler megszállási terveit is). Ennek tükrében a dolog aligha pikáns.

• "Viszont Franco Hitler segítségével volt képes hatalomra jutni, a polgárháborúval kapcsolatban pedig még mindig nem tisztáztak sok-sok fehér foltot." - Ez így eléggé a levegőben lóg.

• "Reverte szerint Spanyolország NATO tagsága is nagyban befolyásolta azt, hogy a Kék Hadosztályról hallgatni kellett." - Ez nem tudom mennyire állja meg a helyét. A NATO-ban nem számított szerintem hátránynak, ha egy ország a Szovjetunióval került összetűzésbe. Németországban például nagyon népszerűek (voltak) a keleti front harcairól szóló könyvek. A nyugatival persze kicsit óvatosabbak voltak.

• "... az iskolai tankönyvekben említés se esik róla." - Ez is kicsit furcsán hangzik.

Andreas ^vita 2017. január 21., 21:22 (CET)

A valenciai és a katalán történetesen egy és ugyanaz, mert a valenciai nyelv nem különbözik lényegesen a katalántól. Igaz, hogy a valenciaiak erőteljesen szorgalmazzák a megkülönböztetésüket. A különálló valenciai ezred utal jelentős katalán számarányra, lévén Valencia lakossága akkoriban is zömmel katalánokból állt. Az, hogy mindegyik spanyolnak kell tekinteni nem értem miből jön, mivel ők ezt kikérnék maguknak. Ha a katalánokat külön nemzetnek tekintik, akkor nyugodtan lehet írni a Kék hadosztály katalán katonáiról, abban úgy semmi kivetnivaló nincs.

A spanyol egyház szerepéről annyit még, hogy igaz, hogy közvetlen veszélynek voltak kitéve a köztársaságiak győzelme esetén, de Németországban és Olaszországban is volt időszak, amikor vészesen közel kerültek a hatalomhoz a kommunisták, ezért az ottani egyházaknak is bőven lett volna okuk szorgalmazni a harcot, mégse tették. A spanyol katolikus egyház pedig éppúgy a római egyházfő alá tartozik.

A spanyol NATO tagság esetében legkevésbé sem arról volt szó, hogy spanyol katonák harcoltak a Szovjetunióban (de ez nyilvánvaló is a cikk alapján), hanem arról, hogy Spanyolországnak milyen volt a viszonya Németországhoz. Magyarország megítélését, ha figyelembe vesszük, ami ugyan nem egészen fedi a valóságot, de hát mégse lenne jó Spanyolországra nézve, ha mint hitleri csatlósnak tűnne, ezért kellett ezt a periódust elhallgatni.

A forrásokban az áll, hogy az iskolákban nem említik a történelemkönyvek a Kék hadosztályt.

A többi észrevétel módosításra került.

Doncsecz^vita 2017. január 22., 10:51 (CET)

11. wikiszületésnap

Sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Apród ^vita 2017. február 2., 02:49 (CET)

Hiányos leírólap

Az általad felküldött kép (Lipót Vilmos bádeni őrgróf címere.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

– Xia ^Üzenő 2017. február 7., 13:42 (CET)

Fájl:Mikola Sándor.jpg

Szia! A licenc nem jó rajta és nincs forrása. Nem találom, hogy honnan lehet a kép. Üdv Xia ^Üzenő 2017. február 15., 11:18 (CET)

A lap nyilván megszűnt. Más oldal mostanra meg nincs, ami egyértelműen mutatja a kép eredetét. Ahol ez a kép fenn van, ott forrás nélkül rakták fel. Doncsecz^vita 2017. február 18., 08:31 (CET)

Pumukli- filmek és filmsorozatok

Szia Doncsecz! Köszi a hasznos infók beírását, bár a legutóbbit mégis kivetted. – Vakondka ^vita 2017. április 22., 19:27 (CEST)

Mivel összekevertem a dolgot. Az utolsó filmben Hans Clarin már nem tudta szinkronizálni Pumuklit a betegsége miatt, csak Ferdinand Edert játszotta el és két évvel később ő is meghalt. Nemsokára meglesz Hans Clarinról a szócikk. Doncsecz^vita 2017. április 22., 19:30 (CEST)

ok – Vakondka ^vita 2017. április 23., 14:08 (CEST)

Teve gasztronómiai szerepe

Szia!

Légy szíves adj meg forrást ahhoz, amit beírtál a cikkbe! misibacsi*^üzenet 2017. április 28., 16:06 (CEST)

Pargali Ibrahim kiemelés

Üdvǃ A még általad létrehozott Pargali Ibrahim szócikk kiemelési eljárás alatt van, ha érdemesnek tartod, kérlek tanúsítsdǃ – Gerry89 ^vita 2017. május 2., 15:47 (CEST)

A Big Man: Polizza droga című filmsorozat.

Szia Doncsecz! Melyik a hivatalos magyar címe? "Big Man - A drogáváltó"? (Ez van az imdb-n.) vagy "Big Man - Az óriási nyomozó"? (Ez van a bevezetőben.) vagy simán csak "Az óriási nyomozó" (Ez van a box-ban, így van most a cikk.) – Vakondka ^vita 2017. július 7., 11:36 (CEST)

Akkor jó a magyar cím elosztva most? – Vakondka ^vita 2017. július 9., 14:53 (CEST)

Big Man Ennyi az eredeti cím? És ez a magyar cím is? Nyugodtan átnevezheted, te is. – Vakondka ^vita 2017. július 9., 15:57 (CEST)

Az eredeti ennyi. A tv-ben Az óriási nyomozó-t használták. A DVD kiadásokon pedig ezzel egészítették ki: Big Man - Az óriási nyomozó. Doncsecz^vita 2017. július 9., 16:02 (CEST)

Ezért így betettem a paramétert kitöltve, mert a wikidatából rosszul jelent meg. – Vakondka ^vita 2017. július 9., 20:40 (CEST)

Big Man, ez nagy ember, ezt jelenti, de eszembe jutott róla a Big Ben, az Nagy Béni, ezt jelenti, az-az angol londoni parlament toronyórája. – Vakondka ^vita 2017. július 9., 20:51 (CEST)

Katlex

Imént írtad, hogy megbízhatatlan a katolikus lexikon. Mivel én is sokszor használtam, jó lenne tudni, milyen pontokon téved vagy közöl téves adatokat, mire kell figyelni. Volt pl. több Szegedi Gergely, akiknél a lexikonok összevissza keverik az adatokat, úgy kellett szétválasztani, és szerintem egyiknél pont a Katlexre támaszkodtunk. Gyurika ^vita 2017. augusztus 19., 21:34 (CEST)

Én azzal a témával kapcsolatban tudok mondani véleményt róla, amivel magam is foglalkozom. Itt van a Mura köztársaságról szóló szócikk. Kevés a tényszerűség, több adat rossz és valótlan. De ez csak az egyik ilyen. A vendekkel kapcsolatos cikk is valami hiteltelen állítást tesz be. De sok egyéb dolgot végig nézve is találni még ilyeneket. Lényeg ami lényeg ezeket a mai ismeretek tekintetében mind-mind simán lehet cáfolni és hitelteleníteni. Doncsecz^vita 2017. augusztus 20., 14:49 (CEST)

Hát ezek szerint a vend téma nem erősségük. Egyes szerzeteseknél Szinnyei sokszor pontatlan adataival szemben a katolikust részesítettem előnyben, remélve, hogy ők jobban utánanéztek mondjuk a rendek levéltárában, ezek után inkább mindkét adatot felveszem jegyzettel. Egy másik még, ami sokszor pontatlan, főleg a dátumok területén, az az 1929-es zsidó lexikon. Gyurika ^vita 2017. augusztus 20., 15:44 (CEST)

Nem mondom azért, hogy minden dolog pontatlan, a vallási dolgok talán nem. A történelmi, nyelvészeti és politikai dolgok sajnos igen. Doncsecz^vita 2017. augusztus 20., 16:16 (CEST)

Spagettiwestern

Szia!

Érdekelne, hogy szerinted mi köze van a "Kill Bill"-nek a spagettiwesternhez? Mert én nem látok összefüggést. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 3., 09:12 (CEST)

A bosszú motívumában. Én sok hasonlóságot látok az olasz westernek bosszútémájával. Ez a film ráadásul használ klasszikus spagettiwestern zenét is, mint a Navajo Joe-t. De még számos apró momentum van, ami a nagy klasszikusoktól származik. Ezen az oldalon találhatsz néhányat. Tarantino ennek a műfajnak igen nagy rajongója, de szeret más témákban is spanyol és olasz filmeket. Doncsecz^vita 2017. szeptember 3., 22:01 (CEST)

A bosszú motívuma rengeteg filmben előfordul, ez nem a spagettiwestern sajátsága, nem csak arra jellemző. A zene, meg Tarantino személyes érdeklődése a western iránt nekem nem tűnik erős érvnek. A linkelt oldalt a tűzfalam (amit régóta használok és megbízom benne) nem engedi megnyitni, ez nem szokott jót jelenteni, így az oldalt nem néztem meg.

Nekem úgy tűnik, hogy a Kill Bill sokkal inkább a szamurájfilmekre hasonlít (lásd pl. a kiképzés módja, ugrálás a levegőben és kardélen, majd Bill megölése egyetlen, különleges, nehezen elsajátítható harcművészeti ütéssel - ezek kulcsmomentumok, amik westerfilmben nem fordulnak elő). A szamurájfilmek jóval korábban léteztek már, mint a western filmek (lásd pl. A hét szamuráj c. filmet (1954, http://www.imdb.com/title/tt0047478/combined ), amiből "A hét mesterlövész" sok motívumot átvett). misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 4., 17:37 (CEST)

De ez a bosszú ilyetén megjelenése a spagettiwesternekben nagyon tipikus. A szamurájfilm és más harcművész mozik pedig a másik, ami nagyon hatott Taratinóra. Amúgy ilyen szamurájfilmek hatással voltak Sergio Leonéra és más spagettis rendezőkre. Itt egy másik link 1. Ugorj a legvégére és olvasd el mit említ. Doncsecz^vita 2017. szeptember 4., 20:33 (CEST)

Elolvastam a linket, érdekes cikk. De csak az utolsó félmondat említi a Kill Bill-t: ... Quentin Tarantino Kill Billje is meghatározó európai hatásokat mutat.

Tehát európai hatások, amik nem kizárólag spagettiwestern-ből állnak. Ez a cikk is megemlíti, hogy az olasz rendezők törekedtek a realista ábrázolásmódra, ami az olasz neorealizmus hatása lehet, mégsem szokták azt mondani a spagettiwestern-ekre, hogy "neorealista filmek", legfeljebb megemlítik, hogy az is hatott rájuk.

Tehát a Kill Bill-t spagettiwestern-nek nevezni erős túlzásnak tartom, ezt ki kellene venni a cikkből. Másrészt a spagettiwestern szócikknek nem feladata a Kill Bill c. film elemzése, arra esetleg ott van a saját cikke, de ez az általánosítás szerintem ott sem állná meg a helyét, ahhoz több szakmai forrás kellene, amik ezt állítják. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 5., 17:42 (CEST)

A cikk alapján azonban lehet gondolni, hogy a spagettiwestern gyakorolt rá hatást. Misibácsi, ki beszélt arról, hogy a Kill Bill spagettiwestern? Tudod még hány film van a filmtörténetben amelyekre más zsánerű filmek hatottak? Doncsecz^vita 2017. szeptember 5., 20:04 (CEST)

Rendben, értem. Jelenleg már nincs benne a cikkben. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 6., 17:11 (CEST)

Teljesen értelmetlen volt ezen vitázni és kitörölni is. Doncsecz^vita 2017. szeptember 7., 15:57 (CEST)

A holló

Szia, visszaállítottam a legutóbbi szerkesztésedet, mert tárgyi tévedést tartalmaz. Biztos, hogy nem Patkány volt az első (Eric sorban végez a bandatagokkal, és Tin Tint öli meg elsőként + Patkánynak a bandában is alacsony volt a státusza, kizárt hogy első lehetett volna), elég sokszor láttam már a filmet. :) Üdv, – HG ^vita 2017. szeptember 5., 18:20 (CEST)

Én is, és van egy apró részlet a filmben, mielőtt kinyírná őt Eric, ahogy éppen magához szorítja Shellyt és próbálja megcsókolni. Nézd meg itt 0:18-nál láthatod. Doncsecz^vita 2017. szeptember 5., 19:55 (CEST)

Amúgy meg Tin Tinnél is csak rövid részletek vannak. Mindamellett a legnagyobb traumát is ő okozza, mivel sokkalta erőszakosabb és szadistább Patkánynál. Persze az eredeti képregényben is másképp történt a dolog és másképp csinálták a filmesek is. Doncsecz^vita 2017. szeptember 5., 20:02 (CEST)

Mindig abban a hitben voltam pedig, hogy Eric sorban öli meg őket (és Patkány ment oda utoljára Sarah-hoz). Megnézem majd a film készítéséről írt könyvben, van-e erről valami pontos adat. Ha nincs konkrét információ, szerintem inkább hagyjuk ki a szócikkből a sorrendet részletező infókat, mert különben csak megbízható forrás nélküli spekuláció lenne. – HG ^vita 2017. szeptember 5., 20:14 (CEST)

Mókásról egy rövid jelenetben az derül ki, hogy előveszi Shellynek a... nem mondom ki mit. Hogy van egy pisztoly a zsebemben bébi. Csak ott is sejtetni adja, hogy molesztálta. Szerintem is hagyjuk a sorrendet. Doncsecz^vita 2017. szeptember 5., 20:43 (CEST)

Fanni

Szia!

Téged is szeretnélek megkérni, hogy kicsit körültekintőbben fogalmazz a törlési megbeszéléseken. A cikkalanyok nevezetessége mindig érzékeny téma, de most, amikor elhunyt személyről van szó, inkább kerüljük a „jelentéktelen” és hasonló jelzőket. Dancilynchet már kértem, hogy ne ávósozzon. Alensha 2017. december 12., 22:25 (CET)

Most itt tanulok Mariborban, a mestert akarom elvégezni. Nemrég volt egy lövöldözés a városban, három ember halt meg. Nem jelentéktelen a dolog semmiképp. Az eset felkavaró volt az országban. Még nincs róla wikis cikk, de szerintem egy ilyen esetben mind a három áldozatról külön írni (hacsak nincs valami alaposabb ok) felesleges. Nem arról van szó, hogy jelentéktelen az ő életük, vagy Fannié, de nincs értelme külön írni róluk. Erről részletesebben is tudnék beszélni, de nagyon hosszú lenne. Doncsecz^vita 2017. december 12., 22:39 (CET)

Én is amellett érveltem a megbeszélésen, hogy nem feltétlen teljesíti az eset a nevezetességi követelményeket, csak arra kérnélek, próbáld úgy fogalmazni, hogy a cikkalanyt nem minősíted. Alensha 2017. december 12., 22:58 (CET)

A személyeskedést egy harmadik szerkesztő kezdte. Mind a hárman hasznos szerkesztők vagytok. Én is kérem, hogy fogadjátok meg Alensha kérését. - Csurla ^vita 2017. december 12., 23:01 (CET)

Dimitrij Rupel cikk frissítése

Szia Doncsecz! Az élők projektjének keretében frissítem a Dimitrij Rupel cikket, és mivel ez is szlovén vonatkozású, a források pedig elég hiányosak más nyelven, nagy segítség lenne, ha ránéznél te is és esetleg kiegészítenéd. Elsőre egy agyi rövidzárlat miatt nem is esett le, hogy hozzád kell jönnöm ezzel, pedig alig pár napja voltunk hasonló helyzetben... De Szajci emlékeztetett, úgyhogy itt vagyok. Ha van kedved, vess egy pillantást a cikkre! Kösz és üdv: Piraeus ^vita 2017. december 20., 16:23 (CET)

Mikola Sándor-díj fotó törlése a szlovén Wikirből

A Commonsból törölnöm kell a Mikola Sándor-díj fotóját, mert nem tudok engedélyt szerezni az érem alkotójától. Előtte törlöm a különféle Wikikből a képet. Láttam, hogy a magyar és a szlovén Wikin is dolgoztál a Mikola Sándor szócikkben, és úgy gondolom, nyelvi gondjaid sincsenek a szlovénnel. Ezért kérlek, hogy a Sándor Mikola szócikkből töröld ki a Mikola Sándor-díj fotóját. Én nyelvtudás hiányában nem boldogultam vele. A segítségedet előre is köszönöm. Üdv: Fizped ^vita 2018. január 4., 23:53 (CET)

Kedves @Fizped:, sajnos nem tudom végrehajtani, mert a kép nem magában a wikicikkben van benn, hanem egy sablonban, amelyet bármelyik nyelvű wikire fel lehet vinni. Nem tudom ki ismeri azt a wikimedia oldalt, ahol ezek a sablonok vannak, mert csak úgy lehet eltávolítani a képet onnan. Habár ha ez törlődik, akkor lehetséges, hogy a botok kiveszik a halott linket a sablonból. Doncsecz^vita 2018. január 5., 07:52 (CET)

"fontos információ"

Szia! Látom, hogy a saját szerkesztésedet, amit egy anon törölt állítottad vissza, de van annak forrása? Mert nekem ez nem világos a szócikkből és jó lenne megjelölni (végül is a Wikipédia egyik alapszabálya).... Fauvirt ^vita 2018. január 13., 13:46 (CET)

Ez benne volt valamelyik nagylexikonban is. Csak előkeresni most volna a legkörülményesebb miután a napjaim zömét nem itthon, hanem külföldön töltöm a mesterszak miatt. Doncsecz^vita 2018. január 13., 14:36 (CET)

Legjobb lenne tán rákeresni a német, vagy az angol wikipédián. Van egy konkrét eset, ahol egy pamfletet cenzúráztak a 18. században a svájci hatóságok. Doncsecz^vita 2018. január 13., 14:37 (CET)

Ha benne vagy segítséget kérek a kocsmafalon, elmesélve a történteket... benne vagy? Így, ha megtaláljuk a megfelelő forrást, le lenne védve ez az információ a szócikkben. Fauvirt ^vita 2018. január 13., 14:52 (CET)

Benne vagyok. Próbálok visszaemlékezni a pamflet írójának nevére. Egy lelkész volt. Mégse jut eszembe. Doncsecz^vita 2018. január 13., 14:54 (CET)

Kértem itt: Wikipédia:Kocsmafal (források)#Forrás kerestetik - Tell Vilmos témában segítséget, ha eszedbe jutna még valami, vagy valamit esetleg félreértettem, nyugodtan írd oda. :o) Fauvirt ^vita 2018. január 13., 15:06 (CET)

Rovás

Szia! Látom, hogy foglalkozol a rovásírásos cikkekkel, de úgy látom, kicsit mintha kimondottan Varga megszólítása lenne a célod. Például miért írsz Varga Géza vitalapján arról, hogy a székely rovásírás szócikkén mit kell változtatni? Szólj, ha félreértem. De úgy látom, hogy kissé provokatív vagy, ami több okból is negatív következményekkel járhat:

• vitára invitálja a korábban trollként fellépő szerkesztőt (lásd: Ne etesd a trollt!),
• rontja a Wikipédia légkörét, hangulatát, ha szerkesztőmunka helyett egymást minősítgetjük (úgy értem, hogy még ha lehet is sok hibát találni Varga eljárásában, talán nem az a Wikipédia elemi érdeke, hogy az erről való polémiát le is folytassuk itt, a Wikin)
• ha túlzásba viszik, valóban cenzúrajelleget ölt a nagy volumenű törlés, még ha a legtöbb esetben indokolt is. Ennek szerintem még a látszatát is kerülni érdemes.

Ne érts félre: nem tartom jónak, hogy komoly cikkekbe egyoldalúan kerülnek be a Varga magánvéleményét hangoztató állítások és források. De az érintett cikkeknek a szimpla tisztogatása helyett a forrásból való újraírása lenne a jobb módszer. És nem lenne annyira jó újra viszontlátni a trollhadsereget, mely a konkrét provokáció mellőzésével elkerülhető lenne. Kérlek írd meg, hogy hogyan gondolkodsz erről, ha máshogy. Köszönöm: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 16., 12:36 (CET)

Sajnos félreérted, nem akarok vele foglalkozni és provokálni se (egyébként le is tiltottam a facebookon, mert megpróbált vájkálni utánam). Ha van regisztrációd a lapon, akkor megnézheted, hogy mit tesz. Egyszerűen túlzásnak tartom, hogy ilyen hosszú időn át megmaradhattak az állításai (igen reklámszagú szövegkörnyezetben), mialatt ő több felületen is igen agresszív hadjáratot folytat az akadémia és a kutatók ellen, többnyire személyes indokkal. Azét beláhatod, hogy ez nem normális. Nem akarok rá figyelni, sem pedig provokálni, de ami sok az sok. Ki kell valahogy vizsgáni ezt a dolgot, nem hiányzik szerintem ide olyasmi, mint az angol wikin, ahol egy nem létező indiai állam cikke (vagy nem is tudom mi) kiemelt stáuszt ért el és fennmaradt évekig. Doncsecz^vita 2018. február 19., 08:42 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 2018. március 29., 20:20 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 2018. április 13., 03:19 (CEST)

forrás

szia mi a forrása a horvát nyelv cikkbe beírt szakaszhoz? "Mindannyian jelentős műveket írtak, a kaj irodalmi nyelv az élet minden területén képviseltette magát. Maksimilijan Vrhovac püspök és államférfi megpróbálta az általános állami nyelv szintjére emelni egész Horvátországban, mégpedig úgy, hogy az általa elképzelt irodalmi nyelv jelentős számú sto nyelvi elemet is befogadott volna." Szajci ^pošta 2018. április 19., 14:09 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 2018. április 20., 02:28 (CEST)

Palaeeudyptinae

Szia! Ezt tudod forrásolni? Érdekes, de biztos is kell, hogy legyen.

„2017-ben paleontológusok Új-Zélandon egy újabb óriáspingvin-faj fossziliáit fedezték fel, amelyeket az eddig ismert legnagyobb óriáspingvinek méretét is meghaladják.”

Üdv. DenesFeri ^vita 2018. május 21., 08:59 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Doncsecz^vita 2018. május 21., 18:41 (CEST)

Források kellenek!

Szia. Légyszíves tüntesd fel a forrásaid! A Wikipédia nem az első közlés helye! – Milei.vencel ^vita 2018. május 28., 16:24 (CEST)

Fájl:Báthory Gábor fejedelmi címere.jpg

Szia! Nézz rá, kérlek, ennek a képnek a vitalapjára. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. június 26., 16:49 (CEST)

Erre is, jó volna megkeresni az eredeti forrást, én nem találtam: Fájl:Forgách Zsigmond címere.jpg. – Regasterios ^vita 2018. június 27., 23:49 (CEST)

Fájl:Sejn címer.jpg

Szia! A Fájl:Sejn címer.jpg-en látható címer a Commonsban is megtalálható File:RU COA Miller 13-54.png néven, ezért kicseréltem az Orosz–török háború (1686–1700) című cikkben. Amint azonban a névből is kiderül, ez egy másik család címere. Vagy van valami, amit figyelmen kívül hagytam? – Regasterios ^vita 2018. július 1., 13:23 (CEST)

Fájl:Perényi címer.png

Szia! Ehhez a képhez forrás kellene, ami alátámasztja, hogy valóban az, ami oda van írva. – Regasterios ^vita 2018. július 29., 19:09 (CEST)

Vigasznő

Szia, erre a betoldásodra kérlek adj meg forrást, mert így félrevezető a sor végi forrásolás. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2018. augusztus 1., 21:59 (CEST)

Mivel forrást nem adtál meg azóta sem, a szerkesztést visszaállítottam, mert így félrevezető. Ha újra beírod, légy szíves írj hozzá rendes forrást is. Köszönöm Xia ^Üzenő 2018. augusztus 3., 14:06 (CEST)

Ez kissé túl gyors és meggondolatlan volt. Nincs mindig időm, hogy itt legyek és az üzeneteket figyeljem. Doncsecz^vita 2018. augusztus 4., 18:39 (CEST)

Fájl:Zrínyi címer.jpg

Szia, ennek a képnek kellene a pontos forrása. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 7., 20:59 (CEST)

Fájl:Von Bensa- A grünwaldi csata (1869).jpg

Szia! Ennek a képnek a hiányzó leírását valamennyire kitöltöttem, már csak az kellene, hogy honnan szedted. Kérlek, pótold, máskülönben a kép törlésre kerül. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 9., 15:28 (CEST)

Ennek is, ha lehet. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 16., 17:34 (CEST)

Még egy: Fájl:Szerb címer (Lazarevics idejéből).jpg. – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 17., 08:51 (CEST)

ITT a következő. Nem érdekel, hogy mi lesz ezeknek a képeknek a sorsa? Inkább töröljék mint megtartsuk őket? – KoBeAt ^üzenet 2018. augusztus 17., 20:23 (CEST)

Ezek már olyan régen felkerültek, hogy már nem tudok velük foglalkozni. Kevés az időm, hogy erre fordítsam az energiámat. Ha képet töltök fel akkor már azt általában a commonsban teszem. Doncsecz^vita 2018. augusztus 19., 22:55 (CEST)

Fájl:Thököly címer.jpg

Szia! Ehhez, kérlek, adj meg egy forrást, illetve töltsd ki a leírólapot. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2018. szeptember 9., 21:08 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: szerkesztési háború Csigabi^{itt a házam} 2018. október 15., 21:34 (CEST)

Ha már muszáj volt engem is blokkolni, akkor javaslom, hogy a javasolt védelme is legyen meg a cikknek. Doncsecz^vita 2018. október 15., 21:36 (CEST)

Felesleges levédeni, mert úgysem tudjátok szerkeszteni. Más meg aligha fogja. Inkább beszéljétek meg. Éppen ezért a vitalapotok szerkeszthetőségét meghagytam Csigabi^{itt a házam} 2018. október 15., 21:38 (CEST)

Tudomásom szerint ez már meg volt beszélve itt, a wikin. Honnan veszed, hogy ez a kettőnk dolga?? Mindig jön egy fan és vagy magasztaló, nem objektív szerkesztéseket tesz, vagy ilyen fiktív hivatkozásokat közöl. Varga Géza ugyanis mindenáron terjeszti az ő mártíromságát mások előtt. A facebookon már ki tudja hányadszorra emlegeti már a maga egyéni szemszögéből a wikis afférjait. Ezzel aktivizál ilyen alkalmi szerkesztőket, akik csak ezért jönnek ide. Ezért kell levédeni a lapot. Doncsecz^vita 2018. október 15., 21:44 (CEST)

Könyv

Komolyan érdekelne, hogy miről írtál könyvet. Ha csak privátban válaszolnál, az e-mail címem szilas.szilas@gmail.com

Üdv– Szilas ^vita 2018. október 22., 09:47 (CEST)

Karácsony Szilveszter

Szia Doncsecz! Boldog ünnepeket: szentestét / karácsonyestét / karácsony elő estéjét (dec. 24. este), nagy karácsonyt / karácsony napját (dec. 25.), karácsonyt második napját / karácsony másodnapját (dec. 26.), boldog szilvesztert / szilveszteri óévbúcsúztatót (dec. 31. este) és boldog új évet (jan. 1.). Mivel te nem adtál meg wiki e-mail küldés lehetőséget, meg nem adtál meg e-mail címedet, így neked vitalapon küldöm el, most is. Rád bízom megköszönöd vagy sem, viszont kívánod vagy sem, a lényeg ha örültél neki. Minden ünnepet csak a szeretet jeléül ünneplek, alapesetben családosan és rokonosan, de barátoknak és jóban levő ismerősöknek is küldök köszöntést, és nem csak személyeseknek, hanem elektronikusaknak is, akiket jó társaimnak tartok. Vakondka ^vita 2018. december 20., 20:28 (CET)

Fotóid

Szia! A fotóidat áttöltöttem a Commonsba, itt találod meg őket: c:Category:Photos by Doncsecz. Köszönjük a feltöltést. – Regasterios ^vita 2019. január 27., 22:03 (CET)

13.

Boldog 13. Wikiszületésnapot kívánok! Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. február 2., 23:24 (CET)

Németh Lajos (meteorológus)

Megtaláltam a tévedés forrását. A vetélkedő részvevőinek (ott volt a Viszkis is) behatárolt mennyiségű pénzből kellett gazdálkodniuk, mindegyik pár egy férfiból és egy nőből állt. Németh és Gaál ezért azt hazudták, hogy házastársak, emiatt kértek egy szobát kettő helyett. Sőt, ki is estek a játékból épp pénzühgyi problémák miatt. Pontosabban: ők lettek az utolsók. MZ/X ^vita 2019. február 28., 21:25 (CET)

Forrás

Szia! erre a változtatásra kérlek jelöld meg a forrásaidat. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2019. május 2., 13:44 (CEST)

Ne haragudj, de megnézted egyáltalán a linkeket, amiket betettél? Mindkettő egy főoldalra vezet, ahol semmilyen információ nincs a filmről vagy erről az adatról, egyáltalán, nuku. Az archive.is fejléce szerint a wikiában linkelték az egyiket. Most komolyan, egy wikiás fandom oldal alapján írsz a szócikkekbe információt? Légy szíves keress valódi forrásokat erre az állításra, másképp ki fogom venni a szócikkből. Régi wikisként igazán tisztában lehetnél a megbízható forrás fogalmával, és a minimum az lenne, hogy ha forrást teszel egy állításra, akkor előtte megnyitod azt a linket és elolvasod, ami rajta van... Nekem hatalmas csalódás, hogy te ezt forrásolásnak nevezed. :( Xia ^Üzenő 2019. június 13., 11:33 (CEST)

Bokassa

Beraktam ide, dec. 1. hetéreː Sablon:Kezdőlap érdekességei/2019-49-1. Viszont a cikkedhez lehet hogy kellenek lábjegyzetek (szakaszforrásolások), azt könnyen kifogásolhatják majd.
– M. V. ✉ 2019. május 30., 08:24 (CEST)

@Milei.vencel: Köszi! Doncsecz^vita 2019. május 30., 09:43 (CEST)

Derék Dudley

Szia. ez mitől fontos információ egy szócikkben? Random összehasonlítgatni filmek bevételét. :D De most komolyan, ennek semmi keresnivalója a cikkben. Ilyen alapon Fraser összes filmjét oda lehet citálni, de minek? Xia ^Üzenő 2019. június 13., 11:29 (CEST)

Jean-Bédel Bokassa császárrá koronázása

Szia! A koronázás menete szakaszban ezt a mondatot legyél szíves javítani, én nem jöttem rá, hogy mi akart lenni: "A korona Karoling stílusjegyeket viselt, bíborbársony lombozatja volt bírt." Gg. Any^Üzenet 2019. június 21., 23:16 (CEST)

Nagyon sok bulváros megfogalmazás található a szócikkben. Pl. néhány:

"...szinte hajszál pontosan megegyezett..."

"A pazar, látványos, ámde rossz ízlésű koronázási ünnepség döbbenetet váltott ki és nevetség tárgyává vált."

"Bokassa az igenis nyilvánvaló külső megjelenés ellenére azt vallotta, hogy ő cseppet sem Napóleont utánozza..."

"Főleg a hintót húzó lovak nem egyszer elaléltak,..."

"... elkészítését franciaországi kézművesek végezték, akik regényes pompát varázsoltak a készőlő ceremóniának"

"...kiábrándultan vett tudomásul, ám úgy vélte, hogy csak pusztán féltékenyek voltak a császári címére."

"Az étkeket fáklyát tartó afrikai pincérek vitték..." Gg. Any^Üzenet 2019. június 22., 00:04 (CEST)

Bocsi, de a forrásokban ezeket írták. Továbbá egy, a neten (dailymotion.com) is megnézhető francia dokumentumfilmben is ezek a képsorok vannak, hogy fáklyát tartó pincérek viszik az ételt, vagy hogy a lovak összeesnek, mert nem bírják az ottani éghajlatot. Nem tudom hogy lehetne másképp megfogalmazni őket? Doncsecz^vita 2019. június 22., 20:15 (CEST)

Igen, az ételt, de te "étkeket" írtál. Ha te is a lovakhoz pl. elalél helyett összeesettet írtál volna, már nem egy bulvár magazin stílusában lenne a szócikk megírva. Az utolsó kérdésedre te magad válaszoltál az előtte lévő mondatoddal. Tehát nem kell cifrázni, pl. étkeket írni étel helyett, a lovak pedig egyszerűen a 40 fokos trópusi hőségben összeestek stb. Gg. Any^Üzenet 2019. június 22., 23:51 (CEST)

Hát, hogy az "elalél," ami egy veretes magyar kifejezés, ráadásul régen elég megszokott volt, ha ma nem is, az nem hiszem, hogy a bulvár szókincsébe tartozik. Az irodalmi művekben is sokszor előfordul. A bulvár nem nagyon használ ilyet, legalábbis a magyar nem. A magyar bulvárlapok szókincse nem éppen választékos, de ott nem is a szókincs a lényeg. Doncsecz^vita 2019. június 23., 15:25 (CEST)

Varga Géza cikkének stílusa

Szia Doncsecz! Látom a szándékod, és annyiban egyet is értek, hogy Varga "különös" és ködös elképzeléseire a saját blogbejegyzései önmagában nem tekinthetők forrásnak. Viszont egy Vargát negatívan véleményező, szakértőtől származó cikk nem lesz elég annak forrásául, hogy őt minden tudós figyelmen kívül hagyja. Lásd, még a cikk is említ olyan képzett kutatót, aki méltatja Vargát. (Az illető hitelességén lehet vitatkozni, de ez nem a Wikipédia szerkesztőinek a feladata.)

Ha tételesen nézzük, a [6] forrás nem elég az alábbi állítások alátámasztására:

• Varga önjelölt íráskutató
• Álláspontjait és téziseit képzett, hivatásos szakértők figyelmen kívül hagyják,
• mások Vargát egyszerű önjelölt szakértőnek tartják.

Ezekről nincs szó a megleölt forrásban, ezért ez így nem elégséges forrásolás. Ezért módosítottam a cikket úgy, hogy a fenti szélsőséges, forrással nehezen alátámasztható állítást gyengébbre cseréltem, amelyre Varga saját blogja is forrás, hiszen ott is mindenhol az olvasható, hogy álláspontja szembemegy az MTA-éval.

Emellett az alábbi kifejezések WP:POV-val és WP:ÉLŐ-vel nincsenek összhangban:

• "Álláspontjait és téziseit képzett, hivatásos szakértők figyelmen kívül hagyják,"
• "egyszerű önjelölt"

Emellett logikai bakugrás, ha Varga figyelmen kívül hagyására egy olyan cikket hozunk fel, amely Vargát nevesíti, elképzelését cáfolja.

Kérlek, hogy ne vonogassunk vissza, hanem gondoskodjunk amegfelelő forrásolásról WP:ÉLŐ-nek megfelelően, mert így nem maradhat a cikk. Szerintem egyszerűbb lesz a finom, de szabatos átfogalmazás, mint arra forrást találni, hogy mindenki figyelmen kívül hagyja a cikkalanyt. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. július 3., 13:33 (CEST)

@Cvbncv: Az általam beszúrt nyest.hu cikkben pedig szó volt arról, hogy önjelölt. A másik, hogyha mondhatjuk így, nem sokszor bukkan fel a neve olyan forrásokban, amelyek szakképzett tudósoktól származnak. Akiknél eddig felbukkant azok őt cáfolták és nem vették tudományosnak a munkáit. Ebből az következik, hogy míg egyesek (ami lehetséges, hogy a többség) figyelmen kívül hagyják, aki pedig foglalkozik vele az elmarasztalja. Azt is látni lehetett a neten (mert újságcikk is volt róla), hogy levelet írt Kásler Miklósnak, s amit nyilvánosságra is hozott, amelyben szándékát fejezte ki a létrehozandó Magyarságkutató Intézetben történő munkára. Választ viszont nem kapott (ez már a Varga-blogokból derül ki), s semmi nyoma nincs annak, hogy figyelemre méltatják. Ergo a forrásokból következnek az alábbi dolgok: önjelöltnek tartják, szakmailag erősen kifogásolják, nem fordítanak rá figyelmet. Doncsecz^vita 2019. július 3., 16:05 (CEST)

A logikádat Varga személyével és munkásságával kapcsolatban eddig is elfogadtam, és most sem tagadom, de nem adtál magyarázatot az alábbiakra:

• Mi a helyzet azokkal a szakértőkkel, akik nem marasztalják el? Ha van egy ellenpélda, akkor nem állíthatjuk a figyelmen kívül hagyást kivétel nélkülinek.
• Mi indokolja az eléggé lealacsonyodó "egyszerű önjelölt" kifejezést?
• A nyest cikke arra forrás, hogy van valaki, aki önjelölt rovásszakértőnek találja Vargát, de nem forrás arra, hogy a tudományos közvélemény hogyan vélekedik róla általában.

Mivel már rég több időt szántam Varga cikkére, mint szerettem volna, ezért (remélremélem, hogy) lezárásképpen végeztem egy olyan szerkesztést, ami szerintem már elfogadható, de elvileg azzal is összehangban van, amit Te írtál. Kérlek nézd meg. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. július 3., 17:18 (CEST)

@Cvbncv: Na de vajon melyik szakértő nem marasztalta el? Kiszely István neve szóba került, de őt kirúgták a Régészeti Intézettől, mert súlyos konfliktusokba keveredett és az ő munkásságát is megkérdőjelezték. Mások meg mintha nem foglalkoznának vele. Ez utóbbival kapcsolatban bennem korábban felmerült Varga nevezetességének kérdése, amit viszont mások a cikkben is felhasznált forrásokkal igazoltak. És nem bukkant fel Varga mellett kiálló objektív forrás. Doncsecz^vita 2019. július 3., 18:41 (CEST)

Demokratikus Kampucsea‎

Mivel nem sikerül a pingelés itt is elmondom: Legyél szíves FORRÁSOLNI az általad bevitt információkat! Különösen kiemelt szócikkeknél, amiben nem lehetnek forrásolatlan állítások. Utolsó szerkesztéseidet ezért Demokratikus Kampucsea‎ szócikkből visszavontam. Kiegészítés: a kiemelt szócikkekre vonatkozó egyik legfontosabb kitétel, hogy minden állítás jól nyomon követhetően forrásolva van. Amikor források nélküli állításokat írsz be egy kiemelt szócikkbe, veszélyezteted a szócikk kiemeltségét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 6., 14:08 (CEST)

Eleve is forrásokkal kellett volna beírni (eredetileg ugyanis nem írtad be, bocsi). És sajnos nem ez az első eset, hogy szólni kellett emiatt. Így már rendben van, köszönöm, hogy mellékelted a forrásokat! Szép napot! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 6., 14:36 (CEST)