Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás 
Wikipedia bureaucrat.svg
Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.
Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása általában legalább egy hét után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha ezután sem kapsz választ, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
Kérelem benyújtása
Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?
  • megerősített szerkesztő
  • járőr
  • sablonszerkesztő
  • felületszerkesztő
  • bot
  • adminisztrátor
  • bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) büro 2007-06-09 új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • OTRS 2017-09-12 új üzenet • e-mail IRC: Bencemac
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • OTRS 2005-01-11 új üzenet • e-mail lista
Nyiffi (vita | szerk.) admin • büro • WT 2016-06-20 új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • OTRS 2008-10-04 új üzenet • e-mail
Syp (vita | szerk.) büro 2011-02-19 új üzenet • e-mail E-mail: sypsyp@gmail.com

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:


2007. szeptember – 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók


Tuttééé – megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

  Függőben Assaiki vita 2020. november 14., 06:45 (CET)[]
  • Tuttééé (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
  • Aláírás, dátum: Assaiki vita 2020. október 26., 01:46 (CET)[]

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki vita 2020. október 27., 14:28 (CET)[]

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)[]

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:13 (CET)[]


A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:49 (CET)[]

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé vita 2020. október 28., 10:26 (CET)[]

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."
Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.
"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."
A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.
"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."
Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.
"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."
Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."
"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"
Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki vita 2020. október 28., 16:13 (CET)[]

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi   2020. november 16., 08:03 (CET)[]

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.
Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?
Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.
Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki vita 2020. november 19., 14:41 (CET)[]
@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:01 (CET)[]
  • Szóval, én inkább   támogatom Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:07 (CET)[]
    A támogatással a megerősített szerkesztői jog elvételét támogatod. nyiffi   2020. november 25., 10:11 (CET)[]
Upps! Köszi!   ellenzem Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:23 (CET)[]
Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki vita 2020. november 25., 13:02 (CET)[]

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé vita 2020. november 19., 20:06 (CET)[]

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:15 (CET)[]

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki vita 2020. december 27., 17:58 (CET)[]

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos vita 2021. január 7., 23:53 (CET)[]

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos vita 2021. január 8., 00:05 (CET)[]

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)[]
Ha a vesszőt ugyanúgy nem használja valaki szócikkben sem, mint a vitalapon, egyértelmű esetekben sem, annak bizony minden sorát át kell néznie egy legalább négy osztályt végzett szerkesztőnek. Voxfax vita 2021. szeptember 22., 09:49 (CEST)[]

Rendes Kis – járőrSzerkesztés

  Függőben Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. július 10., 00:11 (CEST)[]

Hadd kezdjem azzal, hogy nekem nem hiányzik, hogy ehhez a szerkesztői fiókhoz járőrjog tartozzon. HuFi kérésével mégis problémám van, mert ha ebben a formában teljesítenék a bürokraták, azzal szembemennének a közösség kinyilvánított akaratával.

2017-ben szavazást tartottunk egy inaktivitási irányelvről. Az egyik kérdés, amiről szavaztunk az volt, hogy a járőrök 12 (esetleg 24) hónapnyi inaktivitás után elveszítsék-e a járőrjogosultságukat. A kérdésről 26 szerkesztő nyilvánított véleményt, és ők a javaslatot 53,8 százalékos többséggel ellenezték. Ez nem jelenti azt, hogy most olyan irányelvünk lenne, amely megtiltaná az inaktivitás miatti járőrjogmegvonást, de azt igenis jelenti, hogy a közösség, amikor alkalma volt rá, kinyilvánította azt a véleményét, hogy az inaktivitás önmagában nem elégséges ok a járőrbit megvonására. Én pedig azt szeretném, ha a közösséget szolgáló bürokraták ezt a közösségi vélemény- vagy akaratnyilvánítást nem hagynák figyelmen kívül.

A legjobb az volna, ha megpróbálnánk megfogalmazni, hogy a közösségnek milyen kára vagy kockázata származik abból, ha Rendes Kis járőrjoga fennmarad, és ha ilyen kárt vagy kockázatot sikerül találni, akkor a bürokraták erre a kárra vagy kockázatra hivatkozva vonnák meg Rendes Kis járőrjogát. --Malatinszky vita 2021. június 29., 07:07 (CEST)[]

Ezt a kört egyszer már lefutottuk Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2019#Kispados – járőr. Ott minden le vam írva erre válaszul. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 29., 07:13 (CEST)[]
Véleményem szerint azért célszerű megvonni a járőrbitet, mert adott esetben az is előfordul, hogy hány darab járőr van, így hamis eredményt kapunk. Én ugyan számottevő ellenőrzést nem végzek járőrként, csak a figyelőlistámon levőknél.
Tehát támogatom a bit megvonását. Porrimaeszmecsere 2021. július 10., 12:07 (CEST)[]

Már megint egy hülye helyzet: mint arra Malatanszky fentebb rámutat, a közösség egy része számára az inaktivitás nem bittelenítési indok, irányelvünk pedig nincs a kérdésre. Kérdés, hogy büróként mennyire rugalmasan kezeljük a szabályzatok szellemét, ami megint csak egy garantált konfliktusforrás. Nem csodálkozom, hogy nem tolongunk lezárni a szakaszt; jó lenne végre egy közösségi döntés, hogy most akkor merev vagy rugalmas wikiigazgatást akarunk? Nekem mindegy, csak legyünk konzekvensek. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. július 14., 11:08 (CEST)[]

  megjegyzés Ha jól értem a dolgot, akkor a megvonás ellen vagy mellett sem szólnak eget rengető érvek. A megvonásból az a hátrány származik, hogy ezzel "vesztegetjük" az időnket, holott hagyhatnánk úgy is, ahogy van. Illetve ha később jelentkezik a szerkesztő a járőrjogért, akkor megint be kell majd állítani. Nem tudom, hogy ez pontosan mennyi munkával jár, de arra saccolok, hogy túlélhető. A megvonás előnye lenne viszont, hogy nem lenne kockázata annak, hogy esetleg valaki elcseni az inaktív járőr jelszavát, és helyette jóváhagyogat dolgokat. A másik előnyt Porrima említette: tisztább képet kapunk a járőrök számáról, ha csak a tényleges, aktív személyeket vesszük figyelembe. Esetleg egy újonc odatévedhet Rendes Kis lapjára, ahol azt olvassa, hogy "Ez a szerkesztő járőr", és elkezd neki feleslegesen írogatni, hogy tegye ellenőrzötté a szerkesztéseit.
Ezen érvek alapján én inkább a bit elvételét támogatnám, de persze lehet, hogy vannak még szempontok, amik mellett elsétáltam. - Assaiki vita 2021. július 14., 11:55 (CEST)[]

A szememben a fő kérdés az, hogy a bürokraták alá vannak-e rendelve a közösség akaratának, vagy fölötte állnak annak.

2017-ig a bürokraták időről időre saját hatáskörben elvették az inaktív járőrök járőrjogát, és ez nem is ütközött különösebb ellenállásba. 2017-ben aztán a bürók valamiért mégis szükségét érezték, hogy ehhez kikérjék a közösség jóváhagyását, de a közösség ezt a jóváhagyást nem adta meg, hanem enyhe többséggel úgy döntött, hogy az inaktivitás nem legitim indoka a járőrjog megvonásának. Ha ezek után egy bürokrata inaktivitás miatt megvonja Rendes Kis járőrjogát, akkor azzal kirívó módon demonstrálja, hogy őt nem érdekli a közösség kinyilvánított akarata. Én nem ilyen bürókat szeretnék. --Malatinszky vita 2021. július 14., 13:43 (CEST)[]

Ebben nem értek Veled egyet: a szavazás lényege az volt, hogy a szerkesztők járőr-joga x hónap/év inaktivitás után megszűnjön-e automatikusan. A szavazás nem is érintette azt a kérdést, hogy a bürokraták saját belátásuk szerint eljárhatnak ebben a kérdésben is: félrevezető azt a képet sugallni, hogy ha egy büro inaktivitás miatt járőrjogot vesz el, akkor a közösség akarata ellen tenne (a szavazás az AUTOMATIKUS jogmegszűnésről szólt).
A korábbi gyakorlat az, hogy a büro-k néhány évente kampányszerűen "rendet raknak", és a rég óta inaktív járőrök jogát felfüggesztik (azt bármikor azonnal vissza is kapcsolhatják, ha előkerül a járőr). Azoknál a szerkesztőtársainknál, akikről biztos forrásból tudjuk, hogy sajnálatos módon elhunytak, azonnal szoktuk kikapcsolni a jogokat.  – EniPort   eszmecsere 2021. július 14., 15:33 (CEST)[]
Ha van mód rá, a büro esetleg megnézhetné, hogy az adott azonosítóval belépett-e a szerkesztő az elmúlt egy évben, vagy egyáltalán mikor lépett be utoljára. Ha hosszabb ideje be sem lépett, akkor megpróbálhatja felvenni vele a kapcsolatot az azonosítóhoz tartozó emailcímen és ha egy hónapig arra sem válaszol, akkor megalapozottnak lehetne tekinteni azt a feltevést, hogy valamilyen sajnálatos ok miatt a szerkesztői azonosító inaktívvá vált. Ebben az esetben biztonsági okokból valóban javasolt a bit felfüggesztése (talán a megerősítetté is). Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 6., 11:50 (CEST)[]
A büro azt nem látja, hogy belépett-e, csak hogy szerkesztett-e. Illetve nem mindenkinek van megadva email-címe (ez nem kötelező). Ezzel együtt valamilyen értesítést szokott kapni előzetesen az inaktív szerkesztő: lehet a vitalapján, de ha itt kilistázzák a szerkesztőnevét, hogy tervezik visszavonni a jogát, akkor is pingeli a rendszer.
(Amúgy az inaktivitás miatt visszavont jogokat a járőrök esetében egy büro azonnal vissza tudja adni: nem szükséges hozzá közösségi döntés, mint pl. az adminoknál.)  – EniPort   eszmecsere 2021. szeptember 6., 12:03 (CEST)[]
Ez sajnálatos. Nálam már járt olyan laptop, amit egy elhunyt hagyatékából értékesítettek és csak fel kellett tölteni és bekapcsolni ahhoz, hogy mindenhova be lehessen lépni vele. Nem most volt, akkor még az emailre érkezett a banki ellenőrzőkód is. Szóval tényleg bárhová.
Ugyanakkor Malatinszky érvelését is megértem, ezért gondoltam a belépések ellenőrzésére. Viszont ha ez ennyire komplikált, akkor egy technikai felfüggesztés mégiscsak jobb megoldás, mint a végtelenségig nyitva hagyni egy lehetséges hátsó ajtót... Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 6., 13:57 (CEST)[]
Én is pont így értelmezem, ahogy EniPort. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. július 14., 19:08 (CEST)[]

Shakes – járőrSzerkesztés

  Függőben Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 21., 05:33 (CEST)[]
  • Shakes (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Szerkesztési háború közben a vitapartner szerkesztésének ellenőrizetlenné tétele 2021. szeptember 1., 18:24-kor. Nem először: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2021#Sh nassau – járőrjog. Véleményem szerint ez a járőrbittel való visszaélés legdurvább esete.
  • Aláírás, dátum: Pagony foxhole 2021. szeptember 1., 21:45 (CEST)[]
    Ennek eléggé személyes ellenszenv jellege van, tekintve, hogy nem voltál hajlandó definiálni az általánosan megfogalmazott kifogásodat, noha egyáltalán nem próbáltalak "személyeskedésbe" belerángatni. Most, hogy feldobtam az intézkedést a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra, már a járőrbit megvonását javaslod. Nem érzed a visszásságot? Írhatnám, hogy talán javasolhatnád más adminnak, hogy tegye fel helyetted, de láttam, hogy van lekötelezetted, aki ugrik helyetted. A javaslatod sajnálatos. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 1., 22:23 (CEST)[]
    Tévedsz. Vesd egybe a két időpontot. Ez öngól volt. Pagony foxhole 2021. szeptember 1., 22:33 (CEST)[]
    Ok, és a vitalapjainkon megfogalmazott kifogásaim? Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 1., 22:51 (CEST)[]
  •   támogatom egyértelmű visszaélés a jogosultsággal. – Burumbátor Súgd ide! 2021. szeptember 1., 21:51 (CEST)[]
    Ne ítélj elhamarkodottan. Ez messze nem ilyen egyszerű. A szerktárs rámszállt és jár utánam, miután a vitalapomon összekülönböztünk az irányelvek vs. útmutatók különbségén.
    Itt mondvacsinált okokkal többször visszaállította a szerkesztésemet. Nem akartam a 3VSZ-be belefutni, bár a szerktárs megtette, de nem szankcionálta senki. Átírtam az inkriminált részeket, részletesen forrásoltam, mégis. Ezt a 4. visszaállítást tettem ellenőrizetlenné, mert forrásolt adatokat, a vandalizmus határát súrolva törölt. Nem állítottam vissza, nem töröltem ill. írtam újra a szerktárs szerkesztését, csak felfüggesztettem, amíg az admin üzenőn kérek segítséget, amivel a szerktárs megelőzött, úgy beállítva a dolgot, mintha én lennék a hunyó. Ezek után persze még nekem kellett és kell itt is magyarázkodnom. Ráadásul Pagony igen egyoldalúan intézkedett, amire a fent megjelölt oldalon is felhívtam a T. szerktársak figyelmét.
    Járőrtevékenységemben mindig lelkiismeretesen és az irányelveket betartva jártam el eddig is és tervezem ezután is. Egy szócikk ellenőrizetlenné tétele csak azt vonja maga után, hogy más járőröknek is lehetőséget ad a revízióra. Nem törli, vagy tünteti el a lapot. Ez volt itt is a célom. Legyen egy független szem is, aki megítéli, hogy az "új" változat módosításai helyesek voltak-e. Kicsit gyorsan történtek itt egymásutánban a dolgok. Arra már módom sem volt, hogy a járőr üzenőn ellenőrzést kérjek a lapra indoklással. Mire elmentettem az adminüzenőn a válaszomat a lap már le is volt védve. Pagony meg nem kíváncsi az érveimre. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 1., 22:45 (CEST)[]
Mindenki hibázik, én sem vagyok kivétel. Ezért biztosítottalak támogatásomról a járőrbited odaítélésénél, ahol azt írtam, hogy "Úgy vélem, hogy kisebb hibákat ejtett, de ha megválasztják járőrnek, jobban oda fog figyelni a fenti dolgokra. A legtöbb ember megpróbál felnőni a feladathoz, ha felelősséggel járó "pozíciót" kap, és van egy olyan sejtésem, hogy ő sem kivétel ez alól." Hát ez a felnövés nem jött összee. Az ottani vitában is felhívták rá a figyelmet, hogy vandalizmusnak állítottál be nem vandálkodást. Most ugyanazt próbálod eljátszani. Nem nagyon akartam belefolyni a jelen megbeszélésbe, de amikor egymás után négy hazugságot leírsz (amiről te magad is tudod, hogy az) azt már kicsit nehezen veszi be a gyomrom. Egy bitért cserébe feláldoztad a becsületedet.
Továbbra is csak ajánlani tudom mindenki figyelmébe a 4 ütem vitalapját, amit elolvasva könnyen kideríthető, hogy melyik állítás igaz a fentiekből. - Assaiki vita 2021. szeptember 3., 19:52 (CEST)[]
  •   Támogatom a kiírásban szereplő indok miatt. – balint36 utaspanasz 2021. szeptember 1., 22:27 (CEST)[]
  •   megjegyzés„Most, hogy feldobtam az intézkedést a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra, már a járőrbit megvonását javaslod. Nem érzed a visszásságot?” – Csak az időrendiség tisztázása végett: Pagony 2021. szeptember 1., 21:45 (CEST)-kor írta ki a visszavonást, Shakes pedig 2021. szeptember 1., 22:15 (CEST)-kor "dobta fel" mondandóját az Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása oldalra. Tehát Pagony félórával korábban nyitotta ezt a szakaszt, mint Shakes a sajátját, tehát Pagony nem javasolhatta az ottani szakasz hatására a megvonást. Kivéve ha időutazó vagy jövőbelátó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. szeptember 1., 22:33 (CEST)[]
    Rendben, ezt a mondatot visszavonom. Bár a vitalapjára már korábban írtam a kifogásaimról. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 1., 22:46 (CEST)[]

A megtámadott érintett jogán (mielőtt még a lincselési hangulat kialakul):

(Nem hittem el Linkomannak, hogy itt tényleg meglincselik aki bolygatja a status quo-t.)

Először is szögezzük le, hogy a kifogásolt intézkedés nem ütközik irányelvbe. Másodszor szögezzük le, hogy az sem mondható el róla, hogy bármilyen mértékben közösségellenes lenne.

Harmadszor, ez a hisztéria az ellenőrzöttség visszavonásával kapcsolatban, teljesen megalapozatlan. Ez nem egy szankció, hanem egy funkció. Azt szolgálja, hogy ha a járőr egy automatikusan megerősített szerkesztést olvasva bizonytalan a szerkesztés helyességében, akkor az ellenőrzöttséget visszavonva felhívja más járőrök figyelmét, akik "több szem többet lát" alapon esetleg jobban el tudják dönteni, hogy a szerkesztés rendben van-e. Ezzel nem lehet "visszaélni", mert nem büntet, nem tünteti el a szerkesztést, még csak láthatatlanná sem teszi, sőt továbbra is ez jelenik meg a legtöbb szerkesztőnek és olvasónak. Egy adott lapváltozat megjelölése itt valamiért személyes sértés lett. Miért is?

Negyedszer, szerintem logikus, hogy a járőr a saját szerkesztését nem teszi ellenőrizetlenné, hiszen, ha már abban sem biztos, hogy a saját szerkesztése megfelel az irányelveknek, akkor hogyan lett járőr, ugye?!

Ötödször, ugyan nincs benne az irányelvben, de a többi funkcióval bíró szerkesztőhöz hasonlóan bírálja már el a járőrbit visszavonását is a WT és ne néhány önérzetében sértett szerkesztő (tisztelet a kivételnek) szavazatára javaslatára történjen ilyesmi!

Köszi a figyelmet. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 2., 00:27 (CEST)[]

Még 1 általános megjegyzés:

Legyen már azért az egyes funkciók megvonásának minimumkövetelménye, hogy a delikvens minimum az irányelveket sorozatosan megsértve és/vagy folyamatosan közösségellenes magatartással intézkedik. Ezek az egy-egy ad-hoc intézkedés miatti felhördülésből indított eljárások köszönőviszonyban sincsenek az adott szerktárs tényleges munkájával tevékenységével. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 2., 00:48 (CEST)[]


  megjegyzés Személy szerint az ellenőrzetlenné tétel mellett ugyanakkora problémának tartom, hogy Shakes szerktárs két napig próbált nyilvánvalóan rossz mondathalmazt beleerőltetni az egyik cikkbe azok után is, hogy részletesen kifejtettem a problémákat. Azt is megkérdeztem tőle, hogy melyik irányelvben olvasta, hogy magánvéleményt helyezhet el a cikkben. Erre az volt a válasza, hogy "Az öt alapelv legfontosabbikában: a szabad szerkeszthetőségről szólóban". Szenzációs felfedezés, mert ezek szerint mindenki más rosszul értelmezi ezt a szabályt. Nos. A kérdésem az, hogy ilyen szerkesztésekkel és ilyen szabályfelfogással hogyan várható el egy járőrtől, hogy jól végezze az elvállalt feladatát?

Azt is felháborítónak találom, hogy valaki minden eszközt megragad, hogy ellehetetlenítse a normális vitákat. Hosszú oldalakon keresztül szórja a homokot a másik fél szemébe, de indokokat nem mond, vagy ha mond, akkor az csúsztatásokon és szalmabáb-érvelésen alapszik, illetve folyamatosan olyan dolgokat ad a másik szájába, amiket nem is mondott, vagy meg se történt. Legjobb példa az előző járőrjog-elvételi megbeszélés, ahol hosszas és fárasztó vita után sikerült vele elismertetni, hogy "még az is lehet, hogy téves volt az intézkedés", de az egyik TMB-megbeszélés is árulkodó, ahol egyetlen komolyan vehető érv nélkül tette próbára mások idegeit hosszúra nyúlt "vitában". Az elmúlt nap történései után jóindulatot már sajnos nem tudok feltételezni, úgy érzem, hogy jelen megbeszélésben is azt szeretné elérni, hogy elég áttekinthetetlen legyen a vita ahhoz, hogy más szerkesztők elbizonytalanodjanak a részvételben. - Assaiki vita 2021. szeptember 2., 11:52 (CEST)[]

Ezek a minősítgetések megint csak személyes véleményen alapulnak és pont annyira érvényesek is. Főleg, hogy azóta már hárman is adtak forrásokat az én "magánvéleményemre". Természetesen ezek a források persze nem azt mondják, ami le van bennük írva, hiszen a szerktárs bármit tud "másképp" is értelmezni.
Számomra is nehéz jóindulatot feltételezni, ha a szerktárs a létező összes fórumon vitát próbál velem kezdeményezni, hiába jelzem, hogy nem szeretném folytatni, mert már minden érvemet (is) leírtam (10x). Konszenzust nem keres, kompromisszumot nem köt, viszont kampányszerűen agitál ellenem. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 2., 13:23 (CEST)[]

Valóban? Nézzük hogy is voltak az események:

  • Shakes szerktárs beleszerkeszti a cikkbe a "a kiadó jogászai sem találtak fogást rajta" mondatrészt
  • Megemlítem a vitalapon, hogy ez nem szerepel a forrásokban (az újonnan hozzáadottakban sem).
  • Az a válasza, hogy "ha fogást találtak volna rajta (pl. törvényellenesen a droghasználatot propagálná), akkor nem jelenhetett volna meg a kiadónál". Vagyis elismerte, hogy saját kutatás, következtetés.
  • Ezek után a jelen oldalon azzal illet engem, hogy "a szerktárs bármit tud másképp is értelmezni". Tehát számára ebből az következik hogy én értelmezem félre a dolgokat. Mai napig úgy gondolja, hogy jó a szerkesztése, és én indokolatlanul pakoltam a vitalapra a mondatait.
  • Mindenkire rábízom, hogy ezek után mennyire tartja szavahihetőnek a kollégát. Ehhez most nagy bravúr fog kelleni, hogy megmagyarázza, de nem kételkedek a képességeiben.
  • (Azt meg már csak zárójelben kérdem, hogy hogyan lehet valakinek egyáltalán megerősített szerkesztői joga, ha efféle magánvéleményeket pakol a cikkekbe. Mert az nem kérdés, hogy ezt a jövőben is meg fogja tenni. Ezidáig nem látta be, hogy ilyet itt a WP-n nem csinálunk.) - Assaiki vita 2021. szeptember 2., 22:18 (CEST)[]
Lásd fent... Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 2., 22:25 (CEST)[]

@Bencemac, Nyiffi, Syp, Samat, Grin: Ez egy visszaeséses helyzet, nem hiszem, hogy sokat kellene várni vele. – Pagony foxhole 2021. szeptember 5., 23:20 (CEST)[]

Én meg nem látom a tömeges konszenzust mögötte és a tényleges irányelvsértést. Eléggé kérdéses a javaslat alapja és a támogatók zöme elfogult (jelenleg futó, vagy nemrégiben történt viták/konfliktusok miatt). Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 5., 15:30 (CEST)[]
Ezen a lapon ugyanakkor nem folyik szavazás. A bürokraták bizonyos ügyekben (pl. megerősített szerkesztői jog, járőrjog, botjog, ezek visszavonása) saját hatáskörben dönthetnek, akár a hozzászólók többségi álláspontjával szembemenve is. Nem kell konszenzus. Pagony foxhole 2021. szeptember 5., 17:10 (CEST)[]
Én sem beszéltem sehol szavazásról, ugyanakkor a kézikönyv szerint a bürokraták figyelembe veszik a kialakult diskurzust és vélhetően az irányelveket is. Egyébként jó hogy megemlítetted azt az utolsó részmondatot, mert ez pont olyan eset, amikor az úgynevezett "többség" álláspontját semmilyen irányelv nem támasztja alá. Az ilyen helyzetek miatt törekszik a Wikipédia a problémák konszenzusos rendezésére.
Mellesleg van egy kritérium a kézikönyvben, ami ide kapcsolódik, csak annak ez az eset nem felel meg, mert nem volt 3VSZ az ellenőrzöttség visszavonása tekintetében. 1db visszavonás volt független újraellenőrzés kérése céljából. Tehát nemhogy 4VSZ, de még 2VSZ sem volt, nemhogy 24h alatt, de egyáltalán. Ja, és ennek a kritériumnak ugyan így nem felelt meg az említett korábbi eset sem. Ott is csak 1VSZ volt, hasonló célból. Innentől az "egynél többször" kitételnek sem felel meg. Javaslom a WP:JEL átolvasását, mielőtt hasból (dühből) jogmegvonást javasolsz. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 6., 03:37 (CEST)[]

  támogatom Ahogy azt korábbi indítványomban is kifejtettem, a naplókból látszik, hogy bármennyire is igyekszik ezt a funkciót a járőrködés hasznos eszközeként beállítani, ezt mégis kizárólag a vitapartnere elleni fegyverként használja. Érdemes lenne megnézni, hogy más járőrök hányszor élnek ezzel az eszközzel megerősített szerkesztők szerkesztései esetén (sőt bármikor), és van-e egyáltalán rajta kívül, aki a járőrködést úgy értelmezi, hogy egy vita során egy megerősített szerkesztő esetén neki több jog dukál járőrként. Ennek megfelelően az útmutatót is pontosítani kellene, ha az derülne ki, hogy a járőr bit nem jelent plusz jogokat egy vitában, hogy erre ne lehessen hivatkozni. ("nem ütközik irányelvbe", "nem közösségellenes") JSoos vita 2021. szeptember 21., 22:23 (CEST)[]

Természetesen, személyes érintettséged révén is. Ugyanakkor, az hogy én úgy értelmezem-e ezt a funkciót, hogy egy vitában nekem "több jog dukál járőrként", puszta inszinuáció. Természetesen nem értelmezem így. Fent leírtam, hogy hogyan értelmezem, nem ismétlem meg. Irányelvek alapján működünk. Én legalább is biztosan. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 21., 22:56 (CEST)[]
Az, hogy soha semmilyen más esetben nem használtad ezt a funkciót, csak akkor, amikor vitába keveredtél valakivel az nem az inszinuációt támasztja alá. Az, hogy a Járőr a megerősítetlen szerkesztéseket teszi ellenőrzötté (láthatóvá), szerintem mindenki más számára egyértelmű irányelv, és amúgy a Járőr ugyanolyan szerkesztőtárs, mint bárki más, és ha vitázni kell, akkor azt a vitalapon teszi, ha segítség kell, akkor azt jelzi sablonnal (pl. tartalmi segítség kérése, forráskérés) vagy nagyobb nyilvánosság elé viszi a vitát a kocsmafalon, de semmiképpen nem él vissza egy ilyen eszközzel. Ezt a demonstreációt én csakis szándékosan a vitapartner elleni lépésként tudom csak értelmezni, mert arra biztosan nem hatékony, hogy a többi járőr figyelmét felkeltse, arra sokkal célravezetőbb az üzenőfal. JSoos vita 2021. szeptember 23., 00:10 (CEST)[]
Természetesen jogod van a véleményedhez, bár Neked is javaslom a WP:JEL tanulmányozását az eszköz használatának megértéséhez. Ahogy fent is írtam, az természetes, hogy csak akkor vonok be más járőrt az ellenőrzésbe, ha magam nem tudok, vagy a vita miatt nem akarok dönteni. A másik járőr majd ellenőrzöttnek jelöli, ha úgy ítéli meg, hogy rendben van. Mindamellett a hozzászólásodból az tűnik ki, hogy Te is félreértelmezel itt két dolgot: az egyik, hogy a megerősített szerkesztő bit valamiféle felkent nemesi cím, de nem az, és messze nem jelenti azt, hogy a megerősített szerkesztők minden szerkesztése 100%-ban megfelel minden irányelvnek és útmutatónak, csupán azt, hogy amíg ilyen hibára nem bukkan valaki, addig ellenőrzöttnek tekinthető a szerkesztése, a másik, hogy az "ellenőrzött lap" valamiféle minőségi állapota lenne egy szócikknek, aminek "megvonása" a szerkesztő megbélyegzését jelentené. Egyikről sincs szó. Ezek csupán technikai jelölések. Egyébként ezt is kifejtettem már fentebb. Shakes Ide recsegj 2021. szeptember 23., 10:23 (CEST)[]

Szalakóta – járőrSzerkesztés

Ez valamivel frissebb a korábbinál, idén áprilisi. Egy hibás képbeillesztést hagyott jóvá.
Ez a módosítás pedig még frissebb, alig több egy hónaposnál. Látható, hogy a képbeillesztés paraméterinek hiánya miatt a kép óriási méretben jelent meg a szócikkben.
Milei.vencel 2021. szeptember 24., 20:56‎-kor az alábbi üzenetet hagyta Szalakótánál abban a szakaszban, amit én nyitottam a hibás ellenőrzések végett: „Szó szerinti másolmányokat nem kellene jóváhagyni!” (Ezt Nigéria alszakasz alatt hagyta. Nem tudom, melyik az a szöveg, amely szó szerint lett másolva a Nigéria szócikkbe, és amelyet Szalakóta jóváhagyott).
Fentiek okán arra a szomorú következtetésre jutottam, hogy Szalakóta túl figyelmetlen a járőrmunkára, ezért indítványozom a járőrbitje elvételét. Ebbe közrejátszik az is, hogy a jelzésekre nem reagál, illetve a nigériás dologgal kapcsolatban mindössze annyi volt a reakciója, hogy „Köszönöm szépen.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 9., 11:12 (CEST)[]

  megjegyzés Elég végignézni csak a vitalapját, nagyon problémás a járőrözése, de ezt személyes tapasztalatból is mondhatom. – M. V. 2021. október 9., 11:22 (CEST)[]

Lemondok, ha ilyen sok problémát láttok velem kapcsolatban. Majd a járőrök üzenőfalát fogom látogatni egy-egy cikk szerkesztésének befejezése után. Szalakóta vita 2021. október 9., 16:56 (CEST)[]

Szerintem itt valami félreértés lesz, nem a megerősített szerkesztői jogod visszavonására tettek javaslatot, hanem a járőrjogodéra. - Assaiki vita 2021. október 9., 22:44 (CEST)[]

  ellenzem Texaner vita 2021. október 9., 21:21 (CEST)[]

A Budapesti Metropolitan Egyetem szócikkébe 2019. október 11-én 16:47-kor egy anon ezt írta:
"2018-ban felvették Németh Bellát."
2020. augusztus 12-én 00:31-kor egy anon "???" tett a beírás mögé.
Az FV-k között meglátva, Pagonnyal egyszerre töröltük ki a mondatot. (Ő volt gyorsabb.)
De azt a 2020. július 27-én 20:51-kor írt vandalizmust a Pécsi Szakképzési Centrum Zipernowsky Károly Műszaki Szakgimnáziuma szócikkben, hogy "Gál Attila (egy kretén)", hogy sikerült ellenőrzötté tenni, nem tudom...
Gg. Any Üzenet 2021. október 9., 22:27 (CEST)[]

  megjegyzés Az itteni és a vitalapi példákból valóban az tűnik ki, hogy valamilyen okból kifolyólag egyértelműen rossz szerkesztések is jóvá lettek hagyva, illetve az is, hogy gyakran visszatérő jelenségről beszélhetünk. Így viszont nincs értelme az ellenőrzéseknek. Szerintem Szalakóta rendkívül hasznos szerkesztéseket csinál, de ettől még nem lesz valakiből jó járőr. - Assaiki vita 2021. október 9., 23:10 (CEST)[]

Köszönöm Assaiki, hogy ilyen precízen leírtad. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. október 10., 05:03 (CEST)[]

Bár nem Szalakóta után kutattam, mégis hozzá vezetett, amikor megnéztem, hogy ki fogadta el az egyik helytelen szerkesztést. Egyértelmű és feltűnő hiba: valaki áthúzott részt helyezett el a folyószövegben itt. - Assaiki vita 2021. október 15., 13:15 (CEST)[]

@Szalakóta: a fentiek alapján a járőrjogot elvettem. nyiffi   2021. október 15., 13:39 (CEST)[]