Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás 
Wikipedia bureaucrat.svg
Ezen az üzenőfalon a szerkesztői jogok visszavonásával kapcsolatban hagyhatsz üzenetet a bürokratáknak.
Az üzenőfal használatához
  • Kérjük, hogy a lapot csak a jogok visszavonásával kapcsolatos kérésekre, megbeszélésre használd, és hozzászólásaidat mindig írd alá a ~~~~ karaktersorozattal!
  • Ne változtass vagy törölj korábbi kéréseket, a sajátjaidat se. A megoldott szakaszok keretet és kék hátteret kapnak, melyet a bürokraták helyeznek el a kérés lezárásakor. Ezért kérésed ne keretezd be, mert akkor megoldottnak tekintjük. A már lezárt megbeszélésekbe beleírhatsz (a kereten belülre), de a keretet ne töröld. Már lezárt kérést ne nyiss újra, új kérést mindig új szakaszban helyezz el.
  • A kérelmek elbírálása általában legalább egy hét után történik, hogy a közösségnek és az érintettnek is legyen lehetősége reagálnia rá. Ha ezután sem kapsz választ, nyugodtan jelezd ezt itt, vagy egy számodra szimpatikus bürokratának.
  • A bürokratáknak nem kötelességük külön értesítéseket hagyni, ezért kérünk, hogy kérésedet (a mások nevében kiírtat is) kísérd figyelemmel, mert annak elbírálása nem automatikus. Amennyiben a szerkesztők vagy a bürokraták kérdést intéznek hozzád, a válasz elmaradása esetén a kérést érdektelenség hiányában lezárhatják.
Kérelem benyújtása
Milyen jogok visszavonását lehet itt kezdeményezni?
  • megerősített szerkesztő
  • járőr
  • sablonszerkesztő
  • felületszerkesztő
  • bot
  • adminisztrátor
  • bürokrata

Súlyos működési probléma esetén a botok leállítását az adminisztrátoroktól kérheted.

Az IP-ellenőrök és a 4 napos várakozás alól felmentett szerkesztők jogainak visszavonásával kapcsolatosan a helyi irányelvre vagy közösségi döntésre hivatkozva az intézőket keresheted.

Szerkesztők IP-blokk alól felmentettek csoportjából való eltávolításával kapcsolatos kérelemmel az adminisztrátorokat kell keresni.

Hivatalban lévő bürokraták
Név Jogosultságok Hivatalban– Kapcsolatfelvétel További elérhetőségek
Bdamokos (vita | szerk.) büro 2007-06-09 új üzenet • e-mail
Bencemac (vita | szerk.) büro • GR • OTRS 2017-09-12 új üzenet • e-mail IRC: Bencemac
Grin (vita | szerk.) admin • büro • CU • OTRS 2005-01-11 új üzenet • e-mail lista
Nyiffi (vita | szerk.) admin • büro • WT 2016-06-20 új üzenet • e-mail E-mail: nyiffi.wikipedia@gmail.com
Samat (vita | szerk.) admin • büro • GR • OTRS 2008-10-04 új üzenet • e-mail
Syp (vita | szerk.) admin • büro 2011-02-19 új üzenet • e-mail E-mail: sypsyp@gmail.com

Megerősített szerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Járőrjog kérelmeinek archívumai:

Sablonszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Felületszerkesztői jog kérelmeinek archívumai:

Tisztségviselői (adminisztrátor, bürokrata, IP-ellenőr, adatvédelmi biztos) jogok kérelmeinek archívumai:

Felületadminisztrátori jog kérelmeinek archívumai:

Szerkesztői jogok visszavonására irányuló kérelmek archívumai:

Átnevezési és elbirtoklási kérelmek archívumai:

Botjogkérelmek archívumai:


2007. szeptember - 2011. december közötti vegyes archívumok:

Rendszernaplók


Viröngy – megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Viröngy (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Forrásokkal ellátott állításokat törölget a cikkben, többször is, csak mert ő másképp gondolja az egészet, mert neki jezsuita szerzőtől kell forrás egy jezsuita cikkhez, másé nem megfelelő. Hiába volt több forrás is az állítás mögött, kapásból törli. A forrásoknak nem néz rendesen utána, csak miután összefogott a Csomorkánnyal a jezsuiták cikkben, rágalmaz, hogy forrást hamisítok, meg hazugsággal sérteget. (részletek a JT vitalapján).

Nem tudom az ilyen szerkesztők mit keresnek a megerősítettek között, kérem a jogának a felfüggesztését. – M. V. 2021. március 22., 10:12 (CET)[válasz]

A cikk vitalapjának elolvasása megfelelő választ ad a fentiekre. A véleményem, miszerint ilyen elfogultsággal és összeesküvés-elméletekkel (dehogy fogtam össze bárkivel is) nem lehet semleges cikket szerkeszteni, emiatt kontrollra van szükség Vencel szerkesztéseire a fenti bejegyzés csak megerősítette. Viröngy vita 2021. március 22., 10:16 (CET) OFF: a kérelmet önálló bekezdésbe tedd, mert össze fog folyni az enyémmel (most csak egy bekezdés ezen belül), úgy áttekinthető lesz. Viröngy vita 2021. március 22., 10:22 (CET)[válasz]
Kezdő szerkesztőként azt tapasztaltam, hogy az helyett hogy segítene, kapásból visszavonogatja a szerkesztéseimet. Saját cikkeimből szeretném bővíteni a tartalmakat de Ő egyfolytában azzal gyanúsítgat, hogy reklámozok. Lecseréli a forráskódot a saját szövegemből egy az enyémhez hasonló weboldaléra. Markó Norbert vita 2021. március 25., 10:42 (CET)[válasz]

Semmi összeesküvés-elmélet nincs benne. Források vannak olyan szerzőktől akiket te és Csomorkány nem fogadtok el, mert bírálták a rendet. Akiket én hoztam szerzőket, az mind egyháztörténész és/vagy akadémikus volt, de ti mégis támadjátok, mert a szocialista időben éltek és dolgoztak. Ehelyett mind a kettőtök a jezsuita páter alapján szeretné az egész cikket kidolgozni, (hogy csak a szépet, meg a jót írjuk), a többi meg menjen a süllyesztőbe, – mint a vitalapon céloztatok erre. Bennetek ugyanolyan elfogultság van, csak a másik irányba. Nyugodtan lehet írni a sok magasztalást is, de nem úgy, hogy a kritikai részt töröljük, mint te csinálod. Főleg hogy felnyomtad az SN sablont a cikk tetejére, aztán még utána is törölted a forrásolt állításokat, meg megpróbáltál engem hazugnak beállítani.

Egyébként itt ebben a szakaszban meg nem rólam van szó, hanem rólad. Úgy hogy a kontrollosdi szöveged be kéne itt fejezni. Sértegetőzöl szánalmassággal meg hasonlókkal (mint az ellenem indított perben is látható), meg törölgetsz forrásolt szövegeket, még azután is hogy szóltam. Tegnap este óta háromszor töröltél, többszörösen forrásolt szöveget, anélkül hogy utánanéztél volna alaposan a témának. Az ilyenek nem valók a megerősített szerkesztők közé. – M. V. 2021. március 22., 14:55 (CET)[válasz]

"A cikk vitalapjának elolvasása megfelelő választ ad a fentiekre." Viröngy vita 2021. március 22., 14:58 (CET)[válasz]

Viröngy még jobban belém állt. Ahelyett hogy dolgozna, mindenkit utasítgat, ki mit csináljon a Wikin, újra elkezdett velem kötözködni. Itt látható.

Aztán amikor egy cikket bővítenek, kiszedegeti abból a bevitt szöveg forrásait: csak ma pl. itt meg itt meg itt
Alapvető dolgokkal nincs tisztában. Az ilyen személyeknek helyen van a WP-n, a megerős. szerkesztők között? – – M. V. 2021. március 23., 10:24 (CET)[válasz]
Igen, jól tette, hogy kivette ezeket a forrásnak álcázott spameket (reklámokat). Lehet, hogy a bevitt állítások helyesek, és az igazságnak megfelelnek, de egyértelműen látszódik, hogy csak azért kerültek bele a szócikkekbe, hogy utána a bevitelt végző szerkesztő a weboldalon lévő terméket reklámozhassa. Ha még igazak is az állítások és megfelelnek az igazságnak, akkor sem egy ilyen kereskedő oldaláról kéne hivatkozni forrásként. A bevitelt végző szerkesztőnek még az azonosítója is az, mint az oldal domainneve, amit reklámoz. Úgyhogy ha ezeket a szerkesztéseit nézzük, akkor a válasz az, hogy: igen, helye van a megerősített szerkesztők között. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 23., 10:29 (CET)[válasz]
Kieg.: Viröngy itt cserélte is a forrást megfelelőre, amit delikvensünk visszavont a saját reklámjára. Ez megerősíti fentieket. Továbbá, hogy megtámogassam a saját véleményemet, én magam is visszavontam ezen reklámlinkes változatokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 23., 10:33 (CET)[válasz]
De a másiknál szerintem akkor a szöveget is törölni kellett volna, mert később így már nem derül ki a forrás helye. Szóval nem kellett volna törölni a forrást, vagy pedig lábjegyzetté kellett volna alakítani. – M. V. 2021. március 23., 10:39 (CET)[válasz]
Először is, honnan tudod, hogy nem csinálta volna meg, amint tudja? Több helyen kellett takarítani a szerkesztő után. Másodszor: helyes állításokat nem feltétlenül kell azonnal kivenni a szócikkből. El lehet látni az állítást forráskérővel. Harmadszor: a spamlinkeket ki kell takarítani, nem benne hagyni a szócikkben, pláne nem lábjegyzetté alakítani. Szerintem ezt a témát inkább ne feszegesd tovább! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 23., 10:45 (CET)[válasz]
Azóta több másiknál is cserélte a forrást megfelelőre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 23., 10:49 (CET)[válasz]
Természetesen nem állt szándékomban szimplán törölni a reklámlinkeket, s aztán ott hagyni az egészet, ha Vencel figyelt volna, látta volna, hogy a figyelmeztetés [1] után azonnal nekiláttam a források eltávolításához, illetve reklámmentesre cseréléséhez (kivéve a cikkekből a régebben odakerült reklámhivatkozásokat is) [2], [3], tehát most minimum öngólt lőtt. Vencel, próbálj elfogulatlanul gondolkozni, ne kapj azonnal mindenen, amit szerinted ide hozhatsz, mert csak te kerülsz így kínos helyzetbe, nem én. Viröngy vita 2021. március 23., 10:59 (CET)[válasz]

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Viröngy forrásolt szövegeket törölget bizonyos cikkekből. A böjt cikkből ápr. 6-án "csak ezt", azt állítva hogy másolmány, nem igazán enciklopédiába való formában, plusz rossz hivatkozás indokkal. Jobbat már ki se tudna találni, a lényeg hogy törölgethessen és visszavonogathassa a szerkesztésem. Azután persze nem nézett utána, hogy ez egy több éves bejegyzés a cikkbe és a WP oldalát másolták le azóta. A hivatkozások nagyon is jók és témában író szakkönyvekből vannak. De miért van megengedve valakinek, hogy vitalapi megbeszélés nélkül csak úgy kapásból törölgethessen forrásolt szöveget, arra hivatkozva hogy ez a facebook-ról stb. van, amikor a facebookra vették át a WP oldaláról, a WP oldal pedig szakkönyvekből vette a szöveget? – M. V. 2021. április 7., 19:37 (CEST)[válasz]

Sajnos ezt még csak most néztem meg, és még inkább sajnálatos, hogy a Viröngy által kivett szöveg valójában több forrásból szó szerint bemásolt, ergo jogsértőgyanús szöveg. Ez az eset inkább Milei.vencelre nézve, nem is tudom, hogy fogalmazzam meg, vet rossz fényt és nem Viröngyre. Szerintem nem meggyőző, hogy a Wikipédia oldalát másolták le. Persze nem lehetetlen, és ha Milei.vencel be tudja ezt bizonyítani, akkor természetesen revideálom az álláspontomat, és megkövetem őt. Addig viszont ez úgy tűnik, hogy ő tett vissza (annak nem néztem utána, hogy eredetileg ki írta be ezeket) jogsértő tartalmat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 17., 19:46 (CEST)[válasz]

Hungarikusz Firkász köszönöm, hogy megnézted, én elengedtem akkor a dolgot (szerettem volna kilépni abból, hogy tőlem/tőlünk hangos a wiki, kínos volt és kellemetlen). Nem akarom most kivenni a tartalmat, mert az véleményem szerint a cirkusz újraindulásával járna, ezt pedig nem szeretném. Viröngy vita 2021. április 17., 20:03 (CEST)[válasz]

Tuttééé – megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Függőben Függőben Assaiki vita 2020. november 14., 06:45 (CET)[válasz]
  • Tuttééé (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: Tuttééé cikkeinek ellenőrzése erősen javallott. A szerkesztő olyan munkát végez, amire csak kevesen vállalkoznak huwikin: biológiai témájú cikkeket szerkeszt és hoz létre, ami szerintem nagyon örvendetes. Azonban cikkeiben szinte nincs is olyan sor, amiben ne kellene javítani valamit. A legkisebb hibák közé tartozik, hogy rengeteg vessző hiányzik a szövegből, ezért nincs meg a megfelelő tagoltság. Egyel nagyobb gond, hogy a kifejezett kérés ellenére sem tünteni fel az enwikiből való fordítás szakaszt (pontosabban nem is válaszol a kérésre). De a legnagyobb problémát a gépi fordításból eredő mondatszerkezeti merevség, helytelen kifejezések, és az ezekből adódó értelmetlen, vagy jobb esetben csak "sántító" mondatok jelentik. Rengeteg idegen szó is belekerül a szövegbe, amik magyarul is kifejezhetőek lennének, pl. "juvenilis" fiatal helyett, "adaptálódás" alkalmazkodás helyett, "emocionális" érzelmi helyett. A szerkesztő kb. 270 cikket hozott létre, és nagyon sok közülük ilyen, ahogy fentebb részleteztem. Persze akad köztük olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. De véleményem szerint ha automatikusan ellenőrzőttek a cikkei, akkor kisebb eséllyel lesznek a hibák kiszűrve.
  • Aláírás, dátum: Assaiki vita 2020. október 26., 01:46 (CET)[válasz]

Nem kellett sok idő, hogy kiválogassak néhány példát; az alábbi mondatok/mondatrészek 3 cikkből jöttek össze:

"1992-1993-ban fedezték fel az első A. ramidus kövületeket tizenhét töredéket, beleértve a koponyát, az állkapcsot, a fogakat és a kar csontjait az Afar depresszióban, a Middle Awash folyó völgyében, Etiópiában"

"A kövületek alakja olyan mint egy urnának apikális csészével ami meg van töltve fonalas szerkezetekkel amiknek a pontos természete bizonytalan."

"Problematikus kövület mivel az előtt nevezték hogy megértették volna hogy milyen rendszertani csoportba tartozik"

"Különösen arra használták hogy azt javasolják hogy a homonidák és az afrikai majmok utolsó közös ősét viszonylag kis hímek közti és csoporton belüli agresszió jellemezte"

"Később élt mint az ember és a csimpánz utolsó közös őse, és így nem teljesen képviseli azt"

"A csimpánz lábak a fa megfogásra specializálódtak, az pedig A. ramidus láb jobban megfelel a járásnak"

"Kis agyú 50 kilogramm nőstény volt, a csontváz tartalmazta a koponya túlnyomó részét"

"A leletet rétegtana alapján 4,4 millió éves"

"A fogai azt sugallják hogy mindenevő volt, és hogy általánosabban mint a modern majmok"

"Megjegyzi hogy az Ardipithecusnak nincs bármilyen kizárólagos emberi jellemzője"

"Az Ardipithecus hossz méretek azonban jól jelzik a tevékenységét és a fog izotóp adatokkal együtt és az állatvilág és növényvilág a kövületekből azt jelzik hogy főleg földön, négy lábon járó állat volt"

"Az egyedülálló agy szerveződéseket (például oldalirányú eltolódása a fejütőér lyuknak, az középlaterális rövidülése az oldalsó dobhártyának, és egy rövidebb trapéz basilaris elem) az Ardipithecusban csak Australopithecusokban és a Homo kládban találták meg szintén"

"A szerzők azt írják a faj szokatlan koponya-fog növekedési mintázatának és annak a lehetőségnek hogy rávilágíthat az emberi társas viselkedés eredetére tárgyalásakor"

"az emberekben elkezdek kifejlődni a széles társadalmi kötelékek az állandó fogképződés kezdete után, azonos mérföldkő a csimpánzok fejlődésében az arc egyre jobban előreálló kezdett lenni"

"Más szóval az embereknél úgy látszik hogy a homlok növekedés kicserélődött a szocio-emocionális fejlődés egy hosszabb és intenzívebb időszakával"

"Mivel az A. amidusnak nem volt előreálló állkapcspa C/P3 komplex-el" - Assaiki vita 2020. október 27., 14:28 (CET)[válasz]

Hát, ez elég szomorú látvány. Pagony foxhole 2020. október 27., 14:47 (CET)[válasz]

A problémásnak jelölt cikkeket 3-4 éve írtam. Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin. Ha ez számít valamit valamit, ha legközelebb újra írok cikket próbálok figyelni a minőségre. Bár ez valószínűleg nem mostanában lesz. Eddig egyszer kértek hogy tüntessem fel a fordítás tényét, azóta egy cikket sem írtam. Csak más által írt cikket javítottam. De ha újra írok valamikor akkor feltüntetem. Megnézhető hogy minden problémásnak jelölt cikket legkésőbb 2016-ban írtam. Az utóbbi időben nem új cikkeket írok, hanem inkább a meglévő biológia tárgyú cikkeket nézem, és néha kijavítom a hibáikat. Meg lehet nézni például az abiogenezis cikket. A hibák javításánál nagyon is jól jön hogy nem kell járőrnek megerősítenie amit csinálok.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:13 (CET)[válasz]


A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet.Tuttééé vita 2020. október 27., 23:49 (CET)[válasz]

Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította. Néha hébe-hóba egy-egy mondat megfogalmazásán javított valaki. De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék. Egyébként ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen, hanem mondjuk az elmúlt évben végzett munkám alapján.Tuttééé vita 2020. október 28., 10:26 (CET)[válasz]

"Az elég nagy hazugság hogy számos cikkemet a közösség kijavította."
Kérlek, mielőtt hazugsággal vádolsz valakit, legalább olvasd el, hogy mit írt. Én szó szerint azt írtam, hogy cikkeid között akad olyan is, ami egész jól fel lett javítva a közösség által. Ebben nincs semmi hazugság, meg lehet tekinteni a difflinkeket például itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt vagy itt stb. Most hogy ezt tisztáztuk, lépjünk is tovább.
"A szakmai szövegekben a juvenilis, adaptálódás, emocionális gyakran használt kifejezések. Nézzetek meg egy biológiával foglalkozó könyvet."
A Wikipédia se nem szakmai szöveg, se nem biológiával foglalkozó könyv, ide járnak olyanok is, akik nem olvasnak szakirodalmat, de mégis meg szeretnének ismerkedni a tudományokkal. Egy szakszavaktól nyűzsgő szöveget szinte lehetetlen lefordítani úgy, hogy egy laikus is értse. Viszont a juvenilis, adaptálódás, emocionális szavak pont olyanok, amik könnyen magyaríthatók. De ide tartozik még a "celluláris gép", amit sejtszerkezetnek hívunk, a "modell organizmus", amit modellszervezetnek nevezünk, valamint az "ssp.", amire alfajként hivatkozunk.
"Az utóbbi néhány évben elég ritkán vagyok a wikin."
Ha az utóbbi időben tényleg ritkán vagy wikin, akkor nyilván ritkábban is szerkesztesz. Akkor viszont pláne nem látom akadályát, hogy ránézzenek a járőrök a szerkesztéseidre, hiszen az a kevés, amit csinálsz, nem annyira megterhelő számukra.
"De arra sohase tettek panaszt hogy félrefordításokat csinálnék."
Ezt fentebb én se írtam sehol. Na nem azért, mintha ne lennének kisebb-nagyobb félrefordítások (mindenkivel előfordul, még jó angolosokkal is), hanem azért, mert nem ez a meghatározó a cikkeidben. Mondjuk másféle panasz érkezett a cikkeidre, pl. "Elképesztően magyartalan szöveg, szinte a gépi fordítás színvonala."
"ha lehetséges a döntés ne a 3-4 év ezelőtti cikkeim alapján történjen"
Megnéztem a frissebb szerkesztéseidet, és azt látom, ha forráskérő linket teszel be, vagy egy adott kifejezést wikilinkelsz, akkor az tényleg jól megy. De amikor szöveget illesztesz be egy cikkbe, akkor azért előfordulnak hibák/csálé mondatok. Továbbra se sikerül megértenem, hogy miért lenne az a Wikipédia érdeke, hogy NE legyenek ellenőrizve a szerkesztéseid. És azt se értem, hogy neked az ellenőrzésből milyen hátrányod származna. - Assaiki vita 2020. október 28., 16:13 (CET)[válasz]

Ezzel a kéréssel mindenképpen szeretnék valamit kezdeni, de a közösség segítségét szeretném kérni, hogy könnyebben tudjak dönteni. Az újabb szerkesztések tekintetében kérek még véleményeket, idézeteket, álláspontokat, bármit, ami hozzásegít a döntéshez. Köszönöm! nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. november 16., 08:03 (CET)[válasz]

Nem kérsz könnyű dolgot a közösségtől, mivel az új szerkesztésekben olyan minimális szövegbevitel van, hogy az alapján nem lehet megítélni a hibaarányt.
Ha az én cikkeim tele lennének gépi fordításból származó mondatszerkezettel és értelmetlen részekkel, majd pár év múlva elkezdenék sokkal jobb szövegeket alkotni, akkor az lenne az első dolgom, hogy végigmennék a régi szócikkeimen, és javítanám őket. Jelen esetben ennek a szándékát nem észleltem. Ha viszont valakinek sajnálatos módon olyan kevés ideje van, hogy nem tudja ezt kivitelezni, akkor megint arra a kérdésre jutok, hogy miért lenne megterhelő a járőröknek ez a kevéske szerkesztés?
Persze senki nem kötelezhető arra, hogy javítsa a saját munkáját, és elvenni se lehet emiatt a megerősített jogot. Csak arra akartam célozni, hogy egy ilyen "javítási hadjárattal" biztos be lehetne bizonyítani, hogy valaki mennyit fejlődött.
Én is szívesen látnám, ha valaki más is mondana már véleményt. - Assaiki vita 2020. november 19., 14:41 (CET)[válasz]
@Assaiki: Azért, az, hogy Te mit csinálnál a régi cikkeiddel, még nem irányelv. Az sem irányelv, hogy valaki mennyire szofisztikáltan fogalmazzon egy szócikkben. Valóban érdemes törekedni a közérdeklődésre számot tartó szócikkekben az egyszerűbb megfogalmazásra, de az általad hozott példák elég szakmaspecifikusak és csak kisebb részükből virít a gépi fordítás. Jó párhoz hasonlót közölük találsz a TTK-s jegyzetekben, szakdolgozatokban és PhD értekezésekben is bőven. A megerősített szerkesztői jog nem egy kegy, amit csak az abszolút tökéletes munkát végző, hiperaktív szerkesztőknek adunk meg, hanem csak azért lett lépcsőként beiktatva, hogy a nagyon kezdők tényleg rettenetes botladozásai ne rontsák le nagy tömegben az összképet. Túl sokat gondolsz a járőrökről. Az a néhány tucat hangyaszorgalommal aktívan ellenőrző járőr képtelen lépést tartani a napi sok száz ellenőrizetlenül maradó szerkesztéssel, tehát ha van valaki, aki mostanában már nem termel égbekiáltó hibákat, annak a szerkesztései igenis legyenek automatikusan ellenőrzötté jelölve, semmint minden behúzott vesszője, kijavított ékezete, beszúrt szava egy-egy újabb felesleges feladat legyen a járőröknek! Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:01 (CET)[válasz]
  • Szóval, én inkább Symbol support vote.svg támogatom Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:07 (CET)[válasz]
    A támogatással a megerősített szerkesztői jog elvételét támogatod. nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2020. november 25., 10:11 (CET)[válasz]
Upps! Köszi! Symbol oppose vote.svg ellenzem Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:23 (CET)[válasz]
Én elfogadom, hogy neked ez a véleményed, csak az az egyetlen dolog zavar, hogy olyanokat adtál a számba, amelyeket soha nem mondtam (értsd: soha nem állítottam mintának a saját szerkesztéseimet/cikkeimet, nem hivatkoztam irányelvre, nem kértem számon tökéletes szerkesztést). Üdv - Assaiki vita 2020. november 25., 13:02 (CET)[válasz]

"megterhelő lenne a járőröknek ez a kevéske szerlesztés" Ez igen érdekes vélemény ennyi alapján nagyon sokaktól meg lehetne vonni a jogot. Gyakorlatilag bárkitől aki keveset szerkeszt. Arra a nagyon súlyos aljas rágalomra hogy valaha is gépi fordítást csináltam volna; néha a fogalmazás magyartlnra sikeredett de ettől még nem gépi fordítás. Egyébként mindenkinek ajánlom megnézni mindenkinek a hidrolxilcsoport vitalapját ahol kiderül hogy te leszedted a jogsértő sablont egy ténylegesen jogsértő cikkről amire másvalaki hívta fel a figyelmedet. Ez szerintem sokkal súlyosabb hiba mint egy mondat rossz megfogalmazása.Tuttééé vita 2020. november 19., 20:06 (CET)[válasz]

Azért ezeket az erős kifejezéseket és megfogalmazásokat inkább hagyd el! Ez nem személyes támadás ellened. Felesleges visszavágnod, mert ez nem éppen a higgadt, komoly, megbízható szerkesztő benyomását kelti, amire most éppen szükséged van. Elég, ha jelzed, hogy elég ideje szerkesztesz itt, hogy belásd mire kell a jövőben odafigyelned, hogy a szerkesztéseid megüssék azt a mércét, amit jó szívvel békén lehet hagyni egy-egy szócikkben. Shakes Ide recsegj 2020. november 25., 10:15 (CET)[válasz]

Amúgy érdemes elgondolkozni azon, hogy miért lehet az, hogy a megerősített szerkesztői jog megadásának elbírálásakor a fent felsoroltaknál kisebb hibák (amik ráadásul ritkábban fordulnak elő) is megakadályozzák a jog odaítélését. Miért van az, hogy amikor a már megadott jog elvételéről van szó, akkor hirtelen nem lesz elég ugyanaz az érv, hirtelen máshogy tekintünk a hibákra, megengedőbbek, nagyvonalúbbak leszünk? És miért tekintünk a bit elvételére úgy, mint egy konfliktusforrásra? Mintha csak egy jutalom lenne érdemeink elismeréseként, megvonását pedig sértésnek, kötekedésnek vesszük. - Assaiki vita 2020. december 27., 17:58 (CET)[válasz]

Megnéztem néhány újabb szerkesztést, volt ahol talátam évszám elírást (Nyugat-Szahara) de a kisebb javításokkal nincs probléma. A probléma a fordításokkal van. Pl. Nitrososphaera gargensis szócikkben nincsenek átültetve a rendszertani nevek jelölései (hol idézőjel, hol dőlt, hol dölt kiemelt jelek), ahogy az a néhány forrás sincs átültetve (hiányoznak szerzők). Az a néhány sor, ami lefordításra került angolból sem értelmezhető középiskolai szinten. Míg az angolban megvannak a linkek, itt ezeket legalább megjegyzésben értelmezni kellene, vagy más linkekkel helyettesíteni (pl. GT-tartalom, I-típusú CRISPR-Cas rendszer). (nb, egyetlen link sincs a szövegben). Hasonlóan a Thorarchaeota szócikkben, értelmezhetetlen, mit jelent a "Wood-Ljungdahl útvonalhoz szükséges gén" JSoos vita 2021. január 7., 23:53 (CET)[válasz]

Ugyanakkor pl. a Sünfélék szócikkben is az indoklás nélküli törlése vissza lett állítva. JSoos vita 2021. január 8., 00:05 (CET)[válasz]

Uhh, ezek azért durván néznek ki... azért jó lenne, ha Tuttééé odafigyelne a taxoboxok használatára, magyarítására, mert így semmi értelme az egésznek, hogy csak copypaste az angolból, és emiatt egy csomó funkciója nem működik rendesen. A szöveg tényleg nem értelmezhető egy csomó helyen, ezeket az angol rövidítéseket vagy linkelni kell, vagy megmagyarázni, átlagolvasóknak írjuk a szócikkeket, nem a szakmának. Különösen, hogy a CRISPR szócikke magyaruil is létezik, tehát még csak meg se nézte, hogy az adott fogalmakna van-e már szócikke a huwikin.... Így valóban elég nehéz azt mondani, hogy jó, hogy megerősített szerkesztő, hisz akár évekig is így maradhatnak ezek a szócikkek. Xia Üzenő 2021. január 22., 11:39 (CET)[válasz]