Wikipédia

Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás/Archív2016

< Wikipédia:Bürokraták üzenőfala‎ | Visszavonás
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Apród – megerősített szerkesztői jog

 támogatom a megvonást, ez megint demonstráció és felesleges sopánkodás a szerkesztő részéről, ahelyett, hogy az ilyen nézeteltérések a vitalapokon rendeződnének. Hát akkor legyen így... – Norden1990 2016. január 28., 14:37 (CET)

Én viszont  ellenzem, mivel a (nem megfelelő) kommunikáció nincs és nem lehet kihatással arra, hogy megerősített szerkesztő-e az illető. A megerősítettség jogosságát a szócikkekben megnyilvánuló hasznos és téves és/vagy vandál szerkesztések határozzák meg. Ha ilyenek nem indokolják a megerősítettség meglétét, akkor nem indokolt a megvonás. Sem a sopánkodás miatt, sem amiatt, hogy a kérelmező megsértődött egy vita miatt. Emiatt ne nehezítsük már meg a járőrök munkáját feleslegesen. Apród ha úgy látja inkább ne szerkesszen egy darabig, bár ezt sem látom indokoltnak. Viszont ne a bürokraták üzenőfalát használjuk demonstrálásra vagy gyermeteg megsértődés kifejezésére (már bocsánat!) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 28., 14:48 (CET)

Én is  ellenzem, ahogy HuFi is írja, a két dolog független egymástól. Nem kell egy sértődés vagy vitalapi nézeteltérés miatt a járőrök amúgy is tetemes munkáját szaporítani. --XXLVenom999 vita 2016. január 28., 14:55 (CET)

 ellenzem Túl azon, amit HuFi és XXLVenom999 ír: amikor a Wikipédiát eggyel több nem megerősített szerkesztő szerkeszti, akkor azzal a járőröknek csinálunk pluszmunkát. Az pedig eléggé abszurd lenne, hogy felesleges pluszmunkát mérjünk, tudomisén, Burumbátorra azért, mert Apródnak konfliktusa van Peadarral, vagy mittudoménkivel. --Malatinszky vita 2016. január 28., 15:06 (CET)

 ellenzem hogy úgy van!! Mittudomén, Malatinszky nagyon jól szólt! :) – Burumbátor Súgd ide! 2016. január 28., 15:18 (CET)

 ellenzem tudod, hány olyan szerkesztő van a Wikipédián, aki nincs tisztában a másikkal való kommunikáció alapjaival, és mégis kiváló szerkesztő? Csigabiitt a házam 2016. január 28., 15:22 (CET)

 ellenzem Egyrészt én figyelmeztettem Apródot az ominózus vitában, és ha úgy ítéltem volna meg, hogy amiért szóltam, az a megerősítettséggel nem összeegyeztethető, akkor nyilván én magam kezdeményeztem volna a megvonást, másrészt a vita másik szereplője is kapott figyelmeztetést (igaz ő nem tőlem, viszont gyakorlatilag ugyanazért), és nem látom, hogy az ő esetében felmerült volna bármi egyéb intézkedés szükségessége. – Puskás Zoli vita 2016. január 28., 15:24 (CET)

 ellenzem természetesen. – Pagony foxhole 2016. január 28., 15:34 (CET)

 ellenzem Megértem a hirtelen felindulást, de az most nincs összefüggésben a megerősítettséggel. Ogodej vitalap 2016. január 28., 15:53 (CET)

 ellenzem– OsvátA Palackposta 2016. január 28., 16:03 (CET)

Akkor mégsem kérem a megvonást, mert Csigabi kérdése elgondolkoztatott, hogy ezek szerint az egymással való kommunikáció és a szócikkben szerkesztés két teljesen vagy részben független dolog. Köszönöm a támogatásotokat! Elnézést a zavarásért. Apród vita 2016. január 28., 19:40 (CET)

A kérdést ezennel megoldottnak tekintem. Samat üzenetrögzítő 2016. január 28., 20:24 (CET)

Gerry89 – megerősített szerkesztői jog

Van még: Polareczki Roland, Horváth Károly (sportvezető), Julen Lopetegui. Gyakorlatilag ahol összefüggő szöveg van, ott három cikkből kettő kopipészt. Július 19-ig bezárólag összesen 14 jogsértő cikket találtam. Xia Üzenő 2016. augusztus 9., 19:32 (CEST)

Tájékoztatásul: mivel a szakasz 19:43-kor lett megnyitva (Gerry89 a tájékoztatást az indítványról 18:54-kor megkapta) és az után lévő első 20:10-es szerkesztése óta folyamatosan jelen van, mégsem reagált semmit sehol, egy napra blokkoltam a kommunikáció elősegítésére. Mellesleg  támogatom a megvonást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 9., 23:58 (CEST)

  •  megjegyzés: "blokk a kommunikáció elősegítésére" - ez rettenetesen hangzik. Mennyivel egyszerűbb lett volna a tájékoztatás részeként megkérni őt arra, hogy reagáljon. Esetleg kérdéseket feltenni neki, amire válaszolhatott volna... Nl vita 2016. augusztus 10., 00:10 (CEST)
@Nl: kétszer is írtam a vitalapjára. Xia Üzenő 2016. augusztus 10., 08:54 (CEST)
@Teemeah: Tudom, és sokaknak ez azt jelentené, hogy erre szóban kell válaszolni. De úgy tűnik, hogy Gerry inkább az IRL kommunikációs formákat ismeri, nem az ittenieket, és akkor válaszol, ha kérdezik, és a szerkesztéseiből úgy látom, hogy ő reagált arra, amit írtál, mert az utána lévő szerkesztéseiben nem követte el azt a hibát, amire figyelmeztetted. Nl vita 2016. augusztus 10., 09:09 (CEST)
A "hibát"? 14 másolt szócikk 3 hét alatt nem "hiba", szerintem.... Xia Üzenő 2016. augusztus 10., 16:53 (CEST)
Kedvelem, a humort értő embereket. :-) még akkor is, ha nem tudják, hol van helye a poénnak és hol nincs. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. augusztus 10., 00:14 (CEST)

Itt jegyzem meg, hogy aggaszt, hogy egy ideje villámsebességgel mennek a megerősített szerkesztői jog megadásáról szóló megbeszélések. Biztos, többen meg is érdemelték, de azért mégis, ez a villámtempó... Apród vita 2016. augusztus 12., 02:47 (CEST)

Nem akaródzik a bürokratáknak erre tévedni? :-) Xia Üzenő 2016. augusztus 12., 08:41 (CEST)

@Apród: igen, az 'egy ideje' azóta van, amióta én is bürokrata lettem, azóta helyre tettem magamban, hogy eltérő nézeteink vannak az egyértelmű jelölés fogalmáról, ezt tiszteletben tartva a továbbiakban nem villámtempóban intézem az elbírálásokat, hanem megvárom a közösség véleményét, ahogy a többi bürokrata is.
@Teemeah: dedede, részemről már visszatértem a nyaralásból. Viszont úgy látom @Gerry89: vitalapján, hogy reagált és megértette a problémát, bár először nem válaszolt. A szerkesztéseivel különösebb probléma nincsen, belenéztem az utolsó pár száz szerkesztésébe, a sablonokat jól használja, tartalmilag sem problémás (kivéve az általad említett másolásokat természetesen), egyáltalán nem tartom vállalhatatlannak. Nem lehet, hogy ezzel a megvonással csak pluszmunkát adunk a járőröknek? Nem tartom feltétlenül szükségesnek a megvonást mindezek fényében, de ha határozottan állítod/állítjátok, hogy ez igenis szükséges, akkor természetesen újra átgondolom. nyiffi 2016. augusztus 15., 14:48 (CEST)
@Nyiffi: hát nézd, ha a közösség számára az fontosabb, hogy jól használja a sablonokat, mint az, hogy 'jogsértő szöveget helyez el tömegesen... Azt csináltok, amit akartok, fog franc ezentúl órákat tölteni az ilyen cikkek pucolásával, de komolyan. Xia Üzenő 2016. augusztus 15., 14:52 (CEST)
@Teemeah: én csak kérdeztem, hogy biztos ez lenne-e a legjobb megoldás, mérlegelve, hogy mennyi aktív járőrünk van az ellenőrizetlen szerkesztésekre. Ez nem egy eldöntött dolog, és nyilván problémásnak találom a tömeges másolásokat is. Pont amiatt kérdeztem rá erre, mert nem azt csinálok, amit akarok. nyiffi 2016. augusztus 15., 14:56 (CEST)

Szerintem ha pluszmunkát kapnak a járőrök, és Gerry89 valóban felhagy a problémás szerkesztésekkel, akkor hamarosan ismét meg fogja kapni a megerősített szerkesztői jogot, mert gyorsan jelölni fogják rá nagy egyetértésben. Nem tudom, mi más lehetne a járőri felügyeleten kívül, ami képes lehetne ezt igazolni. Amúgy a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok oldalon feketén fehéren szerepel, hogy A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő., ez pedig bőven megtörtént. – Mameilon vita 2016. augusztus 15., 15:54 (CEST)

Köszönöm, hogy hozzászóltál! A fenti vélemények és Gerry89 szerkesztései alapján megvontam a jogot. nyiffi 2016. augusztus 16., 10:46 (CEST)

Nl – járőrjog

Nem kizárt, hogy Nl szerkesztőtársunk a jövőben hasznos szerkesztői munkát végezhet. Úgy vélem azonban, hogy méltatlanná vált a járőri jogosultsághoz. A 3VSZ megsértése, a többszöri zavarkeltés, más szerkesztők csőbe húzása nem vall konstruktív hozzáállásra, és a Wikipédia (mint közösség) hitelességét fenyegeti. – Rosszkornyifog vita 2016. október 3., 18:58 (CEST)

Egyetértek ezekkel a sorokkal,  támogatom a visszavonást, ámbár én személy szerint a megerősített jogot is elvenném a történtek után. Kemenymate vita 2016. október 3., 19:57 (CEST)

Nem történt zoknibábbal való visszaélés egyetlen esetben sem, szokásosan túlreagált helyzet. Nl vita 2016. október 3., 20:28 (CEST)


A jog megvonásakor a kérdés, hogy alkalmas-e az illető járőrnek, járőrként vétette-e a fentiekben és a linkeket említett hibát. A zoknizás nem ilyen, ez talán inkább admini vagy wikitanácsi tennivalókat, következményeket kívánna. Viszont mivel a közösség bizalma megcsappant Nl iránt, a jogot visszavontam. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2016. október 10., 15:35 (CEST)

Gerry89 – járőr

  • Gerry89 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
  • Indoklás: A járőrjog kérelménél három szerkesztőtől is elhangzott, hogy még korai a szerkesztőnek a járőrjog. A bitet ennek ellenére megkapta, azonban ezen indoklás mellett: „Azt javasolnám, hogy a problémák elkerülése érdekében inkább csak akkor jelölj megtekintettnek egy-egy szócikket/változtatást, ha ellenőrizted, és meggyőződtél róla, hogy nincs vele probléma. Ha nem vagy benne biztos, kérj tanácsod a járőrök üzenőfalán, vagy hagyd meg a többieknek.” – Azonban, sajnos előreláthatóan, előkerülnek a problémák, amely alátámasztja, hogy valóban korai volt még odaadni a bitet. Két példa: A Teqball szócikkbe Bencus1990 jogsértő szöveget vitt fel. Ezért – nem tudni, milyen megokolásból („Igazából nem akarok magyarázkodni miért nem tudtam lekövetni, ezért értesítettelek téged @Korovioff:, ha ennyi cikket írtál ide, jól döntöttem, ha Te sem találsz megoldást a cikk javítására, akkor az nyilván törlendő.”) Korovioff kapott figyelmeztetést. A probléma jelzését többszörös személyeskedéssel (természetesen számítok rá, hogy ez most itt is meg fog történni, hiszen minden bizonnyal dedózásnak és gyerekes viselkedésnek fogja minősíteni a megvonási kérelmet) reagálta le, így nem bizonyos a dolog, hogy megértette a problémát.
A mai napon jelezték neki, hogy ilyen szerkesztéseket ne hagyjon jóvá. Tehát még nincs tisztában teljesen azzal, hogy mit hagyjon jóvá és mit nem, viszont a jó tanácsot sem fogadja meg (Samatét, amelyet a bit megadásakor adott). Hozzáteszem, itt nem csak az enwikire mutató linkek miatt problémás a jóváhagyott változat. Abban ez szerepel (kiemelés tőlem) „2 és fel évet töltött a SL Benfica kötelékében, 2013-ban Európa Liga döntőt játszhatott a volt csapata ellen amelyet 2:1 arányban elveszítettek.A következő szezonban azonban bajnokságot és kupát nyert a Lisszaboni Sasok csapatával.” Magyarán helyesírás hibától hemzsegő és stílusilag (mondat elején lévő számnevet betűvel írunk, egyszerű számokat szintén betűvel írunk ki) is problémás változatot hagyott jóvá.
Az nem segítség a járőri munkában, ha más járőröknek kell utánajárnia, ellenőrizni, hogy miket hagyott jóvá. Fentebbiekért kérném megvonni a szerkesztőtől a járőrjogot, és térjünk vissza rá kicsit később, amikor már jobban átlátja, hogy mit lehet megjelölni és hogyan. Ha van rá igény, akár szívesen segítem is majd ennek elsajátításában, és akár jelölöm én magam újra, ha már arra alkalmasnak találtatik.

@Hungarikusz Firkász: azért kapta ő a figyelmeztetést (inkább felhívást), mert gondoltam ő mint aktív szerkesztő orvosolni fogja, míg az anonok (ha jól emlékszem túlsúlyban az említett lapon-így a jogsértő tartalom feltöltése is- az ő munkájuk volt fellelhető), a velük kapcsolatos eddigi tapasztalatom pedig, hogy nekik hiába üzenget az ember. Egyéb tecnikai okaim is voltak akkor, amikre akkor sem és most sem fogok hivatkozni mint kifogás, nem is keresek. Hiba nélkül nem hiszem , hogy dolgozik valaki. Eddig sem volt szándékom személyeskedni, a te (nem csak felém) tanúsított sokszor gúnyos, néha felsőbbrendű írásaidat is lehetne személyeskedésnek venni. Még egyszer nem volt sohasem célom, csak megjegyeztem.

Eltelt egy hét, mivel senki semmi nem írt, felajánlom, hogy ha 48 órán belül két támogató érkezik melléd, akkor visszaadom a bitet. Ha egyszer valaki felkér hasonló eljárásra az adminbittel kapcsolatban, remélem megteszed te is. Hozzáteszem a munkásságod nagyra tartom, egyszerűen nem értünk valamiért szót. Szóval akkor 48 óra, 2 HuFi támogató. (Nem lehetetlen) – Gerry89vita 2016. december 12., 10:42 (CET)

Uiː az ilyen szerkesztéseket nem hagyom jóvá, mint ahogy azt @Kemenymate: vitalapján később meg is írtam, ugyanannak a szerkesztőnek a változtatásait (ilyen jellegűek) visszavontam, amúgy többször írtam neki, szerintem fejlődik. – Gerry89vita 2016. december 12., 10:48 (CET)

Ez meg közbe jutott eszembe, hasonló esetben én is idejöhettem volna panaszkodni, feljelentgetni, kérvényezni, a szerkesztőtársakhoz való hozzáállás kérdése az egész. – Gerry89vita 2016. december 12., 11:33 (CET)

Tisztelt Bürokraták! Fenntartom a kérelmemet, amelyet megerősít az alábbi válaszrészlet: „azért kapta ő a figyelmeztetést (inkább felhívást), mert gondoltam ő mint aktív szerkesztő orvosolni fogja, míg az anonok (ha jól emlékszem túlsúlyban az említett lapon-így a jogsértő tartalom feltöltése is- az ő munkájuk volt fellelhető), a velük kapcsolatos eddigi tapasztalatom pedig, hogy nekik hiába üzenget az ember.” Amint az jól látható nem anon töltötte fel a jogsértő szöveget. Továbbá lehet, hogy a jogsértő szöveg feltöltője olyan helyzetben van, hogy a figyelmeztetés után engedélyezhette volna a szöveget. Ennek lehetőségéről nem kapott tájékoztatást (sem). Létezik a laptörténet és a lapváltozatok. Nonszensz dolog, hogy tippelgetni kell, hogy ki töltötte fel azt, és gyanítani, hogy egy anon volt, amikor nem az volt, majd amikor illető nem jut dűlőre a kérdést illetően, akkor a legkevésbé vétkesnek ír figyelmeztetést. Ha valaki nem tudja átlátni a laptörténetet és ad hoc figyelmeztet valakit, az inkább ne akarjon, vagy akár akarhat is, de ne legyen járőr, amíg nem tanulja meg. Az nem segítség, hogy tippelgetve üzenget. Ahogyan az látszik, a címzett sem vette túlzottan jó néven a dolgot.

Továbbá nonszensz, hogy alkutárgyává tesz valaki egy bitet. Semmi ilyesmibe nem kell belemenni, mert ez nem lehet alkutárgya. A bürokraták, szerencsére, el tudják dönteni, hogy indokolt-e a megvonás, avagy sem, így „nagylelkű” visszaadás felajánlása sem szükséges. Elég furcsának tartom (az etikai kétségeimmel elő sem jövök a dologról) amikor valakiben ilyen megállapodásszerűség fogalmazódik meg. Elgondolkodtat, hogy az illető érti-e a Wikipédia működését, elveit, stb. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 12., 16:16 (CET)

@Hungarikusz Firkász: akkor bízzuk a Bürokratákra a dolgot, gondoltam, hogy nonszensznek érzed a felajánlásom. Lehet, hogy az volt (szerinted), szerintem meg a Te hozzáállásod, közlési stílusod egyes (köztük én is) általad kiszemelt szerkesztő felé az ami nonszensz. Na meg az, hogy elnézik ezt neked...Az itt fenn lezajlott események is azt mutatják, hogyan lehet a bolhából elefántot csinálni, és utána rögtön lelőni az agyaráért. Gaja után szabadon. Ez a véleményem (nem az eljárás kezdeményezéséről, azt akkor majd a Bürokraták eldöntik), hanem a felém tanúsított hozzáállásodról. Ugyanis egy hibát nagyítasz fel..Sok sikert hozzá, én innentől a kérdéseidre nem szeretnék reagálni. (Mióta itt regisztráltam úton-útfélen -visszaélve adminjogaiddal- mindent megteszel, hogy engem hátráltass.) Ha már te is visszautasítottad az én "alkumat" én is ezt tenném a Te nemes felajánlásoddal..ha úgy alakul, van bőven más arra megfelelő admin/járőr akitől "megtanulom" a járőrködést..Gerry89vita 2016. december 12., 17:26 (CET)

Még annyit, hogy mint fentebb láthattad engem is ért hasonló vád (akkor éppen jogtalanul), vonták vissza szerkesztésem, mégsem panaszkodtam itt..Mondom, te tudod, a Tisztelt Bürokraták majd eldöntik a kérdést. - Gerry89vita 2016. december 12., 17:57 (CET)

Nem akartam már hozzászólni ehhez (és valójában nem a bürokratákra tartozó dolog), de sajnos tisztáznom kell egy valótlan állítást (úgy látszik, egyre gyakoribb az a védekezési forma, hogy a vitapartner valótlan állításokkal próbálja bemocskolni a másik felet): „Mióta itt regisztráltam úton-útfélen -visszaélve adminjogaiddal- mindent megteszel, hogy engem hátráltass.” – Gerry89 2011. december 21., 20:38-kor regisztrált. A megerősített szerkesztői jogának visszavonására tett kezdeményezésében 2016. augusztus 9., 23:58-kor történt hozzászólásomig semmilyen interakcióm nem volt vele, úgyhogy valótlan állítás az, hogy amióta regisztrált azóta hátráltatom. Az is valótlan, hogy „úton-útfélen” tenném ezt. A hivatkozott visszavonási kérelmet, a megerősített kérelmet és a járőri kérelmet, az itteni kérelmet és az ezt megelőző vitalapi megjegyzésemet leszámítva nem hátráltattam sehol. Nem vontam vissza semmilyen szerkesztését, nem szóltam hozzá. Adminisztrátorként pedig egyetlen egyszer jártam el vele szemben, amikor az első megvonásnál egy napra blokkoltam a kommunikáció elősegítésére, hogy válaszoljon a kiírásra, tehát az is valótlan, hogy úton-útfélen visszaélnék adminisztrátori jogaimmal vele szemben. Bár jelen hozzászólásom nem a bürokratákra tartozik, fontosnak éreztem tisztázni, azt megelőzendő, hogy ez a merőben alaptalan gyanúsítgatás valóságként elterjedjen. Persze nem várom el (gondolom, úgyis felesleges elvárás lenne), hogy Gerry89 támassza alá állításait, vagy ha nem tudja, akkor a mocskolódásért bocsánatot kérjen, de így legalább tisztázva van az, hogy valótlanságokat állított. Elnézést a bürokratáktól, hogy ezt még ide leírtam! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 12., 23:28 (CET)

Vitalapodon válaszolok, ezt már tényleg ne nyújtsuk ːD - Gerry89vita 2016. december 13., 08:56 (CET)

Az ügyet lezáró bürokrata remélem meg fogja vizsgálni a fentebb említett problémák arányát a szerkesztő többi ellenőrzéséhez képest és ennek ismeretében fog dönteni. Kemenymate vita 2016. december 13., 15:44 (CET)

A kiírás óta, úgy tűnik, nem produkált olyasmit, amely indokolná a bit elvételét, ezért revideálom a kérelmet a bitmegvonást illetően, bízva abban, hogy nem tévedtem. Kérem e szerint lezárni a szakaszt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 27., 18:59 (CET)

Egyetértek, kérjük bedobozolni! – Zimmy 2017. január 9., 16:09 (CET)

A fenti megbeszélés alapján intézkedés nélkül lezárom. Samat üzenetrögzítő 2017. január 15., 23:48 (CET)

Burumbátor – adminisztrátor

Rendben! Visszaállítottam a járőrjogot. nyiffi 2016. december 7., 08:13 (CET)

Gaja – járőr (1)

:-( – Puskás Zoli vita 2016. december 10., 23:50 (CET)

 ellenzem, bár természetesen a saját akaratoddal nem tudok szembemenni, de nem hinném hogy bárkinek előnyére válna ha elmennél. Ne a szerkesztőkért tedd, az olvasókért, a célért. Persze ha mész, nem tudunk mit tenni. Én bánnám. – XXLVenom999 vita 2016. december 11., 11:34 (CET)

 ellenzem Akkor is, ha már beszéltünk erről. Ogodej vitalap 2016. december 11., 14:48 (CET)

Köszönöm kedvességetek, de döntésem végleges. - Gaja   2016. december 11., 20:09 (CET)
Akkor majd megkérdezem holnap is. Hátha addigra meggondolod magadat. Samat üzenetrögzítő 2016. december 11., 20:30 (CET)
Mitől változna meg ilyen rövid idő alatt? - Gaja   2016. december 11., 20:37 (CET)

 ellenzem Kérlek, maradj járőr! Mindenkire szüksége van a Magyar Wikipédiának! – Jávori István Itt a vita 2016. december 12., 17:35 (CET)

 ellenzem OsvátA Palackposta 2016. december 12., 17:41 (CET)

Nem tudom, mit mondhatnék. Az elmúlt hetek, hónapok kiábrándítottak a wiki szerkesztéséből, karbantartásából, ez sajnos már nem az a Wikipédia, amibe/amiért regisztráltam... - Gaja   2016. december 12., 18:52 (CET)
Csak, ha maradsz, akkor lehet jobb. Én örülnék neki, ha újragondolnád, és maradnál- – Jávori István Itt a vita 2016. december 12., 19:42 (CET)

Rendben, maradok, tegyünk egy próbát, meglátjuk mi lesz az ünnepek után... Egyúttal köszönöm a biztató szavakat! :-) - Gaja   2016. december 13., 10:59 (CET)

Nemokap – járőr és megerősített szerkesztő

 ellenzem Nem volt elég a gyalázásából az adminválasztáson? – Texaner üzenőlapja  2016. december 16., 16:20‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Természetesen a WP érdekeit szolgálja a másolás, annak feltárása pedig gyalázkodás, de – viszonylag véletlenszerűen szemezgetve – emelem a tétet, hátha a hat – a kettővel szemben – már a te szemedben is nagyobb egynél. Úgyhogy lássuk: három, négy (itt került be a cikkbe a másolt szöveg), öt (nem a tartalomjegyzékkel van a gond) és hat (látom, hogy az első kipirosított bekezdés idézet). – Puskás Zoli vita 2016. december 16., 18:02 (CET)

 támogatom, a válaszai egyértelművé teszik, hogy nem partner a felvetett problémák megoldásában. --PallertiRabbit Hole 2016. december 16., 16:52 (CET)

Az érem két oldala. Az érem egyik oldala, hogy van-e másolmány-e benne vagy sem. Ez fentebb részletezve lett.

Az érem másik oldala, hogy marha rosszul időzített (ha már admin akart lenni és megsértette némelyik admin önérzetét, nehogy már véletlenül ne érzékeltessük vele ezt). A partnerség pedig rossz időzítés esetében nehezen értelmezhető fogalom. Most tisztára úgy néz ki így, mint azoknak a politikusoknak esetében, akik NAV-ot küldenek a nekik nem tetsző egyénekre és a NAV partnerséget vár az ilyen egyénektől és hogy felejtsék el, hogy pont most jön hozzájuk ki az adóellenőr, mert az csupán véletlen egybeesés.

És még mielőtt valaki berzenkedne, hogy ezt megemlítem, annak üzenem, hogy a wikipédia nem csatatér.

Vagyis ha X. idővel később lett volna bedobva a másolmány-vita, csak az érem egyik oldalának megemlítése lett volna csak jogos.

És még mielőtt azt kérdezné valaki, hogy én mit csináltam volna, marhára nem lényeges már hogy mit csináltam volna, mivel nem szerkesztek már a magyar wikipédiában. Apród vita 2016. december 16., 21:48 (CET)

Az érem egyik oldala: nem admin vette észre a másolást. Persze nem mintha ennek lenne jelentősége, mert elég érdekes dolog lenne, ha most hallgatnunk kéne, ha mi vettük volna észre.
Az érem másik oldala: hány napnak, hétnek, hónapnak, évnek kéne eltelnie, hogy legitim módon kérhessünk számon egy alapvetően etikai kérdést, egy másik alapvetően etikai kérdés számonkérését követően?
Bónusz: ha begyűjtöm ugyanazokat a linkeket mint most, és nemes egyszerűséggel anonként dobom be a másolást egyébként felfedező szerkesztő vitalapjára, akkor kin vernétek el a balhét? Az anonokon en bloc, Nemokapon vagy akkor is rajtunk? – Puskás Zoli vita 2016. december 16., 22:14 (CET)

 ellenzem A tények magukért beszélnek. Nemokap több szavazást is manipulált (ezt maga is elismerte) és számos alkalommal plagizált (erre fentebb láthatóak a bizonyítékok). A Wikipédia közössége erre úgy reagált, hogy megvonta a vállát, Nemokap adminjelöltségét több mint kétharmados arányban támogatta, itt fentebb megerősítette bizalmát szerkesztőtársunk tevékenysége iránt, és frontális támadást indított azok ellen az adminisztrátorok ellen, akik hatalmukkal visszaélve kartellba tömörülnek és olyan lejáratott elképzeléseket próbálnak ráerőltetni a közösségre, mint a becsületesség, az etikus magatartás, az igazmondás és a tisztesség. Egyszer s mindenkorra ki kell mondanunk, ami nyilvánvalóvá vált az elmúlt napokban: a puskászolik, pallertik, csigabik és malatinszkyk kora végleg lejárt; a szerkesztők nem tűrik tovább a hozzájuk hasonló adminok mesterkedéseit az úgynevezett „erkölcs” nevében. Őket és a hozzájuk hasonló csendőrpribékadminokat marginalizálni kell, Nemokap zaklatásával pedig fel kell hagyni, mert az általa képviselt magatartás egybevág a wikipédisták világosan kinyilvánított értékrendjével. Malatinszky vita 2016. december 16., 22:36 (CET)

@Malatinszky: Érdekes volt figyelmesen olvasni amit itt írsz, és elgondolkodni rajta! Igen! Egy politikai párt vezetői ilyenkor szoktak elgondolkodni az irányvonalakon. És Igen! Itt tényleg felesleges gondolkodni. Itt nem lesznek választások! Csak érteném, hogy akkor meg mit mosakodtok, mit nyavalyogtok? – Texaner vita 2016. december 18., 16:35 (CET)
  •  ellenzem Azt gondolom, hogy adminnak valóban alkalmatlan, azonban szerkesztőként messzemenően értékes, nagyban gazdagította a Wikipédia korpuszát. Mondom ezt azok ellenére, hogy nekem magamnak személyesen is volt komoly szerkesztési vitám a szerktárssal! Puskás Zoli, épp csak végetért ez a szerencsétlen adminválasztás, ahol kellően megkapta a magáét, ne rúgjunk már bele a földön fekvő lóba!!! – Joey üzenj nekem 2016. december 16., 22:54 (CET)
    Öööööööööööööööööööö… – Puskás Zoli vita 2016. december 16., 23:02 (CET)
Ami a kérdés lényegi részét illeti, az rendkívül egyszerű: szó szerinti másolatokat a WP-be helyezni nem szabad. Nincs „de”, meg „különben is”, meg „de értsük meg”, egyszerűen nem szabad. Ennek konzekvenciájának kell lenni. Nem ismerem a fent említett adminvitát, azt sem tudom hogy jön ez ide, itt most az van felvetve, hogy a tények ismeretében el kell-e venni mindkét jogot, vagy sem. Nos,  támogatom – elég nehéz szívvel, mert Nemokap-ot ahogy megismertem, hasznos szerkesztőnek gondolom, de egyáltalán nincs kedvem DD-hez hasonló vizsgálódásokra, ennek elejét kell venni.
@Malatinszky:től pedig azt kérném, hogy hagyja abba a hülyéskedést és vegye komolyan a Wikipédiás tevékenységét (akár mint admin, akár mint szerkesztő, akár csak emberi oldalról) mert esetleg olyanokat is vérig sért, akik nem kívánnak személyi csatározásokba belemenni, hanem "csak" szerkesztenek.
@Apród: az ám a helyzet, hogy marhára lényeges, hogy mit csináltál volna, mert hozzászóltál, így már semleges kívülálló szerepében sem tetszeleghetsz. Amúgy is úgy gondolom, hogy erkölcsi fáklyaként lobogni és semmit sem mondani (értsd ürességeket fecsegni) egyszerre nem lehet, ha már a te döntésed volt, hogy nem szerkesztesz, akkor szerintem úgy lenne etikus, ha a vita- és közösségi lapoktól is megkímélnéd magad. Persze ha nem teszed, rendben van, nem is tiltja semmi, ez csak az én véleményem, hiszen engem idegesít. Ogodej vitalap 2016. december 16., 23:22 (CET)
Ezen most nagyon megdöbbentem, szerintem valamit félreolvashattál. Kevés ember veszi komolyabban a wikipédiás tevékenységét, mint Malatinszky. Remélem, nem a malíciát kevered össze a hülyéskedéssel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. december 17., 09:27 (CET)
@Bináris: Ha igazán komolyan venné, akkor Nemokapra vonatkozó negatívumok felsorolása után nem „ellenzem”-mel szavazott volna ugye. Értem én a viccet, meg a malíciát, a szarkazmust és az iróniát, de itt és most nem szeretem. Egyszerűen ez nem ide való. Szimpla poénkodásnak tartom, ez ugyanis egy szavazás arról, hogy egy 15 000+ szerkesztéssel bíró szerkesztőtől elvegyünk minden jogot. Ogodej vitalap 2016. december 17., 13:47 (CET)
@Ogodej: Nem „szimpla poénkodás”, vagy „hülyéskedés” ez; a totális elkeseredésemnek és frusztrációmnak próbálok hangot adni annak láttán, ahogy a közösség kezeli ezt a helyzetet. Adva van egy szerkesztő, Nemokap, akiről kiderült, hogy szavazásokat manipulál és plagizál. Ez ellen néhányan (örülök, hogy most már te is közénk tartozol), felemeljük a szavunkat, és azt mondjuk: ennek az embernek nem kéne adminnak lennie, sőt, még járőrnek se, sőt, még megerősített szerkesztőnek se. És mi erre a közösség válasza? Egyik szerkesztő a másik után veszi védelmébe a plagizáló-szavazásmanipuláló szerkesztőt. 18-an (!) szavaztak arra, hogy legyen admin, és itt is komolyan felmerül az a gondolat, hogy nem olyan nagy baj az a kis plágium; járőrködjön csak tovább Nemokap. Mindeközben itt is és az adminválasztás vitájában is többen a helyzetet feltáró szerkesztőket (mondjuk ki, adminisztrátorokat, mert alighanem ez az igazi ok) vádolják mindenféle erőszakot idéző metaforák keretében azzal, hogy összeesküdtek Nemokap ellen. A közösség pedig (sajnos ebben te is benne vagy) karba tett kézzel nézi, hogy a csalás és lopás ellen fellépő adminisztrátorokat gyalázza az ilyesmire hajlamos szerkesztői kör. Mindez ellen többször is felemeltem a szavamat, több fórumon is, számottevő eredmény nélkül. Ezek után nem látok a fentieknél jobb eszközt arra, hogy elmondjam: a közösség elvesztette a morális iránytűjét, megtűri a plágiumot meg a választási manipulációt, és megtűri a becsületesség mellett kiálló szerkesztőtársak elleni agressziót. Sajnálom, ha a szemedben ez annak a jele, hogy én nem veszem komolyan a Wikipédiát. – Malatinszky vita 2016. december 17., 23:57 (CET)

Jaj. Sajnos tök mindegy, hogy ki és mikor vetette föl: a szöveg plágium. Lehet, hogy nem az egész, de több szövegrészre rákeresve több plagizál oldalt is találok. A szerzője ne járőrködjön és ne is nagyon szerkesszen addig, amíg a legalapvetőbb szabályokat meg nem ismeri! Piraeus vita 2016. december 16., 23:31 (CET)

  •  Támogatom. Az itteni szempontokat tekintve teljesen mindegy, hogy mit csinált korábban (a jogsértő tartalmakat leszámítva persze), ahogy az is, hogy azt jól vagy rosszul csinálta-e. Itt csak ez számít: elkövette a jogsértő tartalmat feltöltését? Igen. Lehet járőr vagy megerősített szerkesztő, aki ilyeneket tölt fel? Nem. Miért nem? Mert a „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.” A jogsértő szövegek kiszűrendőek a járőrök által? Igen. A kör bezárult. Nem rosszindulatúság az, hogy kiszűrendő szövegeket feltöltők nem lehetnek megerősítettek. Ha azok akkor egyrészt megnehezedik a járőrök munkája, másrészt jogsértő szövegek kerülhetnek be ellenőrzés nélkül, harmadrészt azt az üzenetet küldjük, hogy az ilyen szövegek (és képek) feltöltése legális. Pedig nem az. Persze szomorú az egész ügy (alapból szomorú, ha egy olyan szerkesztőről, akinek a közösség bizalmat szavazott, kiderül, hogy azzal visszaélve tölt fel jogsértő szövegeket), de az ilyenre jobb ha minél hamarabb fény derül és pont kerül a végére.
Ugyanakkor szomorú, hogy még az adminisztrátorok között is van olyan, aki legális ténykedésnek tekinti a jogsértő szövegek feltöltéseit, és hagyná, hogy azok ellenőrzöttség nélkül (vagy az ellenőrizhetőség megnehezítése mellett) kerüljenek fel a Wikipédiára. Továbbá sajnálom, hogy a kliensről ilyen dolgok derültek ki, mert ha ezek nem lennének, akkor tényleg rendkívüli hasznossággal bírna a Wikipédiára (elég csak a kormányzós listákra gondolni), de a jogsértő szövegek felküldése tényleg az egyik legsúlyosabb olyan cselekedet, amely szankcionálandó. A jogmegvonásokat itt lehet szankcionálásnak tekinteni, bár az leginkább a Wikipédia (ön)védelmi mechanizmusa: akinek a szöveg- és képfeltöltéseinek jogtisztaságában nem lehet megbízni, nem lehet/ne legyen megerősített szerkesztő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 17., 12:18 (CET)
  •  ellenzem, a habonyi média is megirigyelhetné ezt a karaktergyilkosságot. Szegény Nemokap elkövette azt a hibát, hogy be akart kerülni a gumiszabályokkal ügyködő haveri körbe, de túl sokat akart gyorsan markolni, így buknia kellett. – Norden1990 vita 2016. december 18., 00:18 (CET)
  •  támogatom Először nem akartam beleszólni. Egyrészt mert mostanában keveset vagyok itt, másrészt meg mert a helyzet egyértelmű(nek) tűnt. Az irányelv világosan leírja, hogy nem lehet megerősített szerkesztő sem, aki plágiumot tölt fel. Viszont itt is egyből megjelent a konteó. @Norden1990:, elolvastad-e a fentebbi hozzászólásokat? Hogy lehet haveri körről beszélni egy virtuális közösségben, ahol a legtöbben nickneveken kívül semmit sem tudnak egymásról? Miért nem a problémáról beszélsz konteó helyett? Szerinted hogyan lehet járőr, akinek a saját szerkesztéseit is ellenőrizni kell, hogy nem plágium-e?
Én nem vagyok adminisztrátor, tehát engem kihagyhatsz a konteóból és válaszolhatsz az egyenes kérdéseimre egyenes módon. – LApankuš 2016. december 18., 00:26 (CET)

Én azt hittem, hogy az alapján hogy „A megerősített szerkesztő jogot elveszíti az a szerkesztő, aki egynél többször helyez el olyan tartalmat, ami a járőrök által kiszűrendő.”, a megvonás automatikusan megy. Megint itt állunk, tépjük a szánk, gyűlnek a bitek. Már rég meg kellett volna vonni tőle szabályszegés miatt a biteket. Nekem ez egyértelműnek tűnt. Miért nem történt ez meg eddig??? - Gaja   2016. december 18., 01:12 (CET)

 támogatom Gaja+1 – Hkoala 2016. december 18., 07:31 (CET)

 támogatom, a szabály egyértelmű: aki ilyen mennyiségű szöveget másolt, az ne legyen megerősített. Az összeesküvés- és adminmaffia-elméletek híveinek pedig annyit, hogy az eset (1) az egy 56-os versenyre nevezett cikk értékelése kapcsán jött elő és (2) nem az adminisztrátorok tárták fel. Ők csak be akarják tarta(t)ni az írott és erkölcsi szabályokat. Micsoda gondolat, hogy nem lehet a szabályok szerint eljárni, csak azért, mert az érintett éppen most bukott el egy választást? Arról egyébként mi a véleménye a tisztelt ellenzőknek, hogy valaki másolt szövegekkel indul egy szócikkíró versenyen? – Rlevente üzenet 2016. december 18., 08:16 (CET)

Továbbra is azt mondom, hogy rosszul időzített, de ha már be lett dobva a másolmány-vita és ennek kapcsán úgy volna kerek, ha @Karmela: (ő azért, mert marasztalta a vitalapján), @Burumbátor: ( ő azért, mert elsőként támogatta és utána négyen rá hivatkozva tették meg szavazatukat) mondaná azt, hogy támogatja és akkor nem tűnne olyannak, mintha a wikipédiát csatatérré akarnák alakítani.

Ogodejnek még: akkor szerintem úgy lenne etikus, ha a vita- és közösségi lapoktól is megkímélnéd magad. Ez a te stilusod, nem kivánok vele foglalkozni. Apród vita 2016. december 18., 13:48 (CET)

A pálya széléről bekiabálni lehet, csak általában kevesen hallgatnak a kiabálóra. Úgy volna kerek, ha ehhez tartanád magadat. Csigabiitt a házam 2016. december 18., 13:52 (CET)
Az hogy néhányan a pálya szélére sodornak valakit, aztán egyikük bölcselkedik a pálya szélére sodortról... Egy hasonlat jutott erről eszembe, mint amikor lelöknek valakit a tetőről és utána még a tetőszélen is rálép az illető a kezére, nehogy véletlenül még a tető szélét is fogdossa. Apród vita 2016. december 18., 15:34 (CET)

@Apród: Nem értem, mit lehetett ezen időzíteni? Ha mondjuk valakinek kicsit hamarabb jut eszébe a megvonás, akkor az adminszavazással egy időben lett volna itt. Na akkor milyen konteó alakult volna? Pedig akkor se lett volna semmi köze a kettőnek egymáshoz. – LApankuš 2016. december 18., 14:24 (CET)

Viszont egyre nehezebb hinni a véletlenekben. Apród vita 2016. december 18., 15:34 (CET)

Valóban nem véletlen. Amikor az akció egy időben történik, akkor a reakció is egy időben fog történni. Összeesküvés nélkül is. Normális wikiközösségi hangulatban fel se merülhetne, hogy a probléma szóvá tétele azért történik, mert valaki adminisztrátornak jelölte magát. Ez a konspiráció nem tartozik a normalitáshoz – LApankuš 2016. december 18., 16:03 (CET)
  • Apród azt kérdezte feljebb, hogy én, aki Némokapot marasztaltam a vitalapján, hogy állok ehhez az indítványhoz. Bizony az ezen a lapon bemutatott esetek alapján én is úgy látom, hogy Némo még csak nem is esetlegesen, de ismételten nem tartotta magát a Wikipédia normáihoz, és amíg ez így van, nem bízható rá, hogy mások munkáját ellenőrizze, így támogatom a járőrbit megvonását.
Ugyanakkor továbbra is marasztallak Némo! Az a legcsattanósabb, ha túl lépsz az egészen, és megmutatod, hogy önálló munkával is kiváló cikket írsz, erre te képes vagy, bízom benned. A összeollózás helyett te össze is tudod dolgozni a forrásaidat, eddig csak nem tudatosult benned, hogy ez az igazi kihívás!
--Karmela posta 2016. december 18., 14:42 (CET)

@Apród: válaszolj már meg nekem egy viszonylag egyszerű kérdést, légy szíves! Nemokap a fent megjelölt cikkekbe szó szerint bemásolt-e az interneten fellelhető szövegeket? Piraeus vita 2016. december 18., 16:04 (CET)

Sajnos az eset elég egyértelmű, így kár róla tovább értekezni: a szerkesztő több alkalommal jogsértő tartalmakat töltött fel a Wikipédiába (majd ezen másolt tartalmakkal pályázott a szócikkíró verseny díjaiért). Amíg a szerkesztőnél ilyen problémák fordulnak elő, addig jobb, ha a járőrök ellenőrzik a közreműködéseit. Samat üzenetrögzítő 2016. december 18., 16:56 (CET)

Gratulálok, most elkaptatok. Remélem boldoggá teszek pár embert. Valamennyi szócikk alján valamennyi felhasznált forrás fel van tüntetve, soha sehol nem volt kötelező, még - s jó pár komolyabb helyre is írtam már - hogy soha egyetlen mondat, egyetlen szó se hasonlítson. Hogyan is lehetne? Legközelebb az lesz, hogy egy életrajznál nem lehet beírni azt, hogy született ekkor meg ekkor, mert az már plagizálás? A Műegyetemi vitalapján jeleztem is, hogy a jogokkal rendelkezem, sőt még be is küldtem. Nem ez az első eset, hogy hiába küldök be engedélyt, az valahogy nem kerül könyvelésre. De én nyavajás, nem írtam át eléggé. A géppuskát nem írtam át géppisztolyra, sőt. Hogy számtalan szócikkem jobb, mint pl. az angol eredeti? Számít? Nem. De merészeltem jelentkezni bizonyos versenyekre, mertem jelentkezni adminisztrátornak, s ez sokak szemét szúrja. Ez abból is látszik, hogy értesítésem nélkül - ergo védekezési lehetőség nélkül - egy nap alatt át kellett nyomni egy ilyen szavazást. Csak gratulálni tudok. Először a becsületemet kellett kikezdeni, akkor nem lehetett belekötni a szakmai munkámba, most azt. Hát ellenőrizzetek. Vonjatok meg még mindent. A Wikipédia úgyis már csak egy szűk csoport játékszere lett. Gyártják a használhatatlan koreai szócikkeket, s csak az lehet jó és kiemelt szócikk. Mindenki más el van űzve. Nem gondolom, hogy plagizáltam volna, mert ha azt tettem volna, akkor direkt nem tüntetem fel a forrást. De megtettem, sőt a Műegyeteminél a szükséges engedélyt be is küldtem. Csak ez - milyen csoda - nem lett figyelembe véve. Ellenben - hogy idézzem feleségemet - csináltak egy vihart a biliben. Ismételt gratulációim. Mivel holnap szakmai vizsgázom, továbbiakban nem tudok ezzel a projekttel foglalkozni. Remélem lesz olyan személy, aki majd ráér, s elvégzi az alábbi terveimet: az amerikai szövetségi kormányok - mind a 44 - kidolgozása, a kongresszusi delegációk listái, s stb. Nekem az egész projekttől elment a kedvem. -Némo (Morgóhely) 2016. december 18., 17:22 (CET)

@Nemokap: Ez itt nem szavazás. Ez itt egy kérés a bürokraták felé. Közben mások is kifejthetik a véleményüket, hogy megkönnyítsék a bürokrata döntését, de mégsem szavazás.

Sajnálom, hogy ellened szőtt összeesküvésnek fogod fel te is, ahelyett, hogy a hibát belátnád és azt mondanád, hogy a jövőben nem lesz ilyen. Ez csak azt jelenti, hogy nem ismered a forrásfelhasználás módját. A szó szerinti másolást ugyanis nem csak forrásmegadással, de idézőjellel is jelezni kell. A szó szerinti idézetek általában nem haladhatnak meg egy bizonyos arányt. A források adatainak kezelése forrásjelöléssel nem plágium. Sajnos ezt nem itt kéne megtanulni, de mint tudjuk, Plagipali bácsinak vagy Semjénzsótinak se tanították meg az egyetemen, hogy másolni csúnya dolog.

Sajnálom, ha ettől elment a kedved a Wikipédia szerkesztésétől, de ide sajnos tényleg több befektetés kell, mint összeollózni néhány internetes találatot. – LApankuš 2016. december 18., 18:52 (CET)

1, Hogy fejtsük ki a véleményünket, ha 2 nap alatt le is zárjátok a megbeszélést?
2, Mi lett a lezárás vége? Nekem nem világos. – Misib2 vita 2016. december 19., 15:51 (CET)

Gaja – járőr (2)

Ég veled! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. december 19., 17:31 (CET)

Megtörtént. Samat üzenetrögzítő 2016. december 19., 19:32 (CET)

Köszönöm. - Gaja   2016. december 19., 20:47 (CET)
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Bürokraták_üzenőfala/Visszavonás/Archív2016&oldid=18935496”