Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

KépfigyelmeztetésSzerkesztés

  Az általad felküldött kép felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük.
A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

NCurse üzenet 2006. június 17., 19:19 (CEST)

Üdv!Szerkesztés

  Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Norden1990!

Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - Rodrigó 2006. június 17., 19:58 (CEST)

JogsértőSzerkesztés

Szia! Az összes általad feltöltött kép jogsértő. Légy szíves, a továbbiakban ne tölts fel fair use (bazi nagy piros C betűs) képeket, és főleg ne válassz nekik találomra engedélyt. --Tgr 2006. június 20., 18:28 (CEST)

Én is szeretnélek megkérni rá, hogy ne tölts fel jogsértő képeket. Attól, hogy http://starwars.wikia.com oldalról vetted át, még nincs jogod itt is használni őket. A magyar Wikipédiába ne tölts fel máshol fair use megjelöléssel ellátott képeket és olyanokat se, aminek nincs forrása. -nagytibi üzen, ? 2006. június 20., 22:03 (CEST)
  • Én ezt akkor nem értem... A Wookieepedia úgyanúgy átveszi a képeket a starwars.com-ról, meg kitudja, hogy honnan... akkor nem lehet jogsértő... User:Norden1990 2006. június 20., 22:15

Az amerikai jog ismeri a fair use fogalmát, a magyar nem. Így átvehetik, de már az angol Wikipediából is elkezdték az ilyen jogállású képeket törölni. -nagytibi üzen, ? 2006. június 20., 22:19 (CEST)

  • És most ez a fair use pontosan mit jelent? User:Norden1990 2006. június 20., 22:25

Azt, hogy Magyarországon nem használható. (Olyasmi egyébként, mint a magyar jogban a szabad felhasználás, csak sokkal tágabb.) A feltöltési útmutatóban le van írva, mit lehet átvenni más weboldalakról, és mit nem. --Tgr 2006. június 20., 22:58 (CEST)

Afrika KupaSzerkesztés

Hiányt pótolsz, köszönjük! Kérlek, hogy egy kicsit figyelmesebben fogalmazz, esetleg gondold végig, hogy a Kupa történetét hogyan lehet majd végleges formába önteni, hogy akik esetleg beszállnak a szerkesztésbe, könnyebben tudják megtenni hozzájárulásukat. De nagyon jó, csak így tovább!!! --Burumbátor 2006. július 1., 15:57 (CEST)

  • Oké, megfogadom a tanácsokat. Most is kegészítettem a cikket, ha áttudod rendezni a Wikipedianak megfelelő formára, az jó lenne. --Norden1990 2006. július 1., 16:40

Tényleg nagyon jó, hogy belekezdtél, de csatlakoznék Burumhoz, hogy légy egy kicsit körültekintőbb. Nézd meg, a már meglévő hasonló magyar oldalakat (Labdarúgó-világbajnokság), illetve az angol, német, francia, orosz, nem tudom ilyen nyelven tudsz megfelelő lapokat. Ahogy most felsoroltad a döntők eredményeit, az nem az igazi. Valaki ki fogja javítani, és vagy kidobja az egészet, vagy rengeteg munka lesz az átszabás. Péter 2006. július 1., 16:42 (CEST)

  • Sajnos annyira nem értek a Wikipedia szerkesztéséhez, hogy úgy megcsináljam a rendszerezést, mint a Labdarúgó-világbajnokság lapján :( 2006. július 1., 16:45

Péter is úgy gondolta, hogy csináld, csináld, de egy kicsit nézelődj előtte. A szócikkek írásában már vannak bevett szokások. Ha az írás előtt megnézel néhány hasonló jellegű szócikket, csak tanulhatsz belőle. Ha valamit át akarsz hozni egyik cikkből a másikba, a szerkesztőablakon keresztül kopipésztelheted. A wikin belül minden szabadon mozgatható. Ha van valami, amit meg akarsz oldani, de nem megy, a Péter is, én is, meg az a kb. 150 további rendszeres szerkesztő áll rendelkezésedre.

Én mindenesetre örömmel nézem, ahogy dolgozol, nagyon jó, hogy aktivizálod magad és *új* szócikket hozol létre. Így tovább! --Burumbátor 2006. július 1., 16:49 (CEST)

Így van, csak segíteni akartam a tanáccsal. És ha tudok természetesen segítek, ha valamit szeretnél, de nem tudod megoldani. Péter 2006. július 1., 16:55 (CEST)

  • Köszi szépen, mindannyiótoknak --Norden1990 2006. július 1., 16:58

BemásolásSzerkesztés

(az IP címem (User vita:85.66.81.16) vitalapjának társalgását bemásolom ide)

Szia! Az angol wikicikk szerint egy világversenyre sem jutottak ki az albánok. NCurse üzenet 2006. július 2., 21:34 (CEST)

  • Pedig 1964-ben kinn voltak az Európa-bajnokságon... Görögország nem volt hajlandó kiállni ellene, így automatikusan bejutottak a nyolcaddöntőbe. Ott viszont a dánok 4-0-ra kiverték őket.

Bizony, igazad van, kicsit utánanéztem, ne haragudj, h visszaállítottam. Ezért nem kell az enwikinek hinni mindig. :) Mégegyszer elnézéset! NCurse üzenet 2006. július 2., 21:38 (CEST)

  • Lehet, hogy a vb részleget nézted, amiatt volt a tévedés... amúgy semmi baj...
Nem, az Eb-t is néztem, és szerintük sosem jutott ki. Mindegy, legalább nálunk helyesen van. :) NCurse üzenet 2006. július 2., 21:43 (CEST)

Olvass is!Szerkesztés

Szia. Jó, hogy belinkelted nekem az EB cikkét, kár, hogy nem olvastad el. Ha elolvastad volna, nem írnál baromságokat. Azt az EB-t úgy rendezték, hogy csak a legjobb 4-nek rendeztek döntő szakaszt, a többi a selejtező volt. Azt írni tehát, hogy bejutott, éktelen baromság. Mert vagy minden elinduló csapatot bejutottnak veszünk, amit persze nem teszünk, vagy ezt a bejutást ugyanúgy vesszük, ahogy pl a mostani VB esetében is, vagyis csak azokra értjük, akik ott vannak a döntő helyszínén. Úgyhogy máskor előbb olvass. És ne írj butaságokat (és főképp makacsul ne ragaszkodj hozzá). További jó szerkesztést, üdv, Hoakaa 2006. július 3., 13:38 (CEST)

  • Lehet, hogy az van odaírva, hogy selejtező szakasz, de akkor még nem voltak selejtezők. 30 ország jelentkezett az EB-re, tehát ezek vettek részt a tornán. És mégha tévedtem is, akkor se kéne lekezelően beszélni. Tévedni emberi dolog, nem kell rögötn a másik torkának ugrani. Vissza is foghatnád magad. Norden1990 2006. július 3., 13:50 (CEST)

Hogyhogy nem voltak selejtezők? Akkor az mi volt szerinted? Nem csak az a selejtező, ami, mint ma, csoportmérkőzéses rendszerű. Vagy a Bajnokok Ligája selejtező az most mi? Azok a csapatok vesznek rajta részt, akik jelentjeztek, de őket nem tekintjük a Bajnokok Ligája résztvevőinek. Teljesen illogikus az, amit írsz. És akár te magad is visszafoghatod magad, mert a tájékozatlanság abszolút nem probléma, de ha csökönyösséggel párosul, akkor az. De én nem haragszom rád egyáltalán. További jó szekesztést, üdv, Hoakaa 2006. július 3., 13:54 (CEST)

  • Jó, igazad van, már beláttam... Azt hittem, hogy azok is résztvevőknek számítanak --Norden1990 2006. július 3., 13:57 (CEST)

Igen, de akkor eszerint Magyarországot 1986 után is VB-résztvevőnek kéne tekinteni, stb stb. Na, asszem bőven túltárgyaltuk. Bocs, ha indulatos voltam. Üdv, Hoakaa 2006. július 3., 14:00 (CEST)

Törlési irányelvekSzerkesztés

Szia! Kérlek olvasd el ezt a lapot: Wikipédia:Törlési irányelvek, mert asszem, egyelőre még nem szavazhatsz. Üdv OsvátA. 2006. július 3., 14:05 (CEST)

  • Uh, igen, valószínűleg öt teljes cikkem még nincsen, csak kettő. Bocsi, akkor töröljétek a beírásomat. --Norden1990 2006. július 3., 14:16 (CEST)

SablonokSzerkesztés

Szia.

Látom nekiláttál egy EB-oldalnak. Még mindig azt mondom, hogy mielőtt szerkeszteni kezdesz, egy kicsit nézz körül. Most az országsablonokkal van gondom. Ha egyszer a focicsapatyokról van szó, akkor nem jó, ha a link az országra mutat. Ezért használd az f-végű sablonokat. Pl. {{PORf}}, {{GERf}} stb. És próbáljunk valami egységes kinézetet kialakítani. Szerintem a mostani vb oldala elég jól ki van találva, azt vehetnénk alapul. Péter 2006. július 10., 19:47 (CEST)

  • Jaj, véletlenül az ország-sablonokat írtam be... bocsi Norden1990 2008. július 10., 21:20

Már átjavítottam, de elég sok meló volt vele, mert elég sok nem volt meg. Ezeket meg kellett csinálnom.

Viszont úgy látom, hogy te érdeklődsz a foci iránt. Érdekelne, hogy szerinted jó-e struktúrálisan a mostani vb oldala, mert ha igen, akkor erre a formára lehetne hozni a már meglévőket, és megcsinálni a még nem létezőket. Ez persze az eb-re is vonatkozik. Péter 2006. július 10., 21:25 (CEST)

  • Szerintem tökéletes, semmi baj nincs vele. Persze a hiányosság az nagy, így a teljes kiegészítés sok munkával járna. Norden1990 2008. július 10., 21:32

Ez így van, de ha ketten csináljuk, akkor máris felére csökkent a tennivaló :-). Én egyedül nagyon lassan fogok haladni. A 86-os vb-t 1 napig csinálgattam. Szóval, beszállsz? Péter 2006. július 10., 21:44 (CEST)

  • Aha szívesen, csak eléggé kezdő vagyok. Majd megpróbálok szétnézni az angol wikipediaban is. Be kellene rakni a 2008-as EB logóját is... Norden1990 2008. július 10., 21:50

Az ne izgasson, hogy kezdő vagy, mindenki így kezdte :-). Ha nekikezdesz valaminek, szívesen ránézek, és ha feltűnik valami, szólok. Az EB logót megnézem, hogy van-e a commonsban. A vb oldalakon vannak azok a sablonok, amik egy összefoglaló táblázatot adnak az oldal elején. Azt is átvihetnénk az eb oldalakra. Péter 2006. július 10., 21:54 (CEST)

  • Igen, erre én is gondoltam.

EB logóSzerkesztés

Ezzel vigyázzatok, általában jogvédett. Persze, viszonylag könnyű megszerezni az engedélyt... --Burumbátor 2006. július 11., 09:09 (CEST)

Afrika kupaSzerkesztés

Megnéztem, szinte teljesen OK. Nekem egy gondom van mindössze, de ez apróság. A hu és a ti rövidítés, illetve link. Szerintem nem kell, hogy link legyen egyelőre (bár nem is ez a lényeg), viszont el kéne magyarázni, hogy mit jelent. A ti-t én az eredmény elé írnám. Péter 2006. július 11., 14:10 (CEST)

Szia, ne haragudj, hogy belekapartam az 62-es Afrika Kupába, de azt láttam, hogy szétesik a táblázatod, és pont ma jöttem rá, mi az ilyen focicsapatsablonoknak a hibája. Úgy gondoltam megcsinálom. Most már OK, kiszálltam belőle :))--Burumbátor 2006. július 11., 17:53 (CEST)

  • Semmi baj, sőt, ha valami gond van, csak szerkessz bele. Sajna eléggé kezdő vagyok, így elkövethetek hibát... remélem egyre ritkábban fog ez előfordulni.Norden1990 2006. július 11., 18:14 (CEST)

No, nehogy félreérts, nem kritika kívánt lenni. De, figyelj már, hagyd már ezt a kezdő dumát! Mindannyian kezdtünk egyszer és előbb utóbb belejöttünk. Amit most is csinálsz a 63-assal, az már nagyon nagy teljesítmény. Ami hibáról én beszéltem, azon vakartuk egy jó hónapja már a fejünket vagy ketten, és csak hosszú-hosszú kísérletezés eredményeként leltem rá a hibára.

Szóval, csak így tovább előre, nagy még a feladat! Üdv, --Burumbátor 2006. július 11., 18:21 (CEST)

Én is megnéztem, most épp a 63-ast. Szerintem a táblázat fejlécében elég ha kevés betű van (ahogy a vb oldalakon), mert így kompaktabb a táblázat. Vagyis elég P, Gy, D, V, G+, G-, +/-. Ebből mindenki tudja, hogy miről van szó, aki kíváncsi egy ilyen oldalra. Szerinted? Péter 2006. július 11., 18:27 (CEST)

  • Tökéletes, én is akartam rövidíteni, csak nem tudtam, hogy rövidítsem a lőtt gólok és a kapott gólok címeket.

Csináltam egy sablont, amin könnyen lehet navigálni az Afrika Kupák között. Betettem az eddigi 4 oldalra. Nézd meg. Lehet, hogy még szépítem majd egy kicsit. Viszont még azt láttam, hogy a meccseknél a góllövőket dőlt betűvel írtad. Miért? Van egy sablon a LabdarúgóMeccsBox, amit jól lehetne itt is használni. A vb oldalon ilyenek vannak. Nem minden paraméter opcionális, de ha az Afrika Kupákon valami adat nincs meg, akkor módosítom a sablont. Péter 2006. július 11., 18:45 (CEST)

  • Szerintem így áttekinthetőbb a táblázat, ha a góllövők dőlt betűkkel vannak. De ha zavar, akkor nyugodtan modósíthatod. Oké, akkor használjuk majd a LabdarúgóMeccsBox sablonokat is.

Úgy látom a 65-ösön nem kezdted el használni a sablonokat. Ott még az is gond, hogy a Kongói Dem. Közt.-ot elég vacak ilyen hosszan kiírni. Elég lenne a Kongói DK. Vagy nem? Péter

  • Az afrika kupás sablont azt beraktam (aminél könnyebben lehet navigálni), de melyikre gondolsz még? Hát az is egy sablon, szóval nem kell kiírni hosszan az ország nevét.

A LabdarúgóMeccsBox sablonra gondolok. Még mindig a meccsek egyedi táblázatokban vannak. Az a sablon azért jó, mert egyrészt egységes lesz, másrészt, ha valami máshogy lenne szép, akkor egy mozdulattal lehet megváltoztatni. Péter 2006. július 11., 22:54 (CEST)

Kongói Demokratikus Köztársaság csak 1997 óta az ország neve. A legnagyobb történelmi hűség elérése érdekében csinálni kellene egy Zaire sablont is, hiszen 1960-as függetlensége és 1997 között ezen a néven szerepelt az ország azokon a meccseken. --Burumbátor 2006. július 12., 06:03 (CEST)

A sablont megcsinálom, és a már meglévőben lecserélem a Kongói DK-t. Péter 2006. július 12., 10:36 (CEST)

Na sikerült hülyét csinálnom magamból. Burum már megcsinálta a sablont. Péter 2006. július 12., 10:38 (CEST)

Bocs, Péter, nem akartam hogy így érezz. Én vagyok a farok, mert írtam, hogy "meg kéne csinálni" majd a feladatnak nekiestem és megcsináltam, de ezt már nem jeleztem. Bocs. :)--Burumbátor 2006. július 12., 10:59 (CEST)

És még ő kér elnézést. Hihetetlen. A lényeg, hogy szerintem egyre több sablon megvan, alakul a kinézet is. Javaslaom, hogy alkalmazkodjunk a vb-nél bevált formához. (Sablon:LabdarúgóMeccsBox stb.) A nemzetközi futball sablont is feldobtam egy kicsit az angol alapján. Tudtátok, hogy fociúgyben január 1-től Ausztrália már Ázsiához tartozik? Először azt hittem rossz a térkép az angol sablonon, de aztán kiderült, hogy nem. Mik vannak!? Péter 2006. július 12., 11:03 (CEST)

  • Aha, erről én is hallottam, bár érthető is, az Oceania zónában Ausztráliának nem igazán volt kihívása :) Norden1990 2006. július 12., 11:07 (CEST)

Arany-KupaSzerkesztés

Persze, megcsinálom. Kis türelmet, szólok, ha megvan. Péter 2006. július 12., 23:03 (CEST)

Elkészült, a 91-es Arany-kupára be is tettem. Péter 2006. július 12., 23:21 (CEST)

Üres szócikkSzerkesztés

Szia! Az alábbi szócikkhez kellene írni, mert így kevés ez! Ugandai labdarúgó-válogatott. Köszi   Szajci (reci) 2007. július 22., 21:30 (CEST)

Magyar Labdarúgó-szövetségSzerkesztés

Kérlek, ne nevezd át többször, elég vita volt róla. A magyar helyesírás szabályai szerint kötőjellel helyes, arról nem tehetek, hogy az MLSZ rosszul hagyta. - CFC Sportmédia 2008. július 26., 23:15 (CEST)

A helyesírási hibamentes szócikk két fő szempontja:

  • Népnevelési célzattal, hogy ez a helyes (mára már a Nemzeti Sport is átvette és jól írja)
  • A labdarúgásműhely irányelveivel párhuzamosan minden szócikk címét, minden helyesírási hibától letisztítunk (így lett a FC Dinamo Moszkvából FK Gyinamo Moszkva, a FC Lokomotiv Moszkvából FK Lokomotyiv Moszkva, a Panathinaikos FC-ből Panathinaikósz AÓ és még ezer példám lehetne - érdekes, itt még senki sem szólt sose, hogy hagyjuk szándékosan rosszul...).

2-3 havonta jön valaki, átnevezi, és újra és újra le kell futni ezt a kört. Már hidd el, unom. - CFC Sportmédia 2008. július 27., 10:38 (CEST)

Vb-selejtezőkSzerkesztés

Szia.

A műhely vitalapján is írtam, a hírnevem is ennek köszönhetem. Az elmúlt egy évben teljesen egyedül csináltam, szeretném ezt a későbbiekben is ugyanígy. Közel 600 órám van benne, szerintem megérdemelt kérésem volt. - CFC vita 2008. szeptember 6., 22:20 (CEST)

Na, kicsit átfogalmazom: Egy kis gyorstalpalóval szívesen venném precíz segítőtársak jelentkezését. Azt nem szeretném, ha az eddigi munkám átmenne gányolásba.

Ha nagyon szeretnél segíteni, fogadd meg a tanácsaimat, utána tényleg örömmel veszem, hogy segítesz, meg is köszönném. - CFC vita 2008. szeptember 6., 22:36 (CEST)

Persze, szívesen veszem, ha segítesz. Peti610 és Kovalchuk szintén a projekt részesei lettek. Csak Európában szeretnél ténykedni? - CFC vita 2008. szeptember 7., 12:43 (CEST)

Itt találod a sablonjait, ezek azért voltak szükségesek, hogy ne kelljen 1000 helyen frissíteni. A mérkőzéseknél és a kereszttáblának csak a helyesírásra és a pontosságra kell ügyelni (pl. a játékvezetők, labdarúgók átírásai, nagykötőjel az eredményeknél, stb)

Van egy B kérdésem is: Nemzeti labdarúgó-bajnokság frissítését vállalnád? Most még elég sok maradt. - CFC vita 2008. szeptember 7., 12:46 (CEST)

Akkor mit szólnál a 2010-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (CONCACAF)-hoz? Eddig becsülettel volt frissítve, a 3. fordulóval maradtam csak el. - CFC vita 2008. szeptember 7., 13:04 (CEST)

Nézd meg az első két forulónál, hogy csináltam. Szerintem hamar rá fogsz érezni. Jó munkát! - CFC vita 2008. szeptember 7., 13:11 (CEST)

sima f, balra a zászló, fj jobbra a zászló. Én már régóta gondolkodom egy másfajta megoldáson, az ötlet megvan, de kivitelezni hetek. Nem mertem belevágni. - CFC vita 2008. szeptember 7., 22:04 (CEST)

fjSzerkesztés

Szia, Norden, nagyon jó téged újra látni! Az "fj" végű sablonokat CFC hozta létre, és abban különböznek a jé nélkülitől, hogy fordítva van az országnév és a zászló, tehát a zászló van hátul. Ez arra kell, hogy a cikkben, az egyenes kieséses szakaszban szebb legyen a megjelenítés, lásd pl. 2008. évi nyári olimpiai játékok (labdarúgás). Üdv, – Burumbátor zöldposztós csatatér 2008. szeptember 8., 14:30 (CEST)

Ákos ErneySzerkesztés

Honnan sikerült két különböző alakról egy cikket alkotnod? Csak nem másoltad?
Lajos Kossuthon sem fogok meglepődni, ha tényleg helyes a név, így fordítva.
Vagy Te mindezt komolyan gondolod?--Linkoman vita 2009. március 27., 15:09 (CET)
Köszi a válaszod.--Linkoman vita 2009. március 28., 09:44 (CET)

karbantartásSzerkesztés

Szia! Volna kedved csatlakozni a karbantartóműhelyhez?   Szajci reci 2010. január 21., 09:46 (CET)

Lajos BokrosSzerkesztés

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Lajos Bokros.jpg kép a forrása szerint a hetek.hu-ról származik, az oldal pedig copyrightos. Milyen engedély alapján töltötted fel? - RepliCarter   Wormhole 2010. április 12., 12:15 (CEST)

FociműhelySzerkesztés

Üdv. Egyszer feliratkoztál a fociműhely tagjai közé, ám azóta nem nagyon "alkottál". Mennyire tervezel aktívságot focis cikkeket illetően? – Madridista Ideírjad 2010. június 25., 12:20 (CEST)

Nevezetesség (fikció)Szerkesztés

Szia! Ajánlom elolvasásra: Wikipédia:Nevezetesség (fikció). Hamarosan végigmegyek a forrás nélküli Lost szócikkeken, és az említett nevezetességi irányelv alapján törlésre fogom jelölni őket. Mint például a Lost főbb csatái. Mint szerző, légy szíves, pótold a nevezetességet igazoló és a szócikk tartalmát alátámasztó független forrásokat, ahol csak tudod! Köszi, – Ary vita 2010. július 15., 23:51 (CEST)

Re:Vezérkari főnökökSzerkesztés

Üdv! Kösz a linket, nem rossz kis lista. Apró problémája, hogy nem nevezi meg a forrásait, de ez a netes anyagokban nem meglepő. Tehát maga a lista nem rossz, de le kell ellenőrizni. Például most azt nem értem, hogy ha a Néphadsereg 1990. március 15-étől Honvédség megint, a VKF (Borsits) miért március 1-jétől lett kinevezve, hiszen akkor még hivatalosan Néphadsereg volt. Vagy rosszak a dátumok, vagy 14 napig nem volt az MN-nek VKF-je és Borsitsnak nem volt posztja 14 napig, vagy... valami nem tiszta. Mégegyszer kösz a listát, használni fogom. --Gyantusz vita 2011. október 18., 03:25 (CEST)

Érdekes. Nyilván azért volt Tóth 1957–1961 között csak megbízott VKF, mert nem volt kinevezett. Mondjuk arra az 1956 októbere utáni közvetlen időre nem is csoda, mikor MUK-okat („márciusban újra kezdjük”; ugye ha a két utolsó szót egybe írjuk, kicsivel másabb az értelme) írkáltak mindenhova a falakra, persze hogy a politikusok nem bíztak a katonákban és a Honvéd Vezérkarban. Mindenesetre a ZMNE oldala egy fokkal biztosabb pont az információ megbízhatósága terén. Ráadásul ez harmonizál a Tóth Lajos (katona) cikkünkkel. Akkor ki volt 1954-1956 októbere között? --Gyantusz vita 2011. október 19., 01:00 (CEST)
Nagyon szépen kösz az utánajárást! Érdekes, hogy a Germuskás pdf-edben Oláht mint Jánost nevezi meg a 7--8. oldalon és nem Istvánként, ráadásul vezérőrnagy. Egyébként nem rossz írások. --Gyantusz vita 2011. október 21., 04:57 (CEST)

OTRS-engedély a Kormany.hu képeivel kapcsolatbanSzerkesztés

Üdv! E-mailben válaszoltam. Az engedély csak részben jó. Bennó fogadó 2012. január 25., 15:45 (CET)

Igen! Ha megvan a lista vagy az engedély, ugyanerre a címre kell továbbítani, mint eddig. Bennó fogadó 2012. február 7., 18:16 (CET)

Malam Bacai SanháSzerkesztés

Szia! Megírás után miért törölted ki a cikk 3/4-ét? [1] --→ Sasuke88   vita 2012. január 27., 22:05 (CET)

Megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Szia! A WP:BÜRÜre érkezett ajánlás és a szerkesztéseid alapján mostantól megerősített szerkesztő lettél. További jó munkát kívánok. Üdv. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. július 9., 15:58 (CEST)

Keresztes-Fischer Lajos szócikkét elkészítettem magyarulSzerkesztés

Szia! Keresztes-Fischer Lajos szócikkét elkészítettem magyarul (http://hu.wikipedia.org/wiki/Keresztes_Fischer_Lajos). Ezt azért közlöm veled, mert te pedig 2011 októberében az angol nyelvű életrajzát készítetted el. Ha van kiegészítenivalód vagy át szeretnéd formálni a magyar változatot, itt a lehetőség. Egyébként Vöcklabruckot írtam halálozási helyszinnek, mert abban az egyben biztos vagyok, hogy a két testvér közül az egyik Bécsben, a másik Vöcklabruckban halt meg, különben hogy került volna a képbe Vöcklabruck? Ezt amiatt mondom, mert az angol nyelvű Keresztes-Fischer Lajos-szócikkben Vienna, vagyis Bécs szerepelt halálozási helyszinként az oldalsó keretben. Kellemes napokat kívánok neked! Üdv Apród vita 2012. július 15., 21:21 (CEST)

Bándy KataSzerkesztés

Figyelmedbe ajánlom: Bándy Kata-gyilkosság.

--Malatinszky vita 2012. július 21., 21:03 (CEST)

Halálos vagy súlyosSzerkesztés

Szia!

Szerintem a javításod azért nem korrekt, mert ez egy hivatkozás - nevezetesen Thurózi krónikájára. Tegnap csak azért nem Thuróczit idéztem válaszul mert nem volt kéznél. De mint a más forrásból vett idézet is mutatja, ebben még jó nevű történetírók sem látnak kivetnivalót. Nézd meg légy szíves mit ír erről Thuróczi - ezt követően arra, hogy kell-e javítani visszatérhetünk. Korrekt megoldás lehet az is, ha leveszed a forráshivatkozást. Üdv.: Cs-mester vita 2013. január 30., 06:57 (CET)

Szia!

Ha jól emlékszem a Thurócziban csak annyi van, hogy a nevelők halálos sebet kaptak -de ha könyvtárban járok majd megnézem. Druget Miklóshoz csak annyit füznék hozzá, hogy abból meg többis volt. Az első akivel "találkoztam" az nápolyban II. Károly nápolyi király alatt, Martell K. mellé rendelt személy - felesége Izabella. A második (valószínüleg) a mi Miklósunk, aki Engel szerint 1355-ben halt meg mint országbíró. A hívatkozott lexikonnal van pár probléma - nem tudja, hogy pohárnokmester is volt, országbíróként először 1354 ápr. 24-én szerepel, a velencei béketárgyalások pedig 1358-ban a halála után voltak. Pedig egy Druget Miklós valóban ott volt ekkor, az oklevél szerint mint zempléni ispán és világosi várnagy. Üdv.: Cs-mester vita 2013. január 30., 18:50 (CET)

halálhírSzerkesztés

Mit is akartál tkp. mondani? Hogy visszavontam egy szerkesztést, amely egy, a médiában hírhedetté vált személy halálát jelentette be olyannyira forrás nélkül, hogy forrás csak három héttel később lett rá? És figyelmeztettem, mert vandálkodásnak gondoltam? Eddig mi nem szabályos szerinted a wp:élő értelmében? Ha észreveszem, hogy még aznap odaírta a vitalapjára, hogy sajnos igaz, akkor sem hiszem el, mert ezer ilyet láttam már anonvandáloktól. És ezerből egy esetben mellétalálunk, igen. Ez van, így működnek a rendszerek. Úgyhogy köszönöm, nem kérek a kioktatásodból. --Pagonyfoxhole 2013. április 19., 00:11 (CEST)

Nem sértődtem meg, de megismétlem: nem kérek a kioktatásodból. Ilyenkor a járőr azt csinálja, hogy azonnal utánanéz a neten, s ha nem talál forrást, visszaállítja az anonszerkesztést. Indoklás nélkül. Járőrködj egy kicsit, majd meglátod, mikkel találkozol! --Pagonyfoxhole 2013. április 19., 00:27 (CEST)
Passz. (Az aláírásodba illendő lenne beleillesztened a vitalapod linkjét is.) --Pagonyfoxhole 2013. április 19., 00:59 (CEST)
A továbbiakat Misibácsinál tárgyald, az én vitalapomat kíméld, légy szíves! Köszönöm. --Pagonyfoxhole 2013. április 19., 21:39 (CEST)

bostoni robbantásSzerkesztés

Szia Norden! Nincs kedved az általad elkezdett 2013-as bostoni robbantás szócikket folytatni? Annyi minden történt azóta, ami nem került bele a cikkbe... Köszi, és jó szerkesztést! SyP 2013. április 21., 09:29 (CEST)

Oké, a napokban ránézek, most lesz egy kis időm. --Norden1990 2013. április 21., 16:22 (CEST)

KöszönetSzerkesztés

Szia! Köszönöm szépen a díjat! --Szabi237 vita 2013. május 20., 12:01 (CEST)

Re Rudnay SándorSzerkesztés

Szia! Az ok nagyon rövid: járőrként nem kell minden szócikket betűről betűre, mondatról mondatra átnéznem. A feladat elsősorban a vandalizmus kiszűrése, és a nyilvánvaló tévedések korrigálása. Nem lapszerkesztő vagyok, hogy mindenhez értsek (hadd ne idézzem Moldovát). Ha Te magyarnak tudod, akkor javítsd ki, légy szíves! Üdvözlettel: --Ronastudor a sznob 2013. május 26., 08:57 (CEST)

MSZDPSzerkesztés

Mi az hogy "elvileg megszűnt"? Ezzel mit akartál mondani, honnan veszed, és miféle aktuális eseményt illesztettél a cikkbe, amit sablonnal jelöltél? --Peyerk vita 2013. május 26., 18:28 (CEST)

Ez nemigen válasz a kérdéseimre: "elvileg", sablon, stb. ... De szerkessz bátran, hajrá! --Peyerk vita 2013. május 26., 18:37 (CEST)

Szilágyi Péter halálhírének pontosításaSzerkesztés

Kedves Norden1990! Szilágyi Péter politikus, karnagy halálhírét a magyar halálozási rovatba már május 30-án, csütörtökön beírtam, vagyis nem halhatott meg ezek szerint május 31-én. Épp ezért az angol nyelvű szócikkét kijavítottam (mindjárt az angol halálozási rovatban is kijavítom). További jó szerkesztést kívánok neked mindkét nyelven! Apród vita 2013. június 1., 00:04 (CEST)

Köszi szépen a javítást, elnéztem az általam beszúrt cikk időpontját. --Norden1990 2013. június 1., 02:43 (CEST)

Türje szoborSzerkesztés

Ez az a szobor? Ha igen, próbáld meg elérni a készítőjét, hogy engedélyezze a Cc-by-sa 3.0 licenc alatt a kép használatát. HA megvan, akkor fel lehet tölteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2013. december 20., 08:52 (CET)

Oké, teszek vele egy próbát. --Norden1990 2013. december 22., 23:38 (CET)

ÜnnepekSzerkesztés

 
Boldog karácsonyt és örömökben gazdag, szerencsés Új Évet és sok-sok szerkesztést kívánok! Szeretettel:Kossuthzsuzsa vita 2013. december 23., 20:20 (CET)


Kedves Norden1990!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

 

Kumba IaláSzerkesztés

Mivel annak idején te készítetted Kumba Ialá volt bissau-guineai elnök szócikkét, értesítelek a halálhíréről: Former Guinea-Bissau president Kumba Yala dies aged 61. Az angol wikipédián már beírták a halálhírét. Apród vita 2014. április 4., 15:59 (CEST)

Köszönöm. Ha lesz egy kis időm, az angol wiki alapján kiegészítem az életrajzát. --Norden1990 2014. április 4., 22:19 (CEST)

KépSzerkesztés

Szia Norden1990, az angol wikire feltöltött Varga Béla (politikus) képét át lehetne venni az itteni szócikkhez? Üdv:--Tulipanos vita 2014. július 19., 18:33 (CEST)

Szia, koszonom a valaszodat. Udv:--Tulipanos vita 2014. augusztus 2., 10:27 (CEST)

LetiltottakSzerkesztés

Szia Norden1990! Képzeld letiltottak a wikiről, a hivatalos indok: a számítógépem és a stílusom(!) ugyanaz mint a tiéd, tehát én biztos te vagyok... Tudomásom szerint senki nem wikizik a gépemen, amúgy az RTL-ben egy shared pc. Van ötleted, hogy mi a bajuk? Üdv biziclop2

KiemelésSzerkesztés

Kedves Norden 1990! Mivel te is foglalkozol a sport témájú cikkekkel ezért kérlek segíts egy kiemelésben. Jó lenne, ha ránéznél a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A Ferencvárosi TC 2012–2013-as szezonja (másodszor) lapra, mert nem nagyon akar összejönni a támogatás másodszorra sem, így ha nincs ellenedre kérlek támogasd, hogy kiemelt lehessen. Andrew69.   2014. szeptember 28., 16:20 (CEST)

Köszönöm. Andrew69.   2014. szeptember 28., 21:09 (CEST)

Kormányfő feleségekSzerkesztés

Kedves Norden1990! Egész nyugodtan! Sőt, ha gondolod az egészet átmozgathatód a szócikknévtérbe. Én az idén biztosan nem tudok érdemben foglalkozni a kérdéssel. Üdv!--Petej vita 2014. október 9., 16:34 (CEST)

Lázár JánosSzerkesztés

Szia! Vigyázz a nyelvedre az összefoglalókban! Kösz, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. december 2., 20:56 (CET)

Szia! Függetlenül attól, hogy kedveled-e, erre semmi szükség. Csigabi itt a házam 2014. december 2., 20:58 (CET)

Erre sincs szükség. --Pagony foxhole 2014. december 18., 11:11 (CET)

Minden egyes admin le fogja ezt írni egyenként? --Norden1990 2014. december 18., 14:38 (CET)
Nem vagyok admin, de a tisztességes szerkesztési összefoglaló minimumkövetelmény egy megerősített szerkesztőtől. --Pagony foxhole 2014. december 18., 17:30 (CET)
Többet nem fordul elő, szerencsére Lázárból Jánosból is csak egy van (bár nagy a konkurencia). --Norden1990 2014. december 18., 22:27 (CET)

BubópestisSzerkesztés

Azért ez valószínűbb és ismert lefolyású betegség volt abban az időben. Lejjebb héjáznál kicsit az arcodból? Voxfax vita 2015. január 6., 07:26 (CET)

De nem biztos, hogy pestisben halt meg, ahogy a cikk is írja. Így az általam törölt mondat maximum személyes vélemény (POV), forrás nélkül. Egyébként meg ne személyeskedj, én sem tettem. --Norden1990 2015. január 6., 13:48 (CET)

Charlie HebdoSzerkesztés

Szia! Ne haragudj, de az elmúlt napokban nem nagyon volt időm szerkeszteni, így csak most vettem észre, hogy írtál. Ha hasonlóban tudok segíteni, írhatsz máskor is. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2015. január 11., 17:00 (CET)

Honan tudod?Szerkesztés

Kedves Norden1990!

Bár azt írtad Katus László haláláról, hogy nincs sajtóforrás, azért mégis megkérdezem, hogy honnan értesültél a haláláról? Szép napot kívánok! Apród vita 2015. január 30., 01:10 (CET)

Nekem személyes ismerősöm volt, tanított is, így értesültem a haláláról, amelyről egy kollégája, Hahner Péter tanár úr is beszámol. A nekrológok hiányát mindenesetre én is furcsállom. Update: nekrológ --Norden1990 2015. január 30., 12:00 (CET)

Köszönöm a pótlást. Apród vita 2015. január 30., 14:07 (CET)

Más: egyébként úgy látom, hogy még mindig elfoglalt vagy, mert áprilisban azt írtad, hogy Kumba Ialá szócikkét kiegészíted. És ugyan szeptemberben kiegészítetted, azért ennél többet hittem kiegészítés fogalmán. De... Ahogy gondolod, ha kiegészíted, kiegészíted még, ha nem, nem. Apród vita 2015. január 30., 01:18 (CET)

Hát igen, sok a teendő, ezzel még adós vagyok, de ha esetleg azért érdekel eme cikk sorsa, mert te szívesen kiegészítenéd, akkor nyugodtan megteheted. --Norden1990 2015. január 30., 12:00 (CET)

Na igen, bár én meg erőt gyűjtök ahhoz, hogy egyre hosszabb szócikkeket legyek képes megírni, mert számos fordítás ott akadt el nálam, hogy egy idő után nem bírtam szellemileg-fizikailag lekoncentráltatni magam egy-egy szócikk teljes lefordítására, így mindig abbamaradt egy-egy szócikk. A legutolsó ilyen a GT4 (Bréma) villamostípusról szóló szócikk volt, amit 99 %-ban lefordítottam, mindössze az utolsó mondatot nem. Nem tudom, hasonló-e nálad is a helyzet. Szép napot kívánok! Apród vita 2015. január 30., 14:07 (CET)

Kumba Ialá: ez már valami!   Apród vita 2015. január 30., 15:17 (CET)

PatronümikonSzerkesztés

Szia! A keleti szláv neveket patronümikonnal írjuk, tehát a szócikkek címei a következő formájúak: Alekszandr Jurjevics Borodaj. figyelj: JurJevics a helyes, az eredetiben található lágyjel miatt. Üdv, --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. február 15., 16:58 (CET)

Köszönöm, a kérdéses cikkeket átneveztem. --Norden1990 2015. február 15., 17:04 (CET)

NVB-határozatokSzerkesztés

Szia, egy másik döntést vont vissza az NVB 02.22-én. A részleteket ld. a vitalapon. --Rlevente   üzenet 2015. február 23., 08:47 (CET)

Az év szócikke 2014Szerkesztés

  Az év szócikke 2014
A 2014-es Az év szócikke versenyen a Nyugat-afrikai Ebola-járvány című szócikked a Jelenkori közéleti témák kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2015. március 11., 15:12 (CET)

Gratulálok szócikked sikeréhez! --Fmvh vita 2015. március 13., 14:45 (CET)

Köszönöm szépen. :) Sajnos a szavazásról nem értesültem időben, de majd jövőre. --Norden1990 2015. március 13., 23:44 (CET)

re:Politikus portrékSzerkesztés

Szia! :) Kicseréltem a politikusok képeit az enwiki megfelelő szócikkeiben. Amúgy érdemes, ha a Fortepanról csak körültekintően töltesz át képeket a Commonsra, mert nemrég változtatták meg a licencet CC-BY-SA-3.0-ra, így nem valószínű, hogy az összes addig feltöltött kép szerzőjétől engedélyt kértek, ill. a szerzőségi megjelölések/engedélyek sem a legpontosabbak. Üdv, ✮ Einstein2 vitalap 2015. április 22., 15:00 (CEST)

Hennalap - kampány törölniSzerkesztés

Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Henna_lap Mit gondolsz? - Viktorpp vita 2015. május 7., 09:07 (CEST)

Wp-s typoSzerkesztés

Kedves Norden, kérlek, a Darányi-cikkbe írt értékes kiegészítéseidben (is) használd a magyar idézőjelet (alant, a karakterek közt található), ha a dátumot belső hivatkozásnak jelölöd, a nap után tégy pontot és a toldalékos alakot is a kettős szögletes zárójelen belülre írd. A felirat utolsó mondata után nincs pont. (WP:FORMA) Üdv. Voxfax vita 2015. május 9., 06:05 (CEST)

Luxemburgi N. magyar királyi hercegSzerkesztés

Egyébként tévedés, Luxemburgi N. magyar királyi hercegről például van cikk. Igen és Luxemburgi N. magyar királyi herceg vitalapján a cikk nyomán született évekkel későbbi kétséget is láttam az egyik szerkesztő részéről (amit aztán megválaszoltál). Vagyis a rövid életű királyfik és királylányok szócikkeit mégiscsak szokta kisérni némi kétség.

Azért ide írtam, hogy ne kísérje amiatt morgolódás, hogy a megtárgyalt szócikk tárgyától eltérek. Apród vita 2015. június 20., 21:58 (CEST)

Ebben a konkrét esetben a kétség téves információn alapult (nevezetesen, hogy "halva született", ami nem igaz), de amint látod, nem is indult egy törlési megbeszélés sem. Természetesen te is kezdeményezheted, ha zavar a szócikk megléte. Továbbra is mondom, a nevezetesség számít, nem az, hogy ki mennyit élt. Nyilván II. Géza magyar király Árpád nevű fiáról nem kell szócikk, hiszen semmit nem tudunk róla. De ha ne adjisten Sarolta cambridge-i hercegnő még ebben az évben elhalálozna, azért nem törölnék a szócikket, ugye? Luther két lánya nem nevezetes, őket szerintem lehet törölni, de Zsigmond névtelen gyermeke viszont plauzibilis trónörökös volt, rövidke élete ellenére is.--Norden1990 2015. június 21., 12:51 (CEST)

Szócikkekben én már nem kezdeményezek törlést jó ideig, valószínűleg évekig, mert elegem lett abból, hogy nem feltétlenül minden admin alfától, hanem gammától kezdve vizsgál meg egy-egy szerkesztővel való vitát és von le torz következtetéseket és esetleg még burkolt jogi fenyegetést is megfogalmaz és utána bocsánatot sem kér, mert megvan róla gyözödve, hogyha gammától és nem alfától vizsgál valamit, akkor helyes következtéseket lehet abból levonni. Mint ahogy a wikipédia szócikkeiben sem szerkesztek már, csak hozzászólok vagy szavazok, szerkesztőlapomra írok vagy archiválom magam. Apród vita 2015. június 21., 14:38 (CEST)

Azzal, ha egy-egy cikk törlési megbeszélésén szavazol, vagy valakinek felhívod a figyelmét, hogy mit is kellene szerkeszteni, azzal indirekt módon te is módosítod a cikkek felépítését vagy meglétét, azaz részt veszel a szerkesztésében. Szerintem az ember vagy vonuljon vissza teljesen vagy maradjon és folytassa a munkát. Főleg ha évek telnek el, senkit sem fog érdekelni, hogy miért is hagytad abba (illetve pont hogy nem hagytad abba) a Wikipédia szerkesztését anno. --Norden1990 2015. június 21., 15:38 (CEST)
Ez a te véleményed, az enyém más. Egyrészt mert ezek igenis nem szerkesztések, hanem véleménynyilvánítás, X. véleményét, X. szavazási sablonját nem szokás módosítania, visszavonogatnia Y.-nak, X. szerkesztéseit viszont igen (vagy ha mégis, X. véleményének visszavonogatását mindig több körüljárással vizsgálják meg a szerkesztők, mint X. szerkesztésének a visszavonását a szerkesztők egy része, bárki is legyen jelen esetben X.). Sőt abban is biztos vagyok, hogy nem módosítom általa a törlés vagy megmaradás eredményét, mert tapasztalatból tudom, hogy nem különösebben gyakorlok én már a szócikkek meglétére hatást. És talán-talán véleménynyilvánításért még rejtett vagy nyilt jogi fenyegetést sem fogalmaznak meg magas részről.

Másrészt ha te senkinek nyilvánítod magad, az már nem az én felelősségem. Én nem nevezlek annak. Egyszerűbb lett volna azt írnod, téged nem érdekel, mint az hogy pártelnökökhöz hasonlóan kinevezd magad minek, abból kiindulva, hogy aki mi-nek nevezi magát, azt a mi szó kimondása vagy más szóban való rejtett megjelenítése erősíteni képes (márpedig a senkit sem fog érdekelni-ben rejtetten benne van a mi fogalma, mert a senkit sem mindig olyan embertömeget jelentő kifejezés kíván lenni a szó kimondójának szándéka szerint, amely a szó kimondóját is magában foglalja, éppen úgy, ahogy a mi szó jelentése is). Apród vita 2015. június 21., 17:01 (CEST)

A fenti szövegelés egy nagy maszlag és szándékos félrecsúsztatás, nem kis személyeskedéssel fűszerezve. Vagy pedig nem értetted meg, amit írni szándékoztam. De akkor leírom még egyszer: 1, hiába sértődsz meg, írod le minden lehetséges fórumon a sértettségedet hosszú litániákban, ez maximum csak egy-két napig érdekes, később már egyszerűen átgörgeti az ember. 2, ha már a főoldalad szerint visszavonultál fellengzős mondatok közepette, akkor vonulj is teljesen vissza, mert ez így hiteltelen. Mintha otthagynál egy munkahelyet, de azért még visszajársz a volt kollégáidhoz, hogy instruáld őket... 3, egy ostoba és egyébként is teljesen felesleges halálozás-sablon miatt lelépni meglehetősen botorság. Ez a sablon totálisan rosszul működik itt, szerintem az angol wiki a követendő, ahol pl. kirakják ha egy tálib terroristavezér likvidálását csak helyi források erősítették meg, de a CIA nem, illetve ha egy jelentős személy nagyon hirtelen halt meg, s felmerülhet nem természetes ok is. 4, Amit a Wikipedia-ban alkotsz a cikkek terén (létrehozások, bővítések stb.), az fennmarad az utókornak. Jelenlegi ténykedésed nem, maximum ha egy kellően mazochista ember a jövőben a Wikipedia-beli konfliktusok feltérképézését tűzi ki céljául és eldugott archivált oldalakban böngészik. Egyébként más senki. --Norden1990 2015. június 22., 17:35 (CEST)

A szerkesztőlapon rejtetten szerepel a wikiszabadság általam értett értelmezése, rejtetten, mert nem rejtetten sem változna tőle semmi. És az is, hogyha sablon törlési javaslatra kerülne, a sablon törlése mellett szavaznék. Oka röviden: a sablon mostani fennmaradásának oka hasonlít a "Godotra várva" szituációhoz, vagyis amely adatok miatt ki van téve a sablon, vagy kiderül vagy nem vagy pedig már a hirekből kiderült, de nem lett észrevéve.

És az is rejtetten, hogy ami miatt most halálozási sablon van, azt személyi adatműhely létrehozása által is karban lehet tartani sablon nélkül és nemcsak a halálozási sablon kiváltása miatt létrehozva, hanem mert máskülönben olyan személyi adatok kezelése, amelyeket az ember születési anyakönyvekben, házasságlevelekben és elhalálozási dokumentumokban meg sírfelíratokon szokott elsődlegesen olvasni, gondosabb körültekintést igényel és jobb, ha az ilyen személyi adatok kezelése műhelyszinten is látható csapatmag köré csoportosul. De ennek létrehozása korai. Valójában nem annyira kötött, hogy pont sablonnal legyen kezelve az, amit friss haláleset sablonnal kezelnek, ezt mutatja az is, hogy a friss haláleset sablonnak nincs is minden nyelven párja (így olaszul, németül sem).

A Karbantartóműhely már amúgy is sok feladatot vállalt magára és valójában a személyi adatok kezelése egy kicsit több is mint karbantartás, wikipédia által elfogadott források kutatásán alapuló tevékenység.

És még valamit a wikiszabadsággal kapcsolatos számonkérésről. Aki olyan szóba köt bele, aminek kitételét nem szabályozza semmi, az már kákán csomó keresésének számít. Megsértődik valaki, ha a Wikipédia:Karbantartóműhely tagjai közül valaki nem tartja be azt a mondatot, hogy A műhely tagjai vállalják, hogy nem készítenek új szócikket (vagy csak nagyon keveset), hogy minden energiájukkal a feladatukra tudjanak összpontosítani.? Nem és jogosan nem, mert jól is néznénk ki, ha betartanák. Inkább ne tartsák be ezt a mondatot.

Ami pedig a személyeskedést illeti, nem látom, hogy valakit valaminek neveztem volna. Ha X is konkrét személy- vagy szerkesztőnévnek számít, akkor az már baj.

Ellenben ilyeneket igen: A fenti szövegelés egy nagy maszlag meg egy kellően mazochista ember meg ha már a főoldalad szerint visszavonultál fellengzős mondatok közepette, akkor vonulj is teljesen vissza.

És most már munkahely? Régebben a Wikipédiára többen azt mondták, hogy ez számukra szabadidős tevékenység, ezért ne zargassam ezzel vagy azzal őket. Hogy lett a szabadidős tevékenységből hirtelenjében munkahely?

További szép napot kívánva Apród vita 2015. június 22., 18:39 (CEST)

Antall-képekSzerkesztés

Szóval az engedély megérkezett, rendben van, és 17 képre vonatkozik, de ez sokkal több, mint ami az OTRS-re eljutott. A mostani levélben szó van egy WeTransfer-es küldésre, de nincs hozzá link. A korábbi levélben levő linkről ezeket tudtam letölteni:

  • 133.TIFF és 139.JPEG - id. Antall Józsefet ábrázolják (az Antall-család archívumából származnak)
  • 056.TIFF - Antall József 1990 elején (a fotót Antall Péter készítette)
  • 001.TIFF, 019.TIFF - Antall József miniszterelnök id. George Bush-sal (a Bush Archívum bocsátotta az Antall-család rendelkezésére)
  • 104.FIFF - Antall József miniszterelnök Margaret Thatcherrel (a képet pedig Antall Péter készítette)
  • 049.TIFF - Antall József Magyar Demokrata Fórum feliratú pulpitus mögött

Neked megvan mindegyik? Feltöltöd őket? Ha kész, szólj, és rájuk teszem az OTRS-számot. --Rlevente   üzenet 2015. június 26., 18:57 (CEST)

Közben rájöttem, hogy külön levélben küldte el a linket, és sikerült is letöltenem őket. Akkor már csak az a kérdés maradt, hogy feltöltöd-e őket a Commonsra, vagy csináljam én? --Rlevente   üzenet 2015. június 26., 19:00 (CEST)

Szia, köszönöm a közreműködést. A képek feltöltésével ne fáradj, megcsinálom én, csak annyit szeretnék kérni, hogy amint az összeset feltöltöttem, ellenőriznéd, hogy mindent megfelelően csináltam? (forrás, OTRS-engedély stb.) Ahol a jogtulajdonos nem adta meg a szerző nevét és/vagy az évszámot, oda elég beírni azt, hogy "Unknown"? --Norden1990 2015. június 26., 19:29 (CEST)
Jut eszembe: a .tif fájlformátum ugye nem lesz problematikus? --Norden1990 2015. június 26., 19:36 (CEST)

Szerintem forrásnak add meg azt, ami az engedélyező levélben a képek leírása után zárójelben szerepel (pl. az Antall-család archívuma) és szerzőnek add meg Antall Pétert, melléírva, hogy 'a szerzői jog tulajdonosa', mivel ő nyilatkozott. A .tif kiterjesztés nem gond. A képekre {{subst:OP}} (vagyis OTRS pending) sablont tegyél, mert a végleges OTRS-eng. számot csak OTRS-kezelők tehetik ki. --Rlevente   üzenet 2015. június 26., 22:47 (CEST)

@Rlevente, ha minden igaz, sikeresen feltöltöttem a képeket. Már csak az OTRS számokra várnak.--Norden1990 2015. június 27., 00:11 (CEST)

Kész. Néhány kis felbontású képnek megtaláltam a neten a nagyobb változatát:

Szerinted az engedély alapján feltölthetjük ezeket (hogy használható méretű képeink legyenek) vagy direkt adtak meg kis felbontást? --Rlevente   üzenet 2015. június 27., 01:12 (CEST)

Én nem látok koncepciót, hogy melyik képet adták meg nagy felbontásban és melyiket nem. A Thatcher-képet, amit Antall Péter készített, normál méretben küldték el, de a János Károly-képet, amit szintén ő fotózott, nem, szóval szerintem ez csak véletlen (megjegyzem, a kis felbontású képek kizárólag csak az első csomagban érkeztek). Azért nem kértem korrekciót, mert a számomra legfontosabb képek normális méretben érkeztek meg. Ettől függetlenül szerintem feltölthetőek az általad megtalált normál méretű képek. Mivel egyébként is szándékoztam írni még egy köszönőlevelet, abban esetleg megemlíthetem, s ha az az 1%-os esély bejön, hogy nevezetesen szándékkal küldtek ekkora méretűt, akkor a képeket maximum visszaállítjuk az eredeti feltöltésekre. --Norden1990 2015. június 27., 17:49 (CEST)
Még annyi, hogy ezeket a feltöltéseket megcsinálnád esetleg te? Én nem nagyon értek az ilyesmihez. --Norden1990 2015. június 27., 18:00 (CEST)
  (Szerkesztési ütközés után) OK, igazából a Visegrádi aláírós képnél kezdtem el kutatni, hogy létezik-e nagyobb változat, mert ez az esemény a külpolitika-történetben jelentős és ha már van képünk róla, akkor az legyen használható.--Rlevente   üzenet 2015. június 27., 18:03 (CEST)
Maga a kép is elég ismert. --Norden1990 2015. június 27., 18:41 (CEST)

Takács MáriaSzerkesztés

Nem attól lett duplikátum, mert vissza lett vonva a szerkesztésem? A többi válaszom Csigabi vitalapján (ezt sem tudom hirtelenjében, hogy mi lett volna jobb, ha itt válaszoltam volna meg vagy Csigabi vitalapján: Szerkesztővita:Csigabi#Takács Mária?)

Annyit még: egyszer Joeyline visszavonta 2014-ben VOxfax ugyanezen szerkesztését, a helyzet azóta sem változott. Mind a Google, mind a Google.books több találatot tartalmaz Takács Mária néven a tévébemondóról, mint Takács Marikaként. Apród vita 2015. július 4., 14:35 (CEST)

Igen, attól lett duplikátum, elnézést. Viszont te nem visszanevezted a cikket, hanem a "Takács Marika" cikket ürítetted, miközben a tartalmat feltöltötted a "Takács Mária (tévébemondó)" cikkbe. Ez azért nem megfelelő eljárás, mert így sérül a laptörténet egysége. Az egyébként engem hidegen hagy, hogy melyik néven ismertebb az illető, mert nem ismerem a munkásságát (bár hozzátenném, sírfelirat és emléktábla tanúsága szerint "Takács Marika" a jó), én csak helyrehoztam a hibádat. --Norden1990 2015. július 4., 14:47 (CEST)

Mindez megelőzhető lenne, ha egyrészt csak adminok részéről ill. nem adminok esetében csak adminok beleegyezésével lehetne csak átnevezni lapokat. Mert ennyi erővel egyszerkesztéses szerkesztők is még komolyabb károkat tudnak okozni csak átirányítással. Apród vita 2015. július 4., 14:57 (CEST)

A kárt itt most te okoztad. Egy admin eddig is felülbírálhatott egy átnevezést. --Norden1990 2015. július 4., 15:15 (CEST)

Azt kellett volna tennem, amit most Hungarikusz Firkász tanácsolt most Csigabi vitalapján: Ha odaírtad volna, hogy kéred a visszanevezését, mert nem tudod átnevezni, mert törléssel jár, akkor az már adminisztrátori teendő lett volna. Esetleg még hozzá kellett volna tennem, hogy nincsen hozzá gyakorlatom, mert vagy egyszer sem vagy néhányszor csináltam csak ilyet (ezt most fejből nem tudom, de az biztos, hogy az átirányítások a nem a gyakori szerkesztési típusaim közé tartoztak). Ezért most már nem nyúlok hozzá, mégiscsak megvárom egy nálam ilyen téren sokkal tapasztaltabb szerkesztő mit tesz gyakorlatilag olyan esetekben, amikor átnevezésről van szó. Apród vita 2015. július 4., 15:24 (CEST)

MiskolcSzerkesztés

Szia! Nem tudok ilyen infókat, de a Miskolc-témát jórészt Szalax vette át, nekem kevés energiám van most nagyobb wikis dolgokra, meg ő jobban is csinálja :) Örülök, ha cikket írsz róla az angolban :) Alensha 2015. július 23., 15:28 (CEST)

VeronaSzerkesztés

Szia! Újabb szavazási javaslatot tettem itt: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Verona olasz város szócikkének elnevezése. Kérlek, hogy nézd meg és, ha egyetértesz az új verziómmal akkor támogasd és a réginél húzd ki a támogatást! Köszönöm, Csurla vita 2015. július 24., 13:10 (CEST)

Verona szavazásSzerkesztés

Szia,
Bocsáss meg, azt hittem, hogy csak azért hoztad létre a Verona (Missouri) szócikket, mert ezzel akartad tesztelni, hogy ez milyen mederbe
tereli a vita folyását.
Még egyszer elnézésedet kérem a törlési javaslat miatt ! --Rendes Kis beszéljük meg 2015. július 28., 21:46 (CEST)

mullaSzerkesztés

Mindig tanul az ember... OsvátA Palackposta 2015. augusztus 1., 18:58 (CEST)

"Élő" sablonSzerkesztés

Hello!

Idemásolom a Sablon:Élő szövegét:

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Az élő személyeknél a szerkesztőknek szigorúan követniük kell a tartalomra vonatkozó irányelveket: ld.: WP:ÉLŐ. Ez egy ilyen eset.

Üdvözlettel, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 18:00 (CEST)

Kedves Pkunk, fölösleges volt ezt bemásolnod, én se ma kezdtem. Az általad törölt adatok mind megtalálhatóak a megadott forrásban (hercegi ház, szülők, ikrek stb.). – Norden1990 2015. augusztus 29., 18:05 (CEST)
Akkor hivatkozni kéne rájuk a szövegben. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 18:07 (CEST)
Ha nagyon szeretnéd, el kezdhetem törölni az összes olyan szócikk tartalmát, amelyben nincs "ref" hivatkozás. Valószínűleg nagyobbat esne az a lineáris függvény, mint Data Destroyer tevékenysége után. – Norden1990 2015. augusztus 29., 18:12 (CEST)
Igazából nem szeretném. A ref-eket szeretném látni, ahogy pl. az angolban is kint vannak. Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 18:16 (CEST)
Wikipédia:Szerkessz bátran!, ezt tudom tanácsolni. Az, hogy, nincs lábjegyzet, még nem ok a törlésre. A forrás viszont ott van. – Norden1990 2015. augusztus 29., 18:26 (CEST)
Na, ezzel kvittek vagyunk. Csakhogy a "fordítás" sablon nem pótolja a forráshivatkozásokat a szövegben. Ezek az állítások a magyar nyelvű wp-ben olvashatók, az eredeti szerkesztőnek pedig be kellett volna szerkeszteni ezeket a magyar szövegbe – de erre úgy látszik, már nem volt elég a tehetség. -- Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 18:51 (CEST)
Nem találtad fel a spanyolviaszt. A 19. századi lexikonok szó szerinti kimásolásai, az utolsó megyei 6-os futballisták szócikkei mellett ez már igencsak eltörpült probléma itt a magyar Wikipédián. Csak megjegyzem, pl. Simonyi-Semadam Sándor, Károlyi Gyula stb. szócikkeknél egy csepp hivatkozás sincs. I. Géza esetét nem is hozom ide. Pedig ők magyar vezetők, kormányfők stb. voltak. Nem biztos tehát, hogy a magyar wiki forradalmasítását két monacói csecsemőnél kell kezdeni... – Norden1990 2015. augusztus 29., 19:01 (CEST)
Látom én is, hogy milyen állapotban vannak a cikkek. De miért ne pont velük kéne kezdeni? A csecsemőket nem nagyon érdekli a dolog, a család pedig csak nyerhet vele. Na de félre a tréfával: akkor mi az értelme ennek a dörgedelmes sablonszövegnek (hogy "várakozási idő nélkül ... stb.")? – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 19:09 (CEST)
Az arra vonatkozik, ha se forrás (könyv, weblap, akármi), se hivatkozás (ref) nincs megadva egy élő személy esetében. – Norden1990 2015. augusztus 29., 19:21 (CEST)
Köszönöm az eszmecserét. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2015. augusztus 29., 19:55 (CEST)

Chronicon Pictum VindobonenseSzerkesztés

Szia. Ezt Chronicon Pictum Vindobonense használom a Képes Krónika képeihez. Megpróbálom majd feljavítani a kért képeket. – Hello world vita 2015. szeptember 1., 16:11 (CEST)

Straub F. BrunóSzerkesztés

Van róla egy csinos fénykép itt a szegedi egyetemi almanachban, most nem tudom bescennelni, mert az új gépemhez nem tudom installálni a régi scennert, sajnos nem kompatibilis. Majd azért megoldom pár héten belül. Üdv. – Mártiforrás 2015. október 7., 11:08 (CEST)

Tettem fel fényképet. Egyébként itt Szegeden mindig egyszerűen Straub Brunónak hívtuk. Az almanachban is Straub F. Brunó néven szerepel, ez a jó főcím itt a wikiben is.--Mártiforrás 2015. október 8., 13:33 (CEST)

Göncz Árpád AlapítványSzerkesztés

Szia, szerintem CC-BY-NC vagy CC-BY-NC-ND attól függően, hogy a „bárki által szabadon felhasználható” kitételbe beleértjük-e a származékos művek (feldolgozások) létrehozásának jogát. Az biztos, hogy nem számít Creative Commons szerinti szabad licencnek, vagyis nem használható a Wikipédián. Azt azonban megteheted, hogy felveszed velük a kapcsolatot és kérsz engedélyt szabad licenc alatti felhasználásra a Wikipédia:Engedélykérés oldalon leírtak szerint. – Rlevente   üzenet 2015. október 16., 22:59 (CEST)

Nagybaczoni Nagy VilmosSzerkesztés

Szia! Eredetileg ez a mondat állt a bevezetőben: "Műveit Nagybaczoni Nagy Vilmos néven adták ki és sírfeliratán is ez található." Ami talán jobb, mint az "egyes források", de az előbbi mondat nem volt elfogadható... ebből lett a "kereshető még" (lásd: Szerkesztővita:Voxfax#Nagybaczoni Nagy Vilmos (2)). Üdv. JSoos vita 2015. október 20., 10:26 (CEST)

Rangok, nevek sorrendjeSzerkesztés

Szia! Tudtommal az általam említett 1940-es belügyminiszteri rendelet óta nem módosult e sorrend. Kérlek mutass rá, ha tévednék, mert így százával kell majd az életrajzokat revideálni. Addig ne ess nekik, amíg ebben nincs konszenzus. Köszönöm. Voxfax vita 2015. november 1., 11:19 (CET)

Nem kell módosítani, ugyanis az általam jelölt formula a bevett forma. Csak pár példa: Bánffy Dezső, Batthyány Lajos, Csáky Albin, Eötvös József, de sorolhatnám. Nekem ezek alapján inkább Tisza tűnik kivételnek. – Norden1990 2015. november 1., 11:28 (CET)
Hiába bevett, ha nem szabályos. Batthyányt se tudom, mikor írták át ilyenre, mert kb. egy éve még nem így volt. Ez nem tetszés, hanem törvény vagy wikis különmegállapodás kérdése. Vesd fel a nyelvi KF-en, ha a törvénytől el akarsz térni. Voxfax vita 2015. november 1., 12:41 (CET)
Olyan rendeletről (és nem törvényről) beszélsz, ami 1947-ben hatályát vesztette. Ráadásul Tisza 1918-ban meghalt ugye, nem hiszem, hogy visszamenőleges hatályú jogalkotás érvényesült volna a kérdéses belügyminiszteri rendeletben. Szerintem itt az számít, hogy a források, feldolgozások többsége melyik formulát használja: márpedig a borosjenői és szegedi gróf Tisza István a bevett formula (még csak nem is a szegedi előnév kerül előre). De annyira nem lényeges a kérdés, tulajdonképpen nem érdekel a magyar wiki újabb különcködése, de akkor legyen egységes a használat. Mert jelenleg totális a zűrzavar. – Norden1990 2015. november 1., 13:07 (CET)
Akkor szabályozták hivatalosan először és utoljára, nyilván az összevisszaság megszüntetése céljából. Szóval a rangok-címek, akár érvényesek, akár nem, ha használjuk őket, ez a helyes sorrend: 1/ Özv. 2/ dr. 3/ vitéz 4/ gróf (stb.) 5/ előnév 6/ vezetéknév 7/ utónév. Voxfax vita 2015. november 1., 15:42 (CET)

RE:Gabriel OpreaSzerkesztés

Hali! Majd megnézem. Gulyastorm vita 2015. november 22., 19:16 (CET)


KérésSzerkesztés

Légy szíves, kímélj meg a fölényeskedő megjegyzéseidtől. Nem szolgáltam rá ezekre, mert veled szemben semmiféle minősítő jelzőt nem használtam. Egyszerűen más volt és más a véleményem. Valszeg különbözik a tiédtől, pl. Kamenyec-Podolszkij megítélésében.
De ez mellékes.
A lényeg az, hogy a neten folyó sértegetés-csatákba nem fogok belemenni.
Hiába provokálsz.--– Linkoman vita 2015. december 1., 18:21 (CET)
1, ne feltételezz, egy szóval sem merült fel, hogy kinek mi a véleménye Kamenyec-Podolszkij megítélésében, 2, ne itt siránkozz, a szócikk vitalapját használd az érveléshez. – Norden1990 2015. december 1., 19:05 (CET)

2014-es észak-iraki konfliktusSzerkesztés

A címben szereplő lapot átnevezném Északi-iraki offenzíva (2014. június) címre. Volt ezt követően augusztusban is egy offenzíva, arról írok most cikket. A kettőt célszerű lenne így elkülöníteni. Ksanyi vita 2015. december 5., 15:04 (CET)

Természetesen, nyugodtan. – Norden1990 2015. december 26., 00:18 (CET)

Mire utaltál?Szerkesztés

Mire utaltál Lajos52 vitalapján? Nem értelek. Rosszul készítettem el talán Keresztes-Fischer Lajos szócikkét annak idején (aminek angol nyelvű változatát te készítetted)? Ellenben én is belefutottam általa kezdett szócikkekbe (legutóbb a Hennyey Aranka szócikkbe), úgyhogy nem buksisimogatásból írtam azt, amit írtam. Másrészt tényleg sajnálom Lajos52-t, mivel nem vágyom arra, hogy eljusson arra a szintre, hogy ki kelljen tiltani. Márpedig a gyakori fokozatosság odavezethet. Apród vita 2015. december 30., 22:17 (CET)

Nem tudom, mit akarsz mondani a Keresztes-Fischer Lajossal, azt a cikket angolul én saját magam írtam, nem a magyar nyelvű változat fordítása volt (sőt, gyanítom, talán még előbb is írtam meg, mint te, ezek szerint, a magyart, de nem ellenőriztem a dátumokat). Egyébként arra utaltam, hogy ha valaki blokkot kap, nem illik még bele is rúgni egyet, főleg, hogy nem kért rá meg senki. "Más szemében a szálkát...", ugye. – Norden1990 2015. december 31., 00:56 (CET)

Igen, nem a fordítása volt. Mindegy, úgy voltam vele, hogy milyen jó, magyarul is megvan most már általam, nemcsak angolul. Közös élménynek tűnt számomra, nem emlékszel rá ezek szerint: Szerkesztővita:Apród/Archívum01#Keresztes-Fischer Lajos.

Nem rúgtam bele (nekem pontos fogalmaim vannak a belerúgásról, vagyis személyes élményeim, pl. mikor letrollozzák azt, aki véleményt nyilvánít, informatív tartalmat ír a kocsmafalon amennyire engedik, ez nem az volt), hanem tanácsot adtam, mert nem vágyok szerkesztőtársaim elvesztésére. Kár, hogy te mást láttál benne.

Hello worldot is sajnáltam, Rendes Kist is és másokat is, akik végzetes vesztükbe rohantak, talán nem is teljesen végiggondolva, hogy végzetes számukra egy-egy leírt mondatuk. Ha nem érted ezt, akkor legalább a másik belerúgásától kíméld meg a másikat, mert te most is és korábban is ezt tetted nyáron és a Keresztes-Fischer-téma úgy jön be a képbe, mert némelykor arra gondolok szentimentálisan egy-egy rúgásodnál, hogy pedig ott milyen harmonikusnak tűnt kettőnk között a kapcsolat - 2012 nyarán. Apród vita 2015. december 31., 01:18 (CET)

A "Más szemében a szálkát...", ugye. sejdítésektől meg kímélj meg. Hol látsz az én szócikkeimben hasonló hibákat, mint amit a blokkolt szerkesztő írásaiban találsz? Fogalmazz világosan! Apród vita 2015. december 31., 01:21 (CET)

Kb. 1500 szócikket írtam angolon (jókat is, rosszakat is), sajnos nem emlékezhetek mindre. Pláne, hogy a magyar wikin összességében ritkán vagyok, annak ellenére, hogy elég régóta űzöm az "ipart". Keresztes-Fischerről egy szabad kép, ha már szóba került. Csak pár helyesírási hiba, amit most elkövettél: "kiméld", "amenyire", "rugásodnál". Erre fel a bibliai idézet. – Norden1990 2015. december 31., 01:27 (CET)

Javítottam. A képet köszönöm, megnéztem. Képet nem tudok egyébként feltölteni, mert azt nagyon ritkán csinálok, így elfelejtettem. A wikimedia.commonsban kell csinálni? És hogyan? Apród vita 2015. december 31., 01:38 (CET)

Feltöltöm valamikor a holnapi (azaz mai) nap folyamán (az altábornagy alakját kivágva), utána beillesztem a cikkbe a képet. Sajnos nem túl jó minőségű, de ez az egyetlen általam ismert szabad kép jelenleg (bár nyilván, ha utánanéznék, találnék jobbat valamelyik könyvben, mondjuk egy Szakály-féle archontológiában), de a semminél mindenképp jobb. – Norden1990 2015. december 31., 01:50 (CET)

Köszönöm. Apród vita 2015. december 31., 01:52 (CET)

Köszönöm. Apród vita 2015. december 31., 13:06 (CET)

Koller utóda SzenesSzerkesztés

Szia! Látom, több képet is feltöltöttél a szerzőtől a Commonsba (pl.: File:Tánczos Gábor.jpg). Annyit kiderítettem, hogy Szenes Adolf a teljes neve, de azt nem sikerült megtudnom, mikor hunyt el. Te találtál erről valamit? – Regasterios vita 2016. január 10., 01:53 (CET)

Szia! Úgy néz ki, 1942-ben hunyt el, de egy forrásban még jó volna utánanézni a biztonság kedvéért. Nem tudsz esetleg segíteni ezen: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Ha valaki jár az Országos Széchényi Könyvtárban...? – Regasterios vita 2016. január 12., 21:44 (CET)

Sajnos, nem. Bár Gyurika tudtommal sokat jár ilyen helyekre, hátha ő tud segíteni. – Regasterios vita 2016. január 13., 23:08 (CET)

Szia! Itt találtam egy Szenes Adolfot, aki 1942-ben hunyt el, persze be kell ütni a keresőbe a nevet (a sír helye). – Regasterios vita 2016. április 30., 23:06 (CEST)

Képek minőségeSzerkesztés

Szia! Ha megnézed a többi képet is (pl.: a Magyarország uralkodóinak listája cikkben egy oldalon megteheted), akkor láthatod, hogy a legtöbb mind jobb minőségű az előzőnél, bár abban igazad van, hogy van egy pár darab ami nem. Viszont így ugyan olyan stílusú az összes "profilkép", ezzel egységesebbé téve az egészet. Üdv. --Imoti95 vita 2016. január 20., 09:45 (CET)

FényképekSzerkesztés

Igazad van, ezután figyelek erre. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. január 31., 18:50 (CET)

Ifjabb MátyásSzerkesztés

Köszi, ez tényleg érdekes, még sohasem hallottam róla, de kár hogy ő is nemsokára meghalt. Jó, hogy ráakadtál. Mindenképpen kell róla írni a wikin.Peadar vita 2016. február 6., 15:19 (CET)

TMB indításaSzerkesztés

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Kategória:Orbán család szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Orbán család oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Puskás Zoli vita 2016. február 12., 15:27 (CET)

CsernySzerkesztés

Egyszer is látom a kérdést, csak nem volt időm válaszolni, nem kell egyből nekemugrani. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. március 7., 18:59 (CET)

Brunhuber BélaSzerkesztés

Szia! Honnan vannak ezek az adatok Brunhuber Béláról? Ezért kérdem: Fájl:Tauszk Éva.jpg. – Regasterios vita 2016. március 13., 19:49 (CET)

Ez ő lenne: http://archives.hungaricana.hu/hu/lear/292510/?query=DB%3D%28HAGYATEKI%29? – Regasterios vita 2016. március 13., 19:52 (CET)

Jó kérdés, már nem emlékszem. Akkoriban elég sok képet beszkenneltem könyvekből, valószínűleg akkor találkozhattam a születési/halálozási dátummal. Annyira nem emlékeztem erre, hogy B. Béla nevét én írtam be az általad linkelt cikkbe, hogy nemrég Steinbrück Ottónál arra a cikkre hivatkoztam, hogy Brunhuber Béla 1953-ban halt meg, így az általa feltöltött képe jogsértő. – Norden1990 2016. március 13., 20:23 (CET)

Kérlek, majd pótold a forrást, ha ismét kezed ügyébe kerül a könyv, mert úgy az igazi. Nagyon jó egyébként, hogy könyveket is forgatsz ilyen céllal, és éppen ide kapcsolódik egy újabb kérdésem/kérésem is. Utána tudnál alkalomadtán nézni Spiegel Jakab fényképésznek? A Fájl:Tauszk Ervin.PNG kapcsán kérdezem. Tegnap hosszasan keresgéltem utána a neten, de sokra nem jutottam. Azt lehet tudni biztosan, hogy Nagybiccséhez kötődött, bizonyára ott lakott (lásd: [2], [3], [4]). Valószínűleg ezen az oldalon is az ő neve látható, mint aki 1874 és 1876 között elvégezte a Magyar Képzőművészeti Egyetemet. Találtam még másik beazonosítható Spiegel Jakabot itt, de valószínűleg két külön személyről van szó, mert ő kereskedő volt (sajnos regisztrálni kell; lásd egyébként a lap tetején 84. sorszámmal). A két foglalkozás persze nem zárja ki egymást, de kicsinek tartom az azonosság valószínűségét, ráadásul Miskolcról miért került volna éppen Nagybiccsére. – Regasterios vita 2016. március 14., 19:04 (CET)

Ha lesz időm, utána nézek Brunhubernek és Spiegelnek is. – Norden1990 2016. március 14., 21:23 (CET)

Eszemben sincs feladatokat osztani, de esetleg annak is utána tudnál nézni, mikor hunyt el Pobuda Károly fényképész? – Regasterios vita 2016. március 19., 15:20 (CET)

Rendben. Sajnos most diplomamunka leadása előtt állok, így majd csak valamikor április második felében tudok foglalkozni ezekkel. – Norden1990 2016. március 20., 00:45 (CET)

Ja, akkor jó munkát, és sok sikert! – Regasterios vita 2016. március 20., 14:18 (CET)

Kis Stáció utca 13Szerkesztés

Úgy látom, egyetértünk a lényegben.

Ha ez a szöveg megmarad, úgy minden egyes lebontott házról önálló szócikket írnak majd, forrás: a Nagymamám vagy "megbízható forrásból írtam; ki vagy te, hogy ezt kétségbe vonod?".

Azért tartom igen szerencsétlennek az ügyet, mert a cikk szerkesztőjének ez az első "szárnypróbálgatása" - ha sokat dicsérik, még várhatunk tőle pár hasonló "gyöngyszemet."--Linkoman vita 2016. március 19., 14:07 (CET)

Ha eltekintünk az érzelmektől nincs egy racionális érv sem a cikk maradása mellett. Elég megnézni a maradás mellett érvelőket, egyik sem állja meg a helyét. Miért maradjon meg a cikk? "Csak." Kb. ez a szint. – Norden1990 2016. március 19., 14:59 (CET)

Re:PozsgaySzerkesztés

Szia! Több okból sem megfelelő Pozsgay Imre esetében a kommunista jelző. Az egyik az, hogy nem volt sem a Kommunisták Magyarországi Pártja, sem a Magyar Kommunista Párt tagja. Amikor 1950-ben belépett a Magyar Dolgozók Pártjába, abban korábbi szociáldemokraták is tagok voltak, lehettek. Ilyen alapon akár szociáldemokrata is lehetett. Megnyilvánulásai alapján, különösen az 1980-as évektől kezdve már erőteljesen a népnemzeti irányba fordult, ennek „köszönhető” az is, hogy részt vett a lakiteleki találkozón, illetve az évenként megrendezett Honismereti Akadémia konferenciákon is szinte szélsőséges nemzeti elveket vallott. Nem beszélve a rendszerváltás utáni tevékenységéről, amikor végképp szembefordult a kommunistának nevezett eszmékkel. A „kommunista” jelző jelenleg egyébként is pejoratív értelemben forog a köztudatban, és összekötik a terror és a diktatúra fogalmával. 1989 előtti párttisztségei egyikéhez sem köthetők olyan események, amelyek alátámasztanák azt, hogy tevőleges részese lett volna olyan cselekményeknek, amelyhez jelenleg a kommunista jelzőt kötik. Mivel tényekkel nem támasztható alá, ezért ez a jelző csak szubjektív elem lenne a szócikkben, ezért nem illik bele. Ha található, vagy történelmi távlatokan majd lesz olyan tudományos igényű kutató munka az életével kapcsolatban, amely a tények alapján ráaggatja a kommunista jelzőt, akkor a forrás hivatkozásával szerepeltetni lehet, sőt kell nála ezt a fogalmat. Addig csak olyan szubjektív elem, amely nem illik bele. – Dodi123 vita 2016. március 31., 19:45 (CEST)

enwikiSzerkesztés

Szia!

Nem tudod véletlenül, ki, vagy milyen nemzetiségű lehet 188.36.52.64 az enwikin? Csak magyar vonatkozású cikkeket szerkeszt. (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/188.36.52.64) Üdv Szilas vita 2016. április 3., 16:01 (CEST)

Á nem, nem vandál, csak először azt hittem, hogy valami magyarellenes szlovák vagy hasonló, mert rám pirított, hogy túlságosan hangsúlyozom a magyarságot, aztán láttam, hogy általában hasznos szerkesztései vannak, de szörnyű az angolsága, és kíváncsi lettem. Nem érdekes, aki kíváncsi, az hamar megöregszik :-))). Különben gratulálok az ottani munkásságodhoz (is), igazán szép teljesítmény!Szilas vita 2016. április 3., 16:59 (CEST)

LadvánszkykSzerkesztés

Szia, akkor tágíthatjuk is a kört, L. Vincével: [5], illetve L. Józsefnével: [6]. Megnézem, mit találok. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. április 18., 18:14 (CEST)

  megjegyzés A Fekete lexikonban Árvai Mária (Ladvánszky Józsefné) közlése szerint van a születés dátuma megállapítva L. Károlynál (ápr. 11.-re), tehát több mint valószínű a rokonság. (Csak az esetleges születési dátum-javítás miatt mondom). Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. április 18., 18:21 (CEST)
Válasz valószínűleg A munkásmozgalom Csongrád megyei harcosainak életrajzi lexikonában, vagy a Csongrád megye forradalmi harcosainak életrajzi gyűjteményében lesz, ma voltam könyvtárazni, de akkor holnap is megyek. Mindenesetre annyi bizonyos, hogy L. József egyik felesége Kovács Mária volt; hköt, illetve hogy L. Vince és L. József testvérek voltak: L. Vince hkötése. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. április 18., 18:34 (CEST)
Köszönöm szépen az utánajárást. Az április 11-i születési dátummal én is találkoztam (egy blogban), de a Történelmi Tárat megbízhatóbbnak találtam. Ha a rokonság bizonyított, akkor módosítom a dátumot természetesen. – Norden1990 2016. április 18., 23:12 (CEST)
Még valami:elvileg L. Kátoly már meghalt, de erről semmiféle információ nincs - valószínűleg a közelmúltban történt. – Norden1990 2016. április 18., 23:13 (CEST)
Beteg voltam egy hétig, azután pedig elfelejtettem. Jövő héten egy rakat zhm lesz, de valamikor igyekszem megejteni. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2016. május 5., 19:20 (CEST)

OttóSzerkesztés

Köszi az újabb felvetést Ottóról, meg mindentǃPeadar vita 2016. április 25., 17:37 (CEST)

Majd megcsinálom a szócikkét, de mi legyen a neve szerinted, mert az Ottó magyar királyi herceg mindjárt foglalt lesz, az Árpád-házi jelzőtől meg egyesek vérszemet kapnak.:)
OK.Peadar vita 2016. április 27., 16:21 (CEST)

Mások minősítéseSzerkesztés

Kedves Norden! Kérlek, próbáld meg az ilyen típusú megjegyzéseidet magadban tartani (második, középső mondat). A Wikipédia felületein az ilyen típusú megnyilvánulások nem előremutatóak és irányelveink alapján nem is kívánatosak. Köszönettel: Samat üzenetrögzítő 2016. április 29., 18:11 (CEST)

Beleszerkesztés mások hozzászólásábaSzerkesztés

Üdv, tévedsz ebben az összefoglalódban, senkinek sincs joga beleszerkeszteni más hozzászólásába. A dobozolás amúgy nem beleszerkesztés. – Pagony foxhole 2016. május 16., 20:44 (CEST)

Wt. polémiaSzerkesztés

Szia!

Vettem a kérésed. Szeretném azonban a megértésedet kérni. A választási időszakban nem szeretném a témát, más dimenzióba terelni.Ezt ma, kicsivel bővebben indokoltam a szavazási szócikkben. A szavazás vége után, legkésőbb június 4.-g megválaszolom kérdéseidet. Üdvözlettel: --Kispados vita 2016. május 19., 19:38 (CEST)

Wt. választásSzerkesztés

Szia!

Sajnálom, hogy nem sikerült bekerülnöd a testületbe.

Köszönöm, hogy válaszoltál a választás lapján feltett kérdésekre. Ígéretemhez híven írtam néhány javaslatot a vitalapra.

További, örömteli szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: – Kispados vita 2016. május 31., 02:05 (CEST)

Trócsányi-képSzerkesztés

Szia!

Tájul: március 24-én írtam a sajto@im.gov.hu-ra, kérve, hogy a 201201051000926-os sorszámú engedélyt terjesszék ki a képre. Sajnos azóta sem válaszoltak, több érdeklődésre sem. Esetleg megpróbálkozhatsz vele ha gondolod, vagy ha nekiindulnál beszerezni képet, akkor tudhatod, itt már volt próbálkozva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. június 11., 13:34 (CEST)

Persze, tegyél próbát, hátha nagyobb sikerrel jársz. A magam részéről drukkolok, hogy így legyen! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. június 12., 13:33 (CEST)

Visszavonás az angol wikinSzerkesztés

Szia! Visszavontad az angol wikin a en:Lajos Göncz szócikkben a felesége nevében végzett javításomat. A név Haimann (és nem Heimann) alakban fordul elő Göncz Árpád szócikkében, és az interneten mindenhol. A fő bizonyíték azonban az esküvői anyakönyvi kivonatuk. Ezek alapján vontam vissza a visszavonásod. – Dodi123 vita 2016. augusztus 11., 16:58 (CEST)

HavlangeSzerkesztés

Van itt ökör elég, ne szaporítsd a számukat. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 16., 21:38 (CEST)

Hát igen, van itt elég, veled az élen, ahogy látom. – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 21:47 (CEST)

Kedves vagy. Pedig nem szolgáltam rá. Mindegy, maradjon, ahogy Te akarod. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 16., 21:49 (CEST)

Bocsánat, de én csak abban a stílusban válaszoltam, ahogyan Te ide írtál. Egyáltalán nem rossz szándékból javítottam azt a szócskát. – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 21:54 (CEST)

Nem baj, hogy eddig minden rosszul volt. Most hadd legyen jól. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 16., 22:59 (CEST)

@Burumbátor: Teljesen jól és logikusan volt eddig. Épp most tesztitek rosszá. Attól, hogy érv nélkül mondogatod, hogy rossz még nem lesz az. Csurla vita 2016. augusztus 16., 23:03 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) Szerkesztési háború miatt egy napra levédtem a lapot a pillanatnyi állapotában. Azt hiszem, neked tettem a legnagyobb szívességet, mert készültél beleszaladni a 3VSZ miatti blokkba. Figyelj rá, mert nem lesz mindig, aki időben figyelmeztessen... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 16., 23:05 (CEST)

Nekem te ne tegyél szívességet. Hovatovább én minden esetben indokoltam a szerkesztésemet, a haverjaid nem. Úgyhogy kár azzal érvelni, hogy miattam védted le a lapot, inkább szokás szerint bevédte magát az "elit" az adminisztratív jogokkal való visszaéléssel. – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 23:08 (CEST)

Szerintem te nagyon-nagyon félreérted a helyzetet, és abszolút hibás következtetéseket vonsz le, de ez nekem mindegy. Nem azért védtem le a lapot, hogy bárkinek szívességet tegyek, hanem mert háborúztatok, és egyre többen, ráadásul egyetlen szón, és ilyenkor ez az eljárás. A 3VSZ szabály nincs tekintettel arra, hogy van-e indoklás. Tartalmi mérlegelés nélkül védtem le egy napra az aktuális állapotában. Egyébként mindegy volt, melyikben, mert az olvasókat egyik sem vezeti félre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 16., 23:16 (CEST)

Kár magyaráznod a bizonyítványt, az érvelés ott hibádzik, hogy Burumbátornak pl. nem írtál üzenetet a vitalapjára, csak engem "figyelmeztettél". – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 23:19 (CEST)

HúhaSzerkesztés

Ne húházzál, cimbora. Inkább tegyél valamit a Wikipédiáért, mondjuk pl. oldd meg az egyértelműsítési problémát, vagy találd ki a Wikidata-Wikipédia problémák végeleges megoldását. Volna itt mit csinálni a húházáson kívül is, nem gondolod? – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 16., 23:10 (CEST)

Látom vérszemet kaptál, most hogy bevédtek. Akár te is megoldhatod ezeket, nem? Csinálok én eleget, nem hiszem, hogy meg kéne mondanod, hogyan járuljak hozzá a Wikipedia projekthez. – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 23:14 (CEST)

No, ha a hozzájárulás szempontjából úgy látod, hog tiszta a lelkiismereted, akkor gondolkozz el ennek az általad problémává dagasztott semmiségnek a jelentőségén. Összehasonlítva azokkal a kérdésekkel, amikben Te már annyira járatos vagy. És tényleg: úgy érzed, hogy itt van elásva a Cerberus? – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 16., 23:17 (CEST)

Olvasd vissza a hozzászólásaidat, aki ezt felfújta, az te vagy. – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 23:20 (CEST)

No már! :) Én egyet szerkesztettem, majd neked nem tetszett... Folytassam? ;) – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 16., 23:22 (CEST)

Aztán küldtél egy személyeskedő sértést nekem. Folytassam? – Norden1990 vita 2016. augusztus 16., 23:31 (CEST)

Ne folytasd, csak értsd jól, ami ott történt: én vissza akartalak tartani a csúszástól. De persze, neked megvan a szabadságot bármit úgy értelmezni, ahogy akarsz. But: trust me, nem akarlak bántani. Sőt: meggyőzhető is vagyok. – Burumbátor Súgd ide! 2016. augusztus 16., 23:34 (CEST)

ElnézéstSzerkesztés

Elnézést, rosszul láttam a keresztnevet a Halálozások 2016-ban. Apród vita 2016. augusztus 18., 23:16 (CEST)

Nem szükséges elnézést kérni, előfordul az ilyesmi. Viszont a másik két személyt én nem érzem nevezetesnek ahhoz, hogy felkerüljön a listára. – Norden1990 vita 2016. augusztus 18., 23:35 (CEST)

Én igen. Sportvezetők haláláról eddig is szokás volt beszámolni. És ráadásul mindketten megalapoztak valamit. Egyikük megalapozta a footgolf hazai alapjait ([7]), másikuk pedig egy női kosárlabda szakosztály alapjait, elvezetve a csapatot az NB I A csoportjába.

Egyébként pont azért mentem át most a wikisource-ra, mert a wikipédia törlési megbeszéléseinek egyes célpontjaiból is azt vontam le, hogy kezd túl nagy hangsúlyt kapni a törlési vágy a szerkesztési vágynál. Triviális említéseket, nem nevezetest emlegetnek sok esetben, de igazából az ilyen érveket már nem mindig érzem meggyőzőnek, inkább csak megjegyzésdísznek egy karácsonyfán (a "dísz a karácsonyfán" gondolatát Arthur Koestler Érkezés és indulás című kötetéből kölcsönöztem, ahol a politizáló főhős politikai meggyőződésének pszichológiai gyökerét próbálja megtalálni a pszichológus szerelme, elmenve egészen a főhős gyerekkoráig). Nem igazán a wikipédia színesítése már a cél, bár igazából nem tudom megfogalmazni, mire jók ezek a szubjektív törlési vágyak magyar írókról, újságírókról, zenészekről, sportolókról. Már kénytelen vagyok az életrajzaikat a számítógépemre átmenteni, hogy legalább magamnak maradjon meg addig, amíg a nemzetközi számítástechnikai cégek a fejlődés jegyében megint tönkreteszik a számítógépemet, mondván új verziót, Windows sokadikat hoztak létre. Apród vita 2016. augusztus 19., 00:08 (CEST)

"Pont az ilyenekről beszélek. :("Szerkesztés

Már a múltkor is utaltam rá, de most is megteszem (ismételten): ha problémád van velem akkor azt nekem jelezd, teszem azt, a vitalapomon. Ha nem tudod megbeszélni velem a felmerült problémát, annak a megoldására is megvan a megfelelő hely. Ezzel együtt megkérlek, hogy a velem kapcsolatosan felmerült problémáiddal ne offolj szét más témákat és főleg ne más témákat használj fel a velem való személyeskedésekre és arra, hogy a hozzászólásaimat kiforgasd és gúnyoroskodj azokkal vagy velem (vagyis, hogy kihasználsz ilyen eseteket arra, hogy beszólhassál nekem). Tehát ne a hátam mögött szólogass be, és ne olyan helyeken ahová az nem tartozik. Tudom, hogy pikkelsz rám, ezért én igyekszem magam tőled távol tartani. Ezt kérem tőled is. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 22., 22:45 (CEST)

Szerintem oda írok, ahova én akarok, a hozzászólásom lényegi része egyébként is a jelölt támogatása volt, így nem tekinthető OFF-nak. – Norden1990 vita 2016. szeptember 22., 23:03 (CEST)
Sajnálom, hogy nem érted a lényeget. Na mindegy, ez téged minősít, nem engem. Mint ahogy az is, hogy hiába arról szólt a lényegi része, egy részét arra használtad fel, hogy beszólhass nekem. Vagyis legális hozzászólásba csomagold az illegális személyeskedést. De úgy látom, veled nem lehet érdemben tárgyalni. Ezért megkérlek, próbálj meg minél inkább elkerülni. A lehetőségek szerint. Én is ezt teszem- Ahogy tettem eddig is. Ha viszont a hátam mögött személyeskedsz, számíthatsz rá, hogy nem fogom szó nélkül hagyni. Részemről ennyi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 22., 23:17 (CEST)

Az stratégia, hogy valaki mond valamit?Szerkesztés

Szia! Ez nem stratégia hanem vélemény, ezért logikusan nem a "Kampánystratégiák" szakaszba, való, hanem inkább az "Egyéb vélemények" szakaszba. Mit gondolsz erről? – Neo vita 2016. szeptember 30., 16:16 (CEST)

Jó, rendben. – Norden1990 vita 2016. szeptember 30., 16:17 (CEST)

sablonnal kapcsolatbanSzerkesztés

Szia! Az általad, ebben a szakaszba elhelyezett sablon azt írja, "A vita részleteihez lásd a vitalapot. Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!" Ez azt jelenti, hogy ha nem fejted ki a vitalapon is azt, hogy miért kell ez oda, akkor felhatalmazol bárkit arra, hogy leszedje ezt a sablont. – Neo vita 2016. október 1., 15:43 (CEST)

Uralkodólista az angol wikinSzerkesztés

Szia! Igen, már félig meg is van nekem az Árpád-ház, csak az a leghosszabb szakasz, így azt hagytam utoljára. A Szapolyaikat még ma átállítom! Üdv, – Imoti95 vita 2017. január 15., 19:55 (CET)

Vandálkodás ánglius nyelvenSzerkesztés

Ne haragudj, de nem értem, hogy miért kellett vandalizmus indoklással visszavonni az angol nyelvű Wikipédiában a Korányi Frigyes [[8]] szócikkben történt szerkesztésemet. Én a magyar [[9]] szócikkben szereplő adat alapján módosítottam. Valaki egy általa megbízhatónak tekintett forrás alapján módosította — több mint három évvel ezelőtt. Ezt 'másoltam át az angol szócikkbe. Ez egy jóhiszemű tévedés, és nem vandalizmus. Nem beszélve arról, hogy a magyar változatban azóta is a hibás alak van, a [[10]] vita eredménye(?) ellenére is. – Holdkóros vita 2017. január 16., 19:43 (CET)

Mivel a szerkesztési összefoglalóban nem volt semmiféle magyarázat, rosszhiszeműen ezt feltételeztem. Sajnos nagyon sok ilyen kis módosítást kell visszavonni az angol wikin, ahol minden szerkesztés egyenrangú (azaz nincsenek megerősített és megerősítetlen szerkesztők). Elnézést. Mindenestre egészen biztos, hogy a Kornfeld a helyes névalak. – Norden1990 vita 2017. január 16., 20:30 (CET)
Valóban nem volt — csak a vitalapon írtam, de ott is csak másnap, hogy nem egyértelmű Kornfeld vagy Kronfeld a helyes változat. Most már a magyar szócikkben is 'Kornfeld' van. – Holdkóros vita 2017. január 16., 20:52 (CET)

Lezárt megbeszélésSzerkesztés

Szia! Amikor elkezdtem írni a megjegyzésemet, akkor még nem volt lezárva. Azzal csak azt követően szembesültem, amikor már megjelent ott. – Dodi123 vita 2017. február 18., 20:30 (CET)

Jó, ebben az esetben visszaállítottam a megjegyzést. – Norden1990 vita 2017. február 18., 20:31 (CET)

google.hu?Szerkesztés

Szia! Biztos láttad, hogy új vagyok itt. Légyszi magyarázd meg, miért törölted az általam hozzáadott infót. Leírom, szerintem miért kéne maradnia, mert az 1 szavas magyarázatod ("google.hu"), szerintem nem helytálló, ui. az általam linkelt oldalon csomó minden sokkal inkább megtalálható, mint a google-val. Másrészt, ha a kereső motorokra így hivatkozhatunk, akkor a wikipedia 70%-a szintén törölhető lenne, hiszen az infó valahol, valamilyen formában máshol is megvan a neten és pár perces vagy hetes keresgélés után meg is található. Különösen zavarba ejt, hogy tudatosan félrevezető írásokra mutató linkek viszont maradtak. A visszavonásomkor abban bíztam, hogy ezután más is látja, hogy egyet nem értés van és véleményt nyilvánít. Mivel nincs itt gyakorlatom, meggyőzhető vagyok. Sajnos azonban, ha jól látom, élve a privilegizált jogoddal, 1 percen belül törölted a hozzájárulásom, így nem volt rá esély, hogy mások véleménye is kiderüljön. De szívesen beérem a tiéddel is, csak fejtsd ki légyszi. Kösz! – Miegymás vita 2017. február 28., 20:43 (CET)

Én tényleg kíváncsi vagyok a véleményedre. Megírod? – Miegymás vita 2017. március 5., 10:27 (CET)

Konkrét cikkeket szoktunk szerepeltetni a "További információk" és hasonló funkciót betöltő alcímekben, az általad megadott link valójában egy intelligens keresőmotor, amely bár hasznos, de itt a wikin mégsem használjuk. – Norden1990 vita 2017. március 5., 12:04 (CET)

MegerősítésSzerkesztés

Köszönöm, hogy szóltál, reagáltam is rá. – Vander Jegyzettömb 2017. február 28., 14:25 (CET)

Értesítés blokkolásrólSzerkesztés

Sajnálattal értesítelek, hogy a Donald Trump című cikkben megsértetted a WP:3VSZ irányelvet, és ezért 24 órára felfüggesztem a szerkesztési jogaidat. Az irányelvbe ütköző konkrét visszaállításaid a következők:

27-én 23:46 óta háromszor vontad vissza a "Február 26-án Trump bejelentette a Twitteren, hogy nem vesz részt " kezdetű szakaszt, konkrétan:

  • 27-én 23:46-kor
  • 28-án 13:07-kor és
  • 28-án 13:12-kor

ezen kívül kétszer visszavontad a "Twitteren pedig szinte hisztérikus stílusban követelte az FBI-tól" kezdetű szakaszt, konkrétan:

  • 28-án 13:09-kor és
  • 28-án 13:12-kor

Nem szeretnék vitát nyitni arról, hogy a visszaállításaid indokoltak voltak-e (őszintén szólva szerkesztőként én is egyetértek egyikkel-másikkal), mert a lényeg nem ez, hanem az, hogy a Wikipédián nem szerkesztési háborúkkal intézzük el a tartalmi nézetkülönbségeket.

– Malatinszky vita 2017. február 28., 17:29 (CET)

Hát mit mondjak. Gratulálok. Ha az volt a cél, hogy, beavatkozva a nézeteltérésbe, a következő 1 napban ne tudjam megvédeni magam bármilyen nemtelen támadástól, akkor sikerült. Inkább egy örökblokkot kérek, ha lehet, mert nem kívánok visszatérni. – Norden1990 vita 2017. február 28., 17:40 (CET)

Ottó királySzerkesztés

Szia! Az Ottó magyar király szócikk alapján nem mondott le, csak megfosztották hatalmától, tehát 1312-es haláláig de facto magyar király is volt. Ellentmondás ne legyen, javítsuk, amelyik hibás. – Lálálá9999 vita 2017. március 22., 10:42 (CET)

Hogy a fenébe lett volna király 1312-ig? Mutass egy szakirodalmat, amely addig az évig jelöli "uralkodását". Egyébként a fenti pont azt bizonyítja, hogy ha egyáltalán király volt haláláig, az csak de jure lehetett. A fia, Henrik is magyar királynak címezte magát, mégsem tekintjük annak. – Norden1990 vita 2017. március 22., 10:46 (CET)

(Magyar) ElsőkSzerkesztés

Köszi az I. Ferenc fölvetést, már épp ideje, hiszen nincs lezárva az ügy, csak jegelve van, mert nincs olyan szabály, hogy ne lehetne az egyes sorszámot használni mindaddig, míg nem volt második, főleg, ha ő maga is használta vagy a kortársai rá. I. Ferencnél meg az is megtámogatja, hogy az osztrákok minden császárukat egyes sorszámmal látták el, pedig csak egy volt belőlük: I. Ferenc, I. Ferdinánd, I. Ferenc József, I. Károly. igazából egy, max. két ember köti az ebet a karóhoz, és nincs racionális magyarázata, hogy ne használhassuk az uralkodók előtt, még ha csak egy s volt belőlük. Itt van Ottó magyar király esete is, akire hivatkoztok fentebb is, most kezdtem róla egy vitát, igaz, elsődlegesen arról, hogy volt-e V. Béla forma. De találtam forrást, ahol maga nevezi magát I. Ottó-nak, tehát nincs semmi akadálya, hogy őt is I. Ottónak nevezzük át. Egyébként valóban igaz, hogy haláláig magyar király maradt, és a második felesége, aki sose járt Magyarországon egy most talált forrásban magyar királynénak címezi magát. Ha vitatod ezt, gondolj az I. és II. világháborúban elűzött és visszatért uralkodókra: akkor ők most a megszállás alatt uralkodók voltak vagy sem? Pedig ők sem mondtak le. Aki nem tért vissza, ott azt mondjuk, addig volt király, míg el nem menekült, aki visszatért "folyamatosan" uralkodott. Ez azért sántít egy kicsit így. Ottóról a vita az alábbi linken:

Örülnék, ha hozzászólnál.Peadar vita 2017. május 1., 15:02 (CEST)

KommentSzerkesztés

Emlegettek a cikk végén kommentszerűen: [11]. Apród vita 2017. május 2., 00:36 (CEST)

Húha, ezek szerint most már én is a GRU ügynöke vagyok. :) Ezek az újságírók még idiótábbak, mint gondoltam. – Norden1990 vita 2017. május 2., 08:24 (CEST)

Habsburg–Lotaringiai József ÁrpádSzerkesztés

Szép napot kívánok! Hát... De az általad megadott forrás a halálozási listában nem ugyanúgy az angol wikipédia beírására hivatkozik, az angol wikipédia életrajzi szócikkének forrása pedig ugyanúgy az általad megadott forrásra? Vagyis körbehivatkozás jött létre? Apród vita 2017. május 2., 15:21 (CEST)

Nem tudok franciául, lehet hogy itt akkor én vagyok a főforrás (az angol wikit én szerkesztettem). Én az ügyvezető törzskapitánytól tudom a halálhírét. UPDATE: azóta frissült az általam megadott link a gyászjelentéssel. – Norden1990 vita 2017. május 2., 15:51 (CEST)
Igen, azt láttam meg, hogy frissült és így már biztossá vált a halálozás időpontja is. Apród vita 2017. május 2., 15:58 (CEST)

Csány családSzerkesztés

Kedves Norden1990,

Köszönöm a megkeresést. Sajnos a Csány család egy eléggé kényes tema mert például a 18. századi anyakönyvek elégettek Alsócsányon, és mert a zalaegerszegi levéltárban levő anyagokat eddig nem dolgozták fel kellőképpen. A Szluha Márton Vas vármegyei nemesi családokban szereplő Csány család leszármazási tábla ami a 17. századot foglalja össze pedig teljesen rossz. A Zalamegyei levéltárban létező anyag alapján teljesen másképp vezethető le, és ezzel ezért nagyon tapintatosan kell bánni. A szakirodalom, nagyon szegény, az elmondott okok miatt a koraújkor és az újkor alig feldolgozot, inkább közvetett módon. A középkorban, egyedül dr. Bilkei Irén foglalkozott mélyen és igen kellőképpen a Csány család különböző tagjaival. Azt ajánlom mindenképpen kiindulópontnak.

Ha bármi másban tudok segiteni, mindenkinek a rendelkezésére állok. sok sikert Farkasven vita 2017. május 21., 04:46 (CEST)

Kedves Norden1900,

Nem ismeretes semmi törvényes leszármazottja a családnak. Kihalt a 19. század közepén. Csány László felmenői nevét bizonyára kiderithetó a Csány család levéltárában megmaradt elenchusok alapján, amely évszámokkal gazdagitva, és pontos információval, hogy kinek volt a fia, unokája stb, esélyes összerakni. Bilkeit kontaktálni javasolnám, esetleg az egerszegi levéltárat meglátogatni ha lehetséges. sok sikert! Farkasven vita 2017. május 24., 18:33 (CEST)

WT választásSzerkesztés

Szia, láttam a WT-választás során ellenezted a megválasztásomat. Most a választás lezárulta után – nem számonkérőleg, hanem okulás céljából – szeretném megkérdezni, hogy mivel vívtam ki az ellenérzésedet? Természetes, hogy nem mindenki támogatja az embert, de jó volna tudni miben kéne változnom. (Nem emlékszem, hogy bármikor is lett volna összeütközésünk, és mások vitájában is általában hasonló véleményünk szokott lenni, ezért lepett meg az ellenszavazatod.) – EniPort   eszmecsere 2017. június 2., 13:16 (CEST)

Szia! Ellenszavazatom nem a személyed ellen irányult, pusztán a pozícióhalmozással nem értek egyet, az adminisztrátori és az OTRS-kezelői feladatkör is egész embert kíván(na). A vérfrissítés sem árt, de sajnos a kötelező "bohóc" jelöltön kívül (ez tavaly én voltam, idén Ramakuni) ezúttal is csak olyanokat választottak meg, akik már voltak a WT tagjai (a kötelező 10 jelölt is csak azért lett meg, mert két admin érzékelte a gyér érdeklődést, és a beégést elkerülendő, ringbe szállt). A megválasztásodhoz gratulálok! – Norden1990 vita 2017. június 2., 23:39 (CEST)
Köszönöm szépen a válaszodat.
Bár én nem vagyok admin, de több műhelynek is tagja vagyok, és teljesen igazad van, hogy azok külön-külön, a járőrködés, és néha az OTRS-kezelőség is egyenként teljesen el tudják vinni az ember Wikire fordítható idejét (sőt, nekem WMM tagként is vannak ötleteim, céljaim). De időnként mindegyik szélmalomharcnak tűnik, és ilyenkor nagyon jó, hogy az ember egy másik vállalt feladata felé tud fordulni.
Azt is megértem, hogy kívülről nézve aggályos, hogy a WT-ben adminok vannak. A gyakorlatban viszont ez (én az elmúlt egy évben láttam) nagyon jól működik, soha senki nem próbált fölényeskedni, pozíciójával visszaélni, viszont többször jól jött, hogy az ET-n belül egy admin el tudta mondani az admin-gyakorlatot, vagy egy döntéstervezet gyakorlati megvalósíthatóságát.
És valóban lehetnek veszélyei a pozícióhalmozásnak, de szeretnék két ellenpéldát hozni: nagyon sokra tartom Samatot és Nyiffit, fantasztikus munkát végeznek a közösségért, és ezt csendben, észrevétlenül teszik, ráadásul a viták is elkerülik őket.
Még egyszer köszönöm a válaszodat, megértettem. További jó szerkesztést kívánok. – EniPort   eszmecsere 2017. június 3., 00:53 (CEST)

Norden1990-nek: Dodi123 nem volt még a wikitanács tagja - tudtommal. Apród vita 2017. június 3., 01:00 (CEST)

Szia!Szerkesztés

Láttam a cikket amit a Laszlovszky Andrásnak küldtél!

Nézd mi lett belőle: https://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cgyek_magyar_fejedelem

Ha van valami ajánlanivalód, nyugodtan dobj egy linket a vitalapomra, és megnézem, mit tehetek. Ami magyar történelem, jöhet mind!

Üdv

– Hamilcar Smith vita 2017. június 26., 20:12 (CEST)

Kész van!

https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cgyek

Cserébe vetnél egy pillantást a szerkesztéseimre? Amelyikről gondolod megfelel, láttamozhatod. There shouldn't be any problems.

– Hamilcar Smith vita 2017. június 27., 13:01 (CEST)

Szia! A törzsek hibás elnevezés, nemzetségek ill. vezérnemzetségek voltak. Ügyek tehát nemzetségfő. A fejedelem is hibás elnevezés, nekünk magyaroknak nagyfejedelmeink voltak. Ahol lehet, javítom.

törzs-nemzetség: http://www.arpad.btk.mta.hu/images/e-konyvtar/Szabados_Gyrgy_2013_Acta_Historica.pdf

nagyfejedelemség: http://real.mtak.hu/21162/1/Szabados_Gyorgy_2013_Dolgozatok_steppe_allam_u_212219.706886.pdf

Emese, Turul, "eunedubelia vezér" https://hu.wikipedia.org/wiki/Emese_(%C3%81lmos_anyja) itt nagyon jól összefoglaltam.

Minden más, mint aminek tanították. Jó, mi? :) Nekem tetszik.

Az általad hozott Szabados-cikket nem találtam a neten. Jól kiegészítetted az Ügyeket, ráadásul tudod használni, az idézet-sablont és a családfa-sablont, én nem tudom miképpen kell. A pozsonyi csatához is csak úgy odaraktam az idézetet, idézőjel, dőltbe tettem és kész.

"Azért furcsa, hogy egy, a legkorábban ismert Árpád-ősről szóló tanulmányra 2017-ig kellett várni."

A finnugrászok (+komcsik + a pozsonyi csata vitalapjának legutolsó bejegyzésében szereplők) képtelenek mihez kezdeni a Turul-nemzetséggel. A magyar tudatot évszázadokon át módszeresen gyarmatosították. Időbe telik, mire magunkhoz térünk, ráébredünk, kik vagyunk. A magyar olyan, mint a mag; kis vizecske meg kis föld, nem kell jó minőségű legyen, máris növésnek indul. – Hamilcar Smith vita 2017. június 27., 18:50 (CEST)

Számomra a leghitelesebb történészek: Deér József, Dümmerth Dezső és Szabados György. Meglepő, mennyire együttgondolkodnak. egy idő utűn az ember észreveszi a mintázatokat.

Szabadosnál látom a legtöbb fluid intelligenciát (nyers problémamegoldó képesség) harcbavetni. Egy rendkívül okos, módszeres és igényes (ez fontos a tudományban) gondolkodóról van szó. Természetesen mindenki tévedhet, így Szabados is, és készen állok bármikor bárkinek igazat adni, aki egy adott témában Szabados egy érvével szemben egy másik érvet sorakoztat fel, és az meggyőzőbb. Addig a Szabados marad a leghitelesebb (intelligencia terén) a szememben. Annál is inkább, mert Szabados mindig teljesen átláthatóan tálalja a gondolatait. Vannak még jó fejek, pl az általad hozott ügyek-cikk szerzői, B Szabónak utóbbi időben több könyve is megjelent, valamint Sudár szerint a Tarihi Üngürüsz valójában A Thuróczy-krónika törökre fordítása (ezt hallottad már?). Ezt magam is elfogadom, noha nagyon sokáig a Tarihi Üngürüszt én is egy elveszett majd megkerült titkos krónikának tartottam. https://mtabtk.videotorium.hu/hu/recordings/8648 engem meggyőzött.

– Hamilcar Smith vita 2017. június 29., 02:12 (CEST)

Ünnepélyes vállveregetés és gratulációSzerkesztés

  „Öreg róka” elismerés
A tízéves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén.
A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó 2017. december 26., 14:19 (CET)

Boldog ÚjévetSzerkesztés

Szia. Boldog Újévet kívánok neked. – R3GZ54 vita 2017. december 31., 09:58 (CET)

Bethlen IstvánSzerkesztés

Szia! Sajnálom és hiányzik, hogy kevesebb új szócikket készitesz a magyar Wikipédián. Az enwikin te írtad a napokban elhunyt Bethlen István szócikkét. Örülnék neki ha a magyaron is megírnád a szócikkét. Persze ha van hozzá kedved és időd. Üdv, Csurla vita

Ok. - Csurla vita 2018. szeptember 10., 22:52 (CEST)

BorsaSzerkesztés

Szia, köszi, hogy szóltál. Borsa Kopaszra átírtam.   Szajci pošta 2018. október 3., 08:54 (CEST)

MTI az enwikinSzerkesztés

Szia, talán magyarul jobban kommunikálsz, ezért ide is írok, mivel az MTI enwiki vitalapján nem írsz, és nem érvelsz. Kérlek ne távolíts el a lapról forrásokat indokolás nélkül, és ha megkérdőjelezik a szerkesztésed megalapozottságát, akkor kérlek érvekkel támaszd azt alá. Kérlek azt is mondd el miért csak az MTI esetében fáj a beolvasztás, a többi 3 közszolgálati TV, rádió, amik szintén nonprofit zrt formában működött korábban, azoké miért nem. A szóban forgó kategóriákat kifejezetten üzleti/céges szempontból használják az enwikin, nem pedig abból a szempontból, ahogy Te, mint intézményt említed, így az az érv, hogy a funkciója megmaradt, nincs köze a kategóriához, mert már egy új cég keretei között létezik csak. Ide is ideteszem a sajtközleményt, amely a jogutódlásról szól: [12]. JSoos vita 2018. december 6., 14:04 (CET)

A Magyar Távirati Iroda mint hírügynökség továbbra is létezik. A mögötte álló céget olvasztották bele a Duna Médiaszolgáltató Zrt-be, mint üzemeltetőt. Az MTI azonban továbbra is működik. Mutass egy forrást, amely a hírügynökséget megszűntnek tekinti 2015 óta. – Norden1990 vita 2018. december 6., 20:13 (CET)
Pontosan, és az ominózus kategória pontosan a céges alapításokra és megszűnésekre van kitalálva. (Mint önálló cég megszűnt, már csak egy "brand". Mint önálló hírügynökség már rég megszűnt, de most már látszatra sem az, mert mint cég is megszűnt.) JSoos vita 2018. december 6., 20:25 (CET)
Egyáltalán nem arra lett kitalálva. Ebbe minden olyan sajtótermék, politikai párt, közigazgatási egység, nemzeti kormány szerepelhet, ami az adott évben megszűnt. Hogy ne magyar példát hozzak fel érintettség okán, vegyük pl. a a 2018 disestablishments in Germany kategóriát: szerepel itt a bajor kabinet, a mariawaldi apátság, az Itzehoer SV futballcsapat... hadd ne folytassam. – Norden1990 vita 2018. december 6., 21:12 (CET)
"This category is for the ending of organizations, settlements, companies, or other things which involve a distinct body of people with a shared purpose." JSoos vita 2018. december 6., 22:41 (CET)
Ez is csak engem erősít meg. – Norden1990 vita 2018. december 7., 21:40 (CET)
Ugyankkor válaszod nem ad arra magyarázatot miért törölted ki azt, hogy a Duna Médiaszolgáltató a jogutód, és miért törölted ki a Mérték cikkét, amiben a közlönyre is van link, és miért csak az MTI szócikkében háborúzol. Miben látod másnak a Magyar Televízió megszűnését, mint a MTI-ét? JSoos vita 2018. december 6., 20:30 (CET)
Az MTI mint hírügynökség nem jogelődje a Duna Médiaszolgáltatónak. Az a mögött addig létező cég a jogelőd. Az MTI továbbra is létezik. Érdekes módon ez a tény a magyar wikiben téged nem zavar, csak az angol cikket töltöd meg téves információkkal az általad beillesztett források szándékos vagy szándéktalan átértelmezésével. – Norden1990 vita 2018. december 6., 21:12 (CET)
A Duna Médiaszolgáltató nem létezett előtte, az MTI-ből a Duna Televizióból a Magyar Televízióból és a Magyar Rádióból jött létre. ezek a jogelődjei. A magyar szócikkek az MTI kivételével tartalmazták eddig is az információt, igyekszem azokat javítani, és az MTI is sorra kerül. JSoos vita 2018. december 6., 22:43 (CET)

Mutass egy forrást, amely olyan hírügynökségről szól, amelyik nem önálló cég, a kapitalizmus egyetlen cégformájának sem felel meg! Ahogy a Magyar Televízió, úgy az MTI is megszűnt. JSoos vita 2018. december 6., 20:37 (CET)

Az MTI továbbra is működik. Betölti szerepét, a különböző híroldalak átveszik anyagait. Pont. – Norden1990 vita 2018. december 7., 21:40 (CET)
Ez a cikk egyáltalán nem írja, hogy az MTI, mint hírügynökség megszűnt volna. – Norden1990 vita 2018. december 6., 21:12 (CET)
Ha nem létezik mint cég, akkor milyen formában érted azt, hogy mint hírügynőkség létezik? A kapitalizmusban milyen más formában lehet működtetni egy hírügynökséget? Mint jogi személy megszűnt, minden felelősség, irányítás, tulajdonlás, finanszírozás, munkáltatói jogok egyedül a Duna Médiaszolgáltatóé. JSoos vita 2018. december 6., 22:27 (CET) Ők az egyik igazgatóságukként nyújtanak hírügynökségi szolgáltatást, a birtokukba került MTI logó alatt. JSoos vita 2018. december 6., 22:52 (CET)
Az MTI mint hírügynökség a Duna Médiaszolgáltató tulajdonában van. Négy különböző fenntartó szervezet egyesült egy cég égisze alatt. DE ettől még az MTI és a Magyar Rádió is működik. A tulajdonosi háttér irreleváns. – Norden1990 vita 2018. december 7., 21:40 (CET)

Hogy az MTI már előtte sem létezett, mint igazi hírügynökség ezekben a cikkekben is lehet olvasni ([13], [14]). Azt továbbra sem értem, hogy ha elfogadod, hogy az MTV és az MR megszűntek és a Médiaszolgáltató igazgatóságaként működnek tovább, akkor az MTI esetében ezt miért nem fogadod el. (Mind a három intézménynél szerepel az enwikin a 2015-ös megszűnés mint kategória). Egyszerűen nem értem, hogy mit értesz az alatt, hogy egy hírügynökség az nem egy cég, és van egy "mögötte álló cégforma", nem értem hogy Te mit értelmezel máshogy az összeolvadást bejelentő 2015-ös sajtóközlemény alapján, amit szerinted én "szándékosan v. szándéktalanul értelmezek át". JSoos vita 2018. december 7., 10:04 (CET)

Nem fogadom el az ottani katyvaszt sem, amit okoztál, pusztán egyedül az MTI szócikke volt beállítva nekem megfigyelt lapként. Alig várom, hogy a magyar cikkekbe is beleírd a 2015-ös megszűnéseket. Itt valószínűleg nem sikerül olyan észrevétlenül sajátságosan értelmezned egy jogszabályi háttért, mint ott. – Norden1990 vita 2018. december 7., 21:40 (CET)
Tulajdonolni csak egy másik jogi személyt lehet. Úgy látom nem vagy tisztában a fogalmakkal (cégforma, egyesülés, részvénytulajdon, jogelőd, jogutód, közhasznúság, alapítványi kuratórium). Mint írtam a magyar szócikkek, már korábban is tartalmazták a megszűnést, ahogy az a sajtóközleményben is szerepelt, én csak átfogalmaztam, kiegészítettem a cikkeket. Nem kell várnod tovább, én többet azokhoz nem tudok tenni most, a vitalapokon kifejtheted az ellenérveidet. (az MTI szócikke nagyon rossz állapotban van a huwikin, azt nagyobb munka lesz rendbe tenni, nem véletlenül van rajta sablon, viszont "alig várom", hogy másokkal is megoszd és érvelhess arról mi létezik, és mi nem). Az MTVA-val okozott katyvasz pedig nem is 2015-ből, hanem 2010-ből származik. Az enwikin valaki rendesen végigvitte a javításokat kivéve, hogy nem született Duna Médiaszolgáltatóról szócikk, Duna Televízió sincs (csak átirányítás a csatornára). Te "okoztad a katyvaszt" az enwikin, (az MTI-nél egyedül visszavontad a helyesen betett kategóriát, másrészt betettél egy alkategóriát meghagyva a főt). Ahelyett hogy elolvasnád a betett forrásokat, és érvelnél az abban szereplő állítások ellen, kitörölted azokat. Én ide most írok utoljára, akkor marad az enwiki vitalapja, és ha ott nem reagálsz érdemben admin segítséget fogok kérni, mert nem tudod megindokolni miért létezne az MTI. Itt van a Magyar Közlönyből néhány idézet. Ennél többet már nem tudok érvelni:
  • "Közszolgálati médiaszolgáltatás: a közszolgálati médiaszolgáltató által nyújtott audiovizuális és rádiós médiaszolgáltatás, hírügynökségi szolgáltatás, valamint internetes úton elérhetővé tett médiatartalmak szolgáltatása.”
  • "az Országgyűlés létrehozza a Közszolgálati Közalapítványt (a továbbiakban: Közalapítvány). A Közalapítvány a Duna Médiaszolgáltató Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság (a továbbiakban: közszolgálati médiaszolgáltató) tulajdonosa.”
  • "A Közalapítvány gyakorolja a közszolgálati médiaszolgáltató vonatkozásában a Polgári Törvénykönyvnek a gazdasági társaságokra irányadó rendelkezéseiben meghatározott alapítói, illetve részvényesi jogokat."
  • "A Közszolgálati Közalapítvány tulajdonában álló Magyar Rádió Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság, Magyar Televízió Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság és a Magyar Távirati Iroda Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság, mint közszolgálati médiaszolgáltatók a Duna Televízió Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársasággal történő egyesüléssel megszűnnek. [...] A Duna Televízió Zártkörűen Működő Nonprofit Részvénytársaság neve az egyesülést követően Duna Médiaszolgáltató Nonprofit Zártkör Részvénytársaságra módosul."
  • a korábbi MTV, MR, Duna TV, MTI intézmények mint "részvénytársaságok egyesülése vonatkozásában a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.), az egyes jogi személyek átalakulásáról, egyesüléséről, szétválásáról szóló 2013. évi CLXXVI. törvény (a továbbiakban: Átv.) és a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) [...] alkalmazandó"

(vastagbetűs kiemelések tőlem) JSoos vita 2018. december 8., 14:29 (CET)

nográdi györgySzerkesztés

szia! a vitalapomon éppen magyarázom, h miért rossz a cikk. várom a véleményedet.– 84.225.197.224 (vita) 2019. január 17., 22:09 (CET)

Összevonod őket?Szerkesztés

Szia, még ezer évvel ezelőtt írtál (gondolom az anon is te voltál) pár Crash-szereplős cikket, amik a önálló nevezetesség hiányában szerintem nem maradhatnak meg különálló szócikkeként. Nem lenne kedved egy A Crash Bandicoot-szereplőinek listája vagy valami hasonló című gyűjtőcikkbe bedolgozni őket? Én sajnos nem igazán értek a sorozathoz, úgyhogy előbb-utóbb törlésre jelölném őket. Az érintett szócikkek:

  1. Dingodile
  2. Komodo testvérek
  3. Nitrous Oxide (videojáték)
  4. Papu Papu
  5. Tiny Tiger

Sillent DX vita 2019. augusztus 21., 14:20 (CEST)

Már létezik egy általad óhajtott cikk: A Crash Bandicoot sorozat szereplői. Egyébként nyugodtan mehetnek törlésre a fent felsorolt cikkek. – Norden1990 vita 2019. augusztus 21., 23:28 (CEST)
Visszatérés Norden1990 felhasználói lapjához.