Szerkesztővita:Peadar

Tartalomjegyzék

Stiborici Stibor

Hello! Can you help in making correction in the article about Stibor? I can do it in hungarian. In the begining of the article, it is written that Stibor was born in Sciborzyce that is close to Krakow but its wrong, he was born in Sciborze that is situated in Kujawy (Cujavien). Sciborzyce in Lesser Poland that is named in the article was sold in year 1252 by two brothers - Stibor and Strachota. Strachota moved to Mazovien and Stibor to Cujavien and there named on of his villages as Sciborze. From that Sciborze comes this well known line of the Stibor family and the Clan of Ostoja. I will appriciate your help! I have account on english, polish and swedish wikipedia. Best regards Camdan ^vita 2014. április 13., 18:07 (CEST)

Kategória:Ji-dinasztia

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Ji-dinasztia kategóriáról megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kategória:Ji-dinasztia oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Rlevente ^üzenet 2014. április 26., 21:27 (CEST)

Egy kis sör neked!

Szia Peadar! Jutalmul kapsz egy kis sört, hogy figyeltembe vetted a legutóbbi Misi Mókussal kapcsolatos témát. Vakondka vita 2014. június 3., 11:34 (CEST)

Köszi, majd este megiszom. :)Peadar ^vita 2014. június 3., 12:47 (CEST)

szívesen --Vakondka ^vita 2014. június 3., 13:17 (CEST)

Társaságban jobb inni, de majd gondolok rád, és iszom az egészségedre! :)Peadar ^vita 2014. június 3., 13:21 (CEST)

Fülöp

Nagyon köszönöm, hogy megcsináltad az egyértelműsítést. Én csak elkezdtem, de nem értek hozzá. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. június 19., 19:27 (CEST)

Szívesen, de én is puskáztam az interwikikről, igyekeztem a te formátumodat követni. :)Peadar ^vita 2014. június 19., 19:44 (CEST)

Fájl:LeonidaGeorgievna.jpg

Szia! Mire alapozod, hogy ez a ruwikiről való kép közkincs? Én úgy látom, hogy jogvédett. --Regasterios ^vita 2014. június 23., 22:09 (CEST)

Fájl:Siaosi V.jpg

Szia! Ez a kép miért számít közkincsnek? A Commonsban van egyébként szabad felhasználású fotó a királyról, így semmiképpen sem marad illusztráció nélkül a cikk. --Regasterios ^vita 2014. július 8., 11:34 (CEST)

Kicseréltem a képet. Csak egy kérdést tettem fel egyébként, és ha alátámasztod, hogy a fotó közkincs, akkor nyilván maradhat. --Regasterios ^vita 2014. július 10., 19:21 (CEST)

Roza Otunbajeva

Szia! Ő technikailag valóban lemondott, de ez csak a megvalósítása volt a forradalom lezárásaként előállt alkunak: Roza eleve a következő év december 31-ig vállalta a elnökséget, illetve a többiek azt gondolták (Atambajevvel az élen), hogy ennyi idő alatt tisztul a helyzet. Nem tudom, ennek fényében változik-e a kategorizálás. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. augusztus 3., 13:18 (CEST)

Jacenyuk

Szia! Jacenyukkal az a helyzet, hogy 2014. július 24-én ugyan bejelentette a lemondását, de a parlament július 31-én nem fogadta el azt, így továbbra is hivatalban van Nem tudom, hogy ő akkor most lemondott politikusnak számít-e, vagy nem. Üdv, --VargaA ^vita 2014. augusztus 3., 13:33 (CEST)

Arendt

Szia! A német wikisource-ban van egy kép Arendtről. Ha jól látom, szabad kép. Nem tudom, miért nem a Commonsban van, mert akkor át lehetne venni. Wikizoli ^vita 2014. augusztus 5., 22:21 (CEST)

Hotcat

Miért nem működik nálam már második napja a Hotcat?Peadar ^vita 2014. augusztus 23., 13:04 (CEST)

hangok

Szia Peadar!

Köszi a Guldenburgok örökségében pár hangok beírását. :) --Vakondka ^vita 2014. szeptember 24., 21:00 (CEST)

Budapestiek

Szia! Szerinted be kellene kategorizálni azt a több ezer személyt, aki Bp.-en született? Üdv. Tambo ^vita 2014. október 8., 14:27 (CEST)

Megint Eötvös Péter

Első gyermeke adatait így adta meg a Ki kicsodának: 1969–1995. Molnár Piroska több interjúban beszélt róla, hogy meghalt a gyermekük. Ezekre alapozok. --Sir Morosus ^vita 2014. október 23., 21:57 (CEST)

Nem tudom, van-e nyoma a gyermekük halálának a neten, mert színészek adatait nem szoktam keresni. Egy rádióinterjúban azt mondta (Molnár Piroska), hogy azért váltak el, mert Eötvös külföldre ment dolgozni, ő pedig nem tudna más nyelvet úgy megtanulni, hogy színpadra léphessen, távházasságnak meg nem látták értelmét, de nem volt probléma kapcsolatukban. Legutóbb azt mondta egy interjúban, hogy nem akar a házasságáról beszélni. --Sir Morosus ^vita 2014. október 23., 22:12 (CEST)

Nem tudom a Ki kicsoda van-e neten, tudtommal utoljára 2009-ben CD-ROM-on jelent meg az MTI-nél. Sokan hivatkoznak erre a változatra itt a WP-ban, de ez nekem nincs meg. Ha arra az oldalra gondolsz: az 1999-es kiadás („2000”) I. köt. 443. l.--Sir Morosus ^vita 2014. október 23., 22:29 (CEST)

Gondolkoztam, hogy a Magánélete szakaszcímbe teszem a jegyzetet, de ott rondán néz ki egy hivatkozás, bár már láttam ilyet, most az egész szakasz végén van, remélem nem értik félre. Jobb ötletem nincs. Próbáltam keresni a gugliban valamit, de csak olyan cikkek vannak, hogy a férje volt, bővebben nincs, ill. ami van (Mozgó Világ?), azt már betetted. --Sir Morosus ^vita 2014. október 23., 23:04 (CEST)

Már kétszer módosítottam az e-mail-címemet a szerk. lapon, remélem az aktuálisra jön(ne) levél, mert nem szokott senkisem írni. --Sir Morosus ^vita 2014. október 23., 23:22 (CEST)

Jegyzetbe már megjelent, köt. és oldal nélkül, de azt lexikonnál nem szoktam megadni, mert ott értelemszerűen a betűrendben lévő helyén van. --Sir Morosus ^vita 2014. október 23., 23:30 (CEST)

Szlavón bánság

Egy referált szakaszban változtattad meg a szöveget olyanra, ami ellentétes a referencia állításával. Megnéztem, a KMTL-ben az a szöveg van, amelyet kivettél. Ezért visszateszem. Be lehet tenni más szöveget, de referálni kell, honnan kerül be. A KMTL szerint a „magyar királyok címei közé a középkorban nem került be a szlavón királyi cím”. Később persze bekerülhetett. Hidaspal ^vita 2014. október 24., 19:39 (CEST)

Trónörökösök

Köszönet a Magyarország trónörököseinek listája lap létrehozásáért, érdekes és tartalmas lista. :) Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. október 26., 19:40 (CET)

Algrófok

Akkor jó egy „algróf” egyértelműsítő lap, ha az azon szereplő cikkek mindegyike olyan, hogy egyszerűen az is lehetne a címe, hogy „algróf”, – már ha nem kéne tekintettel lenni a többi cikk címére. Az általad létrehozott lapon a sorok nem ilyen természetűek, de a két felsorolás alkalmas arra, hogy két listacikk készüljön belőlük: az algrófi rangok listája, és az algróf rangú személyek listája. Ezért töröltem az egyértelműsítő lapot, a tartalmát viszont idemásolom, hogy, már ha szükségesnek érzed, listákat kezdj velük.

• Algróf rang
  • Béarni algróf
  • Castelboni algróf
  • Narbonne-i algróf
  • Mellei algróf
  • Castilloni algróf

Személyek:

• Jakab severni algróf

Megjegyzem kb. 60 lapon fordul elő az algróf és kb. 70 lapon a vikomt szó, tehát szép hosszú listának nézel elébe.

--Karmela posta 2014. november 10., 23:31 (CET)

Kérdés/kérés a Wikitanácshoz

Téged érintő kérdéseket tettem fel a Wikitanácsnak a Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peadar#Kérés a határozat értelmezésére/megerősítésére lapon. --Malatinszky ^vita 2014. november 11., 05:14 (CET)

Misi

Szia Peadar! Kérlek szépen nézed meg a Misi Mókus kalandjai cikket, mert 13 résznként osztottam részletekre, és mot megjelöltem számozással. Ez Ertonien szerkesztő szerint nagyon jó ötlet volt, csak megszeretném kérdezni a te véleményedet is, hogy szerinted is az volt e? Mivel sokszor megnézted a cikket. --Vakondka ^vita 2014. november 13., 21:15 (CET)

Ó köszönöm, köszönöm, köszönöm, köszönöm, köszönöm. (A laptöri összefoglalóban láttam a válaszod.) :) --Vakondka ^vita 2014. november 14., 09:04 (CET)

A Wikitanács új állásfoglalása

Kedves Peadar!

Tájékoztatlak, hogy a WT új állásfoglalást tett közzé az ügyedben: [1] Kérjük hogy a jövőben ennek megfelelően tartózkodjál a közösség által nem elfogadhatónak értékelt vitastílusodtól, mert szeretnénk megtartani hasznos szerkesztőink körében, de ehhez feltétlen szükség van a Te együttműködésedre. Üdv--Szilas ^vita 2014. november 14., 06:40 (CET)

Szívesen

Szia! Csonka András cikkét ellenőriztem (szívesen ). Azon az élő sablonon én is meglepődtem, de Vakondka nem hiszem hogy szórakozni akart, valószínűleg csak félreértett valamit. Mindenesetre most már eltűnt onnan. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 8., 15:50 (CET)

Hát igen. Sok minden előfordul. :) --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 8., 16:12 (CET)

Ezt hogy értsem? :) ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 9., 14:55 (CET)

Nem kell éntőlem félni! Az csak azért van, mert jól néz ki. :) Nem szándékom rossz benyomást kelteni senkiben. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 9., 15:07 (CET)

Testvérek és más katasztrófák

Itt válaszolok, hogy ne a Charlène monacói hercegné cikk laptörténetét bombázzuk szét. Fiú testvérem van, de szerencsére kétpetéjű ikrek, így nem vagyunk klónok. :) Két perccel később jöttem a világra, mint ő (császármetszés), de mivel nem egyszerre fogantunk (ez nagyon ritka), valójában én vagyok az idősebb pár héttel. --Norden1990 2014. december 13., 13:59 (CET)

B. A.

Szia Peadar! Láttam megköszönted a laptöri összefoglalóban, a kis egységesítést, ezért szívesen. --Vakondka ^vita 2014. december 19., 07:29 (CET)

Előd-utód

Szia, ismered ezt Sablon:Uralkodó ? Ez a sablon pont azt csinálja, amit most Te kézzel. Lehet belőle konkrétabbat is generálni, pl: Sablon:Az Európai Bizottság elnöke --Rlevente ^üzenet 2014. december 19., 13:02 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Valaki már ellenőrizte. Üdv, --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 21., 14:36 (CET)

Nincs mit, szólj ha segíthetek még valamiben. --XXLVenom999 ^{The Bunker} 2014. december 21., 14:39 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2014. december 24., 21:24 (CET)

I. Márton egyért.

Szia. I. Márton aragóniai király kékítése közben ennek a cikknek a végén találtam egy (számomra) bizonytalan linket, ahol I. ("ifjú") Mártonról van szó (mindenütt máshol "idős" a mellékneve). Kérlek ellenőrizd, nem más személyről van-e szó. Esetleg végezd el az egyértelműsítést. Kellemes Ünnepeket. Üdv. Akela ^vita 2014. december 25., 19:58 (CET)

Aquitánia vagy Aquitania?

Üdv! Azért kérdem, mert mindkét változat előfordul (még szócikkcímekben is). Köszönöm, --Vépi ^vita 2015. január 12., 13:05 (CET)

Mentők

(Miután a net vissza méltóztatott jönni:)

Szevusz, Peadar!

Egyszer csak lesz forrása/ideje/alkalma megírni ezt a cikket, ami szégyenében elvörösödött, mert még nem írtak róla a hu. wikiben. Köszönöm, hogy gondoltál rá, ha lesz időm, keresek megfelelő forrás(oka)t, és írok róla egy cikket. Biztosan tudod, hogy 2013-ban elkészült a Sanitka 2. (v. Sanitka II.), de azt még nem sugározták Mo-n.
Látom a laptörténetben a Köszönetet, én itt köszönöm meg a pirosítást, gondolhattam volna rá, hogy cikk legyen a filmsorozatból, hiszen '15. 02. 04-én lesz az utolsó része. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2015. január 31., 15:13 (CET)

Ne köszönj semmit! Egyébként én is rontok , és néha nagyon komoly témákban! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. február 7., 08:57 (CET)

Navarra

Bocs, csak azért javítottam ki, mert úgy tudtam, II. Ferdinánd 1516-ban meghalt, így 1517-től nem lehet Felső Navarra "következő uralkodója". Ellenben II. Johanna a saját cikkében 1516-1555 között Felső-Navarra uralkodójának van beírva... Akkor hogy van? Üdv Akela ^vita 2015. február 9., 17:53 (CET)

Egymással kompatibilis tartalom kellene az utódlási boxokba ebben a három cikkben Katalin, Ferdinánd, Johanna. Akela ^vita 2015. február 9., 18:59 (CET)

Spam-szűrő

Szia! Sajnos fogalmam sincs, nem értek ilyesmihez, talán a Műszaki kocsmafalon több szerencsével járhatsz! Üdv, ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. március 30., 20:24 (CEST)

Igazán nincs mit! Sajnálom, hogy ebben nem tudtam segíteni. ‑XXLVenom999 ^{The Bunker} 2015. március 31., 15:31 (CEST)

Re URL

Szervusz, Peadar!

Hol találtad az említett spam-gyanús linket? Rákattintva nálam a „Domain név meghatározása nem lehetséges” olvasható. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2015. március 31., 09:03 (CEST)

Nincs mit. --Ronastudor ^{a sznob} 2015. március 31., 15:22 (CEST)

Bocs', kimaradt egy i, helyesen: domain. Áldott húsvétot, Peadar! --Ronastudor ^{a sznob} 2015. április 5., 16:15 (CEST)

Anjou

Szia, az adminüzenőn kérted egy link javítását. Ezt most megpróbálom ide beszúrni:

http://magyarnemzetikormany.com/pi-klub/downloads.php?cat_id=2&download_id=119

Remélem, ez az. Szalakóta ^vita 2015. március 31., 20:17 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta ^vita 2015. április 5., 20:38 (CEST)

Aragóniai királyok.

Kedves Peadar. Ne haragudj a zavarásért. Te is sok uralkodós cikket szerkesztettél, mint én, és láttam, hogy az aragóniai királyok közül is sokat te írtál meg.

Néhány aragóniai uralkodó éltrajza már régóta hiányzott, ma ezeket röviden megcsináltam. (Forrásuk: Uralkodók és dinasztiák: Kivonat az Encyclopædia Britannicából. A. Fodor Ágnes – Gergely István – Nádori Attila – Sótyné Mercs Erzsébet – Széky János. Budapest: Magyar Világ Kiadó. 2001. ISBN 963 9075 12 4  . Jó vastag, kb. 700-oldalas könyv, más (nem csak) spanyol uralkodóknál is használható.) Gondoltam, hogy tájékoztatlak róla, hátha van esetleg kedved más adatokkal kibővíteni őket. 12akd ^vita 2015. június 12., 19:06 (CEST) Az elkészült királyok:

• Sancho aragóniai király (1043 – 1094)
• I. Péter aragóniai király (1068 – 1104)
• I. Alfonz aragóniai király (1073 – 1134)
• II. Péter aragóniai király (1178 – 1213)
• III. Alfonz aragóniai király (1265 – 1291)
• IV. Alfonz aragóniai király (1299 – 1336)

I. Izabella jeruzsálemi királynő

Szia!

Megmagyaráznád, kérlek, ezt a visszavonás-sorozatot? Készséggel elismerem, hogy fogalmam sincs a témáról, de semmi szembetűnően rosszat nem látok abban a tartalomban, amit Piraeus tegnap beletett a cikkbe, és amit te ma visszavontál, sőt, annak se látom nyomát, hogy valamilyen vita vagy megbeszélés lett volna köztetek a cikk tartalmáról. Piraeus helyében elég nagy pofonként élném meg a mai visszavonásaidat. Nyugtass meg, hogy csak én látok valamit rosszul.

--Malatinszky ^vita 2015. július 9., 15:26 (CEST)

Köszönöm a választ. --Malatinszky ^vita 2015. július 9., 15:56 (CEST)

Egyért lapok

Szia! Sok egyért lapot hozol létre. Kérlek, hogy az újakat már így hozd létre. Azaz az {{egyért}} helyett {{egyért|típus=szn}} használj. Ha találsz a régebbiek között még olyat, amelyben nincs típus azt is módosítsd. Köszönöm a kitartó munkádat! - Csurla ^vita 2015. október 19., 18:08 (CEST)

nincs forrás

szia! Nincs forrás szakasz, ezért marad a sablon. Ha csinál valaki forrás szakaszt akkor leveszem. Szajci ^pošta 2015. október 31., 11:41 (CET)

Wikipédia:Szócikkek_felépítése Szajci ^pošta 2015. október 31., 11:49 (CET)

Én köszönöm, tudod én a kiemelt cikkek növelésén dolgozom, ezért fontosnak tartom a minél pontosabb forrásolást, hogy pár év múlva is tudni lehessen, hogy az adott bekezdés melyik könyvből való. Szajci ^pošta 2015. október 31., 11:57 (CET)

Jagelló Anna lengyel királyné

Kedves Peadar! Több helyen találkoztam azzal, hogy Jagelló Anna társuralkodó volt pl. en:Anna Jagiellon „...was Queen of Poland and Grand Duchess of Lithuania in her own right from 1575 to 1586.” Ezek szerint helyesebb volna cím, Jagelló Anna lengyel királynő? Üdv. --Sepultura^P's.box 2015. december 11., 17:02 (CET) Vagy: http://www.monstrousregimentofwomen.com/2015/09/anna-jagiellon-by-grace-of-god-infanta.html „Anna would also become a queen regnant, elected queen of Poland in 1575” --Sepultura^P's.box 2015. december 11., 17:10 (CET)

Nyolcvan nap alatt a Föld körül (regény) szócikk kiemelési eljárása

Szia! Zajlik a Nyolcvan nap alatt a Föld körül (regény) szócikk kiemelési eljárása. Kérlek, nézz rá, és ha úgy gondolod, hogy megérdemli a kiemelést, akkor támogasd! Üdvözlettel: --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 12., 16:32 (CET)

I. Károly magyar király

I. Károly magyar király cikkébe visszatettem a Képes krónika által megadott ábrázolást. Igen lehet ezen vitatkozni, de ha van magyar forrás szerintem az jobb az infoboxba és ezzel lett kiemelt is. Andrew69. 2016. január 6., 20:42 (CET)

Re:Magyarország uralkodói

Nekem nagyon tetszenek a grafikák, valami újszerű, egységes stílusban jelennek meg királyaink:-) Hol lehet erről szavazni? Nekem sincs az égvilágon semmi gondom Veled, de mással sem, viselni kell, ha valaki újít, s Te nem viseled. Nem baj, ez szíved joga. Egyébként csak befelé sírtam, amikor szépen megírtam a Klebelsberg Kunó cikkemet, s hamarosan s ma is alig ismerek rá. Hát ilyen a wikipédia, valahol ezt is tudomásul kell venni.– Márti^forrás 2016. január 7., 17:42 (CET)

Lesz erről valahol szavazás? Semmiképpen nem támogatnám a ezeket a 19. századi NÉMET-osztrák vadromantikus, giccses kártyaképeket. Annyira hitelesek, mint a barokk Krisztus-képek, ahol a szereplők 16. századi spanyol-német ruhákat viselnek. Akela ^vita 2016. január 7., 18:00 (CET)

Hercegnők

Szia! Nem gondolom jó ötletnek a királynők cikkeiben a hercegnők kategóriát is elhelyezni. Én ahogy gondolom, minden híres embert a legutolsó vagy a legmagasabb uralkodói rangján nevezünk el, és nem hiszem, hogy az ezt megelőző minden alacsonyabb rangot is kategorizálni kellene. Kicsit ahhoz hasonlít nekem, mintha a tábornokokat bekategorizálnánk az azonos ország "tisztjei", az azonos ország "zászlósai", az azonos ország "őrmeseterei" közé is. Tudom, hogy ez sántít, de így gondolom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 26., 15:54 (CET)

De azért biztos érted, amit én mondtam :) Én csak azokról a hercegnőkről beszélek, akik végül királynők lettek. Esetükben nem érzem helyénvalónak az uralkodói ranglétrán betöltött minden helyüknek a felsorolását. Nem fáj, csak szerintem ugyanaz, mintha a katonákat is besorolnánk az alacsonyabb rendfokozatokba. Ezeket a régi királynőket csakis uralkodói mivoltuk miatt tartotta meg a történelem, szerintem felesleges tautológia. De innen rád bízom. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. január 26., 16:10 (CET)

Corvin Mátyás az ifjabb

Szia! Itt egy rövid genealógiai tanulmány a 2015-s Turul hasábjain jelent meg, amely szerint Corvin Jánosnak volt egy néhány hónap erejéig élő posztumusz gyermeke, Mátyás. Talán megérne egy cikket vagy legalább egy említés Corvin János ill. a Hunyadi-család szócikkekben. – Norden1990 2016. február 5., 23:49 (CET)

Teri néni

Szia! Csak azért bátorkodtam törölni a bevezetőből Mária Terézia címeit, mert lejjebb van egy szakasz, ahol már szerepelnek. Viszont így jó, hogy elhelyezted a mai helyesírással is a szakaszban. Meg akartam indokolni, mikor visszavontam a szerkesztésedet, de elfelejtettem. --Lálálá9999 ^vita 2016. február 14., 10:50 (CET)

Egy díj neked!

Ezt a Történelmi Csűrcsillagot tőlem kapod számtalan uralkodókról szóló cikkedért. Gratulálok! Csak így tovább!

– Porbóllett ^vita 2016. február 17., 18:23 (CET)

Nincs mit. :)– Porbóllett ^vita 2016. február 17., 18:33 (CET)

Kései gratuláció

De szívből jövő! További eltökéltséget és nívós cikkeket kívánok neked - és az ehhez kapcsolódó örömöt!--Linkoman ^vita 2016. március 4., 13:55 (CET)

Disszertáció

Ma elkezdtem a Diploma szócikket és ekkor szembesültem vele, hogy nincs sem Szakdolgozat sem Diplomamunka szócikkünk.

A Disszertáció szócikk vitalapján tettél egy fontos megjegyzést ezzel kapcsolatban. Remek kiindulás lehetne egy szócikkhez.--– Linkoman ^vita 2016. március 4., 13:55 (CET)

Királyi hercegnő - Kronprisessa

Szia Peti!

Ezt meg kell beszéljük alaposabban.

Tudomásom szerint Viktória királyi hercegnő, svédül kronprinsessa. A király után ő a trónörökös, svédül tronarvinge. Esztella (az idősebb) csak az anyjuk királynővé koronázása vagy ne adj isten korai halála után válik királyi hercegnővé. Oszkár pedig csak akkor, ha az anyja és nővére is meghalt vagy lemondott. Ha van valamilyen ellentmondó, de megbízható forrásod, oszd meg velem. – Üdv. Pegy22 ^vita 2016. március 4., 21:04 (CET)

Itt jön az egész örökösödési sorrend:

1. Victoria királyi hercegnő
2. Estelle hercegnő
3. Prins Oscar herceg
4. Prins Carl Philip herceg
5. Madeleine hercegnő
6. Leonore hercegnő
7. Nicolas herceg

Igazad van, a hivatkozott cikknek téves a címe Esztella svéd királyi hercegnő. A másikról még nincs is magyar cikk. Egyikük sem királyi herceg/nő! Úgy néztem, te írtad be az infoboxba a gyerekeinél, hogy "királyi...". Ha nem te voltál, akkor ezennel elnézést kérek. – Pegy22 ^vita 2016. március 4., 22:37 (CET)

Azért írtam, hogy meg kellene beszéljük, mert nekem sem világos minden.

A "felfordulást" az okozza, hogy a magyarban igazából csak egy szó van, herceg a svéd prins és hertig titulusokra. Talán ezért találták ki a királyi herceg szót.

A svéd kronprins/essa szó szerinti fordítása korona herce, vagyis a trónörökös. Én nekem ez jelentené a királyi herceget. Lehet tévesen asszociálok korona ↔ királyi. Mentségemre hoznám fel, hogy az én korosztályom pont akkor nőtt fel amikor a monarchiákról "csak rosszat, vagy semmit" tanítottak. – Pegy22 ^vita 2016. március 5., 17:47 (CET)

Krencsey

A forrásban egyértelműen szerepel halála helye, így marad a cikkben is. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 31., 14:58 (CEST)

Ha a Te képernyődön látszik, akkor nem szólok bele többet. Ha én nézem a Krencsey Marianne cikket, nálam nem látszik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 31., 15:02 (CEST)

Rég ellenőriztem. Azért látszik, mert Lacika visszatette. A WD nem mutatja meg a város nevét, csak valami számot. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. március 31., 15:07 (CEST)

Ellenőrzés

Szia! Tekintettel arra hogy szerkesztettek előtted a cikkben, mivel nem vagyok szakértő a témában, inkább továbbítom a kérésed a járőrök üzenőfalára, remélem úgy megfelel. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2016. április 1., 14:39 (CEST)

Valóban, mindazonáltal, ahogy mondtam, szerkesztettek benne előtted is, és inkább olyanokra bízom az ellenőrzést, akik értenek hozzá, és meg tudják ítélni a változtatások helyességét. Azon a kis időn már semmi nem múlik. Egyébként köszönöm a bizalmat! --XXLVenom999 ^vita 2016. április 1., 14:44 (CEST)

A probléma ott van, hogy több forrásolatlan információ is bekerült a cikkbe, illetve ki lett szedve belőle (pl a Kossuth díj, vagy dátum módosult), azt már csak zárójelesen jegyzem meg, hogy több központozási hiba is található benne. A Te szerkesztéseiddel nincs probléma, de később történt szerkesztést nem tudok egymagában ellenőrizni. --XXLVenom999 ^vita 2016. április 1., 14:55 (CEST)

Ottó herceg, Szt. István fia

Mivel elég sok királyi hercegről hoztál létre cikket (akár csecsemőkorban elhunytakról is), gondoltam számodra érdekes lehet: Élt-e valaha Szent István fia, Ottó herceg? // Did Otto, the Son of Saint Stephen, Ever Live? – Norden1990 2016. április 25., 17:19 (CEST)

Jó kérdés. Ottó magyar királyi herceg (I. István fia) vagy Ottó magyar királyi herceg (Árpádok)? U.i.: az e-mailt köszönöm. – Norden1990 2016. április 26., 23:51 (CEST)

Aragóniai Jolán címzetes nápolyi királyné

Hello, this image represents Louis II of Naples and Marie of Blois (NOT Yolande of Aragon and king Charles VII), so it's inappropriate to display it in the Wikipedia article about Yolande of Aragon.

Regards. Guise

Édes élet

Szia! A Cikket az LMBT-filmek kategóriával láttad el. Szerintem, bár vannak LMBT motívumok a filmben, ez nem igazán egy LMBT film, nem az a fő témája. Vagy tényleg LMBT film, Az édes élet? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2016. május 4., 18:20 (CEST)

Köszönöm válaszod. Úgy vélem a kategóriák arra valók, hogy a szócikkek lényeges aspektusai alapján történő eligazodást segítsék. A film fő témája nem a homoszexualitás, így nem tartom indokoltnak a külön LMBT kategorizálását, ahogy a szintén a cikkben található politikai film kategóriát sem. Számos filmben vannak rendőrök és bűncselekmény, mégsem mind bűnügyi film, mert ezekben nem fő motívum, téma az. A filmek esetében nem szokás minden témát és motívumot bekategorizálni. Nem is lehet. A Taxisofőr sem taxis film, még ha egy taxisról is szól. Ha megemlítjük a kategóriáknál a motívumokat, akkor viszont miért maradjon ki a többi: pl. a filmben szereplő paparazzók alapján lehetne újságírós film, de közben egyáltalán nem az, még akkor sem a filmnek köszönhetjük e szó hírnevét. (Nem úgy ahogy a Spotlight, vagy Az elnök emberei lenne.) Az olvasó elől nem titkolunk el semmit attól, hogy nem kap valami kategóriát. A cikkben bármit le lehet a filmről írni, ami (szorosan, vagy kevésbé) kapcsolódik hozzá. A kategória egyfajta kiemelést is jelent, Az édes élet esetében nem érzem szükségesnek az LMBT kiemelést, mert mint említettem, nem fő motívum, nem erről szól. Ps: És a legfontosabb; félre ne érts, nem kardoskodom a kategória ellen, nem ezért kérdeztem rá. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2016. május 5., 20:15 (CEST)

Nem bagatellizáltam, és nem ironizáltam. Példákat próbáltam hozni arra, hogy csak a filmek főmotívumai kerüljenek a kategóriákba. És a fenti esetben az LMBT-kategóriát emiatt nem érzem indokoltnak. Ennyi. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2016. május 6., 17:22 (CEST)

Sziasztok!

Régebben láttam a filmet, ezért részleteiben nem emlékszem rá, de az megmaradt volna, ha LMBT-témájú lett volna, úgyhogy szerintem nem oda tartozik, Viloris helyesen vette ki a kategóriából. (a film címe a pontosság kedvéért: Az édes élet). misibacsi*^üzenet 2016. május 6., 17:11 (CEST)

Igenévi ige építés alatt

Szia! Egy hónapja nem történt szerkesztés az Igenévi ige szócikken, amelyre még te tettél építés alatt sablont. Ha úgy érzed, még írnál hozzá, kérlek tedd meg, ha nem, akkor vedd le a sablont. Ez a sablon a többi szerkesztőt arra kéri, hogy ne szerkesszen a cikken addig, amíg te nem végeztél, de ezt ilyen hosszú távon nem jó fenntartani. Köszönöm! Nl ^vita 2016. május 9., 19:40 (CEST)

Wikitanács tagválasztás

Kedves Peadar, a mai nappal lezárult a Wikitanács tagválasztás, és bár a tagválasztás során többen intéztek hozzám kérdést, megjegyzést, de Te voltál az egyetlen, aki konkrétan ellenezted a megválasztásomat.

Eddig nem tartottam etikusnak a megkeresésedet, de most utólag - véleményedet tiszteletben tartva - szeretném megkérdezni ennek okát. Úgy emlékszem egymással soha semmilyen kommunikációnk nem volt, és arra sem emlékszem, hogy bármely vitában, nézeteltérésben egymással szemben álltunk volna.

Természetesen nem számonkérni akarom ellenzésedet, de úgy érzem csak akkor van lehetőségem változni, javulni, jövőre elnyerni a Te támogatásodat is, ha megismerem a kifogásaidat.

Megtennéd, hogy megtisztelsz azzal, hogy kifejted mivel váltottam ki az ellenzésedet, miben érzed úgy, hogy változnom kéne?

Köszönettel: – EniPort  ^eszmecsere 2016. május 31., 04:16 (CEST)

III. Viktor Emánuel olasz király

Nézd nyilván nem megsérteni akartalak, különösen, hogy tisztellek. Arra pontosan nem emlékeztem, hogy pont őt te hoztad létre, bár arra igen hogy segítettél az uralkodókkal (a laptörténet van olyan hosszú, hogy nem szúrt szemet). Mivel kedvellek visszavontam mindent és ha akarod megbeszélhetjük a dolgot vagy hagyom az egészet. Volt egy műhelymegbeszélés itt. A cikkel nem lenne különösebb baj, csak nem láttam elég forrást minden bekezdésre, illetve az beszéltük, hogy továbbfejlesszük az 1. világháborús uralkodós cikkeket. Ebben akár Te is segíthetsz és akkor 2 legyet ütünk egy csapásra. Carlos71 ^vita 2016. június 6., 23:18 (CEST)

Ui: Mivel a terveink érintik a te érdeklődési körödet, szívesen meghallgatjuk a véleményed.Carlos71 ^vita 2016. június 6., 23:28 (CEST)

Kedves Peadar! Kérlek vedd figyelembe, hogy az általad a Wikipédián létrehozott cikkek nem a saját oldalaid, azokat bárki szabadon átszerkesztheti, ahogy azt a szerkesztőablak alatt minden alkalommal elolvashatod, amikor a Wikipédián szerkesztesz. (Szó szerint ez olvasható a szerkesztőablak alatt: „Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!”) Szeretnélek ismételten megkérni arra is, hogy a szerkesztési összefoglalókat ne használd üzengetésre, illetve kerüld a szerkesztőtársaidat sértő, becsmérlő megnyilvánulásokat. Figyelmedet köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. június 7., 09:05 (CEST)

Még mielőtt félreértenéd csak szólok, hogy nem szóltam senkinek (nem „jelentettelek fel”). Én valóban megszeretném veled beszélni a dolgot. Zolinak igaza van abban, hogy bárki bármit átszerkeszthet (és alapesetben se kedvem, se emergiám nincs vizsgálgatni a cikkek előzményeit), de mivel valóban szívességet tettél nekem/a műhelynek és elismerem a szakértelmed így természetesen figyelembe veszem a véleményedet. Azt hiszem 2 cikkben segítettél. Melyik a másik?Carlos71 ^vita 2016. június 7., 11:39 (CEST)

Kedves Peadar! Fentebb Puskás Zoli a civilizált viselkedés fontosságára hívta fel a figyelmedet. Szerkesztésének visszavonásával, ha más módon is, de ismét vétettél a WP:CIV ellen, mert nem ildomos más hozzászólását törölni, ha az valamilyen irányelv megsértésére hívja fel a figyelmedet, még akkor sem, ha az – természetszerűleg – saját vitalapodon történik. Ha ismét hasonlóra ragadtatod magad, vagy bármilyen módon megsérted az említett irányelvet, a szerkesztési jogaid fel lesznek függesztve. – Regasterios ^vita 2016. június 7., 18:32 (CEST)

III. Béla magyar király

Megjegyzésedre reagálva azt tudom írni, hogy a III. Béla magyar király cikk bevezetője szerint Mária nem volt a felesége, csak jegyese. – Porrima^eszmecsere 2016. június 28., 13:18 (CEST)

Sajnos ilyen mélységben nem tudok a témához hozzászólni. – Porrima^eszmecsere 2016. június 28., 15:11 (CEST)

Kategória:Alzheimer-kórban elhunyt személyek

Üdv!

Felhívnám a figyelmedet az alábbiakra: Wikipédia:Kategóriák#Mire ügyelj a kategóriák létrehozásánál?: „Mielőtt létrehozol egy új kategóriát, jelezd a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon. Így pl. ha más szerkesztők más nevet vagy struktúrát tartanak szerencsésnek, akkor ezt meg lehet beszélni velük”.

Legyél szíves ezt megtenni, mielőtt a további szócikkeket belesorolod ebbe a kategóriába. Már csak azért is, mert ilyen jellegű kategóriák még nem voltak, így nem csak ennek az egy betegségnek a szempontjai szerint kell rendezni a kategóriafákat. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 16., 17:59 (CEST)

A Kategória:Személyek elhalálozás szerint kategóriába tetted ezt a kategóriát. Ez alapból rossz, hiszen ez nem olyan haláleset, amilyen a többi ott lévő haláleset. Mindegyik erőszakos halálnem, míg az Alzheimer-kór betegség. Más kategória út kell hozzá. Ezért kell új kategória előtt megbeszélést kezdeményezni róla. Nem tudom, mitől félsz. A kategória valószínűleg megmarad, csak normális mederben lesz létrehozva és kezelve. Szerintem ez nem kéne, hogy probléma legyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. július 16., 18:07 (CEST)

Kiemelések

Sziaǃ Pl. az ilyen cikkek: Candale-i Anna magyar királyné, megérdemelnék, hogy kiemeljük. Szerintem mehetne Wikipédia:Javaslatok jó szócikknek. Mi a véleményed róla? Andrew69. 2016. július 24., 16:49 (CEST)

Pont ezért vetettem fel, hiszen betettem a sablonba, hogy ott lehessen a kezdőlapon. Andrew69. 2016. július 24., 17:29 (CEST)

Nem akarok zavarni, de kérlek nézz rá a Robert William Seton-Watson kiemelésére és ha nincs ellenedre támogasd, hogy kiemelt lehessen. Andrew69. 2016. július 30., 20:45 (CEST)

Habsburg Ottó

Szia!

Tudtommal IV. Károly 1918. november 13-án lemondott magyarországi uralmáról, és ugyan megpróbált visszatérni a trónra, a vereséggel járó budaörsi csata után Károlyt száműzték, a Habsburg-házat 1921. november 6-án véglegesen detronizálták Magyarországon, és az uralkodói ház eképp járt a környező országokban (Horvátország, Szlovénia, stb.) is. Ettől a naptól kezdve Magyarországon nincs is nagyon értelme legitimistákról beszélni. Igaz, hogy 1946-ig királyság volt Magyarország, de 1920 és 1946 között az ún. király nélküli királyság intézménye volt érvényes, egyfajta hiatus volt, és a kormányzó volt az államfő ekkor. Emiatt szerintem igenis nevetséges lenne azt állítani, hogy a legitimisták elismerik sokadik Ottó magyar királynak, hiszen lassan száz éve nem is beszélhetünk magyarországi Habsburg-uralomról. Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. augusztus 3., 08:42 (CEST)

Ok, de engem csak a nevetséges megjelölés zavart, mert nem volt nevetséges, de persze nem kell ott lennie a bevezetőben.Peadar ^vita 2016. augusztus 3., 18:58 (CEST)

Châtillon(i) Rajnald

Üdv, láttam, hogy levetted a Châtilloni-ról az i-t, mondán, hogy a lánya is i nélkül szerepel. Valóban, csakhogy a "de Châtillon" egy származási név. Vagyis ez véleményem szerint olyan mintha Hernádi Judit nevét Hernád Juditnak írnánk. Minden idegen nyelvben de Châtillonként vagy of Châtillonként, vagy ze Châtillonu-ként stb. stb. szerepel, tehát ez utalás a származása helyére. Sajnos, történelmi személyek nevére nincs official tutorial.

Summa summarum: én visszatenném az i-t, de várom a te véleményedet. :)

Magyarország a 2016. évi nyári olimpiai játékokon

Szia! Kérlek ne állítsd mindig vissza az érmeseket időrendi sorrendbe! Az összes eddig általam és más által is szerkesztet olimpiai nemzetcikkben a sorrend 1. érem arany ezüst bronz 2. sportági ABC 3. versenyszám ABC 4. versenyző név ABC. A (sortable) az a kis nyíl a dátum felett azért van hogy időrendbe tud rakni ha akarod. Nem akarunk több száz cikket átállítani meg dátumozni:) Megértésed előre is köszönöm. – Battila27 ^vita 2016. augusztus 12., 02:42 (CEST)

Vihar Béla és Vihar Judit

Kedves Peadar!

Megkaptam az e-mailedet, és engedélyezem a fenti két szócikk továbbfejlesztését. – Gbarta ^vita 2016. augusztus 15., 14:06 (CEST)

Mártonfi

A Wikipédia nem az első közlés helye! Ez nem tudományos munka, saját kutatás területe és nem is újság. Enciklopédia. Olvasd el az enciklopédia definícióját: harmadlagos forrás. Csak olyasmit lehet a szócikkekbe írni, ami publikált forrásban megtalálható. Az, hogy te elmész valakihez és ő elmeséli neked, nem publikáció. Bármi ilyesmit fogsz a szócikkbe beírni, ami nem felel meg a Wikipédia lefektetett elveinek, vissza lesz vonva. Legyél szíves betartani a Wikipédia szabályait. Ez itt nem a magánblogod, ahova azt írsz, amit akarsz. Xia ^Üzenő 2016. augusztus 16., 21:05 (CEST)

Dalida

Nézz rá a német wikire. Ott megvannak a filmek. Az IMDb nem igazán jó forrás. Bárki irogathat bele. A port.hu ugyanannyit ér. Forrás egy rendes filmlexikon lenne. Nincs a kezemügyében. A szerkesztői összefoglalóban pedig lehetőleg ne üzengess. Más a funkciója. Örültem a szerencsének: OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 28., 22:39 (CEST)

Mártonfi Ferenc

Szia! Sikerült esetleg megtudakolni Mártonfi Ferenc halálának pontos dátumát? Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. szeptember 22., 15:30 (CEST)

más allapja

Szia Peadar!

Ne haragudj, hogy a szerkesztésedet visszaállítottam; más allapjába ritka esetben írunk bele, ez pedig nem az az eset, szerintem. Meglátásodnak a Wikipédia:Árva szócikkekben lenne a helye. – Porrima^eszmecsere 2016. október 26., 19:04 (CEST)

Örülök, hogy korábban rendezted a Fischer Pétereket. Ne érts félre, pusztán arról van szó, hogy az az allap, amibe belejavítottál, egy adott állapotra vonatkozik, én sem javítgatom. – Porrima^eszmecsere 2016. október 26., 19:18 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Szia! Elnézésedet kérem, felhívták a figyelmemet, hogy elmulasztottam a formális értesítést itt. A Speciális:PermaLink/18104914#Peadar blokkolásának kérelme a WT határozat megsértése miatt permalinken olvasható megbeszélés alapján a WT-határozat megsértéséért két hónapra blokkoltalak. Az eredeti blokk lejárati ideje 2017. január 4., 07:30 (CET).

Időközben arról értesítettél (vagy azzal fenyegettél meg, értelmezés szerint), hogy ha nem vonom vissza a blokkot, ráadásul azonnal és haladéktalanul, akkor jogi útra tereled az ügyet, konkrétan pedig bepereled Malatinszkyt becsületsértésért. Ugyanilyen tartalmú levelet küldtél Malatinszkynek azzal, hogy ha nem vonja vissza vagy vonatja vissza a blokkot, akkor bepereled becsületsértésért.

Az értesítéseket, ill. fenyegetéseket tudomásul vettük, és a Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! irányelv értelmében határozatlan idejűre módosítottam. Az irányelv nem azt mondja ki, hogy akit már blokkoltak, az szabadon perelhet; továbbá azt sem mondja, hogy aki perrel fenyegettek meg vagy bepereltek, azt kell blokkolni. Ha lezárult a jogi ügy vagy elálltál a szándékodtól, légy szíves, értesítsd bármelyik adminisztrátort, és ez esetben a fenti lejáratú határozott idejű blokkot fogjuk visszaállítani, ha ennél hamarabb érkezik az értesítés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. november 5., 00:21 (CET)

Kép:Hofi Geza-1974-Mi a helyzet.jpg

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Hofi_G%C3%A9za&diff=17373959&oldid=17291330

Elárulnád miért kellett kivenni a képkockát (ami így felhasználható volt), különösen figyelembe véve ha ilyen szar a commonsos kép. Köszi a rombolást további sok sikert! – Beyond silence ^Üz 2016. november 7., 19:49 (CET)

Projektumok

Szia! A vajdasági magyarokon kívül használja bárki a projektumok szót? – nagytibi^üzen 2016. november 7., 23:09 (CET)

üdv

Köszöntelek visszatérésed alkalmából a wikin. – Vakondka ^vita 2017. január 4., 19:45 (CET)

Törlési megbeszélés

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Hidasi Judit publikációinak listája szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Hidasi Judit publikációinak listája oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Tudor987 ^vita 2017. január 26., 01:42 (CET)

Re:Ellenőrzés

Szia! Köszönöm a bizalmat, de Csuja szerktárs már megelőzött, leellenőrizte mindkét cikket. Azért köszönöm a bizalmat! A technikai problémákra nem tudok megoldást, talán a műszaki kocsmafalon kéne felvetni őket. Üdv, ‑XXLVenom999 ^vita 2017. február 20., 19:48 (CET)

Nem tudom ez mitől van, nekem sose volt ilyen. :) – XXLVenom999 ^vita 2017. február 20., 20:08 (CET)

Kész! Most én voltam a leggyorsabb. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 22., 21:52 (CET)

Nincs mit! – XXLVenom999 ^vita 2017. február 23., 21:27 (CET)

Kész. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 24., 23:18 (CET)

Szívesen. – XXLVenom999 ^vita 2017. február 25., 17:57 (CET)

Ismét megelőztek... – XXLVenom999 ^vita 2017. március 7., 22:21 (CET)

Engem nem, lévén semmit nem kellett csinálnom. :) – XXLVenom999 ^vita 2017. március 8., 16:51 (CET)

Ebben az esetben írj nyugodtan máskor is, sőt minél gyakrabban. :D – XXLVenom999 ^vita 2017. március 8., 19:14 (CET)

A másodikat leellenőriztem, az elsővel sajnos nem tudok mit kezdeni, mert az anon előtted dátumot írt át benne, amihez én nem tudok hiteles forrást előkaparni. – XXLVenom999 ^vita 2017. március 8., 22:16 (CET)

Rendes tőled, köszönöm. :) – XXLVenom999 ^vita 2017. március 9., 19:05 (CET)

Igenévi ige

Szia, ennek kapcsán szeretnélek tájékoztatni, hogy Keszler Borbála (mint a Magyar grammatika szerkesztője és egyik szerzője) az MTA tagja és az ELTE tanára (professor emerita), a vonatkozó rész szerzője, Lengyel Klára szintén az MTA tagja és az ELTE docense, úgyhogy az ő közreműködésükkel kiadott szakmunkában szereplő terminus másodlagossá tételéhez elég erős indoklás szükséges, már ha létezik ilyen indok egyáltalán. A források nagyon jók, és köszönöm ezeket, a sorrendi cserét viszont – attól tartok – vissza kell állítani. (Nem beszélve arról, hogy a másik terminus mellett szóló források egészen egyszerűen korábbiak: a Wikipédiában sem szoktuk visszafelé forgatni az idő kerekét. A későbbi szerzők nyilván figyelembe vehették a korábbiak munkásságát, míg fordítva ez értelemszerűen nem áll fenn.) A szakmai érvekbe szándékosan nem megyek bele, egyszerűen csak azt szeretném, ha az MTA-nak és az ELTE-nek a magyar társadalomban és egyszersmind a Wikipédiában elismert tekintélyét, valamint az időtényezőt figyelembe vennéd.

Köszönöm előre is, ha megteszed, hogy a fentiek fényében módosítod a cikket. Ádám ✉ 2017. március 17., 00:28 (CET)

Az idézett könyvek egy részét ismerem (A mai magyar nyelv rendszerét már húsz éve ismertem, forgattam, Adamikné könyvét rendszeresen használom manapság is, nemritkán itteni hivatkozásokban is), a szerzőik neve is mond nekem valamit; nem azért tettem be a forráskérést, mintha nem hinném, hogy lenne forrás, hanem mert egyszerűen kell oda, a Wikipédia szabályai szerint. Az említett művekkel nem mondtál újat, hiszen ezeket láttam, meg is köszöntem, és nem áll szándékomban ezeket szakmailag bírálni, viszont ezek többségében hatvanas-nyolcvanas évekbeliek, a Magyar grammatika pedig jóval frissebb. Az átnevezést és a sorrend módosítását emiatt továbbra is szükségesnek tartom. A szakmai háttered elismerése mellett az elnevezésben jobb lenne elsődlegesen a legkorszerűbb és legelismertebb forrásokra hagyatkoznunk, amint az a Wikipédiában általánosságban is bevett gyakorlat. Ádám ✉ 2017. március 17., 17:26 (CET)

Én nem igazán hiszek abban, hogy „én cikkem” meg „te cikked”, hiszen a cikkeket felajánljuk a Wikipédiának (úgyszólván beadjuk a közösbe), úgyhogy annak sem sok értelmét látom, hogy a kérdést kihegyezzük az X által választott Y terminológiára (legyen X bárki és legyen Y bármi), és pláne hogy ebből hiúsági kérdést csináljunk… Abban sem hiszek, hogy a terminus sorrendjének felcserélése – vagy bármely más konstruktív és megalapozott módosítás – a cikk „rontásának” lenne tekinthető. A Wikipédián nem az az elv tudtommal, hogy nem „kérdőjelezzük meg” egymás munkáját, hanem éppenséggel az ellenőrizhetőség és a „szerkessz bátran”.

Ráadásul ha – mint írod – A. Jászó maga is módosított az álláspontján (van egy mondás, talán Muhammad Alitól: „aki húsz év elteltével ugyanúgy gondolkodik, mint húsz évvel azelőtt, az húsz évet elvesztegetett az életéből”), akkor nem az lenne kézenfekvő, hogy a saját későbbi véleményét vesszük alapul? Ahogy szerzőknél általában is az utolsó kéz elve az irányadó, nemde?

Furcsa, önkényes precedenst teremthetünk azzal, ha valamely esetben nem az objektíve leginkább indokolható megoldást választjuk, azaz például nem a legkorszerűbbet vagy legelismertebbet. Az „objektíve” alatt azt értem, hogy bárki számára belátható módon, vö. WP:ELL. – Nem szeretem az efféle precedenseket, mert bizonytalanságot szülnek, és végső soron demoralizálóak. :-(

Azzal egyetértek, hogy (ha „rangsorolunk”) kvázi legmagasabb szintűnek a Strukturális magyar nyelvtant tekintsük. Nem tudom, abban esik-e szó erről a jelenségről (most nincs módom megnézni), de azt készséggel elfogadom, hogy az ott használt megnevezés legyen az elsődleges, bármi is az. Viszont akkor azt is okvetlenül tegyük be a konkrét terminushoz megadott források közé, oldalszámmal együtt. Ádám ✉ 2017. március 17., 18:30 (CET)

Mintha pár korábbi sorom fölött elsiklott volna a figyelmed, ahol leírtam, hogy ismerem az illető forrásokat, szántszándékkal folyamodtam ahhoz, amelyikhez folyamodtam, és szántszándékkal kértem a másik állításhoz forrást, mivel a Wikipédiában ez a rend.

Egyébként miért vagyok köteles ellenőrizni, hogy egy későbbi kiadás reprint kiadás-e? Amit a kezemben tartok, arra hivatkozom, mivel annak a tartalmát látom, függetlenül attól, hogy az minden téren egyezik-e a korábbi (és az esetleges későbbi) kiadások tartalmával. Ha azonos tartalommal, de más formátumban adják ki, akkor már az oldalszám is más lesz, én viszont csak arról tudok kezeskedni, hogy a nálam meglévő kiadásban hányadik oldalon lelhető fel az adott információ. (Mondanom sem kell, oldalszám nélküli forrást megadni nem túl korrekt dolog.)

A többi érv, amit leírsz, egyfelől érdekes, másfelől viszont nem tartozik az ellenőrizhetőség körébe, és részben a saját álláspontodat, értékítéletedet tükrözik. Olyan hibákat ejtesz az érvelésedben, amelyektől pl. az öncikkek szerzőit szokták óva inteni: a mások által nem hozzáférhető ismeretekre való hivatkozás veszélyeitől. Talán igaz minden, amit leírsz pl. a magyar szak aktuális anyagáról (mint ahogy az öncikkek szerzői is nyilván jól ismerik saját életútjukat), de ezekre nincs – bárki számára elérhető és mindenki által elismert – forrás. (Vagy ha történetesen van is: ezekre nem olyan kézenfekvő egy érvelést felépíteni, mint mondjuk egy MTA-tagságra.)

Az a cél, hogy megpróbáljunk objektív alapokat és ellenőrizhető forrásokat találni. Például mi a forrás ennek az itteni relevanciájára: „a hagyományos nyelvtan éppen, hogy konzervatív, tehát a hagyományt igyekszik fenntartani”? Igen, de arra nincs – nem is lehet – objektív forrásod, hogy a magyar nyelv leírására a hagyományos nyelvtan (vagy épp a strukturális nyelvtan) alkalmasabb, hiszen ez már egyéni felfogás kérdése. Egy sok éve itt lévő szerkesztőt, több száz szócikk szerzőjét ugye nem kell a Wikipédia bő másfél évtizedes alapelveire emlékeztetnem? Ádám ✉ 2017. március 17., 20:14 (CET)

A személyeskedéssel csak magadat járatod le, ugyanis teljesen irreleváns, hogy én magam mit mennyire és mióta ismerek. Csupa nagybetűkkel írom újból: ELLENŐRIZHETŐSÉG. A forrásaidból (!) annak kéne kiderülnie az álláspontod alátámasztásához, hogy a korábbi jobb, mint a későbbi, és a nem MTA-s jobb, mint az MTA-s szerzőségű. Eddig ez nem derült ki, és hangvételedből úgy sejtem, nem is fog, úgyhogy ezek szerint ennyi volt. Köszönöm az észrevételeidet. Ádám ✉ 2017. március 18., 17:50 (CET)

Tájékoztatásul: kiírtam a kérdést véleménykérésre, l. Wikipédia:Véleménykérés/Igenévi ige. Ádám ✉ 2019. március 18., 13:22 (CET)

Jagelló Anna magyar királyné

Kedves Peader!

Köszönöm a korrekciót, nem vettem észre, hogy idézet (más szócikkekben a hasonlóan hosszú idézetek gyakran dőlt betűsek, esetleg itt is célszerű lenne dőltté tenni?). – Tudor987 ^vita 2017. március 25., 14:25 (CET)

Re:Ellenőrzés

Szia! Ábel Anitát leellenőriztem, a spanyol uralkodókhoz azonban előbb lenne egy kérdésem, mivel látom nagy átalakítások zajlottak benne: az utolsó oszlopban mit jelent a sorszám? Ha az az uralkodó sorszáma, akkor hol van az első négy? – XXLVenom999 ^vita 2017. március 27., 12:11 (CEST)

Rendben, köszönöm. Ellenőrizve. – XXLVenom999 ^vita 2017. március 28., 10:02 (CEST)

Tökéletes. Szinte érzem a számban. Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2017. március 28., 20:53 (CEST)

Tolnayt és Kálmánt lellenőriztem (Tolnaynál van egy egyértelműsítési hiba amit jeleztem a szerkesztési összefoglalómban, esetleg ha azt ki tudod javítani annak örülök), Sinkovits most hirtelen meghaladta az erőimet, de kiírtam a járőrök falára hogy aki tudja tegye meg hogy leellenőrzi. – XXLVenom999 ^vita 2017. április 10., 14:57 (CEST)

Dalkereső

Szia! A Dalkereső-be a Modul:Kották metaadatai-ból kerül az adat lua programmal. A metaadatokat egy az én gépemen futó program frissíti. Egyelőre kézzel indítom, és nemcsak az átnevezés, hanem néhány új szócikk miatt is frissíteni kell a napokban. Gyimhu ^vita 2017. április 9., 19:01 (CEST)

Szia! Mivel Bartók teljesen más dallamot gyűjtött, azt valóban külön szócikkbe kell tenni, és ahogy mondod, kell az egyértelműsítés (akármennyire utálom). Tegnap frissítettem a metaadatokat. Gyimhu ^vita 2017. április 12., 05:31 (CEST)

Ferenc vs. I. Ferenc

Helló! Azért írok, mert épp a Habsburgokat szerkeszted. Meg vagyok győződve arról, hogy a jelenlegi Ferenc magyar király cikkcím hibás, I. Ferenc ugyanis használta az uralkodói sorszámát, hasonlóan I. Ferenc Józsefhez. – Norden1990 ^vita 2017. április 29., 18:22 (CEST)

Szűr Mari

Kedves Peadar! Szeretném megkérdezni Tőled, hogy miért fontos, hogy Szűr Marinak az anyja neve: Borza Mária? Ki Ő, hogy ezt meg kell osztani a wikipédia olvasóival? Szerinem nem kellene bulvár irányba elvinni "intimpistáskodással" az oldalt. Az, hogy a hivatalos iratokban Ernyei Máriaként szerepel, szerintem nem tartozik senkire, maximum az okmányirodákra, és talán azokra a hivatalos szervekre. akik a hivatalos ügyeit intézik. És a céges adatokat sem kellene a wikipédián reklámozni! A szomszédok stáblistáján sem Ernyei Máriaként szerepel a neve hanem Szűr Mariként! – Batula8649 ^vita 2017. június 8., 20:49 (CEST)

Kedves Peadar! Szerintem, ha valakinek híres felmenői, vagy utódai vannak akkor érdekes lehet egy-egy ilyen információ - de apja, anyja mindenkinek van. De Borza Mária ki volt, hogy ország - világgal meg kell ezt osztani? Ráadásul a Nemzeti Cégtárban találtad meg a forrásod. Szerinted etikus így kiadni, azt a forrást ahol cégadatok, címek szerepelnek? Valószínű van néhány híresség akinek szintén vannak cégei, de azok nem szerepelnek így apróbetűs linkként a wikipédiában. Szerintem ezektől lesz bulváros a cikk és attól, hogy azt tartod fontosnak, hogy valaki, hogy hány évig volt házas valakivel, és nem elég az az infoboxban, hogy elváltak. Nem vitatkozni akartam, csak a véleményemet írtam le. – Batula8649 ^vita 2017. június 9., 10:17 (CEST)

Birendra->Bírendra

Szia! वीरेन्द्र Bírendra és nem Birendra. वी-रे-न्द्र Bí - re - ndra. A ी hosszú í, a ि rövid. Lásd WP:NEPÁLI, ami a nepáli bhasát dévanágarihoz rendeli. Ogodej ^vitalap 2017. június 20., 13:47 (CEST)

Ok, nevezd át, de az 5000 linket is javítsd!Peadar ^vita 2017. június 20., 13:55 (CEST)

Román kormány

Hali! A román ügyvezető és a kijelölt kormányfő jogi helyzetét elmagyaráznád nekem? Grindeanu 21-én megbukott, de a kulturális államtitkárt 26-án mint kormányfő (prim-ministru) mentette fel tisztségéből (a román kormány miniszterelnökének 483/2017-es döntése). Akkor most kormányfő vagy nem kormányfő? Tudosét felkérték, hogy rövid időn belül álljon elő egy új kormánynévsorral, de a román közlönyben nem jelent meg olyan, hogy az államelnök kormányfővé nevezte volna ki. Ha a hivatalos közlönynem hozza, akkor kormányfő vagy sem? A kabinet miniszterei (egy kivétellel) benyújtották lemondásukat (aztán voltak akik meggondolták magukat és visszavonták), de az államelnök még egyiket sem mentette fel a hivatala ellátása alól. Grindeanu terve az volt, hogy 21-e után helyettesíti őket ideiglenesen, amíg új kabinetet nem sikerül összehoznia, de a bukása után minden maradt a régiben. Gulyastorm ^vita 2017. június 26., 22:09 (CEST)

Még nem igazán tiszta a dolog... Nem gond, ha megkérdezem a kocsmafalon is? Vagy várjak a kérdéssel péntekig? Gulyastorm ^vita 2017. június 27., 15:31 (CEST)

Várok még akkor a kérdéssel. Az államtitkárral kapcsolatban ez csak egy példa lett volna arra, hogy Románia Hivatalos Közlönyének 26-ai számában Grindeanu az államtitkárt mint kormányfő mentette fel államtitkári beosztásából, egyébként 21-től mint ügyvivő kormányfő tevékenykedik (írják): „Az új kormány parlamenti beiktatásáig a Grindeanu-kabinet ügyvivőként, korlátozott hatáskörrel folytatja tevékenységét.” De kivárok... Gulyastorm ^vita 2017. június 27., 21:52 (CEST)

Nem örökletes női államfők és kormányfők listája

Hello! A Női elnökök és miniszterelnökök listája szócikk elnevezését kérlek ne változtasd meg, az legyen az én hatásköröm, mivel én hoztam létre. Ahogy te átnevezted abban a formában sehol nem használják. Egy demokráciában természetes, hogy nem örökletes az elnöki és a miniszterelnöki pozíció. A kancellár ugyanúgy miniszterelnököt jelent. A kompromisszum jegyében átneveztem Női államfők és miniszterelnökök listájára. Tomcsi80 ^vita 2017. július 7., 21:22 (CEST)

A francia Becsületrend magyar kitüntetettjeinek listája

Szia! Bocs, de visszavontam a francia Becsületrend magyar kitüntetettjeinek listáján, Csernus Sándorhoz tett kiegészítésedet, hiszen a kitüntetését mint dékán vette át. Ha logikádat követnénk, mindegyik régebbi kitüntetett foglalkozása mellé ki kellene tennünk az „akkori” vagy „volt” jelzőt... Üdv: – Fekist ^vita 2017. július 22., 18:49 (CEST)

A 2. visszaállításod és az üzenetem elkerülte egymást, ezért tűnhet "barátságtalan lépésnek" a visszavonás. Továbbra is úgy gondolom, hogy a kitüntetés pillanatában viselt tisztsége mellé utólag nem kell odaírni senkinek sem, hogy "akkori". Az a "volt" jelző pedig, amire hivatkozol, azért szerepel Csernusnál, mert nem mint dékán, hanem az intézet vezetőjeként végzett tevékenységéért kapta az elismerést. Ami a linkelést illeti: "pirosítani" akkor illik, ha (záros határidőn belül) elkészül a szócikk is. Ha ezt tervezed, elnézésedet kérem, visszaállítom. Addig viszont a lista jobban néz ki kék és fekete nevekkel. – Fekist ^vita 2017. július 22., 19:08 (CEST)

Kérlek olvasd el, amit írtál a vitalapomra, és úgy alkoss ítéletet a társalgás hangnemével kapcsolatban. Üdv: – Fekist ^vita 2017. július 22., 19:12 (CEST)

Örülök, ha Sándorról elkészíted a szócikket. A link tehát jogos. Az "akkori" kiegészítéssel kapcsolatban pedig továbbra is fenntartom a véleményemet. – Fekist ^vita 2017. július 22., 19:16 (CEST)

Blokkértesítő

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: folyamatos szerkesztési háborúzás. Pagony ^foxhole 2017. július 26., 20:54 (CEST)

Megint kezdődik?

Szia! Tudod, mi a véleményem a túlzsúfolt infoboxokról. A Mária magyar királynő szócikkben az én változatom másfél évig nem szúrta a szemedet, akkor most hirtelen miért? Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 8., 20:53 (CEST)

Uralkodók házastársai

Hát ezt mire véljem? Miből gondolod, hogy te annyira érdekelsz engem, hogy csak miattad beleszerkesztek egyes szócikkekbe? Elárulom, ennek a szócikknek a laptörténetét még csak meg sem nyitottam, nemhogy még azt kutassam, hogy kik szerkesztették eddig... – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 15., 18:39 (CEST)

Megint ész nélkül vonogatsz vissza mindent, szokásodhoz híven. Pl. az Antiókhiai Anna apjáról szóló szócikk HELYES linkjét miért kellett nemlétező cikkre mutatóra visszaállítani? És miért jobb egy csontváz fényképe mint egy arcrekonstrukció? Miért jobb a Nemanjic, miközben Ilona királyné Vukanovic volt? Köszi a válaszokat előre is. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 15., 18:43 (CEST)

Ahogy a Mária magyar királynő szócikkben sem te érdekelsz, hanem a Wikipédia imázsa, amit a túlnyomatással folyamatosan rombolsz. Elismerem, rengeteg szócikket írtál már és ezzel hozzájárultál a Wikipédia jobbításához, de te sem vagy tökéletes, és nem kellene rögtön támadóállást fölvenni, amint valaki meg meri kérdőjelezni az általad kialakított összkép hitelességét. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 15., 19:02 (CEST)

A vasútállomásokról szóló cikkek címével kapcsolatban félretájékoztattak, vagy csak félreértettem egy dolgot, amit a Szeged pályaudvar cikk vitalapján le is írtam. Az infoboxokról meg annyit, hogy, amint már korábban ezt is leírtam, szerintem ahol van kék link teljesen fölösleges leírni mindent részletesen (születési idő, halálozási idő, teljes név minden titulussal), mert az olvasó rákattint a linkre és elé tárul az egész minden részletességgel. Ott, ahol piros a link (vagy nincs is linkelve, mivel nincs és valszeg nem is lesz cikk abban a témában), ott írhatunk évszámokat, de ott is mértékkel. Szerintem az infoboxok legyenek áttekinthetőek és közérthetőek, nem teletűzdelve idegen szavakkal, amiket jóformán senki se ért (pl. per procuram). A magyar uralkodói címhez pedig Kálmántól kezdve automatikusan kapcsolja mindenki a horvát királyi címet, fölösleges ezt külön feltüntetni. Sem a Wikipédián, sem máshol nincs precedens arra, hogy külön jeleznénk, hogy ő bizony horvát király is volt. És az em tetszik, hogy Máriát királyként nevezed meg az infoboxban. Attól, hogy régen ez előfordult, ma már senki sem nevez női uralkodót királynak. Ha egy nem szakavatott személy nézegeti azt az infoboxot, úgy tűnik neki, mintha valami retardált írta volna a szócikket, mert "hogy lenne ő király, ha egyszer nő volt?" Mai szemmel ez igencsak abszurd. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 15., 21:25 (CEST)

Ebben a pillanatban nincs időm hosszú választ írni, de annyit előrebocsájtok, hogy nem neveztelek retardáltnak... – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 15., 21:50 (CEST)

Mária magyar királynő

Szia. A Mária magyar királynő szócikket egy hétre levédtem. Próbáljatok megegyezni. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 28., 14:55 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt WP:3VSZ megsértése miatt felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 28., 15:05 (CEST)

Figyelmeztetés?

Most nagyon megijedtem... – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 30., 01:07 (CEST)

Blokkolás a WT-határozat megsértése miatt

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 61 nap és egy óra időtartamra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: WT-határozat megsértése, személyeskedés, demonstrálás Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 30., 23:25 (CEST)

III. Bélához való hozzászólásom

Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/III. Béla magyar király Véleményemet akkor már csak itt tudom leírni, és különösen azt, hogy Láálááááá alkalmatlan a wikipédia szerkesztésére, kifejezetten kártékony a szerkesztése, és csak szétbarmolja az eddigi jó szócikkeket, és ez a 60 nap bőven elég lesz az ámokfutására, hogy lerombolja az eddig valóban jó szócikkeket, mert ő alkalmatlan egynek is a megírására. Erre szerettem volna felhívni a figyelmet, de úgy látom, mindig azt büntetik, aki jó munkát végez, és munkája hasznos a wikipédia számára, Láááláá pedig a kezdetektől fogva destruktív munkát végez, és még egyesek bátorítják is erre, és jutalmazzák is azért, hogy lerombolja az elért eredményeket, ő meg olyan munkát nyújt be jó szócikknek, amit még általános iskolai fogalmazásnak sem fogadnának el. Látszik, azt, akinek magas tudományos felkészültsége van, azt nevetségessé akarják tenni, lásd engem, míg aki még azzal sins tisztában, hogya kellene megírni egy sima dolgozatot, azt meg megdicsérik, és kitüntetik. Hát igen, nem engem minősítenek, hanem a wikipédia magát röhögteti ki, ha III. Bélát hagyja kiemelni.

A forrásokat megnéztem, amiket feltüntetett a szócikkben, de véleményem szerint nem csak egy sima wikipédia szócikk megírásához tartom az ilyen forrásokat egy fontos történelmi személy esetében kevésbé megalapozottnak, de egy jó szócikkre jelölt írásmű esetében különösen elvárható lenne, hogy megbízható és alapos forrásokon alapuljon. A legtöbb forrás olyan internetes alapú írásmű, amely nem tudományos írás, hanem csupán ellenőrizetlen forrásokon alapuló bulvárcikk vagy csak sima sajtóközlemény, mint pl.

• Önkormányzati Kommunikációs Központ sajtóközleménye
• Feol.hu
• Antiskola.eu
• Numizmatikai blog
• ismeretlen eredetű forrás
• youtube
• napi történelmi forrás ismeretlen szerzővel
• Székesfehérvár önkormányzatának weboldala
• egy könyv, amit el sw lehet olvasni
• Magyar Hírlap
• Debreceni Arany-Keresztes Lovagok Egyesülete
• elumuna.hu

Ezek a felsorolt irodalmak kissé kétes erelyú források, még egy általános iskolai házi dolgozat megírásához sem lehetne őket felhasználni, másrészt az az 1-2 hitelesebbnek tekinthető forrás már vagy nagyon régi, mondhatni a XXI. században már részben elavult mint a Hóman-Szekfű: Magyar történet vagy nagyon általános, mint Magyarország történeti kronológiája, de ez utóbbival is a fő baj, hogy a megadott elérhetőségen csak a könyv könyvészeti adatai szerepelnek, semmi nincs a könyv tényleges tartalmáról ott, ami megkérdőjelezheti, hogy valóban felhasználta-e, olvasta-e, mert elvárható lenne pontos oldalszám ilyen esetben. Hankó Ildikó: Királyaink tömegsírban pedg csak a csontok feltárását írja le, nem III. Béla uralkodását. A magyar életrajzi lexikon meg egy nyúlfarknyi tömör életrajzot tartalmaz, arra építeni egy jó és részletes szócikket, lehetetlen vállalkozás.

Ha ezt elfogadja, befogadja a wikipédia, csak is saját magát teszi nevetségessé, mert egy jó szócikknél különösen elvárható lenne, hogy hiteles, tudományos és megalapozott, nagy nevek által jegyzett irodalmakon forrásokon alapuljon. III. Béla pedig az az uralkodónk, akiről könyvtárnyi szakirodalom született, és alapos kutatómunka, könyvtárazás után lehetne csak hiteles és nagy igényességgel megírt szócikket létrehozni, amire mindenki büszke lehetne. Jó szócikket nemcsak jó, hanem kiváló forrásokon alapulva lehetne létrehozni, fércművekre nincs szükség, főleg nem ha azt ki akarja emelni a wikipédia és mutogatni, hogy milyen nagyszerű szócikkek születnek itt egy-egy témában. Tehát véleményem szerint ez a szócikk még kezdetleges állapotú, ráfér egy alapos átfésülés és átírás, és a hiteles forrásokon való megírás.Peadar ^vita 2017. augusztus 30., 23:45 (CEST)

Blokkolás kiterjesztése a vitalapra

A blokkolást kiterjesztettem a vitalapodra is, mert ugyanazt folytatod, mint a többi névtérben. A vitalap szerkeszthetősége azt a célt szolgálná, hogy elmondhasd az álláspontodat a blokkolással kapcsolatban, nem pedig, hogy ott folytasd a demonstrálást. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. augusztus 30., 23:54 (CEST)

Izabella braganzai hercegnő

Szia, ha majd írhatsz, kérlek, nézz rá erre: Izabella braganzai hercegnő, nem kellene-e egy jobb név. Gyanítom, hogy egyfelől Bragança, ç-vel, másrészt nem tudom, ez a családnév kaphat-e -i jelzőt (ez hasonló lenne Bourboni, Habsburgi -hoz). Köszönöm. Akela ^vita 2017. október 4., 21:28 (CEST)

Üdvözlet

Csá Peadar kolléga! Üdvözöllek viszont a Wikipédián, erre az üzenetemre nem kell válaszolnod, és le is szabad törölnöd a vitalapodról. – Vakondka ^vita 2017. október 31., 09:19 (CET)

Re:Ellenőrzés

Szia! Már megelőztek az ellenőrzéssel. :) – XXLVenom999 ^vita 2017. november 23., 15:27 (CET)

Nápolyi és szicíliai uralkodók házastársainak listája

Szia!

Szeretném megérdeklődni, hogy a Nápolyi és szicíliai uralkodók házastársainak listája lapot csak reflexből vontad vissza, mert azt láttad, hogy én szerkesztettem rajta, vagy itt is az van ellenedre a kisebb változtatások mellett, hogy frissítem az adatokat? Szeretnék konstruktív vitát folytatni erről, vagy ha az ebben az esetben sem fog menni neked, akkor az „Azért ezt nem” kijelentésnél kicsit bővebb információt arról, hogy mi kivetnivalót találsz a fejlesztésben? Előre is köszönöm válaszod! – Imoti95 ^vita 2017. november 25., 19:55 (CET)

A probléma azzal van, hogy semmilyen vandalizmusról nem beszélhetünk abban az esetben ha nem tűnik el információ, pont ellenkezőleg, még ki is egészül, pont ahogyan azt Te is írtad. Természetesen kisebb lett a cikk "mennyisége", miután, a táblázatok aljáról leszedtem a fejléc szövegét. Ezzel nem, hogy vandalizmust követtem volna el, hanem még esztétikailag is kisegítettem a lapot. Ha pedig látod, hogy nem tűnt el információ (sőt még hozzá is lett adva), akkor pedig végképp nem tudom felfogni, hogy miért vontad vissza. Támogatom, hogy kerüljön a kocsmafara, mert egyértelmű a helyzet, plusz kiegészítéssel is visszavontál egy lapot csak azért mert valamilyen oknál fogva, de Neked személy szerint nem tetszik. Így pedig szerintem felesleges újra azt játszanunk, hogy visszavonjuk a másik visszavonását csak azért is alapon, így döntsenek róla másik. Üdv, – Imoti95 ^vita 2017. november 25., 20:55 (CET)

Segítséget kérek a Mátyás király cikkhez

Kedves Peadar!

Segítséget kérek a Mátyás király cikkhez. Azt sem írhatom le, hogy Mátyás halálát Tibrilli tudatta. Forrást, Kubinyit idézem, akit már elfogadtak történésznek. Sőt: azért vagyok én a közellenség, mert Szilast kritizálni mertem, és úgy emlékszem, ő is idézte Kubinyit. Egy érv a törlés ellen: "Nem én vagyok az egyetlen, akinek nem tetszik a tevékenységed. Csak nekem ez egy sag schon eset a sok közül. Kerülj, én is kerüllek. OsvátA Palackposta 2017. november 27., 17:52 (CET)" -

ez óvodások szánalmas durcáskodása, és nem enciklopédiába való érvelés. Egyedül tehetetlen vagyok. – Világ ^vita 2017. november 27., 20:25 (CET)

Nagykirály, főkirály

A múltkor láttam, hogy javítottál ezekben. Nem figyeltem, pontosan kiknél-miknél, de a rí rúire (overking) és az ard rí (high king) között különbség van, lásd: [2]. – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 16:01 (CET)

Én csak az ard rí/high king alakokkal foglalkoztam, Írország főkirályaival, amelyek mindne esetebn főkirály és nem nagykirály Én nem kevertem őket, tehát nincs miről beszélni. Annak kellett volna felhívni a figyelmét erre, aki rosszul fordította. Én javítottam a hibás formákat.Peadar ^vita 2017. december 5., 16:20 (CET)

Minden esetben, mármint hol, milyen értelmezés szerint? Az angol verziókból kiindulva inkább az over- a fő és a high a nagy. – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 16:26 (CET)

Ez nem egyéni fordítás kérdése, ha gondjaid vannak vele nézz utána, de a high king of Ireland, ard rí na hÉireann magyar fordítása Írország főkirálya és nem nagykirálya, és nem igaz, hogy a high inkább nagy lenne, mert a high jelentése magas a nagy a great és a big De mint mondtam, ha kételyeid vannak, nézz utána, mert a szakirodalom főkirálynak nevezi.Peadar ^vita 2017. december 5., 16:31 (CET)

Forrás? :) Alapfokú angolra engem nem kell oktatni, túl vagyok már rajta. Itt a két szó viszonya a lényeg. Ha a high kinget teszed meg főkirálynak, mi lesz az overking? :) – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 16:36 (CET)

Hát ha nem vagy tisztában a szavak jelentésével, akkor jobb, ha utánanézel elbb. Engem az oberking nem érdekel ,mert csak Írország főkirályaival foglalkozom, akik Írország államfői voltak 1175-ig. Csak ebben a szócikkben hibás az elnevezés, minden ezzel foglalkozó szócikkben helyesen főkirály, azokat sem én írtam, tehát a magyar nyelvű furrásokat ott megtalálhatod. Mint mondtam, nem egyénileg kell fordítgatni, hanem a meglévő fordítást kell alkalmazni.Peadar ^vita 2017. december 5., 16:42 (CET)

Szóval akkor mi lesz a magyar nevezéktani különbség a rí tuatha, a rí rúire és az ardrí között? Egymástól elszigetelve nem célszerű terminusokat gyártani. De még egyszer megkérdem: mik a forrásaid arra, hogy a magyar szakirodalom mindig főkirálynak fordítja az ardrít? – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 16:49 (CET)

Ez nem az én dolgom különbséget tenni köztünk, számomra nem merült fel probléma, mert én csak a főkirállyal (ard eí/high king) foglalkozom, én nem gyártottam terminusokat, a meglévőt használtam, nézd meg az Írország uralkodóinak listája és Írország történelme meg releváns szócikkeket, a többi nem az én gondom, nekem eddig sem volt gondom vele.Peadar ^vita 2017. december 5., 16:54 (CET)

Most hirtelen az alábbi könyvet tudom idézni:

• John E. Morby: A világ királyai és királynői: Az idők kezdetétől napjainkig [ford.: Hideg János] (eredeti kiadás: J. E. Morby: Dynasties of the World. A Chronological and Genealogical Handbook, Oxford University Press, 1989.). Debrecen: Mæcenas. 1991. ISBN 963 7425 48 9  

de ez a bevett magyar forma Írország államfőire, hogy főkirály.Peadar ^vita 2017. december 5., 17:02 (CET)

A Wikipédia nem forrás, mint tudjuk. Egy fordító a forrás? Azt hittem, magyar történészt hozol. – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 17:26 (CET)

Ahhoz képest, hogy a saját fordításodat alkalmazod, én épp azt magyarázom, hogy én az elődökre alapozva állítom. Forrásnak nem a wikipédiát mondtam, de az a kiindulő alap, hiszen ők sem saját kútfőből állítják a főkirály terminus technicust. És említettem Morbyt is, most mást nem tudok hirtelen elővarázsolni, de ez a bevett magyar terminus technicus, és nem egyéni fordítást kell alkalmazni, sajnos nagyon sok van ilyen itt a wikin még, ahol rossz enwiki fordítást alkalmaztak, Kedvencem a Bohémia Csehország helyett.Peadar ^vita 2017. december 5., 17:44 (CET)

De én is mondhatnám, ha vitatod, hozz rá forrást, ahol ír nagykirály szerepel, de még nem tudtad megcáfolni.Peadar ^vita 2017. december 5., 17:51 (CET)

Te cselekedtél, rajtad a bizonyítás terhe. :) Még mindig nem hallottam tőled, hogy mitől bevett. Kik azok az ők? Hanem milyen kútfőből? Ez volna a lényeg. Hol vannak a források? Morby nem főkirályt ír, hanem high kinget. Nem forrás. (Egyébként rossz a sablonja: a Maecenas budapesti kiadó, nem debreceni.) – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 17:52 (CET)

Vicces, amit írsz, mert te enwikit citálsz nekem ide, de azzal érvelsz nekem, hogy a wiki nem forrás, akkor magadat cáfoltad meg, te miért az enwikit használod érvként, én viszont a Morby magyar kiadásáról beszéltem. :) Ott viszont főkirály van.Peadar ^vita 2017. december 5., 18:00 (CET)

Magyarán nincsenek érveid a változtatásaidra. Jó. – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 18:02 (CET)

Nekem vannak forrásaim, a Morby elég hiteles forrás, te nem tudtad cáfolni, mert az enwiki szintén nem forrás, főleg a magyar wiki számára nem.Peadar ^vita 2017. december 5., 18:06 (CET)

Nem a Morby a forrásod, az ég áldjon meg, hanem egy no-name fordító! – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 18:10 (CET)

A különbség csak annyi köztünk, hogy te egyéni fordításod szerint erőlteted a nagykirályt, míg én forrásokra hivatkozva állítom a főkirákyt, és a fordítók nem saját fordítást használnak, sőt ott van még a lektor, tehát te egy hiteles forrást vonsz kétségbe, és még mindig a saját rossz fordításodat hajtogatod. De egyébként nem azt mondtam, csak ebből állítom, hanem most csak ez elérhető számomra, de már elég régóta ismerem az ír főkirály terminus technicust. Ráadásul érdekes módon az Írország uralkodóinak listája, amit nem én írtam, valamilyen rejtélyes okból szintén a főkirály szakkifejezést használja Nagy elmék, ha találkoznak alapon? :).Peadar ^vita 2017. december 5., 18:19 (CET)

A lényeg, hogy nincs forrásod, csak szokás szerint döntöd a rizsát. De akkor javíts tovább, mert érdekes módon még mindig tele a Wikipédia a nagykirállyal. – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 18:30 (CET)

Én sohasem beszéltem a levegőbe, rizsázni itt csak te rizsáztál feleslegesen, de helyesen nem dönteni, hanem lökni szokás a rizsát, mert én tudom, hogy igazam van. Ha belemész a Google-ba, te is meggyőződhettél volna a tévedésedről. Itt van egy tudományos cikk magyarul, remélem, ez már csak hitelesebbnek tűnhet egy egyéni fordításhoz képest:

• Horváth Eszter: A kora középkori ír peregrináció története I. Studia Caroliensia, 2004. 2. szám, 31-46

„Írországban a tartományok mindegyikét egy király uralta. Az uralkodóknak három fokozata volt. Elvileg egész Írország felett uralkodott a főkirály, az ard-rí.”

Ezek után már el lehet hinni, hogy a főkirály a bevett magyar terminus technicus, és már elég régóta ismertem ezt a kifejezest, hiszen régóta foglalkoztam az írekkel, voltam Írországban, tanultam ott ír nyelvet, és vizsgáztam is ír nyelvből a Galwayi Egyetemen, a tudásomat nem a wikiről szedtem, inkább a wikire szórom.Peadar ^vita 2017. december 5., 18:49 (CET)

Csak egyet szeretnék jelezni: ha megvan a nómenklatúra, akkor az államok vezetői cikkben a 972 és azt megelőző cikkeben kellene elérni a megfelelő elnevezést. Ha megélem, akkor a 972 utániakat még javítani, jelentősen felturbózni fogom. És úgy csinálom, hogy a 972-t másolom a 973-ba, és utána javítom a módosulásokat. Tehát jelenleg a 972 az interface. Köszönettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 5., 18:55 (CET)

Már megvan, a főkirály az, ahogy fentebb hiteles tudományos cikken alapuló forrással bizonyítottam volt.Peadar ^vita 2017. december 5., 19:00 (CET)

A hölgy nem látszik biztosnak lenni a terminológiájában. Van ott nagykirály is. :) A net meg nagykirállyal ugyanúgy tele van, mint főkirállyal. (Annyit még megsúgok, hogy a fordítók nem eldugott tanulmányokból fordítanak, lol.) – Pagony ^foxhole 2017. december 5., 20:55 (CET)

Tévedsz. Elég jól használja a terminológiát, mert elég egzaktan megmagyarázza, mit ért főkirályon, amiben kifejezi azt is, hogy a királyoknak három fokozata volt, közöttük a legfőbb, Írország névleges államfője, a főkirály. Csak megfelelően kell olvasni és értelmezni a szöveget, viszont erre nem lehet azt mondani, hogy nem tudományosan elfogadott. Valamit én is megsúgok, és ezt tőled idézem, spekulációnak nincs helye, mert amit most leírtál tiszta spekuláció, olyat állítasz, aminek semmilyen empirikus alapja sincs. Olyan meg hogy fordítók, olyan nincs, egyének vannak, akik így vagy úgy fordítanak, egy lektorált művet meg kétségbe vonni kissé megmosolyogtató, főleg egy hevenyészett enwiki fordításra hivatkozva, és főleg saját egyéni értelmezésre. A főkirály már elég régi terminológia az ír legfőbb uralkodóra, ezt nem vitathatja senki, sőt elég jó fordítás, hiszen az ír ard rí alakból kell kiindulni, lévén ír terminológia és nem angol, mert az angol high king is csak fordítás. Ha viszont tele van valóban a Google nagykirállyal, miért nem citálsz ide egy hiteles, tudományos műből származó példát.Peadar ^vita 2017. december 6., 00:55 (CET)

Az én An Gúm-féle Foclóir Pócám azt mondja az ardra, hogy: high, tall, noble, chief. Kellemes további puffogást. :) – Pagony ^foxhole 2017. december 6., 01:08 (CET)

Nem tudom, mióta a tied, de elérhető a neten, így nem lehetetlen utánanézni, örülök, hogy megtetted, az ír nyelv nehéz, de igazán szép nyelv, érdemes megtanulni, de mivel a high és a tall magas-t jelent, a chief meg egyenesen fő-t, így nincs miről beszélni, a főkirály kifejezőbb fordítás, magad is elismerted. Tévedésben vagy, én ugyan nem puffogok,ezt honnan veszed, ínkább magad jellemzed, hiszen engem nem látsz, én örülök, hogy elismerted végül az igazamat az ard jelentésének idecitálásával. Viszont még mindig nem citáltál nagykirályos tudományos művet.Peadar ^vita 2017. december 6., 01:23 (CET)

Friss haláleset sablon

Szia!

Ez van a sablon útmutatójában: „Ezt a sablont akkor használd, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak; a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak; tisztázatlanok az eset körülményei; esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát. Az ezektől eltérő esetekben célszerűbb nem kitenni ezt a sablont, hiszen nem az a feladatunk, hogy megbízható információk hitelességét kétségesnek állítsuk be.” Ez van a Wikipédia:Haláleset útmutatóban: „a cikkben tedd ki a legfelső sorba a {{friss haláleset}}^(?) sablont, ha a halálesetről nincsenek megbízható forrásból származó információk, vagy vannak, de hiányosak, vagy a megbízhatónak tetsző források ellentmondanak egymásnak, tisztázatlanok az eset körülményei, vagy esetleg nagy számban kezdik szerkeszteni az elhunyt életrajzát;” és itt az utolsó két megbeszélés a sablon használatáról: Friss haláleset-sablon és Friss haláleset sablon. Vagyis egy útmutató, egy sablonhasználati útmutató és legalább két közösségi megbeszélés szól arról, hogy mikor használjuk a sablont. I. Mihály király esetében egyik tényező sem szerepel, ami miatt a sablon indokolt volna. Ezért nem indokolt, és nem azért, mert általad lett kihelyezve. A mások által kihelyezett indokolatlan sablont is eltávolítjuk. Legalábbis én biztosan. Köszönöm a konstruktív hozzáállást! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 5., 17:23 (CET)

Ennek ellenére ki szokás tenni mindig, és általában senki sem vitatja, tehát az mindig egyéni vélemény, ha valaki eltávolítja, tehát az nem objektív, ezt fenntartom.Peadar ^vita 2017. december 5., 17:29 (CET)

Éppen, hogy már nem tesszük ki mindig. És pont, hogy vitatott (volt) a minden esetben történő használata, hiszen ha nem így lenne, nem lett volna többször terítéken a téma. És teljesen objektív így. Ahol indokolt, mert hiányzik adat, ott használjuk, ahol nem indokolt, mert nem hiányzik adat, ott nem használjuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 5., 17:33 (CET)

Mátyás király

Kedves Peadar!

Te foglalkoztás már a Mátyás cikkel. Szeretnék tanácsot kapni a társadalmi mobilitással kapcsolatban. Mit tehetek azért szerinted, hogy a Mátyás korabeli társadalmi mobilitás szerepelhessen a cikkben?

Mondták már, hogy a népszerűségem hiánya okán hagyjak fel a Mátyás cikk szerkesztésével. Ez egy nagyon logikus tanács, hisz kapom a blokkot, ha segítséget kérek a vandalizmus ellen, kapom azért is, ha magam állítom vissza a komment nélküli törlést - szóval gyakorlatilag így sem szerkesztem a Mátyás cikket. Most már a nem ellenőrzött stádiumban sem látszik a munkám.

A társadalmi mobilitás nagyon fontos jellemzője egy korszaknak, de tudomásul kell vennem, hogy nem szerepelhet a Mátyás cikkben, mert én írom, aki kritizálni mertem Szilas munkáját. Ti. Szilasé a Mátyás téma, aki mást mer beleírni, mint amire ő áldását adja, az esélytelen. Minden tanácsnak nagyon örülök. – Világ ^vita 2017. december 9., 13:04 (CET)

Re:Ellenőrzés

Szia! Kész. Szívesen. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 9., 19:34 (CET)

Igazán nincs mit. Nem, most időben kapcsolatam. ;) – XXLVenom999 ^vita 2017. december 9., 19:51 (CET)

Az 1964-et leellenőriztem. Üdv! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 15., 16:27 (CET)

Szívesen! – XXLVenom999 ^vita 2017. december 15., 16:35 (CET)

Jagelló Anna 2.0

Köszi, de ilyen mélységekbe nem megyek bele – nem értek hozzá. Az egészet azért kérdeztem, mivel nagyon hasonlított a III. Vilmos – II. Mária párosra. Ha egyszer sok időm lesz talán megkeresem mit írnak a lengyelek erről. Addig is köszönöm. – Sepultura^P's.box 2017. december 11., 19:30 (CET)

Ne menjünk bele, –fáradt is vagyok – de ha plwikit nézem akkor ittː https://pl.wikipedia.org/wiki/Królowa_(monarchini) felsorolja az uralkodó „krolowákat” (queen regnant), Lengyelországnál Anna Jagiellonka (1523–1596) aki már 1575-től királynő, de 1576-ban férjhez ment és ettől Báthory István akinek a kezében volt a tényleges hatalom. Viszont Báthory Jure uxoris volt király, tehát a feleségével egyenrangú volt, de ha feleség meghalt akkor általában a férj királysága is megszűnt. https://pl.wikipedia.org/wiki/Iure_uxoris Ennyit sikerült wikiből, ami nem forrás, de én amúgy műszaki dolgokkal foglalkozom a való életben, ilyet nem tanultam, még véletlenül sem akarok vitába szállni. Később, ha gondolod azért kereshetek valami forrásokat, de nekem ez nehéz ügy. Üdvözlettelː – Sepultura^P's.box 2017. december 11., 20:14 (CET)

Nagy-Britannia és a többi

A minapi módosításaidat mind visszaállítom. Ellenkeznek a hivatalos forrásokkal és a szakmai konszenzusokkal, valamint az itteni megbeszélések eredményével. A szerkesztési összefoglalókban hagyott üzeneteid tele vannak butasággal, azokat nem fogadom el indoklásnak, különösen azért nem, mert a jelenlegi elnevezések alapos megbeszéléseken alapulnak.

Ha akarsz, kezdeményezz újabb megbeszélést, hátha vannak, akik újra akarják nyitni a témát, és vannak megalapozott érveik is.

– Peyerk ^vita 2017. december 22., 08:45 (CET)

@Peyerk: alapvető tévedésben vagy, a mostani cikkek vannak tele butaságokkal, hogy a te szavadat idézzem, ezért eszközöltem a változtatásokat. Abban is tévedsz, hogy ne lennének komoly érveim, mert beleraktam a komoly forrásokat, és te jártál el etikátlanul, wikipédia szerkesztőhöz méltatlan magatartással, mert alapvető szabály, hogy komoly forrásokat nem törölhetsz komoly indoklás nélkül, én pedig hat elég komoly forrást tettem, vitalapon is indokoltam az érveimet, sőt nem tudom, milyen hivatalos forrásokra hivatkozol, mert semmilyen komoly forrás se angol, de magyar se szerepel azokban a cikkekben, tehát nem volt mit szétbarmolnom, ahogy te fogalmaztál. Másrészt épp neked nincsenek komoly érveid, ezért igyekszel ellehetetleníteni az ellenfelet, mert félsz, hogy egy érdemi nyílt vitában esetleg alulmaradnál, de nekem nem szokásom a földbe dönfölni az ellenfelet, még ha nekem is van igazam, de attól neked se lesz igazad, ha becsmérelsz, és okostojásnak nevezel, meg butaságnak, amit csinálok. Ha az én komoly forrásaimat törlöd, akkor én állítom határozottan, hogy alkalmatlan vagy wikipédia-szekesztőnek, mivel megsértettél egy alapvető szabályt. A királysága és unitárius szavak erőltetésével erőltetésével épp te teszed nevetségessé a wikit, talán ha valóban meghallgatnád a másik felet is, akkor rájönnél. nem mindig neked van igazad.Peadar ^vita 2017. december 22., 22:27 (CET)

Te vagy alapvető tévedésben. Te vagy az, aki totális káoszt okoztál az össze-vissza módosításaiddal és átnevezéseiddel, amikbe aztán magad is belebonyolódtál. És te vagy az, aki mindenféle megbeszélés nélkül tetted ezt. Az világos, hogy azt hiszed, igazad van, de még ha ez igaz lenne, akkor sem volna helyes az eljárásod.

Csakhogy nincs igazad. A jelenlegi állam hivatalos magyar elnevezése: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, mivel az ennek megállapítására jogosult magyar állami szerv így döntött. Sajnálatos, hogy nem vagy tisztában azzal, hol kell keresni a hivatalos ország- és államneveket, de soha nem késő tanulni.

– Peyerk ^vita 2017. december 23., 10:24 (CET)

@Peyerk: Nem tudom, miért hordod fenn még mindig az orrodat, és beszélsz magas lóról velem, mert ha igazad van, akkor előzékenységet kellene tanúsítanod velem szemben, de te még mindig támadsz, és földbe szeretnél döngölni. Akinek igaza van, nincs szüksége a másik sértegetésére, ez kiviláglott szerkesztési összefoglalók stílusából is, amit szerencsére töröltek, mert méltatlan bármilyen szerkesztőhöz, ha azzal akarja igazát megvédeni, ha a másikat becsmérli. De nem véletlen, hogy ilyen stílust engedsz meg magadnak velem szemben, mert most sincs igazad, ugyanis az a forrás, amit előttem lobtatsz, semmit sem igazol, ugyanis a kormány Grúzia helyett a georgia elnevezést akarja erőltetni, bevezetni, de ennek semmi relevanciája sincs, az ország hivatalos magyar neve Grúzia maradt, és marad is helyesen. Érdekes módon most az orrom alá dugsz, dörgölsz egy forrást, amire hivatkozol, de közben lesöpröd az én komoly forrásaimat egy kézmozdulattal, mintha azok nem lennének megalapozott források, és úgy akarod beállítani, mintha én most jönnék a falvédőről, és totálisan hülye lennék. Azok a források teljes joggal azt bizonyítják, hogy már réges-rég óta a birtokos személyjel nélküli alakot használjuk az ország megnevezésére, nem pedig a királysága formát, sőt Nagy-Britannia Királysága soha nem is létezett, teljesen egyéni fordítás kreálmánya. Én nem légből kapottan hoztam azt a hat komoly forrást, és nem tudom, honnan veszed a bátorságot, hogy azokat is, nem csak engem becsméreljed, és csak úgy mert neked úgy tartja úri kedved, törölj, komoly megbízható forrásokat egy szócikkből. Ha te nem fogadod el, hogy nincs igazad, az a te dolgod, a kocsmafalon és a releváns vitalapokon tovább folyik a polémia erről a kérdésről, és azokat a forrásokat vissza fogom helyezni, mert azok a források, amiket te említesz, azok meg nem léteznek, mert vagy nem léteznek, elérhetetlenek, ezért is töröltem őket, nem azért mert nem értek vele eget, veled ellentétben, másrészt angolul van, ami ugye nem alap egy magyar elnevezési vitában Ja, ha valóban igazad lenne, akkor nem töröltetnéd az alternatív elnevezéseket, mert ha nem tudnád, egy enciklopédia lényege éppen az, hogy minden létező formát megjelenít, és erre vannak az átirányítások Szóval én a te változatodat akkor se töröltetném, ha az én változatom lesz a fő alak, mert alternatívának jó lesz. Tehát akinek valóban igaza van, annak nincs szüksége a másik lejáratására, becsmérlésére, és igyekszik nagyvonalúságot mutatni az ellenfelével szemben, de mivel nincs igazad, ezért akarsz lejáratni, hogy hiteltelenítsd a szavaimat, ez viszont nem méltó egy wikipédistához. Tehát folyt.köv, mivel érveid elég gyenge lábakon állnak, engem nem győztek meg.Peadar ^vita 2017. december 23., 11:14 (CET)

Bocs, eszem ágában nincs meggyőzni téged, erre láthatóan nem vagy alkalmas állapotban. Az ambícióm csak addig terjedt most, hogy vissza legyenek állítva a cikkek az egyeztetés nélküli és megalapozatlan módosításaid előtti állapotra, és ezt elértem.

Ha megbeszélést akarnál kezdeményezni egyik vagy másik felmerült kérdésről, akkor tedd azt. Megmutattam, hogy hol van a hivatalos magyar országnevek forrása, használd egészséggel! És ha Grúzia helyett Georgiát találsz benne, akkor mindenképp azt használd ezentúl!

– Peyerk ^vita 2017. december 23., 11:27 (CET)

@Peyerk: Nem értem még mindig, miért gondolod, hogy csak mert láthatólag egyáltnem tudsz nincsenek sajnos érveid, ezt azzal pótolod, hogy már megint sértegetsz, ahogy a szerkesztési összefoglalóban tetted, és olyan szavakat használsz, hogy idézem: "nem vagy olyan állapotban". Ez teljesen méltatlan egy komoly wikipédia szerkesztőhöz, mert ilyen stílusban, amit megengedsz velem szemben, de csak itt virtuálisan, mert szemtől-szemben nem mernéd ugyanezt a stílust alkalmazni, vajon miért, ilyen stílusban nem lehet érdemi vitát folytatni. Persze ha nincsenek komoly érveid, és nem tudsz hatásosan érvelni, akkor van szükség a másik lejáratására és becsmérlésére.

Én nem tettem semmi főben járó bűnt, amiért szégyenkeznem kéne, és a tudásommal, felkészültségemmel sincs semmi gond, tehát hiába becsmérelsz, eléggé képzett vagyok, a legmagasabb iskolai végzettséggel, a doktori (PhD) fokozattal rendelkezem, amelyet komoly és elismert egyetemi fokozattal rendelkező személyek előtt védtem meg, és az egyetem legmagasabb tisztségviselőjének keze közül vehettem át, így eléggé el lett ismerve a tudásom, amit senki kétségbe nem vonhat, tehát sértegethetsz, de attól még n tudom, hogy mit érek, és akik valóban számítanak, azok nem is engednék meg maguknak, hogy a földbe döngöljenek csak azért, mert más a véleményem, és nem riadok vissza, hogy a véleményemet megfelelően artikuláljam, és megalapozott forrásokra alapozva megvédjem.

Egyébként meg én annál is komolyabb, nemzetközi szerződéseken alapuló forrásokra hivatkozom, tehát a te listád nem mindneható, ráadásul történelmi államnevekre meg nem is mérvadó. Egyébként most előjöttél a farbával, érvek nem hatnak meg, csak a te igazad legyen mindenekfelett, teljesen mindegy, hogy kapitális baromság-e az, amit védesz.

Azt pedig nem teheted meg, hogy válogatsz a források között, és a neked tetszőket, amik téged igazolnak elfogadod, amik téged cáfolnak, elutasítod, mert akkor alapvetően nem vagy tisztában a tudományosság kritériumaival, és úgy támadsz engem mint tudóst, akinek már jó pár komoly tudományos folyóiratban jelent meg publikációja, és ott megvan a szigorú kritériuma, hogy milyen feltételekkel jelenhet meg, komoly lektoráláson esik át a cikk, így nem is értem, honnan veszed a bátorságot, hogy becsmérelj. Még ha egy nyolc általánost se végeztem volna, akkor sem beszélhetnél egy emberrel így, nemhogy úgy, hogy szerénytelenül és bátran megkockáztatva kijelentsem, hogy az én tudásom jóval nagyobb, mint a tied, ezért több tiszteletet várnék el tőled. Ahogy a mondás tartja, a stílus maga az ember, de csak itt merészelsz szemtelenkedni velem, szemtől-szembe ezt nem mernéd megtenni, az tuti.Peadar ^vita 2017. december 23., 12:11 (CET)

Én erről veled többet nem beszélgetek itt. Ha akarsz, indíts a konkrét javaslataid megbeszélésére egy új szakaszt a nyelvi kocsmafalon. A megbeszélés nélküli téves módosításaidat viszont vissza fogom vonni, és szükség esetén ismét a megfelelő kocsmafalon fogom felvetni megbeszélésre. – Peyerk ^vita 2017. december 23., 13:41 (CET)

Szerkesztői összefoglaló

Kérlek, ne ócsárold a szerkesztési összefoglalóban mások munkáját. Köszönöm. – Pagony ^foxhole 2017. december 23., 01:06 (CET)

Ne mérj kettős mércével

@Pagony: Szerintem a kettős mércéről is van valami irányelvi mutató adminok számára, hogy légy semleges, azt elfelejtetted alaposan tanulmányozni, de akkor biztos hiányoztál a fejtágítóról. Érdekes, ekkor nem voltál ennyire finnyás, mert ha valóban alkalmas lennél a pozíciódra, akkor ezt is szóvá tennéd, de ilyenkor nem nyitod ki a szádat, csak ha engem kell ócsárolni.

• hülyeségeket írsz be egy csomó cikkbe
• okostojás!

Szerinted a lehülyézés és az okostojásozás normális emberi viselkedés @Peyerk: részéről?Peadar ^vita 2017. december 23., 01:42 (CET)

Megtörtént. Nálad viszont közeledik a WT-határozat következő fokozata. – Pagony ^foxhole 2017. december 23., 02:31 (CET)

@Pagony: Egyrészt ne fenyegess, mert te erősen elfogult vagy velem szemben, tehát az személyes bosszú lenne csupán a részedről, másrészt nem követtem el semmit a WT határozat ellen, felhívtam egy nyilvánvaló hibára figyelmet, ha az főbenjáró bűn, mert a wikit szeretném megóvni a nevetségessé válástól, akkor elég rossz úton jár a wikipédia vezetősége, harmadrészt főleg egymás után két jó cikk cím szerzése után, ami a wiki számára lehet előnyös.Peadar ^vita 2017. december 23., 02:42 (CET)

Nem fenyegetlek, figyelmeztettelek. Történelemhamisítással vádoltad a szerkesztőtársadat. A szubjektív célozgatásaid pedig nem érdekelnek. – Pagony ^foxhole 2017. december 23., 02:50 (CET)

@Pagony: Most ezen lovagolsz, egyrészt éppen én dicsértem meg a sablon létrehozásáért, de azt nem vetted észre, másrészt az évszámokat elég sajátosan használja, azt elvileg történelemhamisításnak is fel lehet fogni, de én se komolyan gondoltam, csak hogy figyeljen jobban oda, mert az évszámokat egy kis odafigyeléssel könnyen ellenőrizni lehet, de ő sokszor fogalmazz8nk inkább úgy, hogy nem konvencionálisan használja a nyilvánvaló adatokat sem, de te inkább megköszönhetnéd, hogy valaki javítja a nyilvánvaló hibákat. Érdekes módon az nem zavar, ha hibás adatok vannak egy szócikkben, csak az a baj, ha valaki javítja ezeket. Érdekes felfogásod van, és a wiki érdekeit képviseled. Most épp éjjeli ügyeleted van?Peadar ^vita 2017. december 23., 03:07 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Szavazást nem látok a Nemzetközösséggel kapcsolatban, de amúgy az idő általában engem szokott igazolni, legalábbis ehhez hasonló kérdésekben. :-) Köszönöm szépen a jókívánságaidat, és viszont kívánom neked is! Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2017. december 24., 13:26 (CET)

A. Jászó Anna

Szia! Azért kreáltál egy A. Jászó Anna linket, mert szócikket szándékozol írni a nyelvészről? Akkor jó lenne, ha meg is tennéd, és akkor kikékülne az „A. Jászó Anna” abban a sok szócikkben, amelyben benne van. Én azért írtam A.-val, mert csak így jelenik meg a forrásként felhasznált könyvben. Amator linguarum ^vita 2018. január 9., 12:25 (CET)

Bessenyei Emma

Szia!

Legyél szíves, Burumbátornál reklamálni, ő hagyta jóvá a szerkesztést, és jó lenne, ha nem általánosítanál. A járőrözés nem adminisztrátori felelősség, hanem járőri, ezért hívják járőrözésnek, amit a járőrök végeznek. Ha úgy gondolod, jobban csinálnád, jelentkezz járőrnek, szívesen támogatlak is, sőt, ha kéred, még jelöllek is. De kérlek, ne adminozzál feleslegesen. És kérlek, ne támadj feleslegesen, nem azért tettem vissza a linket, mert te takartad ki, hanem azért, mert működik a link, elérhetőek rajta az információk.

Teljes mértékben igazad van, az ellenőrzést jobb lenne komolyabban venni, de sajnos sokan csak azt hajlandóak elvégezni, amiről leírva szól: vandálkodás szűrésére (amibe, sajnos már nem minden esetben tartozik bele a kreatív vandálkodás kiszűrése).

Úgyhogy, ha gondolod, legyél járőr, szükség lenne olyanokra, akik nem csak a vandálkodásokat szűrik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 29., 14:30 (CET)

Akinek nem inge, ne vegye magára, nem azt mondtam, hogy Te voltál, senki nem hagyta egyébként jóvá, közvetlenül, hanem csak későbbi szerkesztések után, tehát elsikkadt. Ha valóban megteszed, köszönöm, de csak akkor, ha nem lesz blama belőle, mert mínusz 96%-os támogatásáért feleséeges jelölni járőrnek, ha úgy sem választanak meg. Másrészt mivel jár ez, nem fog fájni? Gyorstalpaló kell?Peadar ^vita 2018. január 30., 16:48 (CET)

Nem vettem magamra, éppen azt fogalmaztam meg, hogy az általánosítással van a gondom. Kb. mintha látnád, hogy egy rendőr megver valakit, és akkor azt mondanád, hogy minden rendőr megveri az embereket. Na mindegy, ebbe most ne menjünk bele, mindjárt kiírom a jelölést, ahogy ígértem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 31., 11:19 (CET)

Itt tudod követni a jelölés menetét. A végeredményről a bürokraták tájékoztatnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 31., 11:58 (CET)

Ahogy a tetején áll, nem jár semmiféle kötelezettséggel, csak lehetőség, hogy többet javíthatsz, okézhatsz, és persze a magad dolgát is megkönnyíted, rögtön megtekintetté teheted a szerkesztéseidet. Én is támogatni foglak. – Pagony ^foxhole 2018. január 30., 17:10 (CET)

Köszönöm. Mert néha sok időm van, néha semmi, néha nagy kedvem van, néha semmi.Peadar ^vita 2018. január 30., 17:16 (CET)

Imádom Hungarikusz Firkász önérzetességét. :) Természetesen én is támogatni foglak. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. január 30., 17:52 (CET)

Köszönöm.Peadar ^vita 2018. január 30., 17:57 (CET)

Köszönöm mindenkinek! Most elvan a gyerek, ha játszik, mármint én! :)Peadar ^vita 2018. január 31., 22:20 (CET)

Óbudai pálos kolostor és Fehéregyháza

@Peadar: Itt válaszolok. :) Szóval a kettő biztosan azonos, már tervbe is van részemről, hogy egy normális lapot csinálok neki, hogy ez kiderüljön. Egyelőre ezeket a linkeket tudom adni, hogy megerősítsem a dolgot:

http://egykor.hu/budapest-iii--kerulet/kozepkori--obuda/3962 http://toriblog.blog.hu/2010/07/16/volt_egyszer_egy_feheregyhaza http://lexikon.katolikus.hu/F/Feh%C3%A9regyh%C3%A1za.html https://obudaianziksz.hu/a-kozepkori-obuda/ http://www.asonyomon.hu/arpad-sirja-nyomaban-i/

Ígérem, hogy még idén megpróbálok egy rendes szócikket faragni az óbudai pálos kolostorból, csak egyelőre még tanulhatom a Wikipedia használatát. Qedrák ^vita 2018. február 17., 12:34 (CET)

Egy kis stroopwafel neked!

Annás dolgokkal kapcsolatos szerkesztésekért dicséretből kapod. Vakondka vita 2018. február 25., 19:01 (CET)

Miért

Galbenisz Tomasz miért görögbol származik?😕 Zsomi2007 ^vita 2018. február 26., 16:14 (CET)

Magyar Történelmi Társulat

Szia!

Köszönöm kedves kérdésed. Őszintén örülök és megtisztel, ha bármely, általam (vagy általam is) szerkesztett cikket továbbfejleszted. Neked is további sok örömöt kívánok a Wikipédia szerkesztésében! Üdv.--Linkoman ^vita 2018. március 8., 23:50 (CET)

@Linkoman: Köszönöm. Igyekszem.Peadar ^vita 2018. március 9., 00:18 (CET)

Radványi Géza

@Peadar: Pardon! Tudtam, csak elfelejtettem. OsvátA ^Palackposta 2018. március 13., 11:26 (CET)

Legalább figyelemmel van kísérve a munkám, kevesebb hiba maradhat benne.Peadar ^vita 2018. március 13., 14:22 (CET)

Gonzaga Eleonórák

Szép estétǃ

Szeretném megérdeklődni, hogy miért vontad vissza az átnevezéseket „már megint” a két Gonzaga Eleonóra magyar királyné cikkeknél, amikor sokkal egyszerűbb volna a megkülönböztetése a két személynek, illetve esztétikailag is sokkal előnyösebb volna ha a címben nem szerepelne zárójeles évszám, továbbá követnénk a nemzetközi trendet (német, angol stb. wiki), ahol a magyarban Gonzaga Eleonóra magyar királyné (1598–1655) címen szereplő személy csak simán Gonzaga Eleonóra-ként, míg a Gonzaga Eleonóra magyar királyné (1630–1686) címen szereplő Gonzaga Eleonóra Magdolna-ként van feltüntetve, könnyítve így a megkülönböztetést. – Imoti95^vita 2018. március 16., du. 10:05 (CET)

Csodálkozom a kérdéseden, hiszen meg sem indokoltad az átnevezésedet, ez nem így működik. én viszont alaposan megindokoltam, annál részletesebben most sem tudom. Ne nevezz át elhamarkodottan semmit, főleg, amiről konszenzus alakult már ki. Ha meg sem tudod indokolni, vagy csak az összekeverésüket bonyolítod, akkor nincs helye az átnevezésnek. Itt ez a helyzet, mert az évszámok jól behatárolják őket, egy Magdolna szerepeltetése csak összekavarja őket, honnan lehet tudni, ki kicsoda, hiszen mindkettő Gonzaga Eleonóraként ismert. Kérlek fogadd el, és azt is, hogy megbeszéléa nélkül, források nélkül vagy indokolatlanul, megindoklás nélkül ne szerkessz vagy változtass vagy törölj, mert azt kénytelenek leszünk azonnal visszavonni a WP szabályok értelmében, dolgozz rendesen, hogy megbízzunk a munkádban, mert addig nem lehetsz megerősített szerkesztő, amíg megbízhatatlanok a munkáid.Peadar ^vita 2018. március 16., 22:43 (CET)

Medveczky

A buzi herceg 100 ezer dollárért vette el névleg, amint a 2x kitörölt forrásban olvashattad (volna). Erre azért volt szüksége, hogy szabadon mehessen Nyugatra. Mit nem lehet ezen megérteni?! Voxfax ^vita 2018. március 17., 20:59 (CET)

A buzizást a saját nevemben is kikérem magamnak, ilyen stílusban itt nem lehet fogalmazni. A hercegi cím csak blöff.Peadar ^vita 2018. március 17., 21:07 (CET)

Amikor vandálként kétszer is az egész szerkesztésemet (+232 karakter) negligálod, persze hogy felmegy bennem a pumpa. A cikkben illedelmesen homoszexuálisnak neveztem, ami a forrásban is benne van. A szolgák is elmondják, hogy sosem hálták el, úgyhogy mégcsak biszex sem volt. Az egyetlen dolog, ami furcsa benne, hogy egy ilyen gazdag manusnak százezer mire elég, még egy Rollsra? Szerinted az Újvilágban nem fordul elő nap mint nap, hogy egy jól hangzó névért a gazdag plebejusok vagyonokat hajlandók fizetni? Gondolom, te el sem tudod képzelni, hogy a cocolizmusban nem adtak útlevelet akárkinek. Lehet, hogy csak megsajnálta, nem is a cash kellett neki. Bár az is lehet, hogy csak ingatlanban volt nagy vagyona, ha akart magának venni egy jó popót, arra nem tudott abból mobilizálni. Voxfax ^vita 2018. március 17., 21:45 (CET)

Nehogy azt hidd, hogy én ezt nem olvastam, ezt mind tudom, de ezt hívják forráskritikának és az álhírek kiszűrésének. Az egész házassági ügy egy blöff, ha te bedőlsz neki, a te dolgod, de a wikipédia csak megbízható és független forrásokra épülhet. A FÜGGETLEN azt jelenti, hogy bemondásra semmit se hiszünk el, csak ha egy másik forrás is megerősíti ezt. Ami ez esetben a Thurn und Taxis családot is megnézzük, de a családfán nem szerepel, pedig van egy Wilhelm Alexander, aki 1919-ben született, tehát 1974-ben 54 éves volt, és 2004-ben halt meg, de feleség nem szerepel mellette, pedig a rangon aluli házasságok is fel vannak tüntetve, tehát nincs ok ezt eltitkolni, ha megtörtént, főleg, ha homoszexuális volt, még a családnak is előnyös lehetett volna, még sem tömik be ezt a lukat, hogy képletesen szóljak. Csak abban az esetben tudom elfogadni a heves reakciódat, ha vagy te voltál az esküvői tanú vagy te tartottad a gyertyát (bár ebben az esetben ez elképzelhetetlen) vagy fizetett neked ezért MI, hogy védd az érdekeit, mert más esetben a wikipédia érdekeit kéne szem előtt tartanod. Most újra elolvastam a cikkeket, és majdnem elsírtam magam, hogy a nemes hercegné lemondott a vagyonról, pedig megillette volna. Közben meg arról cikkezik, hogy nyomorog. Hogy is van ez? MI-t személy szerint kedveltem mindig, bár ő inkább mizantróp típus, viszont ő világéletében material girl volt, szeretett nagyzolni és mellette nagyokat állítani. Ha szerette a pénzt, nem mondhatott le az örökségről, hiszen ha valóban férjhez ment a herceghez, akkor a bíróság neki ítélte volna a vagyont, persze ha nem volt a felesége, akkor nem is követelhette a milliókat. Már csak az a kérdés, tudsz olyan hiteles, tőle független forrást, amely alátámasztja MI állítását. Ha tudsz olyat, elfogadom, hogy hercegné, de ha annak ellenére raksz be a csak MI állításán alapuló cikket a szócikkébe, hogy függetlent nem tudsz idézni, akkor kiteszem a POV sablont, és beleírom, hogy ezt csak ő állítja, nincs rá független bizonyíték. Viszont a bevezetőbe ezt akkor sem lehet betenni, tényként közölni, és onnan rögtön törölni fogom azonnal, mert álhíreken nem alapulgat a wikipédia, az hiteltelenné teszi a wikit, és ha ezt megteszed, nem vagy méltó és alkalmas a wikipédia szerkesztésére.Peadar ^vita 2018. március 17., 22:34 (CET)

A lapot levédtem egy napra, hogy ne fussatok bele a 3VSZ-be. – Rlevente ^üzenet 2018. március 17., 21:13 (CET)

Köszönöm.Peadar ^vita 2018. március 17., 21:16 (CET)

Törlések

Szia!

Források?? Üdv! Lacika455 ^vita 2018. március 22., 21:39 (CET)

Kifogásaid javítva! Üdv! Lacika455 ^vita 2018. március 22., 21:49 (CET)

Hohenzollern Dorottya dán királyné

Szia! A {{nincs folyószöveg}}^(?) sablon a Kategória:Szöveget nem tartalmazó lapokba helyezi az oldalt, ahol ez a leírás szerepel: "Ezen a lapon azon a szócikk találhatóak, melyeket szerzőjük nem írt meg, csupán egy, az alapvető adatokat tartalmazó infoboxot helyezett el." A szócikken van csonk sablon az elég erre. Nem kell duplán kategorizálni. - Csurla ^vita 2018. március 22., 22:25 (CET)

Fenyvessy Balázs

@Peadar: nem volt a cikkre téve az építés alatt sablon. Tiszteletem! OsvátA ^Palackposta 2018. március 29., 09:08 (CEST)

OK, írjuk a kora hajnali-reggeli időpont számlájára!Peadar ^vita 2018. március 29., 09:11 (CEST)

Átírás

Szia! Ha olimpia érmes versenyzőről van szó, akkor a megfelelő szócikkben (pl. Súlyemelés az 1988. évi nyári olimpiai játékokon) már a jól átírt alakot találod többnyire. Főleg a volt szovjet versenyzők vannak megfelelően átírva. Japán versenyzőknél találkoztam nyugati formával, ami nem jó, de érdemes megnézni ezeknél a cikkeknél. - Csurla ^vita 2018. április 6., 22:20 (CEST)

Mire rájöttem, hogy belorusz, Te már megoldottad a problémát. Hiába, ez a profizmus!Peadar ^vita 2018. április 6., 22:25 (CEST)

szerköf sokadik

Utoljára figyelmeztetlek, hogy az ilyesmi nem a szerkesztési összefoglalóba való. A szerköf nem magán hecclap, hanem a szerkesztéssel összefüggő tájékoztató funkciója van. – Pagony ^foxhole 2018. április 11., 01:53 (CEST)

Fenyvessy Balázs

Szia! A Fenyvessy Balázs Építési sablonnal ellátott szócikket, 04.05-én szerkesztetted utoljára. Nézz rá legyél szíves. Köszönettel: Gg. Any^Üzenet 2018. április 27., 22:15 (CEST)

Járőrség

Szia! Azért írok, mert bővíteni szeretnénk a járőrcsapatot. Ha jól láttam, Te nem vagy az, bár igen aktívan szerkesztesz. Ha volna kedved hozzá, hogy legalább alkalmilag átnézz olyan cikkeket, amikben van ellenőrzésre váró szerkesztés, akkor a ezen a linken ha jelentkeznél, sokat tennél vele a népnek, hazának, Wikipédiának... Fontold meg kérlek! Palotabarát ^vita 2018. május 16., 00:16 (CEST)

Bocs, egy tavaly decemberi listát néztem, akkor még nem voltál járőr. Szóval sztornó a bejegyzés, pardon. Palotabarát ^vita 2018. május 16., 00:59 (CEST)

Peadar, ehhez kapcsolódóan megkérnélek, hogy legyél szíves vagy sablonnal vagy csak kategóriával jelezni a szerkesztői lapodon, hogy a járőrök közé tartozol! Köszi! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 16., 08:52 (CEST)

Fájl:BlancaI navarra.jpg

Szia! Nem tudod, ez a festmény, amelyikből ez a részlet származik, fent van a Commonsban? Te talán könnyebben megtalálod, mert nekem nem sikerült. Át lehetne tölteni oda. – Regasterios ^vita 2018. június 10., 10:57 (CEST)

@Regasterios:!Köszönöm, de biztos nincs meg, csak nálunk, ide töltöttem csak fel, később gondoltam, át lehetne vinni a commonsba, de még nem került rá sor.Peadar ^vita 2018. június 10., 17:32 (CEST)

És a teljes festmény fent van valahol a neten tudomásod szerint? A képkereső csak az ugyanilyen részletet dobja fel. – Regasterios ^vita 2018. június 11., 07:36 (CEST)

Közben @Sepultura előbányászta a teljes képet a Commonsból: File:David Teniers II and Jan van Kessel I - The Presentation of the Captain General's Baton to Antonio de Moncada by the Queen Regent Blanca of Sicily in 1410.jpg. – Regasterios ^vita 2018. június 11., 07:53 (CEST)

@Regasterios:@Sepultura!Köszönöm.Peadar ^vita 2018. június 11., 10:08 (CEST)

Köszönöm

Sajnos rossz helyen töröltem Juhász Jácint lapján. Kodály Zoltán első felesége is csaknem húsz évvel volt idősebb, úgyhogy nem lehetetlen. Köszönöm. Voxfax ^vita 2018. június 22., 20:18 (CEST)

Blokkértesítő 2

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: a 3VSZ megszegése. Pagony ^foxhole 2018. június 26., 23:53 (CEST)

Jogok

Nem, nincs. Se szerkesztőnek, se járőrnek, se adminisztrátornak. – Pagony ^foxhole 2018. június 26., 23:57 (CEST)

Észrevettem már előbb a blokkolást, de véleménykérést fogok kérni a kocsmafalon @Hungarikusz Firkász:, @Burumbátor:, @Gg. Any:, @Malatinszky: hogy blokkolhatnak-e azért, mert járőrként a kötelességemet végzem, és főleg, ha direkt belémkötnek, provokálnak, mert nem volt más, mint provokáció. Tehát meddig terjedhet egy járőr hatásköre? Munkavégzés közben lehet-e blokkolni, csak azért, mert a munkáját végzi.Peadar ^vita 2018. június 27., 00:05 (CEST)

Rengetegszer belefutottál már, ideje lenne elolvasnod az irányelvet. Vandálkodásról itt szó sincs. Beléd kötnek? Senki sem kötött beléd, egyszerűen képtelen vagy elviselni, ha egy egészen vagy jórészt általad létrehozott cikkbe bárki beleszerkeszt, és most még a járőri jogosultságoddal is takarózni akarsz. Nem szép, és főleg nem célravezető. – Pagony ^foxhole 2018. június 27., 00:28 (CEST)

Einrichtungswerk

Kora-újkori érdeklődésed miatt gondoltam megkérlek, ha van időd nézz rá erre Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Einrichtungswerk. Köszönettel és üdvözlettel, – Frommer ^Fórum 2018. augusztus 21., 19:43 (CEST)

I. János

Szia! Ha neked nem megy a visszanevezés, én sem fogom tudni, én nem vagyok admin. Az ilyesmit az adminüzenőn érdemes kérni. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2018. szeptember 26., 00:19 (CEST)

Adminválasztás

Szia! Kösz szépen a támogatást! Palotabarát ^vita 2018. október 14., 19:38 (CEST)

"Rajongói oldal"

Horváth-Töreki Gergely (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Tudnál segíteni, ha már ráraktad a sablont, hogy a szócikkben mi az, amitől "tartalom nélküli dicshimnuszokat kell zengő"-nek, alias "rajongói oldalra hasonlító"nak minősül? Hadd tanuljak. Fauvirt ^vita 2018. október 22., 15:51 (CEST)

Otmar Herren

Szia! Otmar Herren gazdasági igazgató (Geschäftsführer) volt a színházakban (Ehemaliger TUP-Geschäftsführer Otmar Herren gestorben). Üdv, Csurla ^vita 2018. október 25., 16:08 (CEST)

Ezzel épp magad cáfolod meg, hogy mégis csak nevezetes, hiszen a németeknél az ő nekrológja díszesebb volt, mint a feleségéé, és inkább ő volt a hírek középpontjában. De legyen neked igazad, okos enged, de a wiki szenved.Peadar ^vita 2018. október 25., 22:43 (CEST)

Elfogultság

Szia, attól még nem vagyok elfogult veled szemben, hogy nem mindenben értünk egyet. A vita csiszolja fényesebbé a gondolatot. Ne legyenek averzióid! Voxfax ^vita 2018. október 27., 16:34 (CEST)

Államok vezetői

Peadar, javítsd bátran. Ne tegyél fel kérdéseket, mert nincs mit számon kérned, senkin. Ha valami nem jó, javítsd, mert senkinek nincs annyi energiája, hogy mindent, folyamatosan figyeljen. Miután nagyon kevesen érdeklődnek a téma iránt, én nagyon boldog vagyok, ha más is (értsd: Te) belenyúl, javít. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 3., 00:01 (CET)

Mars (bolygó) + "jelenleg"

Szia!

A "jelenleg" abban a mondatban szerepel, amiben három mesterséges hold van említve, amik pillanatnyilag ott keringenek. Ezek nem fognak évmilliókig ott keringeni, valószínűleg ezer évig sem. A másik: lehetséges, hogy pár éven belül néhány másik műhold is csatlakozik hozzájuk, tehát nem 3 lesz a számuk. Erre gondolhatott a mondat írója szerintem. Ha a "jelenleg" nincs a mondatban, az olvasónak az lehet a benyomása, hogy ezek örökké ott lesznek, ami nem igaz. misibacsi*^üzenet 2018. november 8., 17:59 (CET)

Rendben, én elfogadom az érveid, de igazából a jelenleg enciklopédikus használatával van gondom, mert az megfoghatatlan, és ha nincs folyamatosan frissítve egy cikk, akkor egy idő után elavulva anakronisztikusan hangzik, pontosítani kéne, hogy mit ért azon, hogy jelenleg.Peadar ^vita 2018. november 8., 21:25 (CET)

Igazad van, én se szeretem a "jelenleg" szót a cikkekben. Átfogalmaztam korrektre. misibacsi*^üzenet 2018. november 8., 21:38 (CET)

Rendben.Peadar ^vita 2018. november 8., 21:41 (CET)

Habsburg–Lotaringiai Ferenc Ferdinánd osztrák–magyar trónörökös

Szia! Kérlek, ha a jövőben hasonlóan nagy látogatottságú, az első világháború szempontjából fontos cikket nevezel át előzetesen tájékoztass minket róla az első világháború műhelyben. Ugyanez a kérésem a nélkülözhetetlen besorolású magyar történelmi személyek átnevezésével kapcsolatosan is (magyar történelmi műhely). Köszönettel, – Frommer ^Fórum 2018. november 20., 17:29 (CET)

Én is írtam első világháborús témájú hasznos szócikkeket, így a kérdőre vonást nem értem, viszont tudomásul vettem.Peadar ^vita 2018. november 20., 18:43 (CET)

Naruhito

Szia! Tudod, a távol-keleti és az európai tisztségek nem összeegyeztethetőek sok esetben. Japánban is létezik hivatalos koronahercegi cím, ennek birtokosa Naruhito. Nálunk ilyen sosem létezett, ahogy egyetlen európai országban sem. Egy itteni trónörökös más funkciót jelent és NEM hivatali cím (ahogy az ágyasi cím sem az, hiába próbálod ezt sugallni a magyar királyok ágyasairól szóló cikkekben). Sőt: a Távol-Keleten még az nem jelentette a trónöröklést, ha valaki koronaherceg lett! – Lálálá9999 ^vita 2019. január 7., 10:43 (CET)

Különben is, az egy dolog, hogy pár hónap múlva császár lesz, attól én még átnevezhetem, ha akarom. Szerintem nem a te tiszted eldönteni, hogy mit csináljak és mit ne. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 7., 10:49 (CET)

@Lálálá9999: Kronprinz, Crown Prince, magyarul trónörökös, ezt használjuk a Wikipédián is. A koronaherceg régi tükörfordítás, mára szerintem is kikopott a nyelvből. – Pagony ^foxhole 2019. január 7., 10:52 (CET)

@Pagony: tudni kell különbséget tenni az európai és a keleti címek között. Szaúd-Arábia trónörökösének is van egy hivatalos koronahercegi státusa, amilyen Európában nem létezik. Károly walesi herceget sem nevezik az angolok Crown Prince-nek. Vajon miért? – Lálálá9999 ^vita 2019. január 7., 10:59 (CET)

A trónörökösség mindenhol mindenféle hivatali kötelezettséggel jár, ebből hogyan következik, hogy magyarul koronahercegnek kell nevezni? A kótaisiben melyik elem jelenti a koronát szerinted? – Pagony ^foxhole 2019. január 7., 11:09 (CET)

Azt tudom mondani, hogy olvass utána... keleti témakörökben ugyanis a mai napig nagyon is él ez a szó! Magyarországon nem a trónörökösség járt együtt hivatali kötelezettséggel, hanem az, ha a herceg kapott egy dukátust, esetleg egy keleti országrészt, mint V. István. Még csak azt sem mondhatjuk, hogy beiktatták a trónörököst, mert a néhányszor tapasztalt ifjabb királlyá koronázás egyenesen királyi koronázást jelentett és nem trónörökösi kinevezést – keleten viszont koronaherceggé avatják a lehetséges örököst, amit élesen megkülönböztetnek a királlyá avatási szertartástól! Számomra teljesen egyértelmű, hogy az angolban használt Crown Prince kifejezést továbbra is koronahercegnek fordítsuk, hiszen ők is megkülönböztetik a saját – tehát európai értelemben vett – trónörökösüktől. Akinek a hivatalos címe nem mellesleg nem trónörökös, hanem walesi herceg (mint nálunk a dukátus). Bizony, nagy a különbség. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 7., 11:45 (CET)

A szó jelentése az elmúlt néhány évtizedben a keleti kultúrák iránti érdeklődés növekedésének köszönhetően megváltozott, többek között Csoma Mózes egyetemi docens munkássága nyomán. Nem hiszem, hogy az ELTE egyik nemzetközileg elismert orientológusa félrebeszélne. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 7., 11:55 (CET)

Ezt a kocsmafalon kell megvitatni, nem itt Konszenzus nélkül lett átnevezve, így mindaddig trónörökös, míg más határozat nem szüleik erről, a többit a kocsmafalon kell megbeszélni.Peadar ^vita 2019. január 7., 12:03 (CET)

Nem kell kiélezni a dolgot arra, hogy konszenzus nélkül történt, és én vagyok a rossz. A Wikipédia telis-tele van a koronaherceg kifejezéssel. Korábban hoztak már határozatot a témát illetően? Tudtommal nem. De ha mégis, akkor elnézést kérek, és fölvetem a kérdést a Kocsmafalon. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 7., 12:17 (CET)

Na, sikerült kideríteni, hogy van-e olyan határozat, amilyenről beszélsz? – Lálálá9999 ^vita 2019. január 8., 21:07 (CET)

Komolya újra el kell menni a szerkesztési háborúig? Mit csináljak, hogy lenyugodj? Jelentgesselek föl 3VSZ megszegéséért? Legutóbbi összetűzésünk féléves blokkoddal ért véget... ja, és nem a szerköfben kell üzengetni, hanem érdemben válaszolni a felvetéseimre pl. itt. – Lálálá9999 ^vita 2019. január 13., 19:05 (CET)

Én teljesen nyugodt vagyok. A 3VSZ szabályt nem szegtem meg, de ha csak ennyit tudsz ellenem felhozni, bizonyítja, hogy nincs igazad, és elfogytak az érveid. Az érintett vitalapjára is írtam.Peadar ^vita 2019. január 13., 19:10 (CET)

Szundzsong koreai császár

Szia! Azért is sántít ez a magyarázat, mert Kodzsongnak 3 törvényes fiúgyermeke volt... JSoos ^vita 2019. január 15., 00:04 (CET)

Mivel én hoztam létre a két koreai uralkodó szócikkét, meg Mjongszong koreai császárnéét is, az anyáét és feleségét is, így eléggé tisztában vagyok a tényekkel. Nem sántít semmi, Te hagytad figyelmen kívül, hogy CSAK Szundzsong volt az egyetlen törvényes gyerek, aki megérte a nagykorúságot, az összes többi gyereke Kodzsognak születésekor még törvénytelen volt, és később lett törvényesítve. Ez bele is van írva a szócikkbe, csak valamiért elsiklott a figyelmed, hogy eleve törvényes és később törvényesített gyerek között óriási különbség. Az utóbbiak trónöröklési joga csak a törvényesítés után vált lehetőséggé, míg Szundzsong születésétől kezdve törvényes gyerek volt.Peadar ^vita 2019. január 15., 00:36 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Peadar!
A 2018-as év folyamán megírtad a francia–magyar szövetség és Foix–Jagelló házasság 1502-ben szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:47 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy leszavaztál tizenegy kategóriában, csak afelől érdeklődnék, hogy a hadtörténeti kategóriát szándékosan hagytad ki? Pasztilla 2019. január 24., 17:29 (CET)

Nyitott kapukat döngetsz, még márciusig tart egyébként is a szavazás, azt sem hagyom ki, de nem mindenki szavazott minden kategóriában, így nem értem a kérdést, egyrészt korai, másrészt nem kötelező minden kategóriában szavazni, harmadrészt előtte át is kell nézni a jelölt szócikkeket, ahhoz meg idő kell.Peadar ^vita 2019. január 24., 17:38 (CET)

Nurbanu

ajjaj, ne is mondd, legalább öt éve irtom az összes török történelmi személy cikkéből a Szulejmán és hasonló sorozatok forgatókönyvíróinak fantáziaszüleményeit, néhol már belenyugodtam, hogy amíg véget nem érnek a sorozatok, addig esélytelen. most már átérezheted, milyen érzés egyiptomos cikket írni az angol wikibe, ahová kontrollálhatatlanul ömlik be a regények, filmek, számítógépes játékok és mesekönyvek minden kitalációja :D Alensha 2019. január 20., 04:35 (CET)

@Alensha: Jó érzékkel teszed, hiszen Te vetted észre, hogy logikailag sem stimmel a hármasiker szülés, de ha egy évben születtek, nagyobb a valószínűsége, hogy több háremhölgy szülte őket. Az évszámokat még el lehet írni, de kitalált személyeket is próbálnak valódinak feltüntetni, mint Bethlen Gábor lánya mint szultáni feleség, bár neki kiskorukban meghaltak a gyerekei, de volt aki erre próbálta ráhúzni a szappanopera szereplőt. Ez már történelemhamisítás. Rögtön töröltem, de nehéz ezekkel hadakozni. Az ókori Egyiptom még régebben történt, ezért ott aztán a kitalált szereplők még inkább bekavarhatnak. Vagy még "jobb", mikor létező személy életrajzát ezek alapján próbálják megírni, és még jellemrajzot, érzésvilágot is mellékelnek, holott a történeti forrásokban ez kevéssé van kifejtve, pl. a Mennyei királyságban Szibilla királynő személye. De hát már Shakespeare is III. Richárdot erősen befeketítette, amit elég nehéz tisztára mosni. És Kálmán király sem volt se púpos, se testi fogyatékos, mégis ezt elég nehéz kiirtani, tehát régre nyúlnak vissza a tévinformációk, de azok mégis jobban hatnak. Épp ezért jó a wiki, mert itt viszonylag gyorsan el lehet távolítani a hibás infókat, míg nyomtatásban örökre megmarad, így a hibás források is okozhatnak kalamajkát, de ugye ezért egy forrás nem forrás.Peadar ^vita 2019. január 20., 23:31 (CET)

Agatha Barbara

Szia! Az, hogy európai, demokratikus, köztársasági berendezkedésű állam esetében az aktuálisan hivatalban lévő államfő képe kerüljön bankjegyre, Málta 1986 és 1989 közötti 2, 5, 10 és 20 lírásból álló címletsora kivételével csak egyszer fordult elő, Finnország, a finn márka 1975-ös, 500 márkás címlete esetében. Ez igazi notafíliai különlegesség. Általában dél-amerikai, afrikai és ázsiai diktatúrák esetében fordul csak elő. Tegnap írtam meg a máltai líra bankjegyei című szócikket, ekkor egészítettem ki az Agatha Barbara cikket a törölt bekezdéssel. Maga a címletsor a hivatalban lévő, Munkáspárti köztársasági elnök szerepeltetése miatt már a maga idejében vitákat váltott ki Máltán, ezért a Nemzeti Párt választási győzelme után szinte azonnal, szokatlanul rövid idő, mindössze 3 év után le is cserélték. Lásd a máltai líra bankjegyei hivatkozásait a banknotes.ws honlapra, ahol a címletek képei szerepelnek.– Montecuccoli08 ^vita 2019. január 28., 09:45 (CET)

Kedves @Montecuccoli08: köszönöm szépen az üzenetedet. Nomen est omen alapon a pénz, pénz, pénz nem csak a háborúhoz kell. Tévedés, én nem töröltem a megjegyzésedet, csak láthatatlanná tettem, amíg nincs forrásolva. Egyéni véleményt nem fogalmazhatunk meg egy szócikkben, az valóban törlendő, de ilyen formában, ahogy most nekem leírtad, betehető, hogy vitákat váltott ki, de akkor már nem egyéni vélemény, hanem tény, ami megbízható forrásokon alapul Ilyen formában nem csak beírható, hanem fontos infó, amit a köz tudtára is kell hozni. A bankjegycikkben a Government of Malta kifejezés maradt alcímként angolul, de ha ez tulajdonnév lenne, akkor ezt meg kell magyarázni, egyébként magyarítani kellene Egyébként meg gratulálok a máltai bankó szócikkedhez, jó kis cikk, akár még kiemelésre is méltó lehet.Peadar ^vita 2019. január 28., 20:06 (CET)

Szia! Köszönöm szépen! A Government of Malta itt Málta brit gyarmati kormányzóságát jelenti, ez a felirat szerepel kibocsájtóként a papírpénzeken, ezért nem fordítottam le, bár talán zárójelben mögé kéne írni a magyar fordítást. A kelet-karibi dollár bankjegyei az, ami még a máltai lírához hasonló terjedelmű írásom. a jamaikai font annyiban tér el, hogy ahhoz voltak képek is a papírpénzekről, érmékről. Van még pár egyéb papírpénzes cikkem is. Amúgy inkább hadihajós témában írok (Nelson osztály, Orion osztály, stb.).– Montecuccoli08 ^vita 2019. január 28., 22:13 (CET)

Angol forradalom

Fejezd be kérlek a szerköfben való üzengetést! Mindjárt leírom az AÜ-n, hogy mit és miért csináltam. – PZoli ^vita 2019. január 28., 23:47 (CET)

Szerkesztési összefoglalós üzengetéseid

Szia! Először is gyorsan leszögezem, hogy nem akarok beszállni az angol polgárháború/forradalom tartalmi vitájába, tehát ezt a szakaszt nem a tartalmi kérdéseknek akarom szentelni. Viszont meg szeretnélek kérni, hogy észrevételeidet a szerkesztő(k) vagy a cikk vitalapján tedd meg, és ne az összefoglalóba írd, különben zavaros lesz a laptörténet és nem lehet követni az ok-okozatokat, emellett esélyt sem hagysz vitapartnerednek/szerkesztőtársadnak, hogy ott reagáljon ezekre! Pedig úgy emlékszem, hogy egyszer már megkértelek, hogy ne ott nyisd a vitafórumot, hiszen az összefoglaló a változtatások leírására (dokumentálására) való. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2019. január 29., 00:08 (CET)

A. Sajti Enikő

Kedves Peader!

A számos korrekció közül melyiket kifogásolod, a hullámos ő-ket, felesleges szóközöket is mind? – Tudor987 ^vita 2019. március 2., 17:54 (CET)

Én itt kommunikációt kezdeményeztem... – Tudor987 ^vita 2019. március 2., 17:55 (CET)

@Tudor987: Világosan fogalmaztam, a törlésedet kifogásoltam, az aranydiploma törlése nem korrekció, hanem rombolás.Peadar ^vita 2019. március 2., 17:59 (CET)

Nem fogalmaztál világosan, és mindent visszavontál. Az aranydiploma nem díj, lényegében automatikusan jár a diploma után 50 évvel, ezért nem való lexikonba, semmilyen hírértéke nincsen. – Tudor987 ^vita 2019. március 2., 18:02 (CET)

@Tudor987: Ez az állításod erősen vitatható, amíg nincs WP-határozat erről, addig csak egyéni vélemény, így nem tudom elfogadni a törlésedet, főleg, hogy ez a sajtóban is megjelenő hír volt, tehát nevezetes dolog. A helyesírási javításaidat természetesen elfogadom, a törlést azonban nem.Peadar ^vita 2019. március 2., 18:06 (CET)

Melyik részét vitatod? És a sajtóban hír volt az, külön beszámoltak róla, hogy A. Sajti Enikő aranydiplomát kapott? Hol? Meglepne.

Addig is maradhatunk abban, hogy a többi részét visszaállítom, ezt a kérdést pedig valahol vitára bocsájtjuk? – Tudor987 ^vita 2019. március 2., 18:10 (CET)

@Tudor987: Te úgy tűnik, teljesen hülyének nézel, de én eléggé egyértelműen fogalmaztam, az aranydiploma törlését vitattam kezdettől fogva, Te értetlenkedsz csak. Igenis hírértéke van egy aranydiplomának, hiszen nem mindenki érheti meg, azt semmi indok kivenni, így kérlek, hagy benne, a többi javításodat nem vitattam, csak a visszavonással akartam jelezni, amit tettél, részben vandalizmus.Peadar ^vita 2019. március 2., 18:16 (CET)

Kedves Peader! Engedd meg, hogy a stílust visszautasítsam, nem nézlek "hülyének".

1. Nem fogalmaztál egyértelműen, annyit írtál a szerkesztési összefoglalóba: "Miért törölted, ráadásul indokolatlanul, semmi nem indokolja az eltávolítást", ebben egy szó sincs aranydiplomáról. Másodszorra pedig: "Móst szórakozo vagy vansálkodsz, amíg nem magyarázod meg, egyszerű rombolás", az elírásokból sejthetően már felhúzva magad, feleslegesen. Lehet vitázni, kulturáltan, sajnos kiveszőfélben levő módja a nézeteltérések megoldásának.
2. Én kezdeményeztem kommunikációt, hogy ne csússz bele sem Te, sem én a WP:3VSZ szabályba.
3. Sajtóbeli hírről beszélsz, amit nem támasztasz alá kérésre sem.
4. Átmeneti, kompromisszumos megoldást javasoltam, részleges visszaállítással, szélesebb körű megvitatással. Ezekre semmit nem reagáltál, ráadásul vandalizmussal vádolsz. Az egy szép dolog, hogy valaki megéri a diplomája átvétele utáni 50 évet, de nem érdem, és nincs hírértéke.

Remélem reagálsz, érdemben, nem személyeskedve (olvass vissza, én nem tettem)! – Tudor987 ^vita 2019. március 2., 18:25 (CET)

@Tudor987: Én értékeltem mindig szorgos munkádat, de néha kicsit elhamarkodottan szerkesztettél, pl mikor Kertész Andor matematikus szócikkét szerkesztettem, hiába volt kint a szerkesztés alatt sablon, mégis beleszerkesztettél, holott éppen azért van kint a sablon, hogy addig ne bolygassa senki addig. Most meg olyat vetsz a szememre, amit neked kellett volna megindokolnod. Azt soha senkitől nem vettem jó néven, ha bármilyen releváns, fontos információt indokolatlanul töröl. Te követtél el tehát hibát, különben is illik beleírni valami indoklást írni, ha az ember nem a saját maga írta szócikkbe szerkeszt bele, és főleg, ha töröl onnan valamit. Neked kellett volna magyarázkodnod, nem nekem, ezt vedd tudomásul, és már kérlek, ne írogass ide semmit ebben az ügyben, ha problémád van, vesd fel máshol. Elkerülendő a későbbi vitákat, jobb, ha megindoklod a jövőben a szerkesztéseidet, és nem törölgetsz releváns infókat, mert akkor ne csodálkozz, ha visszavonják.Peadar ^vita 2019. március 2., 18:37 (CET)

térkép

Szia! Valóban, köszi a figyelmeztetést. Sajnos mostanában nincs sok időm, de amint lesz, megcsinálom. Szajci ^pošta 2019. március 16., 08:36 (CET)

Dalmácia

Szia. Majd a millió átírányítást is szüntesd meg. – M. V. ✉ 2019. március 24., 06:05 (CET)

Gaston de Foix-Nemours

Szia, köszönöm a javításokat, és a javaslatodat megfogadva jelöltem jó szócikknek. Próbáljuk meg. Üdv. Akela ^vita 2019. március 29., 15:42 (CET)

Pamplona

Szia! Láttam, hogy átnevezted a Pamplonai Királyságot Navarrára. Kérlek segíts: az Államok vezetőinek listája 1004-ben jellegű cikkekben milyen államalakulat nevét használjam? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. április 5., 08:56 (CEST)

Ez az összefoglalód teljesen jogos. Figyu, én megyek a javaslataid után, de akkor tedd meg nekem azt a szívességet, hogy az 1004-es listában megnézel mindent, amit látsz, és egyben leírod nekem a módosítási szükségleteket. A Cseh Királysággal egy bajom van, hogy a magyar wikibeli cikkében azt írjuk, hogy 1242-től létezett. Én a történelmét nem tudom annyira, csak megyek egyik évről a másikra, és igyekszem a legpontosabban eljárni a módosításokkal. Ok? Előre is nagyon köszönöm a segítségedet, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. május 1., 13:46 (CEST)

@Burumbátor: Köszönöm válaszod. De semmi problem. Akkor Cseh Fejedelemség lesz még, igaz, az még nem létezik, és most még a Csehország (történelmi tartomány)-ra irányít, de majd kialakul az is. Ilyenektől nem kell félni, viszont a sima Csehország a mai államra mutat, igaz, van történelmi része, de mondjuk 1004-ben más volt az államszervezet. Aragóniánal az autonóm régióra mutat, ami viszont nem azonos a történelmi állammal, még ha arra is vonatkoztatható, de jobb híján az is jó, mint pl. a sima Csehország, de ha igényesebbek vagyunk, akkor a történelmi államok neveit használjuk. Aragóniánál mivel nincs még, az egyértelműsítés miatt az "Aragóniai Királyság" az egyért lapra mutat, viszont az "Aragón Királyság" még piros, így azt érdemesebb használni addig,míg meglesz az állam szócikke. Bretagne-nál is inkább a Breton Hercegség lenne jó, hiszen a kettő nem teljesen ugyanaz, de persze jobb híján a jelenlegi is elmegy, viszont ha új lapot hozol létre, már ilyen megfontolással kéne szerkeszteni, a régieket meg ráér szép fokozatosan átjavítani, hiszen nem szarvashibáról van szó, csak pontosításról, igényességről van szó.Peadar ^vita 2019. május 4., 02:02 (CEST)

WP:ÉLŐ

Szia! A WP:ÉLŐ alapján „a szerkesztőknek el kell távolítaniuk minden, élő személyekre vonatkozó vitatható megállapítást”. É. Kiss Katalin és Csépe Valéria tekintetében a szócikkben található, a megadott forrásokból viszonylag könnyen ellenőrizhető információk melyek a vitathatóak? Üdv, Cassandro ^{Ħelyi vita} 2019. május 8., 10:17 (CEST)

Releváns infó - Anna ezer napja

Szia! Egy filmnek általában csak a legfontosabb bemutatóit tüntetjük fel az infoboxban. Jelen esetben az első magyarországi bemutatót hagytam benn. A televíziós és egyéb megjelenéseket már indokolatlan ott feltüntetni, áttettem a cikk szövegébe.

Te hogy látod? A film művészi, kulturális, filmtörténeti stb. stb. szempontjából valóban ennyire lényeges hogy hány TV-csatorna adta le Magyarországon? Üdv: Viloris ^Üzenj! 2019. május 18., 11:25 (CEST)

Mária Terézia

Szervusz! Te írtad ebben a szócikkben azt, hogy magyar királynőként II. Mária. Ez őrültség. Ő Mária Terézia néven uralkodott kettős néven, és attól függően, hogy két királynő volt nálunk Mária és Mária Terézia, felvehette volna a II. Mária uralkodói nevet, de ő nem, inkább szimpatikusabb volt neki a Mária Terézia. Jó lenne, ha segítenél ennek megszüntetése érdekében, mert ezzel az ember hazudik a Wikipédiában. Napkirály ^postaláda 2019. május 25., 16:59 (CEST)

Jó lenne, ha mondanál valamit erre. Köszönöm! – Napkirály ^postaláda 2019. június 28., 15:00 (CEST)

Schirm Anita

A http-t nem szabad a boxba odatenni, mert a link elvisz a sehovába. OsvátA ^Palackposta 2019. június 1., 12:14 (CEST)

Törlési megbeszélések

Szia!

Kérlek, ha törlési megbeszélésre írsz ki lapot, azt minden esetben vezesd fel a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok listára. A Barát Enikőről szólót most felvittem én, úgyhogy ezzel már nem kell semmit sem csinálnod. Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 9., 21:36 (CEST)

Köszönöm szépen én is! Először csináltam ilyet, ennek tudd be hiányosságomat!Peadar ^vita 2019. június 9., 21:40 (CEST)

Fájl:Georgia-Arms.jpg

Szia! A héber wiki szerint ez az oldal volt a címer forrása. Lehet, hogy az eredeti címer 1801-es, de konkrétan ez a változat nem 200 éves, hanem valószínűleg valaki valami alapján megrajzolta ennek a weboldalnak a számára, így jogvédett. – Regasterios ^vita 2019. július 12., 21:21 (CEST)

Volt-e walesi herceg

Kedves Peadar!

Ahogy nézem, te úgy szereted a történelmet, mint én. Ezért gondoltam megkérdezem tőled is, hogy VI. Henrik volt-e szerinted walesi herceg, mivel ő 1 éves korában lett angol király apja, V. Henrik halála után. Ehhez a szócikkemhez kéne az információ. Szóval te tudod? És örülnék neki a fentebb a Mária Terézia szakaszra válaszolnál. – Napkirály ^postaláda 2019. július 14., 11:58 (CEST)

Láttam, hogy szerkesztetted a cikkemet, de miért nem válaszolsz? – Napkirály ^postaláda 2019. július 14., 17:12 (CEST)

Nem értem, hogy miért a szerkesztési összefoglalóban válaszolsz, miért nem itt. De látom, hogy te sem tudod. Majd lehet megnyitom a szócikk vitalapján ezt a kérdést, és hátha valaki ott jár és tudni fogja. További szép napot! – Napkirály ^postaláda 2019. július 14., 17:53 (CEST)

Nagy Akbar

Szia! A szakirodalomban mindenhol Nagy Akbar, és nem I. Akbar. Neki ez volt a neve. Második nagy Akbar nem volt. Más wikiken vagy simán Akbar, vagy Nagy Akbar a megfelelő fordításban (pl. Akbar the Great, Акбар I Великий). Felesleges volt átnevezni, mert megtévesztő. Ha hozol forrást az I. Akbarra, természetesen elfogadom. Ogodej ^vitalap 2019. augusztus 11., 23:13 (CEST)

@Ogodej: A WP szabályok szerint uralkodók neve előtt csak római sorszám szerepelhet, semmilyen jelző sem, neked, mint tisztségviselőnek, ezt jól kell ismerned, így teljes jogú uralkodó nem lehet főcímként Őrült Johanna, Nagy Kázmér lengyel király, Vak Béla, Aba Sámuel, Szent László, Könyves Kálmán, Nagy Lajos magyar király, Szent Hedvig, Merész Károly sem, csak átirányításként. Remélem, a példák mennyisége is meggyőző. Tudom, te nevezted áz, de rossz döntés volt. Ezt korrigáltam most. Két Akbar volt, ő az első, így helyes.Peadar ^vita 2019. augusztus 11., 23:38 (CEST)

Semmilyen tisztségviselő nem vagyok, hacsak a járőrködés nem tekinthető annak. Az a rossz döntés, hogy nálunk a WP-n I. Akbar, amikor az egész szak- és népszerűsítő irodalomban pedig vagy Akbar vagy Nagy Akbar, még az esetben is, ha ezt WP-s szabályok írják elő. De nem érdekel, éljenek a szabályok, és ne törődjünk az amúgy meghonosodott szakirodalmi konvenciókkal. Ogodej ^vitalap 2019. augusztus 12., 07:51 (CEST)