Főmenü megnyitása
Archívum

Archívum (?)


1 2 3 4


BB

Tartalomjegyzék

Milyen tükrözés?Szerkesztés

A 3044-es busz vitalapján leírt "mondókádat" kifejtenéd bővebben kérlek, hogy mi is a problémád. – Adenes1995 vita 2016. augusztus 25., 22:17 (CEST)

Tanulmányozd ezt az oldalt: http://babamamahaz.hu/gyermekdalok-es-mondokak-tarhaza/ -- valamint tudom ajánlani a Google keresést "mondóka" tárgyszóval.

– Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. augusztus 26., 19:56 (CEST)

Google (neked is) a barátod: idézőjel – Adenes1995 vita 2016. augusztus 27., 21:06 (CEST)

Talált, süllyedt! :) – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. augusztus 28., 13:30 (CEST)

Így még mindig nem tudom mi volt a problémád, de sebaj. ;) Gondolom nem a szócikkel volt, legalábbis remélem. – Adenes1995 vita 2016. augusztus 28., 18:28 (CEST)

Oké, félre a viccelődéssel. A szócikkel semmi bajom nem volt. A járőrködés során találkoztam a cikkel, aminek közepette 2016. augusztus 19., 18:56‎ -kor ellenőriztem, amint ezt tudod. 1 perccel később írtam be a szóban forgó bejegyzést a vitalapra, anélkül, hogy tudatában lettem volna, hogy 1 vagy 100 ember szerkeszti a cikket. Ha neked úgy tűnt, hogy a bejegyzés személyes, hát bocsánatot kérek: nem az volt. Én csak beírtam a vitalapra az éppen akkor eszembe jutó gondolatot. A cikkel semmi probléma nem volt, teljesen jól szerkesztett és formázott darab. A dolog, ami a bejegyzésre ösztönzött, az az, hogy elsőre úgy tűnt, hogy a cikkben meg van ismételve a szóban forgó busz menetrendje! Ez volt az, ami nonszensznek tűnt, hiszen még az anyacégek sem tudják rendesen karbantartani a menetrendjeiket, nemhogy a Wikipédia... Most már látom, hogy ez nem így van. Elnézést kérek a félreértésért és az izgalomért. A "tükrözés" alatt a menetrend átgépelését értettem a WP szövegbe, ami persze nem áll fenn. Csak remélhetem, hogy megfelelő a magyarázatom, kérlek válaszolj. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. augusztus 28., 21:43 (CEST)

Semmi gond nem sértődtem meg :) Csak furcsa volt első blikkre. – Adenes1995 vita 2016. augusztus 29., 14:07 (CEST)

No rendben. Nálam a kommunikációs csatornát egy kicsit eldugaszolta a "mondóka" kitétel, de ezen már túlvagyunk. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. augusztus 31., 21:12 (CEST)

források, további információkSzerkesztés

Nem kell oda a cím, meg a kódszám, ha anélkül is megjelenik a wikidatából. – Vakondka vita 2016. augusztus 26., 20:46 (CEST)

Hmm, oké. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. augusztus 26., 20:47 (CEST)

bevezető, szinkronhangok + meseSzerkesztés

A szinkronhangok nevei nem valók a bevezetőbe. – Vakondka vita 2016. augusztus 26., 22:08 (CEST)

A mese meg egy epikai műfaj, elsősorban gyermekeknek szóló, tanultságos, szórakoztató történetet jelent, elfogadható a beírása a box-ba, a műfaj paramétere mögé. – Vakondka vita 2016. augusztus 26., 22:12 (CEST)

Szerintem túlragozza a dolgot, szokás szerint. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. augusztus 26., 22:13 (CEST)

Az anonra érted, hogy túl ragozza a dolgot szokás szerint? – Vakondka vita 2016. augusztus 26., 22:30 (CEST)

Jaa – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. augusztus 26., 22:30 (CEST)

magyar, britSzerkesztés

A főneveknél, a tulajdonnevek nagybetűk, a köznevek kisbetűk. De ezek nem is főnevek, ezek melléknevek, azok meg szintén kisbetűk. A cikkek mindig nagybetűk,az alap a wikin, de linkelésnél javasolt, a szabályhoz alkalmazni, ahogy Sasuke88 is írta egyszer. – Vakondka vita 2016. augusztus 28., 09:24 (CEST)

Ez igaz, de a belső linknél a | jeltől balra álló rész a szócikk neve, ami alapból nagybetű és a felületen nem jelenik meg. Ha a linket a "Hivatkozás" gombbal generálod, akkor is automatikusan nagybetű lesz. Nem szeretném, ha valaki erre rákattanna, és elkezdené a hülyeséget visszajavítani millió helyen a cikkekben. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. augusztus 28., 09:29 (CEST)

Maradjunk akkor a nagynál. – Vakondka vita 2016. augusztus 28., 13:26 (CEST)

Rendben, Vakondka, maradjunk. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. augusztus 28., 13:28 (CEST)

ALVINNN!!!Szerkesztés

Szia Pkunk! Köszi a fölösleges, meg bele való linkek törlését. – Vakondka vita 2016. szeptember 6., 21:54 (CEST)

Helló Vakondka! :) Úgy gondolom, korlátokat kell szabni a féktelen linkhalmozásnak. A jelentéktelen, semmitmondó, linkfarmokra vezető hivatkozások csak rontanak a minőségen.
Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 6., 22:05 (CEST)

De nem számhoz kell kötni, mondjuk 10-nél több már biztos nem kell, az már túl sok lenne, de 5-6 max elég, már ott is kicsit sok a több. – Vakondka vita 2016. szeptember 6., 22:42 (CEST)

A sok meg a kevés között nem nagy a különbség, de a négy szerintem optimális :)) – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 9., 19:25 (CEST)

Szerintem ez érdekelhet téged: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Halmozott hivatkozások eltávolítása. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 12., 23:13 (CEST)

Kezdem olvasni. Thx, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 12., 23:58 (CEST)
Nagyon, nagyon érdekes :) – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 13., 00:15 (CEST)

Mr. MilliárdSzerkesztés

Ebben a filmben, úgy tűnik sokallottad a piros linkeket. :) – Vakondka vita 2016. szeptember 9., 21:46 (CEST)

Igen (Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 9., 21:56 (CEST) :)

EsterházySzerkesztés

Szia, nem lehetne, hogy csak a kifogásolt szerkesztést vond vissza? miért kell az utánna levő szerkesztéseimet is mind visszavonni?? vagy ha másképp nem megy, akkor szerkeszd vissza azt a szerkesztést... Kösz! Taz vita 2016. szeptember 11., 20:18 (CEST)

Pontosan azt állítottam vissza. A közbenső jó szerkesztéseket pedig általában visszavezetem. Neked viszont forrásokat kéne adnod a cikkekben szereplő állításokhoz. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 11., 23:03 (CEST)
Hát akkor túl gyors voltam, mert ha megnézed a szerkesztéseimet az emlékénél és a forrásoknál szerkesztettem, amit úgyszintén visszavontál. S ha nem tévedek az emlékénél egy forrást is megadtam. Az anon szerkesztését ne keverd hozzám, nekem sem tetszik hogy egy pozitív idézet helyett egy negatívat rakjunk be, de az idézet egyébként valós, csak épp nem magyar nyelven. Megtalálod a cseh és a szlovák parlament archív felszólalásai között is. Taz vita 2016. szeptember 12., 11:03 (CEST)
Hát igen, benéztem, kiugrott 3 szerkesztésed. Ezért elnézést kérek. Nade szerencsére te már kijavítottad. Megígérem, hogy ezentúl jobban fogok figyelni ezekre az aprónak tűnő szerkesztésekre a járőrözés során.
A szövegben viszont lehet forráshivatkozásokat tenni, egy ilyen kéne az idézethez is, ha helyesnek tartod (ez ugye az anon szerkesztése volt). Nekem csak egy forráskérőre futotta. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 12., 17:03 (CEST)

Kecskemét - WadowiceSzerkesztés

Szia Pkunk!

Kecskemét szócikkben, ahogyan látom, visszavontad a szerkesztésemet. Kecskemét Wadowicével testvértelepülés (melyet bizonyít a többi wikipédia lapja, pl. a Lengyel Wikipédia Wadowice lapja), Wadowice településsel, és nem Wadowice (Lengyelország) településsel.  Itt a link. 

                            – Kovács Nándor-Hunor vita 2016. szeptember 12., 13:47 (CEST)

Hello, Kovács Nándor-Hunor!

Javítottam a linket. Nem vettem észre hogy "Wadowice (Lengyelország)" cikk nem létezik. Most sem (- létezik -), de a linket visszajavítottam. Elnézést kérek. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 12., 16:40 (CEST)

o haiSzerkesztés

már kezdtelek hiányolni. merre jártál?

– Geri vita 2016. szeptember 12., 18:26 (CEST)

„Parry Gripp :-?” – Helló Geri Bá! Köszönöm kérdésed, kis szünet volt: besűrűsödtek a családi események. Nem mintha most több szabadidőm lenne, de visszaevett a fene, ahogy mondják. Hát te? Alkotsz? – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 12., 19:35 (CEST)

aha, kértem (és kaptam) megerősített szerkesztői rangot. anno mondtad, hogy ha keresni akar valaki, akkor írjon neked emailt a nemtom milyen gombra kattintva a neved mellett. csakhogy: az egyáltalán nem működik (legalábbis nálam nem történik semmi), szóval szerintem írj ki valamilyen publikus email címet. asszem, hogy x86 témában minden fontosat leírtam, szóval azt a témát mostantól erősen érdemes hanyagolni (na meg persze haladt is tovább a kihalás útján az egész). az arm témák viszont konganak az ürességtől, és nem is értek hozzájuk annyira. – Geri vita 2016. szeptember 13., 03:02 (CEST)

E-mail: rámész valahogy a "Pkunk" szerkesztőlapra. Bal oldalon van egy olyan menüpont, hogy "E-mail küldése ezen szerkesztőnek" – na arra kell rákattintani, és már írhatod is a levelet. Most próbáltam, müxik. Meg is jön. PS: az ARM-okat ki lehetne tényleg bővíteni.Dunát lehet velük rekeszteni :) – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 13., 07:44 (CEST)

Warrel DaneSzerkesztés

Szia! Úgy tűnik az anonnak igaza van, és Warrel Dane 1961-ben született. Csigabi itt a házam 2016. szeptember 12., 20:24 (CEST)

Adjon forrást. Ja, meg javítsa ki rendesen a linket. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 12., 20:26 (CEST)

AgatirszekSzerkesztés

Tiszteletem! A Saneunos nevezetű szkíta – az ókori görögök szerint – első ízben készített vas fegyvereket. Az említett forrás csakis erre az állításra vonatkozik. Az új szakasz szövegének kútfője nagyobb részben: a Magyar régészet az ezredfordulón című kiadvány, illetve Kemenczei Tibor cikkei. Jebusaeus vita 2016. szeptember 17., 17:27 (CEST)


Tiszteletem! A Források szakaszban már szerepelnek Kemenczei Tibor cikkei. Közöttük a Magyar régészet… című kiadványban megjelentek is.

  • Kemenczei Tibor (2003): A vaskor kezdete: a preszkíták (Kr. e. 8. század). Pp. 177–179. In Visy Zsolt és Nagy Mihály (szerk.): Magyar régészet az ezredfordulón. Budapest.
  • Kemenczei Tibor (2003): A középső vaskor: a szkíták a Tisza vidékén (Kr. e. 7–4. század). Pp. 179–183. In Visy Zsolt és Nagy Mihály (szerk.): Magyar régészet az ezredfordulón. Budapest.

Ennélfogva a Korai vaskor… című szakasz végére beszúrt hivatkozások talán nélkülözhetők. Mit javasolsz, mit tegyünk ez ügyben? Jebusaeus vita 2016. szeptember 18., 07:35 (CEST)


Köszönettel vettem a segítséget. Néhány betűhibát felfedezni véltem, ezeket – engedelmeddel – alkalomadtán majd kijavítom. Szép napot! Jebusaeus vita 2016. szeptember 19., 13:05 (CEST)

Tóth Zsuzsa (animátor)Szerkesztés

Bocsánat, véletlen volt a szerkesztésed visszaállítása. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. szeptember 18., 21:28 (CEST)

Egy kicsit csodálkoztam is ... Nem történt semmi. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 18., 21:34 (CEST)

Hercegi tilalom vagy katonaorvosi kötelezettségSzerkesztés

A Schiller-cikkben történt szerkesztésem visszavonásának indoklása: „az előző megfogalmazás jobb”. Ezt nem teljesen értem, mivel a különbség nem megfogalmazásbeli, hanem egy lényeges pontosításról van szó. Eleve nem látom be a szövegben használt "hercegi tilalom" kifejezés helyénvalóságát, nem tudok külön konkrét utazási vagy belépési tilalomról (a helyreigazító felvilágosítást természetesen várom). Kétségtelen, hogy egy kvázi diktatórikus környezetről beszélünk. Ennek ellenére is igaz, hogy a fiatal és – valljuk be – meggondolatlan Schiller egy önszántából vállalt komoly kötelezettséget szabotált, amikor otthagyta állását a bemutató miatt. Davidsusu vita 2016. szeptember 22., 16:01 (CEST)

Balázs GusztávSzerkesztés

Szia, bocs', de én nem vagyok szerkesztő, nem is szeretnék lenni, nekem ez túl bonyolult. Viszont: olvastam Balázs Gusztáv neve alatt néhány téves infót, ezért megpróbáltam kijavítani, meg is indokoltam, ...most viszont látom, hogy ragaszkodtok a rossz verzióhoz. Miért?

EZ VOLT AZ INDOKLÁSOM: "BALÁZS GUSZTÁV neve alatt két Balázs Gusztáv tevékenysége keveredett, ezért töröltem a helytelen hivatkozásokat.

A SZIE újság felelős szerkesztője is Balázs Gusztáv, aki ujságíró és fotográfus is egyben.(Ennek elég könnyű utánanézni, ott van a telefonszáma is, az infók is Tőle származnak.)

A

"A máriabesnyői Mária Múzeum : : kiállítási katalógus / szerk. G. Merva Mária ; [a kiállítást rend. Kerny Terézia, ... Kerényi B. Eszter, ... Fábián Balázs] ; [fotók Balázs Gusztáv et al.] Gödöllő : Gödöllői Városi Múzeum, 2009. 127 p ill., részben színes"

a

"Nekünk szülőhazánk e föld / tervezte Six Edit, Péterfi Csaba, Tatár Attila ; [fotók Balázs Gusztáv, Tatár Attila] Gödöllő : Gödöllő Város Önkormányzata, 2010. 95 p. ill."

valamint a

"2012 Balázs Gusztáv fotókiállítása az Egyetemen, Gödöllő (A fotók Balázs István bagi ácsmester életét mutatják be, aki 1902-ben született. A szerző, Balázs Gusztáv munka közben és a családban készült képeit dokumentumok – köztük az 1938-as mestervizsgára készített tetőterv másolata - és archív fotók egészítik ki.[2])"

bejegyzésekben hivatkozott Balázs Gusztáv 1958-ban született Gödöllőn, 1977től 1981ig a budapesti MKKE hallgatója volt, alap végzettsége közgazdász!"

– Energia777 vita 2016. szeptember 24., 22:29 (CEST)

MacskafogóSzerkesztés

Úgy láttam sok takarítás folyt benne, az anon után. – Vakondka vita 2016. szeptember 26., 07:00 (CEST)

Igazából olyan sok takarítás nem volt, inkább bővíteni akartam a cikket. Az anon még segített is egyszer. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 26., 08:45 (CEST)

Pár dolgot pontosítottatok Pagonnyal benne, a bővítés az jó, van azért, amit az anon is jól csinál. – Vakondka vita 2016. szeptember 28., 11:27 (CEST)

Gácser JózsefSzerkesztés

Gácser Józsefről honnan tudni, hogy augusztus 31-én halt meg? A gyászközleménye nem tartalmaz dátumot és az anont se kérdezték meg, aki beírta, honnan van az információja? Apród vita 2016. szeptember 27., 22:45 (CEST)

Igazad van, a pontos dátumot nem lehet megtalálni. Kiszedve. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 28., 08:52 (CEST)

Köszönöm. Apród vita 2016. szeptember 28., 12:10 (CEST)

ÁllatfarmSzerkesztés

Szia Pkunk! A filmadaptáció az nem műfaj, nem képezi sem a film történésének idejét, sem a történésének helyszínét, sem a film témáját. Azt jelenti volt valami előzőleg, ami magába foglalt egy történetet, ami alapján készült a film, mondjuk egy regény, vagy egy könyv. Ha valaminek ez a filmadaptációja, a műfajt akkor is, ha végig nézed a történetet, a benne levő történeti dolgok szerint kell eldöntened, hogy valami szomorú történet, vagy fantázia dús, különös helyeken járnak a szereplők stb. A wikidatából is jelenhetnek meg hülyeségek, amik nem is a paraméterhez való infók. – Vakondka vita 2016. szeptember 28., 10:42 (CEST)

Hello Vakondka! A műfajnak köze nincs ezekhez a dolgokhoz. Nem mondom, hogy a wikidata mindenben tökéletes, de speciel ez nekem nagyon megfelel(-t volna): filmadaptáció! Szerintem tökéletes: benne van az irodalom, a film, meg az átmenet ez elsőből a másodikba – mi kell még? De a te megoldásod is jó. Maradjon így. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. szeptember 28., 21:27 (CEST)

Irodalmi adaptáció úgy jó, az irodalom sem műfaj önmagában, esetleg irodalmi film, de így még nem hallottam. – Vakondka vita 2016. október 1., 10:40 (CEST)

Re: SugárzásokSzerkesztés

Az anon direkt a mozifilmekhez találta ki, mert az infobox paraméter kizárólag a tévéfilmekhez van. Máté írta a bevezetőben és a box-ban csak az eredeti adót kell megemlíteni, akkor ha tétévfilm, akkor meg a mozibemutatót, ha mozifilm. A sugárzások szakaszra azt írta, határozottan jobb megoldás, ha felakarjuk sorolni az adókat, de nem fontos mindent sehol se felsorolni. Ha az anon letudjátok beszélni ne használja, meg Sauske88 se akarja ezt használni, akkor én se fogom használni, nekem nem kell feltétlen ott legyen. A fentebbi kérdésedre is írtam. – Vakondka vita 2016. október 1., 10:39 (CEST)

Az egyik szócikkben majd csinálok egy mintaszerkesztést, hogy hogy gondolom. De miért nem ide írsz: Wikipédia-vita:Filmműhely#Filmes cikkek végén található "Sugárzás" rovat – itt folyik a megbeszélés... – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. október 1., 11:03 (CEST)

Amit Sasuke88 leírt, azzal egyetértek úgy, meg a te ötleteddel is, nincs külön hozzá fűzésem, de már hozzá írtam, amit akartam. – Vakondka vita 2016. október 1., 11:08 (CEST)

Erről mi a véleményed, (hogy támogattam mindkettőtök ötletét)? – Vakondka vita 2016. október 1., 11:38 (CEST)

Nem kell ötletelni. Amit tudunk: beírjuk. Amit nem tudunk: békén hagyjuk. Jobb ma egy csonk, mint holnap egy hülyeség (amit bőven lehet gyüjteni a világháló zűrzavaros erdejében). OsvátA Palackposta 2016. október 1., 11:43 (CEST)

A megbeszélést azért indítottam, hogy először is képbe kerüljek, és hogy lássam a többi szerkesztő / műhelytag / a témához nálam jobban értők véleményét. Eddig semmilyen szerkesztés, változtatás nem történt. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. október 1., 14:13 (CEST)

MesefilmSzerkesztés

Mesefilm – ilyen műfaj van. Animációs és élőszereplős vagy 12 000 készült az idők folyamán. Nem kell elutasítani, elég tudni. Például a Jégkirálynő, hogy egy újabbat mondjak, lehet hogy musical is (mert az), de azért elsősorban mesefilm. A legjobb lenne az infoboxokban ezt a rovatot mindenestűl békén hagyni, ugyanis nem sokat ártunk ezzel a szócikknek magának. Napra nap viszont azzal foglalkozni, hogy ide-oda javítani, az őrjítő. És nem az olvasó érdekében történik, hanem a szerkesztők fárasztására. Üdv! OsvátA Palackposta 2016. október 2., 09:36 (CEST)

@OsvátA: Köszönöm a felvilágosítást. Sose mondtam, hogy én vagyok a Műfajok Megmondója, és nem is vagyok rákattanva a "mesefilm" műfajra. Csak onnan szedtem ki, ahol nyilvánvalóan semmi keresnivalója, pl. a "Fritz, a macska" vagy az "Orin ..." cikkekból. A huzavona meg azért alakult ki, mert képtelen vagyok elfogadni, hogy egy kistudású kényszeresen szerkesztő anon a saját képére és hasonlatosságára próbálja formálni az egész témakört. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. október 2., 12:42 (CEST)
Hát a Fritz a macska tényleg nagyon nem mesefilm. Sőt: piroskarikás. Anon viszont kapott egy hét blokkot. Szép lassan csak helyreáll a világrend.   OsvátA Palackposta 2016. október 2., 13:54 (CEST)
Most pedig kezdődhet a takarítás! :-// – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. október 2., 15:35 (CEST)

Muszka DánielSzerkesztés

Remek hogy ennyire a szíveden viseled az ellenőrizhetőséget. Ha gondolod bővítsd. Általános, a cikknél bővebb forrásoknál a zsúfolás miatt nem tehetünk minden bekezdés végére jelet, ha az végig ugyanaz a forrás, és a lap alján már szerepel. Javaslom olvasd át a Wikipédia:Mikor van szükség a források feltüntetésére? irányelvet, ami ezzel foglalkozik. Mivel a lap alján szerepelnek források, emiatt a tények ellenőrizhetőek.

Emellett kérlek állítsd vissza a cikket, és ha gondolod lásd el {{nincs forrás}} sablonnal, mert a jelenlegi kiürítés vandalizmusnak minősül. Akkor lehetne kiüríteni, ha jogsértő vagy nyilvánvalóan téves információ szerepelne benne. – Rodrigó 2016. október 7., 21:42 (CEST)
Vitalapodon válaszoltam. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. október 7., 22:14 (CEST)

anonSzerkesztés

Tudom fárasztó, utána takarítanod, mint másoknak is, te nem is haragosan viszonyultál hozzá, meg kell próbálni türelmesnek lenni hozzá, ő szerintem nehezen tudja megérteni a dolgok, meg szerintem nehezen tud beépülni a közösségbe. – Vakondka vita 2016. október 9., 20:50 (CEST)

Szerintem is nagy nehézségei vannak ezzel. A lapjára írtam a sugárzások miatt. Kösz, üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. október 9., 20:57 (CEST)

nincs mit – Vakondka vita 2016. október 9., 20:58 (CEST)

Reménytelen. Nem lehet már türelmesen viszonyulni hozzá. OsvátA Palackposta 2016. október 10., 20:03 (CEST)
@OsvátA: - tkp. igazad van, azonban én nagyon sokat b@szogattam *.99-et, ezért kikötöttem magamnak, hogy ezentúl sokkal türelmesebben és kulturáltabban fogok vele beszélni. Ez persze nem zárja ki a pragmatizmust. Ha úgy látom, hogy vandalizál és ezt érthető magyar nyelven meg tudom fogalmazni, akkor majd írok az admin-üzenőfalra, ahol majd jól elolvassák. Mára ennyi. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. október 10., 20:08 (CEST)

sugárzásokSzerkesztés

Most akkor, hogy vagyunk ezzel? Maradjunk abban, hogy a bevezetőbe az első adót oda írjuk, és mellé írjuk még számos sok adó adta? – Vakondka vita 2016. október 16., 22:47 (CEST)

@Vakondka:: Valahogy úgy. Sasuke88 mutatott erre egy jó példát, a Filmműhely vitalapon (a példa) – ebben az első megjelenés van, utána felsorolja a jelentősebbeket, és azt, amelyik új szinkronnal jelent meg. Ez teljesen korrekt. Ha van „Megjelenések” rovat, akkor oda kéne tenni, ha nincs, akkor a logikus helyére vagy a bevezetőbe. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. október 17., 06:50 (CEST)

Szívesen, amit a Lúdas Matyi laptöri összefoglalójában megköszöntél. – Vakondka vita 2016. október 17., 20:56 (CEST)

A mozifilmeknél a korhatár maradjon több körrel, mellettük zárójelben az adókkal, hogy mutassuk melyik adó, milyennel adta? – Vakondka vita 2016. október 17., 21:37 (CEST)

Gegrő90-el és gabest-el az a baj, hogy visszarakosgatják a sugárzások szakaszt, ahelyett, hogy előtte a műhelyen megbeszélnénk. – Vakondka vita 2016. október 20., 13:51 (CEST)

Most néztem meg a műhelyen mit szóltak hozzá, a te hozzászólásod alapján, kivettem a sugárzások szakaszt, ajánlom, hogy Gergő90 és Gabest már ők sem fogják visszarakosgatni. – Vakondka vita 2016. október 22., 12:49 (CEST)

POKEYMAN?! With the pokey and the man and the thing with the guy that comes out and has a face and he HRRGRHRH HUAHUA.Szerkesztés

És még a charmanderekre is van időd vigyázni :D – Geri vita 2016. november 4., 01:39 (CET)

Neked meg az urban dictionary idézgetésére :DD Igazából nincs: sokkal több időt kéne nekik szentelnem, ha azt akarom, hogy charizarddá változzanak! – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 4., 19:44 (CET)
Igazából innét van https://www.youtube.com/watch?v=Sp22ts2URHs – Geri vita 2016. november 5., 23:11 (CET)

Források meghatározásaSzerkesztés

Kedves Pkunk,

Ha van időd kérlek segíts a források fogalmáról szóló szócikkek frissítésében. A minőségi szócikkek megírásában jelentősége van hogy a wiki szerkesztői megértsék a részleteket. Ahogy egyre több témakört fednek le a Wikipédia szócikkei, a korábbi - alapvető cikkecskék mostanra inkább forrástalan csonkok. Az Elsődleges forrás cikket most kiegészítettem, de szeretném ha egy másik "precíz" szerkesztő is hozzátenne, illetve a környező szócikkekkel összehangolná. Jelenleg a történetírásra fókuszálnak a cikkek, az enciklopédia írásra, műszaki dokumentálásra nehezen adaptálható. A jövő hétre ezt tűzöm ki feladatnak, amennyire időm engedi. – Rodrigó 2016. november 14., 03:35 (CET)

János vitézSzerkesztés

Most nem kőbaltával faragta a táblázatot a Gabest? – Vakondka vita 2016. november 14., 16:13 (CET)

Nem. De minek egyáltalán táblázat? Gabest képtelen leállni, nem képes semmit elfogadni amit más szerkesztők csinálnak, valamilyen blokk van ott nála, ami ezt megakadályozza.

Sajnálom, de ezek a táblázatok nekem egyenesen fájdalmasak. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 14., 16:25 (CET)

Ezek a klasszikus magyar rajzfilmek szerintem is jobbak táblázat nélkül, sima felsorolásként. Idegen nyelvű filmeknél van értelme táblázatnak, ahol van többféle nyelvű szinkron. – Vakondka vita 2016. november 14., 19:55 (CET)

Így van, kedves Vakondka, tökéletesen egyetértek. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 14., 21:44 (CET)

Siposhegyi PéterSzerkesztés

Szia! Miért nem fogadod el a „Pasik” változtatást? Üdv CsJG– Aláíratlan hozzászólás, szerzője CsJG (vitalap | szerkesztései) 2016. november 15.

Fogalmam sincs. Biztos rossz volt. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 16., 20:35 (CET)
Pedig ott volt a forrás, maga a film youtube-on, stáblistában Siposhegyivel...– Aláíratlan hozzászólás, szerzője CsJG (vitalap | szerkesztései) 2016. november 15.
A youtube videókat nem látja szívesen a wikipédia, szerzői jogi problémák miatt. Az ilyeneket gyakran kiszórják a cikkekből. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 17., 07:02 (CET)

Nem a szócikkbe írtam be a youtube-linket, hanem a bizonyításba,a párbeszédbe, hogy tényleg a Pasik egyik forgatókönyvírója volt. Tehát változatlanul nem értem, miért nem lehet a Siposhegyi-filmeknél a Pasik. megj: sehol se találom pl nyomát annak, hogy egyetemi óraadó lett volna, mégis hivatkozás és bizonyíték nélkül szerepel.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.3.134.200 (vitalap | szerkesztései) 2016. november 17.

Siposhegyi Péter már nem él, de azért az állításokat forrással kell alátámasztani. Az anonok szerkesztései indoklás nélkül visszavonhatók. Ha egy anon odaírja valahova, hogy "* Pasik" + valahova egy youtube link, akkor ez egy nagyon halvány próbálkozás a szerkesztésre. Sokat kell még gyakorolnia. Te meg írd alá a hozzászólásaidat, ne nekem kelljen mindig. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 17., 07:20 (CET)

Konzult, és sünSzerkesztés

Ha hirtelen végigfuttatom a szememet, akkor azt látom a listán, hogy csupa olyan dolgok vannak benne, amik nem annyira lényegesek. Például szerintem a sparc és a power architektúra döglött ló, és technológiailag sem érdekes olyan szinten, hogy minden egyes apróságot ezekről össze kelljen szedni, nincs értelme foglalkozni velük semmilyen szempontból sem. A történeti leírásuk meg, hogy milyen variánsai voltak, és milyen eszközökben használták őket, már megvannak, de azok 1-1 helyen hiányosak (pl a sony-ibm cell prociról semmit nem lehet megtudni, csak azt, hogy volt olyan, de technikailag no infó vagy értékelhető specifikáció). Aztán az olyan prociknak, mint pl a Via NANO, nincs értelme külön szócikket kezdeni, hisz 2-3 sorban említve vannak a VIA szócikkben, leírva a specifikációk, ha azon felül jön rá pár infó, akkor az ott elfér, egy komplett szócikket nem tud kitenni a VIA nano processzor, mert nincs olyan faktora, ami miatt érdemes lenne szerintem egy külön szócikket kezdeményezni neki, mert semmi olyan releváns infót nem lehetne hozzá megírni, ami már nincs meg mondjuka a VIA szócikkben. Ugyanúgy nincs értelme az Allwinner széria minden egyes tagjáról külön szócikket csinálni. Tehát szerintem arra, hogy az adott gyártó 1-1 termékének külön szócikk jöjjön létre, nincs túl nagy igény, így ezt én nem is javasolnám. Ami lényeg, az már mind meg van írva. Vannak viszont a számítástechnikának olyan területei, amik nem processzorok, de teljes róluk a sötétség és a bizonytalanság magyar nyelven, ilyen pl az AC97, de a HDMI sincs rendesen leírva, vagy pl a magyar wikipedia szerint a Zilog fejlődése is megállt 30 évvel ezelőtt. Illetve oké, most látom, hogy a Zilog az pont le van dokumentálva nagyvonalakban, de a fókusz az valahogy mégis az archaikus dolgokon van, tehát ez itt a gond, hogy a világ az már nagyon nem itt tart, csak sajnos a magyar számítástechnikai felfogás az írtózatosan nagyon el van maradva ilyen téren. A mikrokontrollerek nagy részéről egy szó nincs, az FPGA-k, ASIC-ekről úgyszintén nincs semmi releváns infó, szóval szerintem ezekkel kéne foglalkozni, csak én ezekhez nem értek, mert akkor már elkezdtem volna megcsinálni, szóval hogyha te az ilyesmi témákhoz értesz, akkor ezeknek mondjuk a processzoros részét kezd el megcsinálgatni, mert égető fontosságúak lennének, míg mondjuk egy 20 éves processzormodellnek külön szócikket csinálni nem az.

– Geri vita 2016. november 20., 00:36 (CET)

Karinthy Máron lap jóváhagyásSzerkesztés

Kedves Szerkesztő! Két ellenőrizetlen változtstásomat kérem elfogadni szíveskedjen.Köszönettel: Karinthy Márton – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rokimarci (vitalap | szerkesztései) 2016. november 22.

Figyu Rokimarci! Miért jössz ezzel, mikor K.M. cikkét csak anonok szerkesztették 2016. május 6., 17:30 óta? – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 22., 22:10 (CET)

az a szakaszSzerkesztés

Bocsi nem láttam, te már közben említetted Gabest úrnak. – Vakondka vita 2016. november 27., 22:08 (CET)

Én is bocsi, 1 percen belül szerkesztettünk. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. november 27., 22:09 (CET)

No poblem, megesik az ilyen. – Vakondka vita 2016. november 28., 10:05 (CET)

HangnemSzerkesztés

Szia! Az ilyen hangvételű megjegyzések nagyon nem kellenek, a vitát biztosan nem viszik előre, viszont jó eséllyel tovább mélyítik a konfliktusokat. Mindenképpen kerüld a személyeskedést, mert azzal a blokkolásodon kívül mást nem nagyon érhetsz el. Tudom, hogy idegesítő az ilyen vita, lassú a megoldás, de nekünk nem az a feladatunk, hogy erőből lenyomjuk valamelyik fél torkán a másik akaratát, hanem az, hogy megpróbáljuk a megegyezés felé terelni a vitás kérdéseket. Ráadásul a vitátoknak vannak olyan részei, amit igazából még most sem értek, így pedig nagyon nehéz tárgyilagosan dönteni. Az számomra is világos, hogy a fontosabb stábtagok felsorolása hasznos, a rendező titkárnőjének megemlítése viszont már túlzás, de azt például már nem vágom, hogy például ebben a szócikkben a betétdaloknál miért jó a táblázatos forma, a szereplőknél meg miért nem. – Puskás Zoli vita 2016. december 1., 11:17 (CET)

Bocs, hogy hozzászólok, de szereplőknél is teljesen jó a táblázatos forma, sok filmes szócikknél így van. Például ha több szinkronja van egy filmnek, akkor csak így oldható meg, a sima felsorolás nem jól néz ki. misibacsi*üzenet 2016. december 1., 18:50 (CET)

@Puskás Zoli: Kedves Zoli! Igazad van, ez a hangnem valóban nem segíti elő a megegyezést, sajnálom is, hogy kibukott belőlem. Viszont a „másik fél” is olyanokat enged meg néha magának, amitől égnek áll a hajam. Az egyik kedvencem egy régi beszólása (anon idejéből), amiben vakegereknek titulálja azokat, akiket arra kér, hogy olvassanak el valamit. Egyszerűen túlcsordult a pohár, nem bírtam már tovább a stílusát. Igyekszem erőt venni magamon, de van, amikor ez nem megy.

@Misibacsi: A táblázatos formáról: a szinkronos felsorolásoknál rendben van, de a magyar / egynyelvű rajzfilmek szereplőinek felsorolásánál fölösleges. Ráadásul itt nem csak egyszerűen a táblázat létéről van szó, hanem arról, hogy a szóban forgó szerkesztő egyik nap a fejléc háttérszínét állítja át valami másra, másik nap az egyik oszlopot dőltbetűsíti, harmadik nap megváltoztatja a sorrendet, negyedik nap... stb., ilyenekkel játszik oda-vissza, ami nagyon idegesítő, mert semmi komoly alapja nincs. A témáról szerintem nem is egy megbeszélés folyik a Filmműhely vitalapján, és nincs egységes álláspont. A táblázatos forma megfelelő, ha 2-nél több dolgot akarunk felsorolni (pl. szinkronszínészt a magyar hanghoz), de fölösleges pl. az említett szócikkben. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. december 1., 20:52 (CET)

Nehéz helyzetben vagy, ez nyilvánvaló. G. kényszeresen szerkeszt, ezt ő is tudja, el is ismerte. A megoldás szerintem az lehet, ha találsz olyan elfoglaltságot neki, amiben kiélheti magát, akkor ezekre a cikkekre kevesebb ideje marad. Nézz körül alaposan, javasolj neki tennivalókat, de az ne csak tessék-lássék feladat legyen, hanem valami húzósabb, időigényesebb, amivel hónapokig elmolyolhat, és van is értelme! Ez fontos. Ne kamufeladatot kapjon. Ne egy-egy cikkre gondolj, hanem cikk-sorozatra, amin végi kell menni és valamit kell módosítani rajtuk. Például forráskeresés szintű dolog, de most nincs jobb ötletem. Próbálj meg kreatív lenni. Figyelembe kell venni azt is, hogy főleg a magyar rajzfilmek érdeklik. Lehet, hogy más is, de én még csak ezekben a szócikkekben láttam ténykedni. Egy darabig "mentoráltam", ez abból állt, hogy jóváhagytam a módosításait, mert láttam, hogy nem vandalizmus, de a tartalmi változásokat nem néztem. Elképzelhető, hogy olyan változtatásokat csinált akkor is, amiket most példának felhoztál.
Gondolj erre úgy, mint energiaforrásra, amit valamilyen mederben kell tartani, különben áradást okoz, vagy mocsárrá változtatja a környéket... De odafigyeléssel hasznos munkát tud végezni.
misibacsi*üzenet 2016. december 2., 16:22 (CET)

Köszönöm, hogy megosztottad velem a tapasztalataidat. Nem lesz könnyű együttműködni az illetővel. Bár volt egy-két eset, amikor hasznos szerkesztéseket végzett, sőt egyszer be is segített valamiben. Megpróbálok ezekre koncentrálni. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. december 8., 07:03 (CET)

Karinthy MártonSzerkesztés

Tisztelt Szerkesztő Úr/Hölgy. a Karinthy Márton szócikkben bevezetőjében néhány ellenőrzésre váró módosítás van. Mivel ezekez magam változtattam, kérem szíves jóváhagyását. Köszönettel: Karinthy Márton

Kedves Márton! – az aláírást nem úgy értettem, hogy névjegykártyát kell bemutatni, hanem itt ←↑→ a szerkesztői felületen van egy olyan gomb, hogy „Aláírás és időbélyeg”. Ez az „F”, „D” utáni harmadik, ceruzás ikon. Az beilleszti a szerkesztő nevét az üzenet végére, vagy az IP-címet, ha nem jelentkezett be az illető. Ezt szoktuk nyomogatni minden üzenet végén – ez csak amolyan szokás. Ha megtalálom a képet, akkor iderakom. A másik lehetőség, hogy a szerkesztő beírja ezt: ~~~~ – dettó ugyanaz. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. december 2., 19:49 (CET)

Gabest szerkesztéseiSzerkesztés

Ha több rossz szerkesztést csinált, de voltak közte jók is, a jókat nem értem miért vontad vissza, a rosszakkal együtt. – Vakondka vita 2016. december 18., 22:46 (CET)

Bár említetted már, hogy így tudod visszavonni a sok rosszat, ha közte van egy két jó, az is visszavonódik. Nehezebb lenne átbogozni mindet, de utána vissza tudod tenni, vagy ők visszateszik. – Vakondka vita 2016. december 18., 22:49 (CET)

Hello Vakondka! Lehet, hogy egy kicsit elhamarkodtam a dolgot, de rendbe fogom tenni. A sok csépelést könnyebb egyszer visszavonni, de a helyes adatokat és OsvátA szerkesztéseit vissza fogom vezetni. Gabestet is kérem, hogy nyugodjon meg, minden helyre lesz téve. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. december 19., 20:58 (CET)

K.M. szerkesztéseiSzerkesztés

Tisztelt Szerkesztő Úr/Asszony! Egy új bejegyzést kérek jóváhagyni. A színigazgatóként bemutatta cím alatt legújabb bemutatónk: Nercbanda. Mert hogy megtörtént. Köszönettel: Karinthy Márton – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab88:5080:d00:e937:b6ec:6d9:81ee (vitalap | szerkesztései) 2016. december 19., 12:57‎

Ennek örülök, és gratulálok. Az aláírásról szóló oldal itt található. Üdvözlettel, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2016. december 19., 20:58 (CET)

Re: BUÉKSzerkesztés

buék – Vakondka vita 2017. január 1., 00:39 (CET)

ÁllatfarmSzerkesztés

Láttam, már megint visszavontad az én szerkesztésemet is, Gabest szerkesztésével együtt. :) Nem baj ám, megcsináltam még egyszer, tudom csak azért csináltad, mert könnyebben visszatudtad úgy vonni Gabest szerkesztését. :D – Vakondka vita 2017. február 23., 09:19 (CET)

Ezt meg akkor meg beszéltük, semmi baj. – Vakondka vita 2017. február 23., 19:42 (CET)

Hello Vakondka, neked ugyanekkor csak egy sorrendi átrendezésed volt, gondoltam, nem baj, ha a dolog visszamegy a korábbi helyére, hiszen bármikor át lehet mozgatni újra. Nem az átrendezéssel van a baj. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2017. február 23., 22:11 (CET)

Források, További információkSzerkesztés

Gabesstal van nagyobb bajom, én csak egyszer alkottam egy sorrendet a forrásokkal és a további információkkal, a szerint, ahogy megtudtam a létezésükről, Gabest át szerette volna rendezni a létrejöttük időrendjére, én aztán engedtem neki, de most meg úgy láttam visszaakarta rendezi, mellesleg elég gyakran megakad a beszélgetés nála, pedig szívesen meghagytam volna a kedvéért. – Vakondka vita 2017. február 23., 09:24 (CET)

Te, hogy javaslod a sorrendet, a megjelenési idejük az jó? – Vakondka vita 2017. február 23., 15:33 (CET)

Nem kell javasolnod, maradtunk Gabesttal a megjelenési évük sorrendjénél. – Vakondka vita 2017. február 23., 19:42 (CET)

Nekem Gabesttal az a bajom, hogy hetente más-és-más sorrendet szeretne, vagy a linkeket/kiemeléseket teszi át egyikről a másikra, minden rendszer nélkül. Mintha csak az ujjait szeretné gyakorlatoztatni. Ám a wikipédia nem erre való: ez elsősorban egy enciklopédia lenne, nem pedig egy terápiás eszköz viszkető kezű grafomániásoknak vagy kényszeres szerkesztőknek. Gabest a hasznos szerkesztéseit elvégzi az első 3-4 szerkesztésben, de hogy utána mi jön, na hát az maga a katasztrófa. Látod te is. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2017. február 23., 22:18 (CET)

Karitnhy Márton szócikk ellenőrzésSzerkesztés

Kedves Szerkesztő!

Kérem, a két változásomat ellenőrizni és elfogadni! Az adatok forrása a www.karinthyszinhaz.hu

Köszönettel: Karinthy Márton – Rokimarci vita 2017. április 4., 11:31 (CEST)

Kedves Márton ill. Rokimarci!
A szerkesztéseket rendszeresen ellenőrzik, egy egész csapat szerkesztő foglalkozik ezzel. Amint látod, a szerkesztéseidet egy másik szerkesztő már ellenőrizte. Üdvözlettel: – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2017. április 8., 09:19 (CEST)


ZhaoxinSzerkesztés

hi, talán ez felkelti érdeklődésed – Geri vita 2018. január 4., 04:19 (CET)

Ez igaz! :D – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. január 5., 12:24 (CET)

János VitézSzerkesztés

Vandalizmusnak azért durva volt nevezni Gabest szerkesztését. Az igaz a televízió adók paramétere a tévéfilmekhez készült, ahogy Máté említette. Ez mozifilm, azt nem értettem miért akarta vissza tenni, a televíziós megjelenések ennél maradunk mozifilmeknél, de attól még nem volt vandalizmus. Műfajának a kalandfilm azért túlzás lenne szerintem rá, a mesefilm amúgy a legjobb szerintem, mert amúgy olyan filmes műfaj is létezik. De a műfajok variálása sem vandalizmus, mert van ilyen egy filmalkotás az egyik szerint ilyen, a másik szerint olyan, az emberek között nehéz az egyetértés. De ő nem csinált ezzel semmi vandalizmust sem. A vandalizmus a cikkek rombolása, vagy értelmetlen tartalmak, egyértelmű hülyeségek szerkesztése megállás nélkül. – Vakondka vita 2018. március 21., 17:55 (CET)

@Vakondka:Amit Gabest itt művel, az pontosan a cikkek rombolása. Ráadásul éppen hogy megállás nélkül. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. március 21., 17:58 (CET)

Pkᑌᘗᖾ: Igazad lehet, de nem mindegy, hogy direkt szándékos rossz akarattal csinálja e, vagy nem tud soha sem érteni a szóból. – Vakondka vita 2018. március 21., 18:05 (CET)

@Vakondka: Te is látod, hogy mi történik. Évek kellenek ahhoz, hogy valami átmenjen nála, és még akkor sem biztos, hogy később nem kezdi elölről ugyanazt a hülyeséget, amiről próbáljuk lebeszélni. Nem is érdekel, hogy mi ennek az oka, az érdekel, hogy legyen vége ennek. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. március 21., 18:12 (CET)

Pkᑌᘗᖾ: Én tudom mit kell csinálni, várj csak. – Vakondka vita 2018. március 21., 18:14 (CET)

Gabest: Kedves haverom, kérlek szépen próbáld meg átlátni a hibáidat mik azok, és próbáld meg kijavítani azokat Pkᑌᘗᖾ kérésére, magadnak csinálsz jót azzal, ő csak jót akar neked. – Vakondka vita 2018. március 21., 18:28 (CET)

"Nem kell mindenkinek kéretlenül osztani az észt!" "Van, amikor mások jobban tudják a dolgokat." "Ezt elismered?" Gabest a véleményét ossza, hogy gondolja ő, mindenki máshogy látja jónak a dolgok, nem kell őt azért lebecsülni sem, mindhármótoknak van igaza, de azért próbáljatok meg mindig barátságosan írni neki, biztosan nem akar ő rosszat nektek. – Vakondka vita 2018. március 22., 09:21 (CET)

@Vakondka: Na, azért Gabestnak is elég tenyérbemászó a stílusa. A 'kéretlenül osztani az észt' arra vonatkozik, mikor megpróbál kioktatni másokat valamilyen agyszüleményről, ami csak az ő fejében létezik. De megpróbálok udvariasabb lenni.
PS, ugyanide: engem nem zavar, ha 1-az-1-ben átmásolod a szövegemet más lapokra, de úgy gondolom, hogy akit érdekel, hogy miket írkálok, elolvashatja itt is. No, üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. március 22., 18:12 (CET)

Ez nálunk lehetetlen‎Szerkesztés

Ez meg nálunk a szócikkben lehetetlen. Próbáltam segíteni, reménytelen. Sajnálom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 18., 08:02 (CEST)

Köszönöm :) Látod, van, ami lehet, és van, ami nem lehet... – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. április 18., 08:15 (CEST)
Kérlek, nézd meg a cikk laptörténetét a WP:3VSZ-re tekintettel, a blokkot elkerülendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. április 18., 08:50 (CEST)


WikitáborSzerkesztés

Szia!

A Wikitáborral kapcsolatban kérdezem, hogy milyen szobában szeretnél lenni, mert lassan lefoglalnám a szállást :) Végleges program itt. Előre is köszi a visszajelzést. Alensha 2018. április 20., 16:42 (CEST)

FiatSzerkesztés

Ez a szerkesztés hibás. Lásd a laptörténetet. RuIsZa vita 2018. április 24., 13:30 (CEST)

@RuIsZa: láttam a javításodat. Csak formailag ellenőriztem, tartalmilag nem. Ha tudom, hogy ez egy hoaxgyártó, akkor megnézem jobban is. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. április 24., 18:13 (CEST)

Szerintem nem elsősorban hoaxgyártó, hanem inkább egy jót akaró, de rosszat okozó szerkesztő. Mindenesetre ezt az IP-t én bevéstem az emlékezetembe. RuIsZa vita 2018. április 24., 18:16 (CEST)

PingSzerkesztés

@Pkunk: ezt kéne megírni: spulni, nem a János vitéz rajzfilmet hetenként kétszer, háromszor oda-vissza írni.   OsvátA Palackposta 2018. április 30., 17:35 (CEST)

Hehe, nem rossz ötlet. Most éppen mást írok, de megjegyzem a javaslatot! Szóval szerinted hagyjam a fenébe? Miért nem tudodki hagyja a fenébe? Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. április 30., 17:40 (CEST)
Ennek egy blokk nem használ. Én egyből kettőt javasolnék. OsvátA Palackposta 2018. április 30., 17:44 (CEST)
Támogatom! De azért meg is kell dolgoznia! De tréfán kívül, egyhetes blokkokat már többet is kapott, imho kinéz neki egy hosszabb intervallum. Most éppen nagy iramban túrja szét az ellenőrzött rajzfilmek bevezetőit. Szerinted mehetne egy kérés az adminok üzenőfalára? – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. április 30., 17:52 (CEST)
Ment. OsvátA Palackposta 2018. április 30., 17:55 (CEST)
Thx! Én is írjak bele valamit? – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. április 30., 18:09 (CEST)
Csatlakozhatsz ... OsvátA Palackposta 2018. április 30., 18:15 (CEST)
Done. Közben mások is belépnek a klubba... Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. április 30., 18:22 (CEST)

Nem kell kitörölni a halott linkeket?Szerkesztés

Szia! De hét ha halott linkek, akkor miért kellenek? Olyankor érdemes javítani, vagy célszerű kicserélni a linkeket. – Vakondka vita 2018. május 3., 11:24 (CEST)

@Vakondka: Mindkét helyen válaszolok. A halott linkekről van egy tájékoztató: Wikipédia:Halott linkek. Ebben bővebben leírják, hogy miért kell megtartani a halott linkeket, de tkp. azért, hogy később megtaláljuk az információt valamelyik webarchiváló szolgáltatásban. Azt hiszem, hogy a linkeket automatikusan is javítgatja valami robot, de ebben nem vagyok biztos. A szerkesztőnek csak annyi a dolga, hogy kirakja a {{halott link}}(?) sablont. Természetesen kézzel is lehet javítani a linkeket, ha a szerkesztőnek sürgős és megtalálta az archivált oldalt. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 3., 11:33 (CEST)

Ha átnevezték az oldalt, és azon a linken már nem jön be, akkor valóban javítani kell, viszont ha megszűnt a régi és új oldal jelent meg, akkor kicserélni kell a linket, de ha megszűnt teljes egészében az az oldal, és helyette nem hoztak létre azóta újat, akkor a legértelmesebb kitörölni a linket. A halott link arra lehet jó, hogy csak nem jön be de nem tudni miért, hogy utána nézhessenek, átnevezték, új oldal jelent meg helyette vagy megszűnt. De ha már telejs egészébe megszűnt, akkor fölösleges a linknek bent lennie. Nem így a leghelyesebb? – Vakondka vita 2018. május 3., 11:54 (CEST)

@Vakondka: éppen erről van szó, hogy nem! Ha az oldal teljes egészében megszűnt, akár a domainnel együtt, attól még meg lehet találni máshol. A weboldalakat több helyen is archiválják. Példa: beírod a googléba: klasszikus-szinkron.hu/film/panda_maci_kalandjai -- erre kijön a google találat, ahol ott van mellette a kék ▼ jel mögött, hogy 'Tárolt változat' — és meg is jelenik, ha rákattintasz. A google tárolt változatára nem linkelünk, de a webarchívumokban tárolt lapokra már igen. Tehát a halott link is jó, mert előbb-utóbb valaki, ember vagy robot, kijavítja. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 3., 12:21 (CEST)

Jó, de akkor ajánlom is, hogy előbb-utóbb egy ember vagy egy robot tényleg javítsa ki.   – Vakondka vita 2018. május 3., 12:27 (CEST)

Hát azt én is ajánlom neki!   – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 3., 13:15 (CEST)

Bár azért nem tilos kivenni sem, a holt linket, csak érdemesebb célszerűbb rátenni a holt link jelzést. – Vakondka vita 2018. május 3., 16:58 (CEST)

Nagyon örülök, hogy a természetes nyelvérzék holtat és nem halottat diktál, ui. elvont fogalom esetén az archaikus formát illik használni (holtpont, holtvágány, holtverseny). Szerintem se töröljük, mert lehet, hogy nem marad élő forrás. Voxfax vita 2018. május 4., 18:44 (CEST)
Így van: nem tilos. A Wikipédia:Halott linkek csak egy útmutató, ami nyomatékosan kéri a szerkesztőket arra, hogy ne töröljék a halott linkeket. Azért sem kell azonnal törölni, mert van olyan, hogy a szolgáltató egy darabig nem elérhető, aztán visszajön. Csomó lehetséges eset van. A legjobb, ha nem töröljük, csak ha jó indok van rá. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 3., 21:01 (CEST)

Bár nem érthetetlen, akkor eddig miért nem említették ezek a lükék, amikor már annyiszor odaírtam, amikor halott weboldalra találtam, hogy halott weboldal eltávolítása, mindig említettem az összefoglalóban, nem mondták volna, hogy lehet ilyen jelzést is tenni. – Vakondka vita 2018. május 4., 16:33 (CEST)

Lehet, hogy ők sem tudtak róla... :x – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 4., 16:40 (CEST)

Ja az más, ez esetben visszaszívom, amit írtam. – Vakondka vita 2018. május 5., 08:45 (CEST)

re:Zsomi2007Szerkesztés

Hello!

Igen, teljes mértékben egyetértek veled, de ha csak ez lenne a baj... Olyan szinten nem bír vagy nem akar rendesen fogalmazni, hogy többször sem értettem, hogy most épp mit akar (legutóbb a Fundiminivel kapcsolatban írt, úgy vettem ki hogy cikket akar íratni velem róla, de nem vagyok benne biztos), és úgy láttam nem vagyok ezzel egyedül. – Garfbob10   labirintus 2018. május 21., 23:07 (CEST)

egykaptafás kaptárakSzerkesztés

Én nem is mondtam, nem térhet el sose egy betű sem, mindent csak egy fajta képen lehet fogalmazni, a filmes dolgokat majd elhelyezem szépen, ahogy nekem elfogadható legyen, a csoportosításnak megfelelően, a mondatok meg a lényeg helyesen legyenek megfogalmazva, amik elfogadhatók egy enciklopédiában. Gabest: A filmek csoportosításai kapcsán elmondtam már nektek a lényeget, tehát figyelembe veheted azt is, nem kell minden fogalmazást egy kaptafára építeni, amire gondolok azt többféle képen is meglehet fogalmazni, a lényeg helyesen legyenek megfogalmazva a mondatok, a wiki encklopédia nem kaptár. – Vakondka vita 2018. május 24., 13:38 (CEST)

Ellopták a vitaminomatSzerkesztés

Megnéztem, ezt a 8 perces valamit, tüntettél el belőle infók, de mivel ez nekem nem vált fontossá, ezért levettem a cikket a figyelő listámról, úgyhogy ebben lehet benne minden úgy, ahogy te akarod, vagy akárki, ahogy megfogalmazza. – Vakondka vita 2018. május 24., 14:05 (CEST)

@Vakondka: Köszönöm szépen! Majd írok hozzá. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 24., 14:20 (CEST)

Bocsánat kérésSzerkesztés

Bocsáss meg, ha esetleg megbántottalak valamivel valaha a wikin, ne hari, bocsi. :( – Vakondka vita 2018. május 24., 16:21 (CEST)

De én, amúgy csak elmondtam Gabestnak a filmművészet csoportosításáról az igazat, én nem mondtam semmi olyat neki, mindig csak egyforma képen lehet mindent megfogalmazni, emiatt nem kell engem bántani. – Vakondka vita 2018. május 24., 17:34 (CEST)

Kedves @Vakondka:! Téged nem bánt senki. Ha Gabest nem érti meg, amit mondanak neki, az nem a te hibád. És nem írtunk semmi olyasmit, ami téged bánthatott volna. Te sem bántottál meg senkit, se engem, sem mást. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 24., 18:07 (CEST)

Hát márpedig elég sokan elég sokat bántottak már, nem csak wikin, de itt a wikin az egyik hely, ahol leginkább. – Vakondka vita 2018. május 25., 22:51 (CEST)

Kedves @Vakondka: bánt valaki? Kicsoda? Írd meg, megbeszéljük.– Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 25., 22:57 (CEST)

Jó, majd igen, de nem itt. – Vakondka vita 2018. május 25., 23:00 (CEST)

János vitéz (rajzfilm)Szerkesztés

A filmet minden lehetséges tévé vagy százszor leadta. Nincs értelme odaírni. Magyarországon az egyetlen országos forgalmazó a MOKÉP volt. Nincs értelme odaírni. OsvátA Palackposta 2018. május 25., 20:27 (CEST)

@OsvátA: ez amolyan standard töltelék szöveg, szerintem minden rajzfilmes cikkben benne van. Robot kéne a kipucolásához (a rajzfilmes cikkekből), de akkor ki kellene mondani valahol, hogy "az összes 19xx és 2xxx között készült magyar rajzfilm forgalmazója a MOKÉP", vagy sablonozni kéne, vagy wikidatába írni – nem tudom. Azért kézzel elkezdhetjük :) A János vitéz azonban egy mérföldkő, ezért nem akarom hagyni ebek harmincadjára. Ami javít, azt támogatom, igyexem segíteni, erőmhöz mérten. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 25., 22:44 (CEST)

Mit akartok kipucolni? – Vakondka vita 2018. május 25., 22:52 (CEST)

A MOKÉP-et, de egyelőre csak bszélünk róla. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 25., 23:01 (CEST)
Nem kell kipucolni, és nem kell beleeröltetni. Csak nem kell vele foglalkozni. Mert halálmindegy. Csak tudni kell. Ami fontos lenne, az a sztori, amit viszont képtelenek megírni. A főcímlista csak adat, hülyeség átirogatni. De ha valakinek fontos, másolja le a filmszalagról, azon még hibátlan, és ne harmadlagos, agyonrongált forrásokból kihalászni. OsvátA Palackposta 2018. május 26., 06:54 (CEST)
Szerintem G. is pont ezt csinálja, csak nem akarja bevallani. De kibújik a szög a zsákból!

Mindenesetre ott van a sztori, és még jön hozzá néhány dolog. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 27., 10:46 (CEST)

János vitéz (rajzfilm)Szerkesztés

Na, most, hogy megírtad, le lehetne levédetni a lapot.   OsvátA Palackposta 2018. május 27., 11:12 (CEST)

Ja, csak most épp nem kell :) – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 27., 11:40 (CEST)

Kukoricza Jancsi / János VitézSzerkesztés

Megírtad a mesének (Úgy mese mint nem igaz történet, hanem kitalált történet.) a cselekményét látom, András bácsi biztos örült ennek. A történet főszereplőjét játszó figura történetbeli karakternevét a történethez pontosítva adtad meg, Kukoricza Jancsi addig Jancsi, ebből János Vitéz lett onnantól János. – Vakondka vita 2018. május 28., 09:24 (CEST)

Igen, így van. A Jánost attól kezdve használom, hogy a király új nevet adott neki. A Kukoricza meg azért van cz-vel, mert az eredeti költeményben is úgy van. Az idézetek is mindenhol az eredeti == a MEK-ben közölt szöveg szerint állnak. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 28., 09:41 (CEST)
Maradjon köztünk: a Petőfi mű nyomán írt daljáték dilettáns szemét, silány giccs. Népnemzeti szégyen. OsvátA Palackposta 2018. május 28., 09:59 (CEST)
Oda kell írni a daljáték 'Kritika' szakaszába, forrással... (1 ??)– Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 28., 10:28 (CEST)
Arra se sablon, se kategória nincs, hogy ártalmas ócskaság. Csak ez a jel: →  . A kritika szakaszból pedig az első arrajáró giccsember mérgesen kihúzza. OsvátA Palackposta 2018. május 28., 10:40 (CEST)
Na, akkor levédetjük az oldalt és   lesz! – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 28., 10:47 (CEST)

Mese / nem mese: A magyar irodalom történetei 2 - elemzés. Petőfi szerint népmese, de ez nem igaz, mert ő írta. Nagyon sok benne az önéletrajzi elem is. A rajzfilmben pedig János feltűnően hasonlít Petőfire (bajusszal – bár az arcok a filmben csak nagyon vázlatosan jelennek meg) – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 28., 10:35 (CEST)

A mikroprocesszor történeteSzerkesztés

részemről kész, mehet a publikálás, ha valami még kell, akkor azt már élesben is beleírhatjuk – Geri vita 2018. május 29., 17:24 (CEST)

Így van! Köszi, indul. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 29., 17:26 (CEST)
Done – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. május 29., 17:46 (CEST)

véletlen visszaállításSzerkesztés

Bocs, véletlen visszaállítás volt, meghülyült az egerem az FV-n. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. június 3., 16:50 (CEST)

@Pallerti: hehe   – láttam a visszavonás visszavonását, úgyhogy erre gondoltam én is. Semmi gond, thx, üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. június 3., 16:55 (CEST)

FilmműhelySzerkesztés

Tettem fel rajta pár tanácsot meg javaslatot és ajánlatot, szó van benne a meséről is, nézd meg, és megoszthatod ott te is a te saját véleményeidet, remélem ennek örülsz most akkor. Te írtad ezekkel nincsen semmi baj, megbeszélhetjük a többiekkel is. – Vakondka vita 2018. június 11., 07:06 (CEST)

BejegyzéseidSzerkesztés

Miket változtatott meg Gabest? – Vakondka vita 2018. június 12., 09:01 (CEST)

@Vakondka: diff, 2018. június 11., 10:24 = leszedett egy kettőspontot. Ne szokja meg! De téged miért érdekel ez? – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. június 12., 10:21 (CEST)
Ja, úgy gondoltam valami cikkel kapcsolatos bejegyzés volt, de nem csak a te vitalapod bejegyzése. – Vakondka vita 2018. június 12., 13:42 (CEST)

Wikitábor-jelentkezés véglegesítéseSzerkesztés

Szia! Előzetesen jelezted, hogy jönnél a Wikitáborba. Ha még mindig aktuális, kérlek töltsd ki a jelentkezési kérdőívet minél hamarabb, melyet a tábor wikilapján találsz. Ha már kitöltötted, akkor köszönjük szépen és elnézést a zavarásért.   Üdv Xia Üzenő 2018. június 18., 10:43 (CEST)

GabestSzerkesztés

Ezt az utóbbit most ne vedd komolyan, azért volt ott a vigyorgós arc. – Vakondka vita 2018. június 28., 17:19 (CEST)

Ne márSzerkesztés

Csak azért irtam mert nekem meg fogata vakondka ne hogy blokkot kapjak nézd "ahhoz kapcsolj egy e-mail címet a wikihez, és ott beszéljük meg" Zsomi2007 vita 2018. július 13., 11:10 (CEST)

@Zsomi2007: oké, de az email címedet a saját beállításaidnál kell beírni. Azoknak a szerkesztőknek, akiknek ez be van állítva, küldhetsz levelet ezzel: E-mail küldése ennek a felhasználónak -- ot van baloldalt, az asztali nézetben. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. július 13., 11:12 (CEST)

És ennyi Zsomi2007 vita 2018. július 13., 11:42 (CEST)

Szeretet a horrort? Zsomi2007 vita 2018. július 13., 11:42 (CEST)

Én vigjátékot upc-s vagyok régen prtelekom az internet meg a tv az mindig tv volt na? na? Na ?? Zsomi2007 vita 2018. július 13., 11:43 (CEST)

Figyu Zsomi2007, nem érdekelnek a családi ügyeid meg hogy hova jársz iskolába stb. Mondtam neked, hogy ne írj le valódi adatokat magadról. Ha ezt nem érted meg, akkor azt fogom gondolni, hogy nem vagy komoly szerkesztő! Üdv, – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. július 13., 11:50 (CEST)

Jó van na Zsomi2007 vita 2018. július 13., 12:57 (CEST)

Ha jó, akkor oké   Egyébként szeretem a horrort is, de főleg a scifit. A kettő együtt: Csillagközi invázió – csak az a baj, hogy korhatáros ... Üdv, – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. július 13., 13:04 (CEST)

Gabestnak adott pontok + IszdbSzerkesztés

Szia Pkunk! @Gabest: vitalapján a 15. pont, nagyon is elfogadható, kérlek szépen olvasd el, tehát legyél szíves alulról, a mondatot töröld le, rejtsd el, húzd át vagy írd át, mert az a pont megváltozott. Az Iszdb az te szerinted is elfogadható forrásnak, mert Dr.Garfbob10(2) szerint igen, mivel az Egyesület a Magyar Szinkronért szervezet működteti, akinek már a forgalmazók is elküldik a teljes szinkronlistát (így kerülnek fel nem olyan régen bemutatott filmek teljes szinkronadatai). De volt már ilyen, hogy abban is rossz személy név szerepelt, amit Gabest vett észre, és Sasuke88 szólt, hogy javítsák. Meg egyszer valaki úgy említette, az is eléggé szabadon dolgozott webhely. – Vakondka vita 2018. július 29., 09:47 (CEST)

Re: MunkalapSzerkesztés

gut – Vakondka vita 2018. július 30., 13:29 (CEST)

Elmentettem a munkalapot, amit csináltál. – Vakondka vita 2018. augusztus 1., 15:19 (CEST)

A goat for you!Szerkesztés

Az a munkalap elkészítésért, kapsz dicséretből ajándékba egy ilyen állatot.

Vakondka vita 2018. július 30., 13:34 (CEST)

Danke schön! – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. július 30., 13:55 (CEST)

Gefällig! – Vakondka vita 2018. augusztus 1., 15:19 (CEST)

Ich habe ein paar Tiere zu Hause, auch – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. augusztus 1., 21:47 (CEST)

Tehát neked otthon szintén van egy pár állatod. :) – Vakondka vita 2018. augusztus 3., 12:16 (CEST)

Múzeumlátogatás vasárnapSzerkesztés

Kedves Pkunk!

Vasárnapra múzeumlátogatást szervezek Bécsbe Szépművészeti Múzeumba. Mindenki, akit érdekel egy ilyen múzeum, meg van hívva, nem csak Wikipédisták. Mivel rövid határidővel szervezem meg, ezért küldök róla üzenetet szerkesztői vitalapokra. Neked azért írok, mert voltál a Wikitáborban. – b_jonas (üzenj) 2018. augusztus 14., 01:46 (CEST)

@B jonas: Kedves Jonas, ne haragudj, hogy nem válaszoltam időben, nagyon sűrű volt a programom: különféle rokonok és egyéb állatfajták érkeztek hozzánk, meg még meló is volt. Hát ezért nem voltam túl aktív. De a következő osztrák túrára beneveznék! Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. augusztus 25., 12:45 (CEST)

Kedves barátomSzerkesztés

Viszont gyakran félre emlékszik, én nem mondtam neki, hogy miket javítson, annyit kértem tőle, hogy figyeljen a szabályokra, nem kell egy kaptafán fogalmazni a mondatokat, a mozgóképes alkotások csoportosítását meg előbb-utóbb úgy is én rendezem. – Vakondka vita 2018. augusztus 25., 12:15 (CEST)

Kedves Vakondka, örülök, hogy közreműködsz Gabest szerkesztéseiben. A vitalapodra is írtam. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. augusztus 25., 12:48 (CEST)

Wiki E-mail, E-mailSzerkesztés

Küldtem most egy Wiki E-mailt is, meg egy E-mailt is neked, csak mert zavarodottságomban most hirtelen félre gondoltam valamit, ami amúgy meg nem lett volna jó lépés te feléd. – Vakondka vita 2018. szeptember 10., 21:37 (CEST)

Látom, csak most egy kicsit rosszul látok: a vörös köd miatt. Van ilyen időjárási jelenség. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. szeptember 10., 21:55 (CEST)

"Falra hányt borsó." Igen, biztos igaz, ha te írtad. :) – Vakondka vita 2018. szeptember 10., 22:19 (CEST)

A vörös köd halványul. Helyette jön a fekete levegő (ld.: Flann O'Brien: A harmadik rendőr) – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. szeptember 23., 20:54 (CEST)

FélreértésekSzerkesztés

Szia!

Azt hittem, hogy ezt a témát már lezártuk, de a jelek szerint mégsem. Sajnálom, hogy ilyen mély nyomot hagyott benned ez a történet, én mindig igyekszem a félreértések lehetőségét kizárni, és azt gondoltam, hogy egy blokkolás (bármilyen rövid időtartamú is legyen) erősebb figyelmeztetés, mint ha csak egyszerűen leírom, hogy ez az utolsó figyelmeztetés, legközelebb… Ezentúl majd még jobban figyelek.

Van azonban még valami azon a vitalapon, amit szeretném, ha végiggondolnál. A kiindulási probléma ugye az volt, hogy belejavítottak a szerkesztéseidbe, amit te sérelmeztél, majd hozzánk fordultál segítségért, amikor a másik fél nem tartotta tiszteletben az erre vonatkozó kérésedet. Olyan dologról volt szó, amit ha velem csinál, akkor biztosan nem éri el az ingerküszöbömet, mégis figyelmeztettem (most már tudom, hogy nem a legmegfelelőbb módon) arra, hogy tartsa tiszteletben a kérésedet, vagyis a te ingerküszöbödet tekintettem mérvadónak. Te most írtál valamit Bináris vitalapjára, amit ő sérelmezett, és megkért, hogy az ő vitalapján ezt ne, majd jól összevitatkoztatok a dolgon. … – Puskás Zoli vita 2018. október 15., 23:56 (CEST)

Hello @Puskás Zoli!

Köszönöm megértő szavaidat. Binárisnak a stílusommal volt gondja, a szerinte trágár kifejezésekkel. Ez pont az ízlések és pofonok kategóriája, de kifejtette, hogy nem szereti ezt a stílust a vitalapján, és én el is fogadom. Ez személyes ügy, kettőnk vagy hármunk között marad. De ha például én átírtam volna Bináris szövegét valami másra, azzal a felkiáltással, hogy úgy sokkal jobb, na, az viszont már nem lenne apróság: az ilyesmit én béna szöveghamisítási próbálkozásnak nevezném. Ha csak egy vesszőt vagy egy ékezetet javítanék, akkor az de facto ugyanaz, csak mennyiségi különbség van. Én így gondolom, de a wikipédián semmi sem úgy működik, ahogy valaki gondolja. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. október 16., 07:15 (CEST)

Én viszont megkönnyebbültem, hogy leírtam ezeket. Remélem, nem okoztam ezzel lelki törést senkinek. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. október 16., 07:27 (CEST)

wikis aktivitásodSzerkesztés

Szia Pkunk barátom! Megint aktív vagy a wikin? Pár napja láttalak egy kicsit szerkeszteni. Remélem már megnyugodtál Gabest esetei után. – Vakondka vita 2018. október 16., 13:16 (CEST)

Igen, kezdem magam aktivizálni. Nézem, hogy mi hiányzik még a mikroprocesszros cikkek közül -- kábé kétszer annyi, mint amit eddig írtam :)) Ezeket szeretném folytatni, leginkább. Üdv, Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2018. október 17., 21:36 (CEST)

„Az év szócikke 2018” versenySzerkesztés

Szia, Pkunk!
A 2018-as év folyamán hozzájárultál a mikroprocesszor története szócikk megszületéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:48 (CET)

Jelenleg nem vagyok szavazóképes. A hozzájárulás pedig csak szimbolkius. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2019. január 27., 00:56 (CET)

Szia, Pkunk! Örülök, hogy láttam a nevedet a figyelőlistámon! Szavazóképes vagy, mert az ÉSZ-en csak annyi a főtt étel, hogy egy hónapnál régebbi legyen a regisztráció. A te 6 év, 5 hónap, 4 napoddal ez bőven megvan.   Szavazni meg a függetlenül attól is szavazhatsz, hogy a mikróprofesszor szócikkben mekkora a hozzájárulásod.

Én pedig azt szeretném, ha visszatérnél és a tőled megismert szintű hozzájárulásokkal folytatnád a szerkesztéseket. Szükségünk van a tudásodra. Szóval maradj! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 27., 09:51 (CET)

Pasztilla elkezdett jópofizni? Volt egy párbeszédünk a duplasemmiről -- na, az, amit ott előadott, egész hatékony módszer a wikipédiaszerkesztők lekoptatására. Én nem attól koptam le, de azért emlékezetes, számomra. @ HuFi: nem vágom, mi a kalkuláció alapja, hiszen 2008-ban kezdtem szerkeszteni. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2019. február 18., 00:06 (CET)

A kalkuláció alapja az, hogy megnéztem itt, hogy mikor kezdtél el szerkeszteni, azaz mikor volt az első szerkesztésed. Ez 2008. szeptember 20., 13:55-kor volt a Wovoka szócikkben. Aztán a Winfos számológépével kiszámoltattam. De, úgy látszik rosszul adtam meg az adatokat. :-) Az akkori helyes adat 10 év, 4 hónap 1 hét. Így viszont négy évvel jogosabban szavazhatsz. :-)

És szeretném ha visszakopnál a Wikipédiára. Ismersz annyira, hogy tudd, komolyan gondolom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. február 18., 00:17 (CET)

Kedves HuFi, igen. És próbálom is, de még gyúrnom kell rá :// – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2019. február 18., 00:32 (CET)
Csináld kis léptékben, amíg visszarázódsz. Ha pedig valami nyomja a lelkedet, amit kiírnál magadból, tudod, hogy hol találsz. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. február 18., 00:38 (CET)

Szia, Pkunk! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk.   Pasztilla 2019. február 21., 20:47 (CET)

Az év szócikke 2018 verseny harmadik díjSzerkesztés

  Az év szócikke 2018
A 2018-as Az év szócikke versenyen A mikroprocesszor története című szócikked a Műszaki tudományok és technológia kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2019. március 4., 11:50 (CET)
Visszatérés Pkunk felhasználói lapjához.