Voxfax

Mona Lisa mosolya

Szia!

Pár helyen javítani kellene:

Mona Lisa mosolya#Szereposztás "Julia Roberts as Katherine Ann Watson". Ehelyett gondolatjelet szoktunk rakni.

Mona Lisa mosolya#Elismerések - a táblázat egyes cellái nem jól jelennek meg.

misibacsi*^üzenet 2020. október 19., 09:54 (CEST)

Szia! Köszönöm szépen. Már kitettem az építés alatt-sablont. Két hétig önkéntes szilenciumon voltam. Üdv. Voxfax ^vita 2020. október 19., 10:09 (CEST)

Szia!

Nekem most dobta ki, hogy "Új oldal", ezért gondoltam, hogy most publikáltad, és mivel nem volt rajta "építés alatt" sablon, ezért szóltam, hogy ne felejtődjön el, ezek javítandók.

Azt láttam, hogy eltűntél, és kiürítetted a személyes lapodat + a vitalapodat is. Ennek nem sok értelmét láttam. misibacsi*^üzenet 2020. október 19., 16:45 (CEST)

Az öngerjesztés addig fokozódott a Bürokraták üzenőfalán, míg egyikük (valami Fehérfolt) azt nem írta, hogy semmilyen szerkesztőnek se vagyok való, nemcsak megerősítettnek nem. Ezért egy darabig csak külföldön, vagy anonként működtem. Senkire sem akarom ráoktrojálni a rosszindulatú semmihez sem értésemet. Voxfax ^vita 2020. október 20., 16:16 (CEST)

Nekem nincs bajom azokkal a szerkesztéseiddel, amik a Figyelőlistámon lévő cikkeket érintik. Mások nyilván más szócikkeket figyelnek.

Az anonként való működést én nem tartom jónak, elsősorban azért, mert egy anonnak hiába küldesz üzenetet, vagy megkapja, vagy nem, jó eséllyel nem is tud róla, hogy írtál neki. Ugyanakkor a szerkesztéseik hiányosak, és munkát adnak másoknak, főleg azzal, hogy nem adnak meg forrásokat, és ezeket másoknak kell megkeresniük.

A regisztrált szerkesztőként, de anonként végzett szerkesztést motivációját talán értem, ha az illető ezzel akarja a piszkálást elkerülni. Azonban ez a módszer a fent említett ok miatt csak korlátozott ideig válik be. misibacsi*^üzenet 2020. október 20., 17:08 (CEST)

Másolmány részek a cikkekben

Szia, szeretnélek megkérni, hogy a mindenkori Wikipédia irányelvek és útmutatók alapján írd az új cikkeket, és mellőzd a potenciálisan jogsértő, másolmány részeket. Láttam, hogy helyenként nagyon jól átfogalmaztad ezeket a részeket, viszont más helyeken meg majdnem eredeti formában maradt a szöveg. Szeretnélek tehát arra is megkérni, hogy a már meglévő cikkeidben lévő másolt részekkel is kezdj valamit, hogy megfeleljenek a wiki szabályainak. Mivel se admin, se más ranggal rendelkező személy nem vagyok (és nem is akarok lenni), ezért a kérésem tényleg csak kérés, melynek nincs kényszerítő ereje. - Assaiki ^vita 2020. november 8., 19:05 (CET)

Szia, rendben. Kérlek, ne fáradj a nyomozással, ha mégis beleütközöl, tégy rá sablont. Nem szándékosan hagytam úgy. Köszönöm. Voxfax ^vita 2020. november 8., 19:36 (CET)

Ezt mesésen egyszerűen meg lehet oldani: másolmányból átfogalmazott cikkeket az allapodon csináld, amíg el nem érik azt a szintet, hogy megfeleljenek a wikipédia szabályainak. Kérlek NE rakd ki őket a Wikipédia fő névterébe, amíg ez nem teljesült. Így akkor nem fogsz efféle problémákba futni, hogy véletlenül úgy hagyod, meg hogy "építés alatt van" stb. - Assaiki ^vita 2020. november 9., 00:42 (CET)

Varsói Egyetem

Gratulálok az új szócikkhez: Varsói Egyetem! Apród ^vita 2020. november 24., 19:59 (CET)

Köszönöm szépen, azért még cizellálom. Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:07 (CET)

Pingelés elmarad? Apród ^vita 2020. november 24., 20:10 (CET)

Kit kellene? Te úgyis figyelsz, nem? Üdv. Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:13 (CET)

Ez igaz. Apród ^vita 2020. november 24., 20:15 (CET)

Remélem kellemesen telik az estéd. Apród ^vita 2020. november 24., 20:17 (CET)

Nem bírtam már elnézni, hogy hiányzik kedves testvérnépünk e fontos intézményének szócikke, hát összeütöttem. Egy órába ennyi fért. Amit német barátaink egykor pusztítottak, most az ő fáradságukat lovagoltam meg. Azért azt a Szent Kereszt-kórházat még ki kéne tisztázni! Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:28 (CET)

A Szent Kereszt-kórházzal kapcsolatban mit? Hiszen Szent Kereszttel kapcsolatban csak templomot említettél, kórházat nem. Kórházzal kapcsolatban csak Szent Rókus-kórházat említettél. Apród ^vita 2020. november 24., 20:31 (CET)

Lehet, hogy a Szent Rókus-kórházat nem a Szent Kereszt-templomban, hanem a barátok kolostorában hozták létre? Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:39 (CET)

Ezt nehéz megálllapítani, mivel "Szent Rókus-kórház" + "Varsói Egyetem"-re csak nyolc találat van, abból is kettő unionpedia és a többi között is akad nem varsói egyetemhez kapcsolódó. Apród ^vita 2020. november 24., 20:46 (CET)

Azok mind a szintén általam bizgetett pesti Rókusról szólnak. :) Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:56 (CET)

Igen. Apród ^vita 2020. november 24., 20:59 (CET)

Látod, a végén nem fog hozzád fordulni senki, te pedig itt leszel árván a wikipédiában. Apród ^vita 2020. november 24., 21:30 (CET)

A szerkesztők már most karanténmemóriában szenvednek. Apród ^vita 2020. november 24., 21:36 (CET)

S ha jól meggondoljuk azért, mert nem tettem idézőjelbe egy távrepülő véleményét. Jó éjt! Voxfax ^vita 2020. november 24., 21:40 (CET)

Jó éjt neked is! Egyébként egyszer Szent Kereszt-kórházat, egyszer Szent-Rókus kórházat említsz. És már most megfutsz a vita elől egy Jó éjttel. Apród ^vita 2020. november 24., 21:48 (CET)

Köszönöm a pingelést. Most melyik kórházról beszélsz? Látod, mondtam hogy takarékoskodj a puskaporral. Apród ^vita 2020. november 24., 22:05 (CET)

Malatinszkynek már most nem világos, hogy miért zsidóznak egyes személyeknél. Horn Gyulánál, Fock Jenőnél. Göncz Árpádnál. Apród ^vita 2020. november 24., 23:25 (CET)

@Malatinszky: Apród ^vita 2020. november 24., 23:32 (CET)

Balázs Fecó

November 26-ra mi a forrás? Apród ^vita 2020. november 27., 17:13 (CET)

A YT. meg minden. Voxfax ^vita 2020. november 27., 17:19 (CET)

A többi forrás a halálozásra, de nem a halálozás időpontjára. Apród ^vita 2020. november 27., 17:24 (CET)

Talán ez megteszi forrásnak, bár ez meg bulvár: https://www.blikk.hu/sztarvilag/sztarsztorik/meghalt-balazs-feco-koronavirus/8cpz934?fbclid=IwAR2utKoTj4rgpGpI5EVVJ1gyvqZV0KFo9WptfFQ5-sZVo3MkR0pz-GDvuq0 Apród ^vita 2020. november 27., 17:29 (CET)

Köszönöm. Közben megnéztem-hallgattam az Akusztik emlékműsort. Biztos lesz még forrás. Üdv. Voxfax ^vita 2020. november 27., 21:55 (CET)

Vlagyivosztokban Zaporozseceket osztogatnak

Szia látom, hogy ragaszkodsz ahhoz az állításhoz Szájer szócikkében, hogy Egyébként egyetlen tabletta ecstasy volt a hátizsákjában, aminek (bizonyított) birtoklása is csak vétség, büntetési tétele Belgiumban 250 euró. Ezt nagyon helyesen forrással is elláttad. Azért, hogy Neked ezt már ne kelljen megtenned én elolvastam az általad betett forrást és ezúton fel szeretném hívni a figyelmedet néhány nem elhanyagolható különbségre a szócikkbe helyezett állítás és a forrás tartalmát illetően. Menjünk egyesével:

1. egyetlen tabletta ecstasy volt a hátizsákjában – ez rendben van, szerepel a forrásban
2. aminek (bizonyított) birtoklása is csak vétség – ez azon felül, hogy nem szerepel a forrásban, nem is igaz, amire nem is kell más forrást keresnünk, mert a beillesztett cite szerint „a belga jog szerint három hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztés és 8 ezertől 800 ezer euróig terjedő bírság szabható ki drogbirtoklásért.”
3. ...büntetési tétele Belgiumban 250 euró – ez sem szerepel a forrásban, a €250.-s büntetéssel annak kapcsán találkozhattál volna esetleges elolvasás esetén a forrásban, hogy a parti résztvevőire fejenként 250 eurós bírságot szabtak ki, mivel megsértették a helyi járványügyi szabályokat.

Ugyan nem forrásolás kérdése, de érdemes tartózkodni olyantól, hogy a csak szó behelyezésével csökkenteni próbáljuk a cselekmény súlyát, írjunk inkább tényeket, az olvasó meg had döntse el, hogy csak -e, vagy már -e. --Pallerti^tcoC 2020. december 4., 21:01 (CET)

Had (sic!) kérjek elnézést hézagos memóriámért. Az egy szem volt a lényeg. Belátom, a 250 €-s büntetést a járványszabályok megszegéséért rótta ki a rendőrség, amelynek csak vétség esetéig terjed a hatásköre. Az egy tablettáért sehol Európában nem szabnak ki egy ejnye-bejnyénél nagyobb büntetést. Voxfax ^vita 2020. december 4., 21:19 (CET)

Nem ízléses más, akár véletlen helyesírási hibáján gúnyolódni. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 17:18 (CET)

Van olyan, aki szándékosan követi el? Aki kioktat, legyen támadhatatlan! Voxfax ^vita 2020. december 5., 19:37 (CET)

Helyesírási kérdésekben "oktatott ki"? Emlékszel még a New York-i kontra Monte-Carlóban problémádra? Pagony ^foxhole 2020. december 5., 20:41 (CET)

Nem abban, de jó pap holtig tanul (hát még a rossz). Voxfax ^vita 2020. december 5., 22:04 (CET)

Szóval hátrébb az agarakkal. Pagony ^foxhole 2020. december 5., 23:46 (CET)

Nyilván, hiszen te soha nem követsz el hibát, ezért nyugodtan gúnyolódhatsz. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 19:47 (CET)

Ha igen, igyekszem kijavítani őket, ahogyan te is. Voxfax ^vita 2020. december 5., 20:00 (CET)

Veronai Egyetem

Gratulálok a tegnap készült Veronai Egyetem szócikkedhez! Apród ^vita 2020. december 17., 20:27 (CET)

Köszönöm szépen. Még bizonyára lesz rajta mit csiszolgatni. Most a magyar vonatkozásai után nyomozok. Áldott ünnepeket kívánok! Voxfax ^vita 2020. december 17., 20:31 (CET)

Éppen Biró Borbálára akartam rákérdezni, hogy mi a forrás arra, hogy magyar tanára volt, mivel a veronai egyetem angol szócikke - hacsak a szemem nem káprázik - nem tartalmaz vele kapcsolatban információkat. Mindezek mellett én is kellemes ünnepeket kívánok neked! Apród ^vita 2020. december 17., 20:41 (CET)

B.B. szócikke tartalmazza. Voxfax ^vita 2020. december 17., 21:02 (CET)

Rendben, annak forrása pedig az Érdi Csuka Zoltán Városi Könyvtár által kiadott Ki kicsoda Érden? forrásanyaga volt. Apród ^vita 2020. december 17., 21:10 (CET)

Köszönöm szépen, nagy vagy. Üdv. Voxfax ^vita 2020. december 17., 21:14 (CET)

Egyébként Kocsis Bélának is elméleti orvoslás terén a Phd doktori címet a Veronai Egyetem adta ki 2012-ben. Apród ^vita 2020. december 17., 21:25 (CET)

És a Szegedi Tudományegyetemmel is volt közös tevékenységük a Veronai Egyetemnek, hiszen Pál József és Gian Paolo Marchi szerkesztésében a Szegedi Tudományegyetem és a Veronai Egyetem kiadásában 2006-ban a Dante Alighieri Commedia. Budapest Biblioteca Universitaria Codex Italicus 1-t, 2010-ben pedig az Epigrafi romane di Transilvania raccolte da Giuseppe Ariosti e postillate da Scipione Maffei, Biblioteca Capitolare de Verona, Manoscritto CCLXVII-t adták ki. Apród ^vita 2020. december 17., 21:40 (CET)

Nagyon köszönöm. Most Pintér Lajos (orvos) tiszteletbeli főkonzul működésével foglalkozom, aki szintén az egyetem tanára is volt. Ha van kedved-időd, a VE-cikkbe leleményeidet bele is szerkeszthetnéd, nem vagyok féltékeny a témára. Vagy tartod magad a régi ígéretedhez? Voxfax ^vita 2020. december 18., 11:14 (CET)

Egyenlőre még ott tartok, hogy a Veronai Egyetem szócikkbe beleszerkesztettem a tegnap és ma talált forrásanyagot. Egyébként megtiszteltetés, hogy nagynak neveztél tegnap. Apród ^vita 2020. december 18., 12:21 (CET)

A Divina-t beletetted, holott az a 2006-os kötet címében nem volt benne. Jó, tudom, hogy más Isteni színjáték-köteteknél szerepel a Divina is a Commedia előtt, de azt is figyelembe vettem, hogy más esetekben ha a 2006-os Pál József-kötetet említik, ott nem szerepel a Divina a Commedia előtt. Apród ^vita 2020. december 18., 17:08 (CET)

Szórólap - röplap

Most aztán van egy szórólap és egy röplap szócikk. És erre úgy bukkantam, hogy a német wikipédiában a Flugblattnak a szórólap a magyar megfelelője. Vagy ez két különböző dolog? Apród ^vita 2020. december 18., 23:06 (CET)

Szerintem különböző, ahogy az előbbi inkább reklám, míg az utóbbi politikai tartalmú. Átfedések persze vannak a két cikkben. Voxfax ^vita 2020. december 18., 23:55 (CET)

Pont én is arra akartam rákérdezni, hogy kell-e a két szócikk egymás mellett, de látom Apród már megelőzött. Én is úgy érzem, hogy a röplap inkább politikai jellegű, míg a szórólap kereskedelmi és kulturális jellegű szóróanyag, tehát lehet elférnek egymás mellett, de akkor érdemes volna a két szócikket is úgy alakítani, hogy ez kitűnjön.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. december 19., 04:53 (CET)

Közben Voxfax reggel javított a röplap szócikkben. Köszönet érte. Még a rokona szón gondolkozok, hogy azt kicserélem változata szóra. Apród ^vita 2020. december 19., 12:35 (CET)

Nem mondanám, hogy a változata jobb lenne, mert az részhalmazt sugall. Voxfax ^vita 2020. december 19., 12:42 (CET)

A kereskedelmi rokona kifejezésre most a Google csak két találatot ad ki, és ebből a kettőből az egyik a Wikipédia, a másik a hu.qaz.wiki. Míg a kereskedelmi változata kifejezés legalább elterjedtebb, arra 144 találat van. Apród ^vita 2020. december 19., 14:35 (CET)

De hajlok erre is: Kulturális, kereskedelmi korrelációs viszonyban áll a szórólappal. Emiatt. Apród ^vita 2020. december 19., 15:01 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2020. december 19., 17:25 (CET)

Illetve van a röpirat szócikk is, amelynek legkisebb terjedelmű változata a röplap. Apród ^vita 2020. december 18., 23:17 (CET)

Szám sablon

Szia! Előre bocsátom, hogy nem azért írom ezt, hogy piszkáljalak, csak felesleges szerkesztéseket végzel. Ártani nem árt, csak éppen semmi értelme. A számok írását megkönnyítő sablon ({{szám}}^(?)) pont azért született, hogy ne kelljen bele speciális karaktereket megadni, hanem a sablon, a megjelenítendő alakot megformázza, pl. az m2-ből a szövegben m² lesz, és tagolja az ezresek szerint. Szerintem ezek átírása nem javít semmit a szócikkeken, csak a járőröknek ad plusz munkát. JSoos ^vita 2020. december 23., 18:53 (CET)

Köszönöm. Már észrevettem. Különben nem is tartom akkora hibának, hiszen sokszor még adásvételi szerződésben se bajlódnak vele. Ahol mezei előfordulást találok, azért javítom. Voxfax ^vita 2020. december 24., 10:53 (CET)

Szilágyi család

Kedves Voxfax Az általad fordítás útján létrehozott Szilágyi család oldalt, illedelmességgel jelzem teljesen át fogom szerkeszteni. Leszármazottja vagyok ennek a családnak és engedelmeddel törölném belőle a téves állitásokat. Ha azt fogod tapasztalni, hogy teljesen átvettem felette az uralmat kérlek nézd el nekem de meg kell tennem. Üdv. – Zylaghi ^vita 2020. december 30., 03:04 (CET)

Canon

Nevezd át, elrontottad. – Pagony ^foxhole 2021. január 6., 19:10 (CET)

Kezdőlap - Capitolium

Szia!

Bármit be lehet írni bármelyik cikkbe, de a legfontosabb - ha hangsúlyos állításról van szó - hogy több, megbízható külső forrás jelölve legyen hozzá. Különösen a Kezdőlapra érvényes ez, ahova nem lenne szabad csak úgy - forrás nélkül - szélsőséges szubjektív véleményt beírni. Egy enciklopédiának amúgy is a tényekről kell szólnia (tehát leírni, hogy mi történt), nem pedig az okokat boncolgatni, hogy valamelyik eseménynek vajon mi lehetett a kiváltó oka. Megjegyzem a legtöbb esetben nem egyetlen ok van a háttérben. misibacsi*^üzenet 2021. január 16., 21:39 (CET)

A szöveg jelenlegi állapotában megelőlegezi az ítéletet, ami igen helytelen. Vannak, akik itt élik ki politikai frusztráltságukat. A 24.hu nem független forrás. Voxfax ^vita 2021. január 16., 21:58 (CET)

Nem a függetlenség a lényeg - mivel ilyen nem létezik - hanem hogy csak tények legyenek leírva.

Ha ezt írod: Január 6-án a Donald Trump híveiből provokátorok által felheccelt tömeg... ez nem tény.

Ebből ténynek számít: "Donald Trump hívei", "tömeg", továbbá a dátum. A többi spekuláció.

Másrészt, ha logikusan gondolkozol, mi értelme lenne Trump ellenfeleinek felheccelni Trump híveit? Egy ilyen akció legfeljebb politikai lejáratásra lenne jó, de nem egy elnöki ciklus végén, amikor az egésznek már semmi értelme. Az olyan, mint belerúgni a döglött oroszlánba. Trump hívei ellenben, ki akarták fejezni valahol a dühüket, ami valahol érthető, hiszen az elnökük elvesztette a választást. Bár nem tudom, hogy a tömeg a Capitoliu

mba való behatolással mit akart elérni. Nyilvánosságot? Kiadtak valami nyilatkozatot? Panaszt tenni? Vizsgálatot követelni?

Amerika állítólag jogállam, ahol megvannak a megfelelő jogi eszközök arra, hogy ha valaki vitatja egy politikai választás eredményét, az panaszt tehessen, amit ki kell vizsgálniuk, és mondjuk újraszámlálni a szavazatokat (ha ez a panasz). De úgy tudom, hogy ez meg is történt.

Ha esetleg az a panaszuk, hogy "korrupt az egész rendszer", "érvénytelen a szavazás", ezt hogyan fogja megváltoztatni a Capitoliumban való randalírozás és erőszak?

Mondjuk az a része érdekes a történetnek, hogy hogyan tudtak behatolni az épületbe, amit állítólag fegyveresek őriznek. Ilyen gyenge lenne az őrség? Most jöhet az összeesküvés elmélet, hogy az őrök összejátszottak a tüntetőkkel. misibacsi*^üzenet 2021. január 17., 08:37 (CET)

Én inkább azt mondanám, hogy Sorosék intézték úgy, hogy második „katolikus” elnöke lehessen a júeszéjnek. :( Voxfax ^vita 2021. február 6., 21:23 (CET)

Podmaniczky

Szia! ennek: "édesanyja a Vadász utca egyik házában bérelte az első szintet, 17 utcára néző ablakkal" mi a forrása? Fauvirt ^vita 2021. február 6., 13:54 (CET)

Szia, most már pontosítom is, mert ennyi ablaka csak sarokháznak lehetett. (Szerintem csak 16 volt az a 17. ;)) Az 1836-os építési év is a 2-es házszámot valószínűsíti. Krúdy Gyula a nagy városépítő báró születése 100. évfordulója után már felbonthatta annak a Nemzeti Múzeumba leadott kéziratos naplóit, azokból írt könyvet Egy krónikás könyvéből címen.[1] Mivel időközönként anyjával együtt lakott itt Podmaniczky is, azért juthatott eszükbe a várostörténetet nálunk még jobban ismerőknek, hogy pont ezt a helyet nevezzék el róla. (A VI. kerületi utcát Lászlóról nevezték el.) Köszönöm, hogy rákérdeztél. Üdv. Voxfax ^vita 2021. február 6., 15:29 (CET)

Nahát.. én meg köszönöm a kiegészítést! (a formai dolgokat javítom és ellenőrzötté teszem.) Fauvirt ^vita 2021. február 6., 15:58 (CET)

ui... légyszíves címet akkor se módosíts, ha szúrja a szemet... Fauvirt ^vita 2021. február 6., 16:02 (CET)

Köszönöm. Melyiket módosítottam? Voxfax ^vita 2021. február 6., 16:36 (CET)

ezt - itt. Fauvirt ^vita 2021. február 6., 16:55 (CET)

Köszönöm a nem mindegyet... és még tovább pontosítottam... hiába, összetett forrás... :o) Fauvirt ^vita 2021. február 6., 20:12 (CET)

Az egy dolog, hogy Te nem mondanád, de Krúdy Zsuzsa mondta: "Regény végül úgy lett belőle, hogy az író elbeszéléseiből regényfejezeteket csinált és a Budapest vőlegénye címet adta nekik.", sőt, maga Krúdy Gyula is: "Miért írtam regényt Podmaniczky Frigyesről? [...] Podmaniczky Frigyes, akit új regényem hősének választottam, alkotott. ..." Nem hiszem, hogy velük kéne vitába szállni... Fauvirt ^vita 2021. február 6., 20:50 (CET)

Érdekes, az én nyomtatott, 1987-es példányomban nyoma sincs ennek, pedig a cím alá oda szokták írni, de köszönettel elfogadom gondos utánajárásod. Ha lenne kedved a Petőfi Sándor utca (Belváros) most készülő cikkemet is majd átnézni, az bizonyára hasznára válna az olvasóknak. Voxfax ^vita 2021. február 6., 21:02 (CET)

Pedig ha hihetünk az arcanumnak, akkor az utolsó fejezete ennek a résznek... az antikvarium.hu szerint pedig a 247. oldalon kezdődik....

Oké, nem ígérek semmi konkrétumot, de azt biztosan... valamikor ránézek! Fauvirt ^vita 2021. február 7., 12:13 (CET)

Köszönöm szépen. A 247. oldalon megtaláltam. Az elején kerestem. A Petőfi Sándor utcához a neten csak ennyit találtam. Megnézem még a Budapest Lexikonban. Üdv. Voxfax ^vita 2021. február 7., 12:33 (CET)

Petőfi Sándor utca (Belváros)

Gyors átfutás után, azt ki kéne venned, hogy "középső része" lett volna a Váci és Kecskeméti kapuk közötti útvonalnak, hiszen eleve a Kecskeméti kapuig tartott, csak később tagolták fel az 1800-as évek legelején, lásd: Rómer Flóris: A régi Pest : történeti tanulmány (1873) 167. oldal, szóval csak akkortól mondható "középső résznek"... de amíg nem részletezi az ember a felosztását, addig szvsz csak megkavaró!... Fauvirt ^vita 2021. február 7., 14:06 (CET)

ui. uitt a 65 és 67. oldalakon találod, hogy még korábban a pesti (mert volt Budán is) Nagy utcával azonosították. Fauvirt ^vita 2021. február 7., 14:29 (CET)

Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2021. február 7., 14:37 (CET)

Budapesti átjáróházak listája

Szia, figyelj csak: a Budapesti átjáróházak listája cikkből miért vetted ki a Greskovits forrást az Asbóth és a Rumbach házak mellől? Palotabarát ^vita</m>

Mert a cikk végén hiányosnak jelződött: „Forráshivatkozás-hiba: Érvénytelen - címke; nincs megadva szöveg a(z) Greskovits nevű ref-eknek”, és nem tudtam kijavítani. Voxfax ^vita 2021. február 7., 12:22 (CET)

Azért jelezte hiányosnak, mert előtte te kitörölted a cikkből . Javítsd légyszi, hogy a Greskovits-forrást visszailleszted valamelyik olyan helyre, amit alátámaszt, és utána vissza tudod illeszteni a <ref name="Greskovits" /> hivatkozást is. Így nem tudom jóváhagyni sajnos a szerkesztésed. Javaslom nézd meg a laptörténetben látható módosításokat, azok alapján vissza lehet javítani. Palotabarát ^vita 2021. február 7., 13:04 (CET)

Köszönöm, a Párizsi udvarra vonatkozó elavult információ miatt töröltem. Lejjebb visszatettem. A Petőfi Sándor utca pozícióját a térképen nem sikerült megadnom. Tudnál segíteni? Voxfax ^vita 2021. február 7., 14:34 (CET)

Kösz a javítást, így már teljesen jó. Mire gondolsz a pozíciójelöléssel? Ebben a szócikkben nincs térkép. Palotabarát ^vita 2021. február 7., 15:41 (CET)

Azt hittem, hogy valahogy oda lehet varázsolni. :D Voxfax ^vita 2021. február 7., 15:46 (CET)

Biztos lehet, de ebben én sem vagyok ügyes, nem tudok sajnos segíteni. Palotabarát ^vita 2021. február 7., 15:48 (CET)

Köszönöm. Voxfax ^vita 2021. február 7., 15:49 (CET)

Régi posta utca

Szia, látom javítod Régiposta utcára, de én úgy látom, hogy ezt Budapesten két szóba írják. – EniPort  ^eszmecsere 2021. február 8., 10:21 (CET)

Köszönöm. Majdnem 50 cikkben egybe volt írva, szemben a hat különírttal. A Budapest lexikon II. kötete (1993) 359. oldalán egybeírják. 26 évig a környéken laktam, akkor egybeírtuk. A földrajzi nevek írása is az egybeírást preferálja. Az utcanévtábla a legmérvadóbb? Voxfax ^vita 2021. február 8., 10:35 (CET)

Nem tudom mi a hivatalos, valóban Budapesten is fellelhető különböző térképeken más írásmód, vidéki városban láttam egybe írva... Nem tudom se azt, hogy mi számít hivatalos forrásnak, se hogy hogy kéne írni, csak gondoltam felhívom a figyelmedet az anomáliára.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. február 8., 14:52 (CET)

A leghivatalosabb szerintem a Fővárosi Önkormányzat által (a közterület- és városrésznevek megállapításáról, azok jelöléséről, valamint a házszám-megállapítás szabályairól szóló 94/2012. (XII. 27.) Főv. Kgy. rendelet 13. §-a alapján) karbantartott közterületnév-jegyzék. A 2018-as állapot szerint két szó. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 8., 15:03 (CET)

Köszönöm szépen. Érdekes, hogy van Régivám tér és utca is Pesten – egybeírva. A keresők és a mai térképek is különírják. NB. Amikor Podmaniczky Frigyes 1844 körül itt lakott, még Korona utca volt a neve. Üdv. Voxfax ^vita 2021. február 8., 15:03 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem maga az utcanévtábla nem igazán lehet hivatalos ilyen nüanszokban – valószínűleg ha csak az egybeírás-különírás változik, azért nem cserélik le az utcanévtáblákat, tehát akár ugyanabban az utcában is írhatják többféleképpen. Például egy másfél éves Google-utcaképen látható a III. kerületben egy Keve-utcza feliratú utcanévtábla – se a kötőjel, se a cz nem felel meg a 2019-es helyesírásnak, mégis megmaradt. Ugye nem jutna eszedbe ezek alapján kötőjellel és cz-vel írni a Keve utcáról? – Tacsipacsi ^vita 2021. február 8., 15:12 (CET)

Itt a közös kerületi koncepció szerinti stílusú, nagyjából egyszerre készült táblákra gondoltam, amilyet a GoogleMapon Eniport is mutatott. (Ezt a mondatot azért vettem ki, mert közben megadtad a választ.) Voxfax ^vita 2021. február 8., 15:40 (CET)

Ma kezembe nyomtak az ellenőrök az Opera földalatti megállónál egy térképet - Budapest közösségi közlekedési hálózata - BKK-járatokhoz és BKK-központokhoz való eligazodáshoz segítségül, azon Régi posta u. szerepelt. És mivel úgy emlékszem a Szabad sajtó útról is vitatkoztál, a térképen Szabad sajtó út szerepelt. Apród ^vita 2021. február 11., 23:58 (CET)

Köszönöm szépen. Logika sajnos a fenti, karbantartott, 2018-as listában sem érhető tetten. A Régi vám utca különírva is előfordul. Helységneveknél úgy emlékszem, szabály az egybeírás, s ezt Győrben, Nyíregyházán és Szegeden az utcanevekre is alkalmazzák, itt nem. Vagy erre nem vonatkozik? Voxfax ^vita 2021. február 12., 07:00 (CET)

Ez igaz, a kezembe nyomott térképen is két külön szóként szerepel a Régi vám, anélkül hogy az utca szót vagy az utca szó rövidítését hozzáillesztették volna, míg a Googlemap térképe viszont egybeírja a Régivám utca nevét. Apród ^vita 2021. február 12., 16:40 (CET)

Tacsipacsi fentebb linkelt 2018-as közterület-jegyzékén különírva a X. kerületi utca, míg a XVII.-ben egybeírva köz is utca is van. Voxfax ^vita 2021. február 12., 17:00 (CET)

Józsefváros

Szia! Ugyan nem raktam ki az építés alatt sablont, de a történetét még bőven szerkesztem, ezért kérlek, ne javítgass bele, mert folyton szerkesztési ütközéseket okozol. Főleg ezért is vonogatom vissza, amit átírsz, mert különben elveszne a szócikk bővítése. A másik dolog, hogy egy csomó dolgot hibásan javítasz, mert pl. a kerepesi út azért kisbetű, mert nem a mai elnevezése van megjelenítve, hanem a korabeli közneve. Akkor az egy országút volt, ami Kerepesre vezetett, így itt ez egy melléknév, ami kisbetűvel írandó. Ugyan ez vonatkozik a szolnoki útra is. Hidd el, majd én tudom, hogy hogyan akarok fogalmazni. Ebben elég jó vagyok és a helyesírásom is kitűnő. Előre is köszi! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 11., 19:36 (CET)

Akkor tedd ki a sablont. Öndicséret ... ! Voxfax ^vita 2021. március 11., 19:40 (CET)

Mivel mások odafigyelnek, hogy mi folyik a szócikkben, mielőtt belenyúlnak és Neked külön szóltam, már nem is kell kitennem... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 11., 19:44 (CET)

Gondolom

Ezt a szerkesztési összefoglalót gondolom olvastad, hiszen az általad elkezdett szócikkről van szó. És én beleolvastam az olasz szócikkbe, ott pl. nem szerepelt a bevezetőben a trianoni békeszerződés igazságtalanként való megbélyegzése. Ott az szerepelt az olasz szócikk bevezetőjében, hogy célja az 1920-as trianoni békeszerződés felülvizsgálata. Apród ^vita 2021. március 12., 00:20 (CET)

Közben töröltem az igazságtalan szót. Apród ^vita 2021. március 12., 00:30 (CET)

@Apród: Ha valaki lefordít egy szócikket bármelyik wikipédiából, az nem jelenti azt, hogy nem tehet hozzá, nem bővítheti, nem írhatja át stb. Ezt jelzi a sablon is: részben vagy egészben... alapul. Számtalan kiemelt szócikk született úgy, hogy kibővítették, gatyába rázták, rendesen megjegyzetelték az eredetit. Pagony ^foxhole 2021. március 12., 00:58 (CET)

Felőlem. Nem én voltam az első, aki POV megfogalmazásnak tartotta az igazságtalan jelzőt. Úgy vagyok vele, hogy még nekem volt lelkiismeret-furdalásom, hogy csak ezt és még egy felszólító mondat kivevését javítottam benne. Apród ^vita 2021. március 12., 15:59 (CET)

A "felőlem" elég pimasz reakció erre, főleg hogy én nem a konkrét szerkesztést kifogásoltam, hanem azt próbáltam érzékeltetni, hogy az eredeti wikicikk sohasem szent tehén. Pagony ^foxhole 2021. március 12., 16:29 (CET)

Akkor félreértettük egymást, úgyhogy újból kiszedtem az igazságtalan-t semlegességre törekedve. Apród ^vita 2021. március 12., 20:27 (CET)

Mérget veszek rá, hogy 2025-ig akad olyan szerkesztő, aki az égbekiáltó-t vissza fogja vonni. Apród ^vita 2021. március 12., 20:50 (CET)

Biztosan, az egyszerű és jogos 'igazságtalan' kifejezést se tűrték el. Nem csak Horthy, hanem egy egész ország látta/látja annak. Még az elkövetők is tudták ezt, de utódaik máig is élvezik a rablott kincseket. Voxfax ^vita 2021. március 12., 20:58 (CET)

Amikor tudtad, hogyan kell normálisan fogalmazni, igaz akkor Freddie Mercuryról volt szó: Senkinek sem érdeke, hogy fontos információk kimaradjanak belőle, de vigyázni kell a visszafogott stílusra, nehogy „rajongói oldal” legyen belőle. Apród ^vita 2021. március 16., 00:33 (CET)

Fitjar

El sem tudom mondani, hogy mennyire megható, hogy így érdeklődsz a korábbi szerkesztéseim iránt! Ezzel együtt, ha nem érted a megfogalmazás jelentését, vagy nem olvasol utána a forrásnak, akkor csak úgy találomra inkább ne javíts bele. Az a bizonyos mondat arra vonatkozik, hogy azon a bizonyos helyen már a jégkorszak után is éltek emberek, majd utána sokáig nem, míg a modern skandinávok időleges állomásokat nem létesítettek. Lakni ők sem lakták és ma sem lakják, lévén csupasz sziklákról van szó, amelyek folyton ki vannak téve az időjárás viszontagságainak. Én voltam ott többször is és hidd el, hogy ott, ahol a sziklarajzok vannak, egy teremtett lélek nem lakik. Kérlek vond vissza a legutóbbi szerkesztésed, mert nem szeretnék csiki-csukit játszani Veled. Azt is kérném, hogy ha már van 500e+ szócikk a huwikin, próbáld meg légyszi elkerülni azt a párat, amit én szerkesztettem, vagy éppen szerkesztek. Rengeteg szerkesztő van rajtam kívül még, akinek az agyára mehetsz! Engem inkább hagyjál lógva! Köszi! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 12., 16:25 (CET)

A 3189 lakosából gondoltam, hogy ma is lakják. Csak az öntelt bemutatkozásodra akartam rácáfolni. Jó pap holtig tanul, hát még a jó szerkesztő! A rajongó cikkedet először inkább javítottam, mint sablonoztam. A wikis szócikk, ahogy kiadod a kezedből már nem csak a Tiéd. Hallottál már egyébként a nagykötőjelről, magyar idézőjelről? Ne légy ingerült! Voxfax ^vita 2021. március 12., 17:18 (CET)

Szupi, én csak annyit kérek, hogy keress valaki mást, akit kioktathatsz. Természetesen a szócikk nem az enyém, de a szövegnek minden szerkesztés után is a tényeket kell tartalmaznia és nem lehet hasraütés-szerűen stilizálni, mert egy-egy apró módosítás más-más jelentéssel rendelkezik. Nem fogok belemenni egy nagykötőjelekről és idézőjelekről folyó vitába. Beszélj erről a vizuális szerkesztő programozóival. Mindez lényegtelen. A lényeg, hogy ne kövess és ne javítgass bele azokba az oldalakba, amiket aktívan szerkesztek. Keress másik homokozót! Köszi! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 12., 18:34 (CET)

Ezt most már nem tudom-akarom-fogom megígérni. Nem hagyom, hogy szétcseszd a WP-t az egyénieskedéseddel, mert a Jóisten mindent tud, de Te mindent jobban tudsz. Szerinted. A Sablon: Építés alattot pedig érdemes kitenni, mert nem mindenki figyeli, hogy éppen mit csinálsz! Voxfax ^vita 2021. március 12., 18:50 (CET)

Azért belegondolhatnál, hogy mégis ki vagy Te itt és hogy jössz ahhoz, hogy "ne hagyj" valamit más szerkesztőknek? Továbbá ahhoz, hogy majd pont Te - akinek hosszabb a vandalizmus miatti blokkolási naplója, mint a Biblia némely könyve és a szerkesztéseit külön ellenőrizgetni kell - döntsd el, hogy egy adott szerkesztő szétcseszi-e a WP?! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 07:57 (CET)

A vandalizmus ürügyén történt blokkolásaim és a megerősítettségem megvonása az állítólagos zsidózásaim miatt voltak, holott egyszer csak kimondtam, ami a spekulánsról köztudott volt, meg egyszer kivettem a magyar állítást egy nem magyar személyről, meg egyszer nem hangsúlyoztam ki, hogy a nagy pilóta szerint a zsidók okozták a világháborút, és ez nem az én véleményem. Szóval ezek inkább az itteni véleményterrort tükrözik, nem az én tényleges objektív értékelésemet. Voxfax ^vita 2021. március 13., 08:12 (CET)

A lényeg szempontjából mindez mellékes. A Te erőszakoskodásod ugyan úgy véleményterror. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 08:46 (CET)

Mea culpa. Voxfax ^vita 2021. március 13., 08:51 (CET)

Tom Sims FAN sablon

A FAN sablonhoz ugyan úgy szükséges a szócikk vitalapjára indoklást írni, mint a többi hasonló sablonhoz. Enélkül ez a sablon is törlendő. Ha a ott a szócikk vitalapján nem indokolod részletesen, hogy mely passzusok nem felelnek meg és melyik irányelvnek, akkor kénytelen leszek újra törölni. Köszi: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 08:05 (CET)

Hatodfél éve a vitalapodon már mások, kifejtették. Odamásolom. Voxfax ^vita 2021. március 13., 08:15 (CET)

Talán böngészd át a szócikk laptörténetét, mielőtt elhamarkodottan copy/paste-elsz, hogy az mire vonatkozott és utána mi változott... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 08:42 (CET)

Stilizálás (minek/ennek és társai)

A magyar nyelv szókincse gazdag. Persze nem minden beszélőjéé. Ez az illető műveltségének függvénye. SZVSZ igen kár olyasvalamit "javítani", ami

• tökéletesen odaillik
• a választékos, ízes, irodalmi nyelvhasználatban számtalan példát találunk rá.

Ugyancsak nyelvi műveltség kérdése, hogy valaki szemantikailag értelmezni tudja-e a különbséget a "megállapítható" és a "bizonyítja" között. Na most, a történelem hivatalos dokumentumokkal nem alátámasztható időszakainak történéseire csak következtetni tudunk, esetleg egyes régészeti leletekre hivatkozva elméleteket állíthatunk fel. Bizonyítani azonban ezeket nem tudjuk. Tehát - sajnos - nem bizonyítható, hogy Fitjarban tényleg laktak a bronz- és vaskorban, csak erre lehet következtetni a földbe (kövekbe) fúrt lyukakból, melyek a tapasztalatok alapján cölöpök helyét szokták jelezni, amik többnyire épületek részei szoktak lenni, amikben gyakran laktak is. De hát mindez csak következtetések láncolata, ami még messze nem bizonyított tény. A lényeg itt - és próbálok szelíden hatni rád -, hogy ami jó, vagy legalább is elfogadható, azt nem feltétlenül szükséges "megjavítani". Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 08:40 (CET)

Lamanda László

Kedves Voxfax! Nem unod még???– Batula8649 ^vita 2021. március 16., 19:22 (CET)

De, nagyon unom, úgyhogy hagyd abba a visszaállítgatást, mert ez a huwikin elvárt forma. Voxfax ^vita 2021. március 16., 19:28 (CET)

Ha vennéd a fáradtságot és utána néznél pl. Lamanda László Lőrinc barát szerepét illetően, - az előadásban amelyben részt vett - a szerepét így nevezték meg az előadás színlapján: Lőrinc barát, franciskánus - és nem az általad trollkodott formában Lőrinc ferences barát. Vagy pl. színész infobox a művésznév szakaszához odaírod - nem - vagyis: nem művésznév és Te ezt jópofának gondolod?

Én inkább vandalizmusnak nevezném, ezt a fajta hozzáállást nem szerkesztésnek. Ezeket légy szíves fejezd be! Batula8649 ^vita 2021. március 16., 19:50 (CET)

Ha vennéd a fáradságot, és utánanéznél, látnád, hogy nem azokat állítottam vissza. A 'nem' véletlenül került bele, nem jópofaságból. Voxfax ^vita 2021. március 16., 20:00 (CET)

Nem véletlenül írtam fáradtságot.... (!) A kékítgetéseid semmi pluszt nem adnak a szócikkhez, csak 'látszólagos szerkesztések'. Lassan oda jutunk, hogy egy szócikk csupa kék betűkből fog állni...

A művésznévhez - ha nincs művészneve a kérdéses személynek, akkor azt a szakaszt nem a 'nem' beírásával kell jelezni, hanem üresen szokás hagyni, tehát a magyarázkodásod átlátszó... Batula8649 ^vita 2021. március 16., 20:45 (CET)

A 'nem' szó, mint fentebb írtam, véletlenül került bele, ugyanis tabletem félkézben tartva pötyögtetek a másikkal, s nem egyszer előfordult, hogy egy véletlen érintést a szótár értelmes szónak tekintve, valahogy bennemaradt. Szóval meg akarsz bántani, pedig nem érdemlem meg, mert jóhiszeműen sokat ügyködök ebben a közegben. Voxfax ^vita 2021. március 16., 20:55 (CET)

Kedves Voxfax! Nem akartalak megbántani, csak leírtam amit láttam!

A kérdéses szócikkben lehetne kékíteni a 'Fontosabb színházi szerepei' szakaszban az összes előadásnak a címét! Legfeljebb lennének piros linkek is, de szerintem ezzel a szócikk nem lesz több. (Maximum az oldalról könnyebben el lehet jutni a kék linkeken keresztül más szócikkekhez. A kékítés csak más szócikkekhez való könnyebb elérhetőség miatt lehet fontos. Igaz, a piros linkek viszont jobban kiemelik a Wikipédia hiányosságait...)

A Rómeó és Júlia címhez pl. linkelhettél volna a színműhöz irányított linken kívül egy csomó mást is, ami pl. a film- vagy a táncművészet világába irányítana, és ha ezt tetted volna ugyancsak nehezen lehetne vandalizmusként felfogni - ez a kifejezés erős lenne ide...

Igen, odaírhatod pl. a Lőrinc barát szerepéhez is a ferences jelzőt, ami a lényegét tekintve talán nem is lenne tévedés, (mert a magyar nyelv bővelkedik rokonértelmű szavakban - de abban a bizonyos előadásban amelyben Lamanda László játszott, a szerep megnevezése mellett nem véletlenül a franciskánus jelzőt írták a színlapra!

A jóhiszeműségedet nem vonnám kétségbe, sőt! Bizonyára alapos vagy!

De Te se vond kétségbe az én szerkesztésemet azzal, hogy belejavítasz, mert hidd el én is igyekeztem alaposan utána járni a dolgoknak, amikor a szócikket megírtam! (Lásd pl. a franciskánus jelzőt illetően is.) Nem tartom a szócikket sajátnak, bárki bővítse ha tudja. Ha fontos, vagy fontosabb információkkal bővíted a szócikkeket az nagyon dicséretes, de szerintem a pontosság is legalább olyan fontos mint az igazság. Lehetőleg ne ilyen 'látszat' szerkesztéssel szaporítsd a szerkesztéseid számát, mert kékíteni vagy pirosítani a legkönnyebb!

Nem akartalak kioktatni!

Nem állt szándékomban megbántani Téged!

További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 ^vita 2021. március 16., 23:17 (CET)

Garamszegi Mária

Kedves Voxfax! Ne gondold, hogy kötözködni akarok, és ezért megint megtaláltalak, de szeretném megosztani a véleményem Veled! A stáblista megjelenésben elfogadott az általad használt forma a Wikipédián ezt nem vitatom, de ha láttál valaha színházi plakátot, vagy színházi előadásról színlapot például a Pesti Műsor című lapban, ott pontozással jelöltek. A szerep megnevezése és a szerepet alakító személy neve között kis fekete pontokat (pontok sorozatát) láthatod, - ezért a Wikipédián ez a forma is használatos! A szerep kis és nagy kezdőbetűjét illetően forrásnak az Országos Színháztörténeti Múzeum és Intézetből származó adatokat írtam be. Pl. Öltöztetőnő (és nem az általad javított öltöztetőnő), vagy Újságárus (és nem az általad kijavított újságárusnő.) Ha Csizmarek Mátyás író szerint a szerep Újságárus, akkor nem újságárusnő, ahogy te javítottad. Én a forrásokat jeleztem, Te javítottál, de a forrásaidat nem jelezted, miért lett kisbetű? A másik dolog, hogy a magyar Wikipédia az lehetőleg legyen magyar nyelvű - amennyire ebben a globalizált anglomán világban még lehet! Az általad javított floruit kifejezést nem kellene terjeszteni! Magyarul nem használjuk és nem szoktunk így beszélni senkiről. (Pláne, ahogy odaírtad Garamszegi Máriához,- ez magyarul azt jelentené, hogy 1988-ban még életben volt? És ha véletlenül kiderülne, hogy abban az évben hunyt el, de a hónap és a nap nem derülne ki? Akkor úgy javítanád hogy pl.: Garamszegi Mária fluorit 1956 - 1988 ? Ezt magyarul nem mondjuk és a magyar nyelvű lexikonokban sem szokták így használni. Ha valakiről, valamilyen adat hiányzik, akkor azt a 'nem ismert' vagy a 'nincs adat' röviden: 'n. a.' - kifejezésekkel, illetve rövidítéssel szokták jelölni. A magyar Wikipédia legyen magyar nyelvű! Örülnék, ha Te is így gondolnád! További jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 ^vita 2021. március 17., 01:49 (CET)

Kedves Batula, a WP-n egységesen a nagykötőjeles színlapok preferáltak, ha a szereplő nem tulajdonnév, kisbetűvel kezdve. Az automatikus egységesítésen dolgoznak. A floruitot (fl.) én sem tudtam, @Farkasven: tevékenysége hívta fel rá a figyelmem. Azután ideforditottam. Mint látható, igenis többletinfó a sima n. a. semmitmondásához képest. Jelen esetben pl. időben elhelyezi a színésznőt utolsó filmje évszámával. Szóval akkor még biztosan élt. Nem angolszász, hanem latin kifejezés. Hivatkozott Szerkesztőtársunk pl. spanyol közegben fejleszti a huwikit, nagy hozzáértéssel, elhivatottsággal. Szívesen tanulok Tőle. Is. :) Üdvözlettel: Voxfax ^vita 2021. március 17., 07:01 (CET)

Kedves Voxfax! De ugye nem kell, hogy egyetértsek Veled!

Sem a színlapok preferálása sem a flourit ügyében! Ha mindez igaz lenne, amit írtál, akkor már a szócikkek megszületésekor figyelmeztetnék erre a szerkesztőket, hogy az egységes Wikipédia törekvés értelmében kötelezően így kell, hogy megjelenjenek a színlapos szócikkek! Azért a Wikipédia ennyire nem gondolkodik vaskalaposan. Bizonyos alapvető formátumoknak természetesen meg kell felelnie minden szócikknek, de a nagykötőjel nem előírás a színlapoknál! A színlap a Wikipédián megjelenhet például táblázat formájában is, nemcsak felsorolás szerűen. Mindkettő elfogadott és ez igaz a pontozással jelölt hagyományos színlapokra is. Színház témában például a magyar színházaknál használható a színházépítményekről, épületekről szóló bemutatás és a társulatokról szóló bemutatás is. Mert a magyar színháztörténet ilyen. A Wikipédián mindkét módra találsz példát.

A flourit ügyében, ha Garamszeginél megírtad, hogy a 20. században működött, akkor az már nagyjából időben elhelyezhető információval szolgál a téma iránt érdeklődő számára. Ha nincs adat akkor nincs adat. A nem létező adat is információ! Nem kellene ezt a fourit-ot terjeszteni! A magyar Wikipédia maradjon meg nekünk magyarul. Ha valaki olvassa a szócikket, ha másból nem is de a filmográfiája alapján nagyjából sejti, hogy mikor élt Garamszegi Mária. Batula8649 ^vita 2021. március 17., 09:04 (CET)

Az enciklopédiák, lexikonok mindig is használtak akár latin rövidítéseket is, egységes formai követelményekkel, nem minden szerkesztő tetszése szerint. A Wikipédia igyekszik még a hiányosan szabályozott kérdésekben is irányt mutatni. Egy újszülöttnek minden vicc új! Voxfax ^vita 2021. március 17., 09:36 (CET)

Erre már nem is szeretnék reagálni! Batula8649 ^vita 2021. március 17., 10:04 (CET)

Az öltöztetőnő - Öltöztetőnő vitánkhoz még azért annyit, hogy a színházakban dolgoznak öltöztetőnők is és itt a szerep neve az Öltöztetőnő és nem a színházban alkalmazott öltöztetőnő volt Garamszegi Mária. Nem arról az öltöztetőnőről van szó, aki Garamszegi Máriát is öltöztette, hanem ez volt a szerepe. Tehát ezért is van nagy kezdőbetűvel a színlapon. És a színlap szerint Újságárus volt és nem újságárusnő, ahogy javítgattad. Apróságnak tűnhet, de nem az! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 ^vita 2021. március 17., 10:32 (CET)

nevek törlése

Szia! Megkérdezhetem, hogy a folyószövegből miért törölted Huszárik Kata szüleinek a nevét? (ha a bevezetőre hivatkoznál, az a szócikk összefoglalója, így meg pont kitörölted a szövegből, amit összefoglal...) Fauvirt ^vita 2021. március 21., 12:33 (CET)

Ja igen, és ugyanitt jó lenne, ha figyelnél arra, hogy linkelésben ne helyezz el belsőlinkeket...... pl. [http://www.radnoti.elte.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=550:huszarik-kata-nagy-anna-lazar-ervin-es-habetler-andras&catid=135:kultura&Itemid=337 Huszárik Kata, Nagy Anna, [[Lázár Ervin]] és [[Hábetler András]]] Fauvirt ^vita 2021. március 21., 12:34 (CET)

Komment

Jobban tetted hogy visszavontad. Nincs szükség ilyesmire. Én se sértegetlek téged. Se itt, se a hátad mögött. – M. V. ✉ 2021. március 22., 19:28 (CET)

Bocsánat, másra gondoltam, de már Őt is megkövetem. Voxfax ^vita 2021. március 22., 19:32 (CET)

Szusza Ferenc

Szia! Szusza Ferenc születési helyét Budapestről Újpestre módosítottad. Ehhez semmilyen forrást nem adtál meg, pedig az ilyen adatok módosítása forrást igényel. Amúgy minden elérhető forrás Budapest adja meg születési helyének. Üdv, Csurla ^vita 2021. április 8., 11:25 (CEST)

Lásd Híres újpestiek listája. Az egyéb elérhető források nyilván a mai állapotot tükrözik. Újpestet csak 1950-ben csatolták Budapesthez, addig önálló település volt. Egész élete oda kötődik, a róla elnevezett stadion is ott van. Máskor előtte beszéljük meg az esetleges javítást! Egy újszülöttnek minden vicc új. Voxfax ^vita 2021. április 8., 16:14 (CEST)

Mutass egy forrást, ami szerint Újpesten született. Puskáshoz sokáig Kispestet írtak születési helyként, de nem igaz mert Budapesten született kórházban. – Csurla ^vita 2021. április 8., 16:52 (CEST)

"Az egyéb elérhető források nyilván a mai állapotot tükrözik." - ez spekuláció a részedről. Itt az egyértelmű forrás: Szusza a budapesti Szekszárdi utcában született. Kérlek, hogy a jövőben csak források alapján adjál meg ilyen információkat és nem a saját spekulációd alapján. – Csurla ^vita 2021. április 8., 17:14 (CEST)

A Szegzárdi (sic!) út 1950-ig az északi határa volt Budapestnek. A páros oldala, ahol a Juta-házak is álltak, Újpesthez tartozott. Falun még inkább otthon szültek a húszas években. Az általad megadott forrásban szereplő Juta-ház nem kórház volt, hanem a jutagyár munkásai és tisztviselői számára 1912-ben épített házak egyike. Voxfax ^vita 2021. április 8., 17:28 (CEST)

http://mienkahaz.blog.hu/2014/08/15/kis_budapest_legeszakibb_lakohaza Voxfax ^vita 2021. április 8., 17:31 (CEST)

Budapest (1918-46) • Budapest kataszteri térképsorozata az 1918 és 1946 közötti időszakból: A Szekszárdi utca és az adott ház Budapesthez tartozott 1923-ban, amikor Szusza Ferenc született. – Csurla ^vita 2021. április 8., 20:16 (CEST)

Bocsánat, hogy beleszólok: Pest határát (legalábbis ezen a környéken) a török hódoltság utáni perekben, a XVII.-XVIII. században állapították meg, és száz évekkel később a körvasutat (és az Esztergomi vonalat is) úgy építették, hogy a sínek precízen (Kis-)Budapest területére essenek, annak legészakibb pontján. A határt a vasút megépítését követően mindig a sínek túlfelére eső utcák képezték, és a mai kerülethatárokat is ezek az utcák jelentik. A Szegszárdi út jóval beljebb van a sínektől, kétségkívül Budapesthez tartozott. A Házmester-blog szerzője (aki egyébként akkoriban a XIII. kerületi helytörténeti gyűjteményben dolgozott) ezt a mondatát feltehetően úgy értette, hogy Budapest utolsó (kiépített) utcája, de nem úgy, hogy ez az utca képezte volna (Kis-)Budapest és Újpest határát. Palotabarát ^vita 2021. április 9., 00:17 (CEST)

Köszönöm. Sajnos én nem mélyedtem ennyire bele a kérdésbe. Megelégedtem a Híres újpestiek listáján és az ujpestivagyok.hu stb. teljesen logikus állításával, miszerint nemcsak ott élte élete nagy részét, hanem ott is született. Nem számít, Homéroszt hét, Petőfi Sándort kb. négy város tartja szülöttjének. Voxfax ^vita 2021. április 9., 06:56 (CEST)

Gyermekeknél is kialakulhatnak szövődmények a koronavírus után 2x

Elárulnád, hogy ez mégis mi akart lenni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 18., 14:38 (CEST)

„Folyamkilométer”

Szia!

Próbáljuk meg a német tudásunkat közösen csiszolni egy kicsit, az enyém se valami fényes.

A képhez általad beírt képaláírás sajnos nem jó, több okból, ezt javítanod kellene.

"Az 1,4 fkm-jelzés a Dunán, a németországi Kesselnél".

Ez a jelzés valójában a Kessel folyón van (a kép alapján is inkább: patak), ami becsatlakozik a Dunába. A hely neve, amitől ez a becsatlakozás kissé délre található: Donauwörth. Téged talán a "Kessel (Donau)" kifejezés zavart meg, vagy a Donauwörth?

A tény azonban az (amit a folyamkilométer szócikkben olvashattál volna, de most elmondom), hogy az fkm értéket a torkolattól visszafelé számítják (ez a hétköznapi logikával ellentétes, mert az ember azt gondolná, hogy ahonnan ered a folyó, az a nulla fkm, de pont ellenkezőleg, az a legnagyobb értékű). Ez nincs elég hangsúlyosan leírva a cikkben? Mert javítom, csak egy szavadba kerül.

A Duna "0" fkm pontja valahol a Fekete-tenger partján van, Ukrajna területén (ami lenyúlik ide), közel a román határhoz. Onnan számolják "visszafelé" a folyón, Mo-on durván 1700 fkm körül van ez az érték (ezt most fejből írtam), és értelemszerűen Ausztria és Németország felé tovább növekszik. A számolás folyamatos, tehát nem országonként van.

Tehát a képen lévő fkm jelzés: "a Kessel patakon van", nem messze a Dunába való betorkollástól, attól 1,4 km-re, a patakon felfelé. misibacsi*^üzenet 2021. április 19., 11:02 (CEST)

Teljesen igazad van. Csak megörültem, hogy találtam képet a klassz fkm-cikkedhez. Kessel helynév egyébként van Németországban. Magam akkor találtam rá, amikor a Mülheimi híd cikket ferdítettem németből. Világos, hogy az fkm-számozás a torkolattól kezdődik. Elnézést kérek. Voxfax ^vita 2021. április 19., 12:49 (CEST)

@Misibacsi: Megértettem, hogy a jelzés a Dunába ömléstől felfelé majdnem másfél kilométerre, a patak folyásirányában a bal parton van. Ellenőriznéd? Voxfax ^vita 2021. április 19., 15:32 (CEST)

Rendben lévőnek látszik. A "bal part"-ot miből gondoltad? Az nemigen kell ide, akár igaz, akár nem. misibacsi*^üzenet 2021. április 19., 16:03 (CEST)

A kép szövegéből „gondoltam” (60 éve kezdtem németül tanulni): Deutsch: Flusskilometer 1,4 am linken Ufer der Kessel bei w:de:Donauwörth. Voxfax ^vita 2021. április 19., 16:08 (CEST)

Rendben, de mivel fölös infó szerintem, kihagytam a képaláírásból.

De hát te fiatal ember vagy a stílusod alapján, hogy kezdhettél 60 éve németül tanulni? Vagy időutazó vagy? misibacsi*^üzenet 2021. április 19., 16:40 (CEST)

Csak 69 éves, nyolcunokás nyugger vagyok. Hízelgő, hogy fiatalosnak találod a stílusom. Üdvözlettel :) Voxfax ^vita 2021. április 19., 16:47 (CEST)

TKI

Nem akarok a szócikknél megjegyzést tenni. Megmagyarázom. A látszat ellenére nem én szerkesztem a Távközlési Kutató szócikkét. Én csak bértollnok vagyok. Az alkotó HMArnold szerkesztő, az Intézet jeles munkatársa, a „nagy öregek” egyike. Csak neki nehézkesebben megy már a Wiki technikai kezelése, ezért a kérésére én adaptálom az írását, megsablonosítom, ellenőrzöm a forrásokat. Itt-ott egy mondatot átfogalmazok, vagy javaslok valamilyen változtatást.

A javításaidat köszönöm. Én is sok apróságot korrigálok az eredeti szövegekben, mert senki sem látja már meg a bakikat a százszor végigfésült szövegekben. Van azonban egy stiláris korrekciód, amit sajnálok. Köznapibbá alakítottad a szöveget, amiben a munkatársak óriási teljesítményéről volt szó. Én magam sem írnék így a Wikin – máshol se nagyon, nem olyan a temperamentumom –, de a megfogalmazó iránti tiszteletből meghagytam a jelzőit. Saját életének hőskorszakáról írt.

A szócikk remélhetőleg még fog bővülni, mert a hatására másoknak is eszébe jutott, hogy megfogalmazzák a szakmai emlékeiket. – Garamond ^vita 2021. május 1., 12:26 (CEST)

Nagyon köszönöm az észrevételt. Ez a(z ön)tömjénezés azonban nem megengedett az enciklopédiában. Ha nem veszem ki, más rajongói oldalnak fogja előbb-utóbb minősíteni. Még világraszóló nagyságok tetteit is visszafogottan szabad csak beírni. Ezeket bizonyára Te is tudod. Magyarázd el Neki, hogy itt ez az elvárás. Piedesztálra a szakmai blogok emeljék inkább, ahogyan pl. Csikós Nagy Béla esetében történt. Voxfax ^vita 2021. május 1., 13:20 (CEST)

Gondoltam, egy Állami-díjas egyetemi tanárnak nem fogok kioktatást tartani. Húzzátok ki, ha ezen múlik a kiegyensúlyozottság. Nekem nem volt hozzá szívem. – Garamond ^vita 2021. május 1., 16:53 (CEST)

adaptáció

ezt honnan szedted? A "Kulturális adaptáció" egy létező fogalom, de semmi köze a művészi adaptációhoz.... az egyik egy szociális, a másik egy művészi folyamat... "Tudományos-műszaki adaptáció" na ilyet viszont még életemben nem hallottam... nem hogy kulturális adaptációnak nevezni... megadnád kérlek a forrásodat? Fauvirt ^vita 2021. május 2., 22:25 (CEST)

Az egész cikk arról szól. Voxfax ^vita 2021. május 2., 22:35 (CEST)

Akkor még egyszer... a művészet nem azonos a szociológiával... létező fogalmakat teljesen félreértelmezel. Tény, hogy nem volt szerencsés a bevezető, de ettől még azt kellett volna finomítani, nem pedig egy kitalációt ráerőltetni a tartalomra.... kérlek használd a google-t, időnként a barátod. Fauvirt ^vita 2021. május 2., 23:10 (CEST)

Könyörgöm, most ne nyúlj hozzá, amíg egy kicsit helyrepofozom a dolgokat... Fauvirt ^vita 2021. május 2., 23:13 (CEST)

Próbáljátok megbeszélni a szócikk címét! Visszaneveztem a status quo állapotára. Ha a megbeszélés végén az marad, hogy átnevezendő, akkor az átnevezés majd megejthető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. május 2., 23:47 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Nagyon szépen köszönöm... először a szívinfarktus jött rám, mert már épp azon voltam, hogy ahogy Voxfax átvariálta, úgy írom rá a tartalmakat, de így azért jobb, mert a laptörténet ahhoz a szócikkhez tartozik, amié... Nagyon örülök ennek a megoldásnak! Remélem, hogy most már Voxfax is látja a különbséget a fogalmak között... nem szándékozom szociológia-társadalomföldrajzi témába jobban beleásni magam, ha valaki majd szeretné, jobban is kifejtheti... csak az volt a fontos a számomra, hogy ne keveredjen a kettő... tény, hogy a kultúra szónak van művészeti és szociológiai fogalma is, ez lehetett zavaró (én, aki elsősorban a művészetek elkötelezettje vagyok, nekem ez így fel sem tűnt, hogy másnál ez problémát okozhat)... szóval nem baj, hogy így történt végülis. :o) Remélem oké lesz így. Fauvirt ^vita 2021. május 2., 23:58 (CEST)

Látom már miért fordítottad ki a világot a sarkánál fogva... a szó, amit keresel, stílusadaptációnak hívják az építészetben. Keress rá bátran. ;o) (de nem biztos, hogy mindig mindent linkelni kell) Fauvirt ^vita 2021. május 3., 10:09 (CEST)

A gondom most már csak az, melyik adaptációba férnének bele a tudományos-műszaki szabadalmak fel/átdolgozásai. Voxfax ^vita 2021. május 3., 13:02 (CEST)

Amennyiben Wikiképes, gondolom a pl. adaptáció (szabadalom) szócikkbe? Ha nem, akkor jön be a Wikipédia:A Wikipédia nem szótár... Esetleg érdemes lehet felvetni kocsmafalon, hátha egy a témában jártas kedvet kap a megíráshoz, vagy okosabb lesz mint én. ;o) Fauvirt ^vita 2021. május 3., 17:57 (CEST)

Hidraulikus prés

Szia. Bízom benne, hogy a hidraulikus prés című szócikknek sem a címe sem a tartalma nem végleges. Nem kellene allapra mozgatni, amíg ilyen állapotban van? Addig is, mivel látom, hogy jó néhány szakkifejezéssel nem vagy tisztában, segítséget találhatsz itt Csigabi^{itt a házam} 2021. május 20., 21:09 (CEST)

Köszi. Voxfax ^vita 2021. május 20., 21:51 (CEST)

Szia. Egy bekezdést (a bevezetőt) javítottam a szócikkben, de feladtam. Az ilyen mondatok: „Egészen 1958-ig, amikor a vezetékes víz megérkezett, a falucska keleti Dundry délre Bristol három vízikos működött – percenkénti zajos „puffanással”, vagy úgy rezonált a völgyben éjjel-nappal: a szükséges sok víz pumpálására a tejgazdaságok számára” nem válnak a WP dicsőségére. Nem szívesen emlékeztetlek, hogy te időnként apró helyesírási hibák miatt oktatod ki szerkesztőtársaidat; az ilyen magyartalan „fordításra” vajon hányast adnál? Csigabi^{itt a házam} 2021. május 21., 20:38 (CEST)

Héron kútja

Szia. Egy kicsit dolgoznál még ezen a mellékmondaton? A Héron kútja [...], amely látszólag mindenféle külső hatás és vég nélkül működik. Mondjuk, nekem az is furcsa, hogy névelőt használsz a tulajdonnév előtt. Csigabi^{itt a házam} 2021. május 21., 19:26 (CEST)

Az Eötvös-inga előtt is van határozott névelő. Szerkezetnél nem a tulajdonnév számít. Voxfax ^vita 2021. május 21., 20:17 (CEST)

Az Eötvös-inga elé én is tennék határozott névelőt. Ha jelen esetben Héron-kút lenne a név, akkor oda is tennék, Héron kútja elé viszont nem. Csigabi^{itt a házam} 2021. május 21., 20:23 (CEST)

Ha Hérón kútja lenne, amiből friss vizet húz, hogy szomját oltsa, én se tennék, de mivel ez elvont fogalom, én kint hagynám a határozott névelőt. Voxfax ^vita 2021. május 25., 13:50 (CEST)

Nemzeti Tankönyvkiadó Rt.

Üdv! Az általad beírt szöveg (Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. szócikk) a http://www.kislexikon.hu/nemzeti_tankonyvkiado_rt.html#ixzz6q7gyuBgU címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Xia ^Üzenő 2021. május 25., 09:13 (CEST)

szia! Gyakorlatilag szó szerint megegyezik a két szöveg, egy-két szó megváltoztatásával meg a rövidítések kifejtésével nem lesz önálló szöveg, amit alkotsz. Kérlek fogalmazd át a saját szavaiddal. Egyébként volt arról megbeszélés, hogy a kislexiikon.hu-t nem tartjuk megfelelő forrásnak. Wikipédia:Kocsmafal_(források)/Archív5#Kislexikon.hu. üdv Xia ^Üzenő 2021. május 25., 09:13 (CEST)

Köszönöm, hogy szóltál. Nem tudtam a kislexikon.hu indexre tételéről. Még cizelláltam volna, hogy ne legyen ennyire copy paste-es, ha csak kiteszed a törlési sablont. Így azonban már nincs kifogásom a törlése ellen. Ha valakinek hiányzik, majd megcsinálja rendesen. Voxfax ^vita 2021. május 25., 13:41 (CEST)

Indiai nemesi címek

Szia! Ehhez jó lenne több forrás. Ugyanakkor a szócikk végén megjelölt irodalom magyarul nem is létezik ("India Arany könyve"), ha egy könyv nem jelent meg magyarul, akkor az eredeti címén kell szerepeltetni, mivel így felkutathatatlan, hogy mi ez. Kérlek ne fordítsd le könyvek címét, ha nem jelent meg magyar fordításban. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. május 27., 09:06 (CEST)

Rajhona Ádám

Csak 2020-tól Nemzeti Színház a Kecskeméti Katona József Színház, emiatt módosítottam a Rajhona Ádám szócikkben. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2021. július 10., 22:33 (CEST)

A , született Oláh Katalin-t azért teszem vissza, mert az más személyek esetében is úgy van, hogy a szócikkük bevezetőjébe belekerül az hogy , született X. Y. néven. Erre most példaként N. Kósa Judit szócikkét tudom idézni, ahol a bevezetőben az N. Kósa Judit név után az szerepel, hogy született Kósa Judit. Apród ^vita 2021. július 11., 14:01 (CEST)

Szép napot kívánok! Most Bárczy Kató 1949-ben a Belvárosi Színháznál játszott? Mivel Modern Színpadnak 1916-1917-ben nevezték a Belvárosi Színházat. Vagy esetleg mégis volt egy Modern Színház 1949-ben és abban tevékenykedett? Apród ^vita 2021. július 11., 16:12 (CEST)

Közben utánanéztem a Magyar Színházművészeti Lexikonban, mit neveztek Modern Színháznak - ahogy eredetileg volt. A Medgyaszay Színpadnak volt 1948-1949-ben ez a neve - csak még nem született róla szócikk a magyar wikipédiában. Apród ^vita 2021. július 11., 16:32 (CEST)

Köszönöm szépen, mellélőttem. De jó, hogy vannak ilyen lelkiismeretes kollégák! Üdvözlettel Voxfax ^vita 2021. július 11., 20:42 (CEST)

Edmondo De Amicis

Köszönöm szépen, nem tudtam, hogy szocialista lett (bár akkor az még mást jelentett, mint most). A Szívet szerettem, és szeretem még ma is. Szalakóta ^vita 2021. július 23., 21:29 (CEST)

Kratofil Dezső születési neve

Szép estét kívánok! Milyen forrás igazolja azt, hogy Kratofil Dezső születési neve Kratochfill Dezső? Apród ^vita 2021. július 24., 19:47 (CEST)

Abból következtetek erre, hogy fiai, Baróti Dezső és Baróti Lajos (labdarúgó) születési nevét minden forrás így írja. Voxfax ^vita 2021. július 24., 21:04 (CEST)

Köszönöm a választ, akkor ellenőrzötté tettem a szócikket. Apród ^vita 2021. július 24., 21:18 (CEST)

Köszönöm. Most meg azon rágódom, hogy valójában Kratochwill lehetett, csak elhallás alapján már azt is elírta valaki. Voxfax ^vita 2021. július 24., 22:00 (CEST)

Jobban járunk ha megmarad Kratofil Dezsőnek, ez szerepelt a nekrológjában is. Illetve Magyar Életrajzi Lexikon. Könnyen meglehet, hogy ő módosította a nevét. Apród ^vita 2021. július 24., 22:11 (CEST)

És az OSZK katalógusában is Kratofil Dezsőként szerepel. Apród ^vita 2021. július 24., 22:16 (CEST)

Persze, csak az eredeti nevén morfondírozok még. Kratochvil Károly használta állítólag w helyett szabálytalanul a v-t. Mivel azt nem latin eredetű német szóban f-nek ejtik, így lehetett belőle Kratofil. (A nálunk hosszú, vagyis kettős mássalhangzót a német röviden ejti, mint az angol.) Voxfax ^vita 2021. július 24., 22:22 (CEST)

Kratochvil Károly esetében a helyzet meg is fordulhatott, hogy azok használták helytelenül w-t v helyett. Mert esetleg régebbi leszármazottja használta a w-t és írta át v-re. Ő meg tovább használta. A vezetéknevek esetében a hatóság gyakran elírhat neveket. Pl. Hajdu-t Hajdúnak írva, holott az illető Hajduként született. Apród ^vita 2021. július 24., 22:47 (CEST)

Jó estét kívánok! Azt hogy Kratochvil Károly nem Budapesten hunyt el, hanem Balatonszepezden, mi erősíti meg? A Rubicon folyóirat cikke? Azt tudom, hogy korábban is a bevezető és az infobox mást írt, mint a tartalmi rész, mindenesetre a Rákoskeresztúri Új Köztemető van megjelölve sírhelyeként, miközben Balatonszepezden volt háza. De akár budapesti kórházban is elhunyhatott. Apród ^vita 2021. július 25., 17:25 (CEST)

Inkább úgy írtam be, hogy Balatonszepezden vagy Budapesten halt meg. Apród ^vita 2021. július 25., 20:42 (CEST)

Úgy látom, csak a Budapestre van forrás, s az a megbízható Rubicon. Szepezden szobrot állítottak neki, mert ott volt háza. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2021. július 25., 23:06 (CEST)

Akkor "elhagytam" Balatonszepezdet, mint halálozási helyet. Apród ^vita 2021. július 26., 11:33 (CEST)

Belső hivatkozások egyértelműsítő lapon

Szia!

Az egyért lap Wikipédia:Egyértelműsítő_lapok#Formázás útmutatója a következőt mondja: Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem. Ezért vontam vissza másodszor is a szerkesztésedet. – Porrima^eszmecsere 2021. július 26., 17:44 (CEST)

Sintoista istenek listája

Még egyszer már ne nevezd át, és egyáltalán, helyesírási kérdésekben használd az OH-t vagy a Magyar helyesírási szótárt. – Pagony ^foxhole 2021. július 31., 18:22 (CEST)

MIÉP és az FKGP

Szia, hogy vagy ? Azt olvastam, hogy megszűnt a MIÉP és az FKGP nevű párt. Ezt a Kurucon olvastam most, és a bíróság is megszüntette ezt a két pártot, mivel a két párt beolvadt a Mi Hazánk Mozgalomba, vagyis egyesültek! A Mi Hazánk Mozgalom színeiben fognak indulni a 2022-es választásokon, és a többi választásokon is. Tessék itt van a cikk, https://kuruc.info/r/2/231818/ Ha elolvastad végig, akkor rendben van, mert én végig olvastam az egészet. Tehát a MIÉP és az FKGP beolvadt a Mi Hazánk Mozgalomba, angolul a beolvadt annyit jelent, hogy Merged into, vagyis Merged into Our Homeland Movement, magyarul az Our Homeland Movement annyit jelent, hogy Mi Hazánk Mozgalom. Ebből látszik hogy működik a Harmadik út, amit a Mi Hazánk Mozgalom képvisel. Itt a magyar és az angol Wikipédián szerkeszteni kell a MIÉP és az FKGP cikket is. További szép napot, és jó szerkesztést, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 3., 10:24 (CEST)

Thank you very much. Voxfax ^vita 2021. augusztus 3., 11:24 (CEST)

Ez, @TomFZ67: nekem is érdekes hír volt - annak ellenére, hogy a Kurucinfón olvastad. Apród ^vita 2021. augusztus 3., 22:10 (CEST)

Nagykötőjel

Megpróbálom alkalmazni. Többet nem ígérhetek. Szalakóta ^vita 2021. augusztus 13., 19:56 (CEST)

A bemutatkozó oldaladon vannak. :D Voxfax ^vita 2021. augusztus 14., 10:39 (CEST)

Szvjatoszlav Nyikolajevics Fjodorov

Szvjatoszlav Nyikolajevics Fjodorov. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 11., 11:10 (CEST)

Forrástörlés

Figyelj, ha szerkesztői összefoglaló nélkül törölgetsz bármelyik szócikkből (most a Rumbach Sebestyénből), akkor számíts rá, hogy visszavonják a szerkesztésed - mint most tettem. Nem kell beleírni ugyanazt, mint ami szerepel már a Wikidatából áthozva, nem kell kitörölni a forrásokat, és nem kell hibás adattal felülírni a jót. A mostani szerkesztésed után több volt a rossz adat és kevesebb a forrás, mint korábban. Kérlek csak azzal egészítsd ki a cikkeket, amikhez forrást is tudsz adni, és az infoboxban is csak azt töltsd ki, amit nem jelenít meg a Wikidatából (pl. Osztrák–Magyar állampolgárság nem volt, a születési és halálozási adataira vonatkozó források kivétel nélkül törlődtek). Palotabarát ^vita 2021. szeptember 27., 21:45 (CEST)

Valami tisztelettudóbb kioktatást szivesebben vettem volna, nem vagyok hülyegyerek. Miért nem Te vetted észre, hogy milyen siralmas volt a szócikk eredeti állapotában? Még ha igazad lett volna! Az általad betett forrás ugyanaz a PIM-es, amit én is használtam, csak az alul pirosan virított, mivel nem volt címkézve. A partecédula, amire a PIM hivatkozik Neked nem elég jó forrás a születési időpontjára, hogy hamis adatot írsz be a Wikidatába? Mitől lesz magyar nemzetiségű egy német szülőktől származó ember? Állampolgársága lehetett akkor tisztán magyar? (Az osztrák–magyar itt kisbetűvel írandó, nem vagyunk angolok.) Valamilyen dilettáns újságcikkből vett adat, miszerint vette volna a házát, amit, láss csodát Pauer-háznak neveztek miért tetszik jobban Neked, mint hogy hozományba kapta azonos vezetéknevű apósától? Miért törlöd a forrásolt családi adatokat? Voxfax ^vita 2021. szeptember 28., 07:51 (CEST)

Talán azért voltam ingerültebb a kelleténél, mert nem tegnap kezdted, tudnod kell, hogy mi a jelentősége a szerkesztői összefoglalónak, és ennek használata az esetedben már elvárható, pláne, ha csak úgy forrásokat törölgetsz.

Semmi de semmi nem virított alul pirosan, nem is értem, ezt honnan szedted. Egyébként sem az egész cikkre vonatkozik forrásként a PIM, hanem csak bizonyos adatokra, melyeknél jelölve is volt, amíg ki nem törölted onnan - vagyis nem kell beírni a forrásokhoz, hanem ott kell hagyni azoknál az adatoknál, melyekre vonatkozik. A Wikidatában sem volt semmilyen hamis adat a születésére vonatkozóan, hanem az egyetlen forrásolt adat volt, amíg ki nem törölted. Az állampolgárság és nemzetiség különbségét megmagyarázom: bárhol is születik az ember, a szülei és a környezete nemzetiségét, kultúráját örökli, illetve az identitását maga is kialakíthatja az élete során. A ma a határainkon kívül élő magyar nemzetisíégűek zöme sem magyar állampolgár, hanem annak az országnak a polgára, ahol született (amíg le nem mond róla, de a szócikkekben akkor is jelöljük, hogy milyen állampolgárságai voltak). Tehát pl.:

• egy, a felvidéken született, ma is élő személy lehet magyar nemzetiségű, de szlovák (sőt, ha 1992 előtt született, akkor csehszlovák) állampolgár
• egy, a kárpátalján született magyar nemzetiségű személy lehet ukrán (szovjet) állampolgár.
• egy Bécsben született szabály lehet német nemzetiségű, de magyar állampolgár, ha áttelepült Magyarországra.

Egyébként senki nem írta az osztrák-magyart nagybetűvel, sőt, ezt a hibás adatot te írtad be, nem is értem most kivel vitatkozol? A családi adatokat pedig nem töröltem, az egyetlen, aki törölt forrásokat és adatokat, az te voltál, és ezért voltam ingerült.

Általában érvényes, hogy a Wikidatából vett adatokat nem kell az infoboxban felülírni, pláne megismételni. Ha rosszak, és van forrásod a jóra, akkor a Wikidatában kell javítani, hiszen azzal, hogy a szócikk sablonjában esetleg felülírod, attól nem lesz jó az adat a Wikidatában, vagyis csak félmegoldásra jutottál. De ebben az esetben történetesen a Wikidatából jött a jó, és forrásolt adat, amiket felülírtál rossz és forrásolatlan adatokkal. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 28., 10:26 (CEST)

Ott kellett éppen a PIM-ben hivatkozott partecédula 1761-es születési évére javítanom, az általad oda beírt 1764-es dátumot. Ha ennyire otthon vagy a Wikidatában, beírnád esetleg házasságkötése dátumát? A nemzetiségénél pont azt magyarázod, ahogy én is értem. Attól, hogy Erdélyben született német szülőktől, még nem lett sem székely, sem magyar nemzetiségű. Az akkori Magyarországon születetteket van, aki nemes egyszerűséggel osztrák állampolgárnak tekinti, hiszen perszonálunió volt, ha nem tévedek. Idézet Tőled: (pl. Osztrák–Magyar állampolgárság nem volt, a születési és halálozási adataira vonatkozó források kivétel nélkül törlődtek). Palotabarát vita 2021. szeptember 27., 21:45 Voxfax ^vita 2021. szeptember 28., 10:43 (CEST)

A jó ég áldjon már meg, az 1764-et te írtad bele, nem én! Mit javítottál? Csak rontottál rajta! Ne bőszíts már! Palotabarát ^vita 2021. szeptember 28., 10:51 (CEST)

Nyugi! A Wikidatába Te írtad be rosszul: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q31190391&direction=next&oldid=831251642 Voxfax ^vita 2021. szeptember 28., 11:03 (CEST)

Hogy lennék már nyugodt, amikor az összes saját hibádat és más hibáját az én nyakamba akarod varrni? Képzeld, a Wikidatába sem én írtam be rosszul. Ellenben a szócikkben - ahová te írtad rosszul - még mindig nincs javítva. Amikor felhívják a figyelmed a hibáidra, nem az a megoldás, hogy elkezdesz vagdalkozni, hogy más milyen hibákat vétett még, hanem az, hogy azt mondod bocs, és javítod. Ezt a szócikket pont olyan felületességgel szerkesztetted, mint anno a Marxizmus-Leninizmus Esti Egyetem cikkét, és pont ugyanolyan sületlen, önmentegető handabandázást csinálsz utána, mint akkor. Semmit nem tanultál, és persze, hogy ideges az ember, amikor ilyenbe fut. Palotabarát ^vita 2021. szeptember 28., 11:09 (CEST)

Megtaláltam a hiba forrását az eowikin: http://epa.oszk.hu/00000/00003/00016/nevmut.htm Voxfax ^vita 2021. szeptember 28., 11:16 (CEST)

Képaláírás

Ne haragudj, de nevetségesen néz ki a nyulfarknyi szöveg mellett az ugyanolyan hosszú képaláírás, ennek semmi keresnivalója az ajánlóban, aki kiváncsi, majd megnyitja a szócikket elolvasásra, ez lenne a lényege az ajánlónak, hogy az emberek ne a bevezetőből tudjanak meg mindent, hanem megnézzék a cikket is. A kezdőlap nem arra szolgál, hogy oda zsúfoljunk be 30 nevet. próbáljuk már meg megérteni, mire való a kiemeltcikk-ajánló a kezdőlapon, és mire nem. Xia ^Üzenő 2021. október 3., 19:30 (CEST)

Angol Királynő Szálloda (c) sablon

Hatalmas felfedezés egy forrásolt és jelölt idézetről megállapítani, hogy másolva van... Gratulálok a sas szemedhez! A forrása ugyanakkor már régen nem áll szerzői jog hatálya alatt. Ezt is megnézhetted volna, mielőtt kiteszed a sablont. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 8., 19:04 (CEST)

Azért mégiscsak túlzás egy szócikk közel kilenctized részét szó szerint másolni. Az idézésnek is vannak határai. Voxfax ^vita 2021. október 8., 19:58 (CEST)

Teljesen mindegy. Az oké, ha nem tetszik valami egy szócikkben. Mindenkinek lehet véleménye. Viszont az ilyesmit írd a szócikk vitalapjára, az pont erre való és ne a copyright sablont abuzáld, mert az viszont pont nem erre való. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 9., 20:08 (CEST)

Egyébként még a története szakasznak is csak harmadát teszi ki az idézet. Nem tudom honnét vizionálsz 9/10-et. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 9., 20:29 (CEST)

https://copyvios.toolforge.org/?lang=hu&project=wikipedia&title=Angol_Kir%C3%A1lyn%C5%91_Sz%C3%A1ll%C3%B3 Voxfax ^vita 2021. október 10., 08:36 (CEST)

Nem teljesen világos, hogy mit számol ez az eszköz, tekintve, hogy ránézésre is sokkal több a fehér hátterű szöveg a bal oldalon, mint a piros hátterű. Arról nem is beszélve, hogy végig jelölve van, hogy a története többi részének is 90%-ban ez az esszé a forrása. Ahol kellett stilisztikai okokból húztam a szövegen, esetleg egyszerűbben megfogalmaztam, de csak azért mert az égész túl sok lett volna egy szócikknek. Semmi sem tiltja a szabadon felhasználható szövegek használatát szócikkekben. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 10., 11:05 (CEST)

Persze, hogy helye van az idézetnek a szócikkben, de nem szép ha szinte egy egész fejezetet az tesz ki. Megfontolásul ezt az archivált megbeszélést szeretném mutatni: [2] Voxfax ^vita 2021. október 10., 12:05 (CEST)

Megnéztem. Sok köze nincs ehhez az idézethez annak a vitának. Ez egy tömören és tökéletesen megfogalmazott leírás a történtekről. Abszolút informatív a szócikk szempontjából. Nem egy személy életrajzában egy idézet a szócikk alanyától.

De ez mindegy is. Nem azzal volt probléma, hogy eltér a véleményünk arról, hogy mekkora hámyada legyen idézet egy szócikknek, hanem azzal, hogy feldobtál egy szerzői jogsértésre figyelmeztető sablont, amikor semmilyen szerzői jogsértés nem történt. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 10., 13:14 (CEST)

@Shakes: függetlenül attól, hogy igazad van-e vagy sem, ezt a gunyoros/szarkasztikus stílust gyorsan felejtsd el kérlek. - Assaiki ^vita 2021. október 9., 13:43 (CEST)

 megjegyzés-- Több különböző dologról beszéltek.

• A copyvio egy informatikai eszköz, amely csak akkor lehet hasznos, ha a mutatott eredményeket jól értjük. A copyvio önmagában csak %-os egyezést képes mutatni, de abszolút képtelen arra, hogy minősítse az eredményt pl. jogsértő jelleg tekintetében. Még a 100 %-ban átemelt szöveg sem minden esetben "jogsértő" - pl. közkinccsé vált szöveg vagy jogszabályi szöveg esetében. Ha nincs "vio", akkor nem jogsértő, csupán egyező!

• A szerzői jogban is felmerül az a kérdés, milyen terjedelmű lehet egy-egy idézet a teljes műhöz képest, amelyből idéznek. (Nyilvánvaló, hogy pl. egy 100 oldalas szövegből nem idézhető 80 oldal összefüggően...) A jogszabályban szó sincs %-os meghatározásról, azt az eset összes körülményei alapján kell megítélni.

• Van egy wikipédiás iránymutatás, amely szerint az idézet terjedelme nem haladhatja meg az adott szócikk terjedelmének 10 %-át. Ezt én is iránymutatónak tartom.

• Az idézet terjedelmét befolyásolja, hogy olyan tömör, idézhető szövegről van-e szó, amely idézetként megörökítésre érdemes, vagy csupán kényelmességből átemelt szövegről van szó, amelyet át lehet illetve kell szerkeszteni a Wikipédia-cikk igényei szerint.

• Nekem azokkal van vitám, akik tagadják, hogy szinte bármelyik idézett folyószöveg jó lexikonszöveggé alakítható - szerkesztés révén.

Köszönöm annak, aki ezt végigolvasta, és a következő bejegyzés ezen az oldalon nem a jelen hozzászólás fölé kerül majd...--Linkoman ^vita 2021. október 10., 12:01 (CEST)

Köszönöm. Én is így gondolom. A copyviót csak a goromba hang letrompfolására hoztam fel. A 10%-ot nem találtam meg egyórás kereséssel sem, ezért nem vettem észre, hogy hozzászóltál. Így került Föléd az archívált megbeszélés. Üdv. Voxfax ^vita 2021. október 10., 12:13 (CEST)

II. Rákóczi Ferenc Gimnázium - átirányítás

A következő átirányítás tett készítetted: A II. Rákóczi Ferenc Gimnázium átirányítás a Budapesti Egyetemi Katolikus Gimnáziumra hibás. Lásd II. Rákóczi Ferenc Gimnázium honlapja. Üdv, Csurla ^vita 2021. október 14., 13:54 (CEST)

Köszönöm szépen. Ezt a mondatot értelmeztem rosszul: 1950 után épületébe idegen iskolát helyeztek. Állami tanintézetként hagyományait a II. Rákóczi Ferenc Gimnázium ápolta. Voxfax ^vita 2021. október 14., 15:58 (CEST)

indokolatlanoknsk

indokolatlanoknsk-t írtál a Vajdasági Magyarok Demokratikus Közössége szócikkbe. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2021. október 24., 22:35 (CEST)

Bettino Craxi

Szép napot kívánok! Ez mi akart lenni Bettino Craxi szócikkében: amely költséges a politikai tevékenységeket lehetővé tette? Apród ^vita 2021. november 1., 13:27 (CET)

Kicsit nyakatekert, de én értem. Az afrikaansomon még csiszolnom kell. Voxfax ^vita 2021. november 1., 14:45 (CET)

Köszönöm a mondatrész javítását. Apród ^vita 2021. november 1., 17:52 (CET)

Garegnanói kartauzi kolostor

Szia, honnan vetted ezt a "mai" helyesírását? Az OH-ban karthauzi van. – Pagony ^foxhole 2021. november 11., 21:14 (CET)

Az már elavult. L. kartauzi rend Voxfax ^vita 2021. november 11., 21:37 (CET)

Azért, mert itt a hasadra ütöttél? Az OH-t és a Magyar helyesírási szótárt használjuk ilyesmire. Pagony ^foxhole 2021. november 11., 21:49 (CET)

De látom, itt is garázdálkodtál. Mikor tanulod meg végre, hogy a helyesírás alapja nem a te megérzésed vagy kinyilatkoztatásod? Rendet csinálsz az egész káoszban, vagy kérjem a bottulajdonosokat? – Pagony ^foxhole 2021. november 11., 21:53 (CET)

Ezt a hangot tartsd meg a barátaidnak! Semmi sem indokolja, idegen nyelveken sem, ahol egyáltalán van benne h, az nem ott van. 2004-es könyvekben nem mindig a mai állapot olvasható. Voxfax ^vita 2021. november 11., 21:56 (CET)

Az MTA helyesírási tanácsadó Különírás-egybeírás menüpontja nem jelzi hibásnak, a Helyes-e így? viszont csak a h-s változatot ismeri. Ráfekszem a témára, köszönöm az észrevételt. Volt már olyan, hogy hibás alak rögzült. Voxfax ^vita 2021. november 11., 22:16 (CET)

Megtaláltam [3] Voxfax ^vita 2021. november 11., 22:35 (CET)

Úgy látom, hiába magyarázom, amit tíz éve tudhatnál: a Wikipédiában használatos helyesírás alapja az OH és a Magyar helyesírási szótár, nem egyéb netes találatok. Egy napra blokkoltalak. Többé ne nevezd vissza őket, különben hosszabbodik a blokk. Pagony ^foxhole 2021. november 11., 22:48 (CET)

Jobban hiszek A magyar nyelv értelmező szótárának. Kikérem magamnak! Ez hatalommal való visszaélés. Panaszt fogok tenni. Ez az említett mű nagy tekintélyű szerkesztőinek is arculcsapása. Én már megszoktam. Voxfax ^vita 2021. november 11., 22:58 (CET)

A 2004-es (2006-os) OH elavult és ezekben nem mindig a mai állapot olvasható, de a cirka 37-62 éves „A magyar nyelv értelmező szótára” nem elavult és jobban tükrözi a mai állapotokat? Csak én látok itt logikai bakugrásos bukfencet? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 12., 12:35 (CET)

Bár 1970-es, de A magyar nyelv történeti-etimológiai szótára 2. H-Ó 392. oldalán is karthauzi szerepel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 12., 13:19 (CET)

Azért, ha levesszük a szemellenzőt, világosan látható, hogy a katholikus, orthodox stb. szavakhoz hasonlóan a karthauzi is a régies, elavult forma. Semmi sem indokolja ma már, csupán egy régi írásmód csökevénye. Nyolc évig senki sem kifogásolta. Persze, ha kötekedni akarunk, lehet rá forrást találni, ahogy a lapos Föld körül keringő Napra is. A Wikipédia nem kellene, hogy retrogád tanok hirdetője legyen! Voxfax ^vita 2021. november 13., 10:19 (CET)

„Jobban hiszek A magyar nyelv értelmező szótárának.” – Ezzel pont te vagy az, aki a lapos Föld körül keringő Nap elmélet szintjét hozza, hiszen egy évtizedekkel régebbi forrásra támaszkodsz, szemben egy jóval frissebbel. Ráadásul egy 37-62 éves forrást frissebbnek és a mostani állapotokhoz jobban illőbbnek nyilvánítottál, mint egy 17 éves forrást. Szerintem inkább ez a szemellenzős hozzáállás. 2004-es könyvekben nem mindig a mai álláspont tükröződik, de a 37-62 évesekben pedig igen? Utóbbi közelebb áll 2021-hez, mint előbbi? Tényleg nem érzékeled az érvelésedben lévő logikátlanságot?

Egyébként nem az általad képviselt módszer a követendő a Wikipédián, azaz nem az, hogy a rossznak gondolt változatot úthenger módjára legyalulod, hanem az, hogy a megfelelő kocsmafalon felveted, hogy szerinted ezt így és így kéne írni, és emiatt térjünk el az OH-tól és a Magyar helyesírási szótártól.

„Semmi sem indokolja ma már, csupán egy régi írásmód csökevénye.” – Ez például olyan, amivel lehet érvelni a kocsmafalon. Ha a közösség elfogadja, akkor a te álláspontod fog érvényesülni, ha nem, akkor pedig a közösség által elfogadott módszer marad. Ilyen egyszerű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 13., 10:41 (CET)

Gyalulást inkább szellemi Atyád rendelt el, remélem, még nem késő leállítani! Javaslom, hogy higgadtabb fejjel tárgyaljuk előbb meg a kocsmafalon, mert Napnál világosabb, hogy az általatok preferált források elakadtak egy régebbi változatnál, amit a mai helyesírás már meghaladt. Voxfax ^vita 2021. november 13., 10:50 (CET)

"Gyalulást inkább szellemi Atyád rendelt el" - A következő ilyen megjegyzésnél megy a következő blokk. Ezek mellett a higgadtságot leginkább saját magadnak kéne javasolnod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 13., 10:59 (CET)

A 2015-ben kiadott, jelenleg aktuális magyar helyesírási szabályzat szótári részében, a 337. oldalon ez olvasható:

karthauzi, karthauziak; elv.: kar-tha-u-zi 230. b); karthauzi rend – PZoli ^vita 2021. november 13., 19:47 (CET)

Köszönöm, de ez csak az elválasztása, amennyiben feltételezzük, hogy helyes a kiindulási alap. Miért kellene itt hagyományos írásmódot feltételezni, hiszen nem családnév? Egyszerűen beleragadt a múltba, szerintem. Kíváncsi vagyok azért a Manyszi véleményére, bár a mundér becsülete lehet, hogy az 55 évvel ezelőtti kollégákra már nem terjed ki. Voxfax ^vita 2021. november 13., 20:22 (CET)

Mi van? Ott van a sor elején a szerzők által helyesnek nyilvánított alak (tudtommal erre való a szabályzat szótári része) elválasztás nélkül, tehát amit idéztem, az nem „csak az elválasztása”. Mi az, hogy „amennyiben feltételezzük, hogy helyes a kiindulási alap”? Milyen alapon feltételezed, hogy a szerzők közül senki sem gondolta át, hogy mi kerüljön a szótárba? – PZoli ^vita 2021. november 13., 20:51 (CET)

Köszönöm fáradságod, nem akartalak felbosszantani, csak a logikáját nem látom annak, hogy egy nem is közkeletű közszóban mi indokolja az elavult betűkapcsolat megtartását. A katholikus, orthodox stb. szavakat évszázadokon át abban a régies alakban írták, mégsem ún. hagyományos. Voxfax ^vita 2021. november 14., 07:21 (CET)

Például az állhat a háttérben, hogy a katolikus egyház így használja (katolikus, karthauzi; pl. itt és itt), rajtuk kívül mást meg valószínűleg nem érint annyira a téma, hogy ezt az általuk követett hagyományt felülírja. – PZoli ^vita 2021. november 14., 10:21 (CET)

Sajnos az a helyzet, hogy sokszor ők sem a wikis szabályok szerint írnak. :D L. megyéspüspök. Voxfax ^vita 2021. november 14., 10:25 (CET)

Fogalmam sincs mit kéne itt látnom. :) – PZoli ^vita 2021. november 14., 10:34 (CET)

Azt mutatom, hogy az Egyház sem igen veszi figyelembe a legújabb helyesírási változásokat. A megyéspüspök pl. többnyire így, egybeírva szerepel náluk (is). Nem nyelvész szakemberek írnak ott sem. Az újságírók gyakran fittyet hánynak a helyesírásnak, nyelvi korrektort meg nem mindenütt alkalmaznak. Ha meg, mint ebben az esetben is az újabb szótárak egy meghaladott formához térnek vissza, még a korrektor keze is meg van kötve. Szabál', az szabál'! Voxfax ^vita 2021. november 14., 10:46 (CET)

Azt, hogy az újságírók mennyire nem tudnak helyesen írni, sajnos évek óta fájdalommal nézem. Azt, hogy mit tekintünk hagyományosnak és mit nem, szerintem nem csak itt okoz vitákat, hanem gyanítom, hogy nyelvész körökben is. Én azt feltételezem, hogy ami a 12. kiadásba bekerült, az ilyen viták eredményeként került bele, és a nyelvészek – nem feltétlenül konszenzusos alapon, de valamilyen szinten – döntést hozva írták le egyik vagy másik változatot. Lehet keresni benne logikát, de nem érdemes, az ő szakmájuk, az ő döntésük. Az viszont biztosan nem járható út, hogy a nekem nem tetsző szabályokat nyilvánvaló tévedésnek titulálom és figyelmen kívül hagyom, mert akkor miért is kéne megállni a karthauziaknál, simán írhatok tecciket, hiszen mekkora tévedés már a kiejtés szerinti írásmód helyett a hagyományos írásmódot követni (ld. AkH.¹² 90.) ebben az esetben is, ugye? Nem vagyok nagyon öreg, de amikor elkezdtem iskolába járni, akkor a Margit híd még Margit-híd volt, a grépfrút grapefruit, a kemping pedig camping. A fájlt minden további nélkül leírom magyarul, de teljesen kizárt, hogy valamikor is ímélt írjak e-mail helyett (jelenleg mindkettő helyes), mondjon bármit is a szabályzat (mert az szerintem olyan, mintha azt írnám le az IBM helyett, hogy ájbíem), ha az AkH. következő kiadása szabálytalannak minősíti az utóbbit, akkor elektronikus levelet vagy simán csak levelet fogok írni, de biztosan nem dafke e-mailt. Igen, szabályok vesznek minket körül (KRESZ, egyéb törvények, ÁSZF-ek, SZMSZ-ek stb.), azokhoz kell alkalmazkodnunk, ha tetszik, ha nem, és az sem ment fel a hatályuk alól, hogy mások figyelmen kívül hagyják őket. Lehet küzdeni a megfelelő fórumokon a megváltoztatásukért, de a WP biztosan nem ilyen fórum a magyar helyesírás szabályaira vonatkozóan. – PZoli ^vita 2021. november 14., 11:56 (CET)

Köszönöm kedves, kimerítő eszmefuttatásod. A nyelvészek nem is tagadják, hogy a szabályokat nem ők alkotják, csupán követik, s leírják a tapasztalt jelenségeket. Ennél a régi indokol(hat)atlanul betett formánál az 1965-ös véleménnyel szembemenve, talán belenéztek egy-két egyházi szövegbe, amelyek közismerten inkább hagyománykövetők. Próbálom kitalálni, hogy 300 éve talán valami görög hatásra kerülhetett-e nyelvünkbe a th, mint az ortho-, kath- stb. Se a francia, se az olasz nem indokolja. Képzelem, a nyelvújítóknak micsoda harcokat kellett vívniuk a latinos, görögös, németes vaskalaposok ellen. Egyébként szerintem az az állítás nem állja meg a helyét, miszerint a magyar írás fonetikus, mert akkor így kellene írnunk, hogy szabaccság, eggyenlőség, eccerű veccerek stb. :D Voxfax ^vita 2021. november 14., 15:11 (CET)

„az az állítás nem állja meg a helyét, miszerint a magyar írás fonetikus” Én ilyet nem mondtam. A hangjelölés négy különböző módját ismeri a helyesírásunk: kiejtés szerinti, szóelemző, hagyományos és egyszerűsítő írásmód. Ráadásul a tetszik teccikként történő kiejtésével szemben, eccerűt és veccert senki nem mond, próbáld ki, a gysz kiejtésekor máshogy helyezkedik el a nyelved a szádban, mint amikor tsz-t mondasz. (Nem nagy a különbség, de egyértelműen van, a vecceren rendesen el is kellett gondolkoznom, hogy mi lehet az eredeti, mert kimondva nem adta ki a vegyszert. ) Én csak annyit mondtam, hogy semmivel sem logikusabb a tetszik esetében a hagyománykövetés, mint a karthauziaknál, főleg, hogy a tecciket nagyságrendekkel többször láttam már leírva (nem viccből, ahogy én csinálom, hanem meggyőződésből), mint a kartauzit, így ha az egyiknél nyilvánvaló tévedés azt a szabályt alkalmazni, akkor a másiknál még nyilvánvalóbban az. – PZoli ^vita 2021. november 14., 15:55 (CET)

Ne másolj!

Bocsánat, hogy ilyen későn szólok, hogy az egyik szócikked jogsértőnek lett jelölve, de előbb törlésre lett jelölve, és akkor megmaradt.

Üdv! Az általad beírt szöveg (Szabolcs Zoltán szócikk) a https://marfan.hu/home/drszabolcszoltan.php címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Alfa-ketosav ^vita 2021. november 14., 16:28 (CET)

 megjegyzés @Alfa-ketosav: a másományforrásként megjelölt lapon gyakorlatilag felsorolásszerű információk vannak, olyan dolgokat, hogy „Petőfi Sándor magyar költő” nem lehet és nem is kell átfogalmazni. Nekem nagyon erősek a kétségeim arról, hogy ez a jogsértőzés megállja a helyét. --Pallerti^tcoC 2021. november 19., 08:26 (CET)

 megjegyzés-- Messzemenően egyetértek Pallertivel. Nem elegendő futólag ránézni egy szövegre és csupán összkép alapján jogsértéssel vádolni egy szerkesztőtársat - gondosan meg kell vizsgálni a bemásolt szöveg tartalmát. Márpedig életrajzi adatsor mint olyan nem "szerzői mű". Ha van egyedi megfoglalmazású része is, azt a Wikipédia színvonalának emelése érdekében idézetként lábjegyzettel meg lehet jelölni - de ez nem érinti azt, hogy szerkesztőtársunk "jogellenesen" járt volna el!--Linkoman ^vita 2021. november 19., 11:43 (CET)

 megjegyzés Egyetértek Pallertivel és Linkomannal. Ezen felül viszont a cikkíró megkönnyítené a dolgot, ha jelezné valahogy (pl. szerköfben), hogy "a szöveg másolva lett erről és erről az oldalról, de csak száraz tényeket tartalmazott". - Assaiki ^vita 2021. november 19., 11:56 (CET)

Köszönöm a megjegyzéseket, legutóbb éppen ezt tettem. Voxfax ^vita 2021. november 22., 03:05 (CET)

Törökország történelme

Szia! A javításodban rengeteg elírás szerepel, kérlek olvasd át megint :) Xia ^Üzenő 2021. november 29., 18:57 (CET)

Szia! Négyszer átnéztem, de a 34 szerkesztésben csak egyetlen elírást találtam. Hol van az a rengeteg? Voxfax ^vita 2021. november 29., 22:03 (CET)

Szerintem hibás a melynek lecserélése amelyekre. Nem egyenként, külön-külön nézzük ezeket a folyamatokat, hanem egy egészként. Ebben az esetben még az ami is jó lehetne talán, mert a teljes tagmondatra utalunk vissza. Xia ^Üzenő 2021. november 30., 09:49 (CET)

Igazad van. (Már ami az egyes szám vs. többes számot illeti.) Voxfax ^vita 2021. november 30., 13:33 (CET)

Szia Voxfax, ebbe a szakaszba írom a mondandómat, mert kicsit kapcsolódik az előbbiekhez. Megkérdezhetem, hogy a legutóbbi Gődényes szerkesztésed során miért cserélted le a "melyben" és "melynek" szavakat "amelyben" és "amelynek" szavakra? Ezek tudtommal ugyanazt jelentik, csak az "a" elhagyásával kicsit választékosabbnak számítanak. - Assaiki ^vita 2021. december 9., 12:51 (CET)

Szia, egyáltalán nem választékosabb, inkább finomkodóbb. Azért csak minden másodikat cseréltem le, mert hivatalosan egyenértékűek, mint a bocsát, meg a bocsájt. Nyelvművelő szövegekben egyébként a mely nemigen használatos, mivel elavultabb. A bankok viszont szeretik. Csak ezért nem szoktam belepiszkálni a cikkekbe, ha más észrevételem nincs. Üdvözletem, Voxfax ^vita 2021. december 9., 15:17 (CET)

Én az olvastam, hogy nem elavult, hanem "archaikus" és "választékosabb". Mindegy, annyira nem fontos, hogy emiatt a szót tovább csépeljük, csak kíváncsi voltam, hogy te mit hozol fel ellene. - Assaiki ^vita 2021. december 9., 18:18 (CET)

Csapodár madárka - A csapodár madárka

Kedves Voxfax! Ajánlom figyelmedbe az 1981-es Színház című folyóirat januári számát, ahol Ruzante darabját Csapodár madárkaként, névelő nélkül említik. Valószínű, hogy az előadás így ezzel a címmel - tehát névelő nélkül - volt műsoron. (Gyarmati Béla írása: Csűrcsapodár címmel a 35. oldalon olvasható) Színház 1981. Január

Az 1980-as Film Színház Muzsikában is a miskolci színház előadása is névelő nélkül: Csapodár madárka címen szerepelt. Film Színház Muzsika, 1980. július-december (24. évfolyam, 27-52. szám)1980-10-18 / 42. szám (Az előadás plakátjáról készült fotón is látható a darab címe: Csapodár madárka)

Tehát nem minden esetben egyezik meg a mű címe és a darab címe! Nem biztos, hogy a korábbi szerkesztők tévesen írták Ruzante darabjának címét, mert lehet, hogy az adott előadás névelő nélkül volt éppen műsoron. (A javításaid, ebben az esetben ezért nem mindig helytállóak.)

További jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 ^vita 2021. december 13., 20:00 (CET)

Kedves Batula! Köszönöm az észrevételt. Manapság több forrás is névelővel említi. Azért próbáltam egységesíteni, mert sokféle módon szerepelt mind a szerzőt, mind a mű címét illetően. Más darabokat is az aktuálisan használt címen szoktunk említeni a történelmi címektől függetlenül. Voxfax ^vita 2021. december 14., 07:52 (CET)

„Bud Spencer” - magasság, súly

Szia!

Nem tudom, miért vetted ki az infoboxból ezeket a paramétereket, amikor pont egy volt sportoló adatairól van szó. misibacsi*^üzenet 2021. december 20., 12:37 (CET)

Szia! Azért, mert a wikidatából, mint látható, bekerültek így is az infoboxba (192 cm, 125 kg). Amennyiben mi nem adunk meg más adatokat, onnan veszi őket. Eddig is, ui. ez a szakasz ki is volt kommentelve. Voxfax ^vita 2021. december 20., 14:27 (CET)

Akkor elnézést kérek, azt nem figyeltem, hogy a cikkben mi látszik, csak a törlést vettem észre. misibacsi*^üzenet 2021. december 20., 15:37 (CET)

"Esztergomi Hittudományi Főiskola"

Utólag is kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Biztos, hogy a szócikk címét - "Esztergomi Hittudományi Főiskola" - idézőjelbe kell tenni? Apród ^vita 2021. december 26., 13:46 (CET)

Köszönöm szépen, Neked is minden jót kívánok! Természetesen nem úgy akartam írni. :) Voxfax ^vita 2021. december 26., 14:43 (CET)

„Richard Gere”

Szia!

Azt hiszem, nem létezik "kasszabukás" szó, helyette írj valami mást, pl. a "pénzügyi bukás" jobb lenne, ez több filmes szócikkben így lett írva. misibacsi*^üzenet 2022. január 9., 12:13 (CET)

Szia! Köszönöm észrevételed. A kasszasiker mintájára alkottam meg a box office bukás helyett. Nem hiszem, hogy ne lenne bárkinek joga új magyar szót alkotni az idegen helyett. A pénzügyi bukás sokkal általánosabb kifejezés, a jegypénztár szinonimája a kassza. Szerintem frappáns szó a gyenge jegyforgalom vagy hasonlók helyett, érdemes lenne inkább terjeszteni! Esetleg a Nyelvi kocsmafalon föl lehetne vetni, de nem érdemes. A nyaktekerészeti mellfekvenc sem vált be a gyakorlatban a nyakkendővel szemben, bízzuk ezt is a közönségre. Nálunk tudtommal nincs nyelvrendőrség, nyelvileg szabályos képződmény. Ha a kasszasiker elfogadott, miért kellene ezt eleve elvetnünk? Voxfax ^vita 2022. január 9., 15:23 (CET)

Jó, akkor szerintem alkottál egy új szót, és ezek szerint csak jeleztem, hogy nekem furának tűnik. Az ilyen eseteknél körül szoktuk írni, pl. "A film a mozipénztáraknál megbukott". Alkalmazd inkább ezt vagy valami hasonlót.

Lehet, hogy én is a nyelvfelügyelők közé tartozom, mert nekem a "kassza" szó is idegen hangzású (nem is alkalmazom), tekintve, hogy a szó olasz / német eredetű. Esetleg csak a "kasszafúró" szóban használom, az egy elég ismert szó. misibacsi*^üzenet 2022. január 9., 19:01 (CET)

A kasszasikert nem is tudnám frappánsabban kifejezni. Húha, az is jövevényszó! (Mármint a frappáns.) :) Voxfax ^vita 2022. január 9., 19:15 (CET)

Igen, de az már meghonosodott, viszont a "kasszabukás" kifejezés általános használatához (illetve, hogy megértsék, mi is lehet az), még kellene 20-30 évet várnod. misibacsi*^üzenet 2022. január 10., 10:39 (CET)

Kazinczy se volt türelmetlen, ezrével ontotta az új magyar szavakat, pár százat kétszáz év múltán, azaz ma is használunk. Bízzuk az olvasókra, hogy megértik-e, használják-e! Voxfax ^vita 2022. január 10., 13:02 (CET)

Itt két dolgot kell figyelembe venned, egyrészt ugye van ez a 20-30 év, amit türelemmel ki kell várnod, hátha a szó meghonosodik közben, a másik viszont komolyabb, mert a WP nem a saját találmányok helye, és ez a nyelvújításra is vonatkozik.

Szerintem napi szinten találnak ki a műsorvezetők új kifejezéseket, amik egy része megmarad, a másik részük nem.

Nem vagyok Kazinczy szakértő (sem - ezeket valahova fel kellene írnom, mert nagyon hosszú a lista, amiben nem vagyok szakértő, de hát a WP-cikkeit amatőrök írják), szóval a Kazinczy által, mondjuk úgy: "megalkotott" (ez előkelőbben hangzik) mondjuk 100 szóból szerintem saccra talán 2-5 van használatban ma is. A többiről az átlagember nem tudja, vajon mit akart jelenteni. Ezekből szoktak tréfás feladványokat csinálni az online oldalak, hogy minél több olvasójuk legyen a reklámbevételek miatt. De közben, mellesleg kicsit a kultúrát is terjesztik. misibacsi*^üzenet 2022. január 10., 16:35 (CET)

A szó valóban nem közkeletű, de már több mint 10 éve olvasható itt: [4], meg három éve itt: Szerkesztő:Einstein2/Josh Brolin. Meg itt: [5], meg itt: [6], meg itt: [7]. Sajnálom, hogy nem én lehettem az első, aki használta. Voltam így már a tripladuplavé (www) kiötlésekor vagy 20 évvel ezelőtt is. :) Voxfax ^vita 2022. január 10., 19:09 (CET)

Nincs itt sok látnivaló, ez egy létező magyar szó, nem gyakori ugyan, de attól még van ilyen. Arcanumra pillantva először 1993-ban találozhatunk vele, a Kurir egy filmkritikájában. Viröngy ^vita 2022. január 10., 19:58 (CET)

Remete Szt. Antal

Bocs. Visszavontam a szerkesztésed. Lábjegyzetek eltávolítása nem ajánlott, mert a cikk megbízhatatlanná válik. Inkább megjelöljük őket halott linkként. – M. V. ✉ 2022. január 17., 09:33 (CET)

A vicc az, hogy így az egyetlen, csak kijavítva működő linket is visszatetted, ami tartalmazza az összes korábbi infót, sőt még az orbáncosok védőszentje megállapítást is. Engedelmeddel még kifejteném. Voxfax ^vita 2022. január 17., 09:40 (CET)

Jó, akkor vond vissza te is az én szerkesztésem, aztán fejezd be, amit akartál. Mindenesetre ha egy link nem is működik, akkor se ajánlott törölni. M. V. ✉ 2022. január 17., 09:50 (CET)

"több, mint" ellenőrzése

Szia!

Látom, hogy a Sablonműhelyben kértél korrekciót, de mintha kevés feltételt adtál volna meg.

az üzenetben a több mint (szám) nap, hét, hónap stb. kellene szerepeljen, a mint után vesszőt írnak

Ez így leírva feltételnek kevés. Ugyanis helyesírási szempontból van egy rendben lévő forma, amiben két mennyiséget hasonlítanak össze, ahol szükséges és nem helytelen a vessző alkalmazása:

Helyes forma: "A nagyobb, mint B."

A másik, gyakran használt (helytelen) esetet nehezebb formálisan leírni, és nem is vállalkozom rá. Te erre tettél javaslatot. Arról az esetről van szó, amikor a "több mint" előtt nem mennyiségről van szó a mondatban: pl. "több mint elég", vagy amikor egy körülbelüli mennyiségről van szó: "több mint ezer", "több mint 3 nap".

Ilyenkor én próbának azt szoktam javasolni, hogy ha a mondat (pl. "több mint ezer") értelme nem változik meg, és írható úgy is, hogy "kb. ezer", akkor nem szabad vesszőt tenni a "mint" elé. Más szóval: amikor nem összehasonlításról van szó.

misibacsi*^üzenet 2022. január 17., 10:49 (CET)

Nagyon köszönöm kimerítő elemzésed. Magam nem is az egész wikire kértem (volna) a módosítást, csak a rendszerüzenetekre. Voxfax ^vita 2022. január 17., 10:55 (CET)

Nem ismerem ott milyen szövegkörnyezetben jelenhet meg ez a szövegrész. Alkalmazásának helytelensége vagy helyessége ettől nagyban függ.

Ezeket a szövegeket, illetve az előállító kódot jó lenne látni a fenti döntés előtt. misibacsi*^üzenet 2022. január 17., 11:07 (CET)

Áthoztam vitalapodról a mintákat:

A hibás botszövegek pl.

Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)‎ eltértörténet −4 949‎ Atobot vitalap szerkesztései (Bot: 2 szakasz archiválása (régebbiek, mint 7 nap) a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív140 lapra)

ab 02:39

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)‎ eltértörténet −30 583‎ Atobot vitalap szerkesztései(Bot: Egy szakasz archiválása (régebbi, mint 14 nap) a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív147lapra) Voxfax ^vita 2022. január 17., 11:20 (CET)

Ezek jól vannak írva szerintem, hiszen gondolj bele, hogy két mennyiség összehasonlításáról van szó:

"A régebbi, mint B". - Kell a vessző a "mint" elé.

Vagy ezt vitatod? Ezen áll vagy bukik a dolog.

Először nem a Sablonműhelyhez kellett volna menned, hanem 1. velem megbeszélni, 2. Nyelvi kocsmafalon megkérdezni.

Ha a Nyelvi kocsmafalon konszenzus van, akkor 3. Sablonműhelyhez fordulni, hogy mit mire kellene cserélni (de ha nem sablon, akkor inkább Botműhely - ha van ilyen).

Egyelőre még (szerintem) az első megbeszélésnél tartunk, mert szerintem félreértelmezed a szabályt, amit eddig még nem írtál le. Kíváncsi lennék rá, hogy szerinted hogy van ez a szabály a "több mint" kifejezéssel: mikor kell vessző és mikor nem kell vessző a két szó közé. Ezért írtam le, hogy én hogyan gondolom, és egy egyszerű alkalmazási szabályt is megadtam hozzá. Ha ez szerinted nem jó, akkor add meg a te verziódat. Még az is lehet, hogy én tudom rosszul (erre kicsi az esély). misibacsi*^üzenet 2022. január 17., 15:07 (CET)

Úgy érzékeltem, hogy vitalapodon egyenesen Te irányítottál a Sablonműhelyhez. Az AkH12 244c pontja alapján gondolom úgy, hogy ez sem hasonlítás, tehát nem kell vessző. Voxfax ^vita 2022. január 17., 15:49 (CET)

Közben kiderült, hogy a https://translatewiki.net/wiki/Pywikibot:Archivebot-older-than/hu szövegében van az inkriminált vessző. Voxfax ^vita 2022. január 17., 17:53 (CET)

Oda irányítottalak, mert azt hittem, hogy egy nyelvtanilag hibás szövegről van szó. Ebben tévedtem, mert nem ismertem a szövegkörnyezetet. Szerintem itt egy időtartamról van szó, amit hasonlítunk valamihez. "Az idő hosszabb, mint 7 nap".

A szöveg nem hibás, ergo nem kell javítani sem. misibacsi*^üzenet 2022. január 17., 18:41 (CET)

Köszönöm. Mea culpa. Voxfax ^vita 2022. január 17., 19:22 (CET)

Pénznem az országok infoboxaiban

Az országok infoboxainak alján van egy olyan bejegyzés, hogy „Egyéb adatok”, azt kell kinyitni, és ott az első sor a pénznem. - Gaja   2022. január 19., 10:36 (CET)

Köszönöm, erre magamtól nem jöttem rá, csak azt láttam, hogy az adat be van írva, mégsem látszik. Azért a szócikkek szövegében se árt megemlíteni. Voxfax ^vita 2022. január 19., 10:48 (CET)

Kovács Titusz

Szép estét kívánok! A Linda nem is 1980-tól volt, hanem 1984-től. És az IMDB szerint egyszer szerepelt benne, 1986-ban. Apród ^vita 2022. január 20., 17:10 (CET)

Köszönöm szépen. Tudsz még Róla valamit az imdb-n kívül? Voxfax ^vita 2022. január 20., 17:13 (CET)

• https://mek.oszk.hu/02100/02139/html/sz13/651.html,
• https://archivum.mtva.hu/photobank/item/MTI-FOTO-bXB0Rk9nenI0clZJMUg4ZGtQZXJMdz09,
• http://misogaeva.weebly.com/shakespeare-radioszinhaz/tevedesek-vigjateka-1993-jozsef-attila-szinhaz,
• http://www.epa.hu/03000/03040/00197/pdf/EPA03040_szinhaz_1983_07_012-015.pdf,
• http://www.epa.hu/03000/03040/00218/pdf/EPA03040_szinhaz_1985_04_034-036.pdf pl. Apród ^vita 2022. január 20., 17:34 (CET)

  Köszönöm szépen. Nem szeretnéd inkább Te megírni? Nem akarok a munkádon élősködni. 1953-ban, vagy '54-ben született? Ellentmond két forrás. Voxfax ^vita 2022. január 20., 17:46 (CET)

Nem szeretném megírni. Nem tudom, hogy melyik a helyes forrás. Apród ^vita 2022. január 20., 18:18 (CET)

• http://www.epa.hu/03000/03040/00254/pdf/EPA03040_szinhaz_1988_04_028-032.pdf Apród ^vita 2022. január 20., 18:24 (CET)

Elkészítettem a Színházi szerepek szakaszt. Apród ^vita 2022. január 23., 21:29 (CET)

Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2022. január 23., 21:40 (CET)

Szép estét kívánok! Miért írtad oda a Fények és árnyakhoz, hogy („Art”?)? Apród ^vita 2022. január 24., 16:14 (CET)

Neked is! Feltételezem, hogy annak a híres Yasmina Reza-műnek a magyar címe, de nem vagyok biztos benne. Fordítgatom a félig magyar származású írónő szócikkét, innen-onnan csipegetek hozzá. Voxfax ^vita 2022. január 24., 16:25 (CET)

Hol született és halt meg Alan Alexander Milne?

Szia!

A bevezetőben ez olvasható:

(Kilburn, London, 1882. január 18. – Hartfield, Sussex, 1956. január 31.) 

Ebből az olvasó hogyan tudja meg, melyik országról van szó? Különös tekintettel "Sussex"-re, ami Angliában és az USA-ban is van (utóbbiban 3 db település neve).

A "Kilburn" nem tudom, miért van odaírva. Persze meg tudom nézni, hogy "Kilburn" az London egyik városrésze. Ez olyan, mintha egy magyar személy életrajzába az lenne írva, hogy születési helye: "Kőbánya, Budapest". Ez baráti társaságban elmegy, de nem hivatalos infó. Gondolom ez Angliában sincs másként. Mo-n csak a kis falvakban születettek szokták hozzátenni (szóban), hogy pl. "ez Borsod megyében van".

Röviden: mi a véleményed az országnév elhagyásáról az életrajzi cikkekben? Én nem nagyon szoktam ilyen szócikkeket szerkeszteni, nekem csak mostanában tűnt fel ez a dolog, de nem értek vele egyet, és nem értem a mögötte lévő logikát. misibacsi*^üzenet 2022. január 31., 06:55 (CET)

Szia! Láttam a nyelvi kf-en a felvetést. Magam csak akkor írnám oda, ha nem nyilvánvaló, vagy ma már elbitorló országhoz tartozik, vagy több is van belőle a világon. Amennyiben a halála ugyanaban az országban esett, ahol született, még akkor se. Ha Angliában született, Kilburn mellé csak akkor irnám ki Londont, ha nincs külön cikke, Sussexet meg csak akkor, ha nem az angliairól volna szó. Voxfax ^vita 2022. január 31., 07:51 (CET)

A városrészt hasznosnak tartom kiírni, mert gyakran jellemzi a szülötte társadalmi viszonyait is. Voxfax ^vita 2022. január 31., 08:08 (CET)

Mi az, hogy "nyilvánvaló infó"? Szerintem az a nyilvánvaló, amit az ember nap mint nap, saját maga megtapasztal. pl. hogy a feldobott kő leesik, ha esik az eső, akkor vizesek leszünk, vagy hogy minden nap van nappal és éjszaka. Még van pár ilyen, de az, hogy "Sussex Angliában van" egyáltalán nem "nyilvánvaló infó".

Ajánlom figyelmedbe az Észbontók című szórakoztató tévéműsort, érdemes nézni (Viasat 3, délután 4:30-6 óra között). Ebben a résztvevők felé legutóbb az volt az egyik kérdés, hogy A "Dél-afrikai Köztársaság" melyik kontinensen van?. A válaszuk az volt, hogy "Ázsiában". Két felnőtt ember volt a résztvevő. Ennyit a nyilvánvaló infókról. misibacsi*^üzenet 2022. január 31., 08:31 (CET)

Mível Londonban született, gondoltam nyilvánvalónak az angliai Sussexet. Visszaírtam ennek ellenére, nehogy valaki Amerikára gondoljon. Köszönöm a néznivalót. :) Voxfax ^vita 2022. január 31., 08:40 (CET)

Arra irányult a kérdés, "nyilvánvaló infó", hogy London csak Angliában van? Lásd: London (egyértelműsítő lap) - Kanada, USA, hogy csak két országot említsek. misibacsi*^üzenet 2022. január 31., 15:30 (CET)

London mellé csak akkor írnám ki, ha nem az alapértelmezett angliairól lenne szó. Voxfax ^vita 2022. január 31., 15:48 (CET)

Bedő Imre

Szia! Az általad létrehozott Bedő Imre (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapot töröltem, mert a közösség korábban két ízben is úgy döntött, hogy nem való a Wikipédiába. Ha továbbra is úgy gondolod, hogy a cikkalany nevezetes, és kellene róla cikk legyen, nyugodtan indíts helyreállítási megbeszélést, de ne hozd létre a lapot csak úgy, mert ez a közösségi döntéssel való szembemenésnek tekinthető. Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. február 4., 22:35 (CET)

Nagyon érdekes ez az önkényes lépésed. Nevezetessége kétségtelen. Mivel két és fél éve csak adminisztrátorok hozhatták volna létre, három adminisztrátor tudtával @Gg. Any: tegnap kérésemre felszabadította. Voxfax ^vita 2022. február 4., 23:05 (CET)

Nem gondolom, hogy ez önkényes lépés lett volna: a nevezetesség hiányában közösségi döntéssel törölt cikkek esetében ez a szokásos eljárásrend. Az nem tűnt fel nekem, hogy erről másokkal egyeztettél, ez kicsit más színezetet ad a dolognak. Bár hozzáteszem, Ary és Burumbátor az üzeneted óta nem szerkesztettek, így lehetséges, hogy nem értesültek róla. A lapot most mindenesetre helyreállítom. FoBe ^üzenet 2022. február 4., 23:15 (CET)

Köszönöm. A tilalmat magam nyilván nem tudtam volna negligálni. Voxfax ^vita 2022. február 4., 23:30 (CET)

Kínai váltósablon

Szia, a kínai váltósablonban kérlek ne írd át a pinjin alakokat magyarosra, akkor semmi értelme a váltósablonnak, aminek ugye pont az a lényege, hogy egy kattintással váltani lehet a pinjin és a magyaros alak között. + egy apró megjegyzés: jó lenne, ha forrásmegadáskor nem összefoglaló címet írnál a linknek magyarul, hanem a pontos megnevezést, újságcikk esetében a cikk címét, mert linkrohadás esetén visszakövethetetlen lesz az egész, különösen, ha az archive.org sem tudja visszabányászni. Köszönöm a megértésed. Xia ^Üzenő 2022. február 15., 19:43 (CET)

Köszönöm szépen, igyekszem megfontolni. Voxfax ^vita 2022. február 15., 19:53 (CET)

Nagy Fuvaros vs Nagyfuvaros

Szia! Ma átjavítottad Nemessányi Sámuel Félix emléktáblájának leírásában a Nagy Fuvaros utca nevet. Annak idején körüljártam a témát és minden hivatalos anyagban különírva találtam. Tudni vélem az okát is: a Budapesti utcanevek A - Z (szerk.: Ráday Mihály, Corvina, 2013) a 428. oldalán - hasonlóan a Nagy Diófa utcához - a következőket írja: „A két Fuvaros utca közül a nagyobbik.” Lehet, hogy én nem tudok róla, de született valamikor fővárosi határozat ezen utcák hivatalos átnevezéséről? Üdv: – Fekist ^vita 2022. február 15., 20:46 (CET)

Szia! A nyócker hivatalos utcajegyzékében egybeírják. Máshol külön, de a fuvarost kisbetűvel. Nem tulajdonnév, így logikusabbnak is látszik. Ha a szent Ráday még úgy írja, visszarontom. A Régi Posta utcával is így jártam, pedig 25 évig a szomszédságában laktam. Köszönöm. Voxfax ^vita 2022. február 15., 21:00 (CET)

Bocs. Azt hittem, én maradtam le valamiről, s változott a jogi helyzet. Én nem Ráday () miatt igazodok a könyvhöz (ezt a részét egyébként is a tárgykörben nagyobb „szent”, Mészáros György jegyzi, lásd: Budapest teljes utcanévlexikona) ), hanem mert nem jutok máshoz. A városháza birtokában biztosan van dokumentált forrásmű, csak nem tudom, földi halandó hozzá férhet-e? Dokumentált forrás hiányában pedig marad a net (borzasztó katyvasz) vagy a könyv. Ami pedig a név írását illeti, a Fuvaros (Diófa, de régebben volt Akácfa, Híd, Homok, Karmelita, Kereszt, Kórház stb.) ugyancsak nagybetűvel írandó, mert tulajdonnév... – Fekist ^vita 2022. február 15., 22:12 (CET)

Persze, az első tagot mindig nagybetűvel kezdjük. Ez pl. elég hivatalosnak látszik, egybeírva. [8] Voxfax ^vita 2022. február 15., 22:50 (CET)

Nem tudom, ki üzemelteti ezt az iranyitoszama.hu-t, mert még egy impresszuma sincs, de biztos vagyok benne, hogy nem hivatalos szerv. Viszont a Fővárosi Önkormányzatnak is van valóban hivatalos (közhiteles) listája: ​Budapest Főváros Közterületnév-jegyzéke (elvileg folyamatosan frissített, jelenleg a 2021. december 31-i állapotot tükrözi). VIII. Nagy Fuvaros utca (elnevezés dátuma: 1874.07.04.). Nem tudom, hogy a kerület vagy a főváros tudja-e jobban, de minthogy jelenleg a Fővárosi Közgyűlés dönthet közterületek el- és átnevezéséről, utóbbira hajlanék. (Egyébként a kerületi jegyzék elérhető online valahol? Mert én a jozsefvaros.hu-n egy gyors kereséssel nem találtam meg.) – Tacsipacsi ^vita 2022. február 16., 01:11 (CET)

https://utca-terkep.info/budapest-8-kerulet/ Voxfax ^vita 2022. február 16., 07:04 (CET)

@Tacsipacsi! Köszönöm szépen. Valójában ezt hiányoltam. Nekem ezek a listák hitelesek. Fekist ^vita 2022. február 16., 19:33 (CET)

Monológ. Most szembesültem avval, hogy a Régi posta utcában a második tag kisbetűvel kezdődik. Szóval a fuvarost se kellene nagybetűvel kezdeni, mivel az se tulajdonnév. De hát szabál', az szabál'. Voxfax ^vita 2022. február 27., 08:02 (CET)

Az a különbség, hogy a Nagy Fuvaros utca a két Fuvaros utca közül a nagyobbik, a Régi posta utca viszont nem a két Posta utca közül a régebbi – nincs is két Posta utca. Tehát a Régi posta utcát egy régi postáról nevezték el, a Nagy Fuvaros utcát viszont szimplán csak fuvarosról, majd miután a fele akkora keresztutcától meg kellett különböztetni, hozzácsapták a „nagy” jelzőt. Az 1837-es térképen még Fuhrmanns-Gasse (Fuvaros utca) néven szerepel a mai Nagy Fuvaros utca (a rá merőleges mai Kis Fuvaros utca pedig még névtelen), míg ugyanezen a térképen a Régi posta utca már a mai nevével (Altepost-Gasse) szerepel – az utóbbi német helyesírásából is látszik, hogy a „régi” és a „posta” jobban összetartoznak, mint a „posta” és az „utca”, különben Alte Post-Gasse lenne a közeli Grosse Brück-Gasséhoz (ma Deák Ferenc utca) hasonlóan. – Tacsipacsi ^vita 2022. március 2., 00:57 (CET)

Köszönöm kimerítő válaszod. Voxfax ^vita 2022. március 2., 07:31 (CET)

Hegeda

Hú ezek nagyon jók. Én sajnos nem értek hozzá, nem nagyon ismerem a magyar hangszerészet történetét. Érdekes, milyen jó cikk van a Nemessányiról az enwikin. Ez nagyon jó ötlet, lehet, hogy én is megpróbálok majd ilyesmiket írni. - Villanueva ^vita 2022. február 18., 16:46 (CET)

Érdekesség, hogy napjainkban is él egy Nemessányi nevű hegedűkészítő, aki nem rokona a "nagy" Nemessányinak, ennek ellenére külföldön veszik a hangszereit, mint a cukrot :) - Villanueva ^vita 2022. február 18., 16:50 (CET)

Az öreg olyan jól utánozta Guarnerit, hogy állítólag olyan áron is vették. Persze akkor még nem kerültek százmilliókba. Voxfax ^vita 2022. február 18., 18:34 (CET)

Ludwig Bechstein

Kedves Voxfax! Próbáltam ellenőrzötté tenni a Ludwig Bechstein szócikket, és a te változtatásodon elgondolkodtam. A korábbi Személy infobox sokkal gazdagabb volt (és forrásokkal megtámasztott, igaz, hogy valóban szükségessé tette emiatt a Jegyzet szakasz beillesztését), de az Író infobox-ra váltásod szegényebbé tette, de szép lila színűvé az infoboxot. Azt kérdezem, hogy mi vajon a változtatásod lényege? – Bizottmány ^vita 2022. február 27., 10:47 (CET)

Kedves Bizottmány! Nem gondoltam, hogy kimerítőbb a Személy infobox. Visszatettem, Köszönöm. Voxfax ^vita 2022. március 1., 22:44 (CET)

Én köszönöm. – Bizottmány ^vita 2022. március 1., 22:45 (CET)

Tatárjárás

Szia! Köszönöm a javításaidat, 99%-ban egyet is értek, egyetlen megjegyzés: a Kárpátokon és a Kárpátokon alak teljesen egyenértékű, maga a vizuális szerkesztő linkeli így, szerintem felesleges végigjavítani az összes ilyen alakot. Üdv, Ogodej ^vitalap 2022. március 7., 21:38 (CET)

Szívesen. Köszönöm észrevételed. Voxfax ^vita 2022. március 7., 21:45 (CET)

Hatvani

Szia! A "Hatvani"-t töröltem, gondolom kérted volna. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. március 13., 08:01 (CET)

Köszönöm, már fordítom angolból. Nem értettem, hogy miért lenne okafogyott. Voxfax ^vita 2022. március 13., 08:04 (CET)

Létrehoztál egy cikket Hatvani címmel, építés alatt sablonnal. Már el is felejtetted? :))) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. március 13., 08:07 (CET)

Bocsánat, úgy gondoltam, hogy azt még nem inditottam el. Köszönöm. (Tudom már, hol hibáztam. A Lebstück-cikkből vettem a piros címet.) Voxfax ^vita 2022. március 13., 08:18 (CET)

Hatvani csata akart lenni. Biztos sok butaságot ferdítettem bele a transzlátorral. Ránéznél? Voxfax ^vita 2022. március 13., 22:48 (CET)

A 22-es csapdája - törlés a cikkből

Szia!

Remélem csak tudatlanságból nyiffantottad ki a "Rövid történet" szakaszt, mondván, hogy "ez meg minek?". Ez speciálisan filmes cikkekbe való szakasz, más témakörben nem fordul elő.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_22-es_csapd%C3%A1ja_(film)&oldid=24772420&diff=cur

misibacsi*^üzenet 2022. március 17., 21:28 (CET)

Tudatlanságomban beleszerkesztettem a saját cikkem bevezetőjébe, hogy kiküszöböljem az ismétlést. Eddig nem hiányzott sem a Kabaréból, sem az általam kezdett vagy felturbózott tucatnyi magyar film szócikkéből. Voxfax ^vita 2022. március 17., 22:23 (CET)

Milyen ismétlésről van szó? misibacsi*^üzenet 2022. március 18., 05:20 (CET)

Mivel a Bevezetőbe (köszönettel) beleszerkesztettem a Te Rövid történetedet (ahogy ez általános szokás a WP-n) már nem volt értelme ugyanazt a szöveget lejjebb megismételni (ott hagyni). Kérem szíves megértésed. Voxfax ^vita 2022. március 18., 07:56 (CET)

A "Rövid történet" szakasz pont arra szolgál, hogy az ne a bevezetőbe legyen beleírva.

Tisztelettel ajánlom figyelmedbe az alábbi leírást: Wikipédia:Filmműhely/Hogyan írj egy filmről szócikket?.

misibacsi*^üzenet 2022. március 18., 13:44 (CET)

Tisztelettel köszönöm, nem vettem észre, hogy új szabályozást vezettél be. Általában nagyon hasznos dolgok vannak benne, ez a Rövid tartalom viszont nagyon jól belefért eddig a bevezetőbe. Ezzel az erővel az összes irodalmi, szöveges zenei mű is így kellene felépüljön. Ez példátlan az interwikin, és túl nagy (felesleges) munka lenne tízezerszám visszamenőleg is bevezetni. Nem is támogatnám, hogy háromszor szerepeljenek ugyanazon mondatok egy szócikken belül. Már avval se tudok egyetérteni, hogy az életrajzokban megismételjük a bevezető adait, gyakran még újralinkelve is, de azt lenyelem. De ez már túlzásnak tűnik. Voxfax ^vita 2022. március 18., 14:09 (CET)

Lehet, hogy nem hangsúlyoztam eléggé, hogy a "Rövid történet" az a vele megegyező nevű szakaszban legyen leírva (hogy az olvasó könnyen megtalálja), és a bevezetőben lehetőleg semmi ne legyen, ami a történettel kapcsolatos. Tehát nincs ismétlés. A "Cselekmény" szakasszal óhatatlanul vannak információs (de nem szó szerinti) átfedések, de a két szakasz stílusa gyökeresen eltér. A "Rövid történet"-nél lehetőleg ne szerepeljenek nevek például.

Ez a leírás nem "szabályozás", hanem "útmutató", ami egyfajta ajánlás az új szerkesztők részére (azért is ez a címe), azaz lehet követni, de figyelmen kívül is hagyható.

Felőlem lehet ilyet csinálni irodalmi és egyéb művek szócikkeinél is, de én azokkal nem foglalkoztam. Nem újdonság ez, biztos hallottál róla "szinopszis" néven, csak szerénységből nem mondtad, hogy ilyen néven ismered.

Utólagos kötelező érvényről nincs szó. Én szoktam utólag beírogatni, ha filmes cikkekkel találkozom. Ezért nem vettem jó néven, hogy pont az a szakasz tűnik el a cikkből, amit éppen beírtam. Mivel mindketten aktívan itt vagyunk elég sűrűn, ezért ha az ember nem ért valamit, akkor rá kell kérdezni a másiknál, hogy "mi is volt ez?", "mit nem vettem észre?", stb

A szakasz bevezetésének praktikus oka az, hogy a "Cselekmény" leírása jó esetben hosszú és kellően részletes, amit nem lehet könnyen, gyorsan elolvasni, mondjuk fél perc alatt, és abból azt kihámozni, hogy "érdekelhet engem ez a film?", "miről szól?" Viszont az olvasók a gyorsan befogadható információkat keresik, tehát az olvasói igény a rövid történetleírásra innen ered.

A másik oka az volt (ahogy te is többször szóvá tetted), hogy sok filmes szócikkben nincs leírva a "Cselekmény", tehát a szakasz üres. Jó pár "Cselekmény" szakaszt megírtam már, és azt megírni nem kis munka. Nálam legalább félóra, de lehet másfél óra is (néha több). Tehát meg tudom érteni, hogy ezt sokan nem vállalják be. Ráadásul utólag (esetleg 10 év múlva a cikk megírása után) merülnek fel kérdések, hogy "milyen kutya is volt?", amire a cikkíró valószínűleg nem fog emlékezni, és nem mindenki veszi a fáradságot, hogy egy kérdés miatt újból belenézzen a filmbe, vagy módja sincs rá, mert nincs meg neki a film.

A "Rövid történet"-ben persze részletek ismertetésére nincs mód és nem is cél, az olvasói kérdéseket inkább a "Cselekmény" szakaszból lehet megválaszolni, ha az jól van megírva (de jó munkához idő kell).

Ahogy itt röviden kifejtettem, ez a dolog háttere. misibacsi*^üzenet 2022. március 18., 14:41 (CET)

Köszönöm szépen. Ebben van ráció. Nem vagyok híve a cselekmény olyan részletes leírásának, amilyen pl. a Megbilincseltekbe került. Ezentúl így csinálom, ha lesz még megíratlan film a bakancslistámon. Voxfax ^vita 2022. március 18., 15:13 (CET)

Köszönet az olvasók nevében! Az teljesen jó, ha csak a "Rövid történet" szakaszt szúrod be és beírod 1-2 mondatban a történet tömör lényegét.

Ezt megválaszolhatod a film üzenőlapján, vagy itt is, hogy miért "túl részletes", illetve szerinted "mit lehetne elhagyni belőle". Én híve vagyok a tömör, lényegre törő megfogalmazásnak, úgyhogy kíváncsian várom az ötleteket. Talán még tudok fejleszteni a megfogalmazásomon, de ez a kapott tippektől függ. misibacsi*^üzenet 2022. március 18., 18:01 (CET)

Általában nem szeretem, ha egy regény, vagy film Cselekménye minden apró részletet elmesél, a poénokat lelőve, mintegy feleslegessé téve a mű elolvasását-megtekintését. De ezért már volt, hogy megszóltak a Kollégák, mondván, hogy ez nem arra való, hogy kedvet csináljon, hanem hogy ismertessen. Nem haragszol, hogy a véreb valóságos szelíd értelmét megadtam, mert tényleg nagyon ijesztő így elsőre? Én is csak a Reviczkyvel az erdőben c. M5-műsorból tudom. :) Voxfax ^vita 2022. március 18., 18:20 (CET)

Igen, a cselekményleírásnál szerintem az a lényeg, hogy szárazon ismertesse a fordulópontokat a filmben, tehát amikor történik valami, ami befolyásolja a történetet. Nem mindig könnyű megítélni, hogy mi fontos és nem a film szempontjából. Nyilván lesz köztük egy-két "poén", erre lett kitalálva egy figyelmeztető sablon, de sokaknak az se tetszett, mondván, hogy aki olvassa, az legyen felkészülve, hogy spoileres lesz a leírás.

Most újból megnéztem a "Megbilincseltek" c. filmet, és az elején a stáblista közben kiírták, hogy a "Long Gone (from Bowling Green) " című dal feldolgozása. Próbáltam megkeresni a YT-on, ez gyakorlatilag népdalnak számít Amerikában és egész más stílusú feldolgozások készültek belőle. Még csak hasonlót se találtam. Szerintem a filmben elhangzó dal inkább néger siratóének vagy hasonló lehetett. Gondolom szándékosan választottak ilyen idegesítő előadást. A kocsikísérő reakciója teljesen érthető, amikor rászól a barna bőrű énekesre, hogy hagyja már abba. (ezt csak az "Érdekességek"-hez írtam be, mert a történetben nem sok szerepe van a dalnak - persze lehet úgy is nézni, hogy az autó felborulásához köze van!). Ha egy altatódalt énekelt volna, akkor senki nem lesz ideges, nincs kiabálás, autókormány félrerántás és talán az autó sem borul fel! Lehet, hogy mégiscsak kulcsfontosságú volt az a dal?

Egyébként mi a problémád a "néger" szóval? Azt hiszem, legalább 3x elhangzik a filmben, tehát nem mi találtuk ki utólag.

A "véreb" lehet, hogy valamikor valami mást (szelídet?) jelentett, de itt a filmben ezek vérengző fenevadak (szembeállítva a nyomkereső kutyákkal). A vérebeket nem is engedik el, még pórázon sem. Azt hiszem a seriff mondja is, hogy "nem akarjuk megölni őket". Amikor a másik parancsnok le akarja vetetni róluk a szájkosarat, akkor a seriff pisztollyal fenyegeti a kutyák gazdáját, hogy ne vegye le, vagy a kutyáknak annyi. misibacsi*^üzenet 2022. március 18., 21:22 (CET)

Johann Jakob von Tschudi

Szép estét kívánok! Biztos, hogy Johann Jakob von Tschudi a párizsi Sorbonne-ra és a berlini Humboldt Egyetemre járt? Nincs másik egyetem Párizsban és Berlinben? Apród ^vita 2022. március 19., 20:54 (CET)

Szép napot kívánok! Abban a korban ezeket lehet valószínűsíteni a szakok alapján is. Lakonikusan csak a város nevét írni, szerintem nem elég informatív. Amennyiben meg tudod cáfolni, szívesen elfogadom. Voxfax ^vita 2022. március 20., 08:54 (CET)

Sem megcáfolni, sem megerősíteni nem tudom. Apród ^vita 2022. március 20., 16:08 (CET)

Elithe

Szia! Értékelem a jó szándékot, ami minden bizonnyal ezen szerkesztéseid mögött áll. Szeretnélek viszont emlékeztetni arra, hogy a közösségben általában nem elfogadott más szerkesztők bemutatkozó lapjaiba való beleszerkesztés (kivéve néhány nyomós okot). A konkrét esetben Bennó reagált Elithe üzenetére, elmagyarázva, hogy a fiókot nem lehet törölni. Elithe erre már nem reagált, és szerintem egyikünknek sem tiszte, hogy helyette kommentálja a ezt a userlapján. Ezért a szerkesztéseidet most visszavonom. Üdv, – FoBe ^üzenet 2022. március 21., 10:17 (CET)

Köszönöm a tájékoztatást, így viszont nagyon félrevezető információ van a lapján, amit nyilván sohasem fog kijavítani, ha egyáltalán él még. Szerintem ez a szabálynak túlzottan betű szerinti értelmezése. Szándékos félretájékoztatásnak tartom félinformációk közlését. A szabályon kellene változtatni az ilyen esetekre! Voxfax ^vita 2022. március 21., 10:44 (CET)

Gépi fordítás

Ezt Mérgezett értékpapír ugye nem hagyod így? Zavaros gépi fordítása az olasz wiki cikkének, minden figyelmeztető sablon nélkül. Viröngy ^vita 2022. április 1., 22:58 (CEST)

Nagyon köszönöm, ha Te jobban értesz a témához, és kijavítod. Voxfax ^vita 2022. április 2., 06:33 (CEST)

Én meg azt köszönném meg, ha nem másolnál be vacak fordítógépes szövegeket a wikipédiába. Ott van a felhasználói lapodon az it-3 sablon, azaz elméletileg tudsz olaszul - ehhez képest egyszerűen átmásoltad ide az olasz cikk gépi fordítású változatát, néhány apró javítgatással. Figyelj csak, magyar cikk:

"2007 őszén egy mérgezezett értékpapírt azonosítottak volna egy túl bonyolult szerkezetű, átláthatatlan és hiányos értékpapírosítás és hiányos nyilvános információk mellett, amelyek megnehezítik és bizonytalanná teszik az értékelést, ma a piac széles körű bizalmi válsága miatt és a mérgezett értékpapírok leértékelődésétől való félelem miatt kiterjed minden értékpapírra,"

olasz cikk gépi fordítása:

"2007 őszén egy mérgező értékpapírt azonosítottak volna egy túl bonyolult szerkezetű, olyan bonyolult, átláthatatlan és hiányos értékpapírosítás kötelékeként. nyilvános információk, amelyek megnehezítik és bizonytalanok az értékelést , ma a piac széles körű bizalmi válsága miatt és a mérgező értékpapírok leértékelődésétől való félelem miatt továbbléptünk minden értékpapírosítás jelzésére"

Attól, hogy kicserélsz 1-2 szót még nem lesz elfogadható a cikk! Ma reggel, miután szóltam kozmetikáztál kicsit, csináltál ilyen változtatásokat mint pl lecserélted ezt "az illikvidtől a mérgezettig kicsi a különbség" erre: "az illikvid és a mérgezett között egyre kisebb a különbség" (alapból kicsi vagy egyre kisebb? állandó vagy változó különbségről beszélünk? miért kell ad hoc javítgatni a cikkben?) Vagy ez, szintén mai: "A pénzügyekben a mérgezett értékpapír kifejezés olyan hitelbiztosítékot jelent" - sikeresen kijavítottad ma reggel erre: "A pénzügyekben a mérgezett értékpapír kifejezés olyan hitelbiztosítást jelent". A hitelbiztosítás nem egyezik meg a hitelbiztosítékkal, teljesen más, egymással nem helyettesíthető fogalmak!

Összefoglalom. Feltehetően nem tudsz olaszul, mert ha tudnál it-3 szinten, nem fordítógéppel küszködnél, hanem egyszerűen lefordítanád a szócikket saját magad. Nem tudod értelmezni a bonyolultabb olasz kifejezéseket, lásd fenti példáim. Nem értesz szócikk a tárgyához, ezért nem vagy képes rendbetenni a gépi fordítást, szarvashibákat követsz el. Az meg, hogy mindezek után még neked áll feljebb, és pimaszul azt válaszolod: ha jobban értesz hozzá, javítsd ki már ki sem térek. A helyzet pont az ellenkezője ennek: ha nem tudsz olaszul és nem értesz a témához, ne állj neki egy ilyen cikknek. Viröngy ^vita 2022. április 2., 09:43 (CEST)

Hány fordítógépes cikket tettél ide? Mert ez Amadeo Giannini is az, s feltehetően nem csak ezek vannak. Viröngy ^vita 2022. április 2., 09:57 (CEST) Idegösszeomlás dettó egy az egyben fordítógéppel készült. Viröngy ^vita 2022. április 2., 10:09 (CEST) Ez pedig szintén gépi fordítás, minimális változatással az angol wikiből Nemessányi Sámuel. Viröngy ^vita 2022. április 2., 10:21 (CEST)

Tudtommal a gépi fordítást éppen azért ajánlja fel a WP, hogy meggyorsítsa új cikkek áthozatalát. Nem szemtelenségből mondom, de az ilyen szakfordításhoz még az 5-ös szint is kevés, ha a magyar terminológiát nem ismerjük. Ezért kértelek, ha értesz hozzá, tedd érthetővé. A Giannini-cikkben mi nem helytálló szerinted? Voxfax ^vita 2022. április 2., 12:00 (CEST)

Ha a magyar terminológiát nem ismerjük, nem volna célszerű nem fordíttatni géppel ilyen témájú cikkeket? Pagony ^üzenet 2022. április 2., 12:06 (CEST)

Megfogadom a tanácsodat. Visszatérek a kaptafámhoz. Túl sok piros virított a cikkben, azért kontárkodtam bele. Kicsit jobb indulatú reakciókat vártam volna, de lenyelem az előző sértegetéseket. Voxfax ^vita 2022. április 2., 12:18 (CEST)

Mi sértegetés van abban, ha megkér valaki, hogy ne tölts fel olyan cikkeket, amielyek témájához nem értesz, valamint ne tölts fel gépi fordítású, magyartalan cikkeket? Ha tudnál rendesen olaszul, nem fordítógépeztél volna olyan pofonegyszerű olasz szöveget is, mint Amadeo Giannini, amelyben aztán végképp nincs semmi szakszöveg (BTW, ha már kérdezed, mi a gond vele: tele van magyartalan, értelemzavaró, tipikusan a fordítóprogramok által készített fordításokra jellemző nyelvtani hibákkal - ez amúgy az összes általam eddig megnézett fordítógépes cikkedre áll). Az meg, hogy a WP felajánlja a gépi fordítást nem jelenti azt, hogy a fordítás át is vehető szinte változatlanul - az csak egy segédlet, amin még alaposan dolgozni kell, hogy wikiképes legyen a szöveg. Nem önérzeteskedni kell, hanem elgondokodni azon, amit mondanak neked. Viröngy ^vita 2022. április 2., 12:25 (CEST)

Előre bocsátom, hogy én se sértegetni akarok, de a fent említett cikkek vállalhatatlanok a fő névtérben, véleményem szerint. - Assaiki ^vita 2022. április 2., 13:28 (CEST)

Átolvastam az "Amadeo Giannini" szócikket. Mi az konkrétan, ami helytelen benne? Pár mondatot vagy kifejezést jó lenne itt példaként megadni.

Az nem kritika, hogy "vállalhatatlan", meg "magyartalan", mert ebből nem derül ki, hogy hol és mit kellene javítani rajta (például mi helyett mit kellene írni) - ezek csak sértések, amiket jobb lenne mellőzni.

Fordításnál az is előfordul, hogy a forrásszöveg minősége nem a legjobb, ami erősen lerontja a kapott magyar szöveg érthetőségét. misibacsi*^üzenet 2022. április 2., 14:07 (CEST)

Nagyon köszönöm, ilyen hangon sokkal kostruktívabban lehetne itt az ügyeket előbbre vinni. Kicsit az az érzésem, mintha itt a rossz beosztott vagy nebuló szerepét akarnák Egyesek számomra kiosztani. Nekem eszembe nem jutna ilyen hangnemben egy apámkorú bárkit kioktatni, mintha legalábbis meg akarnám rövidíteni vagy megszüntetni azt a bőséges apanázst, amit tőlem kap. Én itt a szabad időmben, néha egy-egy elismerő szóért csinálom tízezrével, amit jónak látok. Remélem, Őket a Mindenség Bírája ennél kegyesebben fogja megítélni! Voxfax ^vita 2022. április 2., 14:22 (CEST)

Ha lesz időm, majd részletesebben is kifejtem, de pl. az Idegösszeomlás cikknél úgy véltem, hogy nem kell példát mondani, elég beleolvasni a cikkbe. - Assaiki ^vita 2022. április 2., 14:16 (CEST)

Itt a Giannini-cikkről volt éppen szó. Nem mondom, hogy nem lehetne rajta még csiszolgatni, de annál, hogy a Golden Gate híd megmentőjéről ne legyen cikk, annál ez is jobb. Voxfax ^vita 2022. április 2., 14:30 (CEST)

Senkit, de komolyan senkit se érdekel az, hogy hány éves vagy. Lehetsz 10 és lehetsz 99, tök mindegy, itt most nem a korodról, hanem a munkádról beszélünk. Látom a felhozott problémákra továbbra sincs épkézláb válasz vagy magyarázat, de önérzeteskedés az van. Az általad végzett munka mennyiségére hivatkozni akkor, amikor pont a munkáddal kapcsolatos, nem 1-2 cikket érintő gondról van szó minimum vicces. Viröngy ^vita 2022. április 2., 14:34 (CEST)

Köszönöm Csalhatatlan Méltóságod irántam való mérhetetlen jó indulatát. Nem kívánok a továbbiakban erről vitatkozni, pláne a védekező álláspontba beszorulni. Nekem ennyire futja, igyekszem a tisztességes tónusban felvetett problémákat megoldani. Voxfax ^vita 2022. április 2., 14:43 (CEST)

Tehát "jóvanazúgy", se magyarázat, se indoklás, se semmi. Ideöntesz egy csomó fordítóprogramos cikket (Cornelius Jansen szintén ezer sebből vérzik), kiderül, kérünk valami magyarázatot, de még neked áll feljebb. Nem vagy hajlandó a dologgal foglalkozni és kész. Pofátlan álláspont mit mondjak. Viröngy ^vita 2022. április 2., 14:51 (CEST)

@FoBe: nagyon kérlek, ezt cáfold meg, hiszen teljesen alaptalan. Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2022. április 2., 18:51 (CEST)

Valóban én jelöltem ellenőrzöttnek a cikket, emlékszem is rá. Az