Mona Lisa mosolyaSzerkesztés

Szia!

Pár helyen javítani kellene:

Mona Lisa mosolya#Szereposztás "Julia Roberts as Katherine Ann Watson". Ehelyett gondolatjelet szoktunk rakni.

Mona Lisa mosolya#Elismerések - a táblázat egyes cellái nem jól jelennek meg.

misibacsi*üzenet 2020. október 19., 09:54 (CEST)[válasz]

Szia! Köszönöm szépen. Már kitettem az építés alatt-sablont. Két hétig önkéntes szilenciumon voltam. Üdv. Voxfax vita 2020. október 19., 10:09 (CEST)[válasz]

Szia!

Nekem most dobta ki, hogy "Új oldal", ezért gondoltam, hogy most publikáltad, és mivel nem volt rajta "építés alatt" sablon, ezért szóltam, hogy ne felejtődjön el, ezek javítandók.

Azt láttam, hogy eltűntél, és kiürítetted a személyes lapodat + a vitalapodat is. Ennek nem sok értelmét láttam. misibacsi*üzenet 2020. október 19., 16:45 (CEST)[válasz]

Az öngerjesztés addig fokozódott a Bürokraták üzenőfalán, míg egyikük (valami Fehérfolt) azt nem írta, hogy semmilyen szerkesztőnek se vagyok való, nemcsak megerősítettnek nem. Ezért egy darabig csak külföldön, vagy anonként működtem. Senkire sem akarom ráoktrojálni a rosszindulatú semmihez sem értésemet. Voxfax vita 2020. október 20., 16:16 (CEST)[válasz]

Nekem nincs bajom azokkal a szerkesztéseiddel, amik a Figyelőlistámon lévő cikkeket érintik. Mások nyilván más szócikkeket figyelnek.
Az anonként való működést én nem tartom jónak, elsősorban azért, mert egy anonnak hiába küldesz üzenetet, vagy megkapja, vagy nem, jó eséllyel nem is tud róla, hogy írtál neki. Ugyanakkor a szerkesztéseik hiányosak, és munkát adnak másoknak, főleg azzal, hogy nem adnak meg forrásokat, és ezeket másoknak kell megkeresniük.
A regisztrált szerkesztőként, de anonként végzett szerkesztést motivációját talán értem, ha az illető ezzel akarja a piszkálást elkerülni. Azonban ez a módszer a fent említett ok miatt csak korlátozott ideig válik be. misibacsi*üzenet 2020. október 20., 17:08 (CEST)[válasz]

SzemélyeskedésSzerkesztés

Ne személyeskedj, pláne szerkesztési összefoglalóban ne. Modortalan dolog [1] Viröngy vita 2020. november 5., 14:29 (CET)[válasz]

Kioktatni valakit még nagyobb bunkóság, mint egy tudatlanságában agresszív anont leckéztetni. Majd éppen Tőled tanulok jó modort! Voxfax vita 2020. november 5., 15:02 (CET)[válasz]

Nem kioktattam: kértem. Nem minősítgethetsz senkit, nem szólhatsz be senkinek, különösen nem az egész közösség előtt, szerkesztési összefoglalóban. Az anon nem volt egy cseppet sem agresszív. Ez a viselkedés nem ide való, fejezd be azonnal. Viröngy vita 2020. november 5., 18:24 (CET)[válasz]

Ha olvasni is tudsz, nem csak írásban az észt osztani, nézd meg, milyen bölcs szerköföt ír, miközben tudatlanságával nyelvi babonát terjeszt. Ne válaszolj! Voxfax vita 2020. november 5., 18:39 (CET)[válasz]

Írhat bármilyen szerkesztési összefoglalót, ami nem megy szembe az irányelvekkel, nem trágár és nem személyeskedő. Te a személyét nem minősítheted és nem szólhatsz be neki, még akkor sem, ha szembemegy az irányelvekkel - jelezheted az adminoknak, ha ilyet tesz, és ők intézkednek. Azt pedig, hogy kinek és mikor válaszolok, nem te szabod meg. Viröngy vita 2020. november 5., 18:45 (CET)[válasz]

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei&offset=&limit=500&target=Voxfax&namespace=all&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=

Ha a magyar wiki csaknem félmillió cikkéből százezret írtál volna te egymagad, az sem adna felhatalmazást arra, hogy így viselkedj. Mindamellett egy hangnemről szóló kérésnél előrántani a "de én ennyit szerkesztettem" kártyát meglehetősen vicces, ez kétségtelen :) Viröngy vita 2020. november 5., 18:55 (CET)[válasz]

Másolmány részek a cikkekbenSzerkesztés

Szia, szeretnélek megkérni, hogy a mindenkori Wikipédia irányelvek és útmutatók alapján írd az új cikkeket, és mellőzd a potenciálisan jogsértő, másolmány részeket. Láttam, hogy helyenként nagyon jól átfogalmaztad ezeket a részeket, viszont más helyeken meg majdnem eredeti formában maradt a szöveg. Szeretnélek tehát arra is megkérni, hogy a már meglévő cikkeidben lévő másolt részekkel is kezdj valamit, hogy megfeleljenek a wiki szabályainak. Mivel se admin, se más ranggal rendelkező személy nem vagyok (és nem is akarok lenni), ezért a kérésem tényleg csak kérés, melynek nincs kényszerítő ereje. - Assaiki vita 2020. november 8., 19:05 (CET)[válasz]

Szia, rendben. Kérlek, ne fáradj a nyomozással, ha mégis beleütközöl, tégy rá sablont. Nem szándékosan hagytam úgy. Köszönöm. Voxfax vita 2020. november 8., 19:36 (CET)[válasz]

Ezt mesésen egyszerűen meg lehet oldani: másolmányból átfogalmazott cikkeket az allapodon csináld, amíg el nem érik azt a szintet, hogy megfeleljenek a wikipédia szabályainak. Kérlek NE rakd ki őket a Wikipédia fő névterébe, amíg ez nem teljesült. Így akkor nem fogsz efféle problémákba futni, hogy véletlenül úgy hagyod, meg hogy "építés alatt van" stb. - Assaiki vita 2020. november 9., 00:42 (CET)[válasz]

Varsói EgyetemSzerkesztés

Gratulálok az új szócikkhez: Varsói Egyetem! Apród vita 2020. november 24., 19:59 (CET)[válasz]

Köszönöm szépen, azért még cizellálom. Voxfax vita 2020. november 24., 20:07 (CET)[válasz]

Pingelés elmarad? Apród vita 2020. november 24., 20:10 (CET)[válasz]

Kit kellene? Te úgyis figyelsz, nem? Üdv. Voxfax vita 2020. november 24., 20:13 (CET)[válasz]
Ez igaz. Apród vita 2020. november 24., 20:15 (CET)[válasz]
Remélem kellemesen telik az estéd. Apród vita 2020. november 24., 20:17 (CET)[válasz]
Nem bírtam már elnézni, hogy hiányzik kedves testvérnépünk e fontos intézményének szócikke, hát összeütöttem. Egy órába ennyi fért. Amit német barátaink egykor pusztítottak, most az ő fáradságukat lovagoltam meg. Azért azt a Szent Kereszt-kórházat még ki kéne tisztázni! Üdvözlettel, Voxfax vita 2020. november 24., 20:28 (CET)[válasz]
A Szent Kereszt-kórházzal kapcsolatban mit? Hiszen Szent Kereszttel kapcsolatban csak templomot említettél, kórházat nem. Kórházzal kapcsolatban csak Szent Rókus-kórházat említettél. Apród vita 2020. november 24., 20:31 (CET)[válasz]
Lehet, hogy a Szent Rókus-kórházat nem a Szent Kereszt-templomban, hanem a barátok kolostorában hozták létre? Voxfax vita 2020. november 24., 20:39 (CET)[válasz]
Ezt nehéz megálllapítani, mivel "Szent Rókus-kórház" + "Varsói Egyetem"-re csak nyolc találat van, abból is kettő unionpedia és a többi között is akad nem varsói egyetemhez kapcsolódó. Apród vita 2020. november 24., 20:46 (CET)[válasz]
Azok mind a szintén általam bizgetett pesti Rókusról szólnak. :) Voxfax vita 2020. november 24., 20:56 (CET)[válasz]
Igen. Apród vita 2020. november 24., 20:59 (CET)[válasz]
Látod, a végén nem fog hozzád fordulni senki, te pedig itt leszel árván a wikipédiában. Apród vita 2020. november 24., 21:30 (CET)[válasz]
A szerkesztők már most karanténmemóriában szenvednek. Apród vita 2020. november 24., 21:36 (CET)[válasz]
S ha jól meggondoljuk azért, mert nem tettem idézőjelbe egy távrepülő véleményét. Jó éjt! Voxfax vita 2020. november 24., 21:40 (CET)[válasz]
Jó éjt neked is! Egyébként egyszer Szent Kereszt-kórházat, egyszer Szent-Rókus kórházat említsz. És már most megfutsz a vita elől egy Jó éjttel. Apród vita 2020. november 24., 21:48 (CET)[válasz]

Köszönöm a pingelést. Most melyik kórházról beszélsz? Látod, mondtam hogy takarékoskodj a puskaporral. Apród vita 2020. november 24., 22:05 (CET)[válasz]

Malatinszkynek már most nem világos, hogy miért zsidóznak egyes személyeknél. Horn Gyulánál, Fock Jenőnél. Göncz Árpádnál. Apród vita 2020. november 24., 23:25 (CET)[válasz]

@Malatinszky: Apród vita 2020. november 24., 23:32 (CET)[válasz]

Balázs FecóSzerkesztés

November 26-ra mi a forrás? Apród vita 2020. november 27., 17:13 (CET)[válasz]

A YT. meg minden. Voxfax vita 2020. november 27., 17:19 (CET)[válasz]

A többi forrás a halálozásra, de nem a halálozás időpontjára. Apród vita 2020. november 27., 17:24 (CET)[válasz]

Talán ez megteszi forrásnak, bár ez meg bulvár: https://www.blikk.hu/sztarvilag/sztarsztorik/meghalt-balazs-feco-koronavirus/8cpz934?fbclid=IwAR2utKoTj4rgpGpI5EVVJ1gyvqZV0KFo9WptfFQ5-sZVo3MkR0pz-GDvuq0 Apród vita 2020. november 27., 17:29 (CET)[válasz]

Köszönöm. Közben megnéztem-hallgattam az Akusztik emlékműsort. Biztos lesz még forrás. Üdv. Voxfax vita 2020. november 27., 21:55 (CET)[válasz]

Vlagyivosztokban Zaporozseceket osztogatnakSzerkesztés

Szia látom, hogy ragaszkodsz ahhoz az állításhoz Szájer szócikkében, hogy Egyébként egyetlen tabletta ecstasy volt a hátizsákjában, aminek (bizonyított) birtoklása is csak vétség, büntetési tétele Belgiumban 250 euró. Ezt nagyon helyesen forrással is elláttad. Azért, hogy Neked ezt már ne kelljen megtenned én elolvastam az általad betett forrást és ezúton fel szeretném hívni a figyelmedet néhány nem elhanyagolható különbségre a szócikkbe helyezett állítás és a forrás tartalmát illetően. Menjünk egyesével:

  1. egyetlen tabletta ecstasy volt a hátizsákjában – ez rendben van, szerepel a forrásban
  2. aminek (bizonyított) birtoklása is csak vétség – ez azon felül, hogy nem szerepel a forrásban, nem is igaz, amire nem is kell más forrást keresnünk, mert a beillesztett cite szerint „a belga jog szerint három hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztés és 8 ezertől 800 ezer euróig terjedő bírság szabható ki drogbirtoklásért.
  3. ...büntetési tétele Belgiumban 250 euró – ez sem szerepel a forrásban, a €250.-s büntetéssel annak kapcsán találkozhattál volna esetleges elolvasás esetén a forrásban, hogy a parti résztvevőire fejenként 250 eurós bírságot szabtak ki, mivel megsértették a helyi járványügyi szabályokat.

Ugyan nem forrásolás kérdése, de érdemes tartózkodni olyantól, hogy a csak szó behelyezésével csökkenteni próbáljuk a cselekmény súlyát, írjunk inkább tényeket, az olvasó meg had döntse el, hogy csak -e, vagy már -e. --Pallerti tcoC 2020. december 4., 21:01 (CET)[válasz]

Had (sic!) kérjek elnézést hézagos memóriámért. Az egy szem volt a lényeg. Belátom, a 250 €-s büntetést a járványszabályok megszegéséért rótta ki a rendőrség, amelynek csak vétség esetéig terjed a hatásköre. Az egy tablettáért sehol Európában nem szabnak ki egy ejnye-bejnyénél nagyobb büntetést. Voxfax vita 2020. december 4., 21:19 (CET)[válasz]

Nem ízléses más, akár véletlen helyesírási hibáján gúnyolódni. Csigabi itt a házam 2020. december 5., 17:18 (CET)[válasz]

Van olyan, aki szándékosan követi el? Aki kioktat, legyen támadhatatlan! Voxfax vita 2020. december 5., 19:37 (CET)[válasz]
Helyesírási kérdésekben "oktatott ki"? Emlékszel még a New York-i kontra Monte-Carlóban problémádra? Pagony foxhole 2020. december 5., 20:41 (CET)[válasz]
Nem abban, de jó pap holtig tanul (hát még a rossz). Voxfax vita 2020. december 5., 22:04 (CET)[válasz]
Szóval hátrébb az agarakkal. Pagony foxhole 2020. december 5., 23:46 (CET)[válasz]

Nyilván, hiszen te soha nem követsz el hibát, ezért nyugodtan gúnyolódhatsz. Csigabi itt a házam 2020. december 5., 19:47 (CET)[válasz]

Ha igen, igyekszem kijavítani őket, ahogyan te is. Voxfax vita 2020. december 5., 20:00 (CET)[válasz]

Veronai EgyetemSzerkesztés

Gratulálok a tegnap készült Veronai Egyetem szócikkedhez! Apród vita 2020. december 17., 20:27 (CET)[válasz]

Köszönöm szépen. Még bizonyára lesz rajta mit csiszolgatni. Most a magyar vonatkozásai után nyomozok. Áldott ünnepeket kívánok! Voxfax vita 2020. december 17., 20:31 (CET)[válasz]
Éppen Biró Borbálára akartam rákérdezni, hogy mi a forrás arra, hogy magyar tanára volt, mivel a veronai egyetem angol szócikke - hacsak a szemem nem káprázik - nem tartalmaz vele kapcsolatban információkat. Mindezek mellett én is kellemes ünnepeket kívánok neked! Apród vita 2020. december 17., 20:41 (CET)[válasz]
B.B. szócikke tartalmazza. Voxfax vita 2020. december 17., 21:02 (CET)[válasz]
Rendben, annak forrása pedig az Érdi Csuka Zoltán Városi Könyvtár által kiadott Ki kicsoda Érden? forrásanyaga volt. Apród vita 2020. december 17., 21:10 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen, nagy vagy. Üdv. Voxfax vita 2020. december 17., 21:14 (CET)[válasz]
Egyébként Kocsis Bélának is elméleti orvoslás terén a Phd doktori címet a Veronai Egyetem adta ki 2012-ben. Apród vita 2020. december 17., 21:25 (CET)[válasz]
És a Szegedi Tudományegyetemmel is volt közös tevékenységük a Veronai Egyetemnek, hiszen Pál József és Gian Paolo Marchi szerkesztésében a Szegedi Tudományegyetem és a Veronai Egyetem kiadásában 2006-ban a Dante Alighieri Commedia. Budapest Biblioteca Universitaria Codex Italicus 1-t, 2010-ben pedig az Epigrafi romane di Transilvania raccolte da Giuseppe Ariosti e postillate da Scipione Maffei, Biblioteca Capitolare de Verona, Manoscritto CCLXVII-t adták ki. Apród vita 2020. december 17., 21:40 (CET)[válasz]
Nagyon köszönöm. Most Pintér Lajos (orvos) tiszteletbeli főkonzul működésével foglalkozom, aki szintén az egyetem tanára is volt. Ha van kedved-időd, a VE-cikkbe leleményeidet bele is szerkeszthetnéd, nem vagyok féltékeny a témára. Vagy tartod magad a régi ígéretedhez? Voxfax vita 2020. december 18., 11:14 (CET)[válasz]
Egyenlőre még ott tartok, hogy a Veronai Egyetem szócikkbe beleszerkesztettem a tegnap és ma talált forrásanyagot. Egyébként megtiszteltetés, hogy nagynak neveztél tegnap. Apród vita 2020. december 18., 12:21 (CET)[válasz]
A Divina-t beletetted, holott az a 2006-os kötet címében nem volt benne. Jó, tudom, hogy más Isteni színjáték-köteteknél szerepel a Divina is a Commedia előtt, de azt is figyelembe vettem, hogy más esetekben ha a 2006-os Pál József-kötetet említik, ott nem szerepel a Divina a Commedia előtt. Apród vita 2020. december 18., 17:08 (CET)[válasz]

Szórólap - röplapSzerkesztés

Most aztán van egy szórólap és egy röplap szócikk. És erre úgy bukkantam, hogy a német wikipédiában a Flugblattnak a szórólap a magyar megfelelője. Vagy ez két különböző dolog? Apród vita 2020. december 18., 23:06 (CET)[válasz]

Szerintem különböző, ahogy az előbbi inkább reklám, míg az utóbbi politikai tartalmú. Átfedések persze vannak a két cikkben. Voxfax vita 2020. december 18., 23:55 (CET)[válasz]
Pont én is arra akartam rákérdezni, hogy kell-e a két szócikk egymás mellett, de látom Apród már megelőzött. Én is úgy érzem, hogy a röplap inkább politikai jellegű, míg a szórólap kereskedelmi és kulturális jellegű szóróanyag, tehát lehet elférnek egymás mellett, de akkor érdemes volna a két szócikket is úgy alakítani, hogy ez kitűnjön.  – EniPort   eszmecsere 2020. december 19., 04:53 (CET)[válasz]
Közben Voxfax reggel javított a röplap szócikkben. Köszönet érte. Még a rokona szón gondolkozok, hogy azt kicserélem változata szóra. Apród vita 2020. december 19., 12:35 (CET)[válasz]
Nem mondanám, hogy a változata jobb lenne, mert az részhalmazt sugall. Voxfax vita 2020. december 19., 12:42 (CET)[válasz]
A kereskedelmi rokona kifejezésre most a Google csak két találatot ad ki, és ebből a kettőből az egyik a Wikipédia, a másik a hu.qaz.wiki. Míg a kereskedelmi változata kifejezés legalább elterjedtebb, arra 144 találat van. Apród vita 2020. december 19., 14:35 (CET)[válasz]
De hajlok erre is: Kulturális, kereskedelmi korrelációs viszonyban áll a szórólappal. Emiatt. Apród vita 2020. december 19., 15:01 (CET)[válasz]
Rendben. Apród vita 2020. december 19., 17:25 (CET)[válasz]

Illetve van a röpirat szócikk is, amelynek legkisebb terjedelmű változata a röplap. Apród vita 2020. december 18., 23:17 (CET)[válasz]

Szám sablonSzerkesztés

Szia! Előre bocsátom, hogy nem azért írom ezt, hogy piszkáljalak, csak felesleges szerkesztéseket végzel. Ártani nem árt, csak éppen semmi értelme. A számok írását megkönnyítő sablon ({{szám}}(?)) pont azért született, hogy ne kelljen bele speciális karaktereket megadni, hanem a sablon, a megjelenítendő alakot megformázza, pl. az m2-ből a szövegben m² lesz, és tagolja az ezresek szerint. Szerintem ezek átírása nem javít semmit a szócikkeken, csak a járőröknek ad plusz munkát. JSoos vita 2020. december 23., 18:53 (CET)[válasz]

Köszönöm. Már észrevettem. Különben nem is tartom akkora hibának, hiszen sokszor még adásvételi szerződésben se bajlódnak vele. Ahol mezei előfordulást találok, azért javítom. Voxfax vita 2020. december 24., 10:53 (CET)[válasz]

Szilágyi családSzerkesztés

Kedves Voxfax Az általad fordítás útján létrehozott Szilágyi család oldalt, illedelmességgel jelzem teljesen át fogom szerkeszteni. Leszármazottja vagyok ennek a családnak és engedelmeddel törölném belőle a téves állitásokat. Ha azt fogod tapasztalni, hogy teljesen átvettem felette az uralmat kérlek nézd el nekem de meg kell tennem. Üdv. – Zylaghi vita 2020. december 30., 03:04 (CET)[válasz]

CanonSzerkesztés

Nevezd át, elrontottad. – Pagony foxhole 2021. január 6., 19:10 (CET)[válasz]

Kezdőlap - CapitoliumSzerkesztés

Szia!

Bármit be lehet írni bármelyik cikkbe, de a legfontosabb - ha hangsúlyos állításról van szó - hogy több, megbízható külső forrás jelölve legyen hozzá. Különösen a Kezdőlapra érvényes ez, ahova nem lenne szabad csak úgy - forrás nélkül - szélsőséges szubjektív véleményt beírni. Egy enciklopédiának amúgy is a tényekről kell szólnia (tehát leírni, hogy mi történt), nem pedig az okokat boncolgatni, hogy valamelyik eseménynek vajon mi lehetett a kiváltó oka. Megjegyzem a legtöbb esetben nem egyetlen ok van a háttérben. misibacsi*üzenet 2021. január 16., 21:39 (CET)[válasz]

A szöveg jelenlegi állapotában megelőlegezi az ítéletet, ami igen helytelen. Vannak, akik itt élik ki politikai frusztráltságukat. A 24.hu nem független forrás. Voxfax vita 2021. január 16., 21:58 (CET)[válasz]
Nem a függetlenség a lényeg - mivel ilyen nem létezik - hanem hogy csak tények legyenek leírva.
Ha ezt írod: Január 6-án a Donald Trump híveiből provokátorok által felheccelt tömeg... ez nem tény.
Ebből ténynek számít: "Donald Trump hívei", "tömeg", továbbá a dátum. A többi spekuláció.
Másrészt, ha logikusan gondolkozol, mi értelme lenne Trump ellenfeleinek felheccelni Trump híveit? Egy ilyen akció legfeljebb politikai lejáratásra lenne jó, de nem egy elnöki ciklus végén, amikor az egésznek már semmi értelme. Az olyan, mint belerúgni a döglött oroszlánba. Trump hívei ellenben, ki akarták fejezni valahol a dühüket, ami valahol érthető, hiszen az elnökük elvesztette a választást. Bár nem tudom, hogy a tömeg a Capitoliu
mba való behatolással mit akart elérni. Nyilvánosságot? Kiadtak valami nyilatkozatot? Panaszt tenni? Vizsgálatot követelni?
Amerika állítólag jogállam, ahol megvannak a megfelelő jogi eszközök arra, hogy ha valaki vitatja egy politikai választás eredményét, az panaszt tehessen, amit ki kell vizsgálniuk, és mondjuk újraszámlálni a szavazatokat (ha ez a panasz). De úgy tudom, hogy ez meg is történt.
Ha esetleg az a panaszuk, hogy "korrupt az egész rendszer", "érvénytelen a szavazás", ezt hogyan fogja megváltoztatni a Capitoliumban való randalírozás és erőszak?
Mondjuk az a része érdekes a történetnek, hogy hogyan tudtak behatolni az épületbe, amit állítólag fegyveresek őriznek. Ilyen gyenge lenne az őrség? Most jöhet az összeesküvés elmélet, hogy az őrök összejátszottak a tüntetőkkel. misibacsi*üzenet 2021. január 17., 08:37 (CET)[válasz]
Én inkább azt mondanám, hogy Sorosék intézték úgy, hogy második „katolikus” elnöke lehessen a júeszéjnek. :( Voxfax vita 2021. február 6., 21:23 (CET)[válasz]

PodmaniczkySzerkesztés

Szia! ennek: "édesanyja a Vadász utca egyik házában bérelte az első szintet, 17 utcára néző ablakkal" mi a forrása? Fauvirt vita 2021. február 6., 13:54 (CET)[válasz]

Szia, most már pontosítom is, mert ennyi ablaka csak sarokháznak lehetett. (Szerintem csak 16 volt az a 17. ;)) Az 1836-os építési év is a 2-es házszámot valószínűsíti. Krúdy Gyula a nagy városépítő báró születése 100. évfordulója után már felbonthatta annak a Nemzeti Múzeumba leadott kéziratos naplóit, azokból írt könyvet Egy krónikás könyvéből címen.[2] Mivel időközönként anyjával együtt lakott itt Podmaniczky is, azért juthatott eszükbe a várostörténetet nálunk még jobban ismerőknek, hogy pont ezt a helyet nevezzék el róla. (A VI. kerületi utcát Lászlóról nevezték el.) Köszönöm, hogy rákérdeztél. Üdv. Voxfax vita 2021. február 6., 15:29 (CET)[válasz]
Nahát.. én meg köszönöm a kiegészítést! (a formai dolgokat javítom és ellenőrzötté teszem.) Fauvirt vita 2021. február 6., 15:58 (CET)[válasz]
ui... légyszíves címet akkor se módosíts, ha szúrja a szemet... Fauvirt vita 2021. február 6., 16:02 (CET)[válasz]
Köszönöm. Melyiket módosítottam? Voxfax vita 2021. február 6., 16:36 (CET)[válasz]
ezt - itt. Fauvirt vita 2021. február 6., 16:55 (CET)[válasz]

Köszönöm a nem mindegyet... és még tovább pontosítottam... hiába, összetett forrás... :o) Fauvirt vita 2021. február 6., 20:12 (CET)[válasz]

Az egy dolog, hogy Te nem mondanád, de Krúdy Zsuzsa mondta: "Regény végül úgy lett belőle, hogy az író elbeszéléseiből regényfejezeteket csinált és a Budapest vőlegénye címet adta nekik.", sőt, maga Krúdy Gyula is: "Miért írtam regényt Podmaniczky Frigyesről? [...] Podmaniczky Frigyes, akit új regényem hősének választottam, alkotott. ..." Nem hiszem, hogy velük kéne vitába szállni... Fauvirt vita 2021. február 6., 20:50 (CET)[válasz]

Érdekes, az én nyomtatott, 1987-es példányomban nyoma sincs ennek, pedig a cím alá oda szokták írni, de köszönettel elfogadom gondos utánajárásod. Ha lenne kedved a Petőfi Sándor utca (Belváros) most készülő cikkemet is majd átnézni, az bizonyára hasznára válna az olvasóknak. Voxfax vita 2021. február 6., 21:02 (CET)[válasz]
Pedig ha hihetünk az arcanumnak, akkor az utolsó fejezete ennek a résznek... az antikvarium.hu szerint pedig a 247. oldalon kezdődik....
Oké, nem ígérek semmi konkrétumot, de azt biztosan... valamikor ránézek! Fauvirt vita 2021. február 7., 12:13 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen. A 247. oldalon megtaláltam. Az elején kerestem. A Petőfi Sándor utcához a neten csak ennyit találtam. Megnézem még a Budapest Lexikonban. Üdv. Voxfax vita 2021. február 7., 12:33 (CET)[válasz]

Petőfi Sándor utca (Belváros)Szerkesztés

Gyors átfutás után, azt ki kéne venned, hogy "középső része" lett volna a Váci és Kecskeméti kapuk közötti útvonalnak, hiszen eleve a Kecskeméti kapuig tartott, csak később tagolták fel az 1800-as évek legelején, lásd: Rómer Flóris: A régi Pest : történeti tanulmány (1873) 167. oldal, szóval csak akkortól mondható "középső résznek"... de amíg nem részletezi az ember a felosztását, addig szvsz csak megkavaró!... Fauvirt vita 2021. február 7., 14:06 (CET)[válasz]

ui. uitt a 65 és 67. oldalakon találod, hogy még korábban a pesti (mert volt Budán is) Nagy utcával azonosították. Fauvirt vita 2021. február 7., 14:29 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen. Voxfax vita 2021. február 7., 14:37 (CET)[válasz]

Budapesti átjáróházak listájaSzerkesztés

Szia, figyelj csak: a Budapesti átjáróházak listája cikkből miért vetted ki a Greskovits forrást az Asbóth és a Rumbach házak mellől? Palotabarát vita</m>

Mert a cikk végén hiányosnak jelződött: „Forráshivatkozás-hiba: Érvénytelen <ref> címke; nincs megadva szöveg a(z) Greskovits nevű ref-eknek”, és nem tudtam kijavítani. Voxfax vita 2021. február 7., 12:22 (CET)[válasz]
Azért jelezte hiányosnak, mert előtte te kitörölted a cikkből  . Javítsd légyszi, hogy a Greskovits-forrást visszailleszted valamelyik olyan helyre, amit alátámaszt, és utána vissza tudod illeszteni a <ref name="Greskovits" /> hivatkozást is. Így nem tudom jóváhagyni sajnos a szerkesztésed. Javaslom nézd meg a laptörténetben látható módosításokat, azok alapján vissza lehet javítani. Palotabarát vita 2021. február 7., 13:04 (CET)[válasz]
Köszönöm, a Párizsi udvarra vonatkozó elavult információ miatt töröltem. Lejjebb visszatettem. A Petőfi Sándor utca pozícióját a térképen nem sikerült megadnom. Tudnál segíteni? Voxfax vita 2021. február 7., 14:34 (CET)[válasz]
Kösz a javítást, így már teljesen jó. Mire gondolsz a pozíciójelöléssel? Ebben a szócikkben nincs térkép. Palotabarát vita 2021. február 7., 15:41 (CET)[válasz]
Azt hittem, hogy valahogy oda lehet varázsolni. :D Voxfax vita 2021. február 7., 15:46 (CET)[válasz]
Biztos lehet, de ebben én sem vagyok ügyes, nem tudok sajnos segíteni. Palotabarát vita 2021. február 7., 15:48 (CET)[válasz]
Köszönöm. Voxfax vita 2021. február 7., 15:49 (CET)[válasz]

Régi posta utcaSzerkesztés

Szia, látom javítod Régiposta utcára, de én úgy látom, hogy ezt Budapesten két szóba írják. – EniPort   eszmecsere 2021. február 8., 10:21 (CET)[válasz]

Köszönöm. Majdnem 50 cikkben egybe volt írva, szemben a hat különírttal. A Budapest lexikon II. kötete (1993) 359. oldalán egybeírják. 26 évig a környéken laktam, akkor egybeírtuk. A földrajzi nevek írása is az egybeírást preferálja. Az utcanévtábla a legmérvadóbb? Voxfax vita 2021. február 8., 10:35 (CET)[válasz]
Nem tudom mi a hivatalos, valóban Budapesten is fellelhető különböző térképeken más írásmód, vidéki városban láttam egybe írva... Nem tudom se azt, hogy mi számít hivatalos forrásnak, se hogy hogy kéne írni, csak gondoltam felhívom a figyelmedet az anomáliára.  – EniPort   eszmecsere 2021. február 8., 14:52 (CET)[válasz]
A leghivatalosabb szerintem a Fővárosi Önkormányzat által (a közterület- és városrésznevek megállapításáról, azok jelöléséről, valamint a házszám-megállapítás szabályairól szóló 94/2012. (XII. 27.) Főv. Kgy. rendelet 13. §-a alapján) karbantartott közterületnév-jegyzék. A 2018-as állapot szerint két szó. – Tacsipacsi vita 2021. február 8., 15:03 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen. Érdekes, hogy van Régivám tér és utca is Pesten – egybeírva. A keresők és a mai térképek is különírják. NB. Amikor Podmaniczky Frigyes 1844 körül itt lakott, még Korona utca volt a neve. Üdv. Voxfax vita 2021. február 8., 15:03 (CET)[válasz]
  (Szerkesztési ütközés után) Szerintem maga az utcanévtábla nem igazán lehet hivatalos ilyen nüanszokban – valószínűleg ha csak az egybeírás-különírás változik, azért nem cserélik le az utcanévtáblákat, tehát akár ugyanabban az utcában is írhatják többféleképpen. Például egy másfél éves Google-utcaképen látható a III. kerületben egy Keve-utcza feliratú utcanévtábla – se a kötőjel, se a cz nem felel meg a 2019-es helyesírásnak, mégis megmaradt. Ugye nem jutna eszedbe ezek alapján kötőjellel és cz-vel írni a Keve utcáról? – Tacsipacsi vita 2021. február 8., 15:12 (CET)[válasz]
Itt a közös kerületi koncepció szerinti stílusú, nagyjából egyszerre készült táblákra gondoltam, amilyet a GoogleMapon Eniport is mutatott. (Ezt a mondatot azért vettem ki, mert közben megadtad a választ.) Voxfax vita 2021. február 8., 15:40 (CET)[válasz]
Ma kezembe nyomtak az ellenőrök az Opera földalatti megállónál egy térképet - Budapest közösségi közlekedési hálózata - BKK-járatokhoz és BKK-központokhoz való eligazodáshoz segítségül, azon Régi posta u. szerepelt. És mivel úgy emlékszem a Szabad sajtó útról is vitatkoztál, a térképen Szabad sajtó út szerepelt. Apród vita 2021. február 11., 23:58 (CET)[válasz]
Köszönöm szépen. Logika sajnos a fenti, karbantartott, 2018-as listában sem érhető tetten. A Régi vám utca különírva is előfordul. Helységneveknél úgy emlékszem, szabály az egybeírás, s ezt Győrben, Nyíregyházán és Szegeden az utcanevekre is alkalmazzák, itt nem. Vagy erre nem vonatkozik? Voxfax vita 2021. február 12., 07:00 (CET)[válasz]
Ez igaz, a kezembe nyomott térképen is két külön szóként szerepel a Régi vám, anélkül hogy az utca szót vagy az utca szó rövidítését hozzáillesztették volna, míg a Googlemap térképe viszont egybeírja a Régivám utca nevét. Apród vita 2021. február 12., 16:40 (CET)[válasz]
Tacsipacsi fentebb linkelt 2018-as közterület-jegyzékén különírva a X. kerületi utca, míg a XVII.-ben egybeírva köz is utca is van. Voxfax vita 2021. február 12., 17:00 (CET)[válasz]