FitjarSzerkesztés

Szia, szépen sikerült a szócikk, gratulálok. Annyit azért változtattam, hogy kiszedtem az angol, nem működő sablonokat, ezeket nem hagyjuk benne, hizs rondák, mert nem működnek :) A kategóriák sem lesznek automatikusan "magyarosítva", utólag kell őket a megfelelő magyar kategóriába behelyezni. Üdv, jó munkát. – Timish   levélboksz 2008. szeptember 25., 13:45 (CEST)

Először a Kategória:Sablonokban érdemes körülnézni, hátha van már hasonló témájú sablon, hogy elkerüljük a duplikátumok készítését. Ha nincs, akkor a sablont úgy tudod magyarítani, hogy az angol oldalt megynitod szerkesztésre és a tartalmát átmásolod a magyar sablon szerkesztésre megnyitott oldalára, majd átfordítod a kifejezéseket. Mivel nagyon új vagy még a wikiben, javaslom, hogy még ne kezdj bele sablonmagyarításba, amíg nem érted teljesen a wiki jelölőnyelvet, mert vannak paraméterek a sablonokban, amelyek szintén fordítandók. Javaslom, hogy fordulj bizalommal a műszaki kocsmafalhoz, hozzáértő szerkesztők elkészítik neked a sablont, és ha kész, összevetheteted a tartalmát az angollal, hogy lásd mit hogyan változtattak meg. :) Üdv, – Timish   levélboksz 2008. szeptember 25., 14:38 (CEST)

noriSzerkesztés

Ilynekor úgy hozod létre a szócikket, hogy Nori (étel) vagy Nori (élelmiszer) vagy nem tudom mi ennek az anyagnak a pontos megnevezése, de azt írod utána zárójelben, majd a Nori lap tetejére beillesztesz egy ilyen sablont: {{egyért2|Nori (alapanyag)}}, ami kiad egy egyértelműsítő szöveget, hogy aki ezt keresi és nem a földtörténeti kort, az is megtalálja. Kérlek legközelebb a lap legaljára írd az üzit, általában úgy s oktuk, mert követhetőbb. :) Üdv, – Timish   levélboksz 2008. szeptember 25., 19:14 (CEST)

Járás vs. községSzerkesztés

Szia! A wikipédián megegyezés szerint a norvég kommune közigazgatási egységet községnek fordítjuk. Az erről szóló elég hosszadalmas vitát és szavazást itt találod. Infoboxként ennek megfelelően a Sablon:Skandináv községet tudod használni. Üdv: – Antissimo vita 2008. szeptember 26., 09:55 (CEST)

Szia! Megpróbálok pontonként válaszolni a vitalapomon megfogalmazott érveidre.
  1. "mintha kicsit gerinctelen módon lett volna vége ennek a szavazásnak. A vita a járás vs. község-ről szólt, de végül, a község és a teljesen jellegtelen, nyelvidegen újszó, az önkormányzat között lehetett választani." – Mielőtt minősítgetsz, megtehetted volna, hogy nem csak a szavazást nézed meg, hanem az előtte lefolytatott vitát is. Akkor rájöhettél volna, hogy a "járás" kifejezést a szavazás kiírásakor már senki nem támogatta a vitában résztvevők közül. Senki nem emelt szót az ellen, hogy a két versenyben maradt változat között íruk ki a szavazást.
  2. "a döntéshozók közül hányan éltek norvégiában és hánynak van közigazgatási jogból ill. nyelvészetből szakirányú diplomája?!" – Nem tudom hányan éltek Norvégiában és kinek miből van diplomája, és nem is érdekel. A vitát érvek döntötték el, és nem tudományos fokozatok.
  3. "utána nézhetne az adott szó etimológiájának, az akadémiai nyelvtanács által jóváhagott ill. a köznyelvi értelmezésének." – Ha birtokodban van az akadémiai nyelvtanács által jóváhagyott jelentése a "járás" és a "község" szónak, az megoszthatod velünk, forrással alátámasztva. A köznyelvi értelmezésnek utánanéztünk. Ez valóban nem erősíti a "község" szó használatát, de nem találtunk olyat, aminek a jelentése jobban megközelítené a kommunéét.
  4. "a jelenlegi, köznyelvi magyar jelentésből indul ki, ami ma egyenlő a faluval ill. közigazgatási szinten a helyi önkormányzattal." – Igen, erről tudomásunk van (lásd az 1. és a 3. megjegyzésemet). Az első valóban a "község" ellen szól, a második viszont mellette (és a "járás" ellen).
  5. "'94 elött az EU belépési tárgyalások során Norvégia Svédországgal ellentétben a "Kommune"-kat NUTS 4-be sorolta, ami a jelenlegi magyar közigazgatási rendszerben valahol a kistérségi társulások szintjén lehet, viszont ezek több önálló települési önkormányzat bizonyos feladatainak társult bonyolítását jelenti, ami a kommune-knél nincsen, mert Norvégiában az egész önkormányzati rendszer más, sokkal alulról szerveződőbb" – Ezzel a mellett érvelsz, hogy ne fordítsuk "kistérség"-nek a kommunét. Ezzel teljesen egyetértek.
  6. "A járás ma Magyarországon nem élő közigazgatási forma, ezért az visszatérhetett az eredeti, háború elötti jelentéséhez, ami hasonlít a kommune-khoz." – Azzal a nem elhanyagolható különbséggel, hogy ismereteim szerint a kommune helyi önkormányzat, a járás pedig túlnyomórészt a vármegye dekoncentrált szervezeteit jelentette. (De Norvégiában élő közigazgatási jogászként lehet hogy ezeket meg tudod cáfolni.)
  7. "Régen a tanyavilág sem a faluhoz tartozott közigazgatásilag hanem a járáshoz. Ebben is hasonlít a kommune-hoz" – Területi kiterjedésében valóban hasonlít - gyakorlatilag ez az egyetlen komolyabb érv, ami a "járás" mellett szól a "község" ellenében.
  8. "én maradnék annál, hogy ezt a vitát ill szavazást újraindítanám, mert a község nem az igazi" – Én azért azt javaslom, rágd végig a vitát is, mielőtt újraindítod. Egyébként tényleg nem tökéletes a "község", de mi nem találtunk jobbat.
  9. "Igen, és a sablont nagyon köszönöm!" – Nagyon szívesen! További jó munkát: – Antissimo vita 2008. szeptember 26., 19:52 (CEST)
Hello! Köszönöm a választ!
  1. "Nem minősítettem. Megállapítottam." Azért szerintem a "gerinctelen" elég kemény jelző, főleg annak fényében, hogy teljesen alaptalan. De ha kicsit visszaveszel a fikázós stílusodból ("gerinctelen", "játszótér"), egész értelmes vita lehet ebből! :) "Végigolvastam és nincs konszenzusos elvetésre utaló rész." Szerinted a szavazás kiírásakor ki támogatta még a "járás" szó használatát? És ez szerinted mi? A lényeg mindenesetre az, hogy akkor megállapodtunk a "község" szó használatában, így most az az elfogadott. Természetesen ezt újra át lehet beszélni, és lehet rajta változtatni, de nem egyéni akciókkal, hanem közös döntéssel.
  2. "Az Akadémiai Kiadó által kiadott Magyar Érterlmező Kéziszótár bírja az akadémiai nyelvtanács jóváhagyását. Község - Önálló jogállású település, falu v. város. Járás - A megyénél alacsonyabb fokú közigazgatási egység." Na ez például értékes információ, ami a "járás" változatot támasztja alá. De pl. az Alkotmány és az Ötv. szerint a község és a város egymást kizáró fogalmak - legalábbis közigazgatási szempontból, Magyarország viszonylatában és ezeknek a törvényeknek a hatályba lépése óta. A járás ezen definíciójába pedig valóban sok minden belefér, de azért Magyarországon a járás egyrészt nem a legalacsonyabb közigazgatási egység volt, másrészt jellemzően nem rendelkezett önkormányzattal. Az értelmező szótár definíciója tehát jó alap, de nem az egyetlen elképzelhető értelmezés.
  3. "Nem, a helyi önkormányzat norvégul lokalmundighet. Igen, a község pedig kommune. Az én megjegyzésem arra vonatkozott, hogy a községnek van választott testülete, helyi önkormányzata, a járásnak pedig nincs. "Az sem szól mellette, hogy van az u.n. Volkesammling." A leírásod alapján ez semmelyik változat mellett nem szól, mert ez magyar nyelvterületen ismeretlen intézmény. Nem így van?
  4. "Hát nem egészen. A község akkor a NUTS 5-ös egység volt. Ma LAU 2." Magyarországon igen, és a legtöbb országban is, ez igaz. De nem ismerek olyan szabályt, hogy csak LAU 2 szintű egységeket lehet községnek nevezni. (Ez egyébként érdekes, a norvégoknál akkor nincs is LAU 2 szint? Van netes forrásod a norvég NUTS/LAU rendszerhez? A vitától függetlenül érdekel, szívesen utánaolvasnék.)
  5. "A kommune nem konkrétan a helyi önkormányzat. Az a lokalmundighet. A kommune a területi egység. Hivatalai a kommunekontor." Ez teljesen OK. Kommune=község, lokalmundighet=helyi önkormányzat, kommunekontor=polgármesteri hivatal. Szerintem.
  6. "Na jó, kezdjük az elején:" Köszi, érdekes leírás! (Tényleg!)
  7. "Összefoglalva, kommune egy olyan speciális járás, amelynél Norvégia esetében nincs kissebb, hivatalos önkormányzattal rendelkező alegység." Szerintem pedig egy olyan speciális község, amely több települést foglal magába.
  8. "Ezzel együtt nem község, mert azok is vannak, csak önkormányzataik önszerveződők és nincs hivataluk." Ez ellentmond az értelmező szótáras definíciódnak, mivel ezek a települések nem önálló jogállásúak. Ha jól értem, az önkormányzatiságuk informális, még ha kellően komolyan is veszik.
Ha szeretnéd folytatni a vitát, azt javaslom, hogy vonjuk be a többi érdeklődő szerkesztőt is, mert anélkül úgysem tudunk érdemi döntést hozni. Ha egyetértesz, a jelenleg érvényes változatról szóló szavazást, az előtte látható, érveket összefoglaló táblázatot, valamint a mostani vitánkat összemásolom a Skandinávia-műhely vitalapjára, és értesítem a korábbi vitában résztvevőket. Jó lesz így? Ja és még azt kérném, hogy amíg nem hozunk új döntést a kérdésben, tartsd magad a régi közmegegyezéshez, még ha nem is értesz vele egyet. Köszi, – Antissimo vita 2008. szeptember 27., 12:26 (CEST)

Szia! Összeszedtem a dolgokat a műhely vitalapjára. A legutóbb írt személyes megjegyzéseidet nem másoltam be, de ha jónak látod, nyugodtan tedd be a [...] helyére! Üdv: – Antissimo vita 2008. október 3., 20:31 (CEST)

EgyesületSzerkesztés

Szia! Örülök, hogy jelentkeztél alapító tagnak! Ahhoz, hogy tudjak küldeni egy meghívót, kérlek küldd el a e-mail címed. Köszönöm: Samat üzenetrögzítő 2008. szeptember 27., 09:29 (CEST)

Paul Bocuse - nem rontottam el a munkádatSzerkesztés

Szia, azt hiszem, félreértettél valamit. Nem rontottam el a cikket, csak kommentbe tettem a lefordítatlan részt, hogy addig is, amíg elkészül, ne látszódjon. Kérlek, gondolj az enciklopédia olvasóira: nem mindegyik tud angolul. Dolgozz tovább nyugodtan a cikken, senki nem bántott  . Üdvözlettel – Hkoala   2008. szeptember 27., 11:02 (CEST)


A szócikkeid nem tartalmaznak szöveget!Szerkesztés

Tartok attól, hogy nem vetted még észre: a Wikipédia szócikkei nem csupán a cikk címéből és a kategóriájából, hanem emellett lexikonszövegből is állnak.
Ajánlatos lenne az eddigi "cikkeidet" bővítened, különben azokat törölni fogjuk.--– Linkoman vita 2015. október 23., 16:24 (CEST)

Nagyon gyorsak vagytok! Éppen dolgozom. Az offline megírt szócikkeket fogom beletölteni. Éppen rendszerezek. Addig is, ha kérhetem a megírt cikkeimen is járőrözzetek és tegyétek ellenőrzötté! Köszönöm! Shakes 2015. október 23., 16:28 (CEST)

.Köszi a választ.
Van egy sablonunk, az , amellyel felhívhatod mások figyelmét arra, hogy még dolgozol a cikken.
De továbbra sem ajánlom, hogy ebben a formában indíts el több cikket, ugyanis kék linkeket gyártasz, amelyek megtévesztik az olvasót, ha ráklikkel ezekre - és egyetlen szót sem olvashat a kategorizált témákról. Üdv.--– Linkoman vita 2015. október 23., 19:24 (CEST)

Nagyon köszönöm! Ez hasznos kis sablon. A cikkeket remélhetőleg még a hétvégén feltöltöm. Még1x köszi, egy kis mentorálás mindig jól jön! Shakes 2015. október 23., 22:36 (CEST)

EllenőrzésSzerkesztés

Szia Sh nassau! Hadd kérdezzek vissza! Mi is azzal a baj, hogy nem teszek ellenőrzötté egy forrás nélküli, szubcsonknál alig valamivel több, csonkot? Üdv: Piraeus vita 2015. október 26., 14:01 (CET)

Mert ellnőrizted, járőrként rátettél egy sablont?! Ezek szerint ez egy ellenőrzött változat. Gondolom, attól, hogy ezt jelölöd még nem tart vissza senkit, hogy egy későbbi módosulás után újra legyen ellenőrizve. Tekintve, hogy ha megerősített szerkesztőként végzek módosítást rajta a lap ellenőrzötté válik, jelen esetben - értelmezésem szerint - a járőri ellenőrzésnek pont az a lényege, hogy valaki jóváhagyólag ránézzen, ami megtörtént. De jelezd, ha tévedek... Shakes 2015. október 26., 14:17 (CET)

Visszavonom! Egyszerre vagy öt lapot néztem és nem esett le, hogy erről beszélünk. Az SBX tényleg nulla még. Csak azért írtam valamit kutyafuttában, hogy ne legyen a kategóriája napokig üres. Kérlek viszont, hogy a Hódeszka, Alpin snowboard és Freestyle snowboard cikkeket tedd ellenőrzötté. Köszi Shakes 2015. október 26., 14:25 (CET)

Re:Tom SimsSzerkesztés

Sziaǃ A buszon hazafelé utazva láttam, hogy írtál. Magam korántsem vagyok ugyan stílusvirtuóz, de például a legutolsó mondat (Bátran állíthatjuk, hogy ugyan valószínüleg Tom Sims nélkül is lenne snowboard, de biztos nem olyan, amilyennek ma ismerjük) tipikus rajongói mondat. Készséggel elhiszem, hogy a fickó alapvető hatást gyakorolt a sportra, de ez akkor se tárgyilagos hangnemű modat. Szerintem ezek se:

  • Bár több címet is nyert lesiklásban és slalomban, ma mégis inkább a freestyle atyjaként tekintünk rá.
  • a legklasszabb dolog, amivel a havon csúszni lehet.

Nekem ezek tetszettek a legkevésbé.

Még két dolog: Elsőre szokatlan dolog lehet, de a wikipédián a bekezdéseket a nyelvtan általános szabályaival ellentétben (szinte) mindig a sor legelején kezdük még itt a vialapon is, nem pedig beljebb, ahogy különben szoktuk. Ezt meg kell szokni. Az előző szakaszban a sor elejére húztam az utolsó két bekezdést, hogy olvashatóbb legyen.

A másik dolog, hogy tehetnél még néhány linket a cikkbe, például a New Jersey, a Kalifornia, a James Bond és a Halálvágta (a Wiew to a Kill helyett) kifejezésekre.

Remélem, nem tűntem nagyon kioktatónak a Számodra. Ha igen, akkor bocsánatot kérek Tőled. További jó szerkesztéstǃ– Rakás vita 2015. október 26., 21:19 (CET)

@Rakás: Köszönöm, hogy válaszoltál. A végén kezdem: a linkötleteket megcsinálom.
  • A bekezdések kérdésében nem teljesen vágom mire gondolsz.
  • "A legklasszabb dolog, amivel a havon csúszni lehet." Így kiragadva szubjektív megfogalmazás, de nem Tom Simsre vonatkozik. A kontextusban "Mindezzel hajtva, űzve előre a snowboard fejlődését, hogy eljusson oda ami ma: a legklasszabb dolog, amivel a havon csúszni lehet." már csak egy stilizált frázis. Talán a szuperlatívuszt át lehet írni anélkül, hogy a mondat dinamikája sérülne, bár nekem nem tetszik. Talán ha a Hódeszka cikkben lenne leírva, valóban ütközne a szerkesztési irányelvvel, de itt - szerintem - maradhat.
  • Bátran állíthatjuk, hogy ugyan valószínüleg Tom Sims nélkül is lenne snowboard, de biztos nem olyan, amilyennek ma ismerjük. Tekintve, hogy ez egy nekrologikus szócikk, egy ilyen megfogalmazásnak elfogadhatónak kell lennie, ha igaz. Márpedig Tom Sims annyira meghatározó volt a freestyle snowboard kialakulásában, hogy nélküle ez a szakág vagy nem létezne, vagy csak gyerekcipőben járna. A mai napig az ő alapötleteit fejleszti tovább mindenki. Senki nem rukkolt elő azóta semmi olyan forradalmi dologgal, ami alapvető változást hozott volna. Halála után az összes snowboarddal kapcsolatos média leírta ezt megemlékezésében. Nagyjából olyan ez, mintha ki szeretnéd töröltetni Petőfi életrajzából, hogy "Petőfi Sándor meghatározó alakja a magyar költészetnek." A fenti mondat stilizált összefoglalása az előtte leírtaknak. Át lehetne írni, de ez egy frappáns megfogalmazás és kár lenne lecserélni egy körülményesebben fogalmazó mondatra.

Üdv: Shakes 2015. október 27., 21:58 (CET)

Ne másolj! - HódeszkaSzerkesztés

Kedves Sh nassau! Az általad kértek közül elsőként megnéztem a Hódeszka lapon azokat a változtatásokat, amiket 14-én és azután végeztél. Az új szövegrészekben a következő internetes oldalakkal találtam szó szerinti egyezéseket:

Hogy mit kell erről tudni, az a vonatkozó sablonban szépen össze van foglalva, azért ide is teszem neked:

„Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

  1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
  2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:OTRS lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
  3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm!”

A változtatásaidat visszavonom. Kérlek a továbbiakban figyelj oda a szerzői jogokra és a Wikipédia szabályaira! Üdv: Piraeus vita 2015. október 26., 21:35 (CET)

Most látom, hogy az egyik szerkesztési összefoglalóban jelezted, hogy ezek a te szövegeid. Emiatt nem vonom vissza a változtatásaidat, de kérlek járj el a fentiek szerint! Piraeus vita 2015. október 26., 21:43 (CET)
@Piraeus:Az engedélyezési emailt 2015. október 17. 20:27-kor elküldtem. Kérlek lépj kapcsolatba az OTRS kezelőkkel! Shakes 2015. október 27., 11:23 (CET)

Sportág sablonokSzerkesztés

Szia, a Sablon névtérben létrehozott próbalapjaidat átmásoltam a Szerkesztő:Sh nassau/próbalap/sablon/Sportág lapra illetve a /XML és a /doc kiterjesztéses változatra. Üdv, – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. november 8., 12:07 (CET)

Növények műhelyeSzerkesztés

Szia! Nem inaktív, de nincs is nagy műhelyaktivitás. Miben kéne segítség? Fauvirt vita 2018. március 17., 22:53 (CET)

A műhelyek arra vannak kitalálva, hogy ott legyen valami aktivitás, vagyis a növényekre vonatkozó kérdéseket ott érdemes felvetni, mivel ott lehetnek erre érdeklődő és hozzáértő szerkesztők. Bárhol máshol is fel lehet tenni ugyanazt a kérdést (ezt sajnos sokan megteszik az "Egyéb" kocsmafalon például, ami emiatt egy hulladékhalmazzá vált és olvashatatlan). Tehát ha nem írsz a "Növények" műhely oldalára: nem lesz aktivitás, ha írsz, akkor pedig lesz. misibacsi*üzenet 2018. március 18., 07:16 (CET)

Ez most mire föl?... mutasd, mire nem érkezett válasz?... Csakmert nem írt senki a vitalapra már inaktív egy műhely?? Fauvirt vita 2018. március 23., 18:23 (CET)

Műhelyek aktivitásaSzerkesztés

Szia!

Az ilyesmit (ha tényleg kíváncsi vagy rá), mindig az adott műhely vitalapján kérdezd meg, és várj a válaszokra legalább 1-2 hetet. Egy WP-műhely nem online klub, nem fórum, nem cset-szoba, nem twitter, nem Instagram, nem fb, stb... ahol a tagok állandóan online vannak. Egy WP-szerkesztő lehet, hogy csak havonta 1x néz be ide. Az még nem jelent inaktív műhelyt. Egyébként a műhelyeket inkább konkrét kérdéssel keresd meg. Engem például zavar, ha valaki csekkolja, hogy "elég aktív vagyok-e itt vagy amott". Nem tud mindenki minden nap itt lógni, mint én vagy mások. misibacsi*üzenet 2018. március 24., 19:59 (CET)

@Misibacsi:Itt nem egy hónapig nem történt semmi érdemleges, hanem tavaly ősz óta. De azért köszi az infót. Mondjuk, én nem vagyok oda ezért a klubházas izéért és a sablonnal kapcsolatos érveimet már legalább kétszer leírtam Fauvirt lapján, szóval ha gondolod olvasd el és akkor látod majd, hogy miért nem tartottam fontosnak, hogy egy nyilvánvalóan nem szaktárgyú kérdésben indítsak diskurzust ott, ahol szaktárgyú kérdésekben sem folyik különösen pörgős párbeszéd. Shakes 2018. március 25., 00:14 (CET)

KategóriaSzerkesztés

Szia! Megbeszélted a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon, hogy ez a oké-e?... mert látom nagy elánnal hozod létre ezeket a Kul:* kategóriákat, de nem tudom, van-e erről közmegegyezés... Fauvirt vita 2018. március 26., 15:02 (CEST)

@Fauvirt:Húú, nem! Bocsi, azt hittem a "Wikipédia, a szabad enciklopédia"-n szerkesztek... Okozok valami hátrányt bárkinek is azzal, hogy egy újabb szempontból rendszerezek adott zöldségféléket, miközben nem törlök semmit? BTW, Azt sem tudtam, hogy létezik ilyen chat. Én nem kedvelem ezeket a "gittegyletes" dolgokat és az időmet inkább szerkesztéssel, meg új szócikkek létrehozásával töltöm a bennfentesekkel bájolgás helyett. A WP jellegéből adódóan, ha ez lesz valakinek élete problémája, majd letörli. Addig meg, ha valaki egy adott kulináris szempontból keres zöldségeket, biztos örülni fog a munkámnak. - Shakes 2018. március 26., 15:17 (CEST)
U.I.:Egyébként a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon a harmadik mondatban ez áll: "Természetesen nem kötelező követned ami itt olvasható". Nekem most van időm ezzel foglalkozni. Három nap múlva, vagy később kétséges, hogy lesz-e rá időm, vagy motivációm. Ezek az alkategóriák egyébként is Gasztronómia és a Növények műhely érdeklődési körébe tartoznak, és amikor a Növények műhely inaktivitását kifogásoltam, biztos nem az én tevékenységemmel kapcsolatos csesztetésemet hiányoltam! - Shakes 2018. március 26., 15:44 (CEST)

A Wikipédia egy közösségi projekt. A szabadsága abban áll, hogy egyrészt a felhasználáshoz szabad tartalmat szabad létrehozni, illetve hogy nincs térben, időben vagy olyan emberi dolgokhoz kötve a szerkesztés, mint pl. a kor, a nem, végzettség vagy munkakör stb. Nem attól, hogy mindenki a saját feje után megy.

Nekem nem is a kategóriacsoport tartalma, hanem a megnevezése tűnt fel... nem tűnik wikikonformnak. Ezért próbáltam (neked is) segíteni abban, hogy ne utólag kelljen szembesülni ezzel és átalakítani... Ennyi. Fauvirt vita 2018. március 26., 16:29 (CEST)

@Fauvirt:Oké, ha legközelebb "segíteni" akarsz, akkor kezd kevésbé provokatív módon. Mondjuk javasolj egy új nevet, vagy azt, hogy konkrétan milyen problémákat látsz a jelenleginél. Én egy középkorú faszi vagyok, aki már nehezen tűri, ha kioktató hangnemet vél felfedezni. Egyébként ha elolvasod az angol wikin a magáról WP-ről szóló szócikket, akkor lesz ott néhány fejtegetés, ami éppen megcáfolja a fenti definíciódat...

Őőm.. hát bocsánat, ha a kérdésem provokatívnak gondoltad, nem annak szántam, csak igyekeztem, mert tényleg láttam a közremüködéseidből, hogy gyorsan dolgozol ebben és minél több helyen kell átvariálni a nevet, annál nagyobb munka... (arra azért kíváncsi lennék miben és hol mond ellent nekem és mi... sokat foglalkoztam egy időben ezzel... szóval tényleg érdekel mire gondolsz... de komolyan, jó lenne, ha rákérdeznél nagyobb plénum előtt, hogy ez a kategória így megfelelö-e. Mi anno a műhellyel sok órát töltöttünk ezzel, személyesen is összegyültünk és egyeztettünk az emlìtett oldal képviselőivel is....) Fauvirt vita 2018. március 26., 18:17 (CEST)

@Fauvirt:Én átolvastam a kategóriákkal kapcsolatos doksikat és nem találtam konformitási problémát. Jobb azóta se jutott eszembe. Remélem másnak is lejön, hogy a Kul a kulináris rövidítése. A definíciódnak ellentmondó fejtegetések meg arról szólnak, hogy a kutatások szerint milyen sok szerkesztő hagyja el a WP-t az u.n. közösség "bennfenteskedő" tagjai miatt és hogy a klubházas, gittegyleti, ill. falka-viselkedés mennyire káros a WP fennmaradása és bővülése szempontjából. Ezekben az u.n. döntéshozatali mechanizmusokban a közösség kevesebb, mint 0.01%-a vesz részt. A WP public domain, ez a törpe kisebbség mégis úgy érzi, hogy az övé és meg kell reguláznia a széles többséget, akik "csak" a szócikkek szerkesztésben, a bürokratikus, egyletes dolgokban nem érdekeltek. Erre természetesen érveket is gyárt magának, mindenféle poliszik kreálásával. - Shakes 2018. március 26., 20:09 (CEST)

Pont ezért szoktunk közösen gondolkodni, hátha másnak van jobb ötlete... Mivel ez a "Remélem másnak is lejön" nekem kevés indoknak tűnik, magam vittem a Wikipédia:Kategóriajavaslatokba a témát... te jobban le tudod írni, mit is akartál ezzel a kategóriával, hogyan jött létre, ezért remélem, ezt te megírod. A többihez inkább nem szólok hozzá (és nem tudom változatlanul, hogy hol olvastad ezeket. Azért)... Jó éjt! Fauvirt vita 2018. március 26., 22:13 (CEST)

A gastro témábanSzerkesztés

Mivel ennek már tényleg semmi köze a kategóriakialakításhoz, ide reagálok. Azért, mert hátha érdekelnek azok a dolgok, amit, ahogy én tudok és hogy annak mi a háttere a mellett, hogy igyekszem azt feltételezni, hogy nem csupán kötekedni akarsz, mert egyszer fáradtan nem a maximumot hoztam (tévedni emberi dolog, épp ezért igyekszem már mindenre forrást hozni). Igen, tudom/tudtam, mit jelent az adott szótárban a (Path.), de az nem általánosságban van ott (ezért emeltem ki hosszabb részleteket a szövegből, mint szigorúan a Gastro-nome és a Gastro-nomie, hogy látható legyen, a patológiát csupán egyes jelentéstartalmakhoz rendelték hozzá, mint a Gastro-pathie vagy a Gastro-adynamique, de van ott Chirurgie (Chir.) is, Anatomie, meg Ichthyologie... sőt, vannak még olyanok is, amiket többhöz is, vagy amit szintén nem soroltak semmilyen extra tudományághoz még szintén a "Gastro-s blokkból") és ezért nem is értettem, hogy miért emelted ki és miért épp azt (de ott, mivel teljesen eltért a témától, nem akartam reagálni). A másik: abban az értelemben, ahogy ott szerepel az idézett könyvben, lásd itt is, a Gastomane a gurmé, a Gastromanie pedig a gourmand megfelelője - ettől még, persze, lehetnek máshol más értelmezések és szivedjoga hogy te magad hogyan értelmezed (mielőtt megint rádkényszerítés lenne). Remélem nem baj, hogy ezeket leírtam. Szép ünnepet! Fauvirt vita 2018. március 30., 13:15 (CEST)

@Fauvirt:Nincs ezzel semmi baj. Vélemények ütköztetése során hajlamos az ember kicsit odaszúrni, ha a vitapartner ugyan azt ismételgeti, vagy félremagyarázza az ember mondanivalóját. Elég régóta német nyelvterületen (is) élek és egy rakás helyi bölcsésszel vagyok körülvéve. Hogy értsd, miért érzem magam annyira kompetensnek, már több évtizede vagyok hol nyakig, hol derékig, hogy csak bokáig a magyar és nemzetközi csúcsgasztronómiában. Voltam már sous-chef kétcsillagos étteremben, szállodalánc corporate executive chef-e a karibi térségben, szereztem oktatói diplomát Franciaországban, voltam inspektora ismert kalauzoknak, zsűriztem versenyeken, írtam és lektoráltam tankönyveket, szakácskönyveket, foglalkozom tanácsadással és még sorolhatnám. Egy ideje az alapanyagok (növényi és állati) kötnek le. A WP nem az elsődleges publikálási felületem, csak hobbi. Szóval nem követek el szeppukut, ha más szerepel itt, mint amit én tanítok. – Shakes 2018. március 30., 15:28 (CEST)

Kategória belső linkesítéseSzerkesztés

Szia!

Ha egy beszélgetésben egy kategóriát akarsz megnevezni a hozzászólásodban, akkor a Kategória szó elé tegyél egy kettőspontot. Így: [[:Kategória:Élő személyek]], ami ezt eredményezi: Kategória:Élő személyek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 27., 14:28 (CEST)

@Hungarikusz Firkász:Köszi! Ez nagyon hasznos infó! Ki is javítom. Shakes 2018. március 27., 18:06 (CEST)

StreetfoodSzerkesztés

Szia! Ez külön írandó. Nem vagyok biztos benne, hogy kell ez nekünk így... Utcai ételeknek hívják ezeket magyarul. Xia Üzenő 2018. július 5., 13:45 (CEST)

@Teemeah: Ha Neked nem is, nekem igen. Eséllyel másnak is. Ami az írásmódot illeti, nos angolul külön, de a honosodott idegen kifejezést magyarul elvileg így. Persze, ez a Wikipedia, szóval bátran javítsd, ha szúrja a szemed! Egyébként, magyarul senki sem hívja ezeket "utcai ételeknek". Én legalább is sehol nem találkoztam vele. Viszont a "streetfood" (angolul street food) kifejezésbe lépten-nyomon belebotlok a Dining Guide-tól a Gourmet Fesztiválig...Shakes 2018. július 5., 15:14 (CEST)
Szerintem ez még nem honosodott, ha honosodott volna, már szerepelne a legújabb kiadású helyesírási útmutatókban. Mindenesetre kategória létrehozása előtt érdemes lett volna megvitatni a helyesírási kocsmán, legalább hogy egy konszenzus legyen erről. Én nem sok helyen láttam még a streetfood szót így egybe írva, Dining Guide is külön hozza [1], HVG is (és ők használják pl. az utcakaja kifejezést is). Ez koránt sincs honosodva annyira, hogy egyértelmű legyen, hogy használjuk, ilyen esetekben jó lenne közösségi döntést hozni a Wikipédián elfogadott helyesírási változatáról, és nem egyetlen szerkesztő helyesírási ízlésére bízni a dolgot :) Üdv Xia Üzenő 2018. július 5., 16:17 (CEST)

@Teemeah: Rettentő sok energiát fecsérelsz erre. Javítsd át, ha ennyire zavar! Én nem akarok egy ilyen piti dologban gittegyletest játszani. Eleve, ez egy technikai dolog. Még látszania sem kellene. Adott szempont alapján kigyűjt oldalakat. Ez egy hasznos funkció, ha ilyen témájú oldalakat keresel a wikin. De, hogy erről vitatkozzunk, meg köröket fussunk, az übertúlzás. Rengeteg, ennél súlyosabb probléma van a magyar wikin. Sok a hibás, sablonos szócikk. Ezek javításába kellene az ilyesmire fecsérelt időt inkább fektetni...Shakes 2018. július 5., 17:22 (CEST)

Ez nem magyarul van, törlendő. Minek próbálsz meg itt egyénieskedni, és pláne a magyar nyelvtant semmibe venni? A WP egy csapatjáték, ha eddig nem vetted volna észre. Többen próbálnak segíteni neked a szerkesztéseidben (amik gyakran hibásak), de láthatólag ezt sem akarod tudomásul venni. misibacsi*üzenet 2018. július 17., 16:53 (CEST)

@Misibacsi: Az, hogy Te még nem hallottál róla, csak azt jelzi, hogy ebben a témában nem vagy jártas. Ilyen esetben inkább kérdezz! Akár tőlem, akár a műhelyben. Ez eleve nem egy szócikk címe, de ha lenne ilyen szócikk, annak is ez az angol elnevezés lenne a címe, mert nincs olyan magyar kifejezés, ami lefedné ezt és ezért a releváns források is mind ezt használják. Továbbá ha már ilyen nyelvtan-náci stílusban szálltál belém, akkor azért illene tudnod, hogy az ilyen kifejezések a magyar helyesírás 202-213. szabályai szerint használhatók.
Most felháborodhatnék az "amik gyakran hibásak" böffenéseden, de minek? Én is tudom, hogy nem igaz, Te is tudod, hogy nem igaz, sőt, aki veszi a fáradtságot és megnézi a statisztikákat, az is fogja tudni, hogy nem igaz. Persze a "gyakran" annyira relatív, hogy teljesen felesleges még csak belegondolnom is, hogy mire gondolhattál...
BTW A WP _NEM_ csapatjáték. Közösségi, de nem csapat és szerintem, egyáltalán nem játék.
A többit megtalálod a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) hozzászólásomban.Shakes 2018. július 21., 18:11 (CEST)

Te itt nagyon el vagy tévedve. misibacsi*üzenet 2018. július 21., 20:55 (CEST)

Sajnos Misibácsi ti ezt a szerkesztőt képtelenek lesztek megfegyelmezni, saját űbermicsodája van. Még Hufi és Malatinszky sem lépes bealázni.– 84.224.196.3 (vita) 2020. július 6., 10:02 (CEST)

BlokkSzerkesztés

Szerkesztési jogaidat elfogadhatatlan vitahangnem miatt 3 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! Pallerti the cave of Caerbannog 2018. augusztus 5., 14:55 (CEST)

@Pallerti:@Puskás Zoli, Gg. Any, Burumbátor: Ez egy aljas és kicsinyes, messzemenően etikátlan húzás volt a részedről. (Főleg a Puskás Zolival folytatott párbeszéd alapján.) Az adminbitet nem azért kapjátok, hogy visszaéljetek vele és a haver adminokkal vitázó szerkesztőket bosszúból, önkényesen blokkoljátok! Ennek még a látszatát is illene elkerülni. Ezzel csak mindazt igazoltad, amit ezzel kapcsolatban Burumbátornak és Puskás Zolinak írtam. Véleményem szerint, ezt a blokkot azonnal fel kell oldanod és vigyük az ügyet egy felsőbb fórum elé! Ráadásul a szabályok szerint az "elfogadhatatlan vitahangnem" nem elég egyértelmű indoklás egy ilyen moderáláshoz. Főleg, hogy pont az e-fajta ügykezelés, visszaélés és a hatalomtól megrészegülés miatt emeltem fel a hangom. Ez nem a NER, hogy ha akinek nem tetszik a rendszer, annak "kuss a neve". A blokk arra való, hogy trollokat és vandálokat fékezzünk meg vele. Egy vita miatt max akkor blokkolhatsz egy szerkesztőt, ha ordenáré stílusban szid más szerkesztőt. Ez itt nem történt meg. Semmilyen szitokszót, vagy becsületsértő kifejezést nem használtam. Szerintem, ennek a blokknak most nincs semmilyen jogalapja. Önkényes és elfogult, hirtelen döntés volt, amely lábbal tiporja a jogaimat. A messzemenőkig tiltakozom ellene! – Shakes 2018. augusztus 5., 16:20 (CEST)

Jogi eljárást helyeztél kilátásba bizonyos intézkedésekkel kapcsolatban. Ez azonnali blokkot von maga után, ahogy fentebb is írtam. Ha gondolod, most elindulhatsz. Magadnak kerested ezt a blokkod, és Pallerti kollégám igen nagylelkű volt, hogy csak három napra állította azt be. De hát, mint te is tudod, mindig a nagylelkűségünknek és a belátási képességeinknek esünk áldozatul. – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 5., 16:30 (CEST)

@Burumbátor: Én legalább annyira otrombának tartom a Te első két megnyilvánulásodat: "Adta valamilyen jelét annak, hogy megértette és magáévá tette az itt megfogalmazottakat?" 4 perccel azután, hogy Gg. Any megírta, valamint: "Kizárólag türelmem ment meg attól, hogy jogi fenyegetés miatt azonnal végtelenre blokkoljalak." Borzasztó ellenszenves ez a fölényeskedő smasszer stílusod! Egyszer már finoman (egy latin mondással) jeleztem, most leírom egyértelműen: sokkal több alázat és visszafogottság szükségeltetik nálad!

Ráadásul nem is fenyegettem senkit. Kétszer leírtam, hogy nem áll szándékomban, mire Te harmadszor is ezzel támadsz. Kérdem: szövegértési problémáid vannak? Shakes 2018. augusztus 5., 16:34 (CEST)

Nem, de ezek szerint neked sem erősséged a szövegértés: a fenyegetés már megvalósul azáltal, hogy utalsz egy bizonyos lehetséges következményre. Nem kell szándékosnak lenni, gondatlanság is lehet, de fenyegetsz. A személyeskedő kifejezéseid tartogasd családi körnek. Hogy nálad mi szükségeltetik, fiatal korod miatt nem írom ide, illetve azért, mert nem alacsonyodom le olyan szintre, hogy egy nem ismert embert utasítgassak. Az én eszközöm a Wikipédia: aki tartja az irányelveket, azt mindenben segítem (gondolom, ilyeneket is olvastál tőlem), aki pedig szánt szándékkel felrúgja az irányelveket, nos, azzal szemben pedig eljárok. Ellenszenves? Lehet. De a másik 2000 szerkesztő ezt várná tőlem. BTW, nem ígértél valamit valakinek? – Burumbátor Súgd ide! 2018. augusztus 5., 16:39 (CEST)

@Burumbátor: Te meg miről beszélsz? Gondatlanságból elkövetett fenyegetés? Ez egy jogi nonszensz. Ahogy az is nonszensz, hogy a tájékoztatás fenyegetés lenne. Ráadásul a címzettje nem is vette annak! Akkor ki is érthette félre? De komolyan, ne beszélj már butaságokat! Továbbá, nehogy már semmit se lehessen bírálni, amit csinálsz, mert az rögtön "személyeskedés" lenne! Természetesen személyes. Ilyesmit nem lehet személytelenül kritizálni, de a személyeskedés más műfaj. Én a becsületedet nem támadtam. Az lenne a személyeskedés. Ez nem az. Köszönöm a "fiatal" jelzőt. Ezt igy 50+ felett már bóknak veszem, de a családomat hagyd ki ebből, ha kérhetem. Ellenszenves pedig nem a tevékenységed, hanem a kommunikációd. Két teljesen különböző dolog. Az utóbbin kell csiszolnod. Az előbbit kimondottan nagyra tartom. – Shakes 2018. augusztus 5., 16:56 (CEST)

Végtelenül sajnálom, hogy "aljas és kicsinyes" jelzőket kaptam tőled azok után, hogy a bocsánatkérésre is hajlandó lettem voltam (holott te is tudod, hogy nem lett volna jogos), csakhogy megkíméljelek a blokktól (ami már a levegőben lógott) és békés úton próbáljam rendezni ezt a vitát. Az adminsággal való visszaélést nem értem, mert figyelmeztetni bárki figyelmeztethet bárkit a Wikipédián, ahhoz semmilyen jogosultság nem szükséges. Gg. Any Üzenet 2018. augusztus 5., 19:12 (CEST)

@Gg. Any: Ugyan! Ha hajlandó lettél volna bocsánatot kérni, akkor miért nem tetted meg azelőtt, hogy az inkriminált jelzőket alkalmaztam volna az eljárásoddal kapcsolatban? Ez a blokk egy vicc. (A családom ugyan köszöni.) A gittegylet tagjai kicsuknak egy idegent, ha vitába keveredik a felkent tagokkal? Ez a színvonal a magyar WP-n? Óvodások vagytok egy homokozóban. Ennek semmi köze az enciklopédia projekthez. Ennek az egész blokkolásnak a rendszerét felül kellene vizsgálni. Megengedhetetlen, hogy gyerekek szórakozzanak vele. A közösség fórumainak semmi köze az enciklopédia szócikkeihez. A két területet eleve külön kellene kezelni. Semmi olyat nem tettem, ami indokolná a szócikkekhez való hozzáférésem felfüggesztését. Nem vandálkodtam, nem írtam hülyeségeket, nem töröltem mások szerkesztéseit. Vitatkoztam egy fórumon, ami erre való. Ha nem tetszik a stílusom, nem kell reagálni. Akkor ki se alakul a vita. Ilyen egyszerű. Azt hiszed, hogy ha a sértést a nyájasság álcája mögé rejted, akkor majd nem lesz sértés? Dehogy is nem! Ha kalaptűvel döfsz hátba, az ugyan úgy gyilkosság, mintha nagykéssel tennéd. Egy mezei szerkesztő figyelmeztetése ugyan annyit ér, mint egy adminé? Ne viccelj már! Most szerinted vagy ennyire fogalmatlan vagyok, vagy neked nincs fogalmad a "figyelmeztetés" szó jelentéséről. Mégis, milyen szankció következik egy szerkesztő "figyelmeztetésének" figyelmen kívül hagyásával? Semmi. Én már akkor tudtam, hogy valamelyikőtök meg fogja ezt lépni, amikor megláttam EniPort hisztijét az adminok kocsmafalán. Szoktam olvasni miket irkáltok oda, meg a járőrökére. Szégyenletes ez a bennfenteskedő stílus... Végezetül: inkább ezt a szégyenteljes eljárást kellene végtelenül sajnálnod! Főleg tanácstagként. – Shakes 2018. augusztus 5., 22:11 (CEST)

Mivel továbbra is csak szapulsz mindenkit, személyeskedsz az ügyben résztvevőkkel, a blokkodat kiterjesztettem a vitalapodra is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. augusztus 5., 22:18 (CEST)

Kategória:FűszerkeverékekSzerkesztés

Sia! Ezt még befejezed légyszi? Kategória:Fűszerkeverékek. be kellene kategorizálni felsőbb szint(ek)re, ill. egy Wikidata elemet keresni vagy csinálni neki. Amennyire én belenéztem, az angolban van ugyan en:Category:Herb and spice mixtures, de abban egy pár elem nem szerepel, ami nálunk igen, pl. a chili és a töndzsang nevű krém sem, úgyhogy lehet, hoyg mégsem ugyanaz, de nem mentem vele tovább, mert nem vagyok járatos a témában. Kösz! Palotabarát vita 2020. június 13., 12:33 (CEST)

@Palotabarát: Hehe, igen még nyitva van a fül a böngészőmben (+120 másik), hogy folytassam, csak belekaptam vagy nyolc fontos fűszerkeverék szócikkének írásába/fordításába és ez félbemaradt. De meg fogom csinálni! Shakes 2020. június 13., 16:38 (CEST)
Rendben, kösz szépen! Palotabarát vita 2020. június 13., 16:39 (CEST)

Kategória:Gasztonomiai tv-műsorokSzerkesztés

Szia, ezt többszörösen elrontottad. Egyrészt typo, másrészt hosszú ó, harmadrészt sokkal bevettebb a tévéműsor alak. – Pagony foxhole 2020. július 10., 17:19 (CEST)

Negyedrészt: Kategória:Televízióműsorok, tehát ezt a formátumot kéne követni az elnevezésben, hogy egységes legyen. Xia Üzenő 2020. július 10., 17:30 (CEST)

Sablon:Ping:Teemeah Bocsi, igazatok van. Tudom, nem mentség, de a gyerek rajtam lógott, most meg lehoztam fürödni, meg játszótérre. Ki tudnátok javitani? Szeretném rendbetenni a Gasztronómia kategóriát. Köszi Shakes Ide recsegj 2020. július 10., 18:00 (CEST)

Kész. – Pagony foxhole 2020. július 10., 18:07 (CEST)

LecsóSzerkesztés

Szia. Úgy gondolom, hogy túlságosan rágörcsöltél a lecsó szócikket illusztráló képre, és minden áron a magad igazát akarod bizonygatni. Eddig nem kívántam beleszólni, mert úgy gondoltam, hogy az eddigi vitákból világossá vált, hogy az a kép, amit az imént a szócikkbe tettél az nem az a lecsó, amiről a szócikk szól. A képről is jól látható, de ha elolvasnád az azeri szócikket, akkor te is felismernéd, hogy abban a receptben 600 gramm sárgarépa is van, amit a lecsóba magára valamit is adó háziasszony soha nem tenne. Lehet Denceyt nem szeretni, de csak azért, hogy megmutassuk, hogy neki itt nincs keresnivalója, nem az egyébként értékes képének az eltávolítása a helyes megoldás. A helyzet faramuciságát mutatja, hogy az az azeri szócikkben azóta a magyar lecsó képe díszeleg. Kérlek, tedd vissza az eredeti képet a szócikkbe. Köszönöm. Csigabi itt a házam 2020. július 11., 19:41 (CEST)

@Csigabi:Szia! Ez egy illusztráció, amin pirított paprika és hagyma látszik. Sárgarépát kinagyítva sem látok. De ez teljesen mindegy is. A kép olyan, amilyet egy foodstylist csinálna a lecsó illusztrálására. Nem görcsöltem rá. Indítottam egy szavazást a vitalapon és vártam egy hetet. Bárki számára nyitva állt a lehetőség, hogy véleményt nyilvánítson szavazatával. Dencey érvénytelen szavazatain kívül kettő érvényes szavazat volt. Mindkettő ezt a képet támogatta. Ha más lett volna a végeredmény, akkor azt a képet raktam volna be. Amúgy "eredeti" kép sincs, mert az infoboxot megjárt már vagy 6-8 kép. Ami az azeri Lecsó szócikk képét illeti, ugyan kukkants már rá a laptörténetre! Ezt a képet Dencey cserélte le, azért nem ez szerepel ott. Ahogy Váncsa István fogalmazott: "lecsó az, amit készítője annak hív". Az azeri recept a paprika-paradicsom 1/8-a arányban ad hozzá pürésített sárgarépát és egy cukkinit is. Ettől még lecsó. A róla készült kép meg nagyon jó ételfotó. Én az MGE Ciffray-versenykurzusán zsűriztem ennél érdekesebb összetételű lecsót is. Széll Tamás, Mogyorósi Gábor és Várvizi Péter is csinált hasonlót. De a lényeg mégis a szavazás eredménye. Amennyiben egy következő szavazáson más végeredmény születik, akkor a kép annak megfelelően fog változni. Addig viszont ennek kell maradnia. veszélyes precedens lenne, ha nem. – Shakes Ide recsegj 2020. július 11., 20:50 (CEST)

Ha nem látod a sárgarépát, akkor talán vegyél fel szemüveget. Vagy még mindig elolvashatod az azeri szócikket. A viccet félretéve, a veszélyes precedens az, hogy elindítasz egy semmire nem kötelező, nem reprezentatív szavazást egy vitalapon, törlöd a neked nem tetsző szavazatokat, majd a maradék két szavazat alapján, amiből az egyiket te tetted, eredményesnek nyilvánítod a szavazást és le is zárod azt. Mint említettem, nem kívántam beleszólni a tartalmi vitába mivel a szerkesztési háború miatt én voltam az, aki levédte a szócikket, és úgy gondolom, hogy nem lett volna helyes véleményt nyilvánítanom. Most viszont úgy érzem, hogy kinevettetjük magunkat egy olyan képpel, ami minden, csak nem az, amiről a szócikk szól. A szócikk büszkén vallja, hogy a lecsó magyar ételklasszikus. Miért is illusztráljuk egy azeri recept alapján készült étellel, amikor van még jópár használható kép? Azért, mert Denceyhez van közük? Ha korrekt akarsz lenni - bízom benne, hogy képes vagy rá - akkor helyezd vissza az eredeti képet, amit Dencey még akkor tett be a szócikkbe, amikor nem számított egyes számú közellenségnek. Alternatív megoldásként indíthatsz egy rendes szavazást a szavazási irányelv alapján. Természetesen benne van a kockázat, hogy nem a te általad favorizált megoldás lesz a nyerő. Csigabi itt a házam 2020. július 11., 21:14 (CEST)

Csigabi+1. Ne öntsük már ki a gyereket is a fürdővízzel. Xia Üzenő 2020. július 11., 22:09 (CEST)

A korábbi képet nem Dencey tette be. Esetleg átnézhetnéd a laptörténetet, mielőtt belekezdesz egy ilyen vitába. Pallerti törölte Dencey blokk alatti zoknibáb/anon szerkesztéseiből, amit észrevett, mert ezeket törölni kellett. Én is emiatt töröltem, de ha nem töröltem volna, mindkét anon szavazat Dencey-é volt, ami jóindulattal is egynek számít. A másikra volt kettő, egymástól független szavazat. Tökmindegy kié. Te is szavazhattál volna, ahogy Xia (Teemah) is. Nem tetted, mert akármi, de most már az akármi nem él, mert mittumén miért. Mint írtam, bármilyen eredményt végrehajtottam volna. Azt is írtam, hogy további szavazásokkal kapcsolatban sincs ellenvetésem. Azt ne várd, hogy én indítsam. Indítsd el, ha bajod van az előzővel. Én úgy gondolom, hogy az adott szócikk infoboxának képéről bőven elég a szócikk vitalapján szavazni. Bőven túlzás lenne erről egy globális szavazást indítani. Akit érdekelt annyira a téma, hogy a figyelőlapján legyen a szócikk, az kifejthette volna a véleményét, ha akarta a volna. Mindez azonban lényegtelen, mert az utolsó legit szerkesztés a képpel kapcsolatban a 22786056 számú volt. Az összes ezután egy blokkolt szerkesztő jogtalan módosítgatása és annak ilyen-olyan visszaállítása volt. Kétlem, hogy OsvátA, vagy Porrima akkor is módosította volna a képet, ha Dencey nem kezd háborúzni, hiszen a fenti számú szerkesztést is békén hagyták, noha szemmel láthatóan rajta van a szócikk a figyelőlistájukon és aktívak voltak a kérdéses időszakban. Értem, hogy valahol sajnálod Dencey-t és most beleálltál a képviseletébe, mert ő ezúttal ki van zárva, ahogy az zoknibáb szerkesztéseit sem voltál hajlandó visszavonni (pont ahogy HuFi sem), de az irányelv az, hogy a blokkolt szerkesztő semmilyen módon, semmit sem szerkeszthet, még akkor sem, ha a szerkesztése amúgy értékes lenne, tehát a legtisztességesebb az lett volna, ha az egész vissza lett volna állítva az utolsó legit szerkesztésre és utána a legit szerkesztők meg módosítsák legit módon. Ha meg ezután vita van a képen, akkor döntsék el egymás között. De csak a legit szerkesztők. Szóval jelenleg ezt az állapotot mutatja a szócikk és innentől a legit szerkesztők nyissák újra a vitát, ha akarják. Ez elvi kérdés. – Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 03:29 (CEST)

Nem tudom, hogy a fentiekből kiderül-e a lényeg, ezért kiemelem még1x. Az én "ügyem" itt nem a konkrét kép, hanem a legit szerkesztő szerkesztése, amit egy illegit szerkesztő, illegit módon módosított. Én nem ismertem Dencey előéletét, ezért egy szavazással próbáltam vele rendezni a kérdést, mert azt hittem, hogy meg lehet vele egyezni ip blokkolások és laplevédések nélkül is. Kiderült, hogy az ember egy pszichiátriai eset. Közben az is kiderült, hogy a kép kérdése összesen egy legit szerkesztőt érdekelt rajtam kívül és mindketten a Dencey ténykedése előtti utolsó szerkesztési állapotban szereplő képet támogatjuk. A történtek és az érdektelenségbe fulladt szavazás eredménye alapján is az tűnt a leghelyesebbnek, ha a kép visszacserélésével helyreállítom azt az állapotot. A képpel kapcsolatos, fent vázolt álláspontom teljesen másodlagos kérdés. Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 04:12 (CEST)

Kiderült, hogy az ember egy pszichiátriai eset.   megjegyzés: Nem szerencsés a magyar wikipédiában ilyen mondatokat írni és azért nem szerencsés, mert a vita tárgyától és a vitában részt vevő személyektől függetlenül az embernek ugyanúgy adnia kell magára, mint ahogy akkor is ad magára, ha eldönti, milyen ruhában lép ki az utcára. Apród vita 2020. július 12., 20:34 (CEST)

@Apród: Teljesen igazad van. Így a kontextusból kiragadva tényleg elég gáz, de azért ott a kontextusban volt helye, még ha talán meg lehetett volna kevésbé dehonesztáló szóhasználattal is fogalmazni. Hajnali négykor az ember már kevésbé cizelláltan fogalmaz... Shakes Ide recsegj 2020. július 12., 21:08 (CEST)
Teljesen igazad van. Örülök, hogy belátod, hogy igazam van. Apród vita 2020. július 12., 22:51 (CEST)

Örülök, hogy örömet tudtam okozni. Shakes Ide recsegj 2020. július 13., 01:22 (CEST)

Re:Wikipédia:Gasztronómiai műhelySzerkesztés

Szia! Részemről rendven van. Örömmel venném és nyugodtan frissítsd vagy koordináld az ottani dolgokat, ha a többieknek sincs ellenére. Üdv. Andrew69.   2020. július 12., 10:20 (CEST)

Szia, köszönöm a meghívást, de inkább nem csatlakoznék. Egyrészt régebben sem azért írtam gasztronómiai témájú cikkeket, mert ez jelentős érdeklődési köröm lenne, hanem csak azért, mert mindenféléről írtam vegyesen, és így néha „véletlenül” erről a témáról is, másrészt mostanában kevesebb időm és energiám van szerkeszteni bármiről is. De azért köszönöm még egyszer. Zerind üzenőlap 2020. július 14., 08:29 (CEST)

Rákóczi JánosSzerkesztés

  • Köszi a képet! - Gnagyrobi vita 2020. július 14., 13:10 (CEST)

Híres magyar szakácsok listájaSzerkesztés

Szia! Nem vagyok túlzottan járatos a szakácsok körében, ezért kérdem, mi a probléma Szabó Csaba mesterszakáccsal, aki az általam is olvasott források szerint olimpiai aranyérmes és világbajnoki bronzérmes. Ezekkel a címekkel miért nem érdemes arra, hogy a híres magyar szakácsok listájában szerepeljen? Üdvözlettel – Dodi123 vita 2020. augusztus 4., 15:09 (CEST)

@Dodi123: Szia! Személy szerint vele nincs semmi baj, csak a WP:NEV és a szakmai híresség ezúttal sem esik egybe. Többnyire pont fordítva szokott lenni, mármint, hogy az illető a szakmájában híres, de nincs külső forrás róla. Itt meg van forrás, mert az MNGSZ és az ÉTREND saját oldalai feldolgozzák és helyi oldalak is felkapják ezeket a jól hangzó címeket, csak hát a probléma pont ezekkel a címekkel van. Ezeket a versenyeket a szakmában csak a dehonesztáló "aszpikverseny" címmel illetik. A Nemzetközi Konyhaművészeti Kiállítás szócikkben találsz róla részletes leírást. A brüsszeli világkiállítás óta ezekkel kábították egymást a szakácsok itthon, miközben azokban az országokban, melyek konyhája tényleg bekerült a világ élvonalába, Michelin-csillagokkal, G&M sapkákkal, Bocuse d'Or helyezésekkel, MOF-al mérték a szakácsok teljesítményét. A híres magyar szakácsok nem plecsnikkel tűntek/tűnnek ki a többiek közül, hanem abban, hogy u.n. karizmatikus "szerzői" konyhát visznek. Nem egy szálloda félpanziós büfévacsoráját. Az általuk vezetett konyhák a saját jogukon is hamar közismertek lesznek. Ha megkeresed annak a versenynek a végeredményét, amin Szabó úr "olimpiai bajnok" és "VB" bronzérmes lett, azt fogod találni, hogy ugyan abban a kategóriában még vagy tucatnyian lettek "olimpiai bajnokok" és "VB" aranyat is kapott vagy tíz ember. Ezeken a "versenyeken" 33. helyezettként is érmet kapsz, oklevél nélkül meg haza sem engednek. Ilyen érmekkel itthon több százan rendelkeznek. Nekem is van, de nem érzem magam híres magyar szakácsnak. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 4., 16:05 (CEST)

Értem. Ez azt jelenti, hogy szócikk készülhet(ne) róla, mert a WP:NEV szerint nevezetes, de a híres magyar szakácsok listájábn nincs helye. Nekem azért az a véleményem, hogy 800 induló között aranyérmet szerezni egy szakácsolimpián, vagy 72 ország 2500 versenyzője között bronzérmet szerezni egy világbajnokságon, nem kis teljesítmény. Gondolom ugyanez a helyzet (nem híres, csak nevezetes) Pető Istvánnal, a Magyar Nemzeti Gasztronómiai Szövetség tiszteletbeli elnökével és Ambrus Györggyel is az MNGSZ szakács alelnökével. Szerintem a "hírességek" közé kerülés eléggé szubjektív így, ha nincs pontosan definiálva, ki tekinthető híresnek. Szerintem a szakmában a magyarok között egészen biztosan ismertek, "híresek" az MNGSZ tisztségviselői, illetve a jelentős világversenyeken aranyérmet nyert szakácsok is. Nem tekintve el attól sem, hogy egy olimpiára és egy világbajnokságra nem akárki nevezhet, valamit korábban le kellett tennie.
Ha elfogadom az érveidet, akkor a címben vagy a bevezető szövegben pontosítani kellene, hogy kiket tartalmaz a lista. Ezzel későbbi viták is elkerülhetők lehetnek. – Dodi123 vita 2020. augusztus 4., 17:05 (CEST)

@Dodi123: Nézd, a WP listáknak van egy adott tematikája, hogy mit sorol fel. Ez mindig szubjektív lesz, mert eleve szubjektív céllal lettek létrehozva. A lap bevezetőjében oda van írva, hogy kiket tartalmaz konkrétan ez a lista. A vitalapján egy részletesebb definíció is van. Ezekről lehet beszélni és olyanokat is beszuszakolni a listába, akik a már ott lévőkhöz mérten totál senkik. Ezt a vitát, amit mi most itt folytatunk, a szakma már tíz éve lefolytatta. Pont Pető MNGSZ elnöksége idején. Mondjuk úgy, hogy az MGE az elmúlt évtizedben kiütéses győzelmet aratott és az MNGSZ eljelentéktelenedett. Persze magyarosch szokás szerint utána az MGE is szakadt, mert közbejött a pénz, de ettől még nagyot fejlődött a magyar gasztronómia ahhoz képest, amit az MNGSZ és elődje produkált 60 év alatt az "oszkár-díjas", meg "világbajnok" aszpikhuszáraival és zöldségfaragóival. Elárulom Neked, hogy arra a bizonyos "olimpiára" bárki nevezhet. Még Te is, ha szerzel egy OKJ-s szakács képesítést egy hat hónapos gyorstalpalón. (Feltéve, hogy nincs szakács képesítésed már most is.) Olvasd el a kiírást! Jelentkezel, kiutazol Erfurtba a kis aszpikos "díszmunkáddal" és kapsz egy plecsnit. Hazajössz és telekürtölöd a megyei sajtót, hogy "olimpiai" érmet hoztál haza. Mindenki lep*li a bokáját és máris megfelelsz a WP:NEV irányelvnek. Mehet is a CV-d a WP-re. Ettől még nem leszel egy lapon említhető Gundellel, Kallával, Gullnerrel, vagy a maiak közül Széll Tamással, Huszár Krisztiánnal, vagy Litauszki Zsolttal. Szabó sem említhető ezekkel egy lapon, sőt Pető és Ambrus sem. Más liga. Nincs még egy szakma, amiben a Kádár-korszak óta ilyen önámítás folyt volna, amíg Molnár B. Tamás fel nem nyitotta a szemünket. Ezek kamu "olimpiai aranyérmes", meg "oszkár-díjas" címek semmit sem jelentenek. Ha rákeresel, semmilyen más nyelven nem találsz róluk említést. Azért, mert ezek nem léteznek. Az IKA PR célból "olimpiának" hívja magát, mert négyévente rendezik, de nem találsz még német szakácsot sem, aki "olimpiai bajnoknak" hívná magát, pedig az egy német rendezvény. Persze a "világhíres magyar konyháról" se hallott senki a határainkon kívül. Ezzel csak mi hülyítjük magunkat. Szóval el kell dönteni, hogy egy komoly listát csinálunk, ami a tényleg híres, nagy magyar szakácsokat sorolja fel, vagy egy komolytalant, amin bárki ott lehet, aki részt vett az IKA-n, WACS-on és hasonló rendezvényeken, ahol szinte minden résztvevő kap érmet.

Még egyszer: abból a 800-ból több száz kapott aranyérmet, ahogy abból a 2500-ból is sok száz kapott valamilyen érmet. Na ekkora teljesítmény. Forrás: Turizmus Online "Érmek tekintetében a rendszer a borminősítéséhez hasonló, vagyis a kategóriákon belül több arany-, ezüst-, illetve bronzérmet is kiosztanak a több száz versenyzőnek és versenymunkának." Továbbá itt a hivatalos sajtóanyag: magyarról szó sincs benne. Akkor most hol lett "olimpiai bajnok" Szabó úr? A Turizmus Online felsorol 39 érmes szakácsot csak a 2016-os rendezvényről. Akkor most ők is mind "híres magyar szakácsok" szerinted? Az idei nélkül volt eddig 16 "olimpia" és kétszer ennyi VB. Akkor szerinted, nekünk van minimum ezerötszáz híres szakácsunk? Szóljon már valaki a Michelinnek, hogy küldjön egy különgépet inspektorokkal, mert ki kellene osztani vagy ezer csillagot az országban! Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 4., 20:46 (CEST)

Elnézést, hogy beleszólok, de a leírtak alapján vagy "kuka" a szócikk, vagy átnevezendő. Én lehet, hogy inkább több más listába gyűjteném ennek a szakmának az ilyen-olyan képviselőit. A híres szó eleve nehezen ad lehetőséget a WP:SN betartására (ez már egy alap lehet a szanálására), nem véletlen, hogy emberek bevezetőjében is kerülendő a híres/neves zenész pl. De ez csak egy kívülálló javaslata. Fauvirt vita 2020. augusztus 4., 21:04 (CEST)

@Sh nassau: Köszönöm, minden vicc nélkül hálás vagyok neked, hogy dióhéjban megismertetted velem a magyar gasztronómia különböző címviselőinek értékeit. El is tudom fogadni az érveidet. Azt viszont továbbra is fenntartom, hogy a bevezetőben pontosan le kellene írni a kritériumokat, ami alapján ebbe a listába be lehet kerülni. Az nem elég, hogy a "gasztronómia jeles magyar képviselőinek a neveit tartalmazza". Ki tekinthető a gasztronómia jeles magyar képviselőjének? Valami objektív szempontrendszert kellene felállítani. Példának tudom javasolni a Híres sakkozók listája listát, amiben az elején pontosan definiálva van négy kritérium, a felsorolásuk után mindegyik kritériumnak a tartalma külön szakaszban ki van bontva, és csak ezután következik a lista. Ha ez így marad, állandó vitatéma lesz, hogy ki a H és ki az NH. – Dodi123 vita 2020. augusztus 4., 21:25 (CEST)
@Dodi123: Ezt beszéld meg HuFi-val! Ő kommentelte ki a bevezetőben a felszólítást, hogy szerkesztés előtt olvasd el a szócikk vitalapján a pontos definíciót. Ott találod, amit kérsz. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 4., 22:07 (CEST)
@Sh nassau: A vitalapot kevesen olvassák. Lám, még én sem olvastam, pedig szerkesztettem a szócikkben. Meg lehet ezt oldani úgy is, hogy ne instrukciójellege, hanem tájékoztató jellege legyen. A szócikk nem a többi szerkesztőnek, hanem "külső" olvasóknak íródik, akik meg különösen nem olvassák a vitalapot. Számukra is fontos lehet, hogy kik és miért kerültek a listába. Beleszerkesztettem, hogy én hogyan képzelem. Ha nem tetszik, akkor javíts bele. Van a kritériumok között, amivel vitatkoznék, de annak megvitatása már tényleg a szócikk vitalapjára tartozik, oda fogom írni. – Dodi123 vita 2020. augusztus 4., 22:33 (CEST)
@Dodi123: Nekem tökéletes. Ha senki nem köt bele, maradjon így. Ha valakinek van további ötlete, hogy mivel lehet még definiálni a konyhai teljesítménye alapján híres szakácsokat, akkor adja hozzá a definícióhoz. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 4., 22:43 (CEST)

@Fauvirt: Nyugodtan szólj bele! Több lista van. Van külön az ugyancsak "híres" szakácsoknak és főzéssel foglakozó egyéb személyeknek, akiket a TV-ből és a bulvársajtóból ismerhetsz, nem arról, hogy mekkora ászok a konyhában. Mint ahogy a Tyereskova is "híres festő", csak nem a festményeiről híres, hanem arról, hogy a nemi szervéről beszél a tévében. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 4., 22:30 (CEST)

Dodi123 javaslatát a sakkozókról azért tudom nehezen elfogadni a konkrét esetre, mert egyrészt a sportműhely egy sor külön, a Wikipédia egyéb részeitől különböző vagy azoknak akár szinte ellentmondó szabályozást hozott, DE műhely szinten, tizenakárhány aktív szerkesztővel és nem egyszemélyben, szabályosan megszavazva... most rákerestem és megdöbbentő, hogy mennyi "híres lista" van [2] a Wikipédián (akár a címből kihagyva is a kritikus szót)... ezt azt hiszem a közösségnek át kéne gondolnia... Fauvirt vita 2020. augusztus 5., 12:49 (CEST)
@Fauvirt: Nem értem, mire vonatkozik a hozzászólásod. Illetve ha jól értem, akkor egyáltalán mindenféle "híres" listával szemben van ellenérzésed. A híres sakkozók listája teljesen független a sportműhely által alkotott szabályozásoktól. Egyáltalán nem is hivatkozik arra, és szerepelnek benne olyanok is, akik a sportműhely szerinti nevezetességi kritériumoknak sem felelnének meg. Nem feltétlenül a nevezetességi kritérium a szempont, ahogyan más listák többségének esetében sem. Ezek a listák tartalmazzák azokat a "hírességeket" is, akikről (egyelőre) nincs szócikk, de lehet, hogy nem is lesz, azonban valamilyen – előre meghatározott – szempontrendszer szerint vannak összellítva az olvasók tájékoztatásának céljából. – Dodi123 vita 2020. augusztus 5., 16:17 (CEST)
@Dodi123: igen, teljesen feleslegesnek gondolom ebben a formában. Amolyan közlési kényszernek. Bocsánat, remélem nem bántottam meg ezzel senkit... de az a sakkos lista is valójában egy listák listája, plussz még egy szakaszban néhány listának való um. kritérium, alatta ömlesztve a nevek... valójában mi a célja? Miért pont ettől lesz valaki "híres"? Totál feleslegesnek gondolom az ilyet. (értem én, hogy van interwikiösszeköttetés a sima sakkozok listájával a pl. angol, francia wikiken, a történelmi sakkozók listájával a németen... de valójában mégsem értem.) Bocs, Sh nassau, nem akarom szétoffolni a vitalapod. Fauvirt vita 2020. augusztus 5., 16:40 (CEST)

Már bocs, de ezt abszolút egyénieskedő, szubjektív dolognak tartom, hogy valaki egyszemélyben kitalál egy definíció-készletet, és az alapján állít össze egy listát, és bárki más tenne hozzá vagy venne el, azt gyomlálja, mert az ő szákja íze szerint nem oda való. Kedves Shakes, az ilyen cikkeket vagy magánwikiben, vagy a saját webfelületeden kell tárolni, mert a Wikipédia az szabadon szerkeszthető. Egy listán való szerepléshez egyébként nincs szükség nevezetességi szempontokra, azok a szócikkek tartalmára vonatkoznak. Érdekes paradoxon megállapításod, mely szerint egy bizonyos szakácsnak lehetne szócikke a wikin, mert annyira nevezetes, de a Te privát, és közösségi felületre erőltetett listádon viszont nincs helye. Ez nagyon érdekes. Éppen fordítva működik a Wikipédia logikája: akiről lehet cikk, arról van, aki ismert, de ilyen-olyan ok miatt nem lehet cikk róla, azokat megemlítjük a listán.

Javaslom a cikket átnevezni "Shakes szerkesztő kedvenc szakácsainak listája" címre, ami sokkal jobban kifejezi a lista tartalmát. – Burumbátor Súgd ide! 2020. augusztus 5., 08:44 (CEST)

@Burumbátor: Hát, mondjuk ott kezdődik, hogy a listát nem én hoztam létre. A lista definíciója is adódott a lista tartalmából, amikor én bekapcsolódtam a szerkesztésébe. Az, hogy én voltam, aki egy idő után ezt részletezte, az is csak egy körülmény. Soha nem vindikáltam kizárólagos szerkesztési premisszát se a definícióra, se a listára. Hogy kik az én kedvenc szakácsaim, az nem befolyásolja a lista tartalmát. Létezik egy szakmai konszenzus, amit a szakmabeliek ismernek és én szívesen megosztom a szakmán kívüliekkel. Ez is csak egy szakterület, mint megannyi más tudományág, amihez egyesek értenek, mások meg főként érteni gondolnak. Mivel a WP szabadon szerkeszthető, így én csak szelíden megkérhetem azokat, akik kevésbé hozzáértőnek tűnnek, hogy vegyék figyelembe a szakmai szempontokat. Nekem mondjuk eszembe sem jut pl. hadászati kérdésekben leállni vitatkozni egy katonával, de ez az én habitusom. El tudom képzelni róla, hogy abban a kérdésben jobban tájékozott nálam, tekintve, hogy sosem voltam katona. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 5., 10:20 (CEST)

Sh nassau... annyiban tévedsz, hogy magad írod fentebb, hogy a szakmának csak egy része képviseli ezt az álláspontot... és ne keverd össze ezt a kijelentést azzal, hogy szakmailag ki kicsoda vagy hogy mennyire befolyásol bizonyos döntéseket a pénz, amiket szintén te magad írtál le itt, ebben a szakaszban korábban (és tegyük félre, hogy ha nem Wikipédiáról lenne szó, akkor valószínűleg akár egyet is értenék veled ;o) ). Szóval ismételni tudom önmagamat és kihagynám Burumbátor szarkasztikus megjegyzését a kedvences ötlettel, hogy jó lenne egy (vagy több listára felosztás esetén több) jól átgondolt cím, amit már nem kell külön magyarázni... szerintem az olvasóközönség, a szakma is hálás lenne, egy (vagy több) jól összerakott és annak tartalmát jól megfogalmazott című listáért - természetesen kerülve a minősítést, hogy pl. a "főnöknek hódoló szakácstanulók által". Ha valakinek sikerül olyan tiszteletet kivívnia akár csak emberileg, hogy egy szakácstanuló felvésse, de ha csak egy lelkes gasztrofan is az, aki az általa olvasott újságban lát egy olimpiának elnevezett versenyt és azt gondolja, na akkor most f*agyerekleszek és felvésem a szabadon szerkeszthető wikipédiába, attól még nem kell leminősíteni senkit... ebből csupán az látszik, hogy rossz a "hívószó"... nem tudom, miért kell ehhez ragaszkodni, főleg, hogy - megint csak magamat ismétlem - az ilyetén minősítő szavak kerülendők a Wikipédián... akkor miért, pláne címben? Fel is vetem valamelyik kocsmán. Fauvirt vita 2020. augusztus 5., 12:49 (CEST)
(Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Híres-listák - szerintem a konkrét témát ne keverjük bele, amennyire csak lehet, maradjon általános a felvetés). Fauvirt vita 2020. augusztus 5., 13:04 (CEST)

@Fauvirt: Annyiban tévedsz, hogy a _múltban_ képviselte ezt az álláspontot a szakmának csak egy része. Mára konszenzussá vált.
Azt, hogy ki milyen megfogalmazásokat használ egy vitában - akár a WP-n is - az a vérmérsékletétől függ. Én tipikusan sarkosan, néha elég élesen fogalmazok. Szeretem egyértelművé tenni az álláspontomat, amin értelmes érvek hatására hajlandó vagyok változtatni. Ezzel együtt - szerintem - nem kell folyton kínosan PC-nek lenni. Az ilyen szintű öncenzúra nem vezet jóra, ahogy a történelmi példák is mutatják. (Pl. a kálvinista puritanizmus agymenése a 17-18. században, hogy inkább egy távolabbi példát hozzak.)
Én úgy gondolom, hogy ezeknek a "jó lenne", meg "kéne" felvetéseknek semmi értelme. Én a legjobb tudomásom szerint szerkesztek a Wikipédián. Erre az eredményre futja tőlem. Ha valaki jobban tudja, akkor módosítsa. Minden esetre, érdemes előtte átbeszélni, mert a pokolba vezető út is jószándékkal van kikövezve és a mégoly jónak gondolt módosításról is kiderülhet utólag, hogy dilettáns, vagy semmivel sem jobb, mint a korábbi verzió. Persze, néha felbukkannak briliáns ötletek is, amikre senki más nem gondolt. Megbeszélni persze, mindig jó ezeket, mert felszínre hozza a lappangó problémákat, amiket így el lehet simítani. Persze azért érdemes szem előtt tartani, hogy a konkrét tárgy tényleg akkora fajsúlyú kérdés-e, mint amekkora vitát generál. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 5., 14:43 (CEST)

3000+ szócikket, ahol hasonló vitákra (neadj' szerkesztési háborúkra) lehet számítani, azért már fajsúlynak neveznék... amennyiben az adott szakmának van konszenzusa, akkor az nyilván meg is van fogalmazva, arra lehet hivatkozni és abból egy listát a megfelelő, a híres vagy egyéb hasonló szubjektív minősítő szót mellőző címmel létrehozni. Szóval ha és amennyiben szükség van szakács-listára, mi az a szűkítés, ami alapján a megfelelő összetételű felsorolás állhat össze?.. Fauvirt vita 2020. augusztus 5., 16:40 (CEST)

@Fauvirt: Ha bármilyen módon szűkíteni akarsz egy listát, azt egy melléknévvel teszed, amit mindig vitat majd valaki. Nincsenek objektív melléknevek. A WP listák lényege, hogy a felsorolt alanyokat valamilyen szempont alapján szelektálod. Ha betiltod a szelekciót, akkor nem lesz értelme a listáknak. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 5., 18:51 (CEST)

  megjegyzés-- Az utóbbi napokban világossá vált előttem, hogy számos szerkesztő nem tekinti a listák előnyének azt, hogy a listában még megiratlan, de tematikailag ide tartozó cikkek címe is szerepel(het). No, ez az, amit a kategóriák nem tudnak.

Vita van arról, vajon kell-e a "Nevezetes.." jelző a listák címe élén, véleményem szerint KELL. Nemcsak szabálygyúró adminok szerkesztik a Wikipédiát, hanem naponta újabb és újabb felhasználók - és ezek egy része nincs tisztában azzal, mi a lexikon és a többi közösségi oldal követelményrendszere közötti különbség. A "nevezetes" szó hangsúlyozza, hogy pl. ne a haverjaidat írd be. Egyébként ennek az egy szónak túlzott jelentősége nincs.--Linkoman vita 2020. augusztus 10., 19:59 (CEST)

@Linkoman: Egyetértek. Egyébként az történt, amire számítottam. Mindenki előadta az ellenérzéseit, majd elhalt az ügy. Ez szokott történni... Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 10., 20:09 (CEST)

Egy évnél régebbi ellenőrizetlenek listájaSzerkesztés

Szia! Nagyon jó, hogy belefolysz, fogyjon! (Majd ne csak áthúzd, hanem töröld is onnan, különben másnak kell) Ogodej vitalap 2020. augusztus 10., 18:56 (CEST)

@Ogodej: Szia! Azokat húztam át, amelyekkel csináltam valamit, de még nem reagált járőrjoggal senki, aki ellenőrzötté tette volna. Majd naponta ellenőrzöm, hogy ellenőrizetlen-e még. Még várom, hogy egy bürokrata lépjem a járőrjogom ügyében. Addig én nem tudom ellenőrzötté tenni. Javítottam többet is, de nem akartam feldobni a járőr-üzenőre, gondoltam, ha egyszer eldől a járőrbit így vagy úgy, majd vagy ellenőrzötté teszem őket, vagy felteszem az üzenőfalra. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 10., 19:36 (CEST)

Oké, azt hittem, hogy már megvan a bit. Ogodej vitalap 2020. augusztus 10., 19:42 (CEST)

Szalai SzabolcsSzerkesztés

Mivel te kérdőjelezted meg a szócikket, így tájékoztatlak erről: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szalai Szabolcs. Apród vita 2020. augusztus 21., 00:06 (CEST)

Lomnici Zoltán (jogász, 1980)Szerkesztés

Szia! A Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Lomnici Zoltán (jogász, 1980) laptörténete alapján úgy tűnik, hogy ez a szócikk egyből a feljavítóba került. Ez valóban így van? Vagy a feljavítóba helyezés nem átnevezéssel, hanem más módon történt? Üdv – Dodi123 vita 2020. szeptember 3., 16:22 (CEST)

@Dodi123: Szia! Sajnos már nem emlékszem, de úgy rémlik, hogy javaslatra, törlés helyett került ide, vagy ilyesmi... Shakes Ide recsegj 2020. szeptember 3., 22:31 (CEST)

JárőrségSzerkesztés

Gratulálok! Légy szíves megtekineteni (és alkalomadtán alkalmazni) az alábbi összefoglalót:

--Ogodej vitalap 2020. szeptember 6., 17:33 (CEST)

Gratulálok! Csak megfontoltan! – Burumbátor Súgd ide! 2020. szeptember 6., 17:42 (CEST)

@Ogodej, Burumbátor: Nagyon köszönöm!   Shakes Ide recsegj 2020. szeptember 8., 11:04 (CEST)

We sent you an e-mailSzerkesztés

Hello Sh nassau,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)