Tegzes

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Tegzes!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések → Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre! → Szerkesztés vizuális szerkesztővel
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál szó szerint ne másolj máshonnan, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: OsvátA ^vita 2023. március 21., 16:43 (CET)

Jegyzetelés

Szia! Kérlek nézd meg, hogy hogyan kell jegyzeteket készíteni (Wikipédia:Jegyzetelés):

• "<ref> ... </ref>"-ek közé írd be a hivatkozásokat, hogy azok megjelenjenek a "Jegyzetek" szakaszban a szócikk végén.
• A webes hivatkozásoknál a szögletes zárójelbe ("[ ]") úgy írd be az URL-t, hogy mellé megadod szövegesen, hogy az mit takar (újságcikk, mű címe, stb). De ha nem adsz meg szöveget akkor inkább ne használd.(hivatkozás weblapokra)
• Lehetőleg tüntesd fel legalább a webes oldal címét, kiadóját és megjelenésének időpontját is pl.: (Index.hu, 2023. január 28.). (weblapok forrásként)

Van egy másik lehetőség is, amikor sablonokat használsz a ˇref"-ek között (Kategória:Idézetsablonok, Sablon:Jegyzetelő sabloncsalád/doc)

Kérlek, hogy a Derkovits Gyula szócikkbe beillesztett URL-eket ezek szerint javítsd légy szíves. Köszönöm, JSoos ^vita 2023. április 17., 17:49 (CEST)

Kedves JSoos!

Eredetileg jegyzetkészítéssel próbáltam elsütni az összes, beépített új elemet, de mindig azt írta ki nekem, hogy rossz Sablon.

Ezért váltottam.

Mivel még két dolgot szeretnék beírni, most megint megpróbálom a jegyzetekkel való behivatkozást.

De most akkor mi legyen a már hatalmas munkával beírt sok-sok anyaggal? Nem maradhatnak így?

Tegzes, Derkovits Gyula nagy tisztelője

Ui. Ma szerettem volna betenni sok festmény fotóját, s egy fotót Derkovits új sírjáról, mert lévén, hogy 2016-ben kimenekítették a Munkásmozgalmi Panteonból, s egy abszolút szerény kis fakeresztes sírja van, a Munkásmozgalmi Panteonos, most fennlévő fotó egyenesen megtévesztő. De akkor a fotókkal most nem foglalkozom.

KÉRLEK, AZ EGYÉBKÉNT KORREKT SZÖVEGET NE TÖRÖLD, HA ÉN NEM TUDOM AZ ELVÁRÁSOKNAK MEGFELELŐEN FORMÁZNI, EGY TAPASZTALT WIKI-SZERKESZTŐ SEGÍTSÉGÉT FOGOM MAJD KÉRNI. KÖSZÖNÖM! Tegzes ^vita 2023. április 18., 10:35 (CEST)

Nem tudom, hogy mi lehetett a hiba a sablonokkal. Próbáld meg egynél ismét úgy beírni, és nézd meg mi a pontos hibaüzenet. Törölni nem fogják ilyen formai hiba miatt, de lehet, hogy a jóváhagyni sem sokáig, mert nehéz úgy bármit is ellenőrizni ha csak egy szám látszik forrásként a szócikkben. JSoos ^vita 2023. április 18., 13:25 (CEST)

Kedves JSoos!

Minden szövegemet jegyzet-hivatkozással támasztottam most alá.

Kérlek, légy szíves nézd meg, jó-e így?

Ha rábólintasz, akkor veselkedek csak újra neki a Derkovits-szócikknek, mert szerintem jó lenne bővíteni a képállományt, a sírját meg muszáj lenne módosítani, mert, mint írtam, már 7 éve, 2016-ban áttemették a Munkásmozgalmi Pantheonból a kerepesi temető, azaz a Nemzeti Sírkert művészparcellájába. Ez holtbiztos. Virágot is vittem a sírjára, s fotóm is van az új sírról, melyet, ha el lesz fogadva a szövegrész, föl szeretnék tenni.

Köszönöm az eddigi segítséget: Tegzes, Derkovits Gyula tisztelője Tegzes ^vita 2023. április 18., 14:41 (CEST)

Igen, valahogy így kellene, a "ref"-ek jók, de a szögletes zárójelet pont fordítva kellene, vagyis a csupasz url-hez nem tesszük ki, a szövegeshez meg kitesszük, illetve a kiadó, dátum is inkább a végére szokásos és a cikkcímet érdemes megadni úgy. ahogy az megjelent. Kérlek arra is figyelj oda, hogy a "ref" előtt nincs szóköz, az "tapad" a szöveghez, hogy igazításnál (pl. sortörésnél) egyben maradjon.

Nem nézted meg a leírásban a mintákat, amit fent belinkeltem? Kettőt kijavítottam ("referenciák javítása"), egy pedig rossz hivatkozás ilyen címmel MN cikket nem találtam, az URL rossz (MNG). Nézd meg kérlek, hogy mit változtattam rajtuk, és atöbbinél is vezesd át légy szíves. Köszi, JSoos ^vita 2023. április 18., 16:21 (CEST)

Lassan 1 éve volt, hogy kértelek itt, hogyan add meg a hivatkozásokat, de látom most a Shaman cikkjelöltben, hogy nem érted. Mégegyszer tehát, vagy használj erre sablonokat, vagy magad tagold az információkat, az nem túl jó ha szabad szöveges leírást adsz:

• A Shaman "Álljunk talpra!" című dala megkapta a Nemzeti Internet Tartalom Díjat címmel megjelent cikk az 5-tv.ru-n

helyett:

• <ref>szerző: ''[cím]'', (kiadó, dátum), +bármi egyéb</ref>

pl. :

• Песня SHAMAN «Встанем» получила Национальную премию интернет-контента, 5-tv.ru, 2023. június 8., orosz nyelven (A Shaman "Álljunk talpra!" című dala megkapta a Nemzeti Internet Tartalom Díjat)

v.

• A Shaman "Álljunk talpra!" című dala megkapta a Nemzeti Internet Tartalom Díjat, 5-tv.ru, 2023. június 8., (orosz nyelven: Песня SHAMAN «Встанем» получила Национальную премию интернет-контента)
• A Shaman "Álljunk talpra!" című dala megkapta a Nemzeti Internet Tartalom Díjat (orosz nyelven). 5-tw.ru, 2023. június 8. „Песня SHAMAN «Встанем» получила Национальную премию интернет-контента”

Köszi, JSoos ^vita 2024. február 14., 23:30 (CET)

Ha megnézed a jegyzeteléseimet, láthatod, hogy a következő adattartamot szoktam megadni:

1 a cikk címe

2 a cikk szerzője

3 hol, melyik sajtóorgánumban jelent meg a cikk

4 a megjelenés ideje

Azaz pontosan azt az adattartalmat adom meg, amit te is javasolsz.

Ez egyébként e szócikkben is így van.

Ami az általad kifogásolt megfogalmazást illeti: ha te úgy látod jónak, átváltoztatom a sorrendiséget, bár megjegyzem, én, ha magad dönthetnék, biztos, hogy nem választanám el a magyar nyelvű címet az orosz nyelvű címtől.

De hát nem én döntök. Tegzes ^vita 2024. február 15., 07:29 (CET)

Igen, valóban benne vannak "ömlesztve" az infók, részben. Megint mész a fejed után ahelyett, hogy az útmutatót követnéd. Ahhoz, hogy hatékonyan lehessen az adatokat pl. botokkal is értelmezni, ahhoz be kell tartani minimális formai követelményeket is. De ha ránézel a fenti példára, akkor is látható a szembetűnő különbség, hogy mennyivel egyszerűbb kiolvasni, hogy hol kezdődik a cikk címe, (pláne, ha még azon belül is van idézet), (nb. dátumot nem adtál meg). És ha még a szerző nevét is beleszövöd, akkor még inkkbb kibogozhatatlan. A cikket, ha nem adod meg az eredeti címet, csak a fordítást, akkor sokkal nehezebb megtalálni az interneten, pláne, ha még a nyelvet sem tünteted meg. Pl. ha eltűnik az online térből, akkor így az archívumokból, más újságok hivatkozásaiból ugyan ez a tartalom gépi rutinnal nem lesz megtalálható, csak sok kézi munkával. Ezért fontos feltüntetni, hogy az eredeti cím (new szabadon körülírva!) a kiadó és a dátum minimum meg legyen adva, tagoltan. JSoos ^vita 2024. február 15., 13:22 (CET)

Üzeneted a Járőrök üzenőfalán

Szia! Ha egy szerkesztőnek szeretnél írni személyesen, akkor érdemes a vitalapján jelezni, hogy kérésed van felé. Ha a járőrökhöz általában, akkor a járőrök üzenőfalán feltett kérésed minden járőrhöz fog szólni. Ha valakit meg akarsz szólítani egy általános lapon, akkor ezt érdemes használni: {{ping|szerkesztő neve}} .Ogodej ^vitalap 2023. május 4., 20:27 (CEST)

Köszönöm a tájékoztatást. Én Hungarikusz Firkásznak akartam írni (mert problémákat jelzett), csakhogy hiába nyitottam meg a szerkesztői lapját, egyszerűen nem látom a helyet, ahol írni lehet neki.

Tegzes, egy kezdő szerkesztő Tegzes ^vita 2023. május 4., 20:45 (CEST)

Minden szerkesztői vitalapon (a tieden is, és néhány egyéb lapon is) van egy olyan fül, hogy "új téma nyitása". Fenn a neved alatt kb. Ezzel kell új témát nyitni. Nem baj, ha valaki kezdő, mindenki kezdte valahogy a Wikipédia szerkesztését. Ogodej ^vitalap 2023. május 4., 23:17 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Jogsértő tartalom ismételt feltölésért 1 napra blokkoltalak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 14., 21:26 (CEST)

Itt válaszolok a levélben írtakra. A probléma az, hogy nagymértékben illesztesz be mások által írt szószerinti szövegeket a szócikkekbe. A kortárs szövegek megjelenésének a Wikipédián az a feltétele, hogy engedélyezve legyen a feltüntetésük a a szerzőjük, vagy a szerzői jogörökösük által. Mások által írt szövegek szószerinti behelyezése csak minimálisan, csak idézőjelek között, csak pontos forrásmegjelöléssel történhet. A nagyobb méretű, mint azok, amiket te behelyezel, engedélykötelesek. Engedély nélkül jogsértőek. Mindez azért fontos, mert a Wikipédia szabadon felhasználható enciklopédia, ami azt jelenti. hogy kereskedelmi célra is felhasználható a tartalma, és ilyen felhasználásra mások szövegeit csak és kizárólag az ő hozzájárulásukkal lehet feltölteni.

A képnek semmi köze ehhez, ha csak a kép lett volna problémás, akkor csak a kép került volna ki a szócikkből. Ez a kép amúgy nem a Commonsba van feltöltve, hanem a magyar Wikipédiára, és rendben van, mert a szerzője, Csigó László engedélyezte a használatát.

Ui.: Felesleges összehasonlítani az enwikis és huwikis szócikkeket képanyag szempontjából. Greta Garbo, a Rita Hayworth, Gina Lollobrigida vagy a Sophia Loren nem magyar filmekben szerepelt és nem a magyar szerzői jogok vonatkoznak azokra a filmekre, amikben szerepeltek. Egy 1950-es amerikai film képkockája már lehet közkincs, míg egy 1950-es magyar filmé nem Ráadásul Amerikában van egy fair use nevű lehetőség, amelyet a magyar jog nem ismer, és amely alapján oda olyan képek is feltölthetőek, amelyek a Commonsba nem és ide sem.

Minderről a Wikipédia:Felküldési segédletben olvashatsz.

Nem ismerlek, nem tudom, milyen szaktudásod van, csak azt látni, hogy mások által írt szövegeket helyezel el nagymértékben. Ami nem szabályos (lásd fentebb). Ahogy nem szabályos a saját olvasmányélményeidet sem beírni a szócikkekbe, mert A Wikipédia nem az első közlés helye. A Passuth László szócikk nem lett törölve, mindössze csak az általad beírt szöveg, amely nagymértékben megegyezett külső forrásokban megtalálható szövegekkel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. május 15., 09:49 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Szó nincs arról, hogy a saját olvasmányélményeimet "nyomtam volna" volna be a szövegbe, csak arra utaltam, hogy mivel vannak saját olvasmányélményeim, így talán jobban eligazodok mind az életműben, mind az arra adott reflexiókban.

Örülök, hogy leírtad, mit látsz problémának. (Bevallom, én elsőre azt hittem, a fölpakolt képpel van baj.)

Ha a szó szerinti idézetek mennyiségét sokallod, azon hipp-hopp, pár percen belül segíthetek.

Kérlek, tedd elérhetővé a tegnap feltett szövegemet, s akkor azon nyomban kihúzom belőle a Komáromi Csaba-szöveget globálban, valamint a Hegedűs Gyula-szöveget is két rövid mondatra redukálom - macskakörmök között.

Így száz százalék, hogy nem lesz jogsértő.

Köszönöm szépen szíves intézkedésedet.

Tegzes (2023. május 15.) Tegzes ^vita 2023. május 15., 10:10 (CEST)

Idézet sablon használata

Szia Tegzes!

Olvastam, hogy szenvedsz a Passuth-lappal. Én nem vállalkozom arra, hogy végignézzem, csak azért jöttem, hogy látszik akarsz formázni, ehhez lenne egy adalék a tárgyi sablon, mert akár milyen nagy mondás, nem szoktuk vastag betűkkel kiemelni. A másik dolog meg az, hogy a járőröknek és az adminisztrátoroknak is megvan a jól meghatározott feladata, és segíteni nem tudnak, esetleg tanácsot adni. – Porrima^eszmecsere 2023. május 16., 20:54 (CEST)

Kedves Porrima! Nagyon szépen köszönöm segítségedet. Tegzes Szebb lett a kiemelt mondat ebben a formában, mint volt. Tegzes ^vita 2023. május 16., 21:51 (CEST)

Szerintem itt majdnem mindenki segít a másiknak, ha ideje engedi, és ért a témához. – Porrima^eszmecsere 2023. május 16., 22:50 (CEST)

Forraskero sablon leszedese

Szia! Lattam a Friss valtoztatasokban az egyik szerkesztesi osszefoglalodat, az az igazsag, hogy nem szoktunk uzengetni mas szerkesztoknek az osszefoglaloban. A forraskero sablont te magad is leveheted egyebkent, ehhez nem kell felugyelet. Ha tettel hozza forrast es ugy iteled meg, hogy valoban elegendo, akkor szedd le a sablont kerlek. Koszi, nyiffi 2023. június 1., 16:06 (CEST)

Köszönöm. Tegzes Tegzes ^vita 2023. június 1., 20:44 (CEST)

Szia! Ellenorzotte tettem, koszi! nyiffi 2023. június 2., 04:23 (CEST)

Nagyon jól tetted, Nyiffi. Az cseppet se zavarjon, hogy egy csomó mindenre nincs forrás. De legalább Tegzes levehette az őt nagyon zavaró sablont. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 2., 10:13 (CEST)

@Hungarikusz Firkász en azt gondolom, hogy az az eszszeru, ha egy hasonlo vitaban valami ilyesmit mondasz: "ize, koszonom, hogy foglalkoztal vele, de ez meg nem elegseges, en nem vennem le meg a sablont". Nem igazan ertem, hogy a gunyos hangnemre miert szolgaltam ra. Ha igy beszelnek a munkatarsaimmal, eleg hamar kivagnanak sajnos. Megertem, hogy frusztral ez a lap es a sorsa, es latom, hogy rengeteget dolgoztal rajta, abszolut csodalom a kitartasod, hogy rendbe teszed a lapot, de nincs semmi okod ra, hogy gunyolodj velem. Kerlek szepen, hogy ha egyutt dolgozunk egy projekten, akkor beszelj velem ugy, ahogy te is szeretned, hogy veled beszeljenek. Sok forras kerult be, ugy veltem jarori munkam soran, hogy elegendo, de tevedtem. Sajnalom. nyiffi 2023. június 2., 14:55 (CEST)

Tudod Nyiffi, mivel az egész úgy jött le az itt hagyott üzenetedből, hogy teljesen mindegy, mit csinálok, miért sablonozok, te felhatalmazod (majd jóvá is hagyod) Tegzest, hogy levegye a sablont, annak ellenére, hogy indokolt (ezzel annyira felbátorítottad, hogy 12 szerkesztésemet vágta vissza, amelyek túlnyomó részt nem is a forrásolásról szólnak), majd még meg is köszönöd neki, hogy szembe ment velem, bár a szócikkben fennálló forráshiány még mindig fennáll. Tudod ez olyan hatást keltett, mintha az amúgy is zabos szerkesztőtársat még fel is bátorítanád arra, hogy ellenkezzen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 2., 15:05 (CEST)

Ertem, de most igy nem nagyon tudok mit valaszolni erre, mert ez nem igy van, ezt te latod bele. Nem azt koszontem meg neki, hogy veled szembement, meg ra is szoltam, hogy nem szokas szerkofben uzengetni, amivel kvazi teged vedtelek. Latom, hogy mi az, ami teged bant, mert leirtad es igy megertettem, hogy ez milyen hatast keltett benned, de ezt te fuzted tovabb abbol, hogy jaroroztem, meglattam ezt a forrasolast a forraskero sablon utan, es azt gondoltam, hogy ez epitette a szocikket. Nem lattam elore, hogy a te fejedben errol egy masik kep alakult ki, sajnos ezt csak igy fogom megtudni, hogy megirod, hogy figyi szerintem ez meg nem eleg, legyszi ne vegyetek le a sablont, kell meg forras. Ezt en magamtol nem lattam, ez teny. Engem nem a mondanivalod zavar, hanem a stilus, hogy hamisan megdicsersz gunybol. Nekem ez borzasztoan banto, mert hidd el, en meg tudom ezeket erteni, es eddig soha nem volt meg olyan, hogy ne lattam volna be, hogy hibaztam. En nem szoktam hepciaskodni, hogy hurr durr igenis nekem van igazam. Ha barmikor ram szolt barki, hogy figyi nem jo amit csinalsz, mindig elszegyelltem magam, hogy basszus, oda kell figyelnem, ezt az enciklopediat nagyon sokan olvassak egy nap, szedjem ossze mar magam. Es valoban az a legkifizetodobb, ha megmaradok a helyesirasi hibak javitgatasanal, mert latod, abbol sosincs felreertes. :) Ebbol meg van. :( Es engem ez napokra meg hetekre tokre lehuz, hogy ilyen vitak mennek a wikin. nyiffi 2023. június 2., 15:22 (CEST)

Kedves Nyiffi!

Nagyon sajnálom, hogy belekeveredtél ebbe az ügybe, mint Pilátus a krédóba.

Hungarikusz Firkásznak már megírtam, hogy az öt jelzett forrásigényéből kettő szerintem már most rendeződött. (Egy mondatot kihúztam, s avval ugrott egy forrásigény. Egynél eleve be volt téve a forrás: a Világirodalmi Kisenciklopédia. Hármat pedig még vagy találok valahol, vagy mást írok be más forrásokkal.)

Szóval bízom benne, hogy rendeződik az ügy.

És hogy az egyensúly kissé helyrebillenjen, én megdicsérlek - már ha ez számít valamit. Tudod kire hasonlítasz? Edmondo de Amicis regényéből Garronne figurájára...

Na szia! Még sok melóm van a Zola-szócikkel: Tegzes

Ui. Egyébként ez a Zola-szócikk aztán igencsak alá van támasztva. Nézd csak meg! A születését öt forráshivatkozás támasztja alá. A halálát pedig tíz. Tegzes ^vita 2023. június 2., 15:38 (CEST)

Kedves Nyiffi!

Remélem, már megvigasztalódtál.

Hidd el, nekem se jobb. Ezt kaptam Hungarikusz Firkásztól:

"Őőő, esetleg kényszerítettelek, hogy válaszolj? Hogy lepedőnyi hozzászólásokban fejts ki dolgokat? Esetleg elvettem a gépedet, a forrásaidat? Vagy lefogtam a kezedet? Történt ilyesmi? Ha nem, akkor hanyagold az ilyen lózungokat, mert senki sem gátol abban, hogy dolgozzál. Ilyen játszmázára nincs szükség.

Nincs semmi baj azzal, hogy a forráskérőzött állításra forrásokat hozol, sőt, dicsérendő. Mindaddig, amíg a szakértelmedre (vagy másra) hivatkozva nem negligálod mások szerkesztéseit, rosszabb esetben mindent visszavonva, azért, mert az a célod, hogy a tőled telhető legjobb szócikket írjad Zoláról. Képzeld el, másoknak is hasonló terveik vannak. Hidd el, én sem azért módosítottam a szócikket, hogy rontsak rajta, még csak nem is a te bosszantásodra. Ráadásul én minden szerkesztésemet (kivéve ott, ahol a WikEd nem volt hajlandó kitölteni a szerkesztési összefoglalót) mindenhol tételesen megmagyaráztam, míg te (már bocsánat), de sumák módon, "újabb forráshivatkozások betétele" indoklással mindent, de mindent visszacsináltál a korábbi állapotra.

Dolgozz már, nem igényleg választ! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. június 2., 16:05 (CEST)"

De én már kezdem megszokni Hungarikusz Firkász stílusát. Mit tehetek?

Inkább csak az bánt, hogy legutóbb öt forrásigényt jelölt meg a Zola-cikkben. Most megcsináltam mindet. Erre újra a Hatása a magyar irodalomra-részt megint be forrás?-ozta, pedig megmondtam már neki többször is, hogy ott közös forrás van, amelyet a törzsszövegben is beforráshivatkoztam, meg alul a forrásoknál is feltüntettem.

De minden hiába.

Én kiszállok a Wikipédia-szerkesztésből, mert nem bírom már ezt a szélmalomharcot. Mennyi forráshivatkozás lenne neki elég? Ezer? Vagy mennyi? Mennyi munkát lehet más emberre ráterhelni?

Annak azért örülök, hogy nem munkaviszonyban állok, mert egy valós főnök-beosztott-viszonyban ez még rosszabb lenne. Amit én már itt a Wikipédián nyeltem... (Nem várok dicséretet. De azért bizonyos stílus engem is kiakaszt.)

Egész nap hiába dolgoztam. Megcsináltam az összes forráshivatkozást, amit kért, erre újakat kér.

Csak Zola éltet egyedül. Szerintem ő nem csinálna ilyesmiket.

Szia: Tegzes Én még sose fordultam se hatóságokhoz, se bírósághoz, de ilyen tehetetlennek rég éreztem magamat. Tegzes ^vita 2023. június 2., 20:46 (CEST)

Sajnos nem kovettem ezt tovabb vegul. Koszonom a kedves szavaidat, de martirt sem erdemes csinalni belolem. Segiteni akartam a szocikken, beneztem, ennyi, nem olyan nagy ugy. Szerintem mindannyian neztunk mar be dolgokat, en ezzel vigasztalom magam. Szep hetveget, sok jo szerkesztest kivanok mindkettotoknek! Udv, nyiffi 2023. június 2., 23:23 (CEST)

Azért a teljesség igényéhez tegyük már hozzá azt, hogy ezt mire adtam válaszul: "Hadd dolgozzak már!" Mintha én gátolnám abban, hogy szerkesszen. Állítólag Zola-szakértő, többtucat forrás áll a rendelkezésére, de ahelyett, hogy a tudását és a forrását úgy adná meg, ahogy jelezve van, dafke ellenáll, inkább lepedőkön keresztül vitatkozik, tönkreteszi más munkáját, mószerol. Az érveket egyáltalán nem veszi figyelembe, a módosítások okát szintén. Azért ez eléggé frusztráló.

Nem tudom, azt egyébként honnan vetted, hogy én kértem tőled bármit is? A forráskérő sablon nem kizárólag Tegzesnek szól. Szól az olvasóknak, akik látják, hogy ott nincs megfelelő forrás, és szintén ezt mondja azon szerkesztőknek, akiknek nem derogál ezt a munkát elvégezve forrásolni. Vannak, akiknek nem okoz ennyire lelki traumát, hogy megadják jegyzetelve a forrásokat.

Hidd el, kedves Tegzes, én is egyre nehezebben bírom azt a szélmalomharcot, amit generálsz, és én már rég nem foglalkoznék veled, de folyton visszavonogatod a munkámat, meg folyton üzengetsz, hol nekem, hol rólam. Pedig állítólag te nem akarsz vitatkozni. Akkor akár el is fogadhatnád a helyzetet.

Íme egy kiváló példa, hogy miért fontos a forrásolás. A beírt könyveken túl is voltak Kádár birtokában Zola-művek, nem is kevés. Amúgy ha nem lett volna foghíjas az adat, akkor csak annyi lett volna a teendő, hogy egy kicsivel hátrébb kerüljön a forrásjegyzet. Ez például koránt sem akkora munka, mint lepedőnyi vitát folytatni ilyesmiről (amit ráadásul a másik fél sem akar). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 2., 23:17 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Megnéztem a Zola-szócikkben a javításaidat. Látom, nagyon sokat dolgoztál a szócikkem. Látom, te is ugyanolyan elkötelezett vagy, hogy a szócikk minél jobb minőségű legyen, akárcsak jómagam. Végtére is a szócikknek úgy látom, hogy 2 600-as a nézettsége, ami kulturális cikket nézve nem egy rossz arány, fontos, hogy az olvasók a lehető legjobb benyomást nyerjék a szócikkről.

A részletek: Először hadd szólaljon meg bennem az elismerés hangja! Szerkezeti átstrukturálásodnak hála sokkal logikusabbá vált a Zola-szócikk fölépítése. (Én még a szerkesztés e fázisáig nem tudtam eljutni, de a szerkezet szerintem oké, jó úgy, ahogy most van.)

Szintén jó ötlet, hogy A művei feldolgozásai alá kerültek be a filmek, illetőleg a rádiójátékok és hangoskönyvek.

Van azonban egy rész, amiben dolgoztál, de kicsit talán stilárisan finomítható lenne.

A Hatása a magyar irodalomra című részről van szó, azon belül is arról a részről, amit Te így neveztél el: "Zola szerzői behatásai a magyar szerzőkre".

Kérlek, semmiképpen se sértődj meg (nyilván kismillió dolgot sokkal jobban tudsz, nyilván nem véletlenül vagy javításokra, ellenőrzésre jogosult, nagy kompetenciával rendelkező szerkesztő), de úgy vélem, hogy én, aki irodalmi szerkesztő/író is vagyok lehet, hogy egy kicsit tudnék javítani a szöveg megfogalmazásán.

Nem akarok "belebarmolni" a munkádba. Ha te jónak találod a stílust, akkor maradjon így.

Irodalmi szerkesztőként még húznék is pár helyütt a szövegen, hogy a lényegi dolgok legyenek csak benne. Ezt is persze csak akkor, ha megengeded.

És végül felmerült bennem az is, hogy a jegyzetek nem szabványosak, "htttp-sek". /JSoos, akivel e Derkovits Gyula-szócikknél dolgoztunk együtt, kérte, hogy szabványosra módosítsam a http-s forráshivatkozásaimat, s meg is tettem, pedig ott 70 forráshivatkozás volt, s abból kábé 60-at én csináltam./

Szóval ezt is csak kérdezem: maradjanak a szócikkbe most bekerült nem szabványos forráshivatkozások. Ha azt mondod, maradjanak, akkor maradjanak.

Kérlek, semmiképpen ne értelmezd úgy e levelemet, mint aki "sumákolni" akar, meg akar téged kerülni, felül akar téged írni.

Mindössze arról van szó, hogy mint irodalmi szerkesztő óhatatlanul szereztem bizonyos jártasságot a fogalmazásban, s szerintem hasznára lenne a szövegnek, ha egy-két elütés vagy kevésbé gördülékeny megfogalmazás kikerülne belőle.

Javasolnám továbbá, hogy a latin szöveg is legyen kihúzva. Te biztos érted, mit jelent, de például én nem, noha - mivel van egy jogi diplomám is - én tanultam latint. Attól tartok, a szócikk olvasói se föltétlenül értenék.

Összefoglalva: nagyon köszönöm, hogy ennyit fáradoztál a Zola-szócikken, ami számomra is nagyon fontos, nagyra becsülöm, hogy ennyit dolgoztál vele, s egyúttal megkérdezem, megengeded-e, hogy mint humánértelmiségi, irodalmi szerkesztő egy kicsit átfogalmazzam, meghúzzam, s - ha lesz rá kapacitásom -, a nem szabványos forrásmegjelöléseket szabványosra javítsam.

Megbecsüléssel, tisztelettel: Tegzes Tegzes ^vita 2023. június 4., 11:24 (CEST)

Zola-szócikk - szerkesztői vita

Elnézést, hogy ismét jelentkezem, de mivel vita merült fel, valakinek döntenie kellene benne. (Minden bizonnyal utolsó lesz ez a jelentkezésem, hisz úgy látom, Wikipédia-szerkesztőként nemhogy nem terem számomra babér, de egyszerűen a sziszifuszi, akadályokkal elnehezített terepen úgyis elbukom.)

A helyzet a következő: nagyon jól ismerem Zola munkásságát (mind a huszonhat regényét olvastam, s a róla szóló szakirodalomban is jártasnak mondhatom magamat), ezért merült fel bennem, hogy kiegészítem a Zoláról szóló cikket: Szerintem vagy másfél hónapot dolgoztam az anyagon.

A Zolára vonatkozó fő forrásokként ezekből a rá vonatkozó szövegekből dolgoztam leginkább, melyeket alul (fő) forrásokként megadtam:

Világirodalmi Lexikon 18. kötete – Zola-szócikk (Akadémiai Kiadó, 1995) Világirodalmi Kisenciklopédia I-II – Zola-szócikk (Gondolat Kiadó, 1978) Hegedüs Géza: Világirodalmi arcképcsarnok I-II - Zolára vonatkozó fejezet, Trezor Kiadó, Budapest, 1994 Sulinet Tudásbázis - Magyar nyelv és irodalom rész - Zolára vonatkozó fejezet A Fazekas Gyakorlógimnázium Kulturális Enciklopédiája - A naturalizmus és a magyar irodalom kapcsolatát taglaló rész.

Mivel láttam, hogy a munka során Hungarikusz Firkász a felettes szerkesztőm, arra is odafigyeltem, hogy a forráshivatkozások se hiányozzanak. 45 forráshivatkozással van ellátva a szöveg.

Ennek ellenére tegnap, amikor hosszú-hosszú munkám után azt hittem, végre nyugvópontra jutott az ügy, újra megkontrázott mindent: a szócikket két helyen is "forráshiányosként" jelölte meg.

Már jeleztem Hungarikusz Firkásznak, hogy a "Magyar irodalomra gyakorolt hatása"-résznél a Fazekas Gyakorlógimnázium Kulturális Enciklopédiája - A naturalizmus és a magyar irodalom kapcsolatát taglaló rész a forrás, ezt a szócikk legvégén, a Források között is feltüntettem, s szövegben is megvan a kellő utalás. Így: "Noha a naturalizmus az 1880-as, 1890-es években számos prózaírónk írásművészetére rányomta bélyegét," s ide van beszúrva a 38. jegyzet. Emellett pedig a Világirodalmi Lexikonból is dolgoztam, ami úgyszintén be van hivatkozva.

A három Zoláról készült Filmről szóló részt is forráshiányosnak bélyegezte. Most vissza próbálok menni a tegnapi változatomhoz, s két filmet megforráshivatkozok, nehogy véletlenül hiba csússzon a szócikkbe. Valaki nem létező filmről írjon.

Hungarikusz Firkász úgymond logikusabb elrendezést csinált a szócikkben. Zola magánéletét tette előre. Én Zola műveit tartom a hangsúlyosabbnak, de ez lehet, hogy az én szakmai szűklátókörűségemből adódik, ugyanis printben (nyomtatott formában) más számos könyvön dolgoztam.

De untatlak tovább benneteket. Bár tegnap is elkéstem a szerkesztés miatt egy előadásról, s ma egy konferenciát hagyok ki, még a tegnapi változathoz visszatérve beteszek újabb két forráshivatkozást a filmekről.

Komolyan mondom, soha életemben nem dolgoztam még ekkora ellenszélben. Nem saját hiúságból, hanem Zola miatt nem szeretném, ha a szócikke meg lenne bélyegezve, kérlek hát benneteket, hogy vegyétek le azt a sablont, amit Hungarikusz Firkász két helyre is rátett.

Mondom, a két filmes hivatkozást most beteszem.

Szíves intézkedéseteket köszönöm: Tegzes (Elnézést, ha hiba lenne a szövegben, de már nem olvasom el újra. Kifolyik a szemem, annyi adminisztráció van ezzel az egésszel. A szócikkírásban még van öröm is, az ember tanul belőle. De az állandó akadályok legyűrése...) Tegzes ^vita 2023. június 2., 12:05 (CEST)

Az, hogy folyamatosan átírogatod hazánkra az nem stiláris javítás, hanem stiláris rosszabbítás. Értsd meg azt a tényt, hogy a Wikipédiát nem csak magyarországi magyarok olvassák, akiknek nem Magyarország a hazájuk, sőt olyan magyarul tudó nem magyarok is, akiknek pláne nem a hazájuk. Nem véletlenül javítom át ezeket, és még csak nem is azért, hogy te folyamatosan visszaírogasd. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 4., 19:22 (CEST)

Azt pedig mutasd már meg, hogy Zolnainál mi támasztja alá azt, hogy a véleménye csak kifigurázás? Ugyanis a forrás ezt nem említi. Le kéne szokni arról, hogy más tartalmat adsz meg, mint amit a forrás tartalmaz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 4., 19:27 (CEST)

Kérlek, állj le!

Kérlek, állj le! Ha tovább vandálkodsz, minden magyarázat nélkül beletörölgetsz a cikkekbe, vagy értelmetlen dolgokat írsz beléjük, fel fogjuk függeszteni a szerkesztési jogaidat. – Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 20., 14:37 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Milyen értelmetlen dolgokat írtam bele?

Vártam egy hétig, remélve, hogy a "gépelési hibák" javítva lesznek. Ezeket korrigáltam.

Egy helyen nyilván véletlenül törölted a hivatkozásomat, azt visszatettem. Egy helyen hivatkozást kértél. Betettem.

Ezekkel a sajnálatos módon bekerült hibákat javítottam, illetve az általad kért hivatkozásokat illesztettem be. Hogy úgy mondjam, direkte "neked dolgoztam."

Nézd! Tekintsünk el attól, hogy Te töröltél ki a szócikkből legalább öt-hat olyan dolgot, fényképeket, releváns adatokat is, amit én irodalommal foglalkozó személyként fontosnak tartottam. Én most mindössze két helyen rövidítettem. És nem véletlenül. Szakmai megfontolásokból.

Az egyik Lukács Györgyöt érintette. Szerintem egy Zoláról szóló szócikkbe elég beleírni azt, hogy Lukács Zoláról mit írt. (Hogy az ellenségei miként akarták "szakértelemhiányra" hivatkozva ellehetetleníteni Lukácsot, az énszerintem nem a Zola-témához tartozik.)

Egy másik változtatás volt még. Ez a Széchenyi Ágnes-hivatkozást érintette. Ott - mivel most már én is el tudtam olvasni az ingyenesen elérhető szöveget -, azt is beírtam, amit Széchenyi Ágnes a maga Bíró Lajosról adott pályaívében kifejezetten kihangsúlyoz. Mármint hogy a naturalizmussal Bíró Lajos úgymond csak kacérkodott. Mindössze egy, kevéssé jelentékeny művében alkalmazta ennek a stílusirányzatnak az eszköztárát.

Mint írtam, irodalmi szerkesztő, lektor vagyok. Eddig Te vagy az első, aki azt mondod, hogy értelmetlen dolgokat írok egy szövegbe. Nem gondolom, hogy ez így lenne. Nem ötletszerűen írkálok összevissza, ami épp az eszembe jut. Mint minden egyes szövegnek, úgy hiszem, ennek is meg kell lennie a súlypontjainak, az ívének.

Hadd hangsúlyozzam, hogy bár én nem feltétlenül azokat az írókat emeltem volna ki, akiket Te, egyetlenegy szerzőt se húztam ki azok közül, akiket Te beemeltél. Fogalmazni se mindent úgy fogalmaztam volna, mint Te, de mivel nem lektorálandó szerző vagy, szinte mindent, amit Te írtál, megtartottam.

Mondom: két helyen nyúltam bele csak. Ott, ahol a Lukács Györgyre vonatkozó ellenséges véleményt kivettem. Plusz ahol Bíró Lajosnál jeleztem, hogy neki a naturalizmussal csak egy röpke kalandja volt. Nem erről ismerjük. Egészen más irányba vitt az ő életútja.

Ezeket a módosításokat semmiképpen se nevezném vandálkodásnak. Ezeket mi a szerkesztőségben tartalmi javításnak nevezzük, s mi, akik ezzel foglalkozunk, ezért kapjuk a a fizetésünket.

Említettem már neked, hogy Zola tisztelője vagyok. Láttam, hogy támadt vagy öt-hat elütés a szövegben, miután beleírtál. Hagytam volna benn őket? Bocsánat. Nem kell ehhez humánértelmiséginek lenni, hogy ezek szúrják az ember szemét. Én meg szoktam köszönni, amikor kijavítják az elütéseimet, magyartalanságaimat. (Mivel minden nap írással foglalkozom, ilyen óhatatlanul is becsúszik, noha én ötször is el szoktam olvasni mindent, mielőtt kiadnám a kezemből.)

Tegzes

Nehéz ügy ez. Az irodalom is szakma. Hogy jó elemezést, tanulmányt írjon valaki, ismernie kell a magyar- és a világirodalmat. Tudnia kell a szerzők helyi értékét. Az pedig alap, hogy elolvassa a szerző köteteit, cikkeit. Soha nem írnék orvosi dolgokról, mert halvány gőzöm sincs róluk, mint a horgolásról vagy a vadgazdálkodásról se. Kicsit komikus, hogy egy irodalmi szócikkben, amit nagy munkával kibővítettem, megújítottam, másfél hónapot szántam rá az életemből, állandóan bizonygatnom kell, hogy valamelyest értek hozzá.

Láthattad azt is, hogy olyan mértékben nem akartam változtatni a Te megoldásaidon, hogy a hivatkozásaidat is mind meghagytam https-nek. Azt mondtad, a http-s a jó. Oké. Elhiszem. Ebben bizonyára Neked van igazad. De azért hadd reménykedjek abban, hogy olyan irodalmárként, akinek tucatnyi könyv átfutott már a kezén, a vandálkodásnál több telik ki tőlem egy íróról szóló szócikkben. Tegzes ^vita 2023. június 20., 16:59 (CEST)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Elnézést! Most jut eszembe, hogy még egy dolgot korrigáltam. (Természetesen nem ellened irányult a javítás, hanem a szöveg érdekében folyamodtam hozzá.)

Azt írtad, hogy "közülük nem egy szerző lett a „magyar Zola” jelzővel illetve".

Ez így germanizmus. S a "magyar Zola" kifejezés se igazán jelző. A magyar az kétségkívül jelző. De így, hogy "magyar Zola"... Nem mondanám jelzőnek. Ráadásul a mondat szerkezetében se jó helyre került.

Köszönöm megértésedet. Hidd el, nem azért javítottam ki, mert annyira ráérek, hanem mert kicsit bosszantó, ha ennyi munkabefektetés, ennyi meddő küzdelem után is ennyi támadási felületet adunk a Wikipédia-olvasóknak, akik egy Zola-szócikknél nyilván joggal vetnek fel nyelvhelyességi kérdéseket.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. június 20., 17:26 (CEST)

Ne haragudj, de kissé nagyon unalmas a veled való -- egyoldalú -- kommunikáció. Bármit mondtam (és, úgy látom, más is bármit mondott) neked eddig, elengeded a fülled (szemed?) mellett, csak a sajátodét hajtod. Unalmas már ez az örökös önigazolásod arról, hogy te szerkesztő-lektor vagy, amikor még egy egyszerű szöveget sem tudsz értelmezni (vagy szándékosan félreértelmezed, ami még rosszabb). Például sehol nem mondtam azt, de még hasonlót sem, hogy a http-ses változat lenne jó, de úgy látszik, nem sikerült dekódolnod (tudod, mit jelent a kifejezés?) amit mondtam erről.

Például okkal, amit még is adtam, emeltem ki azon írókat, akiket. Ezt értelmesen leírtam, de te másodszor is felhozod ezt a "Hadd hangsúlyozzam, hogy bár én nem feltétlenül azokat az írókat emeltem volna ki, akiket Te, egyetlenegy szerzőt se húztam ki azok közül, akiket Te beemeltél." dolgot. Egyszerűen nem értesz a szövegek struktúrájához, úgyhogy ne takarózz ezzel az "én szerkesztő-lektor vagyok" szöveggel. Egyrészt már unalmas, másrészt meg lásd amit az anon irt erről.

Te most tartalmi javításnak nevezed azt, hogy törölgetsz a szócikkből, de láthatóan nem tudod, mikor mit csinálsz. Áruld el, a Sőtér-rész és a kikommentelt szövegrészek (amik vajon miért is zavaróak annyira, hogy már másodszor törlőd őket?) törlése "elütés javítása" vagy "új források, forráshivatkozások megadása"!? Csak mert ezzel az indoklással törölted ezeket. A fenti figyelmeztetés pedig ennek szól, azaz a törléseknek. A figyelmeztetés viszont sablonszöveg (el kell magyarázzam, mi az?), amelynek része a "vagy értelmetlen dolgokat írsz beléjük" szövegrész (el kell mondjam, mi az a szövegrész?).

A magyar zolás megjegyzésedből úgy látom, a nyelvtan sem az erősséged.

Most visszatettem azokat a szövegeket, forrásokat amiket hozzáadtál. Próbáltam/próbálnék észérvekkel hatni rád, de láthatóan ezekre nem vagy fogékony, és méltatlannak érzem azt, hogy szellemi párbajt vívjak valakivel, aki ehhez nem rendelkezik a megfelelő "fegyverekkel", úgyhogy ha mást nem is, ezt az egyet fogd fel: akármikor, akármit, amit beírtam törölsz a szócikkből, kapásból vissza fogom állítani, akármilyen hasznos szerkesztések is vannak mellettük. Ezt a vaksüket eszmecserét pedig itt és most befejezem, mert semmi értelme, ugyanis lassan kezdesz trollba átmenni, azt pedig nem szeretnék etetni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 20., 17:52 (CEST)

Azt írod, áruljam el, miért nem tenném be a Sőtér-részt? Megírtam, nem a Zola-cikk témája, hogy Lukács milyen irodalomtörténész volt, milyen nem. Sőtér ráadásul a személyes ellensége volt, tehát az ő álláspontját forráskritikával kezelném.

Sajnos még most is van benn két (sőt három) elütés a szövegben, de én már nem javítgatom. A szokásos eset állna elé. Én a Wikipédia iránti felelősségérzetből beletenném a munkát, Te meg élből kitörölnéd.

A legkevésbé sem sértődtem meg szokásszámba menő becsmérléseiden. A király énelőttem már meztelen. Egész magas rangú emberek is nevetségessé váltak már a történelemben, ha nem ismerték fel a korlátaikat, hogy valamiben talán nem oly kiválóak, mint hiszik magukról. Néróra valószínűleg másképp emlékeznénk, ha nem akart volna mindenáron költő lenni. S Schmitt Pál és a helyesírás - elkerülhető lett volna az a találkozás is.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. június 20., 21:57 (CEST)

Ez utóbbi megjegyzéseddel saját magadat sokkal jobban jellemezted mint engem. Tudod, nem nekem kell folyamatosan bizonygatnom, hogy szerkesztő, szerző, lektor, Zola-szakértő vagyok. Ezt te csinálod. De tudod, akinek folyamatosan azt kell hajtogatnia, hogy ő micsoda, arról általában, ahogy itt is, kiderül, hogy nem jó abban, amit önmagáról hajtogat. "A király, akinek folyton el kell mondania, hogy ő a király, nem jó király."

Mi támasztja ezt alá? Az, hogy újra és újra bizonyítod, hogy még a szövegértéssel is problémáid vannak. „Azt írod, áruljam el, miért nem tenném be a Sőtér-részt?” Nem, nem írtam ilyent, azt mondtam, „Áruld el, a Sőtér-rész és a kikommentelt szövegrészek (amik vajon miért is zavaróak annyira, hogy már másodszor törlőd őket?) törlése "elütés javítása" vagy "új források, forráshivatkozások megadása"!?” Ami azt jelenti, hogy arra voltam kíváncsi, vajon az "elütés javítása" vagy az "új források, forráshivatkozások megadása" kategóriájába esik a szöveg törlése. Szerinted meg azt jelenti, hogy azt mondtam „Azt írod, áruljam el, miért nem tenném be a Sőtér-részt?”

Azt sem értetted meg, valószínűleg nem is fogod, hogy nem az elütések javítását vontam vissza, hanem a szerkesztéseim törléseit. Ja, hát nem szemezgettem ki, hogy a vandalizmusból mik nem azok. Aki korpa közé keveredik... És még arról nem is szóltam, hogy egy hibát hibásabb változatra "javítottál", de hát az biztosan rendben van a szerkesztő, lektor úrtól. Itt ezzel a fellengzős dumával semmire sem mész, nálad komolyabb emberek is belebuktak a dölyfükbe, ráadásul úgy, hogy ők még bizonyították is, hogy kicsodák, te pedig csak egy hámozott lufi vagy. De ne aggódj, én sem sértődtem meg a legkevésbé sem a szokásszámba menő becsmérléseiden. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. június 20., 22:52 (CEST)

Szar ügy, egyelőre jobb ha leállsz HuFi úgy sem hagy életben. Talán 2-3 hét szünet után lankadni fog a figyelme.

Az első világháború a művészetekben

Kedves Tegzes!

Gratulálok a munkádhoz ebben a fejezetben. Szerintem ideje lenne egy önálló szócikk létrehozásának ezzel a címmel. és az első világháborús cikkben csak egy pár soros öszefoglalót hagyni. (Hasonlóan például a Háború Afrikában című fejezethez, illetve példul az enwiki en:World War I in literature cikkéhez.) Az első világháború szócikk ugyanis szvsz máris túlságosan nagy terjedelmű. Szilas ^vita 2023. július 6., 12:10 (CEST)

Kedves Szilas!

Egyelőre még betennék pár dolgot, ami a témáról eszembe jut. S ha megvagyok, ráteszek egy szerkesztés lezárva jelzést. Ezzel "átadom nektek", hogy csináljatok vele, amit jónak láttok, vagyis ami a Wikipédia szerkesztési elveivel összhangban van.

Bár megjegyzem, én személy szerint jobban örülnék, ha a világháborús szócikkben maradhatna ez rész. (Például az eddigi legnagyobb munkám a Derkovits Gyula-szócikk frissítése volt, s ott is csak később vettem észre, hogy van külön Derkovits Gyula műveinek listája-szócikk, tehát jó ideig még én, aki sokat dolgoztam a szócikken, se nyitottam meg. Ugyanez az eset az általam jó ideig szerkesztett, ám egy ponton félbehagyott Zola-szócikkel. Ott is csak sokkal később láttam meg, vagy egy külön Rougon-Macquart-családos szócikk.)

De tudod mit? Jó, hogy szóltál. Nem bővítem tovább ezt a részt, mert valóban szétfeszíti a kereteket. Egyedül az Avigdor Hameiris részt "nyomom még föl", hisz az szinte kész van. Tegzes ^vita 2023. július 6., 12:35 (CEST)

WP:JÜ

Ajánlom a {{cikk}}^(?) sablon használatát szócikkellenőrzési kéréskor (mint amilyet nemrég tettél), hogy könnyebben megtalálják a keresett cikkeket a járőrök. Alfa-ketosav ^vita 2023. július 10., 13:35 (CEST)

Kedves Alfa-ketosav!

Nagyon szépen köszönöm segítségedet. Visszamegyek a kérelmemhez, s megpróbálom szabványosítani.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 10., 17:32 (CEST)

Kassák

Szia, a különbség itt az, hogy Petőfi és sajnos Rejtő sem jogköteles már, ellenben Kassák igen. – Pagony ^üzenet 2023. július 11., 18:48 (CEST)

Tehát kihúzzam? Tegzes ^vita 2023. július 11., 18:53 (CEST)

Ha teljes vers, akkor igen. Pagony ^üzenet 2023. július 11., 18:56 (CEST)

Tataroz sablon hasznossága

{{Tataroz}} tedd ezt be a Sallai oldal tetejére, és akkor kapsz levegőt. 2A00:1110:204:6AAD:A5B5:2289:8F75:527C (vita) 2023. július 16., 12:35 (CEST)

Vagy az Emlékezete szakaszhoz az {{Építés alatt}} sablont. – Jávori István ^{Itt a vita} 2023. július 16., 12:49 (CEST)

Semmi szokatlant nem latok a soraidban

Az egesz wiki mindig is ilyen g.i volt. 37.76.38.247 (vita) 2023. július 27., 12:49 (CEST)

Lexikon szerkesztés

Kedves Tegzes!

Eljutott hozzám is a szerkesztési nehézségek híre.

Javaslom hogy új irodalmi szócikkek létrehozásában kamatoztasd a szorgalmad. Sok olyan művész és téma van, amikről még egyáltalán nincs szócikk. Sokkal stresszmentesebb, ha próbalapokra dolgozol, és több szerkesztőtől is megkérded hogy miben érdemes fejleszteni. Ha néhány szerkesztőnek tetszik, akkor átemelhető gond nélkül a fő névtérbe, ahol viszont már a szerkesztőség árgus szemekkel figyel minden hibát.

Van listánk arról hogy milyen híres művek hiányoznak: Wikipédia:Irodalmi műhelyek#Bővítendő anyagok 2, vagy milyen irodalmi témákat hiányolnak a Wikipédiát használó érdeklődők: Wikipédia:Kért_cikkek/Kultúra#Irodalom,

Tetszőleges számú és elnevezésű munkalapot készíthetsz magadnak a cikkek előkészítésénél, néhány példa-ötlet.

• Szerkesztő:Tegzes/munka1;
• Szerkesztő:Tegzes/Író2;
• Szerkesztő:Tegzes/Sablon gyakorlás

Emellett a kidolgozott szócikkekbe szerintem se javíts bele, mert a lexikon szerkesztés műfaja sokkal "szárazabb" és gépiesebb a mint amit egy irodalmár megszokott kritikákban és előadásokon. A Lexikális stílusban tényszerű, tömör, semleges közlésekre törekszünk, a rajongó és egyéni stílus egyenesen kerülendő!!! A dokumentalista stíluselemeknek az alkalmazása a technikai sablonok együttes használatával néhány száz cikk szerkesztése után érthető meg, amit a próbalapokon gond nélkül kísérletezve tanulható. Sok-sok útmutatóban írtuk le a részleteket, érdemes olvasgatni, egyből ugorhatunk is a haladó szinthez: Wikipédia:Segítség/Szerkesztés haladóknak

Még a most észrevehető Wikipédia:Wikistressz jelensége is sokszor előfordult, túl lehet lendülni rajta és utána eredményesen vidáman dolgozni.

Rodrigó ⇔ 2023. július 27., 23:27 (CEST)

Kedves Rodrigó!

Köszönöm szépen a fölkínált lehetőséget.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 28., 10:37 (CEST)

Képek felvitele Commonsra

Kedves Tegzes! Kérlek, olvasd el a Képek felvitele szakaszt a szerkesztői oldalamon, ott röviden le vannak írva a tudnivalók a Magyarországon, 70 évvel ezelőtt publikált képek licenceiről. Azóta kicsit változtak, de ha ezzel tisztában vagy, akkor már könnyebben tudsz tájékozódni, ill. ezeket is elfogadják a Commonson. Nagyon fontos, hogy a forrásnak, ahonnan a képet veszed, mindenképpen 70 évnél régebbinek kell lennie, tehát ha frissebb oldalakról töltesz le az internetről képet, vagy könyvekből, újságokból digitalizálsz, szkennelsz képeket, akkor hiába 70 év előtti maga a fotófelvétel, az első közzététel időpontja számít, tehát a weblapok tulajdonosaitól, vagy könyvek íróitól is kell engedélyt kérni a másolásra, mint közzétevőktől. Bizottmány ^vita 2023. augusztus 1., 11:24 (CEST)

• Két adatbázisban (már csak archiválva találom, s a World vonatkozásúakat már nem) ellenőrizni lehet egyes fotográfusok működési idejét, s csak azok vihetők fel, akiknél a haláluk után eltelt 70 év.
• https://web.archive.org/web/20191021132106/https://mnm.hu/sites/default/files/hungary.pdf
• https://web.archive.org/web/20190926124927/https://mnm.hu/sites/default/files/budapest.pdf

Kedves Bizottmány!

Nagyon köszönöm, hogy válaszoltál. Próbálom átgondolni, amit írtál, s próbálom "lefordítani" Karádyra.

Ennek fényében szinte egyetlen megoldás tűnik "bombabiztos"-nak. Mégpedig az, hogy valaki bemegy a Széchenyi Könyvtárba, kikér az 1940-es évek elejei Színházi Életeket, lefotóz onnan két Karády-képet, ügyelve arra, hogy vagy olyan legyen a fotós, aki már 70 éve elhunyt, vagy a fotó mellett ne legyen föltüntetve a fotós neve ("ismeretlen"), vagy olyan is van, hogy a fotó mellett/még inkább alatt nem a fotós neve van feltüntetve, hanem a filmgyáré. (pl. Pegazus Filmgyár)

Természetesen mindezek mellett még azt is szem előtt kell tartani, hogy a szóban forgó fotók semmiképp se filmkockák fotói legyenek, hisz akkor még a forgatókönyvíró meg a zeneszerző halála + 70 évig is eljuthatunk, hanem standfotók, vagy pedig szimpla sztárfotók legyenek.

Hadd hívjam fel a figyelmedet a Szilassy László-szócikkre. A szóban forgó szócikknél több fotó is volt eredetileg, ezek egy részét Hungarikusz Firkász letörölte, ám - s itt a lényeg - három fotót meghagyott.

Megkíséreltem megtippelni, hogy Hungarikusz Firkász miért hagyta meg a Szilassy László-szócikkben a három fotót, s arra jutottam:

- az egyik egy 1940-es évek elejei filmplakát volt, ebből azt következtettem, hogy Karády Katalinnak egy szintén az 1940-es évekbeli filmplakátja is átmenne;

- a másik egy sztárfotó Szilassyról; ebből azt következtettem, hogy Karádyról is átmenne egy sztárfotó, amennyiben az 1940-es évekbeli újságban eleve nincs feltüntetve ki készítette a felvételt, vagy csak úgy natúr van odavetve a fotó, vagy a filmgyár neve van föltüntetve, tehát már a készítés idején is irrelevánsnak tartották, ki csinálta a fotót

- a harmadik meghagyott fotó Szilassy Lászlót és Simor Erzsit ábrázolja; ez számomra azt valószínűsíti, hogy a Karády és egy férfisztár nem filmbeli, hanem promofotója is elfogadható lehetne, amennyiben a fotós vagy hetven éve meghalt/vagy ismeretlen, hisz már az 1940-es évekbeli első közlésnél sem adták meg a személyt, ugyanis nyilván nem a fotós volt a lényeg, hanem a "fotóalany": Karády.

Kedves Bizottmány!

VÁLTOZÁS VAN. Most látom, hogy COMMONSDELINKER még azokat a képeket is törölte, amelyeket Hungarikusz Firkász eddig meghagyott. (Simor Erzsi,Szilassy László és Nagy István-szócikk)

Tudod mit? Nem küzdök itt a "sorssal". Legyenek kép nélkül a szócikkek. Úgy a "legbiztosabb".

Mindenesetre segítőkészségedet hálásan köszönöm: Tegzes Tegzes ^vita 2023. augusztus 1., 15:25 (CEST)

Kedves Tegzes! Hát igen, gyakorlati idő kell tájékozódni a licenc-kérdésekben, igazából a modernebb képek közzétételére vonatkozó kivételes esetek (pl. filmkockák, videók, reklám jellegű képek) szabályozását egyáltalán nem ismerem. Számomra is rejtély. Tanácsos, mielőtt felteszel egy-egy ilyen jellegű képet, előre megkérdezni a szakértőket a Wikipédia:Kocsmafal (képek) oldalon, hogy feltehető-e. Én is úgy szoktam. (Ritkábban vannak itt: Regasterios, Tacsipacsi, de Hungarikusz Firkász, akik hangsúlyosan képekkel foglalkoznak, biztosan többen, de én őket ismerem erről az oldalukról. Kérhetsz a vitalapjukon is segítséget.)

Sok képforrás található és internetről letölthető a Hungaricana, a Magyar Elektronikus Könyvtár, a Elektronikus Periodika Archívum és ha van hozzáférésed az Arcanum ADT oldalán (folyóiratok), vagy monográfiákban, lexikonokban. Hangsúlyosan csak 1943 előtt kiadott források képei jöhetnek szóba, és ellenőrizni kell, hogy a fotós ismeretlen legyen, mert ha nem, akkor a fotográfus halálának éve is 70 évvel ezelőtti kell hogy legyen.

Vagy ha találsz az interneten valamelyik közgyűjteményben őrzött, vagy magán-honlapon közzétett, neked nagyon tetsző képet, akkor az őrző intézménytől, vagy a tulajdonostól (főként a fotóstól vgy jogutódjától) kell engedélyt kérni. (Ennek menete a Wikipédia:Engedélykérés oldalon van kifejtve. (A megadott engedélyeket megnézheted a Wikipédia:Engedélyek oldalon.) – Bizottmány ^vita 2023. augusztus 1., 17:50 (CEST)

Kedves Bizottmány!

Az, hogy a fotós még 1943 előtt haljon meg, az nem nagyon fog menni.

A korszak három nagy sztárfotósa: Angelo (meghalt: 1972), Inkey Tibor (meghalt: 1992) és Rozgonyi Dezső (neki a halála időpontja nem ismert pontosan, de 1955-ben állítólag még élt), akikkel, mint más sztárok is, Karády is fotóztatta magát, mind tovább élt.

Igazából csak ismeretlen fotóssal lehetne operálni, de annak ellenére, hogy számos esetben a korban már eleve mint irreleváns elemet nem is közölték a fotós nevét, az "ismeretlenséghez" úgy tűnik, ez sem elég.

Egyébként nekem azért furák ezek a fotós-bonyodalmak, mert jóllehet a szerzői jogi szabályok egységesek, s nem csak a Wikipédiát kötik, valósággal elárasztják a fotók az életünket. Százával vannak a neten Karády-fotók. Ezért is nagy a kontraszt más fórumok "vizuális bősége" és aközött a gyakorlat között, amit egyes Wikipédia-szócikkek esetében láthatunk érvényesülni.

Szerintem az emberek nagy része nem is tudja az okokat. Csak azt észleli, hogy kevés a kép, vagy olyan kép van fenn, ahol a fotóalany alig látható, alig fölismerhető.

De ez legyen a legnagyobb bajunk.

Még egyszer köszönöm, hogy ilyen segítőkész voltál: Tegzes Tegzes ^vita 2023. augusztus 1., 20:04 (CEST)

Nyelvhelyességi magyarázat: az Országos Széchényi Könyvtár alapítója Széchényi Ferenc és nem Széchenyi István, ezért nem Széchenyi Könyvtár. Voxfax ^vita 2023. augusztus 5., 14:49 (CEST)

Köszi. Elvileg én is tudom, de most rosszul írtam. Tegzes ^vita 2023. augusztus 5., 14:53 (CEST)

Gerő

Szia, a Tataroz-sablon hibás kirakása miatt véletlenül valószínűleg szerkesztési ütközést okoztam. A magyar idézőjel és a nagykötőjel használatára azért megkérnélek. Az eufemisztikus kifejezéseket, mint pl. fémjelzett inkább másként írnám le. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2023. augusztus 5., 14:42 (CEST)

Megpróbáltam most, hogy kérted, a fémjelzettet kiiktatni, de nem tudtam.

Mivel a szócikk legelején van, nem írhatom szimpla Rákosi-korszaknak, kéne a Mátyás is, de úgy nem tudtam befogalmazni. (Én egyébként a fémjelzettet nem érzem eufémizmusnak, hozzátettem a rossz csengésű érát, így tán helyreüti.)

Meg kell valljam, eddig nem tudtam, hogy magyar idézőjel is van. Most, hogy mondod, háromféle idézőjel is felködlik előttem, de nem tudom, melyik a magyar.

A nagykötőjellel mint olyannal se igen foglalkoztam eddig. Én csak kötőjelet és gondolatjelet különböztettem meg ez idáig, s itt a Wikipédián mindig gondot okozott a gondolatjel beillesztése, mert akkor ugrott a szöveg, s csak a Word-ből tudtam áthozni a gondolatjelet ControlC, ContolV-vel.

De most visszatérnék a szöveghez. Azt hiszem, el is vesztettem a fonalat. Lehet, hogy le is zárom mindjárt a szerkesztést.

Szia: Tegzes Tegzes ^vita 2023. augusztus 5., 15:09 (CEST)

Itt sok hasznos dologról olvashatsz:[1]. A fentebb említett írásjelek szerkesztési üzemmódban legalul találhatók ugyancsak sok más hasznos dologgal (pl. idegen nyelvek nálunk nem létező karakterei). :) Voxfax ^vita 2023. augusztus 5., 18:54 (CEST)

Köszönöm szépen a megküldött anyagot. (Látom, az idézőjelekről is van pár szó, mint például a lúdláb és a félidéző-jel.)

De az az igazság, hogy általában örülök, hogyha tartalmilag sikerül összehoznom valamit. Ez a Gerő Ernő-szócikk kifejezetten nehéz munka volt. Egyrészt több könyvet kellett felütnöm a könyvtáramból, ráadásul Romsicsot, Szerencsés Károlyt, Gyarmati Istvánt, hogy "korszerű" legyen Gerő értékelése.

Másrészt Gerő igen sok helyütt, igen sok pozícióban megfordult élete során. Mondjuk az emigrációban töltött éveibe bele se nagyon mentem, inkább csak a Rákosi-érában idehaza végzett tevékenységére tettem a hangsúlyt. De annyi mindent csinált, annyi mindennel megbízták, hogy alig lehetett tartani a kronológiát.

Meg úgy voltam vele, hogy ha már írtam róla, egy kis pozitívumot is belevittem az értékelésébe. (Lásd: Gerő, a hídverő-korszak) Szerintem a háború utáni újjáépítésnél voltak érdemei.

Na, befejezem Gerőt. Ennyit tudtam róla írni. Remélem, egy kicsit árnyaltabb kép bontakozik ki róla, mint amit az emberek általában hisznek, ha a nevét hallják.

Szia: Tegzes Tegzes ^vita 2023. augusztus 5., 19:26 (CEST)

Gratulálok hozzá, még kiemelt is lehet belőle. Klassz, hogy pozitívumokat is tettél bele, hiszen egy ember pozitív és negatív vonásokat egyaránt mutathat. További jó munkát kívánok! Voxfax ^vita 2023. augusztus 6., 06:00 (CEST)

Kedves Vodafax!

Köszönöm szépen soraidat.

Két idézőjel elcsúszott. Azokat korrigálom. Nézd majd meg kérlek, s ha jók, hagyd jóvá.

Ami a tartalmat illeti: én nem egészen vagyok elégedett vele.

A helyzet az, hogy amikor ötvenes évekbeli vezetőkről beszélünk, általában leírjuk, hogy milyen "hülyeségeket" csináltak, de arról nemigen esik szó, mi volt a "kiindulópont", milyen örökséggel vették át az országot.

Sajnos kidobtam a könyvtáramból pár 50-es évekbeli könyvet, amelyekből első kézből értesülhettem volna arról, hogy akkor mit hogyan látott a pártvezetés, mindenesetre mikor az első ötéves tervről van szó, akkor egy-két szóval "alája kéne tenni", hogy az 1929-33-as nagy gazdasági világválság során kiderült, hogy a kapitalista társadalmi berendezkedés újra meg újra válságokat generál, a "termelés anarchiája" jellemzi.

Ebből a nézőszögből a tervgazdálkodás üdvözítő megoldásnak tűnhetett. Olyannak, ami biztosítja a kereslet és a kínálat egyensúlyát.

Gerő kapcsán azt se szabad elfelejteni, hogy ő mint fő gazdaságpolitikus egy elmaradott agrárországot vett át, ezért is nyomatták a vas és acél országát, meg persze azért, mert akkor nagyon sokan úgy vélték, hogy elkerülhetetlen a III. világháború, amihez hadiipar kellett volna.

A téesz-kérdést megint nehéz a mából megítélni. Nyilván az erőszakos beszervezés elítélendő, de a nagyüzemi gazdaságnak vitathatatlanul vannak előnyei. (Úgy tudom, Ukrajnában ma is nagybirtokok vannak, és így sokkal olcsóbban tudnak termelni.)

Na de nem hablatyolok tovább. Azt akartam csak kihozni, hogy a szocializmus - akár a nemzeti szocializmus - egy modernizációs kísérlet volt, ami felzárkózást ígért a félperifériás országoknak a centrumhoz. Gerő is azon dolgozott, hogy "elérjük", "túlszárnyaljuk".

Még egy abszolút szubjektív megjegyzés Gerővel kapcsolatban. Én azért máshogy látom a moszkovitákat és az olyanokat (mint például Kádár), akik nem voltak azok.

Gerő hosszú ideig élt a Szovjetunióban (kiemelt körülmények között), neki azért látnia kellett a rendszer diktatórikus elemeit... Persze nyilván ő is "bennragadt" ebben az egészben. Túlságosan is elkötelezte magát. Számára se nagyon volt kiút.

1980-ban halt meg. Tulajdonképpen neki is tragikus sorsa volt. Még tragikusabb lett volna a sorsa, ha megéri 1989-et, amikor minden, amiért ő küzdött, összeomlott.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. augusztus 6., 08:14 (CEST)

Értesítés

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Tegzes jogsértőgyanús szerkesztései Apród ^vita 2023. augusztus 6., 18:18 (CEST)

Be se fejeztem a szerkesztést.

Kora reggel óta dolgozom a szövegen. Befejezhetem? Tegzes ^vita 2023. augusztus 6., 18:40 (CEST)

Ha ajánlhatok valamit, az két dolog. 1. Tedd át allapra a mostani szöveget és csináld azon.

2. Létezik egy olyan jelzés, amely elrejt mondatokat, szavakat, képeket. Használ fel ezt a munkád során: <!-- szöveg --> Vagyis légy diszkrétebb a szerkesztésben. Ennek előnye, hogy ebből látszik, hogy a rejtetten elhelyezett részekben még dolgozol. Apród ^vita 2023. augusztus 6., 18:48 (CEST)

Kedves Apród!

Ez - nekem legalábbis - egy komoly szellemi munka. Hadd csináljam már meg össztűz alá vétel nélkül.

Azt, amit Hungarikusz Firkász kitörölt, azt egy: idézőjel közé tettem, kettő: megjelöltem fenn a szövegben honnan van, plusz forrásmegjelölve is volt.

Emellett én magam is terveztem, hogy húzok belőle, már csak azért is, mert túl hosszú volt elől a szöveg.

De szerintem elég kevés embernek megy az, hogy dolgozzon a szöveg legkülönbözőbb részein, megnézze Hunyadyról mit írnak X lexikonban és szakkönyvben, közben még azt is nézze a laptörténetben, esetleg nincs-e meghúzva a szöveg.

Szeretném befejezni már.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. augusztus 6., 18:55 (CEST)

Ha nem teszed allapra, akkor pedig Ogodej tanácsát kövesd. Apród ^vita 2023. augusztus 6., 18:52 (CEST)

közben még azt is nézze a laptörténetben, esetleg nincs-e meghúzva a szöveg. Ez benne van a pakliban, mivel viszonylag kezdő, de elég aktív szerkesztőként nagyobb az esély arra, hogy nagyobb figyelemmel nézik a szerkesztéseidet. Már írtam, kérj a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) oldalán mentort magad mellé (persze nem tudom, elvállalja valaki ezt), akitől menet közben tanácsokat kérhetsz. Erre azért is szükség van, mert láthatod, hogy váratlan fordulatokra számíthatsz. Apród ^vita 2023. augusztus 6., 19:24 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)#Tegzes Apród ^vita 2023. augusztus 6., 19:50 (CEST)

Derkovits

Szia! Nem mélyedtem bele a Derkovits-szócikk körül kialakult mizériába, csak a felszínt látom, köztük a vitalapi (és ott amúgy szokatlan) törléseket. Úgy sejtem, hogy valamit nagyon rosszul csinálhattál a közelmúltban (Derkovitstól függetlenül), vagy valamivel nagyon felpipásíthattad Hungarikusz Firkászt. Próbálj meg rájönni, hol és mit szúrhattál el, és lehetőség szerint békülésre törekedni. Önmagában az, ha valaki egy szócikkben képgalériát nyit, akármilyen szócikkről legyen is szó, aligha lehet ennyi és ilyen heves interakció forrása, mint amennyi a D-szócikk körül kialakult. [Bár, ha jól számoltam, a cikkben most is 23 D-kép van, nem biztos, hogy okvetlenül kell ennek a ~duplája is.] Szóval javaslom elsőként a magadba nézést, majd pedig a békés problémarendezésre való törekvést. Üdv: Solymári ^vita 2023. október 7., 15:01 (CEST)

Kedves Solymári!

Valóban jól látod. Mélyebb ellentétek húzódnak a mélyben.

Egyébként pont ezek miatt hátrébb lépek egy kicsit a Wikipédiában. Eztán csak pármondatos szövegeket írok be, s akkor nem fog bántani, ha törlik őket. Tegzes ^vita 2023. október 7., 15:52 (CEST)

Szia! Megkaptam és továbbítottam békítő szándékú üzenetedet, remélem, rendbe jönnek a dolgaitok egymással. Üdv: Solymári ^vita 2023. október 23., 21:57 (CEST)

Köszönöm szépen. Tegzes Tegzes ^vita 2023. október 24., 09:39 (CEST)

Erdő Péter

Ez így forrásolatlan, ráadásul egy mondat vége után odailleszted hogy Erdő Péter, amivel nem lehet sokat kezdeni. Magyarán nem illik oda. Apród ^vita 2024. január 1., 12:16 (CET)

Nem forrásolatlan. Most teszem hozzá a forrást, ha hagyod. Ma egyébként vagy tíz lapban írnak erről.

Szóval kérlek ne töröld ki egy perccel azután, hogy beírom. Köszönettel: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 1., 12:25 (CET)

Visszaállítottam. Apród ^vita 2024. január 1., 12:29 (CET)

Kedves Apród!

A második jegyzettel nem tudsz valamit csinálni?

Nekem semmi közöm hozzá, de úgy látom, valami zűr ott. (Ahol piros a szöveg.)

Köszönettel: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 1., 12:39 (CET)

Kedves Apród!

Hadd kérdezzem meg, hogy esetleg a Pritz Pál és az Eőry Ajándok-szócikkeket nem tudod-e ellenőrizni?

Egy ismerős tőlem kérte, hogy hagyjam jóvá, de én megírtam neki, hogy én csak mezei szerző vagyok, s nem minősített, azaz nincs ilyen jogosultságom.

Nagyon köszönöm, ha az idődbe bele tudod szuszakolni e két szócikk átnézését (pontosabban a változtatások átfutását).

Köszönettel: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 1., 13:01 (CET)

Nem tudok. A wikidatában kellene javítani, de a wikidata visszadobta a változtatásaimat. Apród ^vita 2024. január 1., 12:57 (CET)

Kösz, hogy megpróbáltad. Tegzes (Kicsit hülyén néz ki.) Tegzes ^vita 2024. január 1., 13:02 (CET)

Visszavontam az Erdő Péter pápajelöltségével kapcsolatos információt, mert a nap folyamán egy álhír kapcsán terjedt róla el. Inkább ne mai információ alapján írd ezt be, hanem régebbi infók alapján, ha van. Apród ^vita 2024. január 1., 20:16 (CET)

Én nem látom, hogy ez álhír lenne.

De ha gondolod, vond vissza.

Egyébként ez a pápa-várományosság benne van az alapszócikkben is, csak még a Benedek pápa esetleges utódaként hivatkoznak rá. Tegzes ^vita 2024. január 1., 20:20 (CET)

https://telex.hu/zacc/2024/01/01/papa-erdo-peter-vatikani-szaklap-fake-news Apród ^vita 2024. január 1., 20:26 (CET)

Tíz lap ezt írja, ez még nem ezt.

De az az igazság, hogy már én is sokszor hallottam, hogy Erdő Péter pápaesélyes. Igaz, Bakócz Tamás is az volt...

Mondom, nem szívügyem. Ki is maradhat. Főleg, hogy Benedek pápa kapcsán úgyis benn van a szócikkben. Tegzes ^vita 2024. január 1., 20:50 (CET)

József nádor

A konferencia tematikáját rejtetté tettem, mert nem bír információértékkel, ettől még sem az emlékezete ápolásáról, sem József nádorról nem tudnak meg többet. Apród ^vita 2024. január 1., 14:38 (CET)

Nem teljesen értek veled egyet. Én a teljes konferenciát végignéztem, s szerintem a címek jól lefedték a tartalmat. Tehát meg lehet belőlük tudni, hogy pl. József nádor részt vett a Petőfi által hírhedtté tett nemesi felkelésben (inszurrekció), hogy a (Város)Szépítő Bizottság elnöke volt, hogy József nádor cselekvő részt vett a nemzeti tisztképzésben, hogy szerepet vállalt a pest-budai társaséletben, hogy a közlekedésfejlesztésben is részt vállalt, hogy tájépítő volt (Habsburg szokás szerint gyermekként szakmára taníttatták, s ez épp a kertészet volt), hogy a korabeli orvosláshoz is pártolóan állt.

Szóval egyértelműen kiderül a címekből, hogy József nádor milyen aktív, milyen sokoldalú volt. Én viszonylag jól ismerem József nádor életét, s pont azért futottam neki a konferenciának, mert láttam a számomra informatív értékű címekből, hogy ezt a "reneszánsz embert" csakugyan igyekszik méltón bemutatni.

Itt jegyezném meg, hogy az előadáscímek még olyan értelemben is informatívak, hogy eredetileg volt egy olyan előadás, hogy A Helytartótanács és a cenzúra működése József nádor idején. De ezt végül nem adták le. Vajh miért????

Summa summárum: higgyünk a Nemzeti Múzeumnak és a Habsburg Történeti Intézetnek, hogy a programba fölvett előadások gyakorlatilag átfogták e jeles férfiú csaknem teljes életútját, országjobbító tevékenységét.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 1., 14:57 (CET)

Summa summárum: higgyünk a Nemzeti Múzeumnak és a Habsburg Történeti Intézetnek, hogy a programba fölvett előadások gyakorlatilag átfogták e jeles férfiú csaknem teljes életútját, országjobbító tevékenységét. Nem abban kételkedek, hogy a konferencián részletesen áttekintették József nádor életútját, hanem abban, hogy a címekből többet tudna meg, mint a konferencia tartalmából. A címek ugyanis nem azt a célt szolgálják, hogy tartalmi információt nyújtsanak, hanem arra, hogy tematikailag csoportosítsanak. Mint ahogy pl. a József nádor szócikk szakaszcímeinek sem a tartalom a célja, hanem a csoportosítás. Apród ^vita 2024. január 1., 15:06 (CET)

A Fülöp belga királyról szóló részt is kiveszem, mert ha már nem ő lesz az egyébként meg nem koronázott belga király, akkor értelmetlen lesz, hogy miért szerepel pont Fülöp király ott. Ráadásul mellőzni kell a felkiáltójeles kijelentéseket is. Apród ^vita 2024. január 1., 14:42 (CET)

Forster és társai

Ne haragudj, de nagyon rossz minőségűek a szerkesztéseid. Úgy tálalsz ordas közhelyeket, mintha azokat Göncz Árpád vagy éppen a Világirodalmi Kislexikon (!!!) fedezte volna fel, semmitmondó, sematikus megállapításokat teszel, az egész egy kisdiák leckéjére hasonlít a szocreál régmúltból. Ne csináld, nagyon kérlek, kinevetteted velük a Wikipédiát. – Pagony ^üzenet 2024. január 3., 16:37 (CET)

Kedves Pagony!

Nagyon szépen köszönöm megjegyzésedet. Ezzel be is fejeztem a Forster-szócikk szerkesztését.

Még egyszer köszönöm, hogy "helyre tettél".

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 3., 16:47 (CET)

Kedves Pagony!

Kihúztam a Magyar Nagylexikon véleményét, nekem se tetszett, írtam is róla, hogy kissé ideologikus.

Göncz Árpád véleményt azonban meghagytam jegyzetelve - ha nem tetszik, úgyis kihúzod.

Valóban probléma, hogy a szocializmus idején élt neves irodalomtörténészeink műveiben rendre ott a "vörös farok", de ha megnézed, nemcsak én írtam/idéztem ily sületlenségeket, hanem már az alapszöveg is "osztálykülönbségekből fakadó képmutatásról értekezik", amit nem tudom ki írt, de én nem.

Látom, te irodalmi szakértő vagy. Marina Cvetajeva... Japán szerzők...

A te általad képviselt magas színvonalat nem akarom lezülleszteni, így a továbbiakban nem írok irodalmi témákról, egyetlenegy, kedvenc szerzőmtől eltekintve.

Annyit azonban elmondanék neked, hogy közös munkánk során többször is beszéltem Soltész Márton irodalomtörténésszel, aki úgy vélekedik, hogy azért nem kell feltétlenül kukába dobni elődeink munkáit. (Lehet, hogy az utókor a mai tudósok munkáin fog átlépni.)

Hadd mondjam el, hogy én kezdetnek Gintli Tibor-Schein Gábor Az irodalom rövid története című művét vettem le a polcról (ők mindketten egyetemi tanárok az ELTE Btk-n), csak sajna egy árva szó se írtak E. M. Forsterről.

Most egyébként merő érdeklődésből megnéztem, ki írt a Világirodalmi Lexikonba Forsterről. Kéry László. A Világirodalmi Kislexikonba pedig Sarbu Aladár.

Kéry Lászlót még én is ismerem. Maga a Wikipédia írja, hogy a Magyar Tudományos Akadémia levelező (1987) tagja, az angol irodalom történetének avatott kutatója volt, közreműködött Forster műveinek magyar nyelvű kiadásaiban, sőt, a Nagyvilág főszerkesztője volt. A szemedben biztos ront a renoméján, hogy szegény a Munka Érdemrend ezüstfokozatát is megkapta, de hát még mindig jobb, mint egy Corvin-lánc(?).

Atyám! De jó lenne, ha én annyit tudnék az angol irodalomról, mint Kéry László.

Sarbu Aladárt eddig nem ismertem. De nem lehet egy szellemi nímand, ha Eötvös Loránd Tudományegyetem Bölcsészettudományi Kar Angol–Amerikai Intézet egyetemi tanára volt, a Harvardon is volt tanulmányúton, a Liverpooli Egyetemen meg tanított is...

Szerény személyemről csak annyit: az Út Indiábant olvastam, Forster minden megfilmesített művét láttam, még a tiltott csemege Maurice-t is a homoszexuális karakterrel a középpontban. Szóval számomra Forster nem totál ismeretlen.

MIndenestre most, hogy leveledet vettem, már belátom: szellemi képességeim oly gyarlók, hogy rajtam még a mindennapos önművelés se segít.

Köszönöm, hogy megtiszteltél véleményeddel.

Hálás köszönet: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 3., 17:42 (CET)

Link

Szia! Réti József cikkébe valamiért egy google keresés linkjét szúrtad be. Javítsd, légy szíves. Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. január 6., 14:50 (CET)

Kedves Tombenko!

Szívesen kijavítom, de légy olyan kedves mondd meg, konkrétan hol a hiba.

Köszönöm: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 6., 15:21 (CET)

Legkiemelkedőbb alakításait Mozart-tenorként nyújtotta. Pályája során csaknem valamennyi Mozart-szerepet énekelte.

Apród ^vita 2024. január 6., 15:24 (CET)

Kedves Apród!

Köszönöm segítséged. Kihúztam a problematikus részt.

Most már csak a forrásösszevonásokat csinálom meg. Több operaáríát ma már nem hallgatok meg, bár tényleg gyönyörű hangja van Réti Józsefnek, édesanyám egyik kedvenc énekesének, de iszonyú sok mindent énekelt föl lemezre.

Ha végeztem, megpróbálom megkörnyékezni Voxfaxot, nézze át, mert úgy tudom, ő a komolyzene szakértő. Bár az operairodalmat én is elég jól ismerem, ellentétben az oratóriumokkal és a dalokkal.

Szia: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 6., 15:34 (CET)

Egyébként bizonyos dolgokat, amelyeknek google-találatot írsz, az youtube-ról elérhető, azt a linket érdemes használni. Voxfaxxal óvatosan kell bánni, mert bár hosszú ideje itt van, ám megerősítetlen szerkesztő, némelykor trehány munkát végez. Apród ^vita 2024. január 6., 15:42 (CET)

Semmit se javítottál, a google keresője továbbra is benne van. Apród ^vita 2024. január 6., 15:51 (CET)

De javítottam. Az egészet kihúztam. A másik kettőt, amit problémásnak jelölsz, is kihúzom. Tegzes ^vita 2024. január 6., 15:55 (CET)

Érdemesebb megnézni, hogy youtube-n is megvan-e, ami a google keresőjével, ott ahol videó van. Apród ^vita 2024. január 6., 15:58 (CET)

A három kihúzottat akkor megnézem, fönn van-e a youtube-on. Tegzes ^vita 2024. január 6., 16:00 (CET)

Köszönöm fáradozásod. Apród ^vita 2024. január 6., 16:01 (CET)

Kedves Apród!

Én köszönöm jóindulatodat.

A magam részéről lezártam a Réti József-szócikket.

Kinek küldhetem el, mint komolyzene-szakértőnek?

Én nem vagyok teljesen járatlan a témában. Hetven feletti teljes operát láttam már - végül is sokak szerint az opera a legkomplexebb műfaj. Ebben van valami.

Szia: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 6., 16:25 (CET)

@Szalax:, @Sir Morosus: @Hirannor: @Bennó: tudtok segíteni neki? Apród ^vita 2024. január 6., 16:54 (CET)

Köszönöm. Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 6., 17:00 (CET)

a) A lánya Facebook- csoportot működtet az emlékére. b) Jó az Operaház adatbázisa. A budapesti szokás szerint, Parpignolként debütált (1953. okt. 25.). Don Curzio volt az első Mozart-szerepe (1954. ápr. 20.) c) "Híres" volt arról, hogy nem tudom miért, de az öt Mozart mesteroperából színpadon nem énekelte Taminot, csak rádiófelvételen. d) Nem tudom, mi szükség a YouTube-linkekre. Mint az akkor működő magyar zenészek közül mindenkivel, vele is töméntelen operarészletet, dalt stb. vett fel a Magyar Rádió. Ezekből válogatás jelent meg a Hungarotonnál LP-n. Ezek vannak az internetre feltöltve. e) A lemezek közül kimaradt a Petrovics C'est la guerre-jének felvétele (1964, HCD 31958) és Bach 161. kantátja (1966. jún., HRC ???). Farkas Ferenc A bűvös szekrényének teljes felvétele is a Magyar Rádióban készült, nem lemeznek (?1955, HCD 32419-20) Az Eterna-felvételek is megjentek CD-n a Berlin Classics-nál. f) A neve Rédlből van magyarosítva. Sir Morosus ^vita 2024. január 7., 11:04 (CET)

Még egy lemez, ami rádióközvetítésből lett (Ferencsik János, Erkel Színház, 1972. jún. 12.) és az USA-ban jelent meg: Bach: Máté-passió (rövidítve, 143' 26") House of Opera CD89574-75 Sir Morosus ^vita 2024. január 7., 11:22 (CET)

Oké. Beírom.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 7., 11:40 (CET)

Kedves Sir Morosus!

Köszönöm, hogy válaszoltál.

Reagálnék észrevételeidre:

Szerintem azt nem kéne be írni, hogy a lánya Facebook-csoportot működtet az emlékére.

Én azt se írnám be, hogy épp a Parpignol volt az első szerepe. (Ez egy egész kis, nyúlfarknyi szerep a Bohéméletből.)

Én tudom,miért nem léptették föl Taminóként. Láttam Taminóként egy tévéfölvételen. Elnézést, hogy brutális leszek: túl öreg és túl kövér volt Taminónak. (Erre persze mondhatod, hogy Montserrat Caballé alatt majdnem leszakadt a színpad, mégis világsztár lett.)

Azért tettem föl linkeket, hogy kiszolgáljam a lehetséges olvasókat. Csak rákattintanak, s máris meghallgathatják Réti József gyönyörű hangját.

A lemezfelvételeit ugyan nem én soroltam föl, hanem egy elődöm, de kiegészítettem az általad megemlített Petroviccsal és Bachhal.

Farkas Ferenc A bűvös szekrényét nem látom, hogy megemlítene a szócikk. Ezt be javasolod írni? Beírhatom. De hova?

Én azt se írnám be, hogy a neve magyarosítva van. De te természetesen beírhatod, ha akarod.

Nem tudom, járőr vagy-e? Ha igen, jóvá tudod hagyni a kibővített szócikket.?

Köszönöm eddigi fáradozásodat, s ha jóváhagyod, azt külön köszönöm: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 7., 11:38 (CET)

A lánya Facebook-csoportját csak az ott fellelhető információkért említettem. (Más "operista" gyerek is működtet csoportot a szülője emlékére. Én is így tudtam meg egy másik tenorista családi hátterét, eredeti nevét, még azt is, hogy a sírkövét kik alkották.) "Prozistáknál" nem, de operaénekeseknél meg szokták említeni azt a szerepet, amiben debütált. Ez Budapesten tenoroknak szinte mindig Parpignol, hőstenoroknak a hírnök az Aidában. Ha nézelődsz a Wikipédián, minden érintettnél meg van említve, ha a nem a születési nevén ismert. Kategóriája is van: Családnevüket megváltoztatott személyek (vagy valami ilyesmi). Ez "papírlexikonoknál" is általános szokás. Egy kövér Ferrando vagy Don Ottavio is nevetséges. Sir Morosus ^vita 2024. január 7., 13:40 (CET)

Kedves Sir Morosus!

Beírtam a névmagyarosítást és a debütszerepet (Parpignol) is.

Gyakorlatilag minden javaslatodat érvényesítettem. Köszönöm fáradozásodat.

Tegzes

Egyre kérdezek csak rá megint: ha a Farkas Ferenc-műnek nyitok egy rádiófelvételek részt, el tudod vállalni azt, hogy Réti József összes rádiófelvételét összegyűjts lehetőség szerint kronológiai sorrendben? (Mert csak egy rádiófelvételt szerintem nem sok értelme van megemlíteni.) Tegzes ^vita 2024. január 7., 15:38 (CET)

Én csak azt tudom, hogy Sir Morosus tanácsait zenei téren érdemes megfogadni, mivel vén rókának számít a magyar wikipédiában (talán a nemzetközi wikipédiában is, nem tudom). Apród ^vita 2024. január 7., 12:56 (CET)

Megfogadtam Sir Morosus tanácsát. Három dolgot is beírtam, amit javasolt.

De csakugyan írjam be, hogy a lánya Facebook-csoportot működtet az emlékére? (Persze szép, hogy szereti a lánya, de ez nem adja meg a rangját. Szerintem Hungarikusz Firkász, aki legtöbbször ellenőrizni szokott, azonnal kihúzná a Facebook-csoportot.)

Az se nagy vaszisztdasz, hogy Parpignollal debütált. Parpignol az utolsó előtti, 9 szereplő szokott lenni a szereposztásokban, még én is el tudnám énekelni, ha tenor lennék, s nem bariton. (Írták is sok helyütt, hogy azért bízták rá Réti Józsefre ezt a semmi kis szerepet, mert nem akarták a hangját túlterhelni.)

Farkas Ferenc Bűvös szekrényét elvileg beírnám, de mint kérdeztem, hova? Nincs ilyen kategória egyelőre, hogy rádiófelvételek. Ha pedig nyitnék, valakinek össze kéne gyűjteni az összes rádiófelvételeit, ami könnyen meglehet, hogy százakra rúg. Nagyon sok felvétele volt.

Tegzes

Ui. Mégis beírtam Parpignolt. S a névmagyarosítását.

Szerintem így már oké kell legyen. Tegzes ^vita 2024. január 7., 15:28 (CET)

Kedves Sir Morosus és Apród!

Köszönöm szépen a Réti József-szócikkben nyújtott segítségeteket. Szalax elfogadta. Kiderült, hogy neki is kedvenc énekese Réti. Tegzes ^vita 2024. január 8., 05:13 (CET)

Üvöltözés

Legyél szíves befejezni a szerkesztési összefoglalókban való üvöltözést (nagybetűkkel írt szövegek)! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 6., 15:32 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Tegnap úgy tűnt nekem, mintha azt jelezted volna, hogy nem veszed zokon, hogy képföltételi ügyekben a segítségedet kérik.

Berény Róbert festőművész már több, mint hetven éve elhunyt, s ezért szerintem már nem ütközik akadályba, ha a képei fölkerülnek a Commonsra, majd a Wikipédiára.

Van egy képe: a Macskás csendélet (1929-1930), ami szerintem jól mutatna a Galériájában.

https://viragjuditgaleria.hu/hu/termek/macskas-csendelet-1929-1930-3/

Megpróbálom föltenni a képet. Kérlek, ha módodban áll, kövesd nyomon, jól csinálom-e? (Tettem már föl klasszikusoktól képet, de oly rég, hogy elfelejtettem, hogyan kell. Úgyhogy benn van a pakliban, hogy elszúrom.)

Köszönöm, ha segítesz: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 6., 16:49 (CET)

Orvostudomány

Orvostudományhoz pedig ajánlom a Wikipédia:Orvostudományi műhelyt (bár vannak benne inaktívak). @Pharmattila: Tudnál segíteni az Eőry Ajándok szócikkben Tegzes által végzett szócikkek átnézéséhez? Apród ^vita 2024. január 8., 15:36 (CET)

Nagyon szépen köszönöm segítséged. Tegzes ^vita 2024. január 8., 15:39 (CET)

Szerintem teljesen mezei és átlagos felhasználó (mint pl. én) is le tudjuk ellenőrizni a szerkesztés helytállóságát. Pl. nem kell ahhoz orvostudományi műhely, hogy megnézzem a forrásokban az alábbi állítás igazságtartalmát: "a pekingi székhelyű világszövetségben, a World Federation of Acupuncture and Moxibustion Societies-ben (WFAS) a magyar képviselet szerepét töltötte be".

Ugyanakkor szintén mezei felhasználó és józan paraszti ész kell ahhoz, hogy belássuk: a wikipédia szinvonalát rontják az olyan hazugságok, mint pl. a "gyógyító légzés". Külön tetszik, hogy az ehhez rendelt forrásban az van címnek feltüntetve, hogy "Hirdetéseink". Tehát a NOE Levelek hirdetései között az egyik reklám lenne a forrás? Nagyon jó, így tovább! 2A01:36D:109:50C:C07A:B19F:4E9:DD85 (vita) 2024. január 8., 17:14 (CET)

Én csak arra törekedtem volna az Eőry Ajándok szócikkben, hogy - mivel eredetileg egyetlen tagolás nélküli massza volt - alcímekre osszam, de nem tudtam megoldani.

Nem tudtam ugyanis orvosi részterületek alapján rendezni, mert ahogy félszemmel láttam, szemészettel is foglalkozott, meg sok minden mással, mondhatni az égvilágon mindennel.

Ahogy te is mondod, azt sem tudtam eldönteni, mi megy át az orvostudomány szűrőjén, s mi "sarlatánságszerű" dolog.

Egyébként valami olyan módszert is kidolgozott, ami alapján állítólag el tud aludni az is, aki alvásproblémákkal küzd. Ezt se tudom, hogy helytálló-e.

Tegzes

Szerencsére most hazai pályán dolgoztam. A híres-nevezetes Csemegi-kódexet megalkotó Csemegi Károly szócikkét néztem át - és a munkám reményeim szerint javulás eredményezett, elvégre jogász vagyok. Tegzes ^vita 2024. január 8., 17:32 (CET)

A wikipédián az a szokás járna, hogy nagyon erős állításokra nagyon erős forrást rendelnek hozzá.

A Meridián torna nem tudom hogy tényleg annyira kiemelkedő-e, hogy külön szerepeltetni kell a bevezetőben. Az más kérdés persze, hogy tényleg ő "alkotta meg" vagy sem. (pl. ez a forrás azt írja, hogy a meridián tornát "Prof. dr. Zhu Zong Xiang dolgozta ki még a hetvenes években") forrás: http://biobody.hu/mire-jo-a-meridian-torna/ 2A01:36D:109:50C:C07A:B19F:4E9:DD85 (vita) 2024. január 8., 17:56 (CET)

Kösz, hogy írod, de én érdemben nem tudok hozzászólni. (Csak egy biztos számomra: Eőry Ajándok tényleg nagyon rendes volt a hajléktalanokkal, ezért is szedtem elő szócikkét, de mint mondtam, nekem "magas" volt.) Nagyon kilógott ő a többi orvos közül... Tegzes ^vita 2024. január 8., 18:15 (CET)

Hölgyek, Urak!

Én egy egyszerű mezei természettudós vagyok az orvostudomány peremén.  Ahhoz értek és örömmel segítek (ha tudok) de a szélhámossághoz nem értek.  Sajnos sok olyan megállapítás kerül a wikire, ami miatt inkább szégyenkeznünk kellene. Sajnos szerkesztőként nem vagyok abban a helyzetben, hogy (mint azt szoktam) a student fejéhez vágjam a nekem benyújtott hamis forrásokkal ellátott hülyeségeit. Szegény Tegzes.... ne bánkódj.  Keress valami mást.  Annyi más és szép dolog van a wikin. :-))

Ha a kínai hagyományos gyógymód olyan hatékony, akkor miért nem látszik ez a kínai népegészségiügyi mutatókon? – tette fel nekem a kérdést egy kínai gyógyszerészdiplomával rendelkező PhD studentem.

A magas vérnyomásomra való tekintettel a cikk átnézését nem tudom vállalni. Ti viszont aranyosak vagytok.  :-))). Pharmattila ^vita 2024. január 10., 00:03 (CET)

Kedves Pharmattila!

Jól veszem ki, hogy szerinted (is) vannak a szövegben olyan elemek, amelyek nem állják ki a (nyugati) tudományosság próbáját?

Akkor azt hinné a magam fajta kisember, hogy még inkább ellenőrizni kell a szöveget, hisz a Wikipédia gondolom nem akar hamis orvosi állítások forrása lenni. Ez annál neccesebb, mert a ma embere egyre inkább a netről tájékozódik, ha megbetegszik...

Én hagyom akkor az Eőry Ajándok-témát a pitlibe. De akkor most a szócikke így, marad, ahogy van?

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 10., 00:52 (CET)

Próbálj meg olyan dolgokkal foglalkozni, amiről feltételezed, hogy értesz. Jobbat nem tudsz tenni. Én is csak olyan dolgokkal foglalkozom, amikről úgy gondolom, értek. Apród ^vita 2024. január 10., 12:04 (CET)

Persze. Én is ezt teszem.

Eőry Ajándokkal csak azért akartam foglalkozni, mert ő ingyen és bérmentve gyógyította a hajléktanok, én meg egy időben ingyen és bérmentve adtam nekik jogi tanácsokat.

Szia: ~~~~ Tegzes ^vita 2024. január 10., 12:32 (CET)

Az egy dolog, hogy jószívűségből akar valaki szerkeszteni, ám a jószívűségnél több kell. Szakértelem! Nem hibáztatlak azért, hogy ilyenekkel foglalkozol, mert bár én olyanokkal foglalkozok, amikről úgy gondolom, értek, de gondolj bele, én belegondoltam, hogy minél több szerkesztő akar valami olyasmivel foglalkozni, amihez nem ért, annál nagyobb a káosz. És a sértettség érzése. Apród ^vita 2024. január 10., 12:42 (CET)

Mondom, ez egy abszolút kivétel volt, én általában történelemmel, irodalommal és művészetekkel foglalkozom, amihez reményeim szerint értek.

Egyébként az Eőry Ajándok-szócikknél csak egy minimálprogramom volt: az, hogy tagoljam a minden alcím nélküli szövegmasszát. De még ez sem sikerült. Tegzes ^vita 2024. január 10., 12:58 (CET)

Már ne haragudj, de ez tényszerűen valótlanság, amit állítasz. Nem csak tagoltad a cikket, hanem többek közt a bevezetőbe tettél egy megbízható forrásokkal nem alátámasztott dolgot. Erre még fel is hívtam a figyelmedet, de te vállat vontál rá. Maga a cikk szövege is másvalakinek tulajdonítja a meridiántornát, akkor meg minek kell azt írni a bevezetőbe, hogy ő "alkotta meg" ? De még ha így is lenne, minek beletenni egy ilyen lényegtelen dolgot a bevezetőbe? Miért érdemel ez ekkora hangsúlyt? Miért fontosabb, mint a cikk bármely egyéb állítása? 2A01:36D:109:50C:D023:C5FC:B7C8:C328 (vita) 2024. január 10., 22:00 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs!

Mielőtt valótlanság terjesztésével vádolsz, nem vennéd a fáradságot és néznéd meg a jegyzetek között, hogy mire hivatkoztam?

Ha megteszed ezt, láthatod, hogy Eőry Ajándok lányával készíttek interjút, s gondolom, mint ilyen esetben szokás, a a lány utólag le is ellenőrizte, hogy a cikk szerzője mit írkált össze az apjáról.

E cikk első bekezdésében van az, hogy Eőry Ajándok a Meridián Torna megalkotója.

Tehát ezt nem én szoptam az ujjamból.

De mivel a szerzőség tekintetében lehet, hogy van egy kis túlzás a cikkben, akkor kritikádat átgondolva ezt írom be^: "a Meridián Torna hazai meghonosítója". (Hogy a Meridián Torna lényegtelen-e vagy sem, ebben hadd ne foglaljak állást én még sose meridiántornáztam, edzőtermekben szoktam levezetni a mozgásigényemet.)

Ha már úgyis hozzá kell nyúljak a szócikkhez, még beírom a természetgyógyászatot és az alternatív gyógymódokat is, de ha neked nem tetszik, bátran húzd ki.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 10., 22:32 (CET)

Fentebbi hozzászólásomban nem a cikkben lévő állítást neveztem valótlannak, hanem azt a mondatodat, hogy "Egyébként az Eőry Ajándok-szócikknél csak egy minimálprogramom volt: az, hogy tagoljam a minden alcím nélküli szövegmasszát."

Jelentem, nem csak tagoltál, hanem bevezetőbe tettél egy állítást, amivel többször is elmondtam, hogy milyen problémák vannak.

Ja hogy a lánya mondta interjú közben, aham. Hát köztudomású, hogy a családtagok a legmegbízhatóbb források szeretteikre való hivatkozásuk alkalmával, sőt mi több, ők kifejezetten képtelenek elfogulatlanul nyilatkozni!

"a Meridián Torna hazai meghonosítója"

Oké, ha van erre forrás, akkor miért is ne... Szóval van olyan megbízható forrás, ahol őt említik a Meridián torna meghonosítójaként? Mert perpill úgylátom csak odahamisítottál egy forrást (ami azt jelenti, hogy NEM támasztja alá azt a szöveget, amihez hozzárendelted).

"Hogy a Meridián Torna lényegtelen-e vagy sem, ebben hadd ne foglaljak állást"

Ha nem tudod hogy lényeges-e vagy lényegtelen, akkor minek teszed bele a bevezetőbe?? Te elolvastad egyáltalán a wikipédia útmutatóit és irányelveit? Meg sikerült értened, hogy miről szól a wikipédia? Hogy mi a célja, és hogy milyen eszközöket támogat ezen célok eléréséhez? Tudod, hogy mit jelent az hogy enciklopédia? 2A01:36D:109:50C:D023:C5FC:B7C8:C328 (vita) 2024. január 11., 00:50 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs!

Ha nem tetszik az Eőry Ajándok-szócikkben a szerkesztésem, húzd át, javítsd, tedd jobbá!

Én örülök a legjobban, ha személyedben egy kompetens szakember veszi át a szócikk szerkesztését.

Tegzes

Nem fogok felülni annak a provokációnak, hogy megkérdezed tőlem, tudom-e, mi az enciklopédia. A háromezres házi könytáramban vannak ilyen műfajú kötetek is. Nem is egy. (Megvan például a Nők Enciklopédája című 1966-ban kiadott opusz is, amit minden bizonnyal az édesanyám vagy a nagyanyám vett meg, mert édesapámról nem hiszem, hogy a Nők Enciklopédiáját forgatta volna.) Tegzes ^vita 2024. január 11., 09:41 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs!

Hadd tegyek még ide egy idézetet, mely az Újbudai (XI. kerületi) Önkormányzat honlapján jelent meg, az Idősbarát Újbuda részben.

https://idosbarat.ujbuda.hu/idosbarat-ujbuda/miert-jo-a-3-1-2-meridiantorna

"Prof. Dr. Eőry Ajándok kitartó és áldásos tevékenységének köszönhetően a "3-1-2" meridián torna sok éve elérhető és gyakorolható hazánkban is. A gyakorlatok végzésével napi 20-30 perc ráfordítással biztosítani tudjuk az energia szabad áramlását a meridiánokban és ezzel testünk gyógyulását, egészségünk támogatását."

Persze erre mondhatod, hogy ez nem egy orvostudományi szaklap (elnézést, de ilyeneket én nem olvasok), ám annyi bizodalmam azért van a XI. kerületi Önkormányzatban, noha én II. kerületi lakos vagyok, hogy olyan programokat nem szerveznek az időskorú tornázni vágyóknak, amelyek ne tennének jót az egészségüknek.

Kérlek, ne vedd zokon, de itt befejezném az Eőry Ajándokról való vitatkozást. Én őt nagyon tisztelem, mivel hosszú évekig, évtizedekig ingyen gyógyította a hajléktalanokat, de tudom, hogy sok ellensége volt neki, mert a tevékenysége sértette a csak a nyugati orvostudomány eredményeit elismerni akaró orvosokat.

Nem tudom, te orvos vagy-e? Ilyen orvos vagy-e? Akárki vagy is, ha te kompetens vagy a témában, vedd át a szerkesztést.

Megkülönböztetett tisztelettel üdvözöllek és jó munkát kívánok! Tegzes ^vita 2024. január 11., 10:00 (CET)

Ez szuper, de akkor miért kellett odahamisítani egy olyan forrást, ami nem támasztotta alá az állítást? Más cikkekben is így szoktál eljárni? Ha felhívják rá a figyelmedet, mint pl. most, akkor miért nem javítod az általad elrontott részt? Velem aztán marhára kitolsz ezzel, meg azzal, hogy "még beírom a természetgyógyászatot és az alternatív gyógymódokat is". Ígérem hogy nem fogok belejavítani a cikkekbe, hadd lássa más is hogyan szerkesztesz. Nyugodtan kerüld el a válaszadást az általam említett dolgokra, elvégre nem te kérted a cikk ellenőrzését, hanem Apród, akinek fontos a minőség és a helytállóság. NEKI nem az egotrip a célja, meg hogy ide blogoljon. Ellenben a te hozzászólásodból még mindig nem tudtuk meg, hogy a NOE Levelekben megjelenő reklámok miért számítanak megbízható forrásnak, de viszont olyan hasznos információkkal lettünk gazdagabbak, minthogy "...jogász vagyok", meg hogy "edzőtermekben szoktam levezetni a mozgásigényemet" meg hogy "Megvan például a Nők Enciklopédája című 1966-ban kiadott opusz is, amit minden bizonnyal az édesanyám vagy a nagyanyám vett meg, mert édesapámról nem hiszem, hogy a Nők Enciklopédiáját forgatta volna."

Én istenbizony nem kérdeztem ilyeneket. Én azt kérdeztem, hogy tudod-e mit jelent az enciklopédia. 2A01:36D:109:50C:30A3:8861:76EB:C161 (vita) 2024. január 11., 17:06 (CET)

Nem. Nem tudom, mit jelent az enciklopédia szó. Kisegítő iskolát végeztem, pontosabban még onnan is kibuktam. Tegzes ^vita 2024. január 11., 17:26 (CET)

"..hogy sok ellensége volt neki, mert a tevékenysége sértette a csak a nyugati orvostudomány eredményeit elismerni akaró orvosokat."

Ezen a ponton azért be kell szólnom. Nincs nyugati meg északi, meg hagyományos orvoslás. Még akkor sem ha ezzel az ökörséggel tele a média. Orvoslás van, ami tudományos igénnyel elvégzett kísérleteken alapul. Van tehát a bizonyított orvoslás meg a szélhámosság.  Eőry nem bizonyított pedig lett volna lehetősége. Ezért volt sok kritikusa.

Jogász vagy, érteni fogod. Ha Mórickát azzal vádolják, hogy leharapta a füledet de a füled a helyén van akkor hamis a vád. Ha Móricka szájából kilóg a füled a fejedről meg hiányzik akkor van bizonyíték. A bizonyítékokon alapuló orvoslás is így működik. A részemről befejeztem @Apród:ra meg ráküldöm a verőembereimet, hogy ilyen hülye cikkbe akart belerángatni. Pharmattila ^vita 2024. január 12., 05:01 (CET)

Elnézést kérek Pharmatillától, nem gondoltam, hogy megsértem amiatt, hogy segítséget kértem másnak. Azt hittem, hogy egymásnak segítünk, ha tudunk és akarunk. Apród ^vita 2024. január 12., 10:34 (CET)

Szerintem Pharmattila csak viccelt a verőemberekkel.

Egyébként pont erre lenne jó, amit pár napja javasoltam a Járőrök üzenőlapján. Hogy legyen egy, a meg nem erősített szerkesztőket segítő lista arról, hogy melyik járőrt milyen ügyben lehet keresni, akár azért, hogy a cikk szakmaiságával kapcsolatban egyeztetni lehessen valakivel, aki ért is hozzá, akár azért, hogy jóváhagyást kérjünk.

Így most számomra továbbra is talány, ki az, aki el tud olvasni, illetve le tud ellenőrizni egy egészségügyi cikket?

Ez azért is necces, mert ha egy festészeti cikkben van tévedés, az még csak hagyján, attól senkinek nem lesz semmi baja. Az orvosi cikkekbe bekerülő esetleges dezinformációk - kis túlzással - akár halált is okozhatnak, főleg manapság, amikor sok ember, ha megbetegedik, a netről "kuruzsolja ki" magát.

Még egyszer: szerintem Pharmattila szerintem csak viccelt. Az viszont már nem vicc, hogy a magyar Wikipédián nincs egy orvos végzettségű személy?!

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 12., 11:11 (CET)

Neked pedig Tegzes, nem ajánlok a továbbiakban senkit, mert csak sértődés van belőle és rajtam verik el a port, ha valakit javaslok. Apród ^vita 2024. január 12., 10:50 (CET)

Nézd Tegzes, szakemberhiány van bizonyos területeknél. Pontosabban nem minden részterületen van elegendő szakember, így amúgy sem lehet minden területen ajánlani valakit. Ennek oka, hogy sokan lenézik azt, amit a wikipédián folyik (joggal), ám ettől még nem akarnak szerkeszteni. Én is számos helyen már azért nem változtatok, mert nem bánom, ha cikinek tartják a wikipédiát. Azt én sem hiszem, hogy verőembereket akart volna küldeni Pharmatilla, ám azt látom most már, hogy már abból is sértődés, ha valakit ajánlok, pedig azt is el tudom fogadni, ha ilyenkor valaki megsértődik, mert tovább lehet menni egy szócikk esetében, legalábbis részemről igen.

A wikipédiáról amúgy is 2015 óta megvan a véleményem, amióta egy azóta is megerősítetlen szerkesztő (egyébként Voxfax volt az) szerkesztését annak ellenére elfogadták adminisztrátori szinten, hogy a nyelvi kocsmafalon én voltam többségben (pedig az volt a kifogásom, hogy a szócikk címét bulvárosra vette), ma pedig nem is kezdeményezném annak a szócikknek a megvitatását, mert én vagyok a mármegintapród, így pedig elég elég nehéz elkezdeni ugyanarról a szócikkről a vitát, egyébként is már mások járnak a nyelvi kocsmafalra, mint akkor. 2023-ban már nem véletlenül tettem ki a visszavonulok táblát, amitől azt reméltem, hogy sokkal kevésbé fogok résztvenni a wikipédia szerkesztésében, ám ezt nem teljesen sikerült. Apród ^vita 2024. január 12., 11:30 (CET)

Egyébként ma sokkal kevésbé barátibb a hangulat a szerkesztők között, mint 2015 előtt. Akkor azt mondogattuk egymásnak, hogy nézd itt jön egy troll, ma pedig már az adminok némelyike sem szívleli admintársát. Apród ^vita 2024. január 12., 11:58 (CET)

Jajjjj! Ne tedd velem ezt @Apród:. Bízom benne, hogy egyszerűen csak rossz napod van. Néhány fontos dolog merült itt fel, aztán elmérgesedett a vita. Részben ezt próbáltam hűteni. A Te reakciódra számítottam a legkevésbé. Nyugodtan ajánj, ha tudok segítek. Eddig is ezt tettem. Na... legyen már jobb a hangulatod. Pharmattila ^vita 2024. január 12., 14:21 (CET)

Szerkesztés lezárva

Megtennéd, hogy mellőzöd ezeket a valótlanságokat? Tucatszor fordult már elő, hogy beírtad, aztán szerkesztetted vígan tovább. Félrevezető, csupa nagybetűvel pedig még kiabáló is, amit nem szeretünk. – Pagony ^üzenet 2024. január 14., 14:49 (CET)

Kedves Pagony!

Mi a valótlanság? Az, hogy Korvin Ottó részt vett a vörösterrorban?

Azért írok nagybetűkkel néha, mert ugyan nem vagyok pedagógus, de tanítottam főiskolán, s azt tapasztaltam, hogy nem jó a hosszú szövegmassza. Mindig érdemes kiemelni/tagolni/felkiáltójelet vagy nagybetűt használni.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 14., 15:26 (CET)

1. Nézd meg a szakaszcímet, arról beszélek. 2. Itt más a szokás. Pagony ^üzenet 2024. január 14., 15:39 (CET)

Bocsáss meg, de hiába néztem meg, nem tudom, mi a probléma. Nem lennél olyan kedves, hogy körülírd? Tegzes ^vita 2024. január 14., 15:43 (CET)

Az a probléma, hogy SZERKESZTÉS LEZÁRVA. Jóságos ég! Most ennek fényében próbáld meg értelmezni a beírásomat! Pagony ^üzenet 2024. január 14., 15:56 (CET)

Kedves Pagony!

Ez a probléma? Erre én is ezt mondom: Jóságos ég!

Atyaúristen, bár nekünk a minisztériumban ilyen problémáink lennének.

Pontosan a szerkesztési ütközések elkerülése végett írok olyasmiket, hogy szerkesztés folyamatban és szerkesztés lezárva.

S hogy miért írom nem mindig, de néha nagybetűkkel és felkiáltójellel? Azért, hogy az ellenőrzést végző személy birtokában legyen annak a nagyon fontos infónak, hogy befejeztem-e a dolgot és ellenőrizhet, vagy pedig még akarok bütykölni a szócikken és épp a szerkesztési ütközések elkerülése végett célszerű "kivárnia".

Pl. Az E. M. Forster-szócikkben, aminek a leellenőrzésére kértelek, 47 változtatás vár ellenőrzésre. (Nyilvánvaló tehát, hogy az első szerkesztéseknél még csak a szerkesztés folyamatban, az utolsónál a szerkesztés lezárva volt/lett volna az adekvát jelölés. Megjegyzem, volt amikor a Tatarozással próbálkoztam nagyobb szerkesztésnél, de az se feltétlen jött be.)

Mindenesetre ha megtisztelsz azzal, hogy átnézed az E.M. Forster-szócikket, láthatod, hogy én se voltam mindig következetes. Gyakran előfordul ugyanis, hogy először csak 1 mondatot írok be vagy 1 képet teszek föl valahova, s aztán "megindul az agyam", új és új dolgok jutnak eszembe az adott személyről.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 14., 16:30 (CET)

Passz. A Forster-cikknek pedig a közelébe se megyek. Megmondtam, mi a véleményem a szerkesztéseidről. Pagony ^üzenet 2024. január 14., 16:47 (CET)

Kedves Pagony!

Ha már "összetalálkoztunk", nem lennél kedves az E. M. Forster-szócikkben megejtett bővítéseimet átnézni, illetőleg jóváhagyni. (Úgy tudom, az Irodalmi Műhely tagja vagy, ráadásul az angolszász irodalmat jelölted meg érdeklődési területedként.)

Előre is nagyon szépen köszönöm szíves fáradozásodat: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 14., 15:56 (CET)

Szia, Tegzes! Tök jó lett a Korvin-képcsere, csak az a gond, hogy nem adtál meg semmilyen adatot a kép eredetéről, emiatt jó eséllyel 7 nap után törölhetik a Commonsról. Ha megadod a forrásadatokat, akkor bizonyára megmaradhat, akkor is, ha nem saját fotód, mert már több mint 100 éve készült és feltehetőleg közkincsnek tekinthető – de valamit kell vele kezdeni. Ha nem egyértelmű, hogy mit, akkor javaslom, hogy kérj tanácsot @Regasterios: szerkesztőtársunktól, hiszen az általad lecserélt korábbi Korvin Ottó-kép is ugyanilyen közkincsnek tűnő fotó, és azt anno ő töltötte fel. Üdv: Solymári ^vita 2024. január 14., 15:12 (CET)

Kedves Solymári!

Segítséget kértem időközben Hungarikusz Firkásztól.

Megkértem, legyen kedves megadni a jogcímet. (Kifogásolja, hogy jogász létemre nem tudom, de miért kéne nekem érteni a szerzői joghoz? Közhely, de egy jogász ugyanúgy nem ért minden jogterülethez, mint ahogy az orvosoknál is van szakosodás, egy urológusnak hiába mondom el, hogy szifiliszem vagy tripperem van.) Tegzes ^vita 2024. január 14., 15:21 (CET)

Sajnos ebben a jogcím-ügyben nem tudok segíteni, az eddig általam feltöltött kb. 1300 kép mindegyike saját készítésű fotóm volt, ott meg a licenszelés egyértelmű. Solymári ^vita 2024. január 14., 16:34 (CET)

Személyes találkozó lehetősége

Szia! Említettél valahol olyasmit, hogy budapesti vagy, azt pedig sok vita tanúsítja, hogy akadnak még gondjaid a wikiszerkesztés körül. Ez esetben jó szívvel ajánlom figyelmedbe, hogy jövő szombaton wikipédista találkozó lesz a pesti Deák tértől kb. 5 percnyi távolságra, várhatóan jó pár veterán wikista (és amúgy remek figura) részvételével [2]. Sok és sokféle kérdésedre kaphatsz irl választ, ha belefér az idődbe a részvétel. Solymári ^vita 2024. január 14., 19:20 (CET)

Köszönöm a lehetőséget. De annyi megaláztatás ért már eddig is, hogy kerülném a személyes találkozást másokkal.

De még egyszer köszönöm, hogy felajánlottad: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 14., 19:33 (CET)

Ez bolondság. Nem kell megmondanod, hogy mi a szerkesztői neved, ha nem akarod: elég annyi, hogy egy lelkes anon vagy, akiben tolonganak a kérdések. Ha nem hozol szóba konkrét cikkalany-neveket (pl. Derkovits, Berény, VV etc.), csak "lefilézett" problémákat, kérdéseket, a kutya se fog rájönni, hogy ki vagy valójában.

Amúgy az első wikitalálkozómra én is alig mertem elmenni, mert a wikis pályám nagyon korai szakaszában összehoztam egy öncikket, ami miatt akkor rögtön én is kaptam hideget-meleget bőven; ha jól emlékszem, több mint két hónapig bizonytalan volt, hogy törlik-e vagy megmaradhat. Ehhez képest a találkozó hangulata remek volt, senkitől egy beszólást, negatív gesztust nem kaptam, s azóta már körülbelül tíz hasonló alkalmon vettem részt. A helyedben átgondolnám... Solymári ^vita 2024. január 14., 20:54 (CET)

Köszönöm, de nagyon úgy tűnik nekem, hogy jobb óvatosnak lenni ebben a közegben. Tegzes ^vita 2024. január 14., 21:43 (CET)

Nem mondom, hogy örülök válaszodnak, de nagyjából erre számítottam.

Szerintem itt nem kell az embernek óvatosnak lennie. Csak alázatosnak, legalább a saját befektetett munkája értékével szemben.

Ezt próbáld elkapni, s ha meglesz, onnantól nem lesz nehéz jól érezned magad itt, meglásd! Solymári ^vita 2024. január 14., 22:59 (CET)

Kedves Solymári!

Tovább gondolkoztam a képek feltételének lehetőségéről. Mármint a jogcímről.

Arra jutottam, hogy "puskázni" fogok. Meg kell nézni, hogy mások, az elődök hogyan csinálták.

A példa kedvért belementem a Munkácsy Mihály-szócikkbe és megnyitottam az Ásító inast. A jobb alsó sarokban van egy olyan kék csík, hogy További részletek.

Ha ezt megnyitod, akkor a kép összes adata láthatóvá válik, nem utolsósorban a licence is. (Ez a mű közkincs abban az országban, ahol elkészítették, és minden olyan további államban, ahol a szerzői jogi védelmi idő a szerző élete plusz 100 év vagy kevesebb.)

Tehát ha régi mesterek képét teszed föl, akkor ezt az opciót kell választanod a licencek közül.

Ez logikus is.

Most rámegyek egy másik típusú képre, Esterházy Péter egyik, Bahget Iskander által készített fotójára.

Itt a licencnél ez szerepel:

Ez a fájl a Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc alapján használható fel. (ez vonatkozik arra, amikor engedélyt kérünk a képre, s azt meg is adják)

Harmadik típus:

Az Esterházy-szócikknél van egy olyan fekete-fehér, cigarettázós kép is, amit valaki saját maga készített.

Erre ez a licenc vonatkozik:

Ez a fájl a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 2.5 Általános licenc alapján használható fel.

Első blikkre talán nem is olyan megoldhatatlan mégse a képfeltétel, hisz végül is egy kép voltaképp csak háromféle lehet: vagy közkincs, vagy ugyan engedélyköteles, de kaptunk engedélyt, vagy saját készítésű fotó. (Persze van egy negyedik változat is. A jogszerűtlenül fölpakolt kép. De az ugyebár nem cél.)

Na most már lefekszem, de holnap ki fogom próbálni. (Ha még bírom agyilag, mert a szerkesztési ütközések elkerülése érdekében a napokban többször is éjszaka melóztam.)

Szia: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 14., 22:42 (CET)

Nagyon jó nyomon jársz, fog ez menni! A Regasteriostól való tanácskérés lehetőségét is pont ezért vetettem fel, hiszen ő X éve ugyanilyen problémát oldott meg sikeresen Korvin fotója tárgyában, már csak a receptet kell tőle elkérni vagy ellesni. Solymári ^vita 2024. január 14., 22:57 (CET)

Lektor

A lektor sablon használatát azért nem kell eltávolítani, mert ha jól sejtem, a szócikk szerkesztése még folyamatban, nem tudni, hogy nem merülnek fel újabb gondok (ha jól látom azonban, a lektor sablon indokát magát orvosoltad). Inkább jobb, ha egy megerősített szerkesztő veszi le. Apród ^vita 2024. január 15., 12:51 (CET)

Olvasd el ezt és ne tedd majd vissza ugyanezeket a forrásokat. Vagy keress más forrást az állításokra vagy hagyd ott a forráskérést. Apród ^vita 2024. január 15., 12:59 (CET)

És a kivett mondatokat is inkább ne tedd vissza. Ez az ékes példa kifejezés egyébként sem illik egy cár szócikkébe. Apród ^vita 2024. január 15., 13:02 (CET)

Haydn

A Haydn témában amiatt nem folytattam tovább a járőrözést, mert jó lenne, ha a korábban hasonló zenei témában (Réti József) általam említett szerkesztők néznék át a javításaidat (én ugyanis a koponyarésznél megakadtam, mert ott egy részletes részt egyszerűsítettél le - egy kiemelt szócikkben. Tényleg jó megoldás ez? Ezt szeretném megtudni a korábbi zenei témában is járatos szerkesztőktől.) De egyenlőre azért nem hívom őket, mert még benne vagy a szerkesztésében. Apród ^vita 2024. január 16., 18:50 (CET)

Kérlek, nézd meg az eredeti, pl. tegnapi szöveget a koponyaügyről. Szerintem teljesen érthetetlen. (Még én se értetettem, pedig nem teljesen ismeretlen nekem a téma, még az Esterházy Péter-darabot is láttam.) Először a Haydn Mauzóleum ismertetőjével próbálkoztam, de abban is voltak logikai lyukak, hiányok. A Papageno zenei szaklap viszont viszonylag jó ismertetőt adott. Alapvetően azt használtam.

Semmi lényegi momentum nincs kihúzva az eredetiből. (Csak olyan jelentéktelen részleteket húztam meg belőle, hogy tolvajok felesége hogyan dugdosta a koponyát) meg ilyesmik.

Illetve kikerült, hogy Haydn temetésén mi volt a kísérőzene, de szerintem ez nem különösebben lényeges dolog és megtörte a szöveget.

Tegzes

Egyébként a klasszikus zenében nem vagyok járatlan. Édesapám egész nap a Bartók Rádiót hallgatta, s bár elsősorban Mozart-rajongó volt, Haydnt is nagyon kedvelte. Tegzes ^vita 2024. január 16., 19:08 (CET)

Látod, megy ez. Én ugyan a cikk keletkezésének az időpontját is betettem volna, de már ez is elmozdulás a holtpontról. Apród ^vita 2024. január 17., 21:38 (CET)

Erre kihúzod a Fidelio.hu-t . Apród ^vita 2024. január 17., 21:45 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2024. január 18., 16:14 (CET)

Haydn – koponya és érdekességek

Kedves Tegzes! A cikk vitalapjára már ezeket a kérdéseket feltettem, de konkrétan itt Tőled is megkérdezem: Biztos, hogy a koponya ügyet ilyen részletességgel kell taglalni egy enciklopédiában? Nem elég pár szóban forrással megemlíteni, és akit érdekel, az a forrásra kattintva tovább tájékozódhat, Az érdekességek között (amiket egyébként simán kiirtanék az összes szócikkből nem enciklopédikus jellege miatt) biztosan be kell írni a papagáj ügyet? Illetve hogy a felesége hajcsavarónak használta a kottáit?

Felhívom a figyelmedet, hogy enciklopédiát szerkesztünk és nem bulvárt írunk, ahol minden piszlicsáré mozzanatot feltüntetünk. A cikk kiemelt, lassan megérik a helyzet, hogy kiemeltmegvonási eljáráson menjen át, hiszen az eredeti tanúsítások értelmüket vesztik. Ez a cikk már nem ugyanaz, mint amit tanúsított a közösség. Ekkor (ha nem előbb) biztosan kiradírozom a nem odaillő tartalmakat. Légy szíves, gondold át, mikkel egészíted ki a cikket, hasonlítsd össze például az angol, német, vagy akár orosz verziókkal, mit tartanak az u.n. nagy enciklopédiák szükségesnek és elégségesnek a Haydn cikkbe. Köszönöm a figyelmed! Ogodej ^vitalap 2024. január 17., 10:14 (CET)

Kedves Ogodej!

- Kérlek, szíveskedj megnézni a két nappal ezelőtti, az én szerkesztésemet megelőző változatot.

Ott a koponya-ügyet még részletesebben taglalják, még az is bent van, hogy az egyik tolvaj felesége hogy rejtette el a koponyát stb.

De kritikád értékesítvén természetesen megnézem, mi van most a nem ellenőrzött verzióban, s ha tudom, rövidítem. (A célom az volt az egész koponya-ügy módosításával, hogy közértetővé váljon. Ismételten kérlek, légy oly jó, és olvasd el a régi és az új verziót, s ezt követően nyilváníts véleményt.)

- A papagájt én benn hagynám, már csak azért is, mert kapcsolata van a zenéhez (állítólag el tudta énekelni a Császárhimnuszt, olykor a fuvolát utánozta és egy egész oktávon át skálázott), de természetesen én a hierarchia legalján lévő személyként nem vagyok döntési pozícióban. Megjegyezném: nem én, hanem egy elődöm indította el az Érdekességek-alfejezetet, s oda valami mozdonyról, ami csak két évig (2009-2010) között működött, írt be infót. Nekem ez a mozdony nem tűnt különösebben érdekesnek. Bár hogy kinek mi érdekes?

Ami a Haydn feleségével kapcsolatos pletykát illeti, készséggel kihúzom. Valószínűleg csak a korban is létező karaktergyilkosságok egy humorosabbnak is mondható terméke. Hozzáteszem, hogy ezt az "érdekességet" én valami olyan megfontolásból írtam be, mint amilyen megfontolásból Csokonai Vitéz Mihály is direkt teletűzdelte az írásait helyesírási hibákkal, hogy a cenzúra azokon "pörögjön".

Az általad fölvetett javaslatokat máris átnézem. Egyetértek azzal, hogy a szócikk némileg megváltozott. Én remélem, hogy az előnyére. Haydnnek számos művét hallottam már. (Édesapám jelentősnek mondható lemez- és műsoros kazettagyűjteménnyel rendelkezett. Már gyerekkoromban volt operabérletem. Koncertekre is jártunk. A Bartók Rádió elemző műsorait is szoktam hallgatni. Emellett több, igaz papíralapú könyvet szerkesztettem, lektoráltam életemben, gyakorlott kézzel szoktam stiláris problémákat javítani, értelemzavaró mozzanatokat kiirtani, újrafogalmazni. De nem írok magamról tovább - sose szívesen teszem, csak azért kényszerülök ilyesfajta önigazolásra, mert az itt ellenem gerjesztett hangulattal szemben nem úgy van az, hogy a 18. számú elmeszociális otthonból irkálok a Wikipédiára a nagyvizit és a gyógyszerosztás közti szünetben.)

A munkát tehát elkezdem. Ha végeztem, jelzek neked. Addig is kérem szíves türelmedet:

Tegzes

Ui. Leveledet a lehető legkomolyabban veszem. Ma a Rimszkij-Korszakov-szócikknek akartam nekifeküdni. Tervemtől elállok. Tegzes ^vita 2024. január 17., 11:06 (CET)

Kedves Ogodej!

Megpróbáltam a te instrukcióidat szem előtt tartva megcsinálni a kívánt változásokat.

Beidézném a koponyás résznek az én közreműködésemet megelőző változatát - összehasonlítás végett:

"1820-ban Adolphus Frederick herceg látogatott el az Esterházy udvarba, ahol meghallgatta Haydn Teremtését. Ő tette állítólag azt a kijelentést, hogy boldog az az ember, akinek Haydn a szolgálatában állott, és még földi maradványait is birtokolja. A herceg ennek a kijelentésnek a hatására adott utasítást arra, hogy Haydn hamvait azonnal szállítsák át Kismartonba. Amikor felnyitották a sírt, megdöbbenve látták, hogy Haydn koponyája hiányzik. Hamarosan kiderült, hogy Karl Rosenbaum, egykori Esterházy titkár és Johann N. Peter börtöngondnok tulajdonította el a koponyát, ugyanis elhatározták, hogy a Gall-féle kraniometria tanait kiváló emberek koponyáin fogják tanulmányozni. A herceg kénytelen volt fej nélkül eltemetni a testet, de mindent megtett a koponya visszaszerzésének érdekében.

Peter esküdözött, hogy ő Rosenbaumnek adta át a koponyát. Amikor házkutatást tartottak az egykori udvari titkárnál, annak felesége az ágya szalmazsákjába dugta azt, majd a házkutatás alatt betegséget színlelve, egész végig az ágyban feküdt. A herceg végül nagy összeget ígért Rosebaumnak a koponyáért, aki végül egy idegen koponyát adott át neki, a herceg pedig megfeledkezett a fizetségről. Rosenbaum csak halálos ágyán vallotta be az igazat Peternek. Azzal adta át neki a koponyát, hogy juttassa el a Gesellschaft der Musikfreundénak, ahol egy gazdag Haydn-gyűjtemény volt. Haydn koponyája így hosszú ideig ott talált otthonra. Esterházy Pál herceg 1932-ben építtetett Kismartonban egy Haydn mauzóleumot, de a koponya csak 1954-ben került a síremlékbe. A témát a 2009-es Haydn ünnepségek keretén belül Esterházy Péter dolgozta fel Haydn koponyája című színdarabjában."

A jelzett szöveg alapján én nem értettem meg pontosan mi is történt a koponyával 1820-tól 1954-ig. Ezért is vettem a fáradságot, hogy úgy írjam meg a sztorit, hogy az - reményeim szerint - közérthetőbb legyen.

Más: az Érdekességeket most többször is átfutottam. Nekem mind érdekesnek tűnt, de én nem vagyok mérvadó, hisz én válogattam őket. (Szívem szerint egyedül a mozdonyt húznám ki. És nemcsak azért, mert humánértelmiségi vagyok, akit a mozdonyok kevéssé hoznak lázba, hanem azért, mert a mozdony mindössze két évig működött.)

Ha még bármi problémád van az általam megejtett javításokkal, kérlek jelezd! Gondolhatod, hogy nem az volt a célom a tegnapi egész napos munkámmal, hogy a szócikken rontsak, hanem, hogy javítsak.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 17., 12:11 (CET)

Rendben, átolvasom az újabb verziót, de hogy addig tudj min dolgozni, légy szíves a forrásoknál, amiket betettél a {{CitWeb}}^(?) illetve az {{CitLib}}^(?), vagy {{cite book}}^(?) sablonokat használd, hiszen kiemelt cikkről lévén szó, ez ott már követelmény. Ezek használatát a linkelt sablonleírásban olvashatod. Mindenképpen törekedj az enciklopédikus tartalomgyártására, hiszen ezt várják el tőlünk az olvasók. Ogodej ^vitalap 2024. január 17., 14:11 (CET)

Kedves Ogodej!

Nem kívánsz te túl sokat egy humánértelmiségitől?

Én ezt egyedül biztos nem tudom megcsinálni.

Most fölhívok két ismerőst, hogy segítsenek. Ha segítenek, akkor nekifogok. Ha nem, akkor kérlek bocsáss meg, de nem.

Tegzes (És ezt ne vedd zokon. Kérhetsz embereket, hogy oldjanak meg differenciálegyenleteket, de nem biztos, hogy meg tudják tenni.) Tegzes ^vita 2024. január 17., 14:26 (CET)

Nem én kívánok sokat, hanem ez pl. egy követelmény a kiemeléshez. Ogodej ^vitalap 2024. január 17., 16:55 (CET)

Pusztán arról van szó, hogy

<ref>[https://fertodikastely.blogstar.hu/2018/11/17/haydn-es-a-nok/64013/ Haydn és a nők című cikk a fertődi Esterházy-kastély honlapján; 2018. november 17.] </ref>

helyett ezt írod be:

<ref>{{CitWeb |url=https://fertodikastely.blogstar.hu/2018/11/17/haydn-es-a-nok/64013/ |szerző=Hegedűs Sándor |cím=HAYDN ÉS A NŐK |alcím= |kiadó=Esterházy-kastély |dátum=2018-11-17. |elér=2024-01-17 |archívurl= |archívdátum= }}</ref>

Nem látok ebben diffegyenletet, csak ki kell tölteni a mezőket, amit a forrásnyelvi szerkesztő a források fül alatt megajánl. Ebből egyébként ez lesz:

Hegedűs Sándor: HAYDN ÉS A NŐK. fertodikastely.blogstar.hu. Esterházy-kastély (2018/11/17/) (Hozzáférés: 2024. január 17.).

Tehát minden információt tartalmaz ami kell a későbbi visszakereséshez.

Az külön probléma, hogy blogokat nem rakunk be forrásnak, ehelyett az általad berakott forrás helyett az eredetire hivatkozunk:

nemzetiségek ahonnan a blog merítette az információit.

Még annyit a humánértelmiségről, hogy a szerkesztők nagy része humánértelmiségi, és mégse okoz nekik gondot kitölteni egy táblázatot.

Én inkább azt javasolnám, hogy ameddig nem tudod ezeket gyakorlat híján megoldani, addig ne nyúlj a kiemelt cikkekhez, mert csak rontasz rajtuk. Ogodej ^vitalap 2024. január 17., 17:35 (CET)

Nem gondolom, hogy rontottam volna a szócikken. TARTALMILAG BIZTOS NEM!

Kipróbálom, amit javasoltál, bár most, hogy besötétedett, nem túl ideális a helyzet az ilyen kisbetűs nyavalyák átírogatásához.

Mondom, egyet kipróbálok.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 17., 17:58 (CET)

Szia! Mellékszál, de többször, többen kértek már a nagybetűzés elhagyására. A nagybetűzés az interneten, nagyjából azóta, amióta az internet létezik (20++ éve), emelt hangerőt, hovatovább kiabálást, de semmiképp nem disztingvált hangvételű megszólalást jelent, nagyjából mindenkinek, aki az internetet használja. Ha okvetlenül szeretnél a szavaidból valamit nyomatékosítani, azt pl. így érdemes. Esetleg így. Etc. Solymári ^vita 2024. január 17., 22:37 (CET)

Kedves Solymári!

Igazad van. Többen kértek már, hogy ne írjak nagybetűt.

Nem is nagyon írok már, bár amikor írok: pl. SZERKESZTÉS FOLYAMATBAN, vagy SZERKESZTÉS BEFEJEZVE, azt azért szoktam csinálni, hogy a szerkesztési ütközéseket elkerüljem, fel hívjam a járőrök figyelmét arra, hogy még dolgozok, azaz legyenek kedvesek nem rávetni magukat az anyagra. (Most már belátom: a nagybetűzés falra hányt borsó volt. A munkámat sokszoros akadályoztatás közepette kell végeznem.)

Végezetül azért engedtessék meg nekem, hogy immáron utolszor még éljek nagybetűzés kiemelést szolgáló eszközével^:.

Olvasd csak el ezt a gyöngyszemet, kérlek:

"TUDOM, HOGY A JOGÁSZOKNÁL AZ ERKÖLCS NEM FELTÉTLENÜL SZEMPONT." Forrás: Korvin Ottó-szócikk vitalapja

A Te véleményed szerint ez, egy ismert járőrtől származó, nekem való beszólás "disztingvált hangvételű megszólalás"? Példamutató gesztus egy állítása szerint a Wikipédián már több mint 20 éve szerkesztéseket végző személytől?

Amikor ezt, az egész magyar jogásztársadalmat gyalázó szöveget meglátta egy ismerősöm, fölhívott telefonon, és az javasolta, hogy kezdeményezzek összeférhetetlenségi eljárást, s kérjem, hogy a nemcsak engem, hanem a jogászokat en bloc becsmérlő járőrt a kritikátlan gyűlölködése miatt tiltsák le attól, hogy az én szerkesztéseimet ellenőrizze.

Nem kezdeményeztem összeférhetetlenségi eljárást.

De komolyan mondom, ha még egyszer belém rúg a szóban forgó személy, föl fogok lépni az általa egy kezdő szerkesztővel szemben folytatott, minden elképzelést felülmúló rágalomhadjárat ellen.

És nyomatékosan megkérem, hogy nézzék már meg azokat a szerkesztői összefoglalókat, amelyekben úgy beszél velem, mint egy rühös kutyával. (Ne a mostaniakat. Ugyanis Apród tanácsára pár napja visszafogja magát. Meg lehet nézni, hogy tavaly év végén nem is szerkesztettem szinte semmit, úgy tele volt a hócipőm őmiatta.)

Nem folytatom.

Csak annyit akartam elmondani neked, kedves Solymári, hogy ha itt a Wikipédián mindennapos tapasztalatom a bullying, akkor talán nem csodálható, ha végső kétségbeesésemben nagybetűvel írok. Kiabálok.

Szia: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 18., 08:23 (CET)

Kedves Solymári!

Jelenleg a Joseph Haydn-szócikken dolgozom. Szerintem tartalmilag feltétlenül jobb lett a szöveg, És itt nemcsak a stilizálásról és a logikai ellentmondások kiirtásáról van szó, hanem arról, hogy pl. A Teremtés és az Évszakok oratóriumról, mármint a zenéjükről nem volt semmi, s ugyanígy nem volt Emlékezete rész, ars poétikája rész meg ilyenek.

Problémaként vetődött föl, hogy az egyébként jó jegyzeteket a kiemelt szócikk státusz miatt javítani kell.

Egyelőre még csak két javítást csináltam meg. Az 53., Haydn papa papagája címen futót, és a 105., a Haydn, a regényhős címűt.

Nem néznéd meg, jók-e?

Mivel 30 fölötti az általam beírt jegyzetek száma, üdvös lenne, ha még idejekorán kiderülne, jók-e avagy sem.

Ez szerintem neked igen rövid, mindössze 2 perces munka lenne.

Nagyon szépen köszönöm, ha elvállalod: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 18., 14:28 (CET)

Egy segítő-jelölt már sajnos kivonta magát a forgalomból. Azt mondta, ő se tudja megcsinálni.

Pár perce fölhívtam egy másik szerző-szerkesztőt, aki egyébként informatikus. Egyelőre még "nem szabadulok rá", hátha tanulmányozza, mit kell csinálni, de hamarosan újra fölhívom, ám őszintén szólva valószínűtlennek tartom, hogy segítene, pláne megcsinálná helyettem ezt, amit kértél.

Tegzes

Nekem egyébként fogalmam se volt, hogy ez egy kiemelt szócikk, egyébként is teljesen véletlenül kerültem ide.

Tegnapelőtt vagy mikor volt egy olyan tervem, hogy beteszek egy anekdotát Csemegi Károly, minden idők leghíresebb jogászának szócikkébe, kiderült, hogy abban az anekdotagyűjteményben, ami megvan nekem, nincs róla anekdota. S úgy voltam vele, hogy ha már a kezemben az anekdotagyűjtemény, akkor ha Csemegi nincs is, valaki más híres emberről született anekdotát teszek föl. Pont Haydn ötlött a szemembe, föl is pakoltam róla, egy szerintem klassz anekdotát. Igaz, JSoos törölte az anekdotát, de akkor már úgy voltam vele, hogy ha már a Haydn-szócikken vagyok, teszek pár kiegészítést. Így indult.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Felhívtam az informatikus haveromat, mi van már. De azt mondta, hogy ez nagyon bonyolult, s valószínűleg ő is tudja megugorni ezt.

Mindenesetre még nézegeti. Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 17., 17:45 (CET)

Az bonyolult, hogy a szerkesztő nézetben a forrásra kattintva kitöltünk egy táblázatot? Anekdotákat meg légy szíves külön blogba írj, az nem enciklopédikus tartalom. Ogodej ^vitalap 2024. január 17., 18:13 (CET)

Nézd, én nem értek a számítástechnikához, a wikipédiában sem értek mindenhez, ami műszaki dolog, viszont amit el kell sajátítanom, azt akár más szócikkről meglesve, hogyan csinálták, elsajátítottam. Te is less el más szócikkekből, hogy máshol hogy csinálják, vesd össze a sablonok szövegével. Szerencsésebb lett volna, ha kisebb dolgokkal kezdesz először neki vagy pedig egy szócikket úgy írva meg, hogy másról lesed hozzá a mintát. Mert itt az a lényeg, hogy egymás munkáját lesve tanulunk egymástól, persze nem kezdő szerkesztőktől, hanem vén rókáktól. Egyébként a zenénél maradva, ott sem rögtön egy kezdő zeneiskolás Mozart Rekviemjét tanulja meg, hanem szép lassan egymásra építve a dolgokat, akár több éven keresztül tanulja meg, hogyan kell nagy zeneműveket eljátszani. Persze vannak csodagyerekek is, de azoknak is ismernie kell a zenei alapokat. Tehát azt akarom mondani, hogy a wikipédiás tevékenység nem műszaki szerkesztők esetében sokkal közelebb áll a zenetanuláshoz, mint a számítástechnikához. A szerkesztőnek is el kell sajátítani azt a képességet, hogy érzékelje, mikor üt mellé és mikor vannak a hangok egymással összhangban. A szócikkek rendezetten felépülő zeneművek, aminél nem lehet improvizálni, tudni kell, hogy a rendezettség milyen célt szolgál egy-egy zenei tétel során. Apród ^vita 2024. január 17., 18:18 (CET) Még egy észrevétel: Nem kezdjük el magasztalni a zeneszerzőt, nem beszélünk róla szuperlatívuszokban, még ha úgy is gondoljuk, hanem idézünk:

„Az ő muzsikájában kapott új formát a mai szonáta, szimfónia, vonósnégyes. És ezek az új formák az ő zenéjében teltek meg új tartalommal: osztrák, magyar és más népzenei elemekkel... a polgárságnak az érzéseivel és utcai nótáival.” véli Gál Zsuzsa zenei író itt és itt. Nem minősítünk úgy, hogy "csodálatos", "termékenysége és sokoldalúsága egyaránt lenyűgöző". stb. Ki és hol mondta ezt és idézzük. Nem feladatunk magasztalni vagy elítélni senkit. Ezeket vagy átfogalmazod, vagy törölni fogom, mivel POV. Ogodej ^vitalap 2024. január 17., 18:31 (CET)

Ha már egyszer Ogodej kihúzta, amit szükségesnek vélt kihúzni, akkor nem kell hogy a többit is kihúzd sértődötten az Érdekességek közül. A szerkesztést nem dühből kell csinálni, mert a düh csak dühöt generál. Ez most éppolyan volt, mintha mérgedben kalapáccsal belecsaptál volna a húrokba, mert nem megy a zenetanulás.Apród ^vita 2024. január 17., 18:59 (CET)

A legkisebb düh sincs bennem. Mindössze arról van szó, hogy ami benn maradt volna, azt abszolúte nem tartom érdekesnek. (A papagáj az szerintem érdekes volt, zenei vonatkozása is volt, meg mutatta is, hogy Haydn állatbarát volt. A harisnyakötős dolog szintén informatív volt. Mutatta, hogy Haydn nagy kurafi volt.)

De most már nekiállok a forráscseréknek. Én nem gondolom, hogy olyan könnyű lesz, hisz nem szimpla forrásfelhelyezésről van szó, hanem a korábbi forrásmegjelölést törölni kell, észrevenni, hogy 107 forrásból melyik javítandó. Tegzes ^vita 2024. január 17., 19:08 (CET)

Anekdota Csemegiről (?)

Kedves Szerkesztőtársam!

Egy magazinban, szórakoztató sajtótermékben bizonyára helye van anekdotáknak. Egy jogtudósról szóló lexikoncikknek viszont az illető jelentőségére érdemes koncentrálnia és nem az ilyesmire. Kérlek, fontold meg ennek a szövegrésznek a törlését. Üdv.--Kreamar ^vita 2024. január 17., 17:51 (CET)

Kedves Kreamar!

Nem véletlenül tettem be az anekdotát. Egyrészt informatív, mutatja, hogy Csemegi, aki nem a magánszférában dolgozott, hanem kodifikátor és bíró volt, sose gazdagodott meg.

A közléssel azt akartam továbbá jelezni, hogy Csemegi emléke még ma is él.

A jogi egyetemen, ahova én is jártam, még mindig beszélnek róla. Szinte sztár-státuszban van a jogászok közt.

De én most nem tudok Csemegivel foglalkozni. Örülök, ha a Haydn-szócikk jegyzeteivel kezdeni tudok valamit.

Kérem szíves megértésedet: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 17., 18:13 (CET)

Kedves Kreamar!

Kivettem az anekdotát a Csemegi Károly-szócikkből. Tegzes ^vita 2024. január 17., 18:35 (CET)

Köszönöm kedves válaszodat és megértésedet.

Ha úgy gondolod, az anekdota elérhetőségét (forrását) a további információk között feltüntetheted. Üdv, jó szerkesztést! --Kreamar ^vita 2024. január 17., 20:23 (CET)

Jegyzetek és források a Haydn cikkben

Szia! Látom alakítod át a jegyzeteket a sablonnak megfelelően. Miért törlöd a linkeket? Pl. az egyik cite journal hivatkozásnál. Az legalább jó volt. Ogodej ^vitalap 2024. január 18., 17:13 (CET)

Azért töröltem, mert kiírta, hogy a link és az énnemtudommármi (nem emlékszem pontosan mi) együtt nem használható, s mivel máskülönben fuccsba ment volna a konvertálás, kénytelen voltam törölni Tegzes ^vita 2024. január 18., 17:20 (CET)

Valamit nagyon félreérthettél. Az énnemtudommármi fogalmam sincs mi, de a {{Cite journal}}^(?) -ban van helye a linknek, az "url =" mögé kell írni Ogodej ^vitalap 2024. január 18., 17:37 (CET)

Figyelj! Én az informatikus haverrel dumáltam meg a számomra nem egészen érthető dolgokat. Csinált is nekem egy útmutatót, hogy mit hogy kell csinálni, ami alapkiindulásnak használható volt. Ő linkeket nem tett be. S ha megnézed az elődeim se tettek be linkeket, persze szinte csak papíralapú könyveket használtak fel. (Hozzáteszem, hogy az informatikus haver is megizzadt. Először abból próbálta kihámozni, hogy mi hogyan mióta, amit Te megküldtél nekem, s én továbbküldtem neki, de nem jutott messzire. Aztán valami saját (?) szisztémát dolgozott ki, amit részben én is átvettem.)

Tegzes

Most már többé-kevésbé rutinból dolgozom, de roppant szemrongáló ez az egész, s ami az egyik nagyobb probléma, néha irtó hosszasan kell keresni, hogy egy-egy jegyzetnek az alapszövege hol a fenébe van, mert a jegyzetösszevonás miatt a jegyzetszámok teljesen el vannak csúszva.

És mivel ez azért egy meglehetősen hosszú szöveg, tényleg nehéz megtalálni, mi hol van.

Elvileg a Rimszkij-Korszakov-szócikkel is szerettem volna foglalkozni, de ma reggel megnyitottam a vitalapját, s kiderült, hogy az is kiemelt cikk, úgyhogy messze el fogom kerülni.

Na most már kajálok. Ha jól számoltam, tizennégy jegyzet van még vissza... Tegzes ^vita 2024. január 18., 17:59 (CET)

Ja még mondom, hogy vannak olyan jegyzetek, amelyeknél ha megfeszülök, se tudom az általad elvárt négy dolgot föltüntetni (szerző, műcím, megjelenés helye és ideje).

Mit tudom én pl. a Cultura.hu-ban nem szokták közölni a szerzők nevét. Sőt, olyan is van, hogy nemcsak a szerző nevét nem közlik, de a megjelenés időpontját sem. Ilyenkor természetesen csak azokat az adatokat tudom megadni, amivel rendelkezem.

Különösen problémásnak ígérkezik a Köztérképen lefotózott emléktáblák, szobrok ügye. Ott szerintem szinte semmi adat nincs megadva, pontosabban a megadott adatok az emléktáblákra, szobrokra vonatkoznak, tehát, hogy azokat mikor készítették, illetve hol vannak.

De hogy mit kezdjek velük, azzal majd csak vacsora után tűnődöm el - már ha egyáltalán lesz vacsorám, hisz szerintem három napja ki sem mozdultam itthonról.

Tegzes

Ui. Ahogy kérted - noha sok zenei könyvem van - új elemeket már nem illesztek a szövegbe, ha a forrásolással végeztem, részemről vége.

Újra átgondolva a dolgot, azt azért sajnálom, hogy a volt Érdekesség alfejezet kimaradt. (Még Marxnál is van ilyen rész. Az már más kérdés, hogy nekem nem igazán tűntek érdekesnek az ott közöltek.) A Haydn személyével foglalkozó zenei újságok se tudtak ellenállni a kísértésnek, hogy Haydn papagáját be ne dobják a köztudatba. És ha jól emlékszem Haydn centenáriumi bécsi kiállításán is kiemelt szerepet kapott a papagáj, akit maga Haydn tanított be a Császárhimnusz dallamára. Tegzes ^vita 2024. január 18., 17:38 (CET)

Kedves Ogodej!

Befejeztem a munkát. Lefekszem. Ha gondolod, nézd át, amit csináltam.

Fölvetem továbbá, hogy a Vitalapra föltehetnénk szavazásra, hogy Érdekesség-ként fölkerüljenek-e az az alábbiak, vagy se.

• Fölöttébb kedvelte a női nemet, s a nők is őt. Halála után a holmija között több, női ajándékozóra valló tárgyat találtak, köztük egy pár, abban az időben roppant intim ruhadarabnak számító selyem harisnyakötőt, ezzel a belehímzett felirattal: „Ne feledj el!”
• Mély vallásosságát mutatja, hogy csaknem minden művét az Úr nevében „In nomine Dei” imával kezdte és a „Laus Deo” hálaadással zárta.
• Haydn Bécs francia megszállása alatt hunyt el. Napóleon a tisztelete jeléül díszőrséget állított a háza elé.
• Azt követően, hogy Haydn 1809. május 31-én meghalt, lajstromba vették a hagyatékát. Ennek egyik tétele egy papagáj volt, galambnagyságú, szürke színű, piros faroktollakkal. Haydn 19 évvel korábban, az első londoni útján vásárolta, és ő maga tanította beszélni. A madár képes volt elénekelni a gazdája által komponált császárhimnusz, a Gott erhalte elejét. Albert Christoph Dies, Haydn kortárs életrajzírója pedig arról tudósít, hogy a papagáj "olykor a fuvolát utánozza, s egy egész oktávon át skálázik; vagy pedig e szavakat rikácsolja: »komm Haydn Papa zum schönen Paperl« [»gyere, Haydn Papa, a szép papagájhoz«].

Én támogatnám a szócikkbe való bekerülésüket, mert informatívak. Kiviláglik belőlük, hogy Haydn nem vetette meg a női nemet, szerette az állatokat, s mélyen vallásos volt.

A napóleoni gesztus beépítése is informatív lenne. Mutatná, mekkora tekintélye volt Haydnnak.

Szia: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 18., 23:08 (CET)

Venczel Vera (áthozva ide)

Ne várj, mert így nem lesz eredménye. Az eljárás következő:

1. A képet felteszed a Commonsba CC by-SA 4.0 licenccel.

2. Az engedélyhez (permission) felteszed a {{VRT pending|year=2023|month=July|day=2}} sablont, persze az aktuális dátummal.

3.A kép címét elküldöd az engedélyező személynek, legjobb ha egy mintalevélben, és megkéred, hogy küldje el azt a permissions-hu@wikimedia.org címre.

Én a következő engedélyt szoktam ajánlani:

---

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

Kijelentem, hogy az alábbi kép szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a kép szerzői jogairól nyilatkozni:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:xxx.jpg

Beleegyezem, hogy a kép a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Ezzel hozzájárulok, hogy a képet bárki szabadon felhasználja, illetve azt bárki módosíthatja is, amennyiben betartja ezen licenc és az egyéb jogszabályok szabta feltételeket. A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra.

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

engedélyező neve

---

Ha több kép van, akkor mindnek add meg a címét (lehetőleg külön sorba), és fogalmazd át többes számba. Fontos, hogy illető személy az engedélyt olyan címről küldje, amelyben valamilyen módon szerepel a (család)neve. Én már jártam úgy, hogy valaki cicamica@gmail.com címről küldte, és nem fogadták el.

Azután vársz, néha ránézel a képre, hogy ráírták-e az engedélyt. Ha az engedély nem érkezik meg egy hónapon belül, akkor a képet törlik. Ha nincs eredmény egy három-négy hét után, kérdezz rá az engedélyezőre, hogy tényleg elküldte-e, jól írta-e a címet stb. Wikizoli ^vita 2024. január 19., 13:29 (CET)

Kedves Wikizoli!

Nagyon szépen köszönöm, hogy megküldted, mi a menet.

Most így, első olvasásra meglehetősen bonyolultnak tűnik, de az is igaz, hogy tegnapelőtt az emelt szintű jegyzetkészítés is komplikáltnak tűnt, ma meg már tudom, hogy pofonegyszerű.

Még egyszer hálásan köszönöm szíves segítséged: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 19., 14:23 (CET)

Kedves Wikizoli!

Szerinted ez így jó lesz?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Címzett: permissions-hu@wikimedia.org

Kijelentem, hogy az alábbi, Venczel Vera színművészt, a Venczel Vera-szócikk szócikkalanyát ábrázoló képek szerzői jogainak tulajdonosaként jogosult vagyok a kép szerzői jogairól nyilatkozni:

Beleegyezem, hogy a képek a Wikimédia-projektek oldalain a „Nevezd meg! – Így add tovább! 4.0” (CC-BY-SA 4.0) licenc alatt kerüljenek közzétételre.

Ezzel hozzájárulok, hogy a képeket bárki szabadon felhasználja, illetve azt bárki módosíthatja is, amennyiben betartja ezen licenc és az egyéb jogszabályok szabta feltételeket. A hozzájárulás nem korlátozódik a Wikipédiára, vagy az ahhoz kapcsolódó oldalakra.

Jelen engedélyemmel szerzői jogaimról nem mondok le, de a mások által végzett módosítások nem lesznek nekem tulajdonítva.

Elfogadom, hogy ezt a beleegyezésemet nem vonhatom vissza. Tudomásul veszem, hogy a képeket a Wikimédia-projektek nem biztos, hogy örökké megőrzik.

Kardos Mária Krisztina

a Venczel Vera-honlap létrehozója és működtetője Tegzes ^vita 2024. január 19., 22:54 (CET)

Biztos, hogy a honlap létrehozója rendelkezik a képek szerzői jogaival? Ő készítette az összes képet? Hkoala 2024. január 20., 06:56 (CET)

Kedves Hkoala!

Nekem a honlap létrehozója, aki maga is Wikipédia-szerkesztő, ezt a írta a képek jogtisztaságával kapcsolatban.

Szó szerint idézem:

"Nagyon régen én hoztam létre Vera szócikkét a wikin. Sokakat kaptam érte. Egyrészt nagyon nem felelt meg az elvárásoknak, másrészt gyanúba kevertem saját magam, hogy elloptam a "vezér szöveget" a honlapról. Pedig a történet olyan egyszerű volt. Vera nem kedvelte az internetet, mindig férje segített a nyilvánosságra kerülő anyagok lektorálásában. Meg volt elégedve a kezdőlap szövegével, így egyszerűen átemeltem a wiki oldalára. Persze ebből is volt gondom, akkor meg azzal vádoltak, hogy a Wikiről loptam az anyagot. Egyszóval a wikihez soha többé nem mertem nyúlni.

Örömmel láttam az évek során, hogy vannak emberek, akik szívükön viselik az oldal gondozását.

A Galéria aloldalon lévő képek talán mindegyike jogtiszta. Ennek utána nézek még. Bár azok a képek, amiket kértek, úgy emlékszem rendben vannak. Vagyis nem tudom melyik képekre gondolt? A Galéria bal és jobb oldali oszlopban egyformán egytől indul a számozás. Gyanítom, hogy a bal oszlopban szereplő képekről lesz szó de erősítse meg ezt. Szívesen adunk más képeket is, és elküldöm. Még várok egyéb olyan képeket is, amik bár ott vannak a honlapon, de rossz minőségűek. A Tolnay Klári Emlékház tulajdonosa, a Vera életmű kiállítása kapcsán szkennelt sok eredeti képet, amit Vera férje adott át."

Ennyit tudok az ügyről.

Illetve még azt is, hogy a Venczel Vera-honlapon vannak olyan, filmekből származó fotók, amelyek Venczel Vera első férjének, Esztergályos Károlynak az archívumából származnak. Ezek alatt szerepel is e tény.

Summa summárum: ez a Venczel Vera-honlap nem olyan honlap, amit mondjuk én is készíthettem volna, mert tetszik nekem Venczel Vera játéka. Erre az van ráírva, hogy "Venczel Vera hivatalos honlapja". Minden, ami fönnvan rajt, az Venczel Vera tudtával és beleegyezésével került föl. (Igaz, nem ő a két szép kacsójával pakolta föl az adattartalmat. De ezt egy hetven fölötti személytől talán ne várjuk el.)

Tegzes

Ui. A fönti információkat {{ping|Hungarikusz Firkász}} szerkesztőtársnak is szíves figyelmébe ajánlom, aki az általam tegnap föltett Infoboxos Venczel Vera-fotót a föltétele után egy másodperccel törölte, jóllehet eddig "úgy voltam tájékozva", hogy csak 7 nap múlva törlik a zűrösnek ítélt fotókat. Tegzes ^vita 2024. január 20., 08:47 (CET)

Az, hogy hivatalos honlap, illetve, hogy a családi archívumból származnak a képek, az nem számít a wikipédiára való feltöltéskor. A szerzői jogokkal a képek szerzője (vagy ha elhunyt, akkor a jogutódja) rendelkezik, más nem adhat engedélyt a felhasználásra. Hkoala 2024. január 20., 09:16 (CET)

Kedves Hkoala!

Nagyon szépen köszönöm, hogy egy kultúremberhez méltó, egyben informatív válasszal tiszteltél meg.

Annak ellenére, hogy most már egyértelmű, hogy a Venczel Vera-honlapról nem lehet még a családi archívumos fotókra sem engedélyt kérni, "üdítő" volt, hogy ezt normális hangnemben közölted velem.

Hálás köszönettel: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 20., 12:23 (CET)

Kedves Hkoala!

Kérlek, ne haragudj, hogy ismét téged zavarlak, de Te talán ne harapod le a fejemet.

Már kérdeztem a Képek szakértőitől is, de nem kaptam a kérdésemre választ, hogy mit jelent az, hogy Venczel Vera három filmszerepében is reprezentálva van a Wikipédián fényképpel.

Kárpáthy Zoltán (film)

Egy szerelem három éjszakája (film)

Isten hozta, őrnagy úr!

Ez azt jelenti, amit az ember feltételezne a szerepeltetésük láttán, hogy e képek jogtiszták, azaz a Venczel Vera-szócikkbe is bekerülhetnek?

Előre is nagyon szépen köszönöm szíves válaszod és ismételten köszönöm megelőző válaszod higgadtságát: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 20., 12:51 (CET)

Ha megnézed például ezt a képet: Fájl:Venczel Vera Egy szerelem három éjszakája 1967.jpg, akkor a "Licenc" szakaszban azt írja, hogy "szabad felhasználása a magyar törvények szerint az adott film/műsor cikkében idézetként jogszerű". Tehát ezt a képet nem használhatod a színésznő cikkében. Hkoala 2024. január 20., 16:01 (CET)

Kedves Hkoala!

Megnéztem mind a három kép adatlapját. Úgy tűnik, egyik sem használható a Venczel Vera-szócikkben.

Még egyszer köszönöm udvarias és világos válaszod: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 20., 17:24 (CET)

Tegzes: Én világosan leírtam, hogy mit kell tenned, megadtam az engedély formáját is. Amit ide írtál, az még csak nem is hasonlít arra, és természetesen nem jó. Nem értem, miért kérdezed, hogy jó-e, mikor te is láthatod, hogy nem olyan amilyent én leírtam. Az engedélyező személyének meghatározása fontos, és körültekintőnek kell lenned. Aki ilyet leír: "A Galéria aloldalon lévő képek talán mindegyike jogtiszta. Ennek utána nézek még.", annak fogalma sincs a jogtisztaságról. És főleg nem adhat engedélyt!! Hogy lehet ő a szerzői jogok tulajdonosa, ha leírja a fent idézetteket?

Ismétlem, amit Hkoala is írt már, és szerepel minden útmutatóban: engedélyt csak a kép szerzője vagy annak jogutódja adtat. Filmkockákkal ne foglalkozz, mert azok használata még bonyolultabb. És ajánlom a figyelmedbe, hogy ne vádolj senkit, aki végzi a munkáját. A "Summa summárum" bejegyzésed egy kicsit nagyképű, és semmi köze sincs a képek használatához.

Sajnálom, hogy ezt kellett írnom, mert segíteni akartam, de látom, nincs kinek. Én ebből a vitából kiszállok. Wikizoli ^vita 2024. január 20., 11:48 (CET)

Kedves Wikizoli!

Szerettem volna Böbe majom-szócikkbe Böbe majomról képeket tenni.

Mind {{Jávori István|usernév}}, mind {{Hungarikusz Firkász|usernév}} azt tanácsolta, hogy írjak a Veszprémi Állatkertnek.

Vajon csakugyan a Veszprémi Állatkert lenne a Böbe majomról készült, a korabeli sajtóban megjelent fotók szerzője, illetőleg a szerző jogutóda? (Költői kérdés.)

Tegzes

Azt írod, hogy az én Summa summárum kezdetű mondatom nagyképű. Újraolvastam. Nem érzékelem.

Mást ellenben érzékelni vélek. De inkább nem írom meg, hogy mit.

Tegzes

A vitából én is kiszállok. Tegzes ^vita 2024. január 20., 12:16 (CET)

Nem tudom, mennyire hiteles ez a levélidézet, de ha a szócikket ő hozta létre, akkor 13 éves lehetett, mert a szerklapja szerint 1995-ben született. Mondjuk, sok minden nem is szerepel ebben az első szerkesztésben, ez tény. Pagony ^üzenet 2024. január 31., 22:39 (CET)

Érdekes?

az ÉRDEKESSÉGEK rovat koncepciója alapvetően hibás a wikipédián. tudom, hogy vannak már ilyen cikkek, de szerintem azokból is ki kellene szedni őket, mert nem mi határozzuk meg, hogy az olvasóknak mi az érdekes. Ennyi erővel csinálhatnánk SZÉP SZÍNÉSZNŐK kategóriát is, kb ugyanennyire lenne szubjektív. Wikipédia egyik fontos szabálya, hogy szubjektív dolgokat nem állítunk be tényként. Ha ezt betartod, Tegzes, akkor szerintem sokkal kevesebb konfliktust kell megélj itt. SZeretném hangsúlyozni, hogy ez nem csak az érdekesség szakaszra érvényes. Ez egy általános elv itt; ne tálald az egyéni megítélés alá eső dolgokat kőbe vésettnek. Véleményeket esetleg lehet közölni a cikkekben idézetként, vagy olyan szövegként, amelyből egyértelműen kiderül véleményszerű státusza. És persze ezekhez forrást mellékelni. Tehát még ilyenkor is az objektivitásra törekszünk. 2A01:36D:109:2974:54A8:7D94:A384:62F4 (vita) 2024. január 19., 23:21 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs!

Van egy olyan oldal, ami a Beethoven-szimfóniákkal foglalkozik. http://beethovenszimfoniak.hu/Szemelvenyek/01_L_v_B_rovid_eletrajza.htm

Tehát nem a Blikkről vagy a Kiskegyedről van szó.

Ha megnézed, itt se csak zenetudományi elemzéseket találsz, hanem ún. érdekességeket. (Pl.

Édesanyja Maria Magdalena Keverich, súlyos tüdőbeteg, édesapja Johann van Beethoven súlyos alkoholista; hét gyermekük született, három maradt életben. (A mai genetikus tanácsa szerint ennek a házaspárnak nem lenne szabad gyermeket, gyermekeket vállalni.)

 

Vagy kifejezetten Beethovennek szentelt honlap is van, s abban is vannak ún. Érdekességek. https://kozepsuli.hu/5-erdekesseg-amit-tuti-nem-tudtal-beethovenrol/

Tehát az Érdekességek bemutatásával nemcsak a bulvár él, azok hozzátartoznak egy-egy nagyember mítoszához.

Tegzes

De ha azt mondjátok, hogy ne legyen Érdekességek, akkor ne legyen. Egy biztos: velem már sokszor előfordult, hogy valakiről először egy érdekesség jutott a fülembe, aztán "rákattantam" az életművéről.

Pl. Derkovits Gyuláról is az első infó, amit megtudtam, az volt, hogy éhen halt. Ez a szememben úgymond "érdekessé" tette a személyét. Aztán elolvastam róla négy könyvet, s itt a Wikipédián is nagyon sokat dolgoztam a szócikkén...

Tegzes ^vita 2024. január 20., 05:00 (CET)

Én persze nem azt mondom hogy ne lehetne érdekes dolgokról írni, a wiki tele van érdekes dolgokkal. De bízzuk az olvasókra, hadd döntsék el ők, hogy nekik mi érdekes. Például a Napóleonos részt mondták már, hogy szerepelhetne a cikkben. ámde ehhez nem kell "ÉRDEKESSÉG" szalagcím. Rá kell érezni arra, hogy mi az enciklopédiába illő tartalom, és hogy mi nem az. ÉS ezután még arra is rá kell érezni, hogy ezt a tartalmat enciklopédiába illő FORMÁBAN írjuk bele a cikkekbe. Nem könnyű feladat, de idővel rá lehet szokni. 2A01:36D:109:2974:54A8:7D94:A384:62F4 (vita) 2024. január 20., 06:32 (CET)

Kb. ezt mondtam én is. Érdekes dolgoknak helye van a cikkben, de nem kell ehhez külön szakaszt üzemeltetni. Ogodej ^vitalap 2024. január 20., 08:06 (CET)

Még egyszer mondom, nem erőltetem. Ha nem lesz Érdekesség alfejezet, hát nem lesz.

De azt hiszem, azt Te is tapasztalod, hogy megváltozott a világ. {{ping|Ogodej}} számára is megírtam már, hogy ma már a világ legnagyobb zsenijét sem lehet "eladni" bulvárelemek nélkül.

Hivatkoznék arra, hogy nézd csak meg a Haydn-szócikk vitalapját.

Legfölül ezt az infót találod:

Ebből a szócikkből szerepelt érdekesség a kezdőlapon a következő szöveggel:

Tudtad-e, hogy…

• …Joseph Haydnt 1809-ben a feje nélkül temették el Bécsben, majd a hamvai 1932-ben átkerültek a kismartoni mauzóleumba, ám a koponya csak 1954-ben került a síremlékbe? (2023-29-2)

Mit bizonyít ez számomra?

Azt, hogy ti se a zenei munkásságával "reklámoztátok" Haydnt. Nem arra hívtátok föl a figyelmet, hogy megírta a világ legszebb zenéit. (Bocsánat, ezt tán nem kellett volna írnom, hisz az, hogy mi szép, meg mi nem, állítólag szubjektív.) A koponya-ügyével jöttetek elő, ami azért erősen vitatható stratégia.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 20., 08:18 (CET)

Ha a Wikipédia alapjait kívánod megváltoztatni, és szeretnéd bulvárlappá változtatni, akkor a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) oldalon kezdheted az ötlet megvitatását. Amíg ezt a közösség nem támogatja, addig maradjunk a kialakított enciklopédikus jellegnél. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 20., 08:24 (CET)

Kedves Bináris!

Egyszer már megríkattál engem férfi létemre.

Most megint fakadjak sírva? Már századszor írom le, hogy fölvetettem ötletként, hogy kerüljön be egy Érdekesség alfejezet a Haydn-szócikkbe. (Abszolúte nem valami zseniális, forradalmi ötletről van szó. Marxnál tutibiztos, hogy van Érdekességek-rész, s máshol is láttam már ilyen alfejezetet, de ha lehet, nem végeznék kutatómunkát, hogy hol.)

Vitára bocsátottam a kérdést. Még véletlenül se akartam egyedül, önhatalmúlag dönteni.

Erre azzal jössz, hogy a Wikipédia alapjait kívánom megváltoztatni, és szeretném bulvárlappá változtatni. (Tőled is azt kérném a legeslegnagyobb tisztelettel, mint {{ping|Ogodej}}szerkesztőtárstól, olvasd már el a numerus clausus vagy a Bismarck-szócikkben végzett szerkesztéseimet. S aztán fogd rám, hogy a Wikipédia "elbulvárosításán" munkálkodom.

Tegzes

Ui. A végén még megint elzokogom magamat. Lehet kinevetni. De borzasztóan el szokott keseríteni, ha "ember embernek farkasa"-magatartást, a velünk esetlegesen nem minden kérdésben egyetértők tudatos besározását tapasztalom.

Ui 2. Revideálom magamat. Bevallom, mea culpa, mea maxima culpa a bulvárelemeket kedvelem. Bevallom, szívesebben elmentem volna arra a Németországban rendezett jubileumi kiállításra, ahol Haydn kitömött papagáját állították ki, akit a gazdája betanított a Császárhimnuszra, mint ahol mondjuk Haydn egy kottáját tárják a nagyközönség elé.

Lehet köveket dobálni rám.

Ui.3 1613 szerkesztésem van. Ha jól emlékszem, most először vetettem fel, hogy valakinek (konkrétan Haydnnek) esetlegesen Érdekesség-alfejezetet lehetne létrehozni. Erre úgy vagyok beállítva, mint a Wikipédia alapelveinek megkérdőjelezője. Az emberiség ellensége.

Kedves Bináris!

Az anonimitás néha egészen furcsa eredményekre vezet. Olyanokra, amik face-to-face nem igazán fordulnak elő. Hadd kérdezzem hát meg tőled egészen nyíltan, te azért "állsz így belém", mert el akarsz üldözni a Wikipédiáról. (Én láttam már ilyesmit, mert néha járkálok fönn ilyen-olyan vitalapokon. Saját szememmel láttam, hogy{{Hungarikusz Firkász|usernév}}azt írta {{Voxfax|usernév}} szerkesztőtársnak, hogy szívesen venné, ha Voxfax elhagyná ezt a terepet.) Tegzes ^vita 2024. január 20., 09:36 (CET)

Remélem, nem veszed zokon, hogy ebbe a játszmába nem megyek bele. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 20., 09:39 (CET)

Elfogadhatatlan szerkesztések

Azt írod, hogy nem szeretnéd ha a továbbiakban ellenőrizné a szerkesztéseidet Hungarikusz Firkász. Én meg azt mondom, bárcsak mindegyik szerkesztésedet ellenőrizné; bár nem tudom hogy mennyire bírná idővel és idegekkel. A szerkesztéseid között vannak katasztrofálisan rossz változtatások is, ez ellen pedig az egyik dolog amit tenni lehet, az alapos ellenőrzés. A másik dolog, amit tenni lehetne, hogy abbahagyod a wikipédia szabályaival és alapelveivel szembemenő szerkesztéseket. Több dologra is felhívták a figyelmedet, de te csakazértis szembemész mindennel és mindenkivel. A vitalapodon tisztán és érthetően leírtam neked, hogy "Wikipédia egyik fontos szabálya, hogy szubjektív dolgokat nem állítunk be tényként." Erre 1 nappal később azt látom, hogy továbbra is efféle megfogalmazásokat pakolsz a cikkbe, szándékosan figyelmen kívül hagyva azt, amit a figyelmedbe ajánlottak. 2A01:36D:109:2974:542F:C97A:C16B:6517 (vita) 2024. január 21., 11:52 (CET)

Venczel Vera

Vajon a Venczel Vera szócikk vitalapján történő legújabb véleménykérésed után is az fog történni, mint ami eddig? Vagyis hogy az álláspontoddal ellentétes kéréseket, véleményeket, ajánlásokat figyelmen kívül hagyod, és csak azt veszed figyelembe, ahol a fülednek kedves hangon énekelnek? Nemsokára meglátjuk, miután beérkeznek a vélemények oda. 2A01:36D:109:2974:542F:C97A:C16B:6517 (vita) 2024. január 21., 14:11 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász!

Mert szerintem te vagy az, ha álruhában is. Kérlek, várj!

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 21., 14:42 (CET)

Alaptalan vádaskodások helyett értelmesebb dolgokba is lehet időt fektetni. UltimateChance ^vita 2024. január 21., 14:53 (CET)

Kedves Ultimate Chance!

Kösz az őszinteséged. Mármint hogy a szerkesztéseim között vannak "katasztrofális rossz változtatások" is.

Én azért nem látom ily tragikusnak a Venczel Vera-szócikk elejének általam írt változatát. Általában is: úgy gondolom, hogy egy színésznőnél nagyon fontos a külseje, hisz az határozza meg a szerepkörét. Ha az Új Filmlexikon (egy lexikon!) lazán leír ilyesmit: , "kihívó szépség", "bravúros tánctudás", akkor az én megfogalmazásaim se a szubjektivitás megengedhetetlen csúcsai.

Természetesen egy matematikusnő szócikkében nem ejtenék szót a szépségéről, akármilyen szemkápráztató lenne is az. Tegzes ^vita 2024. január 21., 15:15 (CET)

"Én azért nem látom ily tragikusnak a Venczel Vera-szócikk elejének általam írt változatát." - Nyilván nem látod annak, különben ha annak láttad volna, le se írtad volna.

"Ha az Új Filmlexikon (egy lexikon!) lazán leír ilyesmit" - Jelenleg itt a Wikipédia szerkesztése zajlik, nem pedig az Új Filmlexikoné. A szerkesztésed oda kitűnő lett volna, sőt, folyóiratokba, egyéb kiadványokban is megállná a helyét. Azonban a Wikipédia egy olyan hely, ahol szikár, lényegre törő közlés, allegóriáktól és hasonlatoktól mentes megfogalmazás a kívánatos.

Az általad preferált színes-szagos írások tehát önmagukban nem rosszak, csak a hely, ahol közölni akarod őket (Wiki), az a rossz e célra. UltimateChance ^vita 2024. január 21., 15:27 (CET)

Kedves UltimateChance!

Újrafogalmaztam a Venczel Vera-szócikk tervezett bevezetőjét, értékesítve véleményedet. (Én ilyen alapinfókat, mint hogy Szeleczky meg ő voltak a legjobb magyar naivák, plusz, hogy bájos volt, bennhagynék, annál inkább, mert ma megnéztem a Tanulmány a nőkről című filmjét, s én is úgy találtam, nem véletlen, hogy a Venczel Verával kapcsolatban leggyakrabban alkalmazott jelző ez: "bájos".)

Küldeném hát a 3. verziót is, amit, ha neked is elnyeri a tetszésedet, föltennék a szócikkbe.

Íme:

"C" verzió

Venczel Vera (Budapest, 1946. március 10. – Budapest, 2021. október 22.) Jászai Mari-díjas magyar színésznő, érdemes és kiváló művész, a Halhatatlanok Társulatának örökös tagja.

Filmművészetünkben Szeleczky Zita mellett a legismertebb naiva. Ráragadt méltatással "a magyar Audrey Hepburn".

Az Új Filmlexikon (1973) is úgy jellemzi, hogy "megjelenésében, stílusában vérbeli naiva". Kiemelik, hogy tehetsége, bájos külseje pályája kezdetén feladatok sokaságához juttatta. Mai környezetben mint lelkes, fiatal ügyvédnő (Tanulmány a nőkről), kosztümös szerepben a mentora, Várkonyi Zoltán rendezésében filmre vitt Kárpáthy Zoltán Szentirmay Katinkájaként aratott sikert. Az Egy szerelem három éjszakája című film Júliája ugyancsak fontos állomás volt filmes karrierjében.

Az Egri csillagok című produkció női főszerepét: Cecey Évát ő kapta meg Várkonyi Zoltántól. A groteszk iránti érzékéről pedig az Isten hozta őrnagy úr! című, Örkény István Tóték című drámája alapján készült Fábri Zoltán-film Ágikájaként adhatott bizonyságot.

Szerepet vállalt az Egy óra múlva itt vagyok című televíziós kalandfilmsorozatban. A Pillangó című tévéfilmben Hitves Zsuzsikát alakította. Zsurzs Éva rendező A fekete város című tévéfilmsorozatban Otrokóczy Rozália szerepét osztotta rá.

Kiváló vers- és mesemondó volt. Szinkronszerepei közül Franco Zeffirelli Rómeó és Júlia című Shakespeare-adaptációjának Júliája emelkedik ki, de Vivien Leigh-nek, Geraldine Chaplinnek és a hozzá nemcsak alkatban, hanem hangi adottságaiban is hasonló Audrey Hepburn-nek is adhatta a hangját.

Karrierje azt követően tört meg, hogy a naivaszerepeket maga mögött kellett hagyja. Tegzes ^vita 2024. január 21., 21:41 (CET)

Most ugye csak viccelsz? Szerinted miért szedtem ki azokat a dolgokat, amiket te most vissza akarsz tenni? És legfőképpen: ha már véleménykérést intéztél a szerkesztők felé, akkor miért nem vársz egy kicsit, amíg több vélemény is beérkezik? - UltimateChance ^vita 2024. január 21., 22:11 (CET)

Nem tudom, miért szedted ki őket, jóllehet Venczel Verára vonatkozó releváns információk. Tegzes ^vita 2024. január 21., 22:16 (CET)

1.: Pedig több alkalommal is írtam, de akkor ezek szerint feleslegesen csináltam ide a vitalapodra a hozzászólásokat.

2.: Egyébként a szerkesztési összefoglalókba is írtam indokot.

3.: Ezt a két lapot kérlek feltétlenül olvasd el, még mielőtt bármi mást szerkesztenél: 1 és 2 - UltimateChance ^vita 2024. január 21., 22:30 (CET)

Elolvastam a szerkesztési összefoglalókat is, s persze a stilisztikai követelményekre vonatkozó szabályokat is.

Szerintem azonban a szöveg korrekt. Szikárabb, mint az "A" verzió volt. (Elvégre jogi szövegeket is írok. Csináltam már II. fokú határozatot, interpellációra adott miniszteri választ.)

De ezért egy szövegnek érdekesnek is kell lennie. Erre az irányelv is utal, mikor rámutat a jó felütés szükségességére. Tegzes ^vita 2024. január 21., 22:57 (CET)

Szubjektív jelzőktől nem lesz érdekes egy cikk, az biztos. UltimateChance ^vita 2024. január 21., 23:07 (CET)

Kedves Tegzes, látni, hogy össze-vissza csapongsz, így nem lehet téged követni. Azért vannak a szakaszok, hogy az adott téma iránti kérdésedet ott tedd fel.

• A ping szakaszban a Vencel Verára vonatkozó kérdésedre itt válaszolok: nem. A szabály nagyon egyszerű: ha te vagy a kép szerzője, azaz rendelkezel a kép szerzői jogaival, vagy az itt már ismertetett formalevél alapján megkaptad az engedélyt attól, aki rendelkezik azzal, akkor felteheted a képet. Ha látsz a kép Wikipédiás feltöltési útmutatójában olyat, hogy ha befizetsz X összeget valahová, akkor is feltölthetsz képeket, de ilyet ott nem látsz. A Wikipédiával kompatibilis liszenszre van szüksêg, és akármennyit is fizetsz be, attól az nem lesz jó. Jelezd, itt egy szóval, ha megértetted.
• A szerkesztők saját szócikkeik szerkesztésével is szeretnének foglalkozni, de majdnem mindenhol a te terjengős kérdéseidbe botlanak. A kezdő szerkesztőknek van egy mentorálási műhelye, ott lehet kérni személyes mentort, tapasztalt szerkesztőt, aki ráér a kérdéseiddel foglalkozni. Egyébként a rengeteg csapongásba, anekdotába, személyes IRL élményeidbe hamar belefáradunk, és nem haladunk előre. Fogadd el tapasztaltabb szerkesztők tanácsát, és tanulmányozd addig mások munkáját. Ne sértődj meg, ha visszavonják a szerkesztéseidet, fogadd el, néhány szóban (!) indoklod az adott szerkesztőnek, vagy járőrnek, ha nem értesz egyet a döntésével. Érthető? (Igen — Nem) Ogodej ^vitalap 2024. január 23., 16:41 (CET)

Jogi fenyegetés

Kérlek, hogy rövid és egyértelmű igennel vagy nemmel válaszolj: áll-e szándékodban bármiféle jogi eljárást kezdeményezni a Wikipédiával vagy bármelyik szerkesztőjével szemben. Emiatt kérdezem, hátha csak félreértettük. Felhívom a figyelmedet a Wikipédia:Tartózkodj a jogi fenyegetésektől! irányelvünkre, amelynek értelmében blokkolnunk kell téged, ha nem teszed egyértelművé, hogy nincs ilyen szándékod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 22., 13:35 (CET)

Tisztelt Wikitanács!

A tegnapi napon Önökhöz benyújtott kérelmemmel kapcsolatban, amely arra irányult, hogy Hungarikusz Firkász járőrt egy összeférhetetlenségi eljárást követően tiltsák el attól, hogy az én szerkesztéseimet ellenőrizze, a következőket kívánom még előadni:

Mivel gyakorta szoktam járkálni különböző vitalapokon, számos konfliktushelyzetbe ütköztem már bele.

Például itt egy OsvátA-Hungarikusz Firkász-konfliktus:

Ismert modorodból fakadó durvaságaidra igyekszem most sem reagálni. Viszlát! OsvátA ^vita 2023. december 10., 07:51 (CET)

Bagoly böfögi verébnek, hogy éjszakás, borgőzös csőrrel prédikálva vizet. Osvát "úr" egy beszólással indít, aztán még ő sértődik meg, ha ugyanolyan stílusban válaszolnak meg felé. Éljen! KIWI-t neki, megérdemli. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz}

Vagy egy másik Hungárikusz Firkásztól származó szöveg, amikor Apróddal beszélt szerfölött tiszteletlenül, mikor Apród arra próbált rámutatni, hogy Hungarikusz Firkász nem biztos, hogy jól teszi, ha a Wikitanács elé rángat engem, mert:

1)    ehhez még nekem is lehet egy-két szavam;

2)    még az se teljességgel biztos, hogy minden szerkesztő Hungarikusz Firkász mellé áll.

„Na, úgy tűnik vakot kértem meg, hogy vezessen egy világtalant.”

De Hungarikusz Firkász Voxfaxnak is azt írta, hogy jobb lenne, ha eltűnne a Wikipédiáról.

Tisztában vagyok tehát vele, hogy a Wikipédia egy kemény világ. Ezért föl se vettem ilyesmiket Hungarikusz Firkásztól:

„Egyszerűen nem tudom elhinni, hogy aki kitűnőre végzett egy egyetemen ennyire nem képes egyszerű mondatokat értelmezni. Vagy kamuzott a végzettségéről, vagy szórakozik azzal, hogy ennyire értetlen és ennyire nem képes szöveget értelmezni. Akár így, akár úgy, látható, hogy valami nem stimmel nála. Az újabb fals állításairól már nem is akarok szólni. A wikipédiás értesítéseknek semmi közül a böngésző beállításaihoz. Vagy vegyétek a szárnyaitok alá, vagy lassan drasztikusabb megoldások felé kell menni, mert ez így sokáig nem működhet.”

Vagy egy másik idézet Hungarikusz Firkásztól:

„Mint azt már mondottam volt, a szemtelenségednek nincs határa.”

Ami viszont sokkal nagyobb problémát okoz, mint a sértegetései, az az, hogy nem hagy dolgozni.

Mindezekre tekintettel kérem tehát a Tisztelt Wikitanácstól, hogy a velem szemben rendkívül elfogult, a teljesítményemet objektíven megítélni képtelen Hungarikusz Firkászt tiltsák el attól, hogy az én szerkesztéseimet ellenőrizze!

Megkülönböztetett tisztelettel és megbecsüléssel üdvözlöm Önöket, s bízom kérelmem méltányos elbírálásában.

Budapest, 2024. január 22.

Tegzes szerző-szerkesztő Tegzes ^vita 2024. január 22., 13:40 (CET)

Természetesen nem áll szándékomban semmiféle jogi eljárást kezdeményezni se a Wikipédiával, sem bármelyik szerkesztőjével kapcsolatban. (Fel se merült bennem, hogy "külső segítséget" vegyek igénybe.)

Sőt! Hungarikusz Firkásznak épp az ellenkezőjét javasoltam. Nevezetesen azt, hogy semmi szükség nem lenne egy "belső" összeférhetetlenségi eljárás lefolytatására sem, ami ugye arra irányulna, hogy tiltsák el őt az én szerkesztéseim ellenőrzésétől, ha ő maga úgy döntene, hogy nem folytatná azt a rendkívül zavaró, a minőségi munkát szinte kizáró gyakorlatot, hogy amint elkezdek dolgozni, azonnal megjelenik, s még mielőtt elolvashatnám, mit írtam, azonnal törli.

Kérem a blokkolás visszavonását!

Tegzes

Ui. Nem hiszem, hogy magyarázkodnom kellene, hogy miért nem válaszoltam azonnal a kérdésedre, de azért nem, mert a saját ügyeimet is intéznem kell és már így is kétséges volt, vajon odaérek-e az Államkincstárhoz kamatot felvenni. (Elvileg 4-kor zárnak, de ma is 3-kor lezárták a sorszámkiadást, azaz épphogy odaértem és el tudtam intézni az ügyemet.)

Levélírásra már nem volt időm, főleg mert a válaszlevelemben föltétlenül rá akartam arra mutatni, hogy egész egyszerűen abszurd, hogy míg engem állandóan fikáz Hungarikusz Firkász, hogy én úgymond nem tudok szöveget értelmezni, egy olyan levelet, mely nemhogy jogi eljárás kezdeményezéséről nem szól, de az egész ellenségeskedés feloldására egy roppant egyszerű, roppant békés módszert javasol: "hagyjuk egymást békén", így "félre lehet értelmezni".

Az általam mellékelt szöveg, úgy vélem, igenis idetartozik. Látható belőle, hogy én nem a büntetőbírósághoz fordultam becsületsértés miatt, hanem a Wikitanácshoz.

Ehhez úgy vélem, jogom van. Ez nem von (nem vonhat!) maga után blokkolást Tegzes ^vita 2024. január 22., 21:17 (CET)

A fentiekben belinkeltem a jogi fenyegetésnek értelmezett hozzászólásodat és az irányelvet. Határozott kérésem dacára nem jelentetted ki, hogy ez a jogi fenyegetésnek látszó mondat nem jogi fenyegetés, ehelyett beírtál egy nem ide tartozó hosszú szöveget, ami nem válasz a kérdésemre. Ezért az irányelv értelmében átmenetileg blokkoltalak, amíg az eljárás le nem zárul, vagy amíg röviden, határozottan és egyértelműen ki nem jelented, hogy nem szándékozol jogi útra lépni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 22., 13:57 (CET)

A blokkot feloldottam. Kérlek, kímélj meg a nagyregényektől. A kutyát nem érdekli, hogy hánykor zár az államkincstár. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 22., 21:34 (CET)

Zaklatás, zavarkeltés

Utóbbi hetekben tanúsított viselkedésed kimeríti a zaklatás és zavarkeltés, vagyis a trollkodás fogalmát. Ha nem hagyod abba, hosszabb időre blokkolni fogom a Wikipédia szerkesztéséhez való hozzáférésedet. – Pagony ^üzenet 2024. január 22., 13:43 (CET)

Ping

Nowikizéssel meg fájlozással sohasem kapnak értesítést a pingelt szerkesztők. Egyszerűen így kell csinálni: @Apród:. Bocs, Apród, hogy itt megpingeltelek, de azt akarom, hogy Tegzes ne zavarodjon össze a nowikikkel. – Pagony ^üzenet 2024. január 23., 13:37 (CET)

Szóval nézd meg szerkesztés módban, hogyan csináltam. Pagony ^üzenet 2024. január 23., 13:38 (CET)

Utánanézve, leesett, miről van szó. Remélem, Tegzesnek is leesik, miről van szó. Apród ^vita 2024. január 23., 13:47 (CET)

Elnézést, de nekem nem esett le, miről van szó.

Valaki (már nem tudom ki) ezt küldte nekem:

{{ping|usernév}} mármint, hogy így pingeljek.

Akkor most nem jót küldött? Vagy jót küldött, de én csináltam rosszul? (Az illető arra hivatkozott, hogy ha nem így csinálom, akkor nem kapják meg az üzenetemet.)

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 23., 13:55 (CET)

Azért csinálta nowikivel, hogy kívülről látszódjon, mit kell csinálni, belül viszont ne zavarja meg azt a részt, ahogyan csinálja. Tehát úgy kell csinálni, ahogy Pagony mondta (nézd meg belül), csak ezúttal gyakorlati példaszerkesztéssel csinálta meg, engem pingelve. Apród ^vita 2024. január 23., 14:27 (CET)

Kipróbálom. @Apród:

Más: szeretnék legalább egy képet a Venczel Vera-szócikkbe feltenni, ami Venczel Verát mint naivát mutatja be.

Találtam egy ilyen képet:

https://nemzetiarchivum.hu/photobank/item/MTI-FOTO-VU1KcFlDQ0JXZWxoV3FIUVEyaGJHdz09

Ha én az alaplicensz (letöltés) fejében kifizetek 2 500 forintot , akkor ez föltölthetővé válik a Commonsra, illetve magára a Wikipédiára?

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 23., 14:40 (CET)

Látod, most már megy a pingelés, megkaptam a leveled. Ami a képet illeti, azt inkább @Regasterios:tól kérdezd meg. Apród ^vita 2024. január 23., 14:53 (CET)

Hatékony vitarendezés

Üdv, megkerestél a vitalapomon, így leírom neked a wikipédiás vitarendezés kulcspontjait. Az évek alatt sok-sok szerkesztői vita alakult ki, és rájöttünk mi a megoldás. (az útmutatókat átnézem, hogy ez láthatóbb legyen). Ha valaki egyértelműen nem veszi figyelembe az irányelvek és szabályok alkalmazását, akkor az egész közösség segít- hisz mindenki érdeke hogy a tudástár fejlődjön.

Lényeges, hogy a lexikon szerkesztés speciális munkamódszert igényel, ami más jellegű publikációkhoz szokott embereknél, így átlag polgároknál is a gondolatmenet átállítását igényli. Az első 1-2 éven én is sok nehézséggel találkoztam, a munkafolyamatoknak megvan rendje, több ezer ember közös, hatékony munkája adja ezek kereteit.. Ezért írtuk meg a sok Útmutatót, ezeket olvasd át szorgalmasan, az egyéni intuíciók, szokások nem elégségesek....

Ha nem egyértelmű hogy mi történik, akkor az szerkesztői egyeztetéssel nagy eséllyel megoldható. Ennek ellenére elkerülhetetlen, hogy néhány alkalommal számomra fontos tartalmi dolgok nem úgy jelennek meg ahogy pont én szeretném, de nincs a vágyamon kívül erős érvem.

Ilyenkor a bevált módszer, hogy más témába kell kezdeni. Más, több ezernyi cikket fejleszteni. Ha ez sem működik, akkor más jellegű szerkesztéseket végezni. Javaslom a forráskutatásban elmélyülést, a cikkek további forrásokkal ellátását, nem pedig a végtelen tartalmi vitákba bonyolódást. Rodrigó ⇔ 2024. január 23., 13:49 (CET)

Venczel Vera (2)

Kicsit legyél már figyelmesebb mások munkáira, ha már folyton javítani kell utánad! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 25., 15:40 (CET)

Milyen vonatkozásban legyek figyelmesebb mások munkáira?

És mit kell folyton javítani utánam?

Tegzes

A tegnapi napon elmentem a Színháztörténeti Intézetbe, ott maga Gajdó Tamás, napjaink legnevesebb színháztörténésze adta azt a tanácsot, hogy a Fortepantól vegyek át fotót, s ő is azt mondta, hogy helyesli, hogy Venczel Verát, aki naiva volt, ennek a szerepkörnek megfelelően, fiatalon szerepeltessük.

Egyébként a Szerzői Jogvédő Hivatalhoz ugyancsak írtam, de ők "elutáltak". Ellenben a Vígszínház azt mondta, örömmel segít. Meg fogják adni Keleti Éva és Horvát Éva fotóművészek elérhetőségét, hogy Venczel Verának A nyár, a Barbárok és a Bernarda Alba háza című darabokban játszott szerepeiből fényképet tehessünk föl az engedélyükkel.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 25., 15:50 (CET)

Javítottam a két Venczel Vera képen a leírásokat. Folyamatos kapkodás helyett inkább tanulmányozd azokat, hogy tudd, hogyan kell feltölteni a képeket és megjelölni az információkat! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 25., 15:49 (CET)

Most már, hogy kijavítottad (köszönöm!), föltehetem a fiatalkori fotót az Infoboxba?

Természetesen a szócikkben található 1 db. középkorú és 1 db. időskori fotója megmaradna továbbra is.

Mivel már száz feletti a szerkesztéseim száma, le szeretném zárni e szócikket. (/gaz, hogy nemrégiben megjelent egy könyv Venczel Veráról (Venczel Vera, a színpad örök játékosa), de abban a barátai, rajongói beszélnek-lelkendeznek róla, úgyhogy az ide nem nagyon illene./

Még egy mondattal szeretném kiegészíteni a szöveget. "Szeleczky Zita mellett a legismertebb magyar naiva". Ezzel Gajdó Tamás is egyetértett. Tegzes ^vita 2024. január 25., 16:05 (CET)

Beteheted a képet, de nézd meg, mit javítottam utánad a másik képpel kapcsolatban, és az alapján helyezd be. És a tartalomjegyzék mellé soha ne tegyél képet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 25., 16:10 (CET)

Azért kell javítani utánad mert figyelmetlenül, másokra oda sem figyelve szerkesztesz. Képet nem teszünk a tartalomjegyzék mellé, ahogy itt csináltad. Ne gyere azzal, hogy más szócikkekben is láttál ilyent. Ott sem helyes. Átraktam megfelelőbb helyre, két szerkesztéssel, erre visszatetted [3], a javított képaláírást is visszacsinálva. Hát ezért kellene, hogy figyelmesebb legyél, és ezért kell folyton javítani utánad.

Egyébként óva intelek: nem minden fortepanos fotó tölthető fel, úgyhogy legyél körültekintő, mint láttam, már a Commonsban is kilátásba helyezték, hogy blokkolni fognak.

Segítek egy kicsit: Keleti Éva nem adhat engedélyt a képeire, mert azok az MTI-nél vannak, és az MTI nem ad olyan engedélyt, amely kompatibilis a Wikipédiával. Ezt már jeleztem Jávori István vitalapján, és ő is megírta, hogy ilyen tartalmú választ kapott az MTI-től. Én Keleti Évától is, amikor a az őt kedvenc képével ábrázoló képre szerettem volna engedélyt kérni. Persze nyugodtan zargathatsz egy 92 éves embert, de talán nem kéne őt feleslegesen háborgatni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 25., 16:00 (CET)

Nem én akartam őt zargatni, hanem a Gellért-Robinik Péter, a Vígszínház Művészeti Archívumkezelője ajánlotta föl, hogy megadja az elérhetőségét. Tegzes ^vita 2024. január 25., 16:10 (CET)

Ugye te is látod, hogy ebben a mondatodban mekkora az (ön)ellentmondás? Ha megadják valakinek az elérhetőségét, akkor az ír a valakinek, aki megkapta az illető elérhetőségét. Ha te kapod meg Keleti Éva elérhetőségét, akkor nyilván te fogsz írni neki.

Egyébként Horváth Évának is sok fényképe az MTI kezelésében van. Olyan képpel kapcsolatban ne zavard őt, amely onnan van. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 25., 16:15 (CET)

Majd meglátom, mit ír a Gellért-Robinik Péter. Ő direkte a képarchívummal foglalkozik, tán csak tudja, mit kell csinálni.

Most adtam meg egy Pécsi Egyetemi forrást a Kabdedó Lóránthoz, de úgy látom, nyomtalanul eltűnt. Már megint szerkesztési összeütközés van?

Tegzes

Mindenesetre a Venczel Verát már lezárom, mert nem lesz ember, aki ennyi szerkesztést leellenőrizne.

Az Infoboxba berakom az általad kijavított fiatalkori fotót, beírom a Szeleczkys mondatot, s megkérem a Filmműhelyt, nézzék át szakmai szemmel. Tegzes ^vita 2024. január 25., 16:30 (CET)

Várj! Szerintem a képaláírás, amire módosítottad Venczel Vera csíkos ruhás képét, nem lesz jó. Én úgy írtam alá a képet, ahogy a FORTEPAN kötelező jelleggel kéri, s ráadásul Bojár Sándor nem a fotó készítője, hanem ő csak adományozó.

Az Infoboxba beteendő fotónál is ugyanígy kell eljárni, a FORTEPAN ugyanis csak úgy biztosít szabad felhasználású fotót, ha mind ő, mind az adományozó föl van tüntetve.

Szóval muszáj vagyok úgy aláírni a képet, ahogy ők megkövetelik. Tegzes ^vita 2024. január 25., 16:42 (CET)

Teljesen jól javítottam a képaláírást, de ezt le is írtam a szerkesztési összefoglalóba. És Bojár Sándor a kép készítője. Sajnos itt is látszik, hogy nem vagy körültekintő, de kioktatod a tapasztalt szerkesztőket, akik nálad jobban tudják az eljárásokat, és ismerik a tényállásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 25., 16:44 (CET)

Nem koptatom a billentyűzetemet feleslegesen, láthatóan úgyis azt csinálod, amit kigondolsz. Végülis minek is hallgatnál olyanokra, akik nálad tapasztaltabbak.

„Most adtam meg egy Pécsi Egyetemi forrást a Kabdedó Lóránthoz, de úgy látom, nyomtalanul eltűnt. Már megint szerkesztési összeütközés van? ” – Szerintem te fogalomzavarban vagy a szerkesztési ütközés és a nyomtalanul eltűnt fogalmával kapcsolatban. Mivel tapasztalatból tudom, hogy felesleges, így meg sem próbálom tisztázni, hogy miért tévedsz ebben a két mondatodban. Vagy rájössz magadtól, vagy így maradsz. Nekem ez is, az is megfelel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 25., 16:41 (CET)

Pilinszky refek

Szia! A jelek szerint te tettél be megjegyzésnek/forrásnak Pilinszky János cikkébe google keresési eredményeket. Valószínűleg véletlen, de elég szerencsétlen, javítsd, légy szíves! Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. január 25., 21:52 (CET)

Szia!

Pedig nagyon ügyeltem, hogy ne kerüljön be semmi google-s, ugyanis egyszer valaki már jelezte, hogy az problémás. (Nekem egyébként a két vitatott eset is YouTube-osnak volt föltüntetve, de mindegy, töröltem őket, s újra nekifutottam. Remélem, most már jók így.)

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 25., 23:27 (CET)

Nem a Google találati oldaláról másoljuk a linkeket, hanem rákattintunk a találatra, és onnan. Ez pl. okozhat ilyet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 26., 06:59 (CET)

Az is én voltam... :D Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. január 30., 10:03 (CET) Vita_{Szerkesztő:Tombenko} 2024. január 30., 10:03 (CET)

Válasz Ogodejnek, illetőleg a válasz mellőzése

A szerkesztők saját szócikkeik szerkesztésével is szeretnének foglalkozni, de majdnem mindenhol a te terjengős kérdéseidbe botlanak. A kezdő szerkesztőknek van egy mentorálási műhelye, ott lehet kérni személyes mentort, tapasztalt szerkesztőt, aki ráér a kérdéseiddel foglalkozni. Egyébként a rengeteg csapongásba, anekdotába, személyes IRL élményeidbe hamar belefáradunk, és nem haladunk előre. Fogadd el tapasztaltabb szerkesztők tanácsát, és tanulmányozd addig mások munkáját. Ne sértődj meg, ha visszavonják a szerkesztéseidet, fogadd el, néhány szóban (!) indoklod az adott szerkesztőnek, vagy járőrnek, ha nem értesz egyet a döntésével. Érthető? (Igen — Nem) Válaszom, illetve annak hárítása:

Bocsáss meg, de mégse válaszolok erre az üzenetedre.

Egy ilyen megnyilvánulásért 150 éve párbajt vívtak... Tegzes ^vita 2024. január 30., 09:15 (CET)

Nekem mindegy, ha a címsorba illeszted a válaszod, örülök neki, így talán sokan olvassák. Párbaj azért, ha mentort ajánlanak valakinek? . Azért fontold meg légy szíves ezt a mentorkérdést, hidd el, mint kezdő szerkesztő sokat tanulnál, ha megbeszélnéd egy tapasztaltabb szerkesztővel, hogy jó-e amit csinálsz, illetve mit kellene változtatnod... Ogodej ^vitalap 2024. január 30., 09:51 (CET)

Kedves Ogodej!

Szó sincs arról, hogy a mentort kifogásolom. Én is fordultam a kijelölt mentoromhoz @Tacsipacsi:hoz, de Tacsipacsi azt írta nekem, hogy ő túl elfoglalt, hogy érdemben foglalkozzon azzal a problémával, amit fölvetettem.

Mellesleg ha nekem XY-nal vagy NN-nel van vitám, abban Tacsipacsi hogy tudna segíteni?

Hidd el, hogy nem szórakozásból szoktam járőrökhöz vagy adminisztrátorokhoz fordulni, vagy pedig azért, hogy lefárasszam őket, hanem azért, mert maximalista vagyok, s a tőlem telhető legjobb szócikket szeretném létrehozni, vonatkozzon ez a szövegre ugyanúgy, mint a képanyagra.

Tegzes

Ui. - Most, hogy fölhívott három, általam eddig nem ismert szerző-szerkesztő (fogalmam sincs, hogyan szerezték meg a telefonszámomat), s elmondták azokat a keserű élményeket, amiket a Wikipédián szereztek, és kérték, vigyem el a problémáimat a Wikitanácsig, is jeleztem nekik, hogy én a szócikkalanyokkal szeretnék foglalkozni, nem pedig más szerkesztőkkel vívott harcokkal.

- Megjegyezném még, hogy ezekből a telefonbeszélgetéseimből azt szűrtem le, hogy bizony-bizony más szerző-szerkesztők is kifejezetten arrogánsnak ítélik meg azt a tónust, amit egyes járőrök megütnek velük szemben.

- A legfontosabb: egy szerző-szerkesztő tipikusan nem azért csinál valamit rosszul, mert teljesen hülye, teljesen fejlődésképtelen vagy direkte rombolni jött föl a Wikipédiára. Az ok általában az, hogy úgy írtak meg neki valamit, hogy azzal nem tud mit kezdeni. (Hadd emlékeztesselek arra, hogy a Haydn-szócikk kapcsán Te is voltál szíves megküldeni nekem valamiféle útmutatót, hogyan kell a kiemelt szócikkeknél forrást behivatkozni. Én egy büdös szót se értettem belőle, de ez még hagyján, hisz én humánértelmiségi vagyok. Egy bölcsész ismerős, akit fölhívtam az ügyben szintén nem értette, de ez is hagyján. De mikor egy informatikust hívtam föl, és ő sem értette, kezdem úgy gondolni, hogy talán nem igazán közérthetően van megfogalmazva az, amit elvárnátok, hogy alkalmazzunk. Késő este összevissza próbálkoztam ennek ellenére, de nem ment. Még az volt a szerencse, hogy másnap reggel beugrott, hogy nyilván a Szerkesztés Forrás gombjánál lehet az alapkiindulás, s valóban, csak annyit kellett tennem, hogy az "Egyszerű" helyett a "Könyv" nyomvonalon kellett elindulnom, s ott kitölteni a megkövetelt adattartamot. Ezt csak arra hoztam föl példának, hogy a kezdő szerkesztők vélhetően szabálykövetőek szeretnének lenni, de úgy vannak leírva pofonegyszerű dolgok, mintha differenciálegyenletek megoldásáról lenne szó.)

- Még egy szó a Képfeltételekről. Vannak esetlegesen törlésre kerülő képeim. Kétségtelen, hogy a netalántáni törlésről, illetve a hibajavításra való fölszólításról kaptam értesítést @Registerios:tól, illetőleg@Hungarikusz Firkász:tól, de az általuk leírtak alapján nem tudtam dekódolni, mit kéne csinálnom.

És nemcsak én nem. Semmiképpen se akarok másokat "feldobni" nem szabványos képfeltöltés miatt, csak arra akartam utalni, hogy klasszikus festők képeinek föltöltögetői, akikről nem gondolnám, hogy az eszüket elivó lumpenproletárok, sem boldogultak. Tegzes ^vita 2024. január 30., 11:07 (CET)

Nem tudok többet hozzátenni, mint amit eddig is elmondtam: figyelmes olvasás, viták helyett némi alázat és szorosabb együttműködés azokkal akik próbálnak neked segíteni. Pl. Ha leírják neked, hogy a képet nem töltheted fel, akkor szót fogadsz. Nem kérdezed meg, hogy akkor sem, ha fizetsz érte? stb. Vagy hogy a forrásra kattintva kitölthető a táblázat, akkor nem érdekel senkit, hogy te humánértelmiségi vagy-e, és hogy magától Bill Gatestől kértél tanácsot, feltètelezzük, hogy amire a rendszeresen a szerkesztők képesek, arra te is. Ogodej ^vitalap 2024. január 30., 12:50 (CET)

Ha viszont úgy adódik, hogy az adott szerkesztő nem ért hozzá, akkor ne csináljon több száz vitatható helyességű szerkesztést. Egyébként a technikai jellegű problémák (pl. hivatkozások, formázások stb.) kitapasztalására legjobb hely a próbalap (az oldal tetején jobbra). Ott aztán lehet próbálgatni, anélkül, hogy bárkit is zavarnánk vele. - 2A01:36D:109:2A9:5556:6560:F38A:891F (vita) 2024. január 30., 17:28 (CET)

Te vagy megint Ultimate Chance? Bocs, de a számokat nem tudom memorizálni. (Leellenőriztem mégis a Venczel Vera-szócikkben a számod. Igen. Igen. Te vagy!)

Azért azt nem gondolnám, hogy több száz vitatható helyességű szerkesztést csináltam volna.

Visszagondolva az összes munkámra, mindössze két olyan esetre tudok visszaemlékezni, amikor "ártottam" a szócikkalanynak, azaz a közreműködésem folytán, még ha az akaratom ellenére történt is, gyengébb minőségű lett a szócikke.

Az egyik "ártó hatás" a Derkovits Gyula-szócikknél sújtott le szegény Derkovitsra. Szerettem volna, ha a képanyag komplexebb képet ad a munkásságáról, belenyúltam a szócikkébe, de sajnos törlések miatt és az Infoboxos kép kicserélése miatt rosszabb lett a képanyag, mint amilyen volt, mielőtt foglalkoztam volna vele.

A másik "ártás"-om a Venczel Vera-szócikket érinti. A felvezető szöveg mint fogalmazvány szerintem igen harmatos lett. Az újságíróiskolában kettes érdemjegyet lehetne kapni érte. (De mit tehetek? Semmit. Az biztos, hogy nem fogok elbüszkélkedni vele senkinek.)

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 30., 17:53 (CET)

"Leellenőriztem mégis a Venczel Vera-szócikkben a számod. Igen. Igen. Te vagy!" - Nem tudom megérteni, hogy az efféle füllentésekre miért van szükség. Nyilván nem ellenőrizted le, mert ha megtetted volna, akkor látnád hogy a két azonosító nem ugyanaz. Nem mintha ennek jelentősége lenne. Ám ha az ember azt érzi, hogy az ilyen apró dolgokban is valótlanságot állítasz, akkor kétkedni fog a nagyobb súlyú kijelentéseidben is. Kezdem azt érezni, hogy egy alternatív, elviselhetőbb valóságot kreálsz magadnak, ahol téged csak rosszindulatból bántanak a wikin, miközben támogató telefonhívások sokaságát kapod. Szeretnélek újfent megkérni arra, hogy próbálj jobb belátásra térni, és pluszban arra is kérnélek, hogy ne állíts lépten-nyomon valótlanságokat. - 2A01:36D:109:2A9:E413:D4A7:7BD0:56FA (vita) 2024. február 1., 04:23 (CET)

Csak annyit, hogy nem Registerios, hanem Regasterios a szerkesztő neve. Apród ^vita 2024. január 31., 16:13 (CET)

Alázatos kérés Hungarikusz Firkászhoz

Kedves Hungarikusz Firkász!

A hozzám tegnap intézett legújabb üzeneted nem található meg sehol. (El tudtam ugyan olvasni, de időközben törölték vagy áthelyezték. Se a te laptörténetedben, se az enyémben nem lelem nyomát.)

Ennek ellenére nagyon szépen kérlek, hogy legalább ideiglenesen, egy-két napra hagyj föl az egészségemet súlyosan károsító magatartásoddal, ugyanis ágynak dőltem. (lásd: treuga Dei)

Már 37 éves vagyok. Nem bírom úgy a gyűrődést, mint a húszas éveimben. Tegzes ^vita 2024. január 31., 15:35 (CET)

Kedves Hantás!

Nem íntéztem tegnap semmilyen üzentet hozzád, sem a saját vitalapomon, sem a tiéden. Így nem is olvashattál semmilyen üzenetet sem itt, sem ott. És nem volt semmilyen törlés vagy áthelyezés sem. Legutóbb 2024. január 29., 07:57-kor szóltam hozzád bármit is. Légy szíves mindörökre hagyjál fel azzal, hogy másokról valótlanságokat állítasz! Látod-látod? Napok óta nem szóltam hozzád, te vagy az, aki megszólítottál, és felszólítasz, hogy hagyjalak békén. Hagyj fel inkább ezzel a hazudozással. Mindenki jobban járna. Ha tényleg nyugodalmat akarsz, erre az üzenetre nem válaszolsz. Na, sikerülni fog? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 31., 16:00 (CET)

Erre a leveledre gondolok, melyet tegnap, 2024. január 30-án 18.38-kor a Venczel Vera-vitalapra tettél föl:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

"Vander, UltimateChance, szerintem felesleges minden olyan próbálkozás, amivel hatni próbáltok rá. Plasztikusan ábrzolja ez a megjegyzés (kiemelés tőlem): „A másik "ártás"-om a Venczel Vera-szócikket érinti. A felvezető szöveg mint fogalmazvány szerintem igen harmatos lett. Az újságíróiskolában kettes érdemjegyet lehetne kapni érte. (De mit tehetek? Semmit. Az biztos, hogy nem fogok elbüszkélkedni vele senkinek.)” – Ennyi itt töltött idő, és ennyi utána történő javítás, és azután, hogy legalább egyszer, de talán kétszer is, el lett mondva neki, hogy ez itt nem újság, azzal jön, hogy „az újságíróiskolában kettes érdemjegyet lehetne kapni érte.”, ott azért már látható, hogy valami probléma van. Ha egyszerűen azt nem képes megérteni, hogy ez itt egy enciklopédia, ahol enciklopédikusan fogalmazunk, nem zsurnalisztikai nyelvezettel, akkor nem hiszem, hogy bármiféle pozitív változást el fogunk érni nála. A legegyszerűbb az, amit nekem is tanácsoltak, hogy minden egyes problémás szerkesztését javítjuk a legminimálisabb kommentár nélkül, és a vitatkozási próbálkozásait hidegen hagyjuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 30., 18:38 (CET)"

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Erről a megjegyzésedről beszéltem, Hungarikusz Firkász! S igazad van, mert nemhogy egy újságíró-iskolában, de egy gimnáziumban is gyenge érdemjegy járt volna érte fogalmazásból. (Nem akartam a gimnáziumot behozni, mert kicsit durva lett volna. Ezért hivatkoztam az újságíróiskolára.)

Abban talán egyetértünk, hogy a Wikipédia számára az lenne az optimális, ha viszonylag jó íráskészségű személyek szerkesztenék. De itt most befejezem. Mint mondtam, nem érzem jól magam. Tegzes ^vita 2024. január 31., 17:25 (CET)

Na hát! Hát akkor

• Nem levél volt.
• Nem lett törölve.
• Nem lett áthelyezve.
• Nem kaptál róla értesítést, mert nem pingeltelek meg.
• Nem intéztem hozzád semmilyen üzenetet.
• Nem volt a te vitalapodon.
• Nem volt az én vitalapomon.
• Nemcsak, hogy el tudtad olvasni, de még ide is tudtad másolni.

Hát, hogy mennyi füllentést lehet két hozzászólásodból kinyerni, az nem semmi.

Amit nekem tulajdonítasz azt sem én írtam. Nagyon szánalmas vagy már a folytonos kavarásoddal. Nem érzékeled, hogy mennyi szerkesztőnek okozol problémát?

A jobbulásod alatt fontold meg, kérlek, hogy valami más elfoglaltságot keresel a Wikipédia helyett. Az iráskészséged, a vélt vagy valós tudásod láthatóan nem ide való. A mi szempontunkból túl rossz vagy a Wikipédiának, a te szempontodból pedig túl jó. Egyik nézőpont sem az, ami miatt érdemes lenne maradnod. Hidd el, mindkét oldalnak az lenne a legjobb ha inkább más hobbi után néznél. Főleg ha már infarktustól, meg agyvérzéstől tartasz, és láthatóan belebetegszel a Wikipédia szerkesztésébe. Keress inkább olyan tevékenységet, ami neked örömet szerez, de nem okoz problémát másoknak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 31., 17:41 (CET)

Korvin Ottó-kép az infoboxban

Nem tudom, hogy a Korvin Ottó szócikkbe tett kép megfelelő-e, de az infoboxba így kell képet feltölteni és ha csak annyi mondanivalód van egy személyről, hogy kicsoda, akkor nem kell képaláírás, mert az a szócikkből is kiderül. Mára megint tanultál valamit. Jobbulást! Apród ^vita 2024. január 31., 17:48 (CET)

Egyébként van még egy tanácsom. Használd ki, hogy van szerkesztői lapod. Ha olyan tanácsot kapsz, amit hasznosítani tudsz a munkád folyamán, azokat másold át a szerkesztői lapodra és nézegesd időnként, hogy milyen tanácsokat írtak neked. Apród ^vita 2024. január 31., 18:08 (CET)

Kedves Apród!

A Korvin Ottós kép Infoboxos behelyezését még nem fejeztem be, én is láttam, hogy még nincs kész - de felhívtak a Molnár C. Pál Múzeumból Molnár C. Pál unokájáék, mert 16 darab Molnár C. Pál festmény/grafika szerepeltetésére engedélyt adnak a mai napon, s ezzel kapcsolatban kérdéseik voltak.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Én is el szoktam menteni azokat az információkat, amiket másoktól megtudok, illetve gyakran fordul elő, hogy bemegyek más szócikkek forrásszerkesztésébe, hogy megnézzem, korábban hogyan csináltak valamit.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hogy vajon csakugyan oly sok probléma van velem, mint ahogyan Hungarikusz Firkász állítja? Nyilván több probléma van velem, aki már majdnem 2000 szerkesztést csináltam, mint egy olyan ismerősömé, aki még csak 36 szerkesztés erejéig vett részt a Wikipédiában. Nem is szólva arról, hogy ha mondjuk @Jávori István: ellenőrizne, akkor se hiszem, hogy ilyen "hírhedett személy" lennék.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De lehet, hogy már nem is kell strapálnom magam, hisz Hungarikusz Firkász eltanácsolt a Wikipédiáról. Idézem:

"A jobbulásod alatt fontold meg, kérlek, hogy valami más elfoglaltságot keresel a Wikipédia helyett. Az iráskészséged, a vélt vagy valós tudásod láthatóan nem ide való. A mi szempontunkból túl rossz vagy a Wikipédiának, a te szempontodból pedig túl jó. Egyik nézőpont sem az, ami miatt érdemes lenne maradnod. Hidd el, mindkét oldalnak az lenne a legjobb ha inkább más hobbi után néznél. Főleg ha már infarktustól, meg agyvérzéstől tartasz, és láthatóan belebetegszel a Wikipédia szerkesztésébe. Keress inkább olyan tevékenységet, ami neked örömet szerez, de nem okoz problémát másoknak.""

Tegzes

Ui. Egyébként már négy szerző-szerkesztő is felhívott (nyilván engem személyesen is ismerő szerző-szerkesztőtől tudva meg a telefonszámomat) és ők bizony mást tanácsolnának el a Wikipédiától. Csodák csodája, épp Hungarikusz Firkászt.

Akikkel én beszéltem, azok mind azt mondják, hogy Hungarikusz Firkász személyében nem alkalmas arra, hogy kezdőkkel foglalkozzon. Bizonyára nagy tudást szedett fel 17 év alatt, de pökhendiségével, a kioktató stílusával vérig sért másokat. Tehetséges fiatalokat ijeszt el már mindjárt a legelején.

Nekem már ketten is mondták azt, hogy ők is összeférhetetlenségi eljárást kezdeményeznek Hungarikusz Firkász ellen. De persze lehet, hogy előbb ki lesznek akolbólintva a Wikipédiából, semmint megfuttathassák a sérelmeiket. Meglátjuk... Tegzes ^vita 2024. január 31., 19:47 (CET)

"Hogy vajon csakugyan oly sok probléma van velem, mint ahogyan Hungarikusz Firkász állítja?" - Mármint nem csak ő állítja ezt. - 2A01:36D:109:2A9:19E9:6271:3A4A:9D52 (vita) 2024. január 31., 20:05 (CET)

Holnap már nyilván öten fognak felhívni, érdekes módon itt, a wiki felületein viszont mindenki szembe hajt veled. Nem vetted még észre? Pagony ^üzenet 2024. január 31., 20:57 (CET)

Kedves Pagony!

De. Észrevettem.

Viszont, ha nem sértődsz meg, hadd ajánljak a figyelmedbe egy talán relevánsnak mondható szempontot.

Azok a személyek, akikről Te így szólsz, hogy "a wiki felületein mindenki szembe hajt veled", nem a Wikipédia összes szerkesztőjét jelentik. Korántsem. Egy rendkívül szűk kört. Egy "buborékot". A magas rangban lévő szerkesztőket: járőröket, adminisztrátorokat, a való világból származó analógiát használva: a Wikipédia arisztokratáit.

Szerinted a mezei szerző-szerkesztők - minek nevezzük őket? jobbágynak? rabszolgának? - is ugyanúgy vélekednek mondjuk @Hungarikusz Firkász: ról, mint ti, a jóbarátai, szövetségesei? Ebben nem lennék olyan biztos.

Tegzes

Ha nem hiszed, hogy fölhívtak az én személyes ismerőseimtől megszerzett mobilszámomon más szerző-szerkesztők, akkor nem hiszed. Én biztos, hogy nem fogom fölfedni a személyazonosságukat, már csak azért sem, mert nem is tudom, valójában kik ők. De szerintem a személy nem is lényeges. Csak a tendencia. Hogy láthatóan vannak olyan szerző-szerkesztők, akik egyes járőrök velük szemben megütött stílusát bicskanyitogatónak tartják.

És kérlek, ne tégy úgy, mintha ez totál új infó lenne a számodra. Mivel el-elnézelődtem egyszer-másszor ilyen-olyan, nemegyszer egész régi dokumentumok között, láttam, hogy Hungarikusz Firkász ellen már volt eljárás a pökhendisége miatt, csak persze "ki tudott mosakodni".

De megint megismétlem: nekem nem fixa ideám Hungarikusz Firkász, eszem ágában sincs felszabadító hadjáratot indítani ellene. Annyit kértem csak, hogy ne ő ellenőrizzen, hisz ő állandóan nekem jön, még olyan tartalmi kérdésekben is, amelyekhez nem teljesen lehetetlen, hogy én jobban értek. (Most tesztjelleggel javítottam a Code Napóleonos (vagy ahogy itt fut: Napóleon törvénykönyve)-szócikken, kíváncsi vagyok, Hungarikusz Firkász mit szól hozzá?) Tegzes ^vita 2024. február 1., 09:44 (CET)

1. Bizonyíthatatlan dolgokkal érvelni nem illendő. 2. A demonstrálás kifejezetten ellenjavallt. 3. Mutass rá egyetlen szerkesztőre, aki itteni tevékenységedet helyesli. Pagony ^üzenet 2024. február 1., 09:54 (CET)

Igen, az (1) elég súlyos érvelési hiba. Tegzesnek azt kellene eldönteni, hogy kezdő szerkesztő, vagy inkább tapasztalt? Mert ha kezdő, akkor nem ártana odafigyelnie a tapasztaltabb szerkesztők tanácsaira, ha pedig utóbbi, akkor már tudnia kellene alapdolgokat, amire páran figyelmeztetjük.

Tegzes: A WT-vel való fenyegetés nem játék, az biztosan nem tetszik a szerkesztők közül senkinek. Vagy megteszed a szükséges lépéseket (már többször belinkeltem, hol teheted ezt meg, mi az útja módja, illetve ahol a jelenlegi WT működéséről olvashatsz, többek között arról, mi a WT feladata, mi tartozik rá, kik a tagjai, stb. vagy csendben maradsz. Ezeket sajnos el kell olvasni, és ennek megfelelően eljárni. Az olvasást, a tanulási folyamatot nem lehet megspórolni. Olyanok ezek az irányelvek, útmutatók (pl. képfeltöltés, mi való a Wikipédiába), mint a használati utasítások valamilyen háztartási készülékhez. Lehet anélkül is próbálkozni, de vagy elrontod, vagy nem működik megfelelően. Ha erre nem vagy hajlandó, előbb-utóbb rád szólnak, figyelmeztetnek. Ogodej ^vitalap 2024. február 1., 10:49 (CET)

Szerintem neked is sok dolgod lehet, s nekem is sok dolgom van.

Egy javaslattal élnék már csak. Tudom, tudom, a Wiikipédia nem a demokrácia terepe, de a felsőoktatás sem az, mégis van ott egy olyan lehetőség, mely Mark My Professor néven fut, s ahol a hallgatók értékelhetik a tanáraikat.

Csináljatok ti is valami hasonlót. Nyissátok meg a lehetőséget, hogy a szerző-szerkesztők kifejthessék a véleményüket a felettük álló szerkesztőkről: a járőrökről, adminisztrátorokról.

Még az is kiderülhetne, hogy sokkal több olyan szerkesztő van a szerkesztők összlétszámát tekintve, aki mondjuk Hungarikusz Firkásznak a Wikipédián való tevékenységét nem helyesli, mint ahány járőr van, aki az én tevékenységemről van oly lesújtó véleménnyel, mint Te. Tegzes ^vita 2024. február 1., 10:53 (CET)

Már megint ez a na-ne-ná-né érvelés. Sehová sem vezet. Utoljára kérlek, fontold meg a javaslatainkat. Pagony ^üzenet 2024. február 1., 10:59 (CET)

Van ilyen lehetőség. Harmadszor nem linkelem be a vitarendezés módjait, de ott találsz egy véleménykérést, ahol elmondhatod a véleményed bárkiről. A javaslataidat egyébként a javaslatok kocsmafalon felteheted, hátha elfogadásra kerül az értékelésre vonatkozó ötleted. (Azért azt itt elmondom, a Wikipédián szerkesztők vannak, nincsenek felettük álló másik szerkesztők). Amit írtam, megint nem fontoltad meg, mellébeszélsz. Ogodej ^vitalap 2024. február 1., 12:24 (CET)

Ha kérhetem hozzászólásokban más személyek aláírását mellőzd (jelen esetben Hungarikusz Firkászét), mert ezzel összezavarod a saját mondanivalódat. Újabb tanulnivaló mára. Apród ^vita 2024. január 31., 19:55 (CET)

Is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 31., 20:34 (CET)

És ezt is tanulásképpen. Apród ^vita 2024. január 31., 19:59 (CET)

Kérlek, próbálj már a valóságnál maradni és ne kamuzzál össze-vissza! Ne nézzél senkit ilyen hülyének, nem most jöttünk le a 6:20-as falvédőről. Mindenki tudja, hogy senki sem hívott fel a szerkesztők közül. Semelyik állításodat nem tudod alátámasztani. De kérlek, indítsd el azt a sokat ígért összeférhetetlenségi eljárást! Hadd lássam, mennyi igaz, abból, amit állítasz!

Itt, a Wikipédia felületén viszont látható, hogy hány szerkesztő, hányszor javít utánad, hány szerkesztő mennyi választ öl abba, hogy értésedre adja, hogy mit csinálsz rosszul. Feleslegesen. Az pedig nettó hazugság, hogy eltanácsoltalak. Javaslatot tettem arra, hogy jobb lenne ha mással foglalkoznál, mert -- láthatóan -- nem vagy idevaló. Azért is nettó hazugság az állításod, mert nincs jogköröm arra, hogy szerkesztőket eltanácsoljak.

Ahhoz kápest, hogy azt szeretnéd, hogy békénhagyjalak, mert „ágynak dőltél”, és „De itt most befejezem. Mint mondtam, nem érzem jól magam”, igencsal bőszen írogatsz rólam fals dolgokat, és ezt a mostanit te indítottad el. Te szólítottál meg, te szólítottál fel, te kezdtél el fals dolgokat állítani. Én két napja hozzád sem szóltam.

Arról pedig kérem bemutatni a hiteles orvosi papírt, hogy egészségedet súlyosan károsító a magatartásom! Ha ilyened nincs, akkor pedig sürgősen vondd vissza ezen kijelentésedet, mert bizony ez az, amit rágalmazásnak tekintenek. Főleg úgy, hogyha szerinted ilyen a magatartásom rád nézve, akkor furcsa, hogy mégis megszólítottál, és már ki tudja, hanyadszor válaszolsz. Ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag önpusztító vagy, mert tudod, hogy károsítom az egészségedet, mégis fenntartod azt állapotot, amely káros rád nézve. Ha ez így van, akkor tényleg nem nagyon kéne itt lenned, mert egy önpusztító szerkesztő a Wikipédia közösségére nézve is veszélyes. Ez részben látszik is a szerkesztéseidet követő szerkesztésekben (nemcsak azokban, amiket én végzek el), és az általad generált viták minőségében és terjedelmében is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. január 31., 20:14 (CET)

Én is akartam segíteni neki jóhiszeműen és naivan. Az eredményt itt lehet látni: Venczel Vera (áthozva ide) szakasz. Még rejtett módon meg is vádolt. Wikizoli ^vita 2024. január 31., 22:02 (CET)

Mi lenne, ha nem etetnénk tovább? Wikizoli ^vita 2024. február 1., 11:24 (CET)

Időnkénti összefoglaló

Időnkénti összefoglalót készítettem az egy hónap alatt felgyülemlett folyamatban lévő szócikkekről: Szerkesztő:Apród/Tegzes folyamatban levő szerkesztései. Te is használhatod áttekintésként, másoknak is hasznos. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2024. február 1., 13:47 (CET)

Fül

Ne a szerkesztési összefoglalóban üzengess, az nem arra való. A fület jellemzően (99%-ban) a kiadó írja, célja nemcsak a könyv bemutatása, hanem a termék reklámozása is. Olvasd el végre, mi számít tisztességes forrásolásnak! – Pagony ^üzenet 2024. február 1., 18:48 (CET)

A fülszövegből nem magasztaló rész lett kiemelve (olyat a Cartaphilus nem is ír, hisz nem bulvárt ad ki), hanem tartalmi elemek.

Egyebekben az E. M. Forster-szócikkel való foglalkozást befejeztem. Tegzes ^vita 2024. február 1., 18:56 (CET)

Hogyne, a klasszikusokon egyenesen veszíteni akar egy kiadó. Maradjunk annyiban, hogy ehhez sem értesz. Olvasd el végre, mi számít tisztességes forrásolásnak! Pagony ^üzenet 2024. február 1., 19:03 (CET)

Forma

A “javaslatok” lapon tett szerkesztéseddel kapcsolatban mondom, nem szokás teljes szakaszokat kivastagítani, az ugyanis állítások kiemelésére szolgál. A másik, hogy folyamatosan kétszer írod alá a mondandódat, egyszer simán mint Tegzes, egyszer rendesen időbélyeggel. Nagyon segítőkészen és udvariasan mondom, ez azt tükrözi rólad, hogy nem vagy tisztában az alapvető szerkesztési elvekkel és szokásokkal itt a Wikipédián, sokak szemében ez meghatározza a hozzád intézett kommunikációt, akar akarjuk, akár nem. Ogodej ^vitalap 2024. február 2., 05:45 (CET)

Mint láthatod, nem a teljes szöveget nyomatékosítottam fettel, hanem csak a lényegi mondanivalómat. Ez volt a szándékom.

A Tegzes immáron csakis abban az esetben szerepel két ízben a hozzászólításaimban/javaslataimban, amikor utóirat is van a szövegben.

Szerintem tördelési szempontból így levegősebb, könnyebben olvasható a szöveg.

Egyébként nem gondolnám, hogy az aláírás (főleg így, hogy a valós személyazonosságot nem fedi föl) különösebben befolyásolná egy javaslat vagy ötlet megítélését. (Mondanám, hogy a mai napig érkeznek a közigazgatásba névtelen levelek. S volt már úgy az én praxisomban, hogy egy közönséges névtelen levél nyomán megindult vizsgálatból hatalmas korrupciós ügy kerekedett, fegyelmikkel, bűnvádi eljárással. S csak azért nem végződött börtönnel, mert aki odakerült volna, öngyilkos lett.)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

De hogy ne tűnjön úgy, hogy nem figyelek oda az intésekre, ezentúl nem csinálok utóiratokat. Egy Tegzes lesz csak az aláírásnál. Tegzes ^vita 2024. február 2., 08:34 (CET)

Valamiféle jelvény

Nem kellett volna messze menned, hogy rájöjjél, mi ez. – Pagony ^üzenet 2024. február 3., 11:15 (CET)

Valószínűnek tűnt számomra, hogy a díszdoktorrá avatáshoz kapcsoló jelvény lehet.

De mivel engem még nem avattak díszdoktorrá se Leidenben, se másutt, s nagy valószínűséggel a Wikipédia-felhasználók 99 %-ával sem történt meg ilyen örvendetes esemény, nem igazán találom szerencsésnek a kép szerepeltetését. Tegzes ^vita 2024. február 3., 12:18 (CET)

Ez meg miféle okoskodás? Megáll az ész. Pagony ^üzenet 2024. február 3., 12:43 (CET)

Szerkesztő:Tegzes/Shaman (énekes)

Itt találod: Szerkesztő:Tegzes/Shaman (énekes). – Pagony ^üzenet 2024. február 3., 21:24 (CET)

Hahó, láttad ezt az üzenetet? Pagony ^üzenet 2024. február 4., 00:18 (CET)

A félkész cikkedhez (ami így még mindig allapra való) nem kell egyértelműsítés, úgyhogy egyelőre itt találod: Shaman. – Pagony ^üzenet 2024. február 4., 01:14 (CET)

Most már itt találod: Cikkjelölt:Shaman. Ezt javítsd, ne hozd létre újból a cikk névtérben, mert azt törölni fogjuk. – Pagony ^üzenet 2024. február 4., 02:14 (CET)

Egy újabb Raszputyin ("Sámán", Grabovoj és mind a többiek)

2022. február 23-án Shaman kiadta a „Rise Up” (oroszul: Встанем) című dalt a Haza védelmezőjének napjára, egy dalt, amely az elhunyt katonák ünneplését szolgálja, és amely az ukrajnai orosz invázió előestéjén hangzott el. A Russia-1-nek adott interjújában azt mondta, hogy úgy véli, hogy a dalt „felülről diktálták nekem.”

2023 decemberében Shaman felkerült a Központi Választási Bizottság által jóváhagyott meghatalmazotti listára, amely Vlagyimir Putyin hivatalban lévő elnök mellett kampányol majd a 2024-es orosz elnökválasztáson ötödik elnöki ciklusára.

OsvátA ^vita 2024. február 8., 10:05 (CET)

Köszönöm szépen, hogy megosztottad velem azokat a tényeket, amelyeket voltál szíves és megírtál.

Mindkettő be lett már írva a szócikkbe.

Szerintem a Wikipédia-felhasználók vannak oly bölcsek, hogy ezekből leszűrik a megfelelő következtetéseket...

Bár biztos láttad már, elküldeném neked azt a videót, melyen Shaman és Vlagyimir Putyin úgymond "duettet énekel".

https://www.youtube.com/watch?v=ZA5L-Pg3BAw

A pódiumon nemcsak ők ketten állnak. Föltételezem, hogy akik közvetlenül Putyin mellett állnak, azok vagy prominens politikusok vagy elismert művészek. A felvételen két nagyon szép nő arcába is belefényképeznek. Gondolom, ők színésznők vagy énekesnők lehetnek.

A lényeg nyilván mind az ő részükről, mind a Hatalom részéről ugyanaz: az egység demonstrálása. Tegzes ^vita 2024. február 8., 11:09 (CET)

Ne küldd el! Köszönöm! OsvátA ^vita 2024. február 8., 11:21 (CET)

Náci Németország

Nem Harmadik Birodalom, hanem náci Németország. A Harmadik Birodalom kifejezés használatát 1941-ben Adolf Hitler betiltatta, az állam hivatalos elnevezése 1943-tól Nagynémet Birodalom (németül: Großdeutsches Reich) volt. A német szócikk is NS-Staat néven, az angol pedig Nazi Germany néven foglalkozik a témával.

Vagy ahogyan a Harmadik Birodalom szócikkben szerepel: Bärsch felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy a Harmadik Birodalom kifejezést sem "a nemzetiszocialisták nem határozták meg egyértelműen", sem "a náci ideológiával foglalkozó irodalomban nem kezelték szisztematikus monográfiában". És hozzátette: „Egyáltalán nem egy állam- és alkotmányfelfogás. A „Harmadik Birodalom” ideológiáján alapuló kormányzati rendszert sem 1933 előtt, sem utána nem dolgozták ki.” Apród ^vita 2024. február 5., 15:10 (CET)

Ha megtekinted a Shamannal szembeni vádat megfogalmazó cikket , ott a Harmadik Birodalom kifejezést használják.

A cikk ez: https://theins.ru/en/society/263728

A szöveg ez:

They accused the artist not only of exploiting nationalism, as seen in I am Russian, but also of incorporating elements of Third Reich aesthetics.

Even Z-patriots noticed Third Reich cultural references in the song We.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Más kérdés, hogy a nyugati rocksztárok szinte mindegyike fekete bőrszerkóban meg fekete bakancsban szokott feszíteni, de az nyilván nem baj. Ugyanezt a fekete szerelést ott, Oroszországban többen nem is mint "nácis" gúnyát bírálták, hanem az NKDV-s egyenruhára véltek ráismerni.

Egy biztos: a legkevésbé sem tartom szerencsésnek, hogy a felvezető szöveg első mondata már rögtön a "náci" szóval dobálózik, különösen mikor az ukránok maguk is "csak" nacionalizmusról beszélnek. (A forrást be is hivatkoztam, csak törölve lett.)

Úgy tudom, Shamannak Ukrajnában is nagy rajongótábora van (vagy volt?). Mivel már négyéves kora óta föllépett, s már a húszas éveiben elég szép ismertségre tett szert, jóval a háború kitörése előtt voltak ott rajongói.

Egyébként most, hogy elég sokat olvastam a srácról, látom, hogy extrém nagy nyomás van rajta. Eleinte még próbálta visszautasítgatni a megszállt területekre szóló fölkéréseket, de mikor hazafiatlansággal vádolták, beadta a derekát. Azt is igyekszik kerülni, hogy az interjúiban direkt politizáljon. Nyilvánvaló, hogy Shaman mint művészt határozza meg magát, s nem tör egy politikai aktivista babérjaira. Tegzes ^vita 2024. február 5., 15:41 (CET)

Te viszont itt nem valakitől idéztél szó szerint valahonnan. Vagy pontosabban szólva, egy összefoglaló szövegből nem arra kell hagyatkozni, hogy rosszul használt kifejezést itt is rosszul használjanak. Apród ^vita 2024. február 5., 16:27 (CET)

Apród, azért azt tegyük hozzá, hogy erről korábban másokat sem tudtál meggyőzni egy nyilvános vitában. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 5., 16:32 (CET)

Én igen sok történelmi konferencián részt vettem már, s vezető történészek is használják a Harmadik Birodalom kifejezést.

Mindenesetre a konkrét cikkben azt tartanám egy korrekt, kompromisszumos megoldásnak, hogy ahova @Apród: náci Németországot írt be, ott maradjon az, ellenben az elején a nacionalista szó legyen használva, ne a náci. (Megjegyzem: az angol Wikipédián sincs minősítgetve Shaman. Illetve a szócikke végén kifogásolják, hogy az egyik dalának Harcom a címe... Nem mintha napjaink legjelentősebb íróinak egyike: Knausgard nem Harcom címmel jelentetett volna meg könyvet. Shamanról egyébként az ukrán lapok is, mint nacionalistáról írnak, s nem náciról, hogy most a szláv testvérharc ezen pontján hogy vagy hogy nincs, azt nem tudom, de valamikor Shamannak nagy rajongótábora volt Ukrajnában is, akárcsak a többi volt szovjet tagköztársaságban.) Tegzes ^vita 2024. február 5., 16:46 (CET)

Nem tudom, milyen konferenciákon vettél részt, mert sokan történésznek tekintik magukat, miközben nem azok, hanem újságírók történelem diploma nélkül (nemrég vettem ki az egyik újságíró szócikkéből éppen ezért a történész szót), csak éppen érdekli őket a történelem vagy russzisták, akik mellesleg megemlítik a Harmadik Birodalom fogalmát. ha igen, nem az számít, mit tartanak erről Magyarországon, hanem mit tartanak Nyugaton erről. Apród ^vita 2024. február 5., 16:57 (CET)

@Bináris: Most minden alkalommal nem arra fogsz hivatkozni, hogy miben egyeztünk meg 2022-ben? Én 2022-ben meggyőztem a többieket, csak aztán 2023-ben elővették megint és ott is elmondtam, hogy a 2022-ben megbeszéltekhez tartom magamat, mivel nem érvekre érvekre válaszoltak. Amire már nem volt reagálás utána. Egyébként az sem igaz, hogy menet közben nem volt olyan, hogy ne beszéltem volna rá szerkesztőket. Úgyhogy ha megkérhetlek, a 2022-es megbeszéléshez tartsuk magunkat továbbra is jó? Ne csináljunk úgy, hogy mintha nem erről egyeztünk volna meg 2022-ben. Apród ^vita 2024. február 5., 16:41 (CET)

És érdekességként, 2012-ben már előkerült a náci szó, akkor legalább még a szerkesztőkkel értelmesebben lehetett vitatkozni, mint most: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív129#Szlengszó a náci? Apród ^vita 2024. február 5., 16:48 (CET)

Pontosan hol is van az a 2022-es megbeszélés, ahol meggyőzted a többieket? Mert amit belinkeltél, ott nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 5., 16:56 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után)

„Mindenesetre a konkrét cikkben azt tartanám egy korrekt, kompromisszumos megoldásnak, hogy ahova @Apród: náci Németországot írt be, ott maradjon az, ellenben az elején a nacionalista szó legyen használva, ne a náci.” – Az igen!!! Három szerkesztő írta át utánad erre a változatra, tehát a szócikkben három szerkesztő nem értett egyet a te változatoddal. A vitalapon sem kaptál támogatást az álláspontodra, de még Szilas vitalapján sem, sőt, pont, hogy a másik oldalt támogatta. Apród, meg úgy látom, Apród nem írt ezt támogató választ. Szóval senki sem ért egyet az álláspontoddal, ebből, hogy jön ki neked az, hogy az általad erőltetett változat alkalmazása lenne a korrekt, kompromisszumos megoldás? Az az érzésem, nem sok fogalmad van sem a korrekt, sem a kompromisszum szó jelentéséről. (És hasonlót már láttunk tőled a bolgár cár szócikkénél.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 5., 17:01 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív287#Tiltott, tűrt vagy támogatott a Harmadik Birodalom kifejezés?. Én legalább is ezt vettem ki, nem tudom jól-e, mert hosszú volt a vita. Mindenesetre még mielőtt az jönne, hogy én mindenhonnan ki akarom írtani a Harmadik Birodalom kifejezést, nem akarom kiirtani mindenhonnan, mert ahhoz viszont akaratot nem érzek rá. Lényegében úgy éreztem a végén, hogy rám hagyták, hogy mit csinálok.

És még valami. Tegzes szócikkében ezt átirányításként végeztem el, tehát nem a Harmadik Birodalomra rálinkelve, hanem a Nemzetiszocialista Németországra. Egyébként támogatom Hungarikusz Firkászt. Márcsak azért is, mert a későbbi szövegben pont arra hivatkozik, hogy megjelenésének a szimbolikus elemei (fekete bőrdzseki, fekete katonai bakancs és karszalag) ugyanis a náci Németország (korábban Harmadik Birodalom kifejezéssel) kulturális kódjaira emlékeztetnek. Tehát Tegzes is megemlítette ezt később, tehát az elején nem indokolt a náci szó törlése. Apród ^vita 2024. február 5., 17:19 (CET)

Elnézést! Nekem is van fekete bőrdzsekim meg fekete katonai bakancsom, de nem gondolnám, hogy náci vagyok.

Azt is megírtam, hogy ezért a videóért

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Shaman+Mi#fpstate=ive&vld=cid:8e2f0427,vid:NXreSAXf1V8,st:0

Shamant két oldalról is betámadták. Egyrészről jött a nácis szöveg, s ugyanerre az öltözékre reagálva az is, hogy az NKDV-sekre emlékeztet.

Persze mindebben az is benn lehet, hogy akinek 50 milliós nézettsége van, annak irigye is sok akad. Tegzes ^vita 2024. február 5., 18:00 (CET)

Akkor miért említetted meg ezt, ha viszont kiveszed, hogy egyesek szerint náci? Nem (vagy legalábbis nem tudhatod, hogy) saját véleményünket fogalmaztuk meg ráadásul, hanem olyan egyesekét, akiket te is megemlítesz, ráadásul a sokakban szóval, tehát nem tagadod, hogy ez többeknek a véleménye (egyébként ez konkrétan a Mi című dalát bemutató videónál említetted meg). Apród ^vita 2024. február 5., 18:25 (CET)

Figyelj! Akkor most beírtam ellentettnek az NKDV-egyenruhát is, amit korábban szántszándékkal nem írtam be, mivel én ami NKDV-egyenruhát láttam, az nem fekete, hanem éppenséggel zöld volt. Egy ilyen vélemény, meg egy olyan vélemény is benn van hát.

A "sokak"-at ugyanakkor átváltoztattam egyesekre, mert így korrekt.

A sokak (egész konkrétan milliók!) nem fanyalognak, hanem odavannak Shamanért. Zseninek nevezik. Isteni küldöttnek, aki kiemeli az orosz népet alárendelt helyzetéből. Az orosz újságokból hatalmas lelkendezéseket idézhettem volna be, de szándékosan inkább angol forrásokra támaszkodtam, mert nem akartam, hogy a szócikk dicshimnusz legyen.

De megint csak azt mondom, hogy a nácizós szöveg helyett vissza kéne tenni azt az első mondatot, amit én írtam be, azaz a nacionalistát. Itt Magyarországon az ember szinte már föl se veszi, ha valakit lenáciznak, vagy lekommunistáznak, de az oroszoknál szerintem más a helyzet. Ők, mivel még mindig a Nagy Honvédő Háborúban elért sikereiket teszik meg az identitásuk alapjává, nagyon-nagyon berágnak, ha lenácizzák őket.

Ráadásul ebben a konkrét esetben a cikkszerzők nem tudták azt kimutatni, hogy Shaman bármi olyat mondott vagy tett volna, ami náci vonzalmakra utal, hanem csak a ruhájába kötöttek bele.

Hallottam, hogy a Mi című dalnak van egy másik videóverziója. Megnéztem azt is.

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Shaman+Mi#fpstate=ive&vld=cid:024fe181,vid:aNG-QfgwntU,st:0

Ebben a másik videóban ugyanabban a ruhában van, mint az elsőben, holott nyilván lenne arra pénze, hogy más öltözetben lépjen fel. Mit üzen ezzel? Azt, hogy menjetek a fenébe. Azt veszek föl, amit akarok.

Ceterum censeo. A nácizástól el kéne tekinteni. Főleg mivel a nyugati rocksztárok is hasonló bőrdzsekikben "szántják föl" a színpadot. Ők nem nácik? Tegzes ^vita 2024. február 5., 20:32 (CET)

Shaman - orosz énekes fekete bőrdzsekije mint állítólagos "náci" voltának kifejeződése

- Az NKVD-egyenruhák közt, úgy tűnik, mégiscsak voltak nemcsak zöldek, hanem feketék is.

https://www.quora.com/What-is-the-uniform-of-the-NKVD

De hogy ezek hasonlítanak-e Shaman fekete bőrdzsekijére?

- Mellékelnék jó pár amerikai filmsztárt (Marlon Brando, Travolta, Tom Cruise) fekete bőrdzsekiben:

https://www.gq-magazine.co.uk/gallery/best-leather-jackets-on-film

- Elvis Presley volt fekete bőrdzsekiben. - John Lennon volt fekete bőrdzsekiben - Rod Stewart volt fekete bőrdzsekiben. - Enrique Iglesias volt fekete bőrdzsekiben.

- Justin Timberlake volt fekete bőrdzsekiben.

Megint csak azt mondom, ne nácizzunk le valakit csak úgy kapásból, komolyabb indok nélkül, amikor az angol Wikipédia sem tesz ilyet Shamannal.

Nem tudom, a Wikipédiát bepereltek-e már szócikkalanyok becsületsértésért. De printben megjelenő újságoknak sokkal kisebb súlyú, sokkal kevésbé dehonesztáló becsületsértésekért igen súlyos összegeket kell leperkálniuk! Tegzes ^vita 2024. február 6., 04:10 (CET)

Nem mondták neked még, hogy ne linkelj be Google keresési eredményeket, mert értékelhetetlenek? Illetve ne fetteljél komplett szakaszokat mert olvashatatlan? Természetesen azt csinálsz a saját szerkesztői vitalapodon amit akarsz, de az ilyenekkel csak azt éred el, hogy a szerkesztők messze elkerülik a vitalapodat, én például most le is vettem a figyelőlistámról (eddig se tudom miert volt rajta). Ogodej ^vitalap 2024. február 6., 08:26 (CET)

De. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 6., 08:30 (CET)

Blokkértesítő

Tájékoztatlak, hogy ehhez hasonló végtelen és folyamatos trollkodásért, zavarkeltésért 1 hétre blokkoltalak. – Pagony ^üzenet 2024. február 7., 17:12 (CET)

Tisztelt Pagony Szerkesztő Úr!

A blokkolással nem értek egyet. Se nem trollkodok, se nem keltek zavart.

Mindezekre tekintettel kérem a blokkolás haladéktalan föloldását.

Tisztelettel:

Tegzes szerző-szerkesztő Tegzes ^vita 2024. február 9., 03:16 (CET)

Shaman (orosz rocksztár) - a Szabad Európa Rádió független forrás-e?

A Shaman (Jaroslav Dronov) nevű énekesről szóló cikkjelölt legelején lévő felvezetésben jelenleg a következő szöveg olvasható:

"Az orosz popzene hazafias (egyesek szerint náci) irányzatának legismertebb képviselője."

Az állítás forrása a Szabad Európa Rádió, mely számos bloggernek az énekesről szóló véleményét gereblyézte össze. Ezek között egy olyan is van, amely szerint a Mi című dalt éneklő Shaman hasonlít a Kabaré című amerikai filmben egy dal eléneklése erejéig feltűnő, szőke árja fiúra.

Néhány blogger már a fekete bőrdzsekit és Shaman állítólagos Hitlerjugend-frizuráját is náci szimbólumnak látja. Mások rámutatnak, hogy Shaman úgy van öltözve, mind bármelyik közönséges rocker, az oldalsó frufruval ellátott frizurája pedig épp ellentétesen van elválasztva, mint a Hitlerjugendeseké.

A cikkben leidézett bloggerek tehát nem jutnak egyetértésre a tekintetben, hogy Shaman náci szimbólumokat viselne, pláne, hogy ő maga náci lenne.

Úgy vélem, hogy a forrás: a Szabad Európa Rádió sem fogadható el jelen esetben független forrásként. A Szabad Európa Rádiót az Amerikai Egyesült Államok alapította, s tartja fönn pénzügyileg. Mivel pedig az orosz-ukrán háborút az elemzők nem véletlenül tartják Oroszország és az USA közötti proxyháborúnak, az, hogy egy, az USA által finanszírozott sajtótermék mit mond az ellenséges ország egyik vezető művészéről, erős forráskritikával kezelendő...

Mindezekre tekintettel javasolom, hogy a "náci" szó helyett a "nacionalista" szó kerüljön be. (Tegyük a kezünket a szívünkre! Már maga a nacionalista szó is igen rosszul cseng. Dehonesztáló jelző.) De egy másik megoldás is szóba jöhetne. Nevezetesen az, hogy a vitatott mondat legyen kihúzva a szövegből. Tegzes ^vita 2024. február 13., 13:46 (CET)

Quick poll eljárás

Értesítelek, hogy mivel nem hagytál nekünk más lehetőséget quick poll eljárás indult veled szembe. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. február 15., 12:42 (CET)

Az eljárásról itt olvashatsz: Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével. Te már nagyon régen visszaélsz, és sajnos nem megfelelően reagáltál a figyelmeztetésekre és kérésekre, ezért fajult idáig a helyzet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 15., 13:59 (CET)

Elbocsátó szép üzenet

Kedves Tegzes!

A fent már említett Wikipédia:Blokkolás#Szerkesztők, akik visszaélnek a közösség türelmével szakaszban foglalt kritériumot messzemenően és régesrégen kielégítetted. Huzamos próbálkozásaink során valóban felőrölted a közösség türelmét, így nincs más megoldás, mint alkalmazni az ott leírtakat.

Tájékoztatlak, hogy a Wikipédia szerkesztői közössége a mai napon befejezte a veled való együttműködést, illetve az erre irányuló reménytelen próbálkozásokat. A továbbiakban kitiltott szerkesztőnek számítasz, ami nemcsak a Tegzes azonosítóra, hanem a személyedre vonatkozik, azaz más néven sem jöhetsz vissza.

Az archívum kedvéért: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala&oldid=26889730#Quick_poll_elj%C3%A1r%C3%A1s_Tegzessel_szemben.

Sok sikert kívánunk neked a világnak és az internetnek a Wikipédián kívüli részén! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. február 16., 22:03 (CET)