Főmenü megnyitása

Szerkesztővita:Pharmattila

Active discussions
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Pharmattila!
English language.svg If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Books-aj.svg aj ashton 01f.svg A Wikipédia alapelvei
A projekt alapvető elvei, céljai
Bible scroll template.svg Wikifogalmak szójegyzéke
A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
BildBenutzer.png Szerkesztői lap
Bemutatkozhatsz
a többieknek saját szerkesztői lapodon
Commons-logo-en.svg Felküldési útmutató
Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra
Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a OOUI JS signature icon LTR.svg gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Kempi vita 2018. augusztus 3., 06:41 (CEST)

Használj allapotSzerkesztés

Készülő cikkedet a főnévtéren kívül is létrehozhatod (tehát nem ott, ahol a többi szócikk van, hanem egy külön helyen). Ilyenkor határidő nélkül szabadon dolgozhatsz a cikk első változatának elkészítésén. A lapot létrehozhatod saját allapodon (például Szerkesztő:Pharmattila/Szócikkem alakú lapon).

Az új lap létrehozásához csak be kell írnod a tervezett címet az alábbi mezőbe (a perjel után), majd az Allap létrehozása új cikkhez gombra kattintanod:


Kísérletezgetéshez használhatod a → Homokozó lapot is. – Kempi vita 2018. augusztus 3., 06:42 (CEST)

Itt lehet szidni a kezemetSzerkesztés


Pharmattila üzenőlapja  2018. augusztus 30., 06:23 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

GyógyszerhatástanSzerkesztés

Szia!

Szerintem hajrá, javítsd a cikket. Én nem értek a témához. A cikk elejét kicsit átfogalmaztam, mert döcögős volt, de úgy látom, hogy te még nem nyúltál a cikk szövegéhez. Különösebben nem kell bejelenteni, hogy módosítani fogod, de ilyenkor célszerű és elvárt dolog, hogy a cikk elején elhelyezz egy "tataroz" sablont (az idézőjelek helyett dupla hajlított zárójelet kell tenni). Lásd itt: Sablon:Tataroz. Ezt a sablont pár napig, vagy legfeljebb 1-2 hétig szabad rajta hagyni a cikken, utána illik levenni, ha nincs folyamatban a szerkesztése, hogy mások is módosíthassák (ha akarják).

Igazából nem vagyok mentor, gondolom ezt poénnak szántad. Nem tudok jól bánni az emberekkel. misibacsi*üzenet 2018. augusztus 30., 16:33 (CEST)

Gyógyszerhatástan & BiokémiaSzerkesztés

Kedves Attilaǃ Én ugyan szívesen segítenék, de én csak afféle olvasó vagyok itt, aki zömében apróbb hibákat javít, néha tömegesen is. Engem ez a tevékenység tud lekötni, másokat más. Azt én sem szeretem, ha túl sok a hiba, de ha érdekes a szócikk kijavítom. Ha bármilyen kérdésed van megválaszolom, – ha tudom. Szívesen küldök visszajelzést is a szerkesztési hibáidról. Sajnos sok minden van ami fontos lenne, de én nem szoktam csinálni, mint például a forrásolás, de majd ez is megtanulod. A járőr egyébként az, aki többek közt jóváhagyja a nem megerősített szerkesztők munkáját. Neked is el kellene érni a megerősített szerkesztői szintet, de ehhez a megfelelő helyesírás is szükséges szokott lenni – azaz, néha magyar billentyűzet. A botok, olyan programok, amelyek automatikusan javítanak vagy szerkesztenek. Misi bácsi az a szerkesztő aki nálam jóval tapasztaltabb, sokoldalúbb és a kezdőket is segíti. https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztővita:Misibacsi Engem is ő segített, biztosan többet tud, mint én. Visszatérve, ha érdekes, amit olvasok akkor egyenként kijavítok mindent. A Word, nem tudom miért szükséges, ha közvetlenül be tudsz mindent írni. Akkor további jó szerkesztést, a vitalapomon megtalálsz. Akartam kérdezni is, a Biokémia szócikkben van egy piros hivatkozás, a keringés. Ide a vérkeringést lehetne beírni, de a nyirokkeringés is belefér, de nem tudom értelmes marad-e? Üdv. – Sepultura P's.box 2018. szeptember 23., 14:28 (CEST)

Kedves Attilaǃ Ha neked megfelelnek az én egyszerű javításaim, akkor szívesen belenézek a szócikkeidbe, esetleg jelzem majd amit nem értek. A hivatkozott szócikkek jó szakfordítói munkának tűnnek, az egyiknek az eredetét sikerült is megtalálni de nekem tényleg emészthetetlen. Nem szokott tetszeni pl. az sem ha a személyek – ez esetben kutatók – teljes nevét nem írják ki, ezért pótoltam. Csak nem egyetemi jegyzet ez. A „forrásolás”, az ezː Wikipédia:Ellenőrizhetőség és ez Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! Találsz rá jó példákat az említett szócikkekben is. Ha valamit ellenőriztetni akarsz, röviden írjál ide, az ékezetekkel szerintem elbírok. Üdv. – Sepultura P's.box 2018. szeptember 24., 16:04 (CEST)

Jó ha megnézed a javításaimat, mert nem mindig csak ékezeteket javítok és van amikor bizonytalan vagyok. Nem kell egyenként nézni, a szócikk laptörténetében az (akt|előző)-ra kattintva, valamennyi változtatást lehet látni az adott időponttól. Üdv. – Sepultura P's.box 2018. szeptember 30., 06:54 (CEST)

Kedves Attilaǃ Ha csak ennyit hibáztam javításnál, akkor még nem kell pironkodnom. Nem fogok megsértődni, ha visszajavítasz, indokolnod sem kell. A jelenlegiekről, a nagykötőjel – különbözik a rövidtől – mivel a kötőjeleknek jelentést adtak. Nem mindig javítják a wikipédián, én is csak akkor ha nincs mást. A kuráre a Google-ról jött nekem mint sok más, de sültem már így fel. Egy korábbi Angol–magyar szótárban, a Természettudományi lexikonban és a Britannica Hungaricában is így van. Ettől még lehet a curare a helyes alak, de sok ilyen szavunk van pl. ipekakuána, kodein. A jelentés ugyanaz, azt nem tudom, hogy a proteinek és a fehérjék között lehet-e különbség? A különírás-egybeírásban gyenge vagyok, de ebben az esetben a jelzős szerkezetet gondolok, ahol az izolált a jelző. A készítmény izolált szervből készülhetett, tehát nem a készítmény az izolált, az én megoldásom sántít, nem is tudom. Egyébként, ha csak ennyi a hiba, attól még a szócikk lehet kiemelkedő minőségű. Már ha a többit nézem Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája. Üdv. – Sepultura P's.box 2018. október 1., 14:31 (CEST)

Üzenetek helyeSzerkesztés

Szia!

Több módszer van rá, hogy az egymásnak küldött üzenetek hol legyenek: egymás vitalapján felváltva, vagy az egyik szerkesztő lapján legyen mindkettő.

A te esetedben azt javaslom, hogy a saját vitalapodon kellene válaszolnod, illetve elég, ha ott teszel fel kérdéseket, mert ezt mindketten észrevesszük (esetleg mások is). Mindkettőnk vitalapjára fölösleges megírni ugyanazt, mert mindenki lát mindent. misibacsi*üzenet 2018. október 20., 09:40 (CEST)


Köszönöm. Ezt már kérdezni akartam de megelőztél. Nekem is egyszerűbb. Pharmattila vita 2018. október 20., 22:16 (CEST)

PróbalapSzerkesztés

Kedves Attilaǃ Ha gondolod, a próbalapodon elkezdhetem az ékezethibák javítását, ennyivel is kevesebb lesz. Üdvözlettelː – Sepultura P's.box 2018. október 22., 16:09 (CEST)

Köszi de még ne tedd. A szöveg nyers. Még átírom egy kicsit, mert a fogalmazás borzalmas. Most csak a tartalomra koncentráltam. De hamarosan. Köszi mégegyszer. Pharmattila vita 2018. október 22., 20:13 (CEST)

Mivel a próbalap "személyes terep", oda elvileg bármit beírhatsz (átmenetileg tartalmilag vagy formailag helytelen dolgokat is tárolhatsz ott). Tehát ebbe senki nem szól bele. Azaz, majd szólj, ha mások általi átnézésre lesz szükség, addig nem nyúlunk hozzá. misibacsi*üzenet 2018. október 23., 09:41 (CEST)


Tudom, hogy a próbalap egy privát öltöző de én nem veszem zaklatásnak a jelenléteteket. Sőt! Csupán annyi a kérésem, hogy várjatok, mert nem tetszik a saját szövegem és még kiegészítésre is szorul (linkek, referenciák). Kicsit szájbarágósnak tartom de ennek az az oka, hogy az eredeti szócikk (LD50) vitalapját elolvasva ezt tartottam indokoltnak. Esetleg a javítás előtt olvassátok el azt a vitalapot. Kérdésem: mi a véleményetek a letális és mortalitás szavak használatáról? Használhatom? A szöveg jellegéből fakadóan halálosan sokszor fordul elő a halálos szó és halálosan ronda a szöveg az ismétléstől. Köszönöm a türelmeteket. Pharmattila vita 2018. október 24., 02:10 (CEST)

Ha gyógyszer vagy valami más vegyszer mennyiségéről van szó, akkor szerintem jobb a "halálos mennyiség" például, mivel ez magyarul van, és talán nem szakmaiatlan. Számomra a letális ismeretlen szó (persze ki tudom következtetni a jelentését az angol lethal alapján). A mortalitás szóval többször találkoztam, az egyes betegségek hosszabb távú halálozási arányával kapcsolatban, tehát számomra ez nem annyira idegen szó, de lehet, hogy nem azt jelenti, mint amit ide írtam(?). Ilyenkor jó lenne látni a szövegkörnyezetet.

  • "grafikális" - magyarul: "grafikus" ábrázolás. misibacsi*üzenet 2018. október 24., 17:22 (CEST)
Rendben. A letális adagra majd később térjünk vissza, mert szakbarbárul ezt úgy használják, mint a "szép az időt". A grafikus/ális szó kapcsán teljesen rád hagyatkozom. Azért nem használtam a grafikust, mert úgy éreztem az a rajzolásra vonatkozik és nem a gráfokra. Mindegy,...kell a segítséged és köszi. Pharmattila vita 2018. október 24., 17:59 (CEST)


Kedves segítőim!

Be van fejezve a nagy mű, igen.
A gép forog, az alkotó pihen.

Kérlek benneteket, hogy ha az időtök engedi, nézzétek át. A letális szó még nem lett lecserélve de ha Misibacsi szerint a közérthetőség rovására megy, én nem vagyok ellene a magyarosításnak.

A protein v. fehérje dologra visszatérve: megyek és cserélem. Most olvastam egy magyar szakkönyvben is a fehérjét preferálják. Fogcsikorgatva ugyan de engedek a tömeges erőszaknak. Köszönöm a segítséget. Pharmattila vita 2018. október 26., 04:44 (CEST)

A szakkifejezések ismertségéhez még annyit hozzáteszek, hogy ebben a témában (is) műveletlen vagyok, ráadásul latinul sem tanultam. Ilyenkor olyasmit szoktunk csinálni, ami most eszembe jutott, hogy megnéztem egy könyvben:

  • Tóthfalusi István: Idegen szavaink etimológiai szótára (Anno Kiadó)

Létezik több más, hasonló könyv, például az Idegen szavak szótára, de az most nem akadt a kezembe.

Ebben a letális szó nem szerepel, a mortalitás viszont igen (a szótár megadja a szavak eredetét és jelentését). Ez nagyjából támpont arra, hogy melyik szót illene ismerni, és melyik számít egyébnek (lehet pl. régies is).

A letális jelentését ahogy említettem, nem ismertem, és az angolból következtettem vissza, pontosabban a Lethal Weapon című filmtrilógia címéből (ami az egyik kedvencem). Magyarul "Halálos fegyver" címmel jelent meg. Ha nem láttad a filmet, szerintem mindenképpen nézd meg, mert szórakoztató. misibacsi*üzenet 2018. október 26., 16:38 (CEST)

A szakkifejezések tekintetében én viszont nem vagyok műveletlen de szakbarbár vagyok ezért örülök ha valaki nem hozzáértő olvassa a szövegemet és a kezemre csap ha kell. Ha nem létezik kedvemre való szó, akkor gyakran gyártok egyet, hogy észre sem veszem.
Középiskolás (1967 ..de régen is volt!) Bakos Ferenc: Idegen szavak kéziszótára átjött az óceánon és az erősen megsárgult lapjain a letális és letalitás szó is megtalálható.
De igazából azért bátorodtam fel és használtam, mert az általad küldött weboldalon (http://www.kislexikon.hu) is megtaláltam. Mindegy. Egyelőre jegelem a problémát, alszom rá egyet és csak azután cserélem le a régi LD50 szócikket a sajátomra. Azért ne hagyj faképnél. Minden apró hülyeséggel nem akarlak nyaggatni. Ha nem találom a csé betüt a klaviatúrán, majd a kocsmafalon kérdezem meg.
A Lethal Weapon című filmet még nem láttam de köszi, felírtam magamnak. Pharmattila vita 2018. október 27., 04:16 (CEST)


LD50 - próbalapi szövegSzerkesztés

Szia!

Módosítottam a szöveget jó pár helyen, ezeket jó lenne, megnéznéd (Laptörténet, "kiválasztott változatok összehasonlítása").

"A szervezet folyadékterei" rész vázlatszerű, kidolgozás igényel. misibacsi*üzenet 2018. október 26., 17:00 (CEST)

Köszönöm, minden javítást megnéztem és egyetértek. Öszintén szólva rosszabbra számítottam. Hogy mennyire közérthető, azt nem említetted.   A Szervezet folyadéktereivel ne is törődj. Az már a következő szócikkhez tartozik. Ezért is választottam el a ---VÉGE--- jelöléssel. A fenti szövegemben az egyik link a folyadékterek piros lett. Gondoltam leírom gyorsan mielött kimegy a fejemből. Annál is inkább, mert az orvostudományi portál (amikor még élt és virult), mint kiemelten fontos szócikket kérte megírásra. Gyorsan leírtam a definíciót, mert feledékeny vagyok ...meg szórt, mert sok hülyeséget csinálok egyidőben.
Köszi mégegyszer a javítást.
Mégegy apróság: nincs hosszú Őő és Űű a klaviatúrámon. Copy->paste alkalmazásával egyenként és utólag javítom. Kicsit macerás. Ha ilyen elírást látsz, az nem mindig a hülyeségemből fakad, hanem a szemüvegem a felelős.

Az új szócikkhez tartozó szöveget ugyanúgy dupla "=="-el kell elválasztani a fölötte lévő szövegtől, így nem olvadnak egybe. (be is szúrtam a szövegbe)

A cikk nekem érthető volt, ezért nem írtam ezt külön. Ha valamit nem értek, azt meg szoktam kérdezni.

Klaviatúrák: akartam is kérdezni. Kicsit macerás lehet a beállítása, de mennie kell a magyar billentyűzet beállításának is, párhuzamosan az angollal. Nálam ez a kettő van beállítva, de lehetne többet is. Gondolom Windows-t használsz, hányas verziót? Win 7? Win 10? Vagy másik operációs rendszer (pl. Mac, Linux, stb)? misibacsi*üzenet 2018. október 27., 07:14 (CEST)

Szia!

Film. Közben felismertem. Láttam vagy 15 évvel ezelőtt. Nem bánom, hogy szóltál, most magyar szinkronnal jobbnak tünt, mint az eredeti. Meg fogom nézni.
Platform. 1990 február óta Macintosh. Vagyis az első perctől kezdve, hogy ide kijöttem. Nem úri passzióból vagy sznobizmusból. Most egy új iMac Pro a munkatársam. Én ezen dolgozni szoktam. Illetve dolgozik ez drága magától is miközben én alszom. Össze vagyok kötve a laborommal és folyamatosan jönnek az adatok, mérési eredmények a műszerekről. A benne levő közel 50 ezer dollár értékű programot amivel a génszekvenálást PCR-t és egyebeket csinálom szerencsére az egyetem fizette. Nem az én tulajdonom. Minden billentyűnek 2-3-4 funkciója van. A billentyűzetet természetesen át lehet állítani pillanatok alatt magyarra de egyszer már erre ráfáztam. Egy hirtelen mozdulattal tönkretettem egy egész hetes labormunkát. Mások munkáját.
Mindezek mellett fotózáshoz, filmvágáshoz is használom és a Final Cat Pro programhoz is vannak speciális gombok. A klaviatúrám apró színes tapaszokkal van kidekorálva, mert a fene emlékszik néha, hogy melyik két gomb lenyomásával kell pl. a génbank adatait továbbítani a szekvencerhez. Nesze neked nyugdíjas pihenés.
Munkamódszerem a wikihez. MS Word-ben villámgyorsan megírom a szöveget, mintha studenteknek magyaráznék. Ha látnád fognád a fejed! Rengeteg elütés és egyéb hiba van benne de a tartalom így lesz jó. Utána javítgatom, a szóhalmozódást korrigálom, az angol szavakat magyarítom és átmásolom a próbalap munkafelületére, ahol a hosszú ű és ő megszületik. Aztán kezdek kiabálni, hogy gyere segíts!
Nem hiányzott nekem a wiki. Csak méregböl, bosszúból, dacból, meg talán elkeseredésből fogtam bele. De ha csinálom, akkor használható szócikkeket akarok írni. Ez nem is oylan egyszerű, mert akiknek írom azoknak sokszor a megértéshez szükséges alapinformációk hiányoznak. Ezért aztán Ádámnál, Évánál kell majd kezdenem némelyik szócikket. De érdekes munka ez is. Ilyet korábban sohasem csináltam.
Na,..kicsit sokat beszéltem ma. Most még rajzolok néhány dolgot az új szócikkhez, hogy ne kelljen szerzővel, kiadóval huzakodnom. Még a saját publikációimból sem használhatok képeket, mert én ugyan nem fogok magammal kekeckedni de a kiadó igen. Pharmattila vita 2018. október 28., 02:24 (CET)

Klaviatúra beállításaSzerkesztés

Szia!

Az Mac számomra ismeretlen, de biztos vagyok benne, hogy többféle klaviatúrát tudsz vele használni egyidejűleg, amik között váltogatni lehet. Ez nem lehet oka annak, hogy egyes programokat nem tudsz megfelelően használni. Nyilván az angolszász programok angol billentyűzetre vannak felkészítve, tehát ha azt használod, akkor angol billentyűzetre kell váltanod. A Wikipédia esetén "magyar"-ra (ha van ilyen). misibacsi*üzenet 2018. október 28., 05:51 (CET)

Tudod vannak dolgok, amivel az ember kénytelen együtt élni. Ez a klaviatúra gond tipikusan egy ilyen dolog. Az Apple a Mac billentyűzetét vagy 100 (ha nem több) nyelvre megoldotta már a múlt században. Magyarra is. Mégsem tudom használni. Az átállítás aligha több 2 másodpercnél. A baj kettős. Én nagyon gyorsan és vakon gépelek. Azt hiszem így hívják, amikor valaki nem az újjait, hanem a monitort figyeli. Az angol (valójánan US English) zongorám van és azon voltam kénytelen megtanulni a gyors pötyögést. Nem ment könnyen. Ha magyarra állítom egy csomó betű máshova kerül a klaviatúrán. Ha én elkezdek zongorázni abból büdös nagy kotyvasz íródik. Öreg ujjak, öreg agy,....ne akard, hogy újra tanuljam a kottát.
A másik problémára hozok egy példát, hogy érthetőbb legyen. A magyar klaviatúrán a hosszú í a bal felső sarokban van. Ugyanaz az angolon egy hullámos vonal. Ha azt, mint í betűt lenyomom, akkor beindul egy verkli. A gépem hívja a 600 mérföldre lévő laborom műszerszobájában az egyik masinát és kéri az adatokat. Az persze lehülyéz, mert éppen nincs adat. És több ilyen billentyűm is van.
De nem akkora gond ez. Tudom kezelni. Amit majd meg fogok csinálni (de az már tényleg macerásabb), hogy az angol keyboard egyéb funkció nélküli kevésbé használt billentyűjét átprogramozom. Meg tudom csinálni. Macintoshon öregedtem meg. Ismerem.
Midndössze csak azért említettem neked ezt az ékezet dolgot, mert senki sem szeret hülyének látszani. Az elmúlt harminc évben nem sok magyar szöveget írtam de azért annyira nem felejtettem el a helyesírást, hogy ne tudjam hol kell hosszú ű-t vagy ő-t használni. Tudom, hogy segíteni szerettél volna de van amikor ez nem megy. Azért köszi.
Csak, hogy felvidítsalak. Ennek a szövegnek az első két mondatát gyorsan lepötyögöm magyar klavin.
Tudod vannak dolgok, amivel ay ember k€enztelen egzütt €elni. Ey a klaviat€ura gond tipikusan egz ilzen dolog.

Értem. Ez nálam is van, hogy ha nem figyelek eléggé és másik gombot nyomok le, akkor egy program hirtelen elindul, és nagyon meg kell nézni, hogy hogyan kerülök vissza a szerkesztéshez, meg hogy nem törlődött-e ki valami...   misibacsi*üzenet 2018. október 29., 17:09 (CET)

Az az igazi nagy élvezet, amikor más keserves heti munkáját tünteted el. Pharmattila vita 2018. október 30., 03:19 (CET)
Az LD50-et lecseréltem az újra. A letális, mortalitás szavakat a lábjegyzetben megmagyaráztam. Most elcsöndesedem és írom az új szócikket. Üdv. Pharmattila vita 2018. október 29., 05:04 (CET)

Ez eddig nem került szóba (meg még 1000 más dolog sem, de majd apránként), hogy ha egy meglévő szócikket módosítasz, akkor arra illik kirakni a "tataroz" sablont (két hullámos zárójel között van a tataroz szó, idézőjelek nélkül). Ez arról tájékoztatja a többi szerkesztőt, hogy "a szócikken nagyobb átalakítás zajlik", tehát ilyenkor ne nyúljanak hozzá, mert a módosításaik elveszhetnek. Majd ha kész a módosítás, akkor le kell vennie a sablont annak, aki kirakta. Pár napig, vagy mondjuk 1 hétig "szabad" lefoglalni így egy cikket. Persze ha folyamatosan szerkeszti valaki, akkor ez lehet hosszabb idő is (az utolsó módosítás dátuma a cikk alján látszik, ez lehetőleg ne legyen 1 hétnél régebbi). Ez nem kőbe vésett szabály, csak közben ugye a többi szerkesztő akadályozva van a cikk szerkesztésében. misibacsi*üzenet 2018. október 29., 17:09 (CET)

Köszi de tudtam a TATAROZ-ról (te írtad nekem korábban) de most azért nem tettem ki, mert nem akarok többet módosítani. A jövőben is a próbalapon szeretném befejezni a szócikket, hogy ne tartsak fel másokat a tatarozással. Na meg így kényelmesebb. Az LD50-hez már nincs mit hozzátennem. A jelentősebb változásról értesítettem a portál még élő tagját Iulius Aegidius-t. Azért nem neked szóltam, mert téged fontosabb dolgokra tartogatlak. Aranyból nem csinálunk reszelőt. Szép hétfőt. Pharmattila vita 2018. október 29., 17:30 (CET)

Próbalapról vissza a szócikkek közéSzerkesztés

Szia!

Lehet, hogy már írtam, ezek szerint elfelejtettem. Most eszembe jutott, mert fontos. Ilyen esetben (meglévő szócikk alapos átdolgozása) nyugodtan rakd ki rá a "tataroz" sablont, és dolgozz ott a cikken! Így működik a WP, mások munkáit átdolgozzuk. Nagyon nem tudod elrontani, illetve ha mégis, akkor vissza lehet menni egy korábbi verzióra (lásd laptörténet). Emiatt is érdemes gyakran menteni a lapot.

Igaz, hogy az orvosi témájú cikkek körül nincs nagy aktivitás, de valaki mégis módosíthat rajta valamit (pl. elírás javítása, kép beszúrása, stb), tehát van több olyan ok, amihez nem kell, hogy a témához szakmailag értő szerkesztő nyúljon - az ilyen szerkesztések olyankor elvesznek, ha nem jelezted, hogy "ne nyúlj hozzá, dolgozom rajta!", és simán visszamásolod a te verziódat. Érted a szituációt? Észre lehet venni, hogy többen például a nyelvtani hibákra vadásznak, és azokat javítják tömegesen mindenféle cikkekben. Az ilyen javításokhoz nem kell az adott téma szakértőjének lenni, és ezek is hasznosak. Visszamásoláskor elvesznek. misibacsi*üzenet 2018. október 29., 17:54 (CET)

Ez az LD50 egy nyúlfarknyi szócikk volt. Nem is volt betervezve. A próbalapon pedig volt alkalom egy kicsit konzultálni. Még botladozom. Ha hosszabb cikkről van szó (ez történt a farmakológiával) akkor kiteszem sablont.
Én nagyon nem szeretem mások munkáit törölni. Tudom, hogy így működik a WP de sok lelkes ember ahelyett, hogy lopna, betörne, politikusnak menne itt írogat ingyen. A saját szakmámban nem vagyok ilyen galamblelkű.Pharmattila vita 2018. október 30., 03:40 (CET)

Re:Orvostudományi műhely +LD50Szerkesztés

Kedves Pharmattila! Hát igen, az eltűnt üzenet tényleg nagyon félremehetett, mert a szerkesztési előzményeidben sem találom. Örülök, hogy lelkesen igyekszel kipofozni a pangó műhelyeket, elhanyagolt cikkeket. Sajnos nem sok időm, erőm volt mostanában elmélyülni a műhelykedésben, cikkírásban (mindig tervben van, de sajnos nem szokott összejönni). Hátha hamarosan elkapna a lendület engem is. Az LD50 cikk besorolását átírtam jól használhatóvá, de ha úgy látod nyugodtan állíts szíved szerint. :) Az Orvostudományi műhelyben, kérlek írd be magad a Tagok listájára is. További jó szerkesztgetést kívánok. ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2018. október 30., 09:16 (CET)

Oké, bármi van, írj bátran! :) ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2018. október 31., 08:44 (CET)

Folyadéktér szövegSzerkesztés

Szia!

A "kompartment" szó számomra ismeretlen, mi fejezné ki ugyanazt?

sejten belüli, izolált, egymástól 'független' rendszer ?

misibacsi*üzenet 2018. november 2., 08:02 (CET)

Kösz. Gondoltam, hogy ezért fejbe leszek verve. Nekem sem tetszett. Annak ellenére nem, hogy a magyar orvosi élettan rendszeresen használja. Reggel felébredve viszont megvilágosutam és lecseréltem.
Helyesírási hibákat kértlek még ne javíts. De az ilyen szószörnyekért nyugodtan szólj. Pharmattila vita 2018. november 2., 14:02 (CET)

MagyarításSzerkesztés

Kedves Attilaǃ Szívesen magyarítanám a File:Hemodialysis-en.svg képet, ha nincs még rá jelentkező. A feliratokban meg kellene egyeznünk, küldök javaslatot vagy írd le mi legyen rajta. Üdv. – Sepultura P's.box 2019. február 28., 11:25 (CET)

KörömvirágSzerkesztés

Kedves Attila! Felvetésedre válaszolva, a beírások mindegyike forrásolva van. Mind a könyv, mind a netes források kikereshetőek, utánaolvashatóak.

Most hirtelen lekaptam két gyógynövényes könyvet a polcról (ezek nem voltak forrásként felhasználva, de nézzük mit írnak:

Kissné Dogossy Éva, Zsoldos Márton: A természet kincseskamrája, 2007, ISBN 978-963-9677-81-4 46 oldal: Gyulladáscsökkentő, antibakteriális, hámregeneráló, sebgyógyulást elősegítő, görcsoldó, antioxidáns (sejtvédő). Teáját gyomor, bélfekély, hányinger, hányás, gyomorhurut, gyomorrontás, kezelésére javasolják. Száj- és toroknyálkahártya gyulladásnál alkalmazzák. Felülfertőzött, nehezen gyógyuló sebekre, ekcémára, gombás fertőzésekre, lábszárfekélyre, felfekvés kezelésére, visszérbetegségekre, aranyérre.

Lesley Bremness: Fűszer- és gyógynövények Képes ismertető a világ több mint 700 fűszer- és gyógynövényéről, 1995, ISBN 963-545-041-9, 236 oldal: Fertőtlenítő, gombaölő hatóanyagai mellett hormonszerű összetevőket és A vitamin előanyagot tartalmaz. Belsőleg gyomorfájás, duzzadt nyirokcsomók, alkohol fogyasztás során fellépő májkárosodás esetén ajánlják.

Ha kétségeid vannak ezekkel a kutatásokkal szemben, akkor a könyvek és cikkek íróihoz fordulj, megkérdezve őket, hogy honnan vették. Én úgy gondolom ezek kísérleteken alapulnak, nem találomra beírt információk. De az is igaz, hogy a tudomány napról napra változik, ami ma jó volt, holnap már lehet, hogy pont az ellenkezőjét állítják. Ha te végeztél ilyen irányú kutatásokat, vannak bizonyítékaid és azok eredményei publikálva is vannak, a forrásokkal feltüntetve, nyugodtan javítsd a szócikkben, mindig szívesen látjuk a minél frissebb információkat. További jó szerkesztést kívánok! Gg. Any Üzenet 2019. március 7., 21:45 (CET)

A szócikkek tartalmaSzerkesztés

Szia!

A "körömvirág" szócikk kapcsán érdemes megjegyezni, hogy a szócikk szerkesztői nem orvosok vagy gyógyszerészek, tehát csak annyiban hibáztathatók, hogy miért éppen azt az internetes forrást, vagy éppen azt a könyvet használták forrásnak. Azaz: nem kellett volna annyi energiát fordítanod a részletes, szakmai magyarázatokra, hiszen a szócikk írói laikusok, és talán meg sem értik ezeket.

Mivel a gyógynövényekről általában szintén nem képzett orvosok írnak, ezért én nem kérném számon rajtuk az orvosi kifejezések hiányát, illetve a laikus nyelvezetet (egy bizonyos határig, akkor már kilóg a lóláb, amikor egy növény mindenféle betegség ellen hatásosan alkalmazható).

Persze az számonkérhető, hogy ha valaki nem ért egy adott témakörhöz, akkor miért szerkeszti??

Az is számonkérhető, ha a forrás (vagy források) egymásnak ellentmondó adatokat közölnek (pl. egymással ellentétes hatások), ott gyanakodnia KELL a szerkesztőnek, hogy "itt valami nem stimmel, az egyik vagy a másik állítás nem igaz", azaz "a forrásként használt mű nem eléggé megbízható". Ilyenkor másik, megbízhatóbb forrást kell keresni, vagy hagyni kell a témát valaki hozzáértőbbre.

Időnként felmerül a szerkesztők egy részénél az az igény, hogy a szócikkeket nem csak formailag kellene ellenőrizni, hanem tartalmilag is, de ezek a javaslatok eléggé kezdetlegesek, és könnyedén visszaverik azzal az indokkal, hogy "nincs hozzá elég szerkesztő", ami igaz is. Így marad a laikus szócikk-írás, mindenféle tartalmi kontroll nélkül.

Én tettem egy olyan javaslatot (is), hogy az ellenőrzést bontsuk részekre (például helyesírás, formázás, források megléte, tartalom, stb), és ezeket a rész-ellenőrzéseket számok kellene tartani a szócikkeknél, így látni lehetne, hogy pl. formailag, helyesírásilag rendben van a cikk (XY ellenőrizte), de tartalmilag még nincs átnézve.

Igazság szerint a tartalomhoz sem kell feltétlenül érteni, csak érteni kell idegen nyelven, és megnézni a szakirodalmat, vagy legalább a WP angol vagy más nyelvű szócikkét az adott témában. Persze azokban is lehetnek hibák vagy tévedések, de valamilyen szinten ezeknél a cikkeknél is van ellenőrzés (mivel az angol nyelvű WP-t többen szerkesztik, tehát több szem többet lát).

misibacsi*üzenet 2019. március 28., 18:40 (CET)


Rendben, akkor rágjuk meg ezt is. Emlékeztelek, hogy nem nagyon akartam ebbe a dologba beleugrani. A körömvirág nem a világ közepe, javítani való hiba meg van annyi a WP-n, mint a tenger. Munka sok, idő kevés. Tettem végül, mert közvetve te rábeszéltél. Istenkém, ..Misibácsi csak egy van. Aztán megnéztem Any "múltját" és láttam, hogy sok energiát fektet az a WP-re, a növénytani cikkei pofásak és a forrásokat használja rendesen (ami azért sajnos nem gyakori a szerkesztők között).


Ha jól emlékszem háromszor írtam le, hogy Anyt nem hibáztatom a forrásért, jóhiszeműen használta. Az más kérdés, hogy a forrás rossz. Lehet, hogy túl részletes és hosszú a magyarázat de valahogy el kellett mondanom, hogy miért nem léteznek azok a hatások. Azt tudnod kell, hogy ezek a csodahatású szavak jórészt a rendszerváltást követően keletkeztek és létrehozóik a kotyvalékárus boltok voltak. Nem véletlen, hogy nemlétező hatásokat találnak ki. Ha a kotyvalék nem működik a nemlétező hatás hiányában nem lehet perelni őket. Ha nincs hulla, nincs gyilkosság sem. A nemlétező hatást cáfolni sem lehet, mert eleve nemlétező dolgokat a kutya sem kutat vagy vizsgál. Csodálkoztam, hogy a híres vérlúgosító hatás kimaradt de azt láttam, hogy rákellenes hatását már valaki korábban kigyomlálta a szócikkből. Az orvosi körömvirág hivatalosan gyógynény és a Gyógyszerkönyvben is megtalálható. A felhasználhatóság a Gyógyszerészeti Intézetnek hála, ismert lassan 100 éve, ezért nem értem, hogy miért kellett mégegy szócikket írni róla és lehagyni az előbb említetteket úgy, hogy három, több, mint gyanus kotyvalékárus oldal nemlétező hatásai legyenek kiemelve benne, mondhatom reklámozva? Ahogy azt sem értem, hogy a szerkesztő az orrom alá tart két nyomtatásban megjelent könyvet, aminek a hatásai nem fedik az előbb említett és a szócikkben elöforduló három kotyvalékos website sárkányűző hatásait amiről a vita valójában folyik. Ha a könyv a helyes, akkor miért nem azt használja? Több, mint érdekes. Ezt nálunk mellébeszélésnek hívják.


"Azaz: nem kellett volna annyi energiát fordítanod a részletes, szakmai magyarázatokra, hiszen a szócikk írói laikusok, és talán meg sem értik ezeket." Ezek szerint te elolvastad. Nehogy azt mond hogy nem értetted, mert nem hiszem el.


"Mivel a gyógynövényekről általában szintén nem képzett orvosok írnak, ezért én nem kérném számon rajtuk az orvosi kifejezések hiányát, illetve a laikus nyelvezetet (egy bizonyos határig, akkor már kilóg a lóláb, amikor egy növény mindenféle betegség ellen hatásosan alkalmazható)." Én sem kértem de leírtam szinte piaci nyelven, hogy miért nem léteznek.   Pont ezért magyaráztam el pl. igen egyszerűen, hogy a vér nem koszos, ezért nem is lehet pucolni. Mi ebben a szakkifejezés? A kilógó lólábat pedig te is egyből észrevetted. Annyira kilógott, hogy csak az nem veszi észre, aki nem akarja.


"Persze az számonkérhető, hogy ha valaki nem ért egy adott témakörhöz, akkor miért szerkeszti?? " Hümmögök, igazat adok neked és közben nem értek egyet. Én itt a WP-n ilyet soha, de SOHA nem fogok leírni. Ha ez lett volna eddig akkor a természettudományos oldalak konganának az ürességtől. Ebben az esetben még Anyt is a védelmembe veszem. Nem azok szégyene, hogy ez tötrént, akik hozzáértés nélkül olykor pontatlanságokat írtak, hanem azoké akik most a tudományos székből gagyizzák a magyar wikipédiát. Tudod, hogy mire gondolok. A gond akkor van ha a szerkesztő később nem tudja a javítást, a kritikát elfogadni a szakembertől.


"Az is számonkérhető, ha a forrás (vagy források) egymásnak ellentmondó adatokat közölnek (pl. egymással ellentétes hatások), ott gyanakodnia KELL a szerkesztőnek, hogy "itt valami nem stimmel, az egyik vagy a másik állítás nem igaz", azaz "a forrásként használt mű nem eléggé megbízható". Ilyenkor másik, megbízhatóbb forrást kell keresni, vagy hagyni kell a témát valaki hozzáértőbbre." Egyetértünk. Itt 3 forrás volt amik ütötték egymást (de nagyon) és a szerkesztő a problémára úgy reagált, hogy az orvosok is csinálnak műhibát. Ezt felénk még mindig mellébeszélésnek hívják, amire nekem nincs időm. Én később sem szánok erre időt.


"Időnként felmerül a szerkesztők egy részénél az az igény, hogy a szócikkeket nem csak formailag kellene ellenőrizni, hanem tartalmilag is, de ezek a javaslatok eléggé kezdetlegesek, és kőnnyedén visszaverik azzal az indokkal, hogy "nincs hozzá elég szerkesztő", ami igaz is. Így marad a laikus szócikk-írás, mindenféle tartalmi kontroll nélkül." Egyetértek de mindketten tudjuk, hogy kevés a szerkesztő. Az orvosi tárgyú cikkeknél csak mi ketten vagyunk. Ha valahol valakinek segétség kell én itt leszek. Legfeljebb azt mondom, hogy ez még nekem sem szakterületem.


"Én tettem egy olyan javaslatot (is), hogy az ellenőrzést bontsuk részekre (például helyesírás, formázás, források megléte, tartalom, stb), és ezeket a rész-ellenőrzéseket számok kellene tartani a szócikkeknél, így látni lehetne, hogy pl. formailag, helyesírásilag rendben van a cikk (XY ellenőrizte), de tartalmilag még nincs átnézve. " Mondd, hogy hol kell aláírni a javaslatot és máris aláírom. Nekem is szokott segíteni egy kedves Mikulás, majd összehozlak vele. Erről már beszéltünk, hogy jó lenne az új cikkeknek egy külön névtér (azt hiszem névtérnek említetted). Ott ez megoldható lenne. De ha másként nem, az orvostudományi portálon bevezetjük. Beadjuk a WP Politikai Bizottságának, hogy ez egy kísérlet és ha működik kiterjeszthető mindenhova. Kis lépések taktikája,...már Lenin is megmondta.


"Igazság szerint a tartalomhoz sem kell feltétlenül érteni, csak érteni kell idegen nyelven, és megnézni a szakirodalmat, vagy legalább a WP angol vagy más nyelvű szócikkét az adott témában. Persze azokban is lehetnek hibák vagy tévedések, de valamilyen szinten ezeknél a cikkeknél is van ellenőrzés (mivel az angol nyelvű WP-t többen szerkesztik, tehát több szem többet lát). " Itt már nem annyira értünk egyet. Van egy szerkesztő aki fordít orvosi, biokémiai cikkeket. A nevét nem mondom, mert egyébként jól csinálja (mondhatom kedvelem) de mivel nem szakmája a kémia nem tudja a helyes magyar szakkifejezést kiválasztani. Itt is az lenne a jó, ha szaklektor 5 perc alatt átfutná és azt a 2-3 szót korrigálná.


Én közben továbbra is dolgozom azon, hogy szakembereket csábítsak ide szerkeszteni de ezzel újabb bajok, feszültségek forrását hozhatom ide. Én már azt is tudom, amit te még nem, hogy feszültségek lesznek, mert egy magyar Dr. Okostojás PhD. nem olyan, mint egy amerikai okostojás. Azt nem fogod tudni meggyőzni, hogy amit ír, az jó csak a kutya sem érti. Annak egy Misibácsi ne akarja megmondani, hogy..., mert ő egy Dr. Doktor Okostojás magyar PhD-vel.


Na,..most egy csomó időm elment. Az lesz a büntetésed, hogy holnap nem tudsz kikapcsolódni, mert nem írok semmit neked. De azért ezt is meg kellett beszélni. Az ötleteid jók, szólj ha valahol támogatni tudom. Pharmattila vita 2019. március 29., 04:51 (CET)

Rendben. A "kis lépések taktikája" jó ötlet, csak a részekre bontott ellenőrzést és úgy képzeltem el, hogy mondjuk a szócikk üzenőlapján ott lenne 6-7 színes pötty, ami jelezné, hogy az adott szempontból át lett-e nézve a cikk, vagy még nem (+szerkesztői név + dátum). Ehhez sajnos technikai háttér is kell (értsd: programozás), azt meg nem lehet csak úgy saját elhatározásból csinálni, és annyira nem is értek hozzá, így nem tudom mennyire nagy munka lenne megcsinálni.

Persze ha már kis lépésekről volt szó, olyat lehet akár most is, hogy lenne a cikk üzenőlapján egy táblázat (ilyet tudok csinálni), és oda tudjuk írni a szükséges infókat (szempont megnevezése, "átnézve" jelölése, szerkesztő neve, dátum).

Ennek a kézi módszernek a hátránya, hogy nem ad rendszerszintű információt, tehát nem lehet rákeresni mondjuk arra, hogy "mik azok az orvosi cikkek, ahol még nem történt helyesírás ellenőrzés?"

Rendszerszintű, hasonló célú besorolások jelenleg is léteznek, például

misibacsi*üzenet 2019. március 29., 16:39 (CET)

Első közelítésben és olvasatban tetszik az ötlet. Hosszabban majd ha már lemegy a nap. Pharmattila vita 2019. március 29., 17:16 (CET)


Lement.
Mégegyszer. Ez nekem tetszik de sajnos nem zárja ki azt, hogy a szörnyen rossz cikkek kikerüljenek a kirakatba. A korábban említett "külön névtér" az új cikkeknek, mindezek mellett még szükséges.
Most nézük a másik oldalról. A technikai megoldásokat hagyjuk a végére.
Kell egy "izolált" terület ahol a JWS (jó wikipédia standard) kísérleti jelleggel bevezethető. Én erre az izolációra egy portál területet látok alkalmasnak. Hogy egy portál a WP-n technikailag leválasztható e, azt nem tudom. Te ehhez jobban értesz.
Melyik portál alkalmas erre? Az orvostudományi. Ennek a portálnak az az előnye, ami korábban a hátránya volt. Rajtunk kívül nem szerkeszt benne senki. Nagyobb, szabadabb a mozgástér. Szerkesztőtársakat úgy lehet összeválogatni hozzá, hogy azok eleve elfogadják a szigorú feltételeket. A régi cikkek maradhatnak a kirakatban izoláción kívül (így semmi sem sérül a wikipedián) de az izolált körbe csak átvilágítás és javítás után kerülhetnek be.
Ha működik, akkor lehet kiterjeszteni a kémiára, biológiára. Azért pont azokra, mert több helyen vannak átfedések. Na meg ott sem tapossák egymást a szerkesztők.
A szigorú feltételeket a portál leendő SZAKszerkesztői biztos, hogy elfogadják, mert korábban pont a szakmaiatlanság kedvetlenítette el a távozókat. Új szakszerkesztőket is könnyebb egy ilyen tiszta felületre találni.
A "WP Politbüro" is könnyebben elfogadja az orvostudományi portált erre a kísérletre, mert a magasabb szakmai igények ezen a portálon könnyen beláthatók. Lenyelhető lesz számukra.
Az izolációban pedig bevezethető az általad említett 6-7 színes pötty.
Hogy ez technikailag hogy megy? Nem tudom. Ehhez buta vagyok. De a "kis lépések taktikája" lassan majd kiterjeszthető lesz. Én annak is örülök, hogy már kettőnknek tetszik. Pharmattila vita 2019. március 30., 05:55 (CET)


-.-.-.-.

Kellett nekem a szerkesztői lapodat elolvasni, azok után, hogy tudjak neked komoly levelet írni.   Nagyon jó fej vagy, el ne menj innen! :DD
Na, de most már tényleg komolyan tovább. Ha ennyire időmilliomos vagy és ennyire bánt a dolog, ahogy korábban is írtam, mi a fenéért nem javítod ki azt az átkozott Körömvirágot? Én csak belepiszkáltam. Úgy érzem, ha én csináltam volna az egészet, azért komolyabban létre lenne hozva. Rengeteg forrással, igaz (lehet éppen, ezért, meg mert annyi dolgom van itt is, hogy azt sem tudom mikor, melyiket csináljam) kicsit hosszan, de úgy érzem elég becsületesen meg szoktam írni a szócikkeim. Amennyi bájtot nekem és Misibacsinak bedobtál, már akár egy új szócikket is létrehozhattál volna. Szóval mikor lesz korrigálva az a Körömvirág kedves Szerkesztőtárs? Ne, mindig másokra várjunk. Ha hibát látunk, rá kell ugrani a témára! Gg. Any Üzenet 2019. március 29., 17:19 (CET)
Gondoltam megleplek és igaz előre nem készültem, mert ha hamarabb olvaslak, ma úgyis könyvtárban voltam (egy másik szerkesztőnek keresni) akkor lekaptam volna a polcokról pár gyógynövénykönyvet és akkor az azokban lévő információkat is leírom neked és megcsináljuk a hatásait újra a szócikkben, de így csak a saját állományomból szedtem le párat. Az egyiket kinyitva meghűlt bennem a vér. Dr. Oláh Andor: A természet patikája. A 60. oldalon megakadt a szemem, a gyöngyvirágról (Convallaria majalis) mit írt benne: "A legrégibb népi gyógyszerek közé tartozik - "vízkór" ellen is alkalmazták -, mégis hosszú ideig szinte feledésbe merült. Ma már megbecsült szívszer. Konvallotoxinját a leghatásosabb szívglikozidák között tartjuk számon, a strophantinnal is felveszi a versenyt, gyári készítményekben is használják. Nem a szívizomra, hanem a szív ingervezető rendszerére hat, mégpedig gyorsan, és gyorsan ki is ürül - tehát nem halmozódik fel a szervezetben, nem okoz mérgezést."
A gyöngyvirág?? Én úgy tudtam, hogy szívmegállást okoz, nagyon veszélyes, sajnos nemegyszer halálos kimenetelű volt a medvehagyma fogyasztás, mert gyöngyvirág is került közé (azóta nem merek medvehagymát enni). Valóban egymás mellé tettem a két növény levelét pár évvel ezelőtt mikor ezt olvastam és kizárt dolog, hogy meg lehessen különböztetni őket. Se kinézetre, se szagra. Meg inkább nem kóstoltam...
Gyorsan levettem egy másik könyvet: Horst Altmann: Mérgező növények Mérgező állatok" 64 oldalon "A növény minden része mérgező. Digitalis glükozidokat, konvallatoxint, konvallamarint, konvallozidokat, valamint szaponint és karotint tartalmaz. Halálos kimenetelű mérgezések is ismertek. Ismert olyan eset is, amikor egy ötéves gyerek meghalt, aki a gyöngyvirágcsokrot tartalmazó vázából kiitta a vizet. Mérgezések általában a vörös bogyók elfogyasztása következtében lépnek fel, de veszélyes lehet a levelek és a virágtengely szopogatása és megrágása is.
Most gondold el, ha pl. egy ilyen forrásból dolgozva, megírunk egy gyógynövényt...
Én ilyen megbízható források mellett, azt hiszem soha többet nem merek gyógynövényt írni. :(( Gg. Any Üzenet 2019. március 29., 22:26 (CET)

ToxikológiaSzerkesztés

Kedves Attilaǃ Szeretnék kérdezni, pl. id. Plinius valóban a „higany-szulfittal dolgozók”-ról írt-e vagy ez csak elírás? Találtam olyat, hogy a cinnabaritot említette mint miniumot, ez azonban higany-szulid. Pl. http://doktori.mke.hu/sites/default/files/attachment/Harsanyi_dla_v%C3%A1ltoztatott.pdf A második kérdés szaknyelvi érdeklődés. A hemodialízis vázlatán vérpumpa szerepel. A egészségügy valóban használja-e a pumpa szót, mivel ezt csak autószerelők használják előszeretettel, egyéb műszakiak csak a szivattyú szót. Levegőcsapda sincs, csak légtelenítő (szerelvény) van. Még van egy kérdésː a fiziológiás elektrolitoldat az elektrolitra van linkelve, esetleg a fiziológiás oldat nem lenne megfelelőbb? Üdvözlettelː – Sepultura P's.box 2019. április 15., 18:52 (CEST)

@Sepultura:

Csak kettőhöz szólnék hozzá: "pumpa" - szerintem hétköznapi értelemben is használjuk, de "vérpumpa" kifejezés is van, pl.: "A szívünk egy vérpumpa" https://utikalauzanatomiaba.blog.hu/2013/07/15/a_szivunk_egy_verpumpa , "A beültetett vérpumpa miatt volt szükséges véralvadásgátlót adni a páciensnek" https://index.hu/techtud/2018/12/07/sziv_szivbeteg_gyogyitas/

Mindkettő orvosi témájú cikk.

"Levegőcsapda" - nem mondanám, hogy "ilyen szó nem létezik", egyrészt meg lehet érteni, miről van szó, másrészt:
https://www.hazipatika.com/napi_egeszseg/copd/cikkek/copd_halalos_levegocsapda/20080811171635
https://hiperbarcentrum.hu/ellenjavallatok/
https://docplayer.hu/1019062-Interstitialis-tudobetegsegek-update-2008.html

Persze az lehet, hogy ezekben a cikkekben más értelemben használják, de "a szó létezik". A légtelenítő (szerelvény) inkább műszaki kifejezés, de abban igazad van, hogy azt is lehetne írni "levegőcsapda" helyett, de nem mondanám hibásnak vagy nem létezőnek az utóbbit. misibacsi*üzenet 2019. április 16., 18:00 (CEST)

Kedves @Misibacsi:ǃ Az általad linkelt „levegőcsapdák”-nak köze nincs az ábrán láthatóhoz. Sajnos ezt a valamit éppen műszakiak tervezik, gyártják és alkalmazzák. Amennyire szoktam hallani egy ilyenért az oktatási intézmények vizsgáin – azonnal – tenni szoktak azért, hogy a jövőben a műszakiak ne tervezzenek, gyártsanak vagy alkalmazzanak ilyeneket. – Sepultura P's.box 2019. április 27., 17:04 (CEST)

LipoflitásSzerkesztés

Szia! Ugyan távolról se értek a témához, de a névből nem maradt ki véletlenül egy i betű? Mert nekem úgy tűnik. Rakás vita 2019. április 16., 04:14 (CEST)

Most viszont már szerintem teljesen jó szócikk, nem akarod kivinni a fő névtérbe a rendes cikkek közé? Mer így olyan, mintha még dolgozni szeretnél rajta. Ha akarod, kiviszem én.– Szilas vita 2019. október 7., 10:44 (CEST)

Vizelethajtó gyógyszerek - egy megjegyzésSzerkesztés

Szia!

Kedvesen reagáltál egy megjegyzésemre, bízom benne, hogy ezt is építő szándékúnak fogod tekintetni.

Azt írod a szerkesztői lapodon:

"Amit nem értek: Ha egy cikk címe: A női harisnya, akkor a szöveg 90 százaléka miért szól a tűsarkú cipőről?"

Ennek alkalmazásával megkérdezném: Ha egy cikk címe vizelethajtó gyógyszerek, akkor miért az anatómiai stb. szól a szöveg 90 %-a, és nem a gyógyszerészeti vonatkozásokról?

Az természetes, hogy az anatómiai, orvostani ismereteket is meg lehet, sőt, kell említeni. De a jelenlegi "zanzásított" orvosi tartalmat inkább a megfelelő orvosi szócikkekben kellene kifejteni.

Sok örömöt kívánok a Wikipédia szerkesztésében!--Linkoman vita 2019. augusztus 14., 17:01 (CEST)

Visszatérés Pharmattila felhasználói lapjához.