Főmenü megnyitása
Kérlek, lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára. Kizárólag konkrét szócikkek témájában válaszolok, az adott vitalapon.
Szerkesztők egyéni megítéléséről, viselkedésük kommentálásáról nem szívesen folytatok itt nyilvános, archiválásra kerülő eszmecseréket.

Tartalomjegyzék

Hangsúly: szerkessz bátran!

Köszönöm a gyors visszajelzést. Sajnos jelenleg nem dúskálok a szabad időben, különben elvégeztem volna magam a javasolt javításokat. Ezért tettem be a sablont, hátha valaki nagyobb időmilliomos, mint én. De legfeljebb majd később találok rá alkalmat. :) Köszönöm és neked is BÚÉK! – EstendorLin vita 2017. január 1., 21:13 (CET)

Egy 2011-es aranydiplomástól

Kedves Linko ! Veled mindenkor öröm találkoznom, de most nem tudom, mit köszöntél nekem, mit követtem el már ismét a vitalapomon? Viszont minden jót kívánok az új esztendőben. S bár most igazán zord tél van, azért még jönni fog tavasz is. Barátsággal: Kit36a vita 2017. január 10., 00:13 (CET)

Nádasi-Ozsvár Andrea cikke

Üdvözöllek!

Úgy látom, megakadt a Nádasi-Ozsvár Andreáról szóló cikk építése (remélem, csak ideiglenesen). Mindenesetre a lap jelenlegi formájában eléggé szerencsétlenül néz ki, és a vitalapból ítélve konfliktus forrása is, úgyhogy ideiglenesen áthelyeztem a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nádasi-Ozsvár Andrea címre. Ha kész vagy az építéssel, jelezd, kérlek, a vitalapomon, hogy a cikket visszahelyezhessem az eredeti helyére. Előre is köszönöm, hogy megmented ezt a cikket.

– Malatinszky vita 2017. január 13., 22:29 (CET)

Köszi az értesítést!

Semmi nem akadt el. A lényeget szóvá tettem, hogy nem értek egyet értelmes adatok eltüntetésével csak azért, mert minden egyes személyes adatról "hiteles" forrást vár valaki.

A cikket nem kívánom folytatni, mert meggyőződtem arról, hogy a sablonok helytállóak. Mivel más anyagom nincs és az eredeti felküldő sem aktív, felőlem a cikk akár törölhető is.

Úgy látom, hogy nem késtünk le semmiről, hogy hagytuk így "elakadni". Csak eltelt egy "szubcsonknyi" idő. Ennyit kibírtunk, nemde?--Linkoman vita 2017. január 13., 23:59 (CET)

Idő bőven van. A cikket -- ha nem javul fel -- csak három hónap múlva fogjuk törölni. Malatinszky vita 2017. január 14., 06:24 (CET)

OK. Nem díjazom, ha egy szerkesztő megkezd egy cikket, azután vissza sem tér a témára. Ennek a mulasztásnak a következményeit neki magnak kell viselnie. A magam részéről nem találtam további infót, ezért felőlem a cikk akár már most is törölhető. Üdv.--Linkoman vita 2017. január 14., 11:08 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
  3. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  4. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Őze

Van különbség a között, hogy valaminek a megfogalmazása neked nem elég lexikális és a között, hogy "B" és "C" mellől kitörlöd "A"-t... Bár azt sem egészen értem, hogy mitől lesz az a mondat affektáló... hacsak nem azért, mert fogalmad sincs mit jelent (ami alatt azt értem, hogy nem is akarod tudni), csak akkor nem biztos, hogy bele kéne nyúlni [1]... Fauvirt vita 2017. január 20., 14:20 (CET)

Sajnos engem viszont a tied (amit fentebb linkeltem) nem... Remélem a mostani kiegészítéseket nem ítéled affektáló, lexikonba nem valónak azonnali törléssel..... Fauvirt vita 2017. január 20., 15:13 (CET)

Szubcsonk sablon használata

Szia! Arra kérlek, hogy amikor a sablont használod, akkor ne kézzel írd bele az időpontot, hanem használd az öt hullámvonalas jelölést, mert a szubcsonk lapot karbantartó bot (Atobot) megzavarodik, ha a kézzel beírt dátum formátuma nem olyan, mint amit ő kezelni tud. (Utóbbi időben kijavítottam két jelölésedet.) - Gerry89 vita 2017. január 27., 08:06 (CET)

Értem. Tehát itt négy, szubcsonknál 5.Linkoman vita 2017. január 27., 15:35 (CET)

nincs hivatkozó nyíl

Kedves Linkoman!

Lehet, hogy egyszer régebben már írtam, de a helyzet azóta sem változott: hogy csinálod, hogy a hozzászólásaidnál soha nem jelenik meg az a kis nyíl, amire kattintva közvetlenül oda lehetne jutni? Nem tehetek ellene, ha ezután is így csinálod, de legalább a technikáját megismerve talán nem bosszantana annyira... Köszönettel: – Porrimaeszmecsere 2017. február 1., 13:10 (CET)

Gödi SE

Sziaǃ Én meg törlésre tettem, akkor ott jelezzem, hogy redir lett? – Gerry89 vita 2017. február 1., 16:40 (CET)

Bocs, hogy nem vártam ki a vita végét.

Igen, elég, ha ezt megállapítod, mivel a Gödi SE link továbbra is él.--Linkoman vita 2017. február 1., 16:55 (CET)

Schneller István (építész)

Szia! Látom negváltoztattad a BCE-t és helyette linkelted a SZIE lapját. Náluk nem szerepel Schneller István neve, sőt Tájépítészeti karuk sincs. Valami hiba csúszott be? Üdv. – Pegy22 vita 2017. február 14., 12:02 (CET)

Elnézést! Közben megtaláltam, hogy 2016-tól a SZIE-hez tartozik. – Pegy22 vita 2017. február 14., 12:23 (CET)

Request

Hello.

Could you create the article en:Sport in Azerbaijan in Hungarian Wikipedia, just like the article Magyarország sportélete which you created?

Thank you.

Menikure vita 2017. február 15., 22:48 (CET)


Hello,

Thank you for your confidence in me.

As a fact, I only started the article about the sporting life in Hungary, trying to build the basic structure.

With pleasure, I am going to start an article in Hungarian about the sport of Azerbaijan in the next days. However, the assistance of you and other friends will be appreciated. Hi, --Linkoman vita 2017. február 15., 23:43 (CET)


Hello,

As I had promised you, I have just started the requested article about Sport in Azerbaijan (Azerbajdzsán sportélete). I hope it is a good basis to be extended. Hi.--Linkoman vita 2017. február 23., 23:08 (CET)

Marie Claire

Szia!

Francia wiki-ről a két hiteles linket átmásoltam, beillesztettem: "nem tévesztendő össze a könyvvel, ami ihlette", az ottani első egy az írónővel foglalkozó fülszöveg (hitelesnek tűnik), a második egy blog (csak közbeveti, nem tárgyalja, nem másoltam), a harmadik folyóiratcikk (hitelesnek tűnik, nincs hozzáférésem).

– McReall vita 2017. február 17., 22:53 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Sablon szövege

Szia!

Látom, te sem nagyon zavartatod magadat, egy-egy sablon elolvasásával, vagy az abban foglaltak értelmezésével. Például azzal, hogy mi szerepel egy szócikkben elhelyezett tataroz sablon szövegében. De megértem, hiszen érthető, hogy mennyire életbevágóan fontos volt a Pályája szakaszt módosítani arra, hogy Életpályája. Még annál is fontosabb, mint betartani a sablon szövegét, vagy annyi udvariasságot erőltetni magadra, hogy megkérdezd, hogy érdeklődj. Mielőtt azzal válaszolnál, hogy Földi Tamás azonosítóval is szerkesztették a lapot, jelzem. Az azonosító mögött a szócikk alanya van, és ő legalább egyeztetés után módosított. Szóval köszönöm, hogy megtiszteltél azzal, hogy megkerestél a módosítás előtt. Remélem, legközelebb az allapjaimon lévő munkáimba szerkesztesz bele, hiszen azokon még sablon sincs, de hát miért is tartanád tiszteletben azt, hogy azok allapon vannak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. február 25., 21:56 (CET)

Deme Imre

Sziaǃ A sablonozók (járőrök) csak a munkájukat végzik, viszont akkor ha már egy ilyen megjegyzés elfért a szerköfbe, kérlek forrásold is az állításokat/WP:ÉLŐ. Azért lett szubcsonk, mert nem nagyon találtam róla semmit. Köszi amúgy a bővítést. – Gerry89 vita 2017. február 28., 12:56 (CET)

Én is járőr vagyok, de nem viselem el, hogy az ilyen szubcsonkok csak és kizárólag azért essen törlés áldozatául, mert a járőrök nem érzik feladatuknak a szócikkek megmentését. Így is lehet járőrözni, ha valakinek kedve van hozzá.--Linkoman vita 2017. február 28., 13:02 (CET)

Egyet is értünk ebben, én is számtalan szócikket forrásoltam, bővítettem, tévhitekbe ringatod velem szemben magad. No, mindegy. Források remélem akkor kerülnek majd bele..ha vannak. – Gerry89 vita 2017. február 28., 13:27 (CET)

re: Munka Törvénykönyve

Szia Linkoman! Légy szíves az adott szócikk vitalapján vitatkozni Linkoman üzenete, mert az a korrekt!Margit  Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj! 2017. március 1., 12:47 (CET)

Az Adminisztrátorok üzenőfalának (és más vitalapoknak) használatáról

Új téma/szakasz nyitási lehetőségek
Egyik nézetben
Másik nézetben

Üdvözöllek a Wikipédián!

Megkérlek, hogy amikor egy vitalapon vagy üzenőfalon új témát nyitsz, akkor azt az Új téma nyitása opcióval tegyed. A kép jobb oldalán láthatod, hogy ezek miképpen nézned ki. Az adminisztrátorok és a járőrök üzenőfalán pedig legyél szíves használni az alábbi sablonok valamelyikét (értelemszerű választással és kitöltéssel): {{cikk|szócikk címe}}(?) • (ha nem szócikk:) {{cikk2|névtér:lap címe}}(?){{anon|IP-cím}}(?){{szerkesztő|név}}.

Ha segítségre lenne szükséged a Wikipédia működését illetően, keress nyugodtan a vitalapomon (az új téma megnyitásának használatát ne felejtsd el), vagy tedd fel kérdéseidet a megfelelő kocsmafalon.

Köszönöm figyelmedet! További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. március 3., 12:51 (CET)

Olasz sör

Üdv! Látom, hogy átnevezted a szócikket, tulajdonképpen nem nagy baj, mert szerintem sem volt a legjobb ez a korábbi cím (bár amíg futó jócikkjelölés van rá, addig lehet, hogy szerencsésebb lett volna várni az átnevezéssel). Csak azért adtam neki pont ezt a címet, mert már létezett japán sör, német sör, szlovák sör és belga sör című szócikkünk, és hogy beleilleszkedjen a sorozatba. Ezeket nem kellene átnevezni? Zerind üzenőlap 2017. március 4., 22:23 (CET)


Sorry, a jócikk-jelölésre nem figyeltem.

Az átnevezést az indokolja, hogy az "olasz sör" egyetlen idegen nyelvű Wikipédiában sem szerepel így, mivel nem önálló fogalom, mint pl. a mexikói saláta. A "német autó" is használatos a köznyelvben, pedig az is német, pontosabban németországi gyártmányú autót jelöl. Tehát a köznyelvi változat nem rossz, de a másik szerintem jobb.

A sorozat átnevezésével egyetértenék.--Linkoman vita 2017. március 5., 07:22 (CET)

Re:Műszaki átadás-átvételi eljárás

Üdv! Igen, már rég el is felejtkeztem róla. „Kicsit” változtak a jogszabályok már, de emlékeim szerint a cikk születésekor is káosz volt körülötte. Átnézem, de nem ígérek most semmit. Valahogy egyszerűbbé kell tenni, hogy ne kelljen állandóan átírkálni a kormányváltások után. --Gyantusz vita 2017. március 6., 08:11 (CET)

Wikidézet

Erre időnként ránéznél: Wikidézet:Friss változtatások?

Ezt sem tudom, hogy odavaló-e (pl. Szeles György nevezetes-e annyira, hogy így névbelileg ott legyen): Limerick 2017. március 5., 12:01-kori változata, Limerick 2017. március 5., 12:05-kori változata és azt sem, hogy miért kétszer írta be, miért kétszer írta be. Apród vita 2017. március 7., 23:55 (CET)

Köszi a bizalmadat. Megvallom, ritkán látogatom meg azt a projektet, mivel még a Wikipédián sem kedvelem, hogy a "Ma szerda van" kijelentést is "idézi" valamilyen "idézetreméltó" személytől.

Megnéztem a linkelt helyet, de nem merek állást foglalni az illető nevezetességéről. (Megjegyzem, a Wikipédia is "szegénységi bizonyítványt" állít ki magáról - az én szememben - ezek miatt a tök felesleges "nevezetességi" viták miatt, amik sehová nem vezetnek és céltalanok is, mert az "automatikus nevezetesség" miatt bármelyik pillanatban felülírhatják az addig szabályokat..)

Ígérem, hogy gyakrabban fogom látogatni a Wikidézetet. Üdv.--Linkoman vita 2017. március 8., 09:06 (CET)

Köszönöm. Apród vita 2017. március 8., 16:04 (CET)

Re:Csapda

Sziaǃ Szerintem elég világos a helyzet. Van a Wikipédia:Nevezetesség, melyet ha mereven értelmez valaki, akkor csak olyanról írhatnánk cikket amelyik téma már elég nevezetes ahhoz, hogy másodlagos források alátámasztják és hozzák a legobjektívebb bizonyítékát az egyébként nem tisztázott nevezetességnek. És itt jön be, hogy szerintük ehhez a napi híradások, a sportsajtó szintjén megjelenő cikkek, a mérkőzés beszámolói nem is elegek, sőt ha tovább gondoljuk még az is lehet a most aktív sportolókról ezek szerint nem is lehetne wikicikk. Én meg azt mondom, mint amit a sportműhely le is írt (Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség), hogy Egy teljesen profinak számító felnőtt labdarúgó-bajnokságban legalább egy mérkőzésen pályára lépett játékos lehet wikinevezetes. Ennek szellemében eddig az NB I-es játékosok meg az ilyen szintű bajnokságokban szereplők általában átmentek a TMB-ken. De persze ezt is lehet vitatni, meg az ez alattiak is lehetnek említésre méltók és ezt szoktam leírni, amit aztán jól megkritizálnak meg úgy ahogy mondod is egyfajta nevezetességi normának akarnak megfeleltetni és mondják és mondják, hogy nem így van és nem jó stb. Történtek is ilyen törlések főleg egy időben a játékvezetőkre szálltak rá, de mostanában meg azok amiket te is véleményeztél jönnek elő sorban. Szerintem Hauser egyébként akár vita nélkül is nevezetes lehetne az ilyenek miatt, hogy pl az első edzője Bursi Gábor a több száz gyerek közül kiemeli és név szerint említi, hogy többek között érte volt érdemes utánpótlás edzőnek lennie, meg az utánpótlás válogatottság meg az NB I-es szereplés. Meglátjuk mi lesz a döntés én ha csak lehet nem akarok újabb vitákat, mert szerintem tiszta a helyzet ezt próbálom leírni és szerintem sokaknak elege van az ilyen sehova nem vezető wikis purparlékból is. Lehet azért nem szólnak hozzá sokan, mert olyan hosszú ez a mostani, hogy komoly erőfeszítés és időráfordítás kell ahhoz, ha valaki át akarja tekinteni. Andrew69.   2017. március 12., 18:23 (CET)

Köszi a részletes választ. Én mindenesetre támogatom a szempontjaidat.--Linkoman vita 2017. március 12., 18:29 (CET)
Köszi régóta ezeket mondom, de mindig van aki másként gondolja és szavazást meg új szabályokat akar. Szerintem felesleges és minek is szigorítani. Van lassan félmillió cikkünk elviekben ez azt kellene hozza, hogy nem szigorítani, hanem engedni kellene főleg úgy hogy vannak szerkesztők akik ezeket a cikket rendre megírják. Andrew69.   2017. március 12., 18:51 (CET)
Szó szerint. Hozzátenném: jó lenne, ha sikerülne az általad kifejtett kritériumokat irányelvi szinten elfogadtatni. --Linkoman vita 2017. március 12., 18:57 (CET)

Szerintem elegendő lenne a jelenlegi szabályokat értelmezni és jól alkalmazni. Nem jó az az irány, ha valaki görcsösen azt hajtogatja, hogy egyes oldalak (pl. hlsz.hu, FIFA.com, stb.), azok tartalmától függetlenül, a WP:NEV világosan leírt szabályai ellenére csupán adatbázisok és nem alkalmasak a nevezetesség igazolására. Aztán itt van a tárgytól független források kérdése. A WP:NEV erről is egyértelműen fogalmaz: olyan művek, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények, stb. Vagyis ha valaki saját maga érdekelt a forrásban. A labdarúgók esetében erről szó sincs. De ha így is lenne, akkor ezzel az erővel a képviselőink feléről írt szócikkek is törlendők, hiszen esetükben az egyetlen forrás a parlament.hu. Csigabi itt a házam 2017. március 12., 19:15 (CET)

Igen ez így van talán azt azért lehet meg kellene gondolni, hogy a Wikipédia:Labdarúgásműhely adjon-e valami ajánlást ezt akár meg is lehet írni viszonylag rövid idő alatt mitől lehet említésre méltó egy labdarúgó. A fejeket azonban nem lehet csak úgy átállítani és ez amit mondassz így van a celebekkel is pl. Berki Krisztián (labdarúgó) cikke simán maradhatott és erre jó példa, hogy nem lehetne forrásolni ha kivennénk a bulvárt a zenész meg közéleti személyek cikkéből. A fociban meg rendre előhozza valaki, hogy szar az egész és abból a szempontból igaza is van, hogy sajnos sok roszz cikkünk van. Azt viszont bizton állítom attól, hogy mrx, mry, mr23 cikkeit kitöröljük nem fog javulni a többi, de jó eséllyel elvesszíthetjük az egy klubhoz és a hozzá kötődő cikkeket nagy lelkesedéssel gondozó wikitársak érdeklődését. Andrew69.   2017. március 12., 19:36 (CET)

  megjegyzés :Gondolom, nem akarunk "kit tud többet (törölni)" versenyt rendezni...

Komolyra fordítva a szót: a források számának mennyiségi meghatározása, majd a források körének szigorítása öncél, mégpedig ki merem mondani: lexikonellenes öncél.

A "forrásolás" célja nem lehet több, mint annak biztosítása, hogy a VITATHATÓ adatok ellenőrizhetőek legyenek. Bizalom nélkül nincs lexikonépítés és nincs Wikipédia mint lexikonépítő mozgalom.

Az irányelvek egyesek általi önkényes átértelmezése immár hónapok óta folyik, mégpedig úgy, hogy többektől még bátorítást is kapnak azok, akiket a cikk tartalmánál jobban érdekel a cikk utólagos szubcsonkosítása, a törlés stb. érdekel.

És mindez még türelmetlenséggel is párosul. Sajnos.--Linkoman vita 2017. március 12., 20:03 (CET)

@Csigabi: Első körben nézzetek rá erre Szerkesztő:Andrew69./Allap1. Andrew69.   2017. március 12., 22:23 (CET)

Jól látom, hogy Gerry89 párhuzamosan dolgozik ugyanezen? Ha úgy lenne, célszerű lenne egyesíteni erőiteket. --Karmela posta 2017. március 13., 10:43 (CET)

Sziasztokǃ Elkezdtük @Piraeus:szal már hónap elején, csak sokáig tartott nekem megformázni, mert még sosem írtam ki szavazást semmiről. Ahogy ott megfogalmaztam, figyelembe vettem a korábbi kocsmafali megbeszélést és a mostani Hauser-vitát is, és a nevezetességek kívül belevenni a most még csak irányelvnek nevezett, de meg nem szavazott műhelyajánlásokat. Próbáltam konszerzusra törekedni (pl az adatlapokkal kapcsolatban) és egyszerűen a WPːNEV és WPːNEVSPOR alapján dolgozni, kizárva minden kivételezési formát, eshetőséget, ugyanis ez az elfogadás esetén is majd vitákra adhatna (szerintem) okot. Szerintem "szigorú" sem lett, lévén ezen feltételeknek akár egy nb2-es focista is megfelelhet, a csapatok, meccsek területén pedig úgy látom, hogy kb egyet értünk. Üdvː– Gerry89 vita 2017. március 13., 10:59 (CET)

Ki tudja, hátha még egy harmadik szerkesztői csoport is ugyanezen dolgozik?
--Karmela posta

Andrea Belotti

A fenti szócikket szubcsonkból javítottam fel. Remélem így már kevésbé tartasz "szócikkírtónak" – Gerry89 vita 2017. március 13., 20:40 (CET)

Szép tőled.--Linkoman vita 2017. március 13., 22:21 (CET)

re munkajog

Sajnálom, de a Jog szócikkben jól volt benne (a kiemeléssel elrontotta, aki tette, lehet, hogy használták jogtalanul a nevedet, mert mikor a Jogportálon dolgoztam, értelmesebbnek ismertelek meg), nincs rajta mit építeni.Margit  Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj! 2017. március 16., 10:28 (CET)

Személyes megjegyzéseidet tartsd meg magadnak.

Más építés alatt álló szócikkét semmi alapod "nincs mit építeni rajta" szöveggel kitörölni. Ezek után az adminokhoz fordulok.--Linkoman vita 2017. március 16., 10:31 (CET)

Új Jobbközép

Helló. Van ez az olasz párt, aminek a neve Új Jobbközép. Az angol Wikipédián olvastam, hogy a párt nevét megváltoztatták Népszerű Alternatíva névre, és ugyan úgy jobbközép és az Európai Néppárt parlamenti csoport tagja. Az olasz Wikipédián is ezt olvastam. – Jkp29 vita 2017. március 18., 19:21 (CET)


Köszi, hogy tájékoztattál, bár én eddig nem szerkesztettem ezt a szócikket.

Én is megnéztem az olasz Wikipédiát, és ennek megfelelően javítottam a cikket. A "Popolare" jelentése a politikai nyelvben nem "népszerű", hanem "Népi". Érdemes figyelni, hogy az MTI stb. milyen szöveggel fordítja majd le az új nevrt. Üdv.--Linkoman vita 2017. március 18., 19:29 (CET)

Szívesen. Most már én is tudom. – Jkp29 vita 2017. március 18., 19:30 (CET)

Ország

Baike, szerintem a sablont át lehetne nevezni "magyarspecifikus"-ra, ez megoldaná a problémákat, hiszen gyakorlatilag mindig a magyar változatokra teszed/kerül rá, más nemzetek szempontjaiból megírt jogi cikkek gyakorlatilag nem léteznek. Hmm?? – Burumbátor Súgd ide! 2017. március 18., 21:37 (CET)

Jó amit mondasz, lényeg, hogy a jogi szempontú cikkek vagy általánosak vagy magyaro(sa)k, mást eddig nem nagyon láttam. Hadd térjek vissza erre holnap/holnapután, de amit Te mondasz az nagyon jó volna. Egyszer és mindenkorra lehetne kezelni a laikusokat... – Burumbátor Súgd ide! 2017. március 18., 21:53 (CET)

Bocs a késésért. A "magyar tartalom" szerintem túl messzire megy, hiszen minden cikknek van általános része, és valóban a részletek magyar központúak. Lehetne "Sablon:Magyar szemléletű" vagy "Salon:Magyar jog alapján készült" vagy hasonló. ¿Qué dices? – Burumbátor Súgd ide! 2017. március 24., 13:35 (CET)

Tehát azt mondod, hogy a jelenlegi sablon tulképp a legjobb, hiszen paraméterként beállítható benne az ország, csak Margit51 nem érti ezt? :) – Burumbátor Súgd ide! 2017. március 24., 14:08 (CET)

Re:Államérdek

Szia! Elnézést kérek, nem gondoltam bele az egyértelműsítésbe. A cikket átnvezetem Államérdek (film)-re, a hivatkozásokat kijavítottam kézzel, és a "sima" Államérdek alakot törlésre jelöltem (remélhetőleg hamarosan törlik, és akkor átnevezhető lesz az általad írott cikk, amit ezúton is köszönök hogy elkezdtél). Ha még valamiben tudok segíteni írj nyugotan, és köszönöm hogy felhívtad a figyelmemet. Üdv, – XXLVenom999 vita 2017. március 18., 22:54 (CET)

Martin Schulz

Helló. Megtudod csinálni Martin Schulz cikkét ? Ő lett a Németország Szociáldemokrata Párt új elnöke. Van hozzá forrás is, most tettem oda. Szóval megtudod csinálni a cikket ? – Jkp29 vita 2017. március 19., 17:03 (CET)


Helló. Ha magad bővíted a cikket a forrásaidból, szívesen ránézek én is. Üdv.--Linkoman vita 2017. március 19., 18:40 (CET)
Kész vagyok. Remélem jó lett. – Jkp29 vita 2017. március 19., 20:52 (CET)

Fűnyíró-elv

Üdv! Ebben fölösleges a kötőjel, egy szó. S egyúttal az első mondatból törölném a zárójelet, hiszen egyébként ezt a kötőjeles alakot is beírhatnánk, de nem cél a különböző helytelen alakok felsorolása. Egyetértesz? – Vépi vita 2017. március 24., 15:48 (CET)

@Vépi: Bocs, hogy belebeszélek, de a helyesírás.mta.hu szerint két külön szóban kell írni! – Elkágyé vita 2017. március 24., 16:41 (CET)

Hadd szóljak én is bele: azért életveszélyes az MTA oldala, mert primitíven van programozva, itt például kapásból melléknévnek tételezi a fűnyírót. Holott ebben az esetben az is főnév. – Pagony foxhole 2017. március 24., 16:50 (CET)

A "fűnyíró elv" kifejezésben én azelvet főnévnek, a fűnyírót jelzőnek érzem. Milyen elv? Fűnyíró elv. Az én nyelvérzékem szerint is helyesebb két szóban írni. – Elkágyé vita 2017. március 24., 21:09 (CET)

A szócikkben ezt olvassuk: A kifejezés vélhetően a fűnyíró működésének arra a jellemzőjére utal, hogy az minden egyes fűszálát azonos magasságúra vág. A gépről van szó, az pedig nem melléknév. – Pagony foxhole 2017. március 24., 21:38 (CET)

Átvittem a nyelvi falra. – Vépi vita 2017. március 25., 06:13 (CET)

Válasz

Kérdés, hogy az enciklopédia szabad szerkesztésének mennyiben szab határt a karaktergyilkosság. És nemcsak magamról beszélek. Ha őszinték akarunk egymáshoz lenni, akkor némelykor voltak az utóbbi években, amikor szerkesztőket tájoltak arra, hogy mivel ne foglalkozzanak. És ha mégiscsak azzal foglalkoztak, amivel nem szerették volna, akkor könnyebben előjöttek a karaktergyilkosságok, hogy X. már megint azzal foglalkozik, amivel nem kellene foglalkozni. Ha ez utóbbi mondat azért hangzott el, mert tényleg pancserságot hozott létre az illető vagy pedig a beírások lényege politikailag elfogult volt vagy emberjogilag volt megkérdőjelezhető, megértettem.

Ha viszont nem emberjogilag voltak megérdőjelezhető az illető beírásai, nem tartalmát tekintve kizárólagosan csak politikai elfogultság illetve nem a pancserságok létrehozása motiválta (bár utóbbi esetben is a mentorálás - amennyiben van valaki részéről X. felé ilyen - és/vagy pancserságok létrehozása utáni kis- vagy nagytakarítás menthetővé teszi némelykor a helyzetet, bár utóbbi esetben is véges tud lenni a szerkesztői türelem), akkor egyre inkább megértőbbé váltam a karaktergyilkosságok áldozatai iránt. Nem hangosan, hanem csendben, vagyis nem úgy, hogy ki is mondom, hogy itt és most leírom, hogy mikor történik az ilyen. Ahhoz nem igazán vagyok bátor, hogy adott esetben rámutassak arra, hogy éppen most történik az.

Ezek a karaktergyilkosságok nem nélkülözték a hergeléseket, a hergelések pedig olyan kényszerhelyzeteket is teremthettek, amelyek a wikipédia szabályai szerint akár elitélhetők. Míg a karaktergyilkosságok eseteválogatja módon vannak megitélve. Bár olyan szempontból korai volt erről beszélnem, hogy egyfelől lesz ez még rosszabb is, másfelől nem igazán van napirenden az ilyen jellegű kérdés. Szerintem. Apród vita 2017. március 24., 16:51 (CET)

Én megértelek. Erősítsen téged az a tudat, hogy ha Te elmondod, legalább van olyan, aki megmondja/elmondja.

A szomorú az, hogy alapvetően semmilyen komoly kérdést nem lehet higgadtan megvitatni. Az "eseteválogatja" döntések mögött pedig a viták spontán kanyargása áll; oda nem tartozó szempontok keverednek az érdemi, döntő szempontokkal.

Néha nekem is olyan benyomásom van, hogy csak akkor szerkeszthetek békésen, nyugodtan, ha rajtam ívül a kutyát sem érdekli a téma, amin szöszmötölök. De ha valamelyik Fontos Ember valami keményet mond, rögtön szó szerint issza be a szócikk, mint szomjas föld, az Egyedüli, az Igazi, az Örökérvényű stb. stb. interpretációt. Egy szó rögtön azt kezdi jelenteni, amit Fontos ember szánt a szónak - tegnap este 8 órakor. Mert akkor ma már ma van, és ettől kezdve úgy kell érteni.

Minden vitában van egy "kritikus kisebbség", amely tagjainak szembe kell néznie azzal a veszéllyel, hogy egyenként levadászhatók.

Bízom benne, hogy ilyen kisebbségnek soha nem fog látszani a kisebbségi vélemény. Üdv, szép estét.--Linkoman vita 2017. március 24., 17:13 (CET)

Üres

Nem lehet, hogy emiatt a 4 óra 33-kor kelt tényleg bántó megjegyzés miatt lett üres az a vitalap: Magyarország 1957–1989 között laptörténete? Apród vita 2017. március 28., 12:55 (CEST)


Sajnálnám, ha az ilyesminek tartós következményei lennének... --Linkoman vita 2017. március 28., 12:59 (CEST)

Krisztus Szeretete Egyház oldal szerkesztése

Szia! Hol tudok Neked nem nyilvános felületen írni? – Eszter Bábosik vita 2017. március 28., 20:39 (CEST)

Krisztus Szeretete Egyház oldal szerkesztése

Szia! Hol tudok Neked nem nyilvános felületen írni? – Szerk 2017. március 28., 20:48 (CEST)

Endrődi István Kollágai

Szia ! Köszönöm, hogy segítesz! De itt a neveknél azért nem értek Veled egyet, mert pont ezek a kollégái neves képregényrajzolók, (és nem karikaturisták! - legalábbis nem elsősorban karikaturisták)és nem a Ludas Matyinál, hanem a Képes Nyelvmester szerkesztőségénél dolgoztak együtt! :) Köszönöm! Szia! és jó munkát kívánok Neked! – Batula8649 vita 2017. március 30., 21:19 (CEST)

Motívum

A bűnügyi kifejezés nem motívum, hanem motiváció. MZ/X vita 2017. április 5., 14:31 (CEST)

Szia!

Forrásaim és tanulmányaim alapján állítom, hogy a motívum nem azonos a motivációval, mert az utóbbi nem jogi, hanem pszichológiai fogalom. (A motivációról egyébként nincs is önálló cikkünk, mivel mindkét jelenlegi összevonandó szócikk a drive-elméletekről szól, anélkül, hogy a motiváció pontos fogalmát megadná.)

Érdemes ezt elolvasnod.

Ha válaszolni akarsz, kérlek, azt a cikk vitalapján tegyed. Üdv.--Linkoman vita 2017. április 6., 09:09 (CEST)

Senior Váci Kötöttárugyár

Kedves Linkoman, egyetértek a Senior vs. Váci Kötöttárugyárral kapcsolatos észrevételeddel. Kérlek, légy szíves végezd el az átnevezést (te biztosan jobban értesz hozzá) Senior Váci Kötöttárugyár-ra, mert ez volt végül - a felszámolásig - a hivatalos neve, és az átirányítást légy szíves szüntesd meg (ehhez nekem nincs jogom, azt hiszem). - A szócikk háttere, ahogy látom, tulajdonképpen az, hogy a felszámolt gyár tevékenységét egy debreceni vállalkozás folytatja (az eredeti állami vállalatnak volt ott egy üzeme), megtartva a márkanevet. Üdv. – Elkágyé vita 2017. április 6., 11:05 (CEST)

Köszönöm a segítségedet. – Elkágyé vita 2017. április 6., 21:22 (CEST)

Igazán nincs mit.--Linkoman vita 2017. április 6., 21:28 (CEST)

Más nyelvű wikik kapcsolása laphoz

Szia! Más nyelvű lapokat már nem a korábban megszokott formában kapcsolunk össze a magyarral, hanem a wikidatán keresztül. Itt csak a jobboldali panelben fel kell vezetni, hogy mely nyelvű és mely című lapokat szeretnéd hozzácsatolni ehhez. Nem követem a szerkesztéseidet, így ha ez csak véletlen volt, elnézésedet kérem. Jó szerkesztést! nyiffi   2017. április 10., 10:26 (CEST)

Szia!

Köszi, hogy szóltál.

Nem volt véletlen, hogy egy szubcsonk megmentése érdekében beírtam az idegen nyelvű interwikit, hogy könnyedén ugrálhassak a nyelvek között.

Ennél mélyebben a dolog nem érdekel. Töltögesse a wikidatát, aki akarja. Legfeljebb többé nem írom be kézzel az interwikit, hogy ne okozzon "zavart". Üdv.--Linkoman vita 2017. április 10., 12:23 (CEST)

Testvérvárosok

Tbiliszi esetében Csurla valószínűleg rendezi, egyéb esetekben meg szerintem azért is felesleges mert a szövegrészekben többnyire elavult és nincs teljes lista, az infoboxban pedig folyamatosan frissül. Üdv. – Milei.vencel vita 2017. április 21., 12:08 (CEST)

Láttad?

Láttad, hogy azonnalira lett téve: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nádasi-Ozsvár Andrea? Apród vita 2017. április 30., 14:58 (CEST)

S.O.S!

Cincogás van az Unciklopédián: [2] és már nem bírok az anon szerkesztő agyával: [3]. Nekem pedig némelykor hasonlít anonként az egyik anon IP-címem (mert nem vagyok bejelentkezve) a vandál anonéhoz, miközben nem ugyanaz vagyok, mint ő, úgyhogy jobb ha más is ott van, aki regisztrált, még mielőtt a szócikkek azt se tudják magukról, ők micsodák is voltak, lesznek. Vállalod a macskaszerepet? Apród vita 2017. május 1., 22:35 (CEST)

Szia!

Nem igazán értem a szitut. Írnál nekem egy e-mailt? Üdv.--Linkoman vita 2017. május 2., 09:08 (CEST)

Írtam néhány órája egy e-mailt neked. Apród vita 2017. május 2., 13:35 (CEST)

Ilyet is csinált: [4]. Apród vita 2017. május 3., 22:05 (CEST)

Köszönöm az uncin végzett tevékenységedet. Péntektől korlátozott internet-hozzáférésem van, úgyhogy most mind a wikipédián, mind az unciklopédián szagatottá válik a megjelenésem mindaddig, amíg újra otthoni internetem lesz (most pl. az OSZK szerverén keresztül küldtem el a köszönetemet, de vasárnap és hétfőn nem tudok internetezni). Apród vita 2017. május 6., 16:27 (CEST)

Most már rendezve lett az internetkapcsolatom, úgyhogy most már megint tudok otthonról szerkeszteni. Apród vita 2017. május 10., 23:31 (CEST)

Egyébként az anon poéngyilkossága tovább folyik az Unciklopédián néhány napja más IP-címről. Visszavontam őket. Ha mégis látnál visszavonatlant... Szóval ránéznél: Unciklopédia/Friss változtatások? Most omlott össze az unciklopédiai linkkapcsolatom - valószínűleg rövid időre. Apród vita 2017. május 18., 23:09 (CEST)

Apaság

Apasági vizsgálat szócikket megírod: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok#Apasági vizsgálatok? Apród vita 2017. május 3., 17:16 (CEST)

Az ígéretemnek úgy tettem eleget, hogy kibővítettem az Apasági vélelem szócikket. Az apasági vizsgálat inkább orvosi téma, hozzáértőbbre vár.--Linkoman vita 2017. május 11., 10:58 (CEST)

Igen, belenéztem a 2010-es verzióba és tényleg jobban járt a magyar wikipédia az apasági vélelem kibővítésével. Köszönöm szépen! Apród vita 2017. május 11., 13:27 (CEST)

Én szóltam

Én szóltam már áprilisban: Szerkesztővita:Szilas#Erdélyi Krónika. Apród vita 2017. május 16., 15:58 (CEST)

Ruisza hozzászólása

A & n b s p; (ami persze egyben van, csak úgy nem jeleníti itt meg), izéket nem a szerkesztők teszik be, hanem a rendszer. Ergo Ruisza nem szerkesztett bele más hozzászólásába. Azt nem tudom, hogy miért teszi bele a rendszer ezeket, de már máskor is találkoztam ilyesmivel. Olyannal is, hogy az én hozzászólásomhoz tette Burumbátor vitalapján. Valószínűleg egy műszakilag jártas szerkesztő tudja rá a választ. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. május 18., 14:13 (CEST)

OK, akkor elnézést kérek Ruiszától.--Linkoman vita 2017. május 18., 14:21 (CEST)
Az aláírásokban alapból nem törhető szóköz ( ) van, amit a wikEd szerkesztő „felold”   formában. Mivel sokan használják, igen gyakori a csere. – Tacsipacsi vita 2017. május 18., 14:31 (CEST)
OK, köszi.--Linkoman vita 2017. május 18., 14:32 (CEST)

Megtérülési idő

A soha nem ellenőrzött cikkek között bóklászva találtam ezt, a másolmány és a szubcsonk között ingadozom, de (igazán nem azért, hogy munkát adjak!) eszembe jutott, hogy ilyesféle témákban szoktál feljavítani szövegeket. Szóval, ha gondolod... „Bónuszként”, mivel látom a szerk. lapodon, hogy konyítasz a olasz nyelvhez, a nyelvi falon feltett kérdésemet ide is leírom: Direzione Italia lefordítva Olaszország Iránya vagy Irány Olaszország (Direction Italy)? Előre is köszönöm, – Vépi vita 2017. május 30., 10:36 (CEST)


Szia!

Köszönöm bizalmadat.

A cikkre hamarosan "ránézek".

Kérdésedre: valszeg mindkét értelmezésed helyes, éppen ezért a szócikk címét az olasz eredetivel kellene megadni, a "Forza Italia" mintájára. Üdv.--Linkoman vita 2017. május 30., 11:03 (CEST)

Lapadula

Szia! Köszönöm, hogy elkezdted megírni. Személy szerint én azért nem tettem (a témát bővebben lásd Csigabi vitalapján), mert én is és persze sokan több ilyet megír, akár napi szinten. A baj, hogy kb. naponta születik 5 ilyen és az ember kedve egy idő után elmegy ezt látva. A Lapadula cikk szerzője figyelmeztetve is lett ráadásul, mint ahogy a múltban már sokan, sajnos a téma sokszor el is sikkadt, ami ide vezetett. Nem biztos, hogy Piraeus cselekedett itt a legrosszabbul..sőt. Mégegyszer köszönöm a feljavítást. Üdv: Gerry89 vita 2017. június 2., 18:03 (CEST)


Köszönöm, kedves Gerry89, igazán nincs mit. Én is igazán örülnék az álláspontok közelítésének.

Továbbra is úgy látom, hogy van remény egy közös álláspont kialakítására, de ahhoz sokkal több türelemre lenne szükség a cikkek kezdeti óráiban.

Megpróbálom pontokba szedni:

  1. Többször ajánlottam már, hogy a magyar Wikipédia kezdőlépésekről tájékoztató szövegei hangsúlyozzák ki: térj vissza a felküldött szövegedre, ellenőrizd, finomítsd, bővítsd, egészítsd ki, adj hozzá független forrásokat stb.! Nagyon sok újonc ugyanis vissza sem tér a cikkére, legfeljebb óbégat, amikor megkapja a törlési stb. figyelmeztetést.
  1. Meg kellene tételesen állapodni a műhellyel, mi számít minimálisan csonknak. Ami ezt nem éri el, az szubcsonk vagy azonnali.
  1. Fel kellene kérni az "infobox-gyártókat", hogy ne elégedjenek meg azzal, hogy jól-rosszul átvesznek egy angol infoboxot és írnak hozzá néhány szót, hanem kezdjék el kitölteni legalább az alábbi "űrlapot".

"Klubcsapatokban"

Pályafutását xxxx-ben yyyyy csapatában kezdte, majd nnnn csapathoz került. A .... évi bajnokságban xx-szer szerepelt yyy együttesében, ahol uuu gólt szerzett.

"A válogatottban " ...-tól szerepel(t) a .... korosztályos válogatottban. A nemzeti válogatottban .... mutatkozott be a yyy elleni stb. stb.

  1. Ha az adott labdarúgó ismert, akkor nem kellene annyira "belehalni" abba, hogy AZONNAL legyen forrás minden egyes adatára. Az ilyen források hiányát legalább egy szubcsonk-sablonnyi ideig el kellene viselni. Elhamarkodott reakciónak tartom, ha egy újonc segítség helyett AZONNAL egy törlési v. szubcsonkká visszavágási akciót kap + egy barátságtalan üzenetet, hogy nehogy már így csinálja.

Bízom benne, hogy egyszer csak sikerül előrelépni. Üdv--Linkoman vita 2017. június 2., 18:27 (CEST)

re: UEFA elnöke-díj

Szia. Köszi. Átneveztem. Az nemzetisport.hu után írtam és enwiki alapján. üdv: Szia Attila1486 vita 2017. június 2., 18:35 (CEST) De akkor, hogy lenne helyes? Attila1486 vita 2017. június 2., 18:38 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Akkor a nemzetisport.hu-n is elírták?! Attila1486 vita 2017. június 2., 18:50 (CEST)


Sajnos, előfordul mind a hanyag fordítás, mind a hanyag helyesírás.

Gyors intézkedésedet köszönöm.--Linkoman vita 2017. június 2., 18:53 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) Sziasztok! Linkomam köszi a fenti választ, ehhez a cikkhez annyit, hogy a winner az győztes vagy nyertes, nem díjazott (awarded). Lásd pl. az Abba világhírű számát, miszerint a győztes és nem a díjazott visz mindent :) Gerry89 vita 2017. június 2., 19:01 (CEST)

Igyekszem tanulni. Hibáim javítani. nincs mit, máskor is. Attila1486 vita 2017. június 2., 19:03 (CEST)

@Gerry89: - Nos kedves Gerry, nem egészen így van. Az angolban az "awarded" szót jelzőként (awarded team, awarded person stb.) használják, önmagában nem. Ha személyről beszélünk, akkor angolul a díjazott IS winner. A winner szónak természetesen az elsődleges jelentése a győztes, csakhogy az UEFA elnökének díja egy díj, és a díjnál megfelelő szó a díjazott is. A Kossuth-díjas is Kossuth Prize Winner, magyarul mégsem a Kossuth-díj győzteséről beszélünk. Ha az UEFA elnökének díjánál győztest írunk, az is jó, hiszen úgy fogjuk fel, hogy versengenek a jelöltek a díjért. Maradhatunk ennyiben.--Linkoman vita 2017. június 2., 21:08 (CEST)

Linkoman! Maradjunk annyiban, hogy igazad van :) Gerry89 vita 2017. június 2., 22:28 (CEST)

Vagyis, egyikőnk sem beszélt hülyeséget : ) Gerry89 vita 2017. június 2., 22:32 (CEST)

Mert nem is szoktunk... -:)--Linkoman vita 2017. június 2., 23:06 (CEST)

Cite web

Szia! Biztos csak elfelejtetted, használd kérlek a {{Cite web}}(?) sablont. (Feczkó, Lapadula) Amúgy, kösz, hogy nekiálltál. Gerry89 vita 2017. június 4., 09:26 (CEST)

Szia!

Nem felejtettem el, de különösebben nem foglalkoztat. Szerintem a jelenlegi cite sablon túl bonyolult, érdemes lenne egy botot ráállítani, és az töltögethetné utólag a webhely linkjén túlmenő adatokat. Esetleg tehetnél ennek érdekében valamit.

Ugyanakkor többszöri kérésem ellenére mások továbbra is folytatják azt az irányelv-ellenes gyakorlatot, hogy egy élő labdarúgóról szóló cikket utólag szubcsonkká nyomorítanak, vagy már a cikk megkezdésének napján törlésre jelölik a cikket ahelyett, hogy előbb meggyőződnének a forrásokról és a nevezetességről. Egyesek már az induló cikkre rábiggyesztik, hogy nincs infobox, mintha bizony az infobox kötelező lenne és nem csupán illusztratív része egy szócikknek. A helyesírási hibák javítását pedig lektor sablonnal helyettesítik. Egy induló cikk úgy agyon van sablonozva, mint egy karácsonyfa a díszeivel.

A lényeg, hogy Feczkó és Lapadula nevezetesek. --Linkoman vita 2017. június 4., 12:59 (CEST)

Valóban azok, nem is állította senki az ellenkezőjét, bár engem és még hál istennek párakat kifejezetten irritál ha egy szócikk össze van csapva (pl. az említett két szócikk), de majd megcsinálom őket. Még nem gondolkoztam ezen, kb 1 perc kitölteni a sablont. Miért nem beszéled meg az "egyes" szerkesztőkkel a dolgot? Pl. ahogy Piraeust ledoromboltad a Nastrovski-TMB-én, az nemnhiszem, hogy az említett egyezséget segítené elő. Amúgy mikor próbáltam valamit tenni, akkor Te és két társad volt aki hadjáratot indított ellenem. Az is megoldás lehetne, amit te javasoltál tegnap az újoncokkal kapcsolatban. De az nem járja, hogy kocsmafalon is mar arra hivatkoznak a forrásolatlan cikkeknél, hogy "a 20 éves focistácskák nev.-ét se kétli senki". Vannak irányelvek, azokat jó lenne betartani (WP:ÉLŐ, WP:NEV, biztos nemhiába találták ki őket, ahogy az infoboxot sem). Gerry89 vita 2017. június 4., 14:29 (CEST)

Jó szokásod szerint nem arra reagálsz, amit állítok, hanem mondod a magadét.


Például olyan teljesen személyes, tehát érdektelen megjegyzéseket teszel, mint pl. "De az nem járja, hogy kocsmafalon is mar arra hivatkoznak a forrásolatlan cikkeknél, hogy "a 20 éves focistácskák nev.-ét se kétli senki".? Értem. És nekem mi közöm ehhez?

Továbbá nem vagyok cica (bár kedvelem a cicákat), hogy "ledoromboljak" bárkit is (ezt eddig ledorongol igével fejeztük ki.)

Piraeus személyéről egy szót sem szóltam. az általam helytelenített eljárásáról pedig ugyanúgy jogom van szólni, mint neked pl. a cite sablonról.

  1. A Vannak irányelvek, azokat jó lenne betartani rátok is vonatkozik. Csakhogy: Az élő irányelvben nincs benne olyan szöveg, hogy minden egyes adatot azonnal forrásolni kell, mert különben azonnal eltávolítják más szerkesztők.

Mivel ez az irányelvben nincs benne, felvetettem, hogy ezt a gyakorlatot csak akkor folytassuk, ha előbb megfelelően módosítjuk az irányelvet és ezt a szigorítást beleírjuk. Az irányelveink ugyanis nincsenek kőbe vésve, tehát vitathatók, elemezhetők és ha kiderül, hogy javítandók, akkor módosíthatók is. Az irányelvek nem olyan parancsok, mint a katonaságnál, ahol a szabályokba a kiskatonák nem szólhatnak bele. Márpedig, ha az említett értelmű módosítást akarjátok, akkor először módosítsuk is az irányelvet, aztán mondjuk meg őszintén az újoncoknak, hogy ne csodálkozzon, hogy a szerkesztőtársaktól nem baráti segítséget fog kapni, hanem sablonnal írt tájékoztatást arról, hogy a pár perce elkezdett szócikkét mi fenyegeti, törlés stb. Az újonc által leírt, nem érzékeny személyi adatok is el fognak tűnni, utólagosan szubcsonkká történő visszavágással.

Mivel az élő-irányelv módosítását nem kérte senki, csak teljesen alaptalanul azt állítják, hogy ez benne van, az irányelv folyamatos megsértését

  1. A sablonhasználat csupán a pótolható formai kérdések közé tartozik, aminek semmi köze a tartalmi kérdésekhez. (Én sem vontam párhuzamot ezek között, csak azt mondtam: én is megkértem másokat már olyasmire, amit le se fütyültek.) A válaszodból viszont jellemzően kitűnik, hogy mástól kb. 1 percnyi munkát vársz el a SEMMIÉRT. A szócikk hivatkozásainak ellenőrzésekor bőven ráérne ezeknek a redundáns adatoknak a beírása és ez a pótlás végezhető lenne bottal is. Mindezt az előbb csak azért írtam le neked, hátha támogatsz egy ésszerűsítést. Márpedig másokat felesleges munkától megkímélni, az is nemes cél lenne.

No, ennyi. --Linkoman vita 2017. június 4., 15:18 (CEST)

Linkomam, sok mindent hasonlóan, es sokmindent máshogy látunk. Ha majd mindenki legalább egy ilyen kommunikációra képes lesz mint mi fentebb, akkor lesz előrelépés. Aki ennek az élére áll, azt én támogatni fogom. Ha te leszel az, akkor téged is. Gerry89 vita 2017. június 4., 16:15 (CEST)

Szia! Lapadulát befejeztem. Csak azért írok, mert még pár napja rátetted az {{építés alatt}}(?) sablont, de nem nyúltál hozzá. Remélem nem baj. Üdv: – Gerry89 vita 2017. június 6., 08:10 (CEST)

Tét Sokoró FC

Szia! Légyszíves magyarázd meg nekem mit értesz az alatt, hogy,, csak nevezetes adatokat kérünk. Csak mert miért baj ha azt is leírom, hogy milyen sportot lehet űzni a kisvárosban? Burján Félix vita 2017. június 4., 17:11 (CEST)

Szia!

A Wikipédia egy lexikonprojekt, ahol jelentős, független forrásokkal alátámasztott tényeknek van helyük. Ma már minden általános iskolában kiterjedt sporttevékenység folyik, de nem hiszem, hogy a nevezetes eredményekkel nem rendelkező tevékenységet ilyen módon kellene jelezni.

Nem "baj", hanem felesleges.

Az is felesleges lenne, hogy

  • hány órakor indul az első busz,
  • hol a legolcsóbb a saláta
  • van-e gyalogátkelőhely az általános iskola előtt
  • van-e italbolt stb. stb.

Mindez persze nem jelenti azt, hogy ezekre a kérdésekre ne lenne komoly válasz. Csak éppen nem lexikonba való. A Wikipédia-cikk nem egy kisváros önkormányzatának az oldala.

Üdv.--Linkoman vita 2017. június 4., 17:19 (CEST)

Oké, értem. Természetesen tudnék rá kifogást mondani, de feleslegesnek érzem. Azzal viszont nem értek egyet, hogy a Téti Sokoró FC-ről készült Wikipédia felesleges lenne. Lehet, hogy jelenleg nagyon rosszul áll, de megyei szinten nagy múltja van. Emellett 2 N 1-es játékost nevelt ki az egyesület. Burján Félix vita 2017. június 4., 17:42 (CEST)

Nézd, én csak a saját véleményemet mondtam el neked, hogy segítsek. Ha ragaszkodsz a külön szócikkhez, könnyen lehet, hogy más szerkesztők sem osztják véleményedet a csapat nevezetességéről. Ha nem érted meg, hogy a Wikipédia nem Facebook, akkor majd tapasztalni fogod. Üdv.--Linkoman vita 2017. június 4., 18:01 (CEST)

Murphy Törvénye

Ami félreérthető, AZT FÉLREÉRTI, tisztelt Linkoman Úr! Örültem volna, ha nem ilyen közlésre, nem így szükséges válaszolnom. Ezt nem óhajtottam a Heine vitalapján megírni. Partmoso vita 2017. június 8., 20:21 (CEST)

Talán érdekel

Talán érdekel, hogy több neves újságíró új portálon folytatja a működését majd: Volt origós újságírókkal indul új portál (index.hu. 2017. jún. 19). Szép napot kívánok! Apród vita 2017. június 19., 15:23 (CEST)

Írtam

Írtam. Szép napot kívánok! Apród vita 2017. június 20., 13:00 (CEST)

Elküldtem, ezúttal az általad megadott e-mail címre. Apród vita 2017. június 20., 14:06 (CEST)

Visszaírtam. Apród vita 2017. június 24., 16:19 (CEST)

Anakonda-terv

Üdv! Egyetértesz azzal, hogy visszanevezzem Anakonda tervre? Az OH 170. alapján nem kellene a kötőjel, semmilyen viszonyban nincs az anakondával. Köszönöm, – Vépi vita 2017. június 24., 08:46 (CEST)

@Vépi: A szerint mindkettő helyes. Vagyis tán mégsem arra kötelez a szabály, hogy két összefüggő szót úgy írjunk külön, mint ahogyan az az angolban annyira szokásos. --Linkoman vita 2017. június 24., 14:49 (CEST)

A megadott linken sok esetben hibás a válasz, erre itt a Wikipédiában is többször történt már utalás, a közelmúltban is, főleg a nyelvi falon, bizonyára felfigyeltél rá. Folyik mostanában erről eszmecsere itt: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Hadműveletek, és folyt többek között itt: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív92#Bagratyion-hadművelet, ahol a Barbarossa terv kvázi hibás kötőjelezése is felmerült. Mint látod, senki sem biztos semmiben, ezért kértem én is az egyetértésed, ahelyett, hogy ripszropsz visszanevezzem. Ez az én véleményem (persze nem vagyok vele egyedül, a nyelvi fal két megbeszélése bizonyítja). – Vépi vita 2017. június 24., 15:23 (CEST)

@Vépi: - Köszönöm, hogy megfelelő figyelmet szentelsz a kérdésnek. Tudomásul veszem, hogy az Erzsébet híd mintájára a tulajdonnév + köznév két szóba kerül. Felőlem átnevezheted, ha akarod.--Linkoman vita 2017. június 24., 15:27 (CEST)

Sportklub

Szia, a Sportklub-nyomozásod jó ötlet volt, csak vigyázz, kérlek, mert vagy tv-csatorna vagy tévécsatorna. A Tv-csatorna nem jó. – Vépi vita 2017. június 25., 13:49 (CEST)


@Vépi: - Köszi. a tévécsatornánánál "vettem az adást". -:)-Linkoman vita

RE:UK Deacay

Szia! Azért írok, mert valamit elnézhettél, ugyanis azt a lapot nem én írtam. Semmi baj! Kajmen vita 2017. június 27., 13:04 (CEST)


Köszi. Tényleg egy anon kezdte el a cikket. De azt gondoltam, hogy a szöveg a sablonozáson túl is érdekel Téged. Bocs.--Linkoman vita 2017. június 27., 13:08 (CEST)

Szubcsonk sablon használata (2)

Szia!

Kérlek, a {{szubcsonk}} sablont vagy 5 hullámvonalas időbélyeggel egészítsd ki vagy semmivel, mert a bot idáig csak ezt a kettő lehetőséget ismeri fel, az aláírást még nem. A legegyszerűbb az időbélyeget a botra hagyni. Köszönöm! -- ato vita 2017. június 29., 12:31 (CEST)

Re: Építés alatt, tataroz + katasztrofális

Szia, én tképpen ebben takarítgatok: Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal. Természetesen nyugodtan leírhatod az elképzelésedet (persze látatlanban semmire sem kötelezem el magam). Üdv, – Vépi vita 2017. július 8., 11:49 (CEST)

Először is meg fogom nézni ezeket a katasztrófasablonos lapokat, mi a közös bennük stb. Érdekes, hogy sosem kerültek a szemem elé, legalábbis nem így listaszerűen. – Vépi vita 2017. július 8., 12:33 (CEST)

Belenéztem a horrorsablonos cikkekbe. (Meglepetésemre kiderült, hogy létezik „silány” sablon is, és az is ide vezet. Más a megszövegezése, de van más különbség is?) Először is: (ugyancsak meglepetésemre) nagyon széles területet ölelnek fel ezek a cikkek, mind tematikailag, mind kidolgozottságban. Láttam olyan cikket, ahol inkább csonk vagy lektor sablont használtam volna (főleg az életrajzi cikkeknél: itt egy kicsit bombasztikusnak érzem a horror fogalmát). Most idemásolom a vitalapomról az észrevételeidet (idézőjelek között), jelezve, amivel egyetértek. A végén pedig saját javaslatomat írom meg.

  • „Véleményem szerint ez a sablon legalább annyira fontos, mint az említett másik kettő, ráadásul egy igen negatív értékítélet tárul a cikk olvasója elé, ami várhatóan még az olvasási kedvnek sem kedvez, mondván, minek olvassam el, ha a Wikipédia maga állítja, hogy ez a cikk szemét.” egyetértek
  • „Úgy gondolom, hogy a katasztrofális-sablonnal ellátott szócikkre sokkal nagyobb figyelmet érdemes fordítani, mint eddig. Felfogásom szerint az ilyen lapok a Wikipédia szégyenei.” egyetértek
  • „A közfigyelem felkeltése érdekében felmerül, hogy a sablonhoz valamilyen rövid határidő tartozzon - és ha eközben senki sem nyúl a cikkhez, akkor automatikusan TMB-re bocsátanánk a cikket.” egyetértek, de kiegészítem majd
  • „Természetesen - az esetleges visszaélések elkerülése érdekében - a sablonozás és indokolása a "lektor" sablon szabályainak analógiájára történne.” egyetértek
  • „Egyúttal át kellene dolgozni a "Kategória:Katasztrofális állapotban levő lapok" szövegét, mert az kvázi személyes érintettséget feltételez a sablonozónál. Ezt meg kellene szüntetni és fel kellene váltani azzal, hogy a sablon elhelyezésekor tételesen meg kellene jelölni a minősítés okait.” nem értem, most is elvárás a vitalapon való indoklás
  • „Ugyanakkor a "részben nincs forrás" mintájára "részben katasztrofális"- jellegű sablont is be lehetne vezetni, akár egy-egy bekezdésre.” nem tartom lényegesnek

Saját javaslat: első lépésben végignézni a horrorsablonos cikkeket (tényleg idetartoznak a silánysablonosak is?). Ahol van indoklás a vitalapon, megnézni, hogy még mindig fennáll (lehet, közben megoldódott, csak a sablont nem törölték), illetve hogy nem cserélhető le valami enyhébb sablonra. Ha nincs indoklás, megnézni a laptörténetben, ki tette fel, s ha az illető még aktív, rákérdezni, mi lett volna az indoklása, illetve még mindig fenntartja véleményét. Ha nem aktív, levenni a sablont (hacsak nem látjuk úgy, hogy tényleg szükséges, de akkor indoklást írni a vitalapra). Ezután jöhetne az a javaslatod, hogy határidővel látni el (olyan módon, mint a feljavításra váró cikkeket - 1-2 hónap), aztán TMB. – Vépi vita 2017. július 11., 14:17 (CEST)

Köszönöm, hogy ennnyire alaposan foglalkozol a kérdéssel. Javaslatoddal egyetértek, ennek megfelelően megkezdem a katasztrófasablonos cikkek átnézését. Üdv.--Linkoman vita 2017. július 12., 08:04 (CEST)

Netikett

Ajánlott olvasmány mielőtt kötekedésnek minősítesz egy megjegyzést: Netikett (rögtön az első pont): Ne írj csupa nagybetűvel, mert az kiabálásnak számít, használj kis- és nagybetűket is! Jó okulást! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. július 9., 22:30 (CEST)

Igazad lehet

Kedves Linkoman, szerintem a netiketthez hozzátartozik, hogy a vállalt kommunikáció során nem forgatjuk ki a másik véleményét az alapjaiból. Sajnos a te vitapartnered rendszeresen ezt teszi és ezzel jelentősen megzavarja a mondanivalód olvasóját.– – –Dencey vita 2017. július 11., 11:16 (CEST)

Kategória linkelése vitalapon

Szia! Véletlenül észrevettem az FV-n a problémát, van rá egy egyszerű megoldás: [[:Kategória:Katasztrofális állapotban lévő lapok|horrosablonos]], ez lesz az eredménye: horrosablonos. A kulcs a kettőspont. Üdv! – XXLVenom999 vita 2017. július 12., 21:45 (CEST)

Köszönöm, megint tanultam egy hasznosat!--Linkoman vita 2017. július 12., 21:46 (CEST)
Igazán nincs mit. – XXLVenom999 vita 2017. július 12., 21:47 (CEST)

"Travelling Weasels" kapcsán

Szia!

Teljesen egyetértek. Az ilyen, kellően át nem gondolt szövegezésű szabályokhoz mereven ragaszkodó hozzáállás miatt (is) nem szerkesztettem közel 1 évig a magyar Wikipédiát. Gyakorlatilag működésképtelen a projekt, de azért nap mint nap erőlködünk, és reménykedünk a jobb irányú változásban.

Nekem a kiindulási pont is furcsa, érdekes, hogy ez másoknak nem tűnik fel? Idejön egy jött-ment névtelen senki, és törlésre jelöli mások munkáját? Milyen alapon??? Ő az égvilágon semmit nem tett le az asztalra, csak ide pofátlankodik, mert unatkozik, mert neki nem szimpatikus valami? Őt miért nem kérdezi meg senki, hogy indokolja meg a törlési szándékát? Nekem indokolnom kell, neki nem kell? misibacsi*üzenet 2017. július 14., 16:09 (CEST)

Nemzetközi Úszószövetség

Szia! Hiánypótlásként ma elkészítettem a Nemzetközi Úszószövetség szócikket (az angol forráslinkeket is javítva), de látom, valaki megelőzött és most szerkesztés alatt áll.   Ha segítség, itt található az én változatom: Nemzetközi Úszószövetség. Üdv: – Fekist vita 2017. július 16., 17:10 (CEST)

Kylie Minogue

Hi Linkoman. The articles Kylie Minogue (see history) and her album Light Years (see history) must be checked. Let me know. Regards. – Hypuxylun vita 2017. július 19., 01:35 (CEST)

Re: A blog tényleg nem forrás?

Szia! Egy vitalapon morogta meg valaki, hogy az Omnibusz egy cikke lett beszúrva a szócikkbe forrásként. Akkor azt hittem, hogy ez általánosan elfogadott, ezért utána már nem is mertem nagyon forrásba blogokat rakni. De akkor köszi, hogy szóltál, hogy mégsem így van. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. július 26., 20:27 (CEST)

Reklámarc

Szia! Köszönök minden segítséget! erre a szócikkre azért volt szükség, mert tegnap már a sokadik falsch információt olvastam, tegnapi cikkekben. /megjelent pl Rábaközi Andrea-ról egy cikk, ahol 5 termék reklámarcaként jelölik meg, és sorban a modelleket félrevezetően írják az újságírók reklámarcnak.Felsoroltam, R Andrea nem volt reklámarc.

Természetesen ez külföldön is él, már Twiggy idejétől, de nincs forrás, és történet erről. - Twiggyről van egy rövid cikk csak.

A Hostess szócikk pár sor, ahhoz nem hasonlít! - azt is bővíteni kellene.

nincs , sajnos forrás több, a lényeget megtaláltam, de ezzel is foglalkoztam előzőleg is. Kapcsolódó szócikekket beírtam.

Nyárizápor vita 2017. augusztus 12., 11:41 (CEST)

Szia! Egyszerűen nem tudom megírni ezt a szócikket - reklámarc, ha Te rendszeresen törlöd, amit már leírtam. Csak példa: forrásoknál sorban linkelve, ez is: a reklámoknak, ezen belül a híres ,,Sas,,-reklámoknak nagy szerepe volt az arcok közvetítésében a nézők felé, tehát nemcsak az újságokban megjelent reklámképeknek volt üzenete. -S modell reklám pl Takács Éva manökennel,Sas-Rusznák reklámja. ,,Keresd az s modellt...kivételes, különleges az s..,, Kb 1 órás beszélgetésben elmeséli pl Sütő Enikő-Liener Márta és Rusznák Iván is ezt, forrásolva!!

2. Napjainkban már eleve keresik az ismertebb embereket reklámarcnak. /Mindig -tv reklámarca Rudolf Péter..stb./ Erről szintén Liener Márta ejt pár szót, a videóban. Rudolf Péterről külön cikk van!!

3. Twiggy. Az év arca nem egyenlő a reklámarccal. sokszor szépségversenyek győztesei kapják ezt a címet. Ha konkrét termék, cég van megnevezve, akkor reklámarc. egyébként az Év arca lehet berobbanó manöken is, aki ruhákat mutat be.

4- Twiggy esetében beírtam, melyik cég reklámarca volt, a lapján is ezt kell beírni.

5. e mail címed megadnád?? Köszönöm!!

Nyárizápor vita 2017. augusztus 13., 08:35 (CEST)
Szia!

Ha zavar, hogy másik is szerkesztik a cikket, akkor kiteheted a cikkre az "építés alatt" sablont és akkor néhány napig csak te szerkesztheted a szöveget, a többiek addig a vitalapra írhatják a megjegyzéseiket. Jó munkát, sok örömöt a szerkesztésben!

Azzal viszont addig is szembe kell nézned, hogy a tiédtől eltérő véleményekkel is találkozhatsz a cikk fejlődése során.--Linkoman vita 2017. augusztus 13., 13:55 (CEST)

Az eddigi legjobb forrást beírtam, köszönöm, hogy megtaláltad!! )))))))!! 2. Most olvasom, nem jelezte a rendszer a választ. Nem zavar, sőt, azt köszönöm!. Vitalapra írni nehéz, mert a Google máris kijelzi az ott leírtakat, neveket is.

Nagy köszönet!!

Nyárizápor vita

A Legyek Ura

Én is azt hittem, ezért kerestem rá. Pont az volt az utolsó változtatás, hogy belinkeltem a bevezetőbe is meg a vitalapra is a cikket, amelyik részletesen elmagyarázza, miért így írjuk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 12., 11:58 (CEST)

Mivel én egykor "A legyek ura" címen olvastam ezt a kiváló regényt, nyilvánvaló számomra, hogy ez a normális írásmódja. Tehát ennek a törlése hiba lenne.

De természetesen a "nagybetűzős" írásmódú cím is megmaradt.--Linkoman vita 2017. augusztus 12., 14:22 (CEST)

A moly.hun látható borítók szerint 1963-ban és 1973-ban jelent meg kisbetűkkel, azóta számtalan kiadás nagybetűs. A fogalom tulajdonnév a regényben, így is van írva, a Belzebub szó szerinti lefordítása. – Pagony foxhole 2017. augusztus 12., 14:49 (CEST)

Túlbeszéljük. Ha valakinek fontos, ám cserélje meg a cím és a redirekt viszonyát.--Linkoman vita 2017. augusztus 12., 14:51 (CEST)

Betéti társaság

Köszönöm a felvilágosítást, csak 25 éve fordítok angol, német és magyar jogot, talán tudom, miről beszélek. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2017. augusztus 13., 08:42 (CEST) hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2017. augusztus 13., 08:42 (CEST)

Ehhez kértem a segítséget és"jó" wikipedias szokás szerint csak a kötözködés és a kioktatás megy, ezért kerülöm egyre inkább ezt a helyet, Magyarország tökéletes lenyomata. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2017. augusztus 13., 08:50 (CEST)

Bocsánat, valóban félreértettelek, akkor oda is beírom. Viszont te sem tudod, hogy kell áttenni másik szóbokorba a wikiben? Ugyanis én már csináltam ilyet évekkel ezelőtt, de elfelejtettem, hogyan. hhgygy óhaj, sóhaj, panasz? 2017. augusztus 13., 09:33 (CEST)

Sajnos, én sem tudom. Remélem, valamelyik szerkesztőtársunk segíteni fog.--Linkoman vita 2017. augusztus 13., 13:44 (CEST)

Egyházi ének

Nyugodtan módosítsd, sajnos csak a katolikus énektörténetről találtam forrást. (Esetleg lehetne bővíteni más felekezetek énekkincsével.) 12akd vita 2017. augusztus 22., 10:59 (CEST)

Unci

Az Unciklopédia anon Godzillája visszatért: [5]. Részben én, részben Dr.Garfbob10 takarítottunk utána, de hagytam néhány kérdést az unciklopédikus vitalapodon (pl. az Emo szócikket azonnalizta hibás lap, ebből következően nem való gyerekeknek indoklással). Az Eger unciszócikkben tett változtatásait még visszavonom. Apród vita 2017. augusztus 29., 13:56 (CEST)

Most átmenetileg bedöglött az unciklopédiához való csatlakozás. Egert még sikerült visszavonnom, viszont a Mindkettő nevű nevű szócikkét már feltehetően nem sikerült azonnalizni. Apród vita 2017. augusztus 29., 14:08 (CEST)

Sikerült azonnalizni. Apród vita 2017. augusztus 29., 14:14 (CEST)

Ma is itt volt. Apród vita 2017. augusztus 30., 16:02 (CEST)

Ez a szócikk pedig úgy megtetszett, hogy az Unciklopédia fő névterébe viszem némi átalakítással a fő törzsét a szócikknek, mert annyira telisteli van fan mondatokkal gyerekkorától elkezdve, hogy végigröhögtem (egyenlőre allapon). Legfeljebb a Cserháti Zsuzsás részt hagyom ki belőle kegyeleti okból, illetve Ómolnár Miklós nevét a szócikkből, a szócikk alanyának nevét pedig rövidítem az Unciklopédiában. Azt hiszem, A bizalomépítő nevet fogom neki adni. Apród vita 2017. szeptember 7., 02:38 (CEST)

DN3 (főút, Románia)

Szia! Van valami terved ezzel a szócikkel? – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. szeptember 2., 23:14 (CEST)

@Balint36: - A szubcsonkot [[6]] kezdte meg, írtam neki is a vitalapjára július 22-én. A cikket megformáztam és azért tettem ki az építés alatt sablont, hogy legyen ideje Avaarnak a cikkre visszatérni - erre ugyanis a vitalapján felhívtam a figyelmét.

Maga a téma egyébként hasznos lenne a magyar Wikipédiában. Én tucatszám mentettem már meg ilyen kezdeményeket, most mentse meg más.--Linkoman vita 2017. szeptember 3., 09:29 (CEST)

Lettország sportélete

Szia! Látom kinn van mégcrajta az {{építés alatt}}(?) sablon, de egy hete nem szerkeszretted. Folytatod még, vagy bele lehet nyúlni? Úgy általánosságban kérdezem, ennek a lapnak kapcsán is, te nem szoktad sablonozni a forrásokat? Gerry89 vita 2017. szeptember 4., 22:00 (CEST)

Földi Imre Sportcsarnok

Szia! A fenti szócikket szubcsonknak jelöltem. Jó lenne azért bővíteni, a források rész alatt meg nincs forrás ..– Gerry89 vita 2017. szeptember 11., 09:36 (CEST)

Sauer

Szia!

Üzenetedben kifogásolod, hogy nem a vitalapodra írtam. Hiszen Te magad írod vitalapod kezdetén, hogy "Ez a lap csak azért van, mert kötelező, hogy legyen. Kérlek, lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára." Ennek értelmében a Sauer vitalapra írtam üzenetemet, amit úgy tűnik nem olvastál el. Ezért itt megismétlem:

"Tisztelt Linkoman !

Én mint orvostörténész úgyis mint az orvos-fizika professzora e kivágásokat nem találom helyesnek. Ellentétben azzal amit Ön állít, miszerint "korának és környezetének megértése nem egy életrajzi szócikk tárgya", a Kora és Kortársai alatti bekezdések Sauer életének szerves részéit és azok körülményeit írják le, és fontosak ahhoz, hogy az olvasó, és tulajdonképpen az utókor, helyes képet alkosson Sauer munkásságáról és jelentőségéről a Magyar orvostudományban. Tehát igenis a szócikk tárgyköréhez tartoznak. E bekezdések vitalapra helyezése nem csak helytelen benyomást kelt az olvasóban, de azokat gyakorlatilag kiveszi azon információk közül ami az átlagos Wikipedia olvasó számára könnyen rendelkezésre állnak. Ezen túlmenően, a vitalapra áttett információk történelmi tények és nem képezik vita tárgyát.

E véleményemmel nem vagyok egyedül. Több kollégám is jelezte meglepődését és egyet nem értését. Így hát kollégáim nevében is kérem Önt, hogy helyezze vissza ezen bekezdéseket az eredeti szócikkbe."

Indoklásod extrém példákat tartalmaz. Ebben a szócikkben szó sincs ilyesmiről. A "Kora ..." szakasz kizárólag Sauer életéhez és személyéhez szorosan kapcsolódó tényeket tartalmaz amelyek szükségesek ahhoz, hogy az olvasó képbe helyezze Őt. Tehát e téma rövid ismertetése közvetlenül a szócikk tartalmához tartozik amelyet a cikk címe szorosan meghatároz. Máshova történő beillesztése (ha ugyan lenne hova) még kevésbé lenne logikus.

Természetesen Sauer megemlíthető még sok más szócikkben, minthogy tevékenysége kiterjedt és oly nagy jelentőségű, hogy még napjainkra is kihat. Aktív szerkesztők, mint Te, ebben is segíthetnének.

Remélem meggondolod a fentieket. Üdvözlettel, – Nserno vita 2017. szeptember 15., 15:36 (CEST)

Pénzjegynyomda

Erre jöttem rá: Vita:Pénzjegynyomda Zrt.. Vagyis régebben nem volt jogsértő a szócikk, ám néhány évvel ezelőtt valaki "leváltotta" a régi szócikket és a Pénzjegynyomda honlapjának néhány linkjének tartalmát átmásolta a szócikkbe szó szerint. És most jogsértőnek tűnik, azt hiszem. Apród vita 2017. szeptember 15., 16:11 (CEST)

Már kipróbálta Cbvse az Uncit: Pintér Attila szócikk törlési megbeszélése az Uncin. Fentebb a vitalapján ezért írtam hónapokkal ezelőtt Rleventének, hogy neeee.

Bár mondjuk olyan elfogadott szócikkeket is ő írt az Uncin, mint a Trollfoci és a KRESZ: Cbvse közreműködései az Unciklopédián. És azt írta magáról a szerkesztőlapon: A Wikipédián utált szerkesztő. Apród vita 2017. szeptember 17., 22:07 (CEST)

@Apród: -- OK. Akár száz jó cikk sem tesz elfogadhatóvá akár egyetlen bohóckodást sem... Én egyébként főként azt nézem, mit írnak és nem azt, hogy ki írja...--Linkoman vita 2017. szeptember 21., 10:24 (CEST)

Tom Petty

Szia! Látom hogy kiraktad a tataroz sablont Tom Petty cikkére, így nem akarnék belepiszkálni, viszont az aktív éveket ki kéne javítani "napjainkig"-ról "2017"-re. Köszönöm ha megcsinálod! – XXLVenom999 vita 2017. október 3., 18:25 (CEST)


Szia!

Szívesen leveszem a sablont. Szerkessz nyugodtan.--Linkoman vita 2017. október 3., 18:30 (CEST)

Köszönöm. Csupán azért kérdeztem rá, mert láttam, hogy odaírtad hogy ne vegyék le a sablont, ezért feltételeztem hogy dolgozol rajta, és nem akartam hogy ütközzünk. Kijavítottam a dátumot, szóval ha gondolod akár vissza is rakhatod. Ahogy jól esik. Köszi még egyszer. – XXLVenom999 vita 2017. október 3., 18:36 (CEST)

Én köszönöm, hogy jelezted a módosítási szándékodat. Bár minden szerkesztőtársunk ilyen előzékeny lenne... -.) --Linkoman vita 2017. október 3., 18:42 (CEST)

Szerintem ez természetes kellene hogy legyen. Nem véletlenül van az a sablon.   – XXLVenom999 vita 2017. október 3., 18:43 (CEST)

Kerényi Ádám

Szia! Kár volt átírnod a születési helyét. A születési dátumra hol van forrás? Én végignézegettem, de nem találtam. Üdv. Tambo vita 2017. október 4., 14:37 (CEST)

Szia!

Nem én írtam át a születési helyet, szerk. ütk. volt közöttünk az indító szerkesztővel. Az élő sablont egyébként már kitettem, mert a nevezetessége legalább ennyire kérdéses. Üdv.--Linkoman vita 2017. október 4., 14:39 (CEST)

Köszönettel, élek a lehetőséggel.

A listát itt adtam meg. Kuklish vita 2017. október 6., 21:02 (CEST)

Említés

Egyébként Kuklish említett a bürokraták üzenőfalán: [7]. Én nem állok se mellé, se ellene, mivel nem volt vele szerkesztői kapcsolatom emlékezetem szerint. Apród vita 2017. október 12., 22:35 (CEST)

Civil szervezet

(Áttéve: ide)

Azonnali

Szia! Bocsi, hogy rátettem én is arra a lapra az azonnalit, csak nem vettem észre, hogy már te rátetted. - Kajmen Míting 2017. október 15., 16:31 (CEST)

Szia! Semmi gond, gyakorlatilag egyidejűleg dolgoztunk. Jobba, ha ketten takarítunk, mintha senki se'...-:)--Linkoman vita 2017. október 15., 16:34 (CEST)

Kötélhúzás (válasz)

Szia!

Igen, már több mint 3 éve, hogy azokat a cikkeket megírtam. Akkor nem jutott eszembe, hogy megírjam a kötélhúzás cikket, csak a sportolókra koncentráltam. Azóta megfeledkeztem róluk, és sok minden mással foglalkoztam.

Nem tudom, hogy mi legyen a cikkek sorsa. Én hagynám így. Nekem nagy munkának tűnik és lehet, hogy felesleges. De nem akarok én dönteni, ha van kedved kérd ki a Sportműhely vagy olimpiaműhely véleményét. Engusz vita 2017. október 17., 18:45 (CEST)

Köszönöm a választ.--Linkoman vita 2017. október 17., 22:55 (CEST)

Félreértés

Kedves Linkoman!

Köszönöm a válaszod és a segítséget a “A magyarországi kempo története” című cikkel kapcsolatban. Egyúttal szeretném jelezni, hogy a kendo egy másik harcművészet, nem a kempo-val megyegyző.

Így kérlek ne módosítsd az adott címet!

Köszönettel: Alpelo Alpelo vita 2017. október 25., 12:45 (CEST)

Flash – A Villám

Szia! Miért nevezted át a lapot? A kötőjel előtt lévő "Flash" nem az eredeti címből van, hanem a magyarból, magyarba pedig "The" nélkül mondják. Ha nem hiszed: műsorújság vagy IMDB. Ezt az átnevezést valahogy visszakésne vonni. – Greencat501 vita 2017. november 11., 11:21 (CET)

Már mindegy, visszavontam. – Greencat501 vita 2017. november 11., 11:22 (CET)

  megjegyzés- Felőlem...--Linkoman vita 2017. november 11., 20:27 (CET)

Csupasz források

Szia! Tudom, egyszer már írtad, hogy a {{cite web}}(?) sablon kitöltése számodra körülményes, de legalább egy szögletesbe ([]) sablonozhatnád. (Url+cím, kb 5mp). Hozzáteszem, a WP:FELÉP is az előbbit javalja, a négy paraméter kitöltése kb 10 mp. Gerry89 vita 2017. november 16., 19:56 (CET)

Joachim Oppenheim„”

Szia!

Remélem, ezúttal dolgozol is majd a cikken és nem csak „rávágod” a tataroz sablont (ahogyan azt tucatnyi cikkel tetted)! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 17., 11:25 (CET)

Pintér Lajos

Szia!

Akarsz te dolgozni a költő szócikkén? Mert, ha igen, akkor hátrébb lépek (csak mert leütköztél). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 21., 13:25 (CET)

Köszönöm kedves kérdésed. Válaszom: nem kívánom tovább szerkeszteni.

Részletesebben:

Mivel nem volt építés alatt sablon a szócikken, és a fejrészben való adatok formailag kezdetlegesnek látszottak, először sablonozni akartam, aztán rájöttem, hogy az új szerkesztők nagy részét úgysem fogja a sablon érdekleni, ezért megcsináltam magam.

Csak ezután néztem meg a laptörténetet és akkor láttam meg, hogy Te - dicséretes módon - már sok mindent javítottál addig.

Elárulom, hogy én az FV-járőri feladatomat úgy értelmezem, hogy az új cikkek kritikai átolvasása után magam igyekszem elhárítani mindazokat a hibákat, amiket rutinból meg lehet csinálni, mivel sajnálatos tapasztalatom az, hogy az új szerkesztők zöme soha többé nem tér vissza a cikkére, amely emiatt veszélybe kerül. Szép napot!--Linkoman vita 2017. november 21., 13:35 (CET)

Köszönöm a magyarázatot, pláne, hogy nem tartoztál magyarázattal. Részemről megtettem, amit meg tudtam tenni, legalábbis egyelőre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. november 21., 21:45 (CET)

Köszönöm, örülök, hogy szépen épült a cikk!--Linkoman vita 2017. november 22., 16:40 (CET)

Hóhér

Ezt láttam a hóhér szócikkben: Egy élőlény életének, a kivégzés időpontjában hatályos törvények szerint történő jogszerű elvételét, a hóhér általában lefejezés, felakasztás, kerékbetörés stb. formájában hajtotta végre.

Én tudom rosszul vagy tényleg úgy van, hogy a hóhér nem általában véve az élőlények életét veszi el, hanem "csak" az emberekét (elvégre az élő állatok és élő növények is élőlények)? Apród vita 2017. november 21., 15:03 (CET)

Igazad lehet. Az kóbor kutya pusztító állami hivatalnokot sintérnek hívják. A dúvadakat hivatalból irtó embereket pedig azt hiszem vadásznak vagy tájegységi fővadásznak. – – –Dencey vita 2017. november 21., 15:11 (CET)
Az élelmiszeripar kiindulópontja a mészáros... – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 21., 15:13 (CET)

Akasztott disznók és száműzött egerek – állatperek a középkorban. – Rosszkornyifog vita 2017. november 21., 15:16 (CET)

Ennek ellenére úgy gondolom, hogy egy ilyen enciklopédia cikknek a mai vagy a modern állapotot kell tartalmazni kiindulópontként és ezt a bizarr középkori gyakorlatot a mesterség fejlődése részben, majdnem hogy érdekességként kellene felsorolni. – Burumbátor Súgd ide! 2017. november 21., 16:07 (CET)

@Burumbátor:, @Dencey:, Linkoman: Rátok bízom, hogy hogyan szerkesztitek meg a szócikket. Apród vita 2017. november 21., 16:37 (CET)

Berta Zsolt

Szia! Elnézésed kérem, mivel a fent szócikkben a nem odaillő tartalmat visszavontam, ennek a te szerkesztésed is áldozatául esett, miszerint kihelyezted a {{lektor}}(?) sablont. Ha jelen állapotában is úgy érzed, kérlek, tedd ki újra, és még egyszer elnézést. – Gerry89 vita 2017. november 27., 09:13 (CET)

@Gerry89: - Köszi, nincs miért.--Linkoman vita 2017. november 27., 12:04 (CET)

Cityjet

Szia

Mindig öröm számomra, ha vita nélkül, egymást segítve szépül, épül, bővül a Wikipédia! Bár több ilyen közreműködésben lehetne részem itt! :) – B.Zsolt vita 2017. december 5., 15:46 (CET)

Visszaállítás

Valamiért nem találom, nem tudom visszaállítani. Történt valami közben?– Szilas vita 2017. december 10., 17:58 (CET)

OK. Ha nem megy, ne fáradj. Elkezdem anélkül is.Üdv.--Linkoman vita 2017. december 10., 18:00 (CET)

Na sikerült végre, csak ügyetlenkedtem.– Szilas vita 2017. december 10., 18:02 (CET)

Hálás köszönetem!--Linkoman vita 2017. december 10., 18:03 (CET)

Letov Š–16

Szia!

Bocs a zaklatásért. Segítesz abban hogy Itt:Letov Š–16 mi történt? Én váltottam ki a bot viselkedését valamilyen szerkesztésemmel?

Üdv! - Llz78 vita 2017. december 12., 14:44 (CET)

Semmi gond! Láttam hogy rögtön vissza is állítottad, csak mivel nekem bot szerkesztésként jelent meg, arra gondoltam hogy én váltottam ki valamelyik szerkesztésemmel. Köszi a gyors választ. - Llz78 vita 2017. december 12., 15:23 (CET)

Szavazás

Szia, korábban Te is hozzászólásoddal segítetted az inaktivitási irányelv szövegének kialakítását, javaslatodat (az illetőt előzetesen figyelmeztessük) be is dolgoztuk a szavazás szövegébe. A szavazás kiírása az előkészítők elfoglaltsága miatt kicsit elhúzódott, de végül megtörtént: az elfogadott kérdésekben itt lehet szavazni.

A szavazás december 28-ig tart, ha van véleményed az ügyben, akkor kérlek Te is add le szavazataidat. – EniPort   eszmecsere 2017. december 21., 22:43 (CET)

Porond

Szia! A nemzetközi kupaporond kifejezés nem csak a sportsajtóban, hanem több itteni cikkben is teljesen elfigadott szófordulat. Csak a szerköfödre reagálva. Gerry89 vita 2017. december 28., 14:21 (CET)

Azonnalik

Szia! Ha redirektet raksz azonnalira, légy szíves, a tetejére tegyed az azonnalisablont, különben működőképes marad a redirekt és több macera törölni. Köszi! Alensha 2018. január 5., 00:57 (CET)

Email

Szia! Szívesen írok, ha megadod az email címed. – Vander Jegyzettömb 2018. január 8., 23:46 (CET)


Köszi a választ. "wiki.fecsego2014@gmail.com" --Linkoman vita 2018. január 9., 12:59 (CET)

Még egy forrás

Látom, hogy rátetted a tatarozt, ezért nem a cikkbe, hanem ide írom, hogy találtam még egy forrást. F.W.-ről -- amiben a változatosság kedvéért Kis-Topolesany a születési hely): https://www.artbol.com/painting-artist/franz-wiesenthal --Karmela posta 2018. január 10., 22:31 (CET)

Köszi. Szívesen eltávolítom az építés alatt sablont, mert a cikk már megmenekült a szubcsonk halálos ítéletétől.

Egyébként a Kistapolcsány a helyes.--Linkoman vita 2018. január 10., 22:34 (CET)

Re: Katód/Új

Szia! Azért nem teljesítem, mert nem tudom felszabadítani. Csak annyi bajom volt vele, hogy az új cikk nagy részben a jogsértőt tartalmazta idézőjelek között. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 11., 00:11 (CET)

Nem akarom az AÜ-n folytatni, ezért a vitalapodra írom. Inkább neked kéne tanulnod belőle. Minek kell engem vádolnod, hogy "megtagadom a kérés teljesítését"? Aztán a te "jogtiszta" szöveged miért tartalmazott 80%-ban nem szabad tartalmat a kislexikon.hu-ról? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 11., 17:17 (CET)

Nekem mindegy, hol folytatod. Én a jogsértést megszüntettem és kértem segítséget a cím felszabadításához. Tévedtem abban, hogy admin vagy - erre az adott alkalmat, hogy Te magadtól kezdtél válaszolgatni, hogy nem lehet, mert a szöveg továbbra is jogsértő. Úgy léptél fel, mint egy admin, bár belátom, tévedtem ebben.

A lényeg viszont az, hogy egy idézett szöveg attól nem válik jogsértővé, hogy meghaladja az összes szöveg 10 %-át. A "jogtiszta" fogalmat egy túlméretezett idézet is megérdemli.

Még valami: a jogtisztaság nem azt jelenti, hogy tényeket nem lenne szabad hasonló szavakkal leírva átvenni máshonnan. Súlyos tévedés valamiféle karakterszámbeli egyezés alapján jogsértést állítani.

Még valami: a Wikimédia nem jogalkotó szervezet, ezért soha nem alkothat jogszabályt. Az idézet max 10 %-os terjedelme nem jogszabályon alapul, hanem a közösség szabad elhatározásán.

A Katód tehát ma már nem tartalmaz jogsértő szöveget. Ha ezt állítod, nem fogom annyiban hagyni.--Linkoman vita 2018. január 11., 17:33 (CET)

Vidrányi katalin

Szia!

Hiába javítottam, most két azonos szövegű szócikkünk van: Katalin nagy k-val + katalin kis k-val.--Linkoman vita 2018. január 14., 21:07 (CET)

Igaz, de nem értem az okát - én biztos nem írtam kis K-val a Tanárnő nevét... A nagybetűset (https://hu.wikipedia.org/wiki/Vidr%C3%A1nyi_Katalin) kéne törölni. Mi a teendő? Törölni asszem nem tudok. Turokaci vita 2018. január 14., 21:11 (CET)

Nem létező szabály

Szia! Honnan vetted, hogy én a Forgács Károly szócikkből arra hivatkozva vettem ki egy részt, hogy kötelező lenne azonnal megadni forrást? – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 17., 16:33 (CET)


Jó hír: Közben befejeztem a cikk szövegének az érdemi szerkesztését. Már túl vagyok rajta.--Linkoman vita 2018. január 17., 16:42 (CET)

Jó, de nem ezt kérdeztem. Mi volt ez a "nem kötelező azonnal megadni a forrásokat, olyan szabály nincs és nem is lesz"? Én nem is kértem semmi forrást, mert már volt egy a lapon. – balint36 🚌 buszmegálló 2018. január 17., 16:49 (CET)

ping

@Linkoman: Vertyinszkij   OsvátA Palackposta 2018. január 24., 20:04 (CET)

All You Need Is Now

Szia! Úgy látom javította, javítgatja az oldalt, úgyhogy szerintem már nem indokolt az azonnali. Amennyiben te is úgy gondolod, majd szedd le kérlek, én nem nyúlok hozzá. ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2018. január 28., 11:35 (CET)

Közben látom, tárgytalan. ιυlιυѕ aegιdιυѕ Csak szépeket! 2018. január 28., 11:35 (CET)

Érdekes cím

Szia! Kerestem a frappáns címet, de nem találtam, ezért jött az "Érdekességek". Kösz, hogy korrigáltad. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. február 5., 13:12 (CET)


@Cvbncv: --

Szia!

Köszi az észrevételedet.

Elvi éllel hadd tegyem hozzá: nem csupán az Érdekességek szó emlékeztet egy rejtvényújságra, hanem - és ez a fő kifogásom -, túlságosan tág kifejezés az alcímek között, és tapasztalataim szerint elkényelmesíti a szerkesztőket: egyetlen alcímen belül össze nem tartozó tényeket sorakoztatnak fel egymás mellett, ahelyett, hogy megkeresnék az egyes "érdekességek" valódi helyét a cikken belül. Üdv.--Linkoman vita 2018. február 5., 13:20 (CET)

„Értelmetlen egyértelműsítés”

Szia! Mielőtt törlésre jelölsz valamit, légy szíves, minden alkalommal nézd meg, hogy mi hivatkozik rá. Most egy olyan lapot jelöltél azonnalira, amire több mint háromszáz lap hivatkozik! Vagyis ennyi lapon maradnának piros linkek a törlés nyomán. Szerencsére rögtön szemet szúrt, ugyanis tegnap pont ennek a javításán dolgoztam több órát. Tegnap reggel még több mint 400 lap hivatkozott rá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 11., 08:31 (CET)

Korrupció és egyebek

Ne haragudj, de nem értem, hogy miért üzented ezt a névtelen ( 195.56.247.82 ) szerkesztőnek: „A Magyarország szócikk valóban nem alkalmas eltérő politikai nézetek bemutatására, ezért a jelen esetben nem ott van a helye a Transparency Internationalra való hivatkozásnak.“ Ő politikailag elfogult, szubjektív szervezetnek tekinti a Transparency Internationalt, ezért törölte (kétszer is) a szervezet által elvégzett vizsgálatról szóló jelentést a Magyarország szócikkből. A TI viszont nem elfogult — ezért a jelentésnek igenis ott a helye életminőségi vagy a közbiztonsági adatok mellett. Ezért került helyreállításra (kétszer is) a szócikk bevezetője.– Holdkóros vita 2018. február 16., 19:12 (CET)

Gondolom nem leplek meg, hogy engem nem kell meggyőznöd, én nem osztom anon véleményét a TI-ről. Sőt. Viszont anon karakteresen "kormánykonform" megfogalmazása és törölgetési hajlama is megerősíti azt a véleményemet, hogy a korrupciós helyzet részletes elemzésének nem a Magyarország szócikkben, hanem specifikusan a korrupciónak, főként a magyarországi korrupciónak szentelt szócikk(ek)ben a helye.--Linkoman vita 2018. február 16., 19:33 (CET)

Egyértelműsítő

Szia! Az egyértelműsítő lapok címe megállapodás szerint mindig „ (egyértelműsítő lap)”-ra végződik. A dongót és az ablációt javítom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 11:02 (CET)

@Bináris: Szia!

Tudom. Csakhogy most éppen nem volt időm, mivel a Dongó (segédmotor) átirányítást írta felül Tacsipacsi, akivel éppen ezen vitatkozom. A segítségedet köszönöm.--Linkoman vita

re: Böröndi Lajos

Szia! Én belátásom szerint cselekedtem. Tégy te is úgy. – Vépi vita 2018. február 18., 08:42 (CET)

Te sem teszel semmit, én sem fogok. Majd csak törlődik valahogy a szubcsonk... -:)--Linkoman vita 2018. február 18., 09:58 (CET)

Benedek Pál (építőmérnök)

Szia! Fenti lapra írtad még tavaly, hogy másolmány. Megvan, hogy honnan? Nem találom az eredeti szöveget. Felvezetném a szerzőijog-sértés oldalra és törölném az adott szövegrészeket. Ogodej   vitalap 2018. február 19., 21:08 (CET)

Az elején jelöltem, mert a kiinduló szöveg olyan benyomást keltett, hogy egy mozdulattal bemásolták valahonnan. A cikk azóta sokat változott és mivel a másolási gyanú nem igazolódott, egyszerűen levettem a sablont. Üdv.--Linkoman vita 2018. február 19., 23:09 (CET)

Köszönöm! Ogodej   vitalap 2018. február 20., 07:44 (CET)

Fodor Gábor

Szia! Töröltem. Majd ha lesz rá forrás. Így is tele vagyunk forrásolatlan infókkal az élők szócikkeiben. Sokan próbáljuk ezt csökkenteni, nem kell, hogy szaporodjanak. Kérlek értsd meg ezt. Gerry89 vita 2018. március 4., 20:30 (CET)

Lendülettel Magyarországért

Szia. Ne haragudj, hogy betettem az infoboxot a Lendülettel Magyarországért cikkbe. Gondoltam jó lesz, ha egy párt infobox benne lesz, de azért beírtam az elnököt és az alapítva szót is. Bocsi még egyszer, legközelebb oda figyelek, hogy ki csinálhatja a saját cikket. További szép napot, és szép szerkesztést kívánok neked a jövőben! Üdv. – R3GZ54 vita 2018. március 7., 21:42 (CET)

Semmi gond, köszi! Jó szerkesztést! -:) --Linkoman vita 2018. március 7., 21:57 (CET)

Forrásmegjelölés nélkül ne lehessen szócikket létrehozni?

Szia!

A "pótcselekvés a szerkesztőt büntetni" egy félreértés a részedről, hiszen csak a szerkesztővel szemben tudsz hozni bármilyen intézkedést, a szócikk szövegét nincs értelme "büntetni".

Elég kár, hogy a kezdőknek szóló szövegekben még nincs benne, hogy azonnal adj meg forrást ahhoz, amit be akarsz írni. Források hiányában az információk ellenőrzése jóval nehezebb, vagy nem?

Szerintem részedről az mazochizmus, hogy a mások által itt hagyott szemétdombon szeretsz turkálni (hogy ne használjak erősebb hasonlatot, ami jobban illik az ilyen szövegekre, amik nem nevezhetők szócikknek).

A TMB-vel és egyebekkel kapcsolatos ötleteddel egyet tudok érteni, mivel elhibázott dolog egy kezdőnek a legelső néhány munkáját rövid időn belül törlésre jelölni (amikor ő úgy gondolja, hogy minden rendben van, és nem számít rá, hogy a munkáját máris törölni akarja valaki), ez szerintem a lelki terror esete. Ráadásul ez a rendszer működéséből adódik, tehát nem egyedi dolog, mivel jelenleg nincs más eszköz a szöveg feljavításának kezdeményezésére.

Volt nekem egy olyan javaslatom, hogy a keletkező új szócikkek egy új, erre a célra használt névtérben keletkezzenek (ne a kész szócikkek között), ahol lenne idő a szövegek feljavítására, források keresésére, megbeszélni mindent a kezdő szerkesztővel, stb. de értetlenségbe és ellenkezésbe fulladt a támogatottsági felmérés. Szerintem nem értették meg, hogy miért is lenne ez jó a WP-nak, és a szerkesztőknek is (kevesebb járőri munka például). Te melyik csoportba tartoztál: az ellenzők vagy értetlenkedők közé, esetleg támogattad volna? (már ha van elképzelésed róla, hogy miről lett volna szó). misibacsi*üzenet 2018. március 8., 17:13 (CET)

@Misibacsi: -- Elnézést, elírás volt részemről, hogy pótcselekvés a szerkesztőt büntetni, mivel pont erre tettem aztán javaslatot. Azt akartam írni, hogy pótcselekvés a cikket "büntetni", márpedig a büntető jellegű cikkjelöltösítés ötlete erre vezetett volna.

A TMB-vel kapcsolatos elemzéseddel messzemenően egyetértek.

Kérdésedre válaszolva: dereng, hogy felvetetted az újoncok által gyártott szócikkek számára külön névtér bevezetését, de a részletekre, sajnos, már nem emlékszem. Érdeklődéssel olvasnám, ha lennél szíves még egyszer összefoglalni. Üdv.--Linkoman vita 2018. március 8., 20:03 (CET)

Ez volt a javaslatom:

Javaslat: külön névtér az új szócikkeknek

2017-02-15

Megnevezés javaslatok: szerkesztési névtér, kezdet névtér

Ötletek, következmények:

  • a szerkesztési névtérben végzett szerkesztés is beszámítódik a szerkesztési számlálóhoz (pl. szavazati jog és egyéb jogok miatt ez fontos)
  • A járőrök számára a munka jellege ugyanaz, de kevesebb, mivel nem kell minden módosítást jóváhagyni, csak a kész cikket
  • a szerkesztési névtérben lenne a cikknél egy kis táblázat és mellette egy gombsor, amivel jelezni lehetne a szócikk aktuális állapotait. Az utolsó lenne "a cikk készen van" jelzés. A többi a jelenlegi követelmény-rendszerhez nagyon hasonló jelzés lenne, csak a nagy sablongrafika, meg a magyarázó szöveg elhagyásával (kis grafika jó lenne): pl. "formázandó / formázás kész", "helyesírás ellenőrzendő / kész", "források hiányoznak / források elegendőek", "kategorizálandó / kategória kész", stb. A cikk a megszületésekor mindenből nulla állapotban lenne, ezeket (a gyakorlatban valószínűleg egyenként) megerősített szerkesztő vagy járőr átkattinthatná (esetleg minden szerkesztőnek megengedjük? - ez szavazás kérdése), ha úgy ítéli meg, hogy az adott feltétel teljesül. Egy bottal lehetne figyeltetni ezeket a jelzéseket, és ha például mindegyik "kész", vagy "rendben" jelzés ad, akkor a bot jelezné, hogy a szócikk "kész", és átemelhető publikálásra. (mivel napi szinten nincs túl sok szerkesztés, a bot akár óránként lefuthatna és jelzést adna, ha kész a cikk)
  • a szócikk a szerkesztés befejezése után átkerülne a szócikk-névtérbe, ugyanazon a néven, ahogy létre lett hozva
  • a cikk átmozgatását egy járőr végzi el, ekkor a cikk a szerkesztési névtérből törlődik (v. átirányítás jön létre)
  • célszerű lenne külön Figyelőlistát létrehozni és kezelni

Technikailag szükséges megoldani:

  • a szócikk létrehozása után az értékelő táblázat automatikusan jöjjön létre
  • a szócikk első mentésekor jöjjön létre átirányítás a szócikk névtérből, és azt is meg kell oldani, hogy a linken valahogy látszódjon, hogy 1. a szócikk még nincsen kész, 2. szerkesztési munka zajlik rajta és 3. ellenőrizetlen a tartalma. (a "nem kész", v. "félkész" állapotot mindenképpen jó lenne jelezni az olvasóknak)
  • szerkesztés alatt a cikk ne kerüljön bele a szócikk névtér kategóriáiba
  • a sablonok, képek, Wikidata ugyanúgy működjön, mint a szócikk névtérben

misibacsi*üzenet 2018. március 9., 15:45 (CET)

Anon

Baike, minden tiszteletem, de ezt sajnos nem. Én a TARTALOM feltétlen híve vagyok, ahogy egész életemben. ("Az ügyhöz vagyok lojális.") És nagyon nem tud érdekelni három-négy szerkesztő rinyálása, már többször leírtam, hogy miért. Sajnálom, de barátsággal, – Burumbátor Súgd ide! 2018. március 16., 13:01 (CET)

Hornyák Lajos

Szia! Kérlek, hogy a sajtótermékek közé ne kategorizálj be egy személyt. Köszi, Csurla vita 2018. március 18., 19:45 (CET)


Szia!

Akár hiszed, akár nem, más szempontok is vannak, mint amikre gondoltál eddig.

Álláspontom szerint minden egyes cikknél valamennyi olyan kategóriát jelölni kell, amire vonatkozik. Ebből az következik, hogy miután a Hornyák Lajos életrajzi szócikk kiegészült a rövid életű sajtótermékével kapcsolatos egy bekezdéssel (és ezáltal már nincs külön szócikkben ugyanez), most már ezt a cikket a sajtótermékek között indokolt keresni. Ha - elvileg feltéve - a cikk az illető házát is bemutatná nagyobb terjedelemben, akkor a cikket az épületek közé is be lehetne sorolni, ami nem jelentené azt, hogy Hornyák Lajos egy épület. Ha - elvileg feltéve - HL játékvezetői sípjáról is jelentős terjedelemben szólna a cikk, akkor indokolt lenne valamilyen kategória, ami a sípra vonatkozik. De ez nem jelenti azt, hogy Hornyák Lajos egy síp.

A Wikipédia kategorizálása nem tudományos jellegű, hanem csupán érdeklődési körök szerint feltehető kérdéseknek felel meg. Semmiféle szabály nem mondja ki azt, hogy egy sajtóterméknek feltétlenül külön szócikkben kellene szerepelnie, hiszen akkor nyilvánvaló, hogy csak a sajtótermékek között kategorizáljuk.

Szerintem nem zavarja meg a sajtótermékek közé kategorizált cikkek körét, ha olyan cikk is odakerül, amelynek a címe egy személynév.

Ha valaki a sajtótermékek címeire kíváncsi, kikeresheti a megfelelő listán. Azt senki sem állította, hogy Hornyák Lajos egy sajtótermék neve.

Ha viszont a gondod csak technikai jellegű, akkor ki kellene találni, hogyan pontosítható egy-egy részkategóriához kapcsolódó cikkrész. Ha lenne ilyen, azt szívesen követném én is.--Linkoman vita 2018. március 18., 20:09 (CET)

@Linkoman: Alapvetően nincsenek más szempontok a közösség részéről. Amire te gondolsz az az, hogy meghagyod átirányításként a bedolgozott szócikket és ott végzel kategorizálást. Erre van példa, ha ez fontos. - Csurla vita 2018. március 18., 20:17 (CET)

{re|Csurla}}- "Alapvetően nincsenek más szempontok a közösség részéről". Bár úgy tünteted fel, mintha csak a Te szempontod létezne, ám a "közösség" mi vagyunk. Én is. És rendre nincsenek leírva azok a szabályok, amikre Te is szeretsz hivatkozni.

Ha azt állítod, hogy szerinted egy cikk csak olyan kategóriát kaphat, amely a cikk címe a fogalmi kategorizálásának felel meg, akkor kérem ennek a szabálynak az írásos bizonyítékát.

Én ugyanis azt állítom, hogy egy-egy cikk minden olyan kategóriába besorolható, amelyről részletesebben szól.

A Te állításod szerint a Penyige cikk csak településként kategorizálható, és hiába szól ugyanaz a cikk mondjuk a penyigei szilvalekvárról is, amely egy kiváló hagyományos élelmiszer, akkor Te zavarónak tartod ezt, hiszen a szilvalekvár nem település....

Megjegyzem, hogy a Hornyák Lajos szócikkben szerepel az általa írt kézikönyv is. És szerepel a könyv mint kategória is. (Nem én írtam bele.) Tehát szerinted HL nem könyv.


Álláspontom következménye: ha elfogadjuk, hogy a cikk valamennyi aspektusát kategóriaként lehet jelezni, úgy semmiféle ösztönzés nem maradna arra, hogy nyúlfarknyi szövegek külön szócikként virítsanak akár évekig.

A Te álláspontod következménye: a több, jelentősen eltérő témát érintő kategorizálás tagadása miatt érdemes nyúlfarknyi cikkeket évekig külön tartani, mert ugyebár ezek kategorizálásába már nem lehet olyan könnyen belekötni...


Érdemi válaszaidat kérem a fentiekre.--Linkoman vita 2018. március 18., 20:35 (CET)

@Linkoman: Ha érdemben szeretnél vitázni akkor kérlek valamelyik kocsmafalon tedd és ne az én szerkesztőlapomat áraszd el. Kösz, Csurla vita 2018. március 18., 20:37 (CET)

@Csurla: -- Nem én kezdetem el. Visszavonogatás után kioktattál, majd megtagadtad az érdemi választ tőlem. Te kötöttél belém, nem én vontam vissza a Te szerkesztésedet. Fel sem merült benned, hogy hátha más szempont is van, mint amit te gondolsz a kérdésről.

Ezek után még engem utasítasz arra, hogy tegyem fel a kérdést más lapon.

Én is mondhatom neked: Te tedd fel egy kocsmafalra a kérdést, akár a teljes párbeszédünket, aztán nyugodtan törölheted az egészet a vitalapodról. De azt is megteheted, ha nem akarsz vitatkozni, hogy békében hagyod a sajtótermék kategóriát a Hornyák Lajos szócikkben.

De amíg a Wikipédiát szerkesztem, addig nem fogok belenyugodni abba, hogy a legtöbb kérdésről semmiféle szabály nincs és még vitatkozni sem vagytok hajlandók ezekről a kérdésekről.--Linkoman vita 2018. március 18., 20:48 (CET)

@Linkoman: Kedves! A szabály sok esetben a józan ész. Amúgy ebben az esetben az általános iskolai ötödikes magyar nyelvtan tankönyvet javaslom. Hornyák Lajos egy magyar sajtótermék? Ha erre a válasz igen, akkor igazad van. Ha pedig vitatkozni szeretnél, akkor a kocsmafalakon keress partnert erre. Szépen megkérlek, hogy ide ne írj mert nincs miről vitáznunk. Ha így teszel nagyon köszönöm, Csurla vita 2018. március 18., 21:05 (CET)

Elektromos autók

Üdv, most fordítom az oldalt még lehetne várni egy kicsit ? – Gblaskovics vita 2018. március 20., 15:23 (CET)

Van valami jel, hogy karbantartás altt, csak nem tudom mi az. Azt nem lehetne rátenni, amíg befejezem a fordítást ? – Gblaskovics vita 2018. március 20., 15:25 (CET)

Wikipédia Zero

Szia! Nézd már meg legyél szíves a cikket. A három forrás ugyanaz, valamint: "A Wikimédia Alapítvány várhatóan nem köt újabb szerződést a szolgáltatókkal, így a projekt várhatóan 2018-ban befejeződik." mondat kétszer is szerepel, teljesen ugyanúgy a cikkben. Köszönettel: Gg. Any Üzenet 2018. március 21., 21:46 (CET)

Boldog Húsvétot

Szia. Boldog Húsvétot kívánok neked. Üdv. – R3GZ54 vita 2018. március 29., 23:01 (CEST)

Momentum TizenX

Szép napot kívánok! Ezzel mi legyen: Momentum TizenX (ifjúsági tagozat)? A korábbi átirányításod miatt kérdezem: Momentum TizenX 2018. márc. 2-i laptörténete. Apród vita 2018. április 6., 16:49 (CEST)

Az átirányítást egy korábbi állapotban csináltam, túlhaladottá vált. És egyetértek veled, felesleges a címben az egyértelműsítés.--Linkoman vita 2018. április 6., 16:59 (CEST)

Közben rájöttem, hogy kérdésesnek tekintik a nevezetességét az ifjúsági tagozatnak. Vagyis belegondoltam, hogyha valaki törlési megbeszélésre viszi és én előtte írányítom át a Momentum TizenX (ifjúsági tagozat)ot a Momentum TizenX-re és a törlési megbeszélésen nem nevezetesnek találják, akkor az ahhoz vezetne, hogy Momentum TizenX-et megint a Momentum Mozgalomra irányítják át (mindezeket félálmosan írom). A lényeg, hogy inkább törlési megbeszélésre viszem majd, de nem ma, hanem a közeli napokban, mert különben még valaki azzzal kezdené a mondatot, hogy na, a baloldal választási veresége után egy nappal viszek törlési megbeszélésre egy párt ifjúsági tagozatának a szócikkét. Apród vita 2018. április 9., 00:27 (CEST)

Lánchíd rádió

Szia! Így kell! Legalábbis tudtommal. Miért nem lehetett elsőre megírni? Vagy legalább jelezni a szerk.öf-ben, hogy mindjárt megadom a forrást? Gerry89 vita 2018. április 10., 12:53 (CEST)

Pálffy Ilona

Mivel foglalkoztatott a téma: Pálffy Ilona a lemondásán gondolkozik: Korábban már tett javaslatot a választás technikai hibáinak kezelésére, de a pártokat az anyagi-jogi ügyek érdekelték jobban. Folyamatosan a lemondásán gondolkozik, de ezt most még végigcsinálja. Apród vita 2018. április 18., 04:05 (CEST)

Zackspeed

Szia! A Zackspeed szócikkre kitetted az {{építés alatt}}(?) sablont. Még majd tervezed, hogy írsz hozzá? csak azért kérdezem, mert szívesen megírom, szeretem az autósportot, csak nem akartam a sablon miatt belenyúlni. – Gerry89 vita 2018. április 18., 11:24 (CEST)


Szia! Az építés alatt sablont kénytelen vagyok most már rendszeresen kitenni, mert pl. a Negyedi Orbán-kormány cikk kapcsán sem alakult volna ki egy rém felesleges vita, ha kint lett volna a sablon...

Nagyon örülök, hogy fejleszted a cikket. Máris leveszem a sablont! Jó munkát! Üdv.--Linkoman vita 2018. április 18., 17:26 (CEST)

Karoq

Ez nem az én képzelgésem. Több, a Karoqról szóló oldal ezt tényként állítja: tehát úby is hibás, ha csak annyi van a cikkben, hogy nem jelent semmit, és szerintem a törölt rész a Skoda hivatalos álláspontja is. Még az enwiki, a dewiki is ezt az elméletet támogatja. RuIsZa vita 2018. április 30., 20:17 (CEST)

Két forrással is alátámasztottam ezt az állítást, ráadásul az egyik ref name szerkeszetű volt és itt volt megadva a tartalma, tehát egy forráshivatkozás-hiba is keletkezett (azért nem javítom ki, mert még reménykedem). RuIsZa vita 2018. április 30., 20:21 (CEST)

Szubcsonk meghatározására javaslat

Szia!

Én ezeket ÉS kapcsolatban gondoltam:

  • A cikk szövege 1-2 mondatból áll
  • Nincs forrás
  • Nincs infobox
  • Nincs kép

Ha ezek közül egyszerre 2 teljesül, az már ne számítson szubcsonknak szerintem.

Például ha infobox van ÉS van kép, az feltehetően a WD-ból jön, tehát az illető létezik és nevezetes (valamilyen szinten).

Ha van szöveg ÉS van forrás, akkor a cikk a forrás alapján ellenőrizhető, ill. bővíthető. Stb.

misibacsi*üzenet 2018. május 16., 16:16 (CEST)

Köszi. Előremutató gondolatok!--Linkoman vita 2018. május 16., 19:24 (CEST)

Szörényi Örs

Köszönöm a bővítést! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. május 25., 16:02 (CEST)

Chile Konyhaművészet

Töröltem ezt a lapot. Igényt tartasz a vitalapjára írt véleményedre, vagy törölhetem azt is? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. június 10., 12:30 (CEST)

Dehogy. Köszi szépen.--Linkoman vita 2018. június 10., 12:31 (CEST)
Köszönöm, akkor töröltem is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. június 10., 12:34 (CEST)

Wiki Loves Pride

Szia, láttam, hogy szerkesztettél szócikkeket LMBTQ-témákban. Lesz egy Wikipédia-szerkesztési maraton a Pride keretében, erre szeretnélek meghívni: Facebook-esemény. Ha lenne kedved a szerkesztésen kívül segíteni a helyszínen a kezdőknek, az is nagy segítség lenne, ebben az esetben kérlek, dobj egy e-mailt: adamhrngzo@gmail.com. Köszönöm, és remélem, tudsz jönni! Üdv, – Adam Harangozó vita 2018. június 11., 22:01 (CEST)

Ikarus szaklektorálásra szorul?

@Linkoman: Szabad megtudni, hogy miért szorul a szócikk még mindig szaklektorálásra? – MediKron vita 2018. június 23., 13:29 (CEST)

Értékelő sablon törlése

Légy szíves ne törölgesd ki az értékelő sablont a vitalapról, ha szerinted a cikk elavult, akkor értékeld át, a megoldás nem a sablon törölgetése. A műhelysablon nem csak azt jelzi, hogy mi a cikk besorolása, hanem azt is, hogy melyik műhelyhez tartozik, és hogy tartozik műhelyhez. Ha leveszed a sablont, az összes statisztikából kikerül egy létező szócikk. Légy szíves ne rombold mások munkáját. Köszönöm. Xia Üzenő 2018. június 25., 22:48 (CEST)

Ezt sokkal egyszerűbben is megtehetted volna, pl. a sablon értékeinek átírásával. Ha kivételesen nincs figyelőlistán a szócikk, lehet, hogy soha észre se veszem. Én nem értem ezeket a partizánakciókat. Ha közölni akarsz valamit, megteheted a vitalapomon is. A megoldás továbbra sem a sablon eltávolítása a vitalapról. És nagyon remélem, hogy más szócikkeknél nem jártál el hasonlóképpen, hogy törölgeted a műhelysablonokat ott, ahol bajod van a szócikk tartalmával.... Szólj a műhelynek, vagy értékeld át a sablont. A törléssel semmit nem járulsz hozzá a dolgokhoz, épp ellenkezőleg. Xia Üzenő 2018. június 26., 21:43 (CEST)

Építési sablon

A História (folyóirat) szócikkre építési sablont tettél. 06.02-án szerkesztetted utoljára. Nézz rá legyél szíves. Gg. Any Üzenet 2018. június 28., 22:59 (CEST)

Garázdaság szócikk további infói

Bocs, de a Garázdaság további információk szakaszát töröltem, mert már néhány éve megírtam, hogy egyrészt ez egyetlen ügy csak, másrészt a kiegyensúlyozott tájékoztatás is megbillen, ha csak egy baloldali személy garázdaságáról van szó, mintha ilyet csak egy baloldali személy követhetne el, jobboldali nem: Vita:Garázdaság. Szép napot kívánok! Apród vita 2018. július 8., 20:41 (CEST)

És az egyik szerkesztő hármunkat említő megjegyzésére reakcióul: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Ez ugye személyeskedés?. Apród vita 2018. július 8., 21:01 (CEST)


@Apród: -- Egyetértek, hogy törölted.

A nevet váltott szerkesztő "feketelistázgatását" meg gyerekes dolognak tartom. "Mindenki jó fej, kivéve az Öcsi, a Rudi meg az Ottó, mer' azok meg nem jó fejek." Na, bumm! -:)--Linkoman vita 2018. július 8., 21:15 (CEST)

IBUSZ

Szia! Lektorálandónak jelölted az IBUSZ szócikket. Kérlek, nézz rá legyél szíves, hogy miben lehetne még javítani, hogy ez a sablon lekerülhessen róla. – Mucsi vita 2018. július 11., 13:34 (CEST)


Szia! Segítséged szeretném kérni a szócikk "reklámízű" sablonjának eltávolításában. A szócikk vitalapján nincs ezzel kapcsolatos indoklás. Kérlek fejtsd ki, hogy mit kell a cikken változtatni, hogy lekerüljön róla ez a sablon. Köszönöm! – Mucsi vita 2018. augusztus 6., 09:46 (CEST)

Szia!

A szócikk vitalapján válaszolok.--Linkoman vita 2018. augusztus 6., 20:40 (CEST)

Köszönöm a választ! – Mucsi vita 2018. augusztus 8., 15:34 (CEST)
Szia! Javaslatod alapján a szócikk fejrészét újraírtam. Kérlek, nézz rá és ha lehet véleményezd! Nagyon köszönöm! – Mucsi vita 2018. augusztus 13., 11:59 (CEST)

Építés alatt

Szia! A Kitiltás szócikkre építési sablont tettél. 08.24-én szerkesztetted utoljára. Nézz rá legyél szíves. Gg. Any Üzenet 2018. szeptember 24., 22:19 (CEST)

A Lamborghini Murciélago szócikkre építési sablont tettél. 08.26-án szerkesztetted utoljára. Nézz rá legyél szíves. Gg. Any Üzenet 2018. szeptember 24., 22:22 (CEST)

cseh járások

Szia

Csehországban 76 járás van, a többségnek eléggé kacifántos a neve, nem egyszerű az -i képző hozzáadása. Megtennéd, hogy minden járást toldalékolsz az i képzővel? Ha kell kötőjellel, ha kell egybeírva. Ezek alapján el lehet kezdeni az átnevezéseket. – B.Zsolt vita 2018. szeptember 30., 20:15 (CEST)

Szia!

Természetesen kézzel javítom, amit tudok.

A probléma egyébként nemcsak Csehország egyes településneveit érinti, hanem más földrajzi nevek ezreit is, amelyeket - feltételezésem szerint - angolból vett át a magyar Wikipédia. (Láthatóan az zavarja meg a magyar fordítót, hogy az angol névben a főnév akkor sem változik, ha melléknév értelmű szóként szerepel.) Üdv.--Linkoman vita 2018. szeptember 30., 20:22 (CEST)

A Farkasréti temető nevezetes halottainak listája

Lehet, csak nekem kerülte el a figyelmemet, de nem láttam, hogy akár a listán, akár Kulcsár Győző szócikkében mellékeltél volna forrást arra az adatra, hogy a Farkasréti temetőben nyugszik. Lehet, hogy valóban ott nyugszik, de a Wikipédiát források alapján bővítjük. Nekem megfelel, ha csak Kulcsár Győző szócikkben kerül rá a forrás, de legyen. És megkérlek, legközelebb ha nem vandálkodást vonsz vissza, legyél szíves indoklást írni a visszavonáshoz. Az én módosításom ugyanis nem tekinthető vandálkodásnak. És jó lenne, ha nem nyomatékosítanánk azt, hogy bármi bárhová bekerülhet források nélkül (is). Főleg nem Lacika445-nek, aki már amúgy is művész fokra helyezte a források nélküli beírogatást. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 2., 14:07 (CEST)

Te inkább ne oktass ki engem türelemről, okés? Vandálkodásként, indoklás nélkül vontad vissza a szerkesztésemet. Egy ilyen után miért viselkedjek másabb módon, mint ahogy te velem? A visszavonáskor is beírhattad volna a forrást, vagy a szerkesztési összefoglalóba is beírhattad volna, hogy itt a forrás, ezért vonom vissza. Nem, te szimplán visszaállítottad. Te én felém, pláne ezek után nem támaszthatsz elvárásokat. Mégis kinek gondolod magad? Nem vagy a felettesem. Inkább neked kéne kicsit több türelmet tanúsítanod. Csak én már ilyesmit meg sem próbálok elvárni tőled. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 2., 14:12 (CEST)

Ja, egy apró megjegyzés: képzeld el, nem vagyok sem gondolatolvasó, sem jövőbelátó, hogy előre, akár 10 másodperccel is tudjam, kitaláljam, mit fogsz majd csinálni. Neked lett volna a dolgod, hogy gondoskodj arról, hogy ne legyen konfliktus a dologból. Pl. azzal, hogy használod a szerkesztési összefoglalót. Ilyen könnyen el lehetett volna kerülni a konfrontációt. Neked valamiért kellemesebb volt inkább visszaállítást csinálni, aztán meg jól leugatni. Szerintem egy kicsit elgondolkodhatnál ezen. Nem várok bocsánatkérést a viselkedésedért (úgyis hiába lenne). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 2., 14:17 (CEST)

Ajánlom figyelmedbe a jó példát: [8]. Erről ennyit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 2., 14:21 (CEST)

Visszaállítás

Szia! Igaz, hogy pár nappal ezelőtt én kértem, hogy ne bolygassuk a visszaállítási ügyet tovább a békesség kedvéért, beleásva magam egy kicsit a dologba, most én nyitok levelet neki a pontosítás kedvéért.

A vita attól zengett, legalábbis nekem, és szerintem szinte mindenkinek úgy jött le a történet, hogy te beírtál egy adatot, amit Hungarikusz Firkász 10 másodpercen belül visszavont, pedig te azonnal forrásolni akartál.

Az igazság ezzel szemben az alábbi:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Farkasr%C3%A9ti_temet%C5%91_nevezetes_halottainak_list%C3%A1ja&type=revision&diff=20474981&oldid=20446798

  • Hungarikusz Firkász ezt (mivel nem volt hozzá forrás még mindig) 2018. október 2. 13:39-kor visszaállította. Tehát nem azonnal, hanem majdnem egy egész nap telt el.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Farkasr%C3%A9ti_temet%C5%91_nevezetes_halottainak_list%C3%A1ja&type=revision&diff=20477359&oldid=20475625 )

Ahogy Dodi123 is jól emlékszik rá, a járőrnek (az adminisztrátor egyben járőr is) nem kötelessége forrást keresni a beíráshoz. Különösen fontos a gyors intézkedés (pl. visszavonás) ha élő személyről van szó, hiszen számtalan vandálkodás történt már ilyen beírásokkal.

  • Te 14:01-kor visszavonod HuFi szerkesztését, majd ő a tiédet.

Ahelyett, hogy visszavontál volna, (mert ilyet nem szokás megbízható, régi szerkesztővel, márpedig Hungarikusz Firkász mindkét kritériumnak tökéletesen megfelel), miért nem írtál a vitalapjára, vagy egyszerűen miért nem forrással együtt tetted be, ahogy azt általában mindenki csinálja, nem csak Gerry89, hanem pl. én is, nekem is több lap van megnyitva, sőt én ellenőrizni is úgy szoktam, hogy utána azonnal forrásolom, ha olyan az adat, így igazolni tudom, hogy mi alapján ellenőriztem. A WP-nak éppen azért rossz a híre, mert olyan adatok kerülnek bele, amikről később kiderül, hogy valótlanok voltak. Ezért küzdünk folyamatosan a forrásolásért.

Az első visszavonást te tetted meg és nem Hungarikusz Firkász, aki visszavonáskor a szerkesztési összefoglalóba beírta a visszavonási indokot, hogy nincsen forrás. Ha esetleg a szerkesztési összefoglalóba te beírod, hogy van forrásom, teszem bele, vagy már eleve az adatot forrással együtt írod vissza, kizárt dolog, hogy visszavonta volna a szerkesztésedet.

Te Palotabarátnak azt írtad: "A minimum, hogy Ghost Destroyer100-tól elnézést kellene kérnie."

Én most arra kérlek, legyél szíves kérj te is bocsánatot Hungarikusz Firkásztól, mert nem volt igazad, nem ő állította vissza a másik szerkesztését először, hanem te. Tisztelettel: Gg. Any Üzenet 2018. október 6., 20:35 (CEST)

Ahogy Any írja. Mint mondottam, én nem tartok igényt a bocsánatkérésedre a többszöri és durva személyeskedésedért. Gerry89 vita 2018. október 6., 22:24 (CEST)

Szerkesztési összefoglalók

Tekintettel a közelmúltra, az ilyen színvonal alatti összefoglalók nem méltók sem hozzád, sem a Wikipédiához. Jó lenne, ha a jövőben kerülnéd őket. – Pagony foxhole 2018. október 7., 23:43 (CEST)

Little

Dóne, baike! – Burumbátor Súgd ide! 2018. október 8., 18:48 (CEST)

Köszönöm, baike! --Linkoman vita 2018. október 8., 18:59 (CEST)

Rátettem a külföldi lapokat, onnan is dolgozhatsz. Ja, nincs mit :) – Burumbátor Súgd ide! 2018. október 8., 19:01 (CEST)

Ezért külön köszönet!--Linkoman vita 2018. október 8., 19:27 (CEST)

Adminválasztás

Szia! Köszönöm a támogatásod! Palotabarát vita 2018. október 14., 19:41 (CEST)

Gratula köszönet

Szia Linkoman! Köszi így utólag, hogy gratuláltál Burumbátornak, ahhoz a díjamhoz, amit a múlthéten adta neki.   – Vakondka vita 2018. október 15., 13:04 (CEST)

Sajnos arra gondoltam, hogy tényleg megakartad gratulálni Burumbátort, de ha nem, akkor se gond, csak félreértettelek.   – Vakondka vita 2018. október 15., 15:16 (CEST)

Zolnai András

Szia! Törlési megbeszélésen zárnám (törölném) Zolnai András szócikkét. A megbeszélésen Arynak említetted, hogy bedolgozod a Desperado (együttes) szócikkébe a használható részeket. A laptörténetben nem látom nyomát, ezért szeretném megkérdezni tervezed-e még, vagy lezárhatom. Gg. Any Üzenet 2018. október 16., 21:35 (CEST)

Szia! Done.--Linkoman vita 2018. október 16., 23:03 (CEST)

Oh, thank you! :) Gg. Any Üzenet 2018. október 17., 10:04 (CEST)

You're welcome.--Linkoman vita 2018. október 17., 19:44 (CEST)

Bornemisza Barnabás János

Szia, először is meg szeretném köszönni, hogy hozzászóltál a TMB-hez, megtennéd, hogy a véleményedet az új megbeszélésen is kifejted? Itt találod meg az újonnan nyitott törlési megbeszélést: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Bornemisza Barnabás János (második jelölés). Másrészről kifejezetten pozitív visszacsatolás számomra a hozzászólásodban, hogy a Cserhát művészkört említed, régóta kérdéses számomra a nevezetessége, körbe fogom járni azt a témakört is. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. október 19., 13:36 (CEST)

Kedves Pallerti, köszönöm az üzenetet. Időközben én is észrevettem, hogy tévedésből az előző TMB-hez írtam a véleményemet. (Mentségemre legfeljebb annyi szólhat, hogy pont a Te véleményed alapján előzetesen utánanéztem a lovag cikkenyőinek - és rossz helyre találtam vissza.

Azért tartom fontosnak, hogy ezt végigcsináljuk az egész szócikk-bokorra, mert ez példának tűnik arra, hogy valaki ír néhány cikket nem nevezetes témákban, csakhogy ezek mind egymást támogatják, hogy azt a tévképzetet elhihessük: nevezetesek. Üdv.--Linkoman vita 2018. október 19., 13:49 (CEST)

Teljesen egyet értek Veled, a Cserhát-művészkör és a hozzá kapcsolódó cikkek az egymást támogató cikkek archetípusa nulla nevezetességgel. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. október 19., 14:50 (CEST)

"fogalom törölve"

Már bocs, de ezzel nem értek egyet, mivel a szócikk nem a teljes előadó-művészeti minősítést, hanem kizárólag a színházakra vonatkozó részét taglalja!... az más kérdés, hogy csupán csonk, amit akár szíves-örömest rá is rakok. Fauvirt vita 2018. október 21., 19:54 (CEST)

Kérlek, próbáld már megérteni, hogy nincs olyan jogi fogalom, hogy "nemzeti színház". Az általad idézett törvényt és végrehajtási rendeletét elolvastam, ott egy szó sincs arról, hogy a jogszabályokban használt minősítés a "nemzeti színház" fogalmát határozná meg! (Ha a színházi életben esetleg bárki "nemzeti színházi státuszról" beszél, az az ő dolga. Mivel ilyen jogi kifejezés nincs, ezért önmagában nem változtat a jogszabály azon, hogy egy adott színház nevében benne van-e a "nemzeti színház".

Tehát félrevezető volt az a szöveg, amit az egyértelműsítő lap tartalmazott a fogalom alatt! Újra lehet írni, de nem olyan alapon, mintha a fogalom bármiben is változott volna 2012 óta!

Nagyot lépnél előre a Nemzeti Színház - Pesti Magyar Színház - Magyar Színház kérdésben is, ha ezt megértenéd...--Linkoman vita 2018. október 21., 20:02 (CEST)

A státusz azt jelenti, hogy valaminek a pozíciója, rangja, így a konkrét esetben a "nemzeti státusz" a minősítési rendszerben elfoglalt "hely". A státuszhoz a Pesti Magyar Színháznak aztán végképp semmi köze.... hogyan jött az egyáltalán ide? Fauvirt vita 2018. október 21., 21:21 (CEST)

Amúgy ha az jobb a lelkednek, tőlem át lehet nevezni pl. Nemzeti színházművészeti szervezetek címre (mivel a külföldiek nem feltétlenül minősítésnek tekintik vagy nevezik - francia: théâtres nationaux, Finn: kansallista teatteria - hanem csak egyszerűen "nemzeti színházak"nak)... Fauvirt vita 2018. október 21., 21:37 (CEST)

@Fauvirt: -- A legutóbbi napok vitái óvatosságra intenek: sajnos, többen nem olvassák el a cikket, amikor a címéről állást foglalnak, ezért félreértenek dolgokat...

Nem szerencsés olyan szavak használata a címben, amelyet többféle módon lehet értelmezni. Láthatóan a státusz jogi értelmezésétől eltérően Te inkább "presztizs" , meg "rang" irányából közelíted meg a "nemzeti színházat". OK. De valahogyan el kell különíteni a témát az egyes konkrét Nemzetiktől. Megismétlem: tévedtem, amikor azt gondoltam, hogy jogi státuszt is jelent a "nemzeti színház", de később rájöttem: jogit nem jelent. Én külön szócikkbe tenném a 2012-es, támogatási típusú rendelkezéseket tartalmazó magyar jogszabályokat és ennek a címéből mindenképpen kihagynám a "státusz" szót.--Linkoman vita 2018. október 23., 15:07 (CEST)

Egy kis türelmet kérek még tőled, hogy összeszedjem, hogy mi mindent "tuszkolnék"   még ebbe a cikkbe, ha már így előtérbe került.. az utóbbi pár évben egész sok magyarul megírt színháztörténeti esszé és összefoglaló is fölkerült a világhálóra és ha megvan, akkor viszont szerintem kérni is fogom a segítségedet, hogy szétszálazzuk szócikknek való témakörönként. Ami a jogot illeti, mivel ezzel a területével pláne eddig abszolút nem is foglalkoztam.. én sem tudtam még hova tenni. Amikor színházi szakmai dolgokat olvas az ember, olyankor mindenki "nemzeti színházi státusz"-ról beszél, de nekem is kell egy idő, mire ennek a valós hátterét feldolgozom. De amúgy örülök, ebből is tanulok.   ...és ha közben látnál bármi olyat, ahol hasonló sommásságokat gyanítasz, szólj! Fauvirt vita 2018. október 23., 16:27 (CEST)

OK. Már én is gondoltam, hogy a kettőnk közötti eszmecserét külön is folytathatnánk. Esetleg küldhetnél nekem egy e-mailt. Üdv.--Linkoman vita 2018. október 23., 18:15 (CEST)
Ok. Este írok. Fauvirt vita 2018. október 24., 12:56 (CEST)

Kósa Csaba

Azon gondolkozok, hogy az anon által betett, majd általam módosított önéletrajzban a Ezután négy félévet végzett a budapesti jogtudományi egyetemen az az ELTE Állam és Jogtudományi Karát jelenti vagy valami mást? Jó éjt! Apród vita 2018. október 24., 23:51 (CEST)

@Apród:-- Akkoriban csak egy jogi kar volt Budapesten, az ELTE kebelében.

Én csupán azt a "lassú" gondolkodásmódot javítottam, hogy aszonygya

  • beiratkozott
  • aztán járt négy évet
  • de végül nem végezte el

Ez egy lexikonban összesen egy mondatot érdemel.--2018. október 25., 00:13 (CEST)

Köszönöm a választ. Apród vita 2018. október 25., 00:28 (CEST)

Vagina vizsgálat

Szia, tiszteletem. Az angol nyelvű wikin Medical_privacy láttam és nagyon megtetszett. – Inritter vita 2018. október 26., 17:52 (CEST)

Látom. Csakhogy a "titoktartás" és a "privacy" nem telejsen egymást fedő kifejezések. Nyomatékosan kérem, hogy a magyar Wikipédiában egy alapvetően jogi témájú cikkben ez ne szerepeljen.--Linkoman vita 2018. október 26., 18:15 (CEST)

A vaginán túl

Kedves szerkesztő, elnézést, ha megzavartam az angol cikk vagina-vizsgálós képével a munkádat. Közben felfigyeltem, hogy vitában állsz egy velem is bepróbálkozó szerkesztővel, aki velem kapcsolatban zavart kelt a furcsa szövegeivel, amit képtelen vagyok felfogni. Segítenél, hogy mi ez?– Inritter vita 2018. október 26., 18:12 (CEST)

Alpha-Vet

Változtatott a szócikkben: Alpha-Vet. Nem tudom, eleget-e (nem néztem át), mindenesetre úgy gondoltam, jelzem. Szép estét kívánok! Apród vita 2018. október 29., 19:07 (CET)

Még egyet írt néhány perce: Székesfehérvári Állatkórház. Nem tudom gyomlálni fog-e magától, mindenesetre erre már most ráfér. Apród vita 2018. október 29., 19:15 (CET)

Bioptron

Kedves Linkoman, helyreállítási vita indult a Bioptron szócikkről, melynek 2015-ös törlési megbeszélésében te is részt vettél. Jelenleg egy általam szerkesztett, reklámmentes, viszont forrásolt verzió érhető el. Kérlek, fejtsd ki a véleményed a törlési megbeszélésen. Timur lenk disputa tettek 2018. november 3., 17:34 (CET)

Kistérségek

Nem értem, hogy lehet 1000 cikk, 200 se volt belőlük. Azt sem értem, miért kellene törölni ezeket. Sokuknak története igazából nincs is, mert a területük nem változott a két évtized alatt. Ezek a cikkek ennyit tudnak, de szerintem elpusztítani őket vandálkodás lenne.

Talán nem értettem meg pontosan a kérdésedet, akkor elnézést kérek.-- Peyerk vita 2018. november 14., 18:37 (CET)

A lényeg nem a pontos számban van, hanem abban, hogy a kistérségekről - bár lett volna mondjuk 10 év a Wikipédián - senki sem írt semmit ezekbe a cikkekbe. A településleosztást egy külső adatbázisból bemásolták, aztán annyi.

Ezek a cikkek -véleményem szerint - ma kevesebbet tudnak, mint kellene. Mivel a legtöbb cikkből azt lehetne gondolni, hogy még létezik az adott kistérség, legalább annyit meg lehetne tenni a lexikon érdekében, hogy elkészülne egy sablon, amely tartalmazná, az adott kistérség mettől meddig állt fenn és mely törvény alapján szűnt meg 2014-ben.

Ha 200, ha 1000, mindegy. A lényeg, hogy túl sok ahhoz, hogy kézi úton, cikkenként egyedi szöveggel bővítsük a szócikkeket.

Köszönöm szíves figyelmedet.--Linkoman vita 2018. november 14., 19:49 (CET)

Jogszabályok elnevezésének helyesírása

Szervusz, Linkoman!

Tökéletesen igazad van! Az ember- mármint én - néha mellényúl a elnevezéseknek. A helyes elnevezés egyik példája: 2013. évi V. törvény a Polgári Törvénykönyvről.

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet. Üdvözlettel: -Ronastudor vita 2018. november 20., 09:57 (CET)


Én köszönöm megértő válaszodat.--Linkoman vita 2018. november 20., 11:26 (CET)

Adatsértés nevű szócikk

Ránéznél: Adatsértés? Biztos van vele még intéznivaló (de én csak ennyit javítottam rajta).

Közben erről és másról írogattam itt az éjszaka amolyan kezdeti stádiumban, vagyis csak négy szócikket nézve át: Magyar nyelvű média#Adatvédelemhez kapcsolódó zűrös szócikkek (fogalom, személy egyaránt)  . Apród vita 2018. november 25., 04:46 (CET)

Rendben: Vita:Adatvédelem. Elnézést a kései válaszért, az egészségemet kuráltam. Szép estét kívánok! Apród vita 2018. november 26., 21:22 (CET)

Schuyler Colfax

Szia, ezt te töltötted fel? – Pagony foxhole 2018. december 3., 02:15 (CET)

@Pagony: -- Mivel magamat nem szoktam "visszatérő vandálnak" nevezni, ezért a válasz prózaibb: úgy láttam, hogy a törlés után szinte azonnal feltöltötte az illető a semmit - ezért tettem rá megjegyzést. Ha esetleg tévedtem volna és az éppen törölt lapról gondoltam volna, hogy létezik, akkor elnézést a tévedésért.--Linkoman vita 2018. december 3., 10:33 (CET)

Valószínűbb, hogy miután te megnyitottad szerkesztésre, de még azelőtt, hogy elmentetted volna, törölték. Így amikor elmentetted az azonnalizást, új lapként hozta létre a rendszer a lapot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 3., 10:35 (CET)

Alighanem HuFi elemzése a helytálló. Egyszerűen csak fura látvány volt a pillanatnyi laptörténet, mert semmilyen anon nem szerepelt benne. Kétségem sincs afelől, hogy sem te nem tartod magadat visszatérő vandálnak, sem senki más nem tart annak. :) – Pagony foxhole 2018. december 3., 10:59 (CET)

-:) --Linkoman vita 2018. december 3., 11:01 (CET)

MTV mint intézmény

Szia! Köszönöm a hozzászólásodat, esetleg érdekelhet az MTI is, amiről hasonló vitám van itt. JSoos vita 2018. december 6., 22:35 (CET)

Piros linkek

Tudsz ezen a problémán segíteni: Vita:Kezdőlap#December 7. óta volt-e olyan esemény, amely a kezdőlapra kívánkozik?: Tüntetés, illetve most már tüntetéssorozat a legutolsó kormányülés után? Az elfogadott túlóraszabályozás, a különbíróságok felállítását lehetővé tevő törvény? Mármint azon, hogy pirosak az erről szóló linkek. Szép estét kívánok! Apród vita 2018. december 15., 18:28 (CET)

Aláírás

Szia, úgy látom elállítódott az aláírásod, mert nem kerül ki a neved a hozzászólásaid után, csak az időbélyeg. – EniPort   eszmecsere 2018. december 26., 13:29 (CET)

Pruck

@Linkoman: kérlek, szólj hozzá ehhez az ügyhöz: [9] A kérdésem csak az, hogy igazam van-e? Üdv! OsvátA Palackposta 2019. január 4., 10:57 (CET)

"esetleges Jugoszlávia" - beszél Ön magyar?

nem

Vikidrama vita 2019. január 13., 21:38 (CET)

Paweł Adamowicz

Ha építés alatt volt a szócikkem, akkor miért piszkálsz bele? Egy csomó munkám kárba ment. Köszi. – Dancilynch vita 2019. január 14., 16:34 (CET)

Ha

Ha tudnál esetleg új sajtóval kapcsolatos szócikkekről...: Wikipédia:Sajtóműhely/Új lapok. Most a Mai Budapesti Napot betettem. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. január 18., 00:30 (CET)

Szia!

A sajtó az egyike az érdeklődési területeimnek, ezért erre a területre is szívesen odafigyelek. Szép napot kívánok!--Linkoman vita 2019. január 18., 10:51 (CET)

Akkor gondolom az is érdekelni fog, hogy erdélyi statisztikai szolgálat indult: Erdélyben adatkáosz van, de az RMDSZ rendet akar tenni benne (főtér.ro. 2019.jan. 17.) Apród vita 2019. január 18., 16:01 (CET)

Elmozdíthatatlan

Túl azon, hogy több dologban is egyetértek az éppen zajló adminválasztásnál általad leírtakkal, lenne egy kérdésem. Próbáltál már legalább egyszer elmozdítani a pozíciójából egy „kicsinyes, kötözködő, a szabályokat önkényesen és logikátlanul alkalmazó” adminisztrátort? Mert oké, nyugodtan hangoztathatod úton-útfélen, hogy valami elmozdíthatatlan, de sokkal hitelesebb, ha látjuk, hogy legalább egyszer nekiduráltad magad a dolognak, mielőtt ezt kinyilatkoztattad. Az meg, hogy „semmiféle fórum nincs arra, hogy ezért felelősségre lehessen vonni” (mármint egy admint az általad felsoroltakért), konkrétan nem igaz, ugyanis pont ugyanott van leírva, mint az inaktivitási szabály. – PZoli vita 2019. január 21., 01:27 (CET)

@Puskás Zoli:-- Köszönöm, hogy reagáltál. Kérdésedre válaszolva: én csupán szembe akartam állítani egyrészt az elképzelt, undok admint (mindenféle személyes indíték nélkül), másrészt Adam 78 eddigi közel 15 éves szorgalmas tevékenységét, és azt, hogy milyen indokok alapján változtatták meg egyesek a korábban támogató szavazatukat Adam78 kárára.

Számomra az ügyben világos: az inaktivitási szabály hiányos. Nincs előírva előzetes értesítés, nincs előírva, hogy a pozitív szándéknyilatkozata ellenére elvesztheti valaki az adminságot.

Annak elvileg örülök, hogy több dologban is egyetértesz velem és örömmel venném, ha megtudhatnám, miben. --Linkoman vita 2019. január 21., 13:05 (CET)

Nem az inaktivitási szabály hiányos, hanem a különböző tisztségek különbözőképpen vannak szabályozva.
A tavaly szabályozott tisztségeknél mi azt javasoltuk, hogy az inaktív szerkesztők jogmegvonásáról a bürokraták döntsenek, ezt viszont mindig előzze meg egy rákérdezés, hogy tényleg nem kell-e a szerkesztőnek (ez nem előzetes figyelmeztetés hogy le fog járni, hanem egy konzultáció hogy kell-e még neki).
Ezzel szemben az adminoknál a 2009-ben megszavazott szöveg tényszerűen azt mondja ki, hogy az inaktív admin "adminisztrátori jogosultságát elveszti", a szövegkörnyezet pedig kihangsúlyozza ennek automatizmusát (a megelőző vitában kifejezetten szóba került, hogy a jogvesztés automatikus legyen: senkinek ne legyen mérlegelési joga, ne legyen kivétel, akár Grin is veszítse el inaktivitás esetén admin-jogát).
Mivel az admin-irányelv 6/12 hónap után automatikus jogvesztést ír elő, és mivel a Wikipédián senkit nem lehet munkára kötelezni illetve nem elvégzett szerkesztésért felelőssé tenni, nincsenek a szerkesztőknek előírt határidők, így nem lehet előírni pl. a bürokratáknak vagy adminoknak, hogy figyeljék, és 30 nappal a lejárat előtt figyelmeztessék az inaktív adminokat.
A megoldás az admin-irányelv korszerűsítése volna: ha megváltoztatnánk, hogy az adminoknál se automatikus legyen a jogvesztés, hanem a tavalyi koncepcióhoz hasonlóan a bürokraták járjanak el (konzultáció után). Egy irányelv-módosításhoz viszont nem elég néhányunk jószándéka, hanem nagy számú támogató is kell, ami látva hogy Malatinszky felvetését milyen közömbösség fogadta, úgy tűnik nincs meg. – EniPort   eszmecsere 2019. január 21., 14:23 (CET)
Köszönöm a tájékoztatást.

Ugyanakkor kétlem, hogy egyértelműen korszerűsítés lenne az, hogy egyre bővül az automatikusan elvehető/korlátozható jogosultságok számát. Ez nyilvánvalóan néhány tisztségviselő számára kényelmes hatalmi helyzetet teremt. Ugyanakkor a negatíve érintett szerkesztő számára feleslegesen frusztrációt jelent, de a legjobb esetben is elidegenedést vált ki belőle.

Belátom, hogy egy-egy irányelv felülvizsgálata komoly előkészítést igényel. De minden egyes szabályozási kudarcra úgy tekintünk, mintha a nem létező szabály sikerrel vizsgázott volna, akkor minden marad a régiben, sőt, még romlani is fog. Azzal határozottan vitatkozom, hogy azért, mert nincs szó szerint leírva az előzetes figyelmeztetési kötelezettség, akkor ez a kötelezettség nem is állna fenn!

Mindaddig, amíg az átlagos szerkesztő nyusziként ül a fűben, fűbe szundikálva, addig őfelőle akár beteggé is nyilváníthatják őt, hiszen a kezelés kezdete előtt meg sem kell tőle kérdezni: "Nyuszi, talán beteg vagy? " Hiszen az ő esetleges válasza úgysem számít.

Köszönöm az eddigi eszmecserét és javasolom, csak akkor folytassuk ezt a beszélgetést, ha kellő számú szerkesztőben merül fel a vonatkozó szabályok felülvizsgálatának vagy esetleges kiegészítésének szükségessége. Üdv.--Linkoman vita 2019. január 21., 15:13 (CET)

Megpróbálok válaszolni a fenti kérdésedre. Ha esetleg valakiben gondolatokat ébresztenénk, segítségként ide linkelem azt a hozzászólásodat is, amiről beszélünk. (EniPort vitalapjára is írtam ezzel kapcsolatban, talán az is segítheti az álláspontom megértését.)

  1. (Kidolgozatlan a szabályozás kezdetű szakasz.) Ennek minden szavával egyetértek, kiemelve, hogy nagyobb hibának tartom az összetartás hiányát a kidolgozatlanságnál.
  2. (Adam78 kérdésre válaszolva jelezte, hogy szeretné folytatni.) Ezt (most mondok egy számot) 5-6 évente egyszer szerintem lehetne akceptálni.
  3. (Szavazatok megváltoztatása.) Ezt valahol én is furcsállom. Vagy úgy gondolom, hogy szükséges valamekkora aktivitás az adminbit további használatának kiérdemléséhez, vagy nem. Én a magam részéről nem tartom ezt szükséges feltételnek, de volt egy szavazás, ahol a jelentős többség megszavazta, hogy kell, tehát ezt el kell fogadnom. (Az előzőekben leírtakat figyelembe véve, azaz nem robotként, hanem emberként viselkedve.) Vagy szükségesnek tartom bizonyos kérdések megválaszolását a döntésem meghozatalához, és akkor nem szavazok, hanem várok addig, amíg szerintem elegendő időt adtam a válaszadásra a jelöltnek, vagy nem tartom szükségesnek, és akkor szavazok válasz nélkül. Utóbbi esetben is érkezhet persze olyan válasz, ami alapján módosítok a véleményemen, de az egy másik eset.
  4. (8:7-es állásnál ne tegyünk kinyilatkoztatásokat „közösségi véleményként”.) Tudom, hogy láttad mit gondolok erről, mert megköszönted a szerkesztésemet.
  5. (Darabszámra mérés.) Szegényes, de jobb ötletem momentán nincs.

Azt hiszem ennyi. – PZoli vita 2019. január 22., 02:11 (CET)

@Puskás Zoli: -- Nagyon köszönöm a fenti soraidat. A múltat le kell zárni; akárhogy történt, hát úgy történt. A jövőre nézve azonban elkerülendő és elkerülhető a hasonló szituáció kialakulása. Ennek érdekében a vonatkozó irányelvet felül kellene vizsgálni - már most. Az előzetes értesítési kötelezettség előírása (a vandalizmus kivételével) akár új irányelv, általános szabály is lehetne.

Még egyszer: köszönöm.--Linkoman vita 2019. január 22., 14:55 (CET)

@Linkoman: Vigyázni kell arra, hogy ha beszúrjuk az irányelvbe az előzetes értesítést, akkor módosítani kell azt is, hogy a 12 hónap után ne automatikusan járjon le a jog (ne lehessen ütközés abból, hogy elmarad az értesítés, de eltelik a 12 hónap). Szerintem egy ilyesmi szöveget kéne szabályosan megszavaztatni:

Az adminisztrátorok irányelvébe a 2009. szeptember 28-i szavazás alapján bekerült

Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik, azonban az az adminisztrátor, aki 6 hónapon át folyamatosan semmilyen adminisztrátori tevékenységet nem végzett, és ugyanakkor az utolsó 1 év alatt az adminszerkesztéseinek száma a tízet nem haladja meg, adminisztrátori jogosultságát elveszti.

bekezdés helyébe az alábbi bekezdés kerüljön:

Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik. Az adminisztrátori jog előzetes értesítés[1] után visszavonásra kerül a 12 hónapon túl inaktív[2] felhasználóktól.
  1. Értesítés: a bürokraták a szerkesztőt vitalapján keresztül értesítik jogának várható visszavonásáról. Amennyiben az értesítésre a szerkesztő két héten belül reagál kérve jogának megtartását, úgy a szerkesztő joga nem kerül visszavonásra. Ha ezt újabb, legalább 11 hónapnyi teljesen inaktív időszak követi, a következő alkalommal a bürokraták már nem küldenek előzetes értesítést a jogok felfüggesztése előtt.
  2. Inaktivitás: az adott szerkesztőnek a vizsgált időszakban a magyar Wikipédia semelyik névtérében sincs egyetlen szerkesztése vagy naplózott tevékenysége.
Ez a mostaninál jóval humánusabb szabályozás volna (a tavalyi inaktivitási szabályok szelleme): ha egy admin egy éven át egyetlen betűt sem szerkeszt (nem admin-szerkesztésről, hanem sima szerkesztésről van szó), akkor is megkérdezzük, hogy szeretne-e admin maradni.
Én magam nem fogom kezdeményezni, mert nem akarok újabb vitákat generálni, de szerintem átgondolásra érdemes: a jelenleg felvetődött problémákat megoldaná, és az utóbbi időben megszavazott inaktivitási szabályokkal konzekvens. – EniPort   eszmecsere 2019. január 23., 02:34 (CET)

Re: Sajnálom

Nagyon jók, amit mutattál, de nagyon nehéz ezt meggondolni. Vakondka vita 2019. január 21., 15:53 (CET)

@Vakondka: -- Aludj rá egyet, hátha...--Linkoman vita 2019. január 21., 16:04 (CET)

Páty SE

Szép estét kívánok, Linkoman! Csak szólok, hogy a folyamatban lévő, le nem zárt törlési megbeszélés linkjének törlésével a törlési megbeszélés lezárása is nehezebb lesz. Remélem nem baj, hogy szóltam  . Apród vita 2019. január 21., 17:19 (CET)

Kösz, hogy szóltál. Remélem azonban, hogy ez senkinek nem okoz majd megoldhatatlan gondot. --Linkoman vita 2019. január 21., 17:22 (CET)
Reméljük. Apród vita 2019. január 21., 17:50 (CET)
Meg is oldódott, lezárult ma róla a megbeszélés és még köszönetet is mondott neked Karmela.   Apród vita 2019. január 24., 12:34 (CET)

Népgondozó hivatal

Szabad a pálya. --Karmela posta 2019. január 23., 20:51 (CET)

Említés

Itt előálltam egy kéréssel, ahol téged, magamat és Bálint36-ot is megemlítettelek. Remélem nem haragszol érte. Apród vita 2019. január 31., 16:11 (CET)

Díj

  Kiváló szócikk megmentő
A rengeteg bővítésért, feljavításért, újraírásért, amivel fáradhatatlanul dolgozol, gyarapítva a Wikipédiát hosszú évek óta. Szeretettel: Gg. Any Üzenet 2019. február 10., 21:00 (CET)


Gratulálok! Apród vita 2019. február 10., 21:59 (CET)

Gratulálok én is! SubIceMasTer 2019. február 10., 22:03 (CET) Akkó’ én is csatlakozom!   Gratulálok! – WMXmessage 2019. február 10., 22:30 (CET)

Én is gratulálok! Csak így tovább! :) Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 11., 15:39 (CET)

Élő személyek kategória

Szia! Ha élő személyről írsz szócikket kérlek, hogy használd a Kategória:Élő személyek-et. Kösz, Csurla vita 2019. február 13., 22:10 (CET)

Fémek (heraldika)

Szia Linkoman!

A Fémek (heraldika) cikket egy évvel ezelőtt átnevezted Fémek a heraldikában címűre, mondván: "Ez a cím nem kíván egyértelműsítést". Ezzel két problémám lenne.

  1. Még nyolc olyan cikkcím van, amelynek a címében szerepel a (heraldika) egyértelműsítés; ezeket szintén át kellene vagy akarod nevezni?
  2. A WP irányelvei szerint a cikkek szövegében kerülni kell az átirányító (zöld) linkeket. Kérted-e a botosoknál a kékítést, ha magad nem tudtad vagy akartad megcsinálni?

Ha a fenti kérdésekre megfelelő választ kapok, akkor valószínűleg tudok segíteni Neked. – Porrimaeszmecsere 2019. február 23., 22:05 (CET)


@Porrima: -- Szia!

Az átnevezés oka egyszerű: nincs az eddigi cím nem helyes, mert nem a "fémek" szót kell egyértelműsíteni, a címben csupán arra kell utalni, hogy a heraldikában való felhasználással foglakozik a cikk.

Fel sem merült bennem, hogy a "heraldika" egyértelműsítő tagok tartalmazó egyéb szócikkeknél is változtatni kellene.

A kékítést nem kértem a botosoktól, mivel nem voltam tudatában az így felmerülő problémának.

Amennyiben tudsz segíteni a problémán, azt megköszönöm - ha nem, akkor felőlem maradjon a korábbi cím. --Linkoman vita 2019. február 23., 22:16 (CET)

Köszönöm a gyors választ. A végéről kezdve: annyiban tudok segíteni a megoldásban, hogy AWB-vel meg tudom csinálni a kékítéseket.
Az első kérdésre viszont nem találom az egyértelmű választ: hogy a 8 esetből csak kettőt emeljek ki: Arany (heraldika) és Ezüst (heraldika) létező cikkek és heraldika taggal vannak egyértelműsítve, ráadásul fémek is: akkor a gondolatmeneted szerint ezeket nem kellene átnevezni? – Porrimaeszmecsere 2019. február 23., 22:56 (CET)
Közömbös, hogy az arany és az ezüst fém, mivel az egyértelműsítés nem kategorizálást jelent. Az egyértelműsítés kizárólag az azonos alakú szavak közötti választást szolgálja az olvasó számára. Így az Arany (heraldika) is nagyon jó szolgálatot tesz az Arany (egyértelműsítő lap)on.

Köszönöm, hogy erre felhívtad a figyelmemet, ugyanis ahogyan látom, Ezüst (egyértelműsítő lap) nem létezik, tehát itt is Ezüst a heraldikában lenne a szócikk helyes címe.

Segítségedet szívből köszönöm! Üdv.--Linkoman vita 2019. február 23., 23:05 (CET)

@Linkoman: Ha nem létezik egyértelműsítő lap, akkor még nem biztos, hogy az átnevezés a legjobb megoldás – lehet egyértelműsítő lapot készíteni is, sőt, még akkor is lehet létjogosultsága az egyértelműsítő lapnak, ha éppen egyetlen rajta szereplő cikk sem zárójeles utótaggal van egyértelműsítve. Egyébként a fémektől is teljesen logikus volt a zárójellel elkülöníteni a heraldikai értelmezést, ugyanúgy csak az egyértelműsítő lap hiányzik.
@Porrima: Melyik irányelv mondja ki, hogy kerülni kell a zöld linkeket? Tudtommal semmi ilyen nincs, mindössze az egyértelműsítő lapra mutató vagy potenciálisan többértelmű, kékítéssel egyértelműsíthető hivatkozásokat illik javítani; a Fémek (heraldika) nem ilyen, úgyhogy nyugodtan maradhat. – Tacsipacsi vita 2019. február 24., 00:27 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm, hogy hosszászóltál a kérdéshez, mert több szem többet lát, ami most fényesen bebizonyosodott. Megint a végéről kezdve: a Wikipédia:Átirányítás bevezetőjében ez olvasható: "A szócikkekben „nem illik” átirányító lapokra hivatkozni: lehetőség szerint minden hivatkozás a nem átirányított, végleges szócikk nevére hivatkozzon." Hogy ezt legtöbben nem veszik komolyan, arra bizonyíték a rengeteg zöld link. De lehet, hogy én értelmezem rosszul: a szócikkekben illik átirányító lapra hivatkozni, ha az átnevezéssel jött létre?

A Linkomannak adott válaszod alapján úgy gondolom, hogy legjobb lesz a Kocsmafalra vinni a kérdést (bár borítékolom, hogy egyetértés nem fog születni). Én sajnos a magam esze alapján nem tudom eldönteni, hogy a nyolc (heraldika) egyértelműsítő taggal már létező cikk közül melyik legyen egyért lapra kerülő jogosult eset, avagy melyiket nevezzük át. – Porrimaeszmecsere 2019. február 24., 13:11 (CET)

@Porrima: Ez valahogy eddig elkerülte a figyelmemet. Talán mert semmilyen „hivatalos” státusza nincs – se nem irányelv, se nem útmutató, de még ami, annak is csak egy ajánlásként felfogható mondatáról van szó. Tehát a Wikipédia irányelvei nem ellenjavallják a zöld linkek használatát, csak ez a fura, semmiben lógó lap. Én akkor ennek megfelelően fogok eljárni a jövőben: senkit nem tartok vissza a zöld linkek javításától, de én magam (természetesen az egyértelműsítés esetét, valamint a kettős átirányításokat leszámítva) alapesetben nem fogom átnevezés után javítani vagy bottal javíttatni a régi linkeket. – Tacsipacsi vita 2019. február 24., 23:10 (CET)
@Tacsipacsi:Köszönöm a válaszodat. Azért a linkek kékítését valamennyire alátámasztja a botosok üzenőfalára írt számos kérés, mert azoknak egy része tapasztalatom szerint éppen átnevezés miatt történik, bár statisztikát nem vezetek róla. – Porrimaeszmecsere 2019. február 25., 13:07 (CET)

  megjegyzés -- Nem először találkozom azzal a helyzettel, hogy valamelyik szerkesztőtársam úgy hivatkozik egy irányelvre, hogy olyan irányelv voltaképpen nincs is.

Ettől még ez a "szabály" indokolt lehet.

Hálás vagyok Porrimának, hogy felvetette a kérdést, mert én eddig az egyértelműsítésnél erre a szempontra még csak nem is gondoltam.

Ugyanakkor Tacsipacsi szíves figyelmébe ajánlom az egyértelműsítés következő szempontjait:

  • Egyértelműsíteni csak azonos alakú, eltérő értelmű szavak között érdemes.
  • Az egyértelműsítés szempontja visszahathat a szócikk címének megfogalmazására.
  • A fémek (heraldika) véleményem szerint rossz cím, mivel az ide tartozó fémek is fémek, a heraldika csak egy felhasználási terület!

Ezt fejezi ki a Fémek a heraldikában. (Ha nem világos, mondok más kitalált példát: Fémek (háztartás) illetve Fémek a háztartásban, [Fémek (sport)]] illetve Fémek a sportban, Fémek (oktatás) illetve Fémek az oktatásban).--Linkoman vita 2019. február 25., 13:15 (CET)

@Linkoman:Az első pontban egyetértek Veled maximálisan, de sokan nem így gondolják.

Nem tudom menyiben követed a témát a Kocsmafalon, miután oda átvittem. Egyelőre úgy áll a helyzet, hogy a Fémek visszanevezésre kerül az egyértelműsített formára, ugyanis annak idején a szerkesztő szépen kidolgozta a rendszert, ezt el kell ismerni. Én bevallom öszintén a fentebbi példáid ellenére nem érzem egyértelműen, hogy a Fémek (heraldika) cím nagyon rosszabb lenne a Fémek a heraldikában címnél. Ha 1 évvel ezelőtt mind a 99 esetet átnevezted volna, akkor most valószínűleg nem vitáznánk erről a témáról, bár megjegyzem, hogy ilyen mennyiségű átnevezés előzetes megbeszélést igényelt volna.– Porrimaeszmecsere 2019. február 25., 17:48 (CET)

@Porrima: -- Sajnálom, hogy egy olyan közegben, mint a Wikipédia, ötletszerűen születnek szabályok - és a jelen eset azt is mutatja, hogy programozási-technikai akadályok keletkezhetnek a szerkesztés szabadságának útjában. És továbbra sem fog senki semmit szabályba foglalni - annyit tudok tenni, hogy tudomásul veszem és legközelebb óvatosabban fogok bánni az átnevezésekkel. Megjegyzem, hogy a többi heraldikai szócikk címére nem figyeltem (és nem is akarok). Egykori szerkesztőtársunk, Szegedi László, ugyanis nem törődött mások észrevételeivel. Sem a címadásnál, sem másnál. Üdv.--Linkoman vita 2019. február 25., 19:21 (CET)

@Porrima: Nem is állítottam, hogy ez tiltott lenne vagy akár ne lenne gyakorlat – láthatóan sokan kékít(tet)ik átnevezés után a linkeket, akár azért, mert azt gondolják, hogy ez kötelező, akár csak azért, mert nekik megéri a belefektetett munkát. Sajnos azt elég nehéz mérni (vagy akár észrevenni), aki nem kékít, így bármiféle statisztika készítése vagy következtetés levonása igen nehézkes.
@Linkoman: A heraldikai fémek nem kémiai értelemben vett fémek – eredetileg valóban aranyat és ezüstöt vittek fel a címerekre, de az elmúlt mintegy félezer évben az arany és az ezüst mint heraldikai fogalom már csak egy-egy színezéket jelent, ugyanúgy, mint a fekete vagy a piros. Az arany mint kémiai elem és az arany mint címerborítás viszonya hasonló a narancs–narancssárga kapcsolathoz, csak itt a nevek teljesen egybeesnek. – Tacsipacsi vita 2019. február 25., 22:40 (CET) @Tacsipacsi:-- Köszönöm a magyarázatot. Így még egyszerűbb a kérdés: marad a Fémek (heraldika). Köszönöm az eszmecserét, tanultam belőle.--Linkoman vita 2019. február 25., 22:45 (CET)

Hírérték

@Palotabarát: annak idején bedolgozandó sablont tett a Hírérték (média)ra: [10]. Végül be lettek dolgozva valahova? Csak mert most azonnalira jelölted. Szép estét kívánok mindkettőtöknek! Apród vita 2019. március 3., 18:42 (CET)

Én pedig nem véletlenül Palotabarátot kérdezem, mert annak idején a sajtóműhelyben az első vitatémák egyikét pont a hírérték témája képezte: Wikipédia-vita:Sajtóműhely#Problémás szócikkek. Apród vita 2019. március 3., 19:01 (CET)

Köszönöm, elolvastam. Nem úgy érzékelem, mintha Palotabarát szerkesztőtársunknak erről a konkrét, azonnalira jelölt szövegről kedvező véleménye lett volna. Üdv.--Linkoman vita 2019. március 3., 20:15 (CET)
A téma újrakezdéséhez érdemes lesz kiindulni pl. ebből].--Linkoman vita 2019. március 3., 20:19 (CET)

Itt egyrészt most nem tudom, hogy a laptörténetben nem-e lesz fennakadás, hiszen a 2018. jún. 16-án sajtóműhelyi vitában említett hírértékek tegnap Vépi által egyfelől át lett nevezve hírérték (média) névre, másrészt azonnaliként törölve lett a hírértékek, ma pedig a hírérték (média) lett azonnaliként törölve. Azt pedig látom, hogy az adminok számára a laptörténet visszakövethetősége rendkívül fontossá tud válni bizonyos esetekben.

Másrészt annak idején amikor azt írtam, hogy a Szerintem a hírérték és hírértékek vagy összevonandók vagy utóbbi törlendő, a kettő közül Palotabarát miért az előbbi - vagyis az összevonás - gondolatát támogatta a két variáció közül (a hírértékek kapott egy bedolgozandó sablont, teljesen igazad van)?

Harmadrészt miközben te azt nem érted, hogy ez a "hírérték" miben különbözik fogalmilag a másik "hírértéktől"?, aközben Palotabarát is kétfelé választotta a hírérték fogalmát: De nem ez a fő gond a cikkel, hanem hogy információelméleti-kibernetikai szempontból dolgozza fel a témát. Az nem derül ki belőle, hogy miért van hírértéke annak, ha leszakad egy híd, vagyis ő is a hírérték kétféleségét támasztotta alá, vagyis egyrészt információelméleti-kibernetikai szempontból megközelíthető fogalomként, másrészt média oldaláról megközelíthető fogalomként - ha jól értettem őt. Apród vita 2019. március 3., 21:22 (CET)

@Palotabarát: Ez így úgye jó lesz a Hírérték (média), ahogy Linkoman elkészítette? Apród vita 2019. március 4., 00:43 (CET)

Linkomantól pedig bocsánatot kérek, ha valamivel megbántottam. Apród vita 2019. március 4., 00:45 (CET)

Apród ez szerintem teljesen oké, volt egy gatyába rázandó téma, amit Linkoman rendezett. Majd még lehet, hogy kicsit csiszolok rajta, de alapvetően jól csinálta meg. Palotabarát vita 2019. március 4., 10:52 (CET)
Köszönöm a választ és szép napot kívánok Linkomannak is, neked is, @Palotabarát: és @Gg. Any:nak is! Apród vita 2019. március 4., 11:33 (CET)

@Apród: Köszönöm, neked is legyen szép napod! Gg. Any Üzenet 2019. március 4., 11:39 (CET)

Hírérték (média)

Hát ilyen nincs! :D Hogy te ezt, hogy csinálod nem tudom, de bámulatos. Remek lesz a szócikk! (Már jelenlegi formájában is az.) Gg. Any Üzenet 2019. március 3., 22:40 (CET)

Nagyon kedves vagy! Néha egy kis szerencsém van a kutatókérdések megfogalmazásánál, és készen megtaláltam a választ. Csak ennyi történt...--Linkoman vita 2019. március 3., 22:43 (CET)

Te pedig nagyon szerény. Rendületlenül fenntartom az első üzenetem minden szavát! :D Gg. Any Üzenet 2019. március 3., 22:49 (CET)

Szíves közlés mint forrás

Üdv! Ez működik? Mert itt habozok elfogadni. Köszönöm, – Vépi vita 2019. március 4., 12:07 (CET)

De ha ott nem, akkor Ködmönnél sem... – Vépi vita 2019. március 4., 12:22 (CET)

@Vépi: -- Köszönöm kedves kérdésed. Azt gondolom, hogy a Nagyenyed vasútállomásnál nem csupán forrásproblémáról van szó, hanem kérdésesnek tartom azt is, vajon enciklopédikus-e a tartalom egy része.

Ami a "szíves közlést" illeti, természetesen csak kivételes esetben, akkor tartom elfogadhatónak, ha

  1. a közlés önmagában enciklopédikus, de írásbeli megerősítése a neten nem található
  2. a "szíves közlés" csak ideiglenes jelleggel fogadható el, mert az előkerülő írásos forrás felülírja.

A Ködmön Károly szócikknél is csak ideiglenes jelleggel fogadtam el a "szíves közlést", ugyanis a szöveget ma "szabadítottam ki" a Magyar eszperantisták listája cikkből, ahol lábjegyzetben (!) szerepelt. (Van még ilyen lábjegyzet ott, sajnos.) Nyilvánvalóan nem hoaxról van szó, a nevezetessége pedig nem egyszerű aritmetikai művelet kérdése, szerintem.

Te mit gondolsz erről?--Linkoman vita 2019. március 4., 12:32 (CET)

Én ez esetben csak egyetlen kérdésre koncentrálok: személyes közlés mint forrás. De közben Hungarikusz Firkász már megerősítette gyanúmat. – Vépi vita 2019. március 4., 13:00 (CET)

  megjegyzés-- Régen túl vagyok már a "szóbeli közlésen". A véleményemet pedig akkor is fenntartom, ha téged egyáltalán nem érdekel a véleményem. Ne fárasszuk egymást, ha kérhetem.--Linkoman vita 2019. március 4., 13:14 (CET)

Traoré

Szia! Bocs, a visszállítás véletlen volt, már visszaállítottam a te változatodra. Az viszont érdekelne, hogy kinek szántad ezt a megjegyzést a szerk.öfben? Azaz melyik szerkesztőtársadat bélyegezted Pató Pál-díjasnak? Gerry89 vita 2019. március 6., 21:41 (CET)

  megjegyzés-- Szia! Semmi gond, köszi.

Pató Pál-díjasnak azokat a szerkesztőtársaimat neveztem, akiknek az összes tudományuk addig terjed, hogy megcsinálnak egy infoboxot, addig már nem, hogy az infoboxban szereplő adatokat folyószöveggé alakítsák. A Pató Pál-díjat mindenki kiérdemli, aki szerint "elég ma egy infobox, a szócikk szövege pedig? Ejh, ráérünk arra még!"

Addig már nem is merek elmenni, hogy esetleg rákeresnek a névre a neten, hátha van valamilyen forrás a Győri ETO korszakból.... De nem. Az elmúlt napok is bizonyították, hogy a magyar Wikipédián mindenki annyit csinál, amihez kedve van. Aztán időnként valaki szövegel egy kicsit az együttműködésről - és minden marad a régiben.

Ha pedig valakit bírálnak, legfeljebb nem válaszol. Ha sokat piszkálják, akkor egyáltalán nem válaszol senkinek. Üdv, jó szerkesztést!--Linkoman vita 2019. március 6., 21:58 (CET)

Talán ha tovább folytatnád, és a kocsmafali javaslat utan egy konkrét irányelv javaslattal állnál elő a megfelelő helyen, akkor megoldódna a dolog. Vagy legalább egy lépést tennénk ennek iranyába. Gerry89 vita 2019. március 6., 22:10 (CET)

Bocs, a legutóbbi tapasztaltaim után nem vállalom, hogy bármely témában javaslatot tegyek. A szerkesztők jelentős része passzív és csak a saját kis örömeit keresi itt.

Azok, akik aktívak a vitákban, két csoportba sorolhatók:

  • Az első csoport azt állítja, hogy mindenre megfelelően van szabály. Ezért szinte el sem olvassa a javaslatokat.
  • A másik csoport igyekszik szétoffolni minden egyes javaslatot - ugyancsak nem olvassa el figyelmesen a javaslatokat.

A közösség önszabályozását egyesek kizárólag a sablonhasználatban vagy az egyes lapváltozatok láthatóságának szabályozásában látják.

A M. eset is számomra ezt a képet nyújtotta. Tapasztalt szerkesztők úgy nekem estek, mintha eleve ördögtől való lenne bármilyen magatartási követelmény bevezetése a Wikipédián.

Ezek az emberek vagy nem akarnak vagy nem tudnak szabályozni semmit az emberi magatartás terén, ami meghaladja a használati útmutatókban szereplő kérdéseket.

Írásos szabályokra számos kérdésben szükség lenne, ahol ilyenek nincsenek vagy a szabályok hiányosak. Vannak azonban, akiknek ez éppen így jó...

A szabályok karbantartásának, fejlesztésének feladatával - legalábbis a nyilvánosság előtt látható módon - senki sincs megbízva az adminok közül.

Még valami: egyszerűen nem alkalmas a javaslatok vitalapja arra, hogy összecsiszolja egy-egy javaslat támogatóinak véleményét. Az a benyomásom, hogy csak akkor lehet egy-egy javaslat sikeres, ha háttér e-mailekkel az egymással konzultálni hajlandó szerkesztők megbeszélik, érlelik a javaslatot és csak összefogva, együttesen terjesztik elő azt. Üdv.--Linkoman vita 2019. március 6., 22:32 (CET)

Nem tudom

Nem tudom, egyetértesz-e, amiket a Kecskeméti Közlöny szócikkébe beírtam, ha nem, kiveheted nyugodtan. Szép esét kívánok! Apród vita 2019. március 7., 18:22 (CET)

Decca Records

Már töröltem is! Jó munkát kívánok! :D Gg. Any Üzenet 2019. március 8., 21:05 (CET)

Koreai focisták

Szia! Szerintem nem kellene átirányítani őket. Nevezetesek, szerepeltek egy vb-n. Min., hogy a létrehozót azért megkérdezném, vagy a labdarúgóműhely tagjait. Több más nyelven van róluk szócikk. Gerry89 vita 2019. március 9., 20:18 (CET)

Abbahagyom egy kicsit, hogy lásd, mit csinálok.

Eddig összesen egyetlen normális méretű szócikk volt ezekről a labdarúgókról, ezt az egyet változatlanul hagytam. Az összes többi kizárólag a születési - halálozási dátumot és az illető posztját tartalmazta. És persze egy infoboxot. Semmi többet.

A nevezetesség nem jelenti azt, csak azért, mert mereven értelmezzük a saját szabályainkat.

A nevezetesség egyáltalán nem jelenti azt, hogy minden áron szubcsonkokat kell fenntartanunk. Csupán azt jelenti, hogy a nevezetes adatoknak szerepelniük kell, elérhetőknek kell lenniük a Wikipédiában. A bedolgozás pont ezt szolgálja.

Először is: a dél-koreai csapat sablonja (van ilyen!) eddig nem szerepelt a Dél-koreai labdarúgó-válogatott szócikkben, én betettem. Sőt, eddig egyetlen betű nem volt ezekről ebben a szócikkben! Megkezdtem az életrajzi adatok bedolgozását a Dél-koreai labdarúgó-válogatott szócikkbe. Tehát ezek a nevek ma jobban kereshetők, mint tegnap voltak, nagyobb eséllyel megtalálja ezeket az olvasó.

Ary többször is rámutatott arra, hogy azért, mert egy együttes nevezete, még nem jelenti azt, hogy minden egyes tagja nevezetes. (Ő zenei együttesről mondta ezt, de természetesen a portra is igaz ez.)

Remélem, most már világos, mit csinálok.--Linkoman vita 2019. március 9., 20:30 (CET)

Teljes mértékben értem, de azért erről megkérdezném a Labdarúgásműhely tagjait. Vagy a Sportműhelyét, lényegében ugyanaz. – Gerry89 vita 2019. március 9., 20:49 (CET)

Nyugodtan kérdezd meg őket te, ha akarod. --Linkoman vita 2019. március 9., 20:51 (CET)
@Linkoman:: → ezt zömében az elmúlt hetekben gyüjtöttam össze Kategória:Nagyon rövid sportcikkek. Lehet a listában csemegézni. OsvátA Palackposta 2019. március 10., 07:11 (CET)

EU jelmondata

Köszönöm, hogy szóltál. Én sem néztem utána a jelmondatnak, hisz igen magas lóról beszélt, ezért kételkedtem. Most is azt gondolom, hogy a régi jelmondat jobb volt, ez a mostani pl. magyarul egészen sután szól. De ha csak ennyi baj lenne a EU-ban! Abban is igazad van, hogy a szócikkben a régit is meg kell említeni, esetleg azt is, hogy miért változtatták meg. Wikizoli vita 2019. március 10., 23:13 (CET)

@Wikizoli: - Köszönöm, teljes mértékben egyetértünk. Üdv.--Linkoman vita 2019. március 10., 23:19 (CET)

Régóta nem változott szócikkek

Szia!

Van egy fenti című oldalunk: Speciális:Régóta_nem_változott_szócikkek. Ez kiindulópontnak jó lenne. Viszont bővíteni kellene azzal, hogy például kategóriák szerint szűrhető legyen. A szűrési igényt fel lehetne vetni a Műszaki Kocsmafalon, hátha jelentkezik rá valaki és megoldja.

Én magam nem vagyok a kampányok híve, mivel a normális tevékenységek nem ilyenek, hanem rendszeresen csinálja az ember. A cikkek karbantartása is ilyen (kellene hogy legyen). De kiindulásnak a kampányszerű dolog is jó. Ehhez kell egy olyan motiváció, amit említettél példának: az autópályák témakörével a Közlekedésműhely foglalkozik, tehát például ők át tudnák ezeket nézni, ha tudnának róla, hogy vannak az érdeklődési körükbe eső, átnézendő cikkek.

Ugyanígy lehetne szűrni a Könnyűzenei Műhely számára, vagy a Filmműhely számára például (ez utóbbiban aktív tag vagyok).

Lehetne úgy csinálni, hogy ezen a fenti listán elkezdesz haladni, és sablonnal jelölöd a legnagyobb hiányosságot. Majd a következő fázisban oda lehet hívni az adott műhely tagjait, hogy nézzenek rá a felsablonozott cikkekre, ha van kedvük hozzá. A cikkeknél remélhetőleg lesznek megfelelő kategóriák jelölve, tehát meg lehet találni őket abban a szűkített listában, amit a kategória mutat.

Az is igaz, hogy például egy 2010 óta nem változott cikket mindenképpen érdemes átnézni, hiszen azóta sok minden változott. Ezt például lehetne kampányszerűen, például azt kitűzni célként, hogy "Ne legyenek olyan cikkek, amik 5 éve nem frissültek".

A lista elején van pár (19 db) 2008-ban utoljára módosított cikk, egy csomó 2011-es, és mivel a lista 5000 db-ra van korlátozva, így 2013-ban véget ér.

Én inkább azt tudom javasolni, hogy a többiekre való várakozás helyett:

  • legyen egy vagy több jól használható módszer (ezeket valahol, nyilvános helyen érdemes lenne leírni),
  • legyen egy vagy több motivációs cél, ami felkelti a szerkesztők érdeklődését
  • legyen valami számszerűleg látható eredmény (például a fenti lista hosszának csökkenése vagy a dátumok eltolódása a jelen felé)
  • ezek alapján el lehet kezdeni a munkát, lehet rajta igazítani, stb
  • majd ezek után szólni a többieknek, hogy "itt van egy módszer, vannak célok, és mérhetőek az eredmények"

Számomra az sem ördögtől való ötlet, hogy a nagyon hervasztó színvonalú, forrás nélküli, kevéssé fontos "szócikkek" kikerüljenek a lexikonból és a Feljavítandók közé kerüljenek, vagy akár törölni is lehetne közülük, ha senkit nem érdekelne a feljavításuk.

A szerkesztők motivációját kellene olyan irányba terelni, hogy inkább a szócikkek minősége legyen fontos, és nem a "szócikkek" darabszáma, mivel sokuk nem "szócikk", hanem csak betűhalmaz, ami lejáratja a WP-t és az itt ténykedő szerkesztőket a bennük szereplő helyesírási hibákkal, tárgyi tévedésekkel, ellenőrizhető források hiányával, stb.

misibacsi*üzenet 2019. március 11., 17:22 (CET)

@Misibacsi: -- Köszönöm az üzenetedet.

Megnéztem vagy két tucat "Régóta nem változott szócikket" és azt tapasztaltam, hogy ezen szócikkek egyikével sincs gond, egyikük sincs felsablonozva, és nemcsak régen nem változtak, de különösebb változás tán nem is várható ezeknél.

Teljesen egyetértek veled abban, hogy nemcsak a cikkek darabszáma a fontos. Abban is, hogy az aktív szerkesztőket arra kellene ösztönözni, hogy törődjenek a cikkek (és nemcsak a saját cikkeik!) minőségével. Úgy fogalmaznék:a vállalhatatlan állapotban levő szócikkek javításában kellenének önkéntesek.

Itt látok egy hiányt. Az új cikkek sablonokat kapnak az FV-járőröktől és másoktól - egyes sablonok (pl. szubcsonk) elintézési mechanizmusa szépen ki van dolgozva, a sablonok többsége azonban korlátlan ideig fent lehet egy szócikken anélkül, hogy bárki eleget tenne a sablonban foglalt felhívásnak. A feljavításra váró cikkek elintézési mechanizmusa szépen ki van dolgozva, de vannak még cikkek a feljavítandó-rendszer bevezetésénél korábbi időkből, amelyek "katasztrofálisak".

Úgy gondolom, hogy ezt kellene végiggondolni: ki és hogyan segíthet a sablonoknak megfelelő javításokban, főleg, ha már nem aktív az a szerkesztő, aki miatt a sablon valaha felkerült.

Szívesen összesítem, hány ilyen sablon hány cikket érint. Üdv.--Linkoman vita 2019. március 13., 14:27 (CET)

Szia!

Ebben is igazad van, hogy ez is egy külön tevékenység, ti. egyrészt a "Régóta nem változott szócikkek"-et időnként (mondjuk eleinte 5 évente?) át kellene néznie valakinek: kell-e frissíteni, nincs-e benne eddig megbújó hiba, stb., aztán jó lenne jelezni a cikken (erre pillanatnyilag nincs mód, legfeljebb a cikk vitalapján), hogy "átnéztem, rendben lévőnek találtam". A másik, amit említettél, hogy a felsablonozott szócikkeken szintén végig kellene mennie valakinek (kellene ehhez egy név, mondjuk "feljavító"?). Ez utóbbi szerintem folyamatos szerkesztési munkát igényel, és stresszes dolog lenne. Kellene valami pontszám vagy valami, amivel ezt a tevékenységet "mérni" lehet, hogy az ember lássa, hogyan halad.

A felsablonozott cikkek külön kategóriába kerülnek, vagy a szülőkategórián belül maradnak? Úgy értem, hogy témakörönként lehet-e szűrni, pl. "kategória:fizika", és csak azon a kategórián belül látni a feljavítandó cikkeket. Lehet, hogy ez alapból is így van, de eddig nem néztem ilyen szemmel a cikkeket.

Az meg pláne hasznos lenne, ha a saját Figyelőlistámon meg tudnám nézni, nincs-e olyan köztük, ami valamikor (korábban) fel lett sablonozva (és nem tudok róla, mert mondjuk pár napig nem léptem be a WP-ba). misibacsi*üzenet 2019. március 13., 17:32 (CET)

@Misibacsi: -- Egyetértek veled, hogy a Régen nem változott cikkeket valamilyen időszakonként átnézhetné 1 v. több szerkesztő, mondjuk január 1-jétől kezdve. Ez egyértelműen kampánytevékenység; el tudnám képzelni, hogy néhány szerkesztő önkéntes alapon elvállalhatná ezt. A feladat szerintem csupán annyi lenne, hogy megnéznénk, nincs-e szükség valamilyen sablon alkalmazására. (Mondok konkrét példát: X cégről évekkel ezelőtt keletkezik egy cikk, mondjuk a cég valamelyik dolgozója küldi fel. Tegyük fel, a cég tönkremegy és beolvad NN cégbe. Ha az eredeti szerkesztő már nem szerkeszt, akkor elképzelhető, hogy nem ismeri fel senki más, hogy a cikk valójában elavult.)

Az ellenőrzésének tehát nem csupán elolvasásból kellene állnia, hanem abból is, hogy az ellenőrzést végző rákutat a cikk tárgyszavaira. (Személyes tapasztalatból mondom mindezt.) A Régen nem változott cikkek ellenőrzése szerintem a sablonozással (vagy változatlanul hagyással) befejeződne. (És az ellenőrzés tényéről egy időbélyegzővel ellátott sablon tájékoztatna a cikk vitalapján.)

Ami az egy v. több sablonnal ellátott cikkeket illeti, ott a sablonok két csoportját különböztetném meg:

1. Olyan sablonok, amelyek elintézése már most is meg van szervezve, tehát amely sablonokat számos szerkesztő már ma is folyamatosan figyel. Ilyenek:"szubcsonk, "építés alatt", " tataroz". Itt csak azt kellene vállalnia önkénteseknek, hogy amennyiben "ottfeljtődik" a sablon, ők ismét mozgásba hozzák a szerkesztést.

2. Olyan sablonok, amelyeket senki sem figyel - tapasztalataim szerint. Ilyenek: katasztrofális állapotban van, lektorálandó, nincs bevezető, aktuális stb. Ezeket egymás között elosztva több szerkesztőnek kellene önkéntes alapon átnéznie. Úgy gondolom, hogy van egy "Achilles-sarka" a magyar Wikipédiának: ha olyan cikkről van szó, amelyben a jelenleg aktív szerkesztők egyike sem vallja magát járatosnak, akkor legyen bátorságunk ezeket a szócikkeket vagy törölni, vagy feljavítandó szócikké tenni. Mondok erre konkrét példákat. Visszatérek még a kérdésre. addig is üdv.--Linkoman vita 2019. március 13., 20:25 (CET)

Márkanév

Szia! Segíts légyszi: a magyar Márka (marketing) szócikket próbálom párosítani intrwikis szócikkel, kizártnak tartom, hogy ne lenne erről szóló szócikk más Wikipédiákon. De a védjegy (Q167270) nem jó, hiszen van magyar védjegy szócikkünk, annak már van tehát magyar párja. Rákeresnél a Wikidatában (itt)? Hátha találsz olyan elemet, ami passzol a fenti Márka (marketing) (márkanév) szócikkhez. Én összekötön őket, csak tudjam, hogy mivel kell. Kösz előre is, szia Palotabarát vita 2019. március 13., 12:37 (CET)

@Palotabarát:-- Köszönöm kérdésed. Az angol Wikiben [https://en.wikipedia.org/wiki/Marque_(disambiguation) egyértelműsítő lapon szerepel a "Marque (disambiguation", amely a Brand szócikkre utal (bár annak is van egyértelműsítője). Tehát az angol Brand a megfelelő szócikk.

Magyarul egyértelműen trademark (v. trade mark) a védjegy, amelyet a nagyközönség "előszeretettel" nem használ.

Egyébként az általad belinkelt trademark-oldal is meglehetősen zavaros, ugyanis a felsorolt szavak nem mind a védjegy, hanem esetenként a marketing értelemben vett márka szinonímái. Üdv.--Linkoman vita 2019. március 13., 14:08 (CET)

Kösz a leírást, most álltam volna neki a párosításnak, de fura mód már vannak interwiki linkek, pedig még akkor nem voltak. Ha Te voltál, akkor kösz ezt is   Palotabarát vita 2019. március 18., 21:41 (CET)
  --Linkoman vita 2019. március 18., 21:50 (CET)

Csak jelzem

Csak jelzem, hogy hogy az egyik hallgatag szerkesztő a sok hallgatag közül beleszerkesztett abba, amire te építés alatt sablont ki tettél ki néhány napja. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. március 13., 14:41 (CET)

Most pedig anonként törölte valaki az építés alatt sablont a szócikkből, amit visszavontam - a másik szerkesztését nem tudom vissza kell-e vonni. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. március 13., 19:40 (CET)

Magyar Bankszövetség

Csak mert láttam, hogy te írtad a Magyar Bankszövetség szócikket és ez a bank fel van sorolva a jelenlegi tagok között: Bezárhatják a bajba került magyar bankot - milliárdok ragadhatnak benn (napi.hu. 2019. márc. 13). Szép napot kívánok! Apród vita 2019. március 14., 06:16 (CET)

Mezőföld

Ez így jó lesz, ahogy javítottam a Mezőföldben: [11]? Szép estét kívánok! Apród vita 2019. március 15., 23:51 (CET)

Köszönöm  . Apród vita 2019. március 15., 23:53 (CET)

Siófoki foci

Szia! Vitalapomon válaszoltam. Cassandro   Ħelyi vita 2019. március 18., 20:43 (CET)

Építés alatt sablonok

Kedves Linkoman! Erre a két szócikkre DS Automobiles és Kényszertörlés Építés alatt sablont tettél. Február végén szerkesztetted utoljára. Tudom, hogy rengeteg a dolgod, de megkérnélek pillants rájuk. Ha már nem szerkeszted vedd le a sablont kérlek, hátha más is bővíteni szeretné. Előre is köszönöm ha megnézed őket. Gg. Any Üzenet 2019. március 25., 23:01 (CET)

@Ary:-- Köszönöm kedves üzenetedet. Hamarosan ránézek ezekre a kezdeményekre. Üdv.--Linkoman vita 2019. március 26., 14:10 (CET)

Előre is köszönjük.   Gg. Any Üzenet 2019. március 26., 21:20 (CET)

Likoman2

Szia! Időközben blokkolták ezt az azonosítót. Üdv. Tambo vita 2019. március 26., 20:52 (CET)

Szia! Köszi a figyelmeztetést. Utánanézek.--Linkoman vita 2019. március 26., 20:53 (CET)

Meg a másikat is. (Likoman) :D Gg. Any Üzenet 2019. március 26., 21:18 (CET)

OVB

Sziaǃ Kérlek nevezd vissza az OVB Magyarország lapot az eredeti címére. Ez így nem helyes. Ha meg akarnál cáfolni, privátban megbeszélhetjük, nem szeretném itt kiteregetni a céghez való viszonyom. Üdv. – Gerry89 vita 2019. március 27., 09:39 (CET)

Likoman2

Szia! Feloldottam a blokkot Likoman2-re. Lássam tudsz-e szerkeszteni! :DDD Gg. Any Üzenet 2019. március 27., 12:43 (CET)

@Gg. Any: Ha az autoblokk be volt pipálva, akkor azt a kézi feloldás nem szünteti meg, így nem fog tudni szerkeszteni arról az IP-ről egyik azonosítójával sem. Adok ideiglenes mentességet Linkomannak. --Pallerti the cave of Caerbannog 2019. március 27., 13:53 (CET)

@Pallerti: Nem én blokkoltam, feloldásnál meg már csak simán feloldani tudtam. Jó, te varázsló vagy, neked minden megy. :D De ha most nem lettél volna itt, akkor Linkoman a saját magának adott 24 órás büntető gondolkodási idő alatt, elhatározhatta volna, hogy többet ilyet anélkül nem csinál, hogy az adminokat ne avatná be. :DD Gg. Any Üzenet 2019. március 27., 15:11 (CET)

@Linkoman: most próbálj meg légy szíves szerkeszteni. --Pallerti the cave of Caerbannog 2019. március 27., 13:55 (CET)

@Pallerti: -- Köszönöm. Őszintén remélem, hogy most már tudok szerkeszteni.--Linkoman vita 2019. március 27., 13:57 (CET)

Zöld linkek

Szia, figyelj csak, neked be van az állítva, hogy az átirányított linkek zöld színűek legyenek? AZért kérdem, mert láttam már egy párszor, hogy egyértelműsítő lapokra linkelsz, de szerintem nem oda akarsz   A másik, amit megemlítenék, hogy szerintem a Piknik előtt is volt lap, ami magyar lapokból szemlézett, a Tallózó. De hogy az válogatott-e magazinokból, vagy csak a napi/hetilapokból, arra már én sem emlékszem, de érdemes megemlíteni, ha a Piknik ebbéli elsősége is szóba kerül, hm? Palotabarát vita 2019. március 28., 23:03 (CET)

@Palotabarát: -- Beállítottam. Köszönöm, hogy szóltál.

A Piknik elsősége csak a bulvársajtóban való tallózásra vonatkozik. A Tallózóról pedig érdemes lenne külön szócikket írnia valakinek.--Linkoman vita 2019. március 29., 08:36 (CET)

Persze, nem veled akartam megíratni a Tallózó cikkét, csak amikor valaminek az elsősége szóbakerül, akkor érdemes futni egy kört a hasonló lapokkal. Tényleg nem emlékszem konkrétan, ezért nem akarok túlságosan beledumálni, de ha a Tallózó szemlézte a Mai Napot, Kurirt, esetleg a Blikket, akkor volt ott is bulvár. Szóval vagy megemlíteni, hogy volt egy hasonló profilú lap, de az konkrétan ebben és ebben különbözött, ezért emezé az elsőség ebben, vagy elhagyni ezt az elsőség kérdést. De rád bízom Palotabarát vita 2019. március 29., 09:08 (CET)

Az átirányító lapokra mutató linkek elkerülésére van jobb segédeszköz is: a zöld linkes alatt eggyel van egy olyan, ami kifejezetten az átirányító lapokra mutató hivatkozások háttérszínét állítja rózsaszínre, így nem kell minden egyes zöld linket végignézni, hogy az egyértelműsítő lapra vagy csak egy alternatív névalakra mutat-e, sőt, az esetleges csupasz (nem „(egyértelműsítő lap)” végű) című egyértelműsítő lapokat is kiemeli, ha van rajtuk {{egyért}} sablon. – Tacsipacsi vita 2019. március 29., 11:21 (CET)

Vissel Kobe

Szia! Ha nem gond bővítettem. De szeretném megkérdezni: ezt az alapításnál az 1994. június 30-i dátumot hol találtad? Újra alapították? Mert én ezt nem talált, ellenben az 1966-os évet találtam. itt Attila1486 vita 2019. április 2., 09:25 (CEST)

2019-es Formula European Masters

Szia! A TMB-jén írtad, hogy lenne ötleted az érdemi infó bedolgozására. Pingeltelek ott is, várom mi lesz belőle. Aztan lesz egy redir belőle. Gerry89 vita 2019. április 3., 19:46 (CEST)

@Gerry89: -- Szia! Már tegnap olvastam az üzenetedet. Kis türelmedet kérem. Üdv.--Linkoman vita 2019. április 4., 14:05 (CEST)

Sziaǃ Alensha le is zárta a tmb-t, de végül a Formula–3 Európa-bajnokság szócikkre irányította át. Talán ott jobb helye is van, amit bedolgoztál, átmásoltam szóról szóra oda. Megírtam a szerköf-ben is, de gondoltam írok ide is. Köszi. – Gerry89 vita 2019. április 6., 18:04 (CEST)

viselkedésjogtan

Miért szeretnéd törölni?

Vitamin szócikk

Szia!

Törölve: Ebben a szócikkben a tudomány mai állása szerint (2014-ben) ismert, ellenőrzött információkat igyekszünk közreadni, mellőzve a mendemondákat

Ezt akkoriban írtam bele (2014-ben), amikor már nagyjából befejeztem a cikket, és mások elkezdtek mindenféle egyéb infót beírogatni (persze forrás nélkül). A Laptörténetben meg tudod nézni, hogy mik voltak ezek. Ezért gondoltam, hogy ezt ki kell hangsúlyozni. Nem írtál indoklást a törlésedhez, mi volt az oka? misibacsi*üzenet 2019. április 11., 17:12 (CEST)

Kedves Misibacsi,

indokom egyszerű: nem időtálló szerkesztői megjegyzéseket nem tartok szerencsésnek egy cikkben. Az idő múlik, tehát nem ajánlatos efemer (múlandó) hivatkozásokat tenni. 2014 óta is eltelt már 5 év, így a mondat - szó szerint felfogva - 5 évvel ezelőtti tudományos szintre hivatkozik. Amúgy minden egyes cikkünkben igyekszünk mellőzni a mendemondákat, közös törekvésünk, de nem szokásunk ezt beleírni a cikkekbe....

Bár messzemenően egyetértek a törölt mondat mögötti törekvéssel, érdemesnek tartanám egy megfelelőbb megoldás kialakítását, talán az "orvosi tanács" sablon mintájára, "nem adunk táplálkozási tanácsot" tartalommal. Mit gondolsz erről?--Linkoman vita 2019. április 11., 17:37 (CEST)

Értem, rendben. Támogatom egy ilyen sablon alkalmazását. Én ilyen témakörben azt hiszem, hogy csak ezt a "vitamin" témakört szerkesztettem, mert ezt fontosnak tartottam (a korábbi tartalom alapos bővítésre szorult). De bizonyára vannak olyan szócikkek, például fogyókúrás tanácsok, ahol egy ilyen sablont érdemes lenne kihelyezni. misibacsi*üzenet 2019. április 12., 16:18 (CEST)

Vitalapi megjegyzés

Szia! Teljesen felesleges és hangulakeltő volt. Gondolom a nem nevezetes szócikkek törlésre jelölése nem enciklopédia leépítés. Kiderült egy szócikkről, hogy nevezetes. Volt már ilyen, lesz is. Slussz. Gerry89 vita 2019. április 18., 21:37 (CEST)

A nem nevezetes szócikkekről a közösség határoz és nem az ún. irányelvek. Az irányelvek egyébként is csak érveket adnak az elbíráláshoz és nem parancsok. Slussz.--Linkoman vita 2019. április 18., 21:57 (CEST)

Ebben igazad van, de szerintem ez akkor is felesleges volt. Pl ha a Sólyom László kiutasítása Szlovákiaból szócikk megmarad, én akkor sem gondolom azt, hogy a törlés mellett szavazók rombolni akarnák a Wikipédiát. Gerry89 vita 2019. április 18., 22:11 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy konkrétan X vagy Y rombolni akarna bármit is. Én csupán azt állítom, hogy az irányelvek parancsként való kezelése nem építő hozzáállás. Ahogyan az sem építő, hogy valaki kijelenti: az együttes honlapja nem forrás saját magára nézve. Nem azért szerkesztem a Wikipédiát, hogy a véleményemet mindig valamilyen irányelv szabja meg, ráadásul az irányelvek szövege is csak azt mondja, hogy "illik" betartani.

Maradjunk ennyiben, azt ajánlom.--Linkoman vita 2019. április 18., 22:18 (CEST)

De igen, ködösítve erre utaltál. Vagy ha nem is volt szándékos, erősen áthallásos volt, főleg a Ne hagyjátok magatokat! felütéssel. Gerry89 vita 2019. április 18., 22:22 (CEST)

@Gerry89:Teljesen egyetértve Linkomannal pl. egy együttes honlapjánál mi lehet megbízhatóbb forrás. Biztos, hogy ott valótlan információt nem fognak létrehozni. Egy interjú során pl. ha te magadról elmondasz valamit nem az a legmegbízhatóbb forrás, inkább az ha más ír valahol, valamit? Linkoman és én is örültem, hogy megmaradt egy szócikk, amit nem igazán értem miért, törlésre jelöltek, holott 15 másik nyelven van megírva. Mind a 15 országban tévedtek és nem nevezetes? Szerintem az öröm nem hangulatkeltés. Én is nagyon szoktam örülni, mikor ő megment egy szócikket. Egyet? Több százat, ezret már. Ez mind egy-egy sikertörténet. Egyszerűen most annak örült, hogy másnak is sikerült. Nem szabad ezt túlgondolni, vagy túlmagyarázni. Gg. Any Üzenet 2019. április 18., 22:33 (CEST)
@Gg. Any: A hangulatkeltés az volt, hogy ilyet írt, ne hagyjatok magatokat, meg rombolás. Persze a fenti kersztpéldara érdemben csak magyarazkodás érkezett, hogy nem is úgy gondoltam. Én is örülök, megmaradt egy szócikk. Egy tmb erre is való, ahogy ott olvasni is lehet. Volt ilyen meg lesz is.
Egy együttes sajat honlapja nem független az együttestől, tehát a WP:NEV-nek nem megfelelő. Más baj nincs vele. Gerry89 vita 2019. április 18., 22:58 (CEST)

@Gerry89: Linkoman egy szóval nem írt olyat, hogy legyőztük Gerry89-et, vagy Aryt. Ne légy ilyen szigorú. Nem szabad ilyet belelátni egy megjegyzésbe. Arra utalt, hogy jó volt a küzdelem, nem hagytuk, hogy a forráshiány legyőzzön bennünket. Egy ilyen soha nem emberek ellen van, hanem a szócikkért folyik. Hol sikerül, hol meg nem. Erről szólnak a törlésik. Azért mindig jobb érzés meghagyni (persze csak ha méltó rá) mint megsemmisíteni egy szócikket. Gg. Any Üzenet 2019. április 18., 23:18 (CEST)

Beczézés

Kedves Linkoman, @Gerry89:, @Gg. Any:, @Ary:, lépjünk tovább!

Az helyes, ha egy új, négy hónapos szerkesztő bármelyik életrajzi szócikkének címét - Hamar Barni, Bujáki Zsófi, Sallay Peti - feltűnő módon minden esetben vagy becéző formulában hozza létre vagy menet közben alakítja át azzá? Nem azt mondom, hogy nem lehet, épp ezért kérdezem, hogy a három szócikknév közül melyik esetben maradjon becézőként és melyik esetben nem? További szép estét kívánok mindegyikőtöknek! Apród vita 2019. április 18., 22:37 (CEST)

Sallay Peti névváltozatra 18 találat van a google-n. Apród vita 2019. április 18., 22:40 (CEST)

@Apród: Ez nagyban függ attól, hogy van elhíresülve. :DD Gg. Any Üzenet 2019. április 18., 22:51 (CEST)

Sallay Péter plusz "tenisz"" google találatként 44 találat, amiből nem mindegyik a teniszező, de mégis nagyobbb rá az arányszám. Apród vita 2019. április 18., 22:58 (CEST)

@Apród: Mindegyik átnevezendő az anyakönyvezett nevére. Sallay Peti, eszem megáll...Minden személyről a becsületes polgári nevén kell szócikket írni. Nem Charlie, hanem Horváth Károly, nem Majka hanem Majoross Péter, meg még számos példa. Gerry89 vita 2019. április 18., 23:04 (CEST)

Takács Marika?... Gg. Any Üzenet 2019. április 18., 23:20 (CEST)

@Apród: Szerintem ezt nem szabadna kihagyni. Hátha Gerry forradalmat csinál.   Gg. Any Üzenet 2019. április 18., 23:26 (CEST)

@Gerry89: Penczi Mária Ilona. Tudod ki? Na látod! Ezért nem szabad mindenkit az anyakönyvezett nevén létrehozni a WP-ban. Gg. Any Üzenet 2019. április 18., 23:24 (CEST)

Még annyit, hogy Horváth Károlynak is Charlie néven van szócikke... Gg. Any Üzenet 2019. április 18., 23:32 (CEST)

@Gg. Any: Egyfelől tudom. Dolly. Az utóbbi szerintem hiba. Mármint a Charlie.
Mindegy, Michelisz Norbert sem Norbi, Sallay is Péter nem Peti.
De ahogy gondolod, azt csinalsz termeszetesen, amit akarsz ez egy szabad enciklopédia. Gerry89 vita 2019. április 18., 23:37 (CEST)

@Apród: Javítom magam, a Barni mindenhol Barninak van írva. Ahhoz nem nyúltam. Sallay Péter mindehol Péter, átneveztem. Bujáki Zsófia 80–20%-ban Zsófia, a komolyabb filmes portálokon és forrásokban mindenképp. Átneveztem, de a Bujáki Zsófi alak szerintem maradhat redir. Gerry89 vita 2019. április 18., 23:52 (CEST)

Köszönöm szépen, Gerry89 és Gg. Any, hogy segítettek. Nekem így jó lesz, ahogy csináltátok. Szép álmokat kívánok mindegyikőtöknek  ! Apród vita 2019. április 19., 00:10 (CEST)

@Gg. Any: Kutakodtam picit és jellemzően a művészek közt lehet ismertebb a művész név. Mondjuk Dolly jó példa, de Charlie-n csodálkozom. Továbbra sem gondolom, hogy a Széki Attila, Hornyák Hajnalka vagy Till Attila lapokat át kellene nevezni Curtisre, Dundikára vagy Tillára. Mindenesetre érdekes. A fentieknél biztos, hogy nem indokolt a becézgetés. Csak ezt a Barnit Barnizzák mindenhol. A másik kettőt átneveztem. Legalább már tudod, hogy tudom ki az a Penczi Mária Ilona. Sőt, Spitzer Gyöngyit is  Gerry89 vita 2019. április 19., 00:19 (CEST)

Csecsemőgondozási díj

Kedves Linkoman!

Ránéznél majd erre a más által most született szócikkre: Csecsemőgondozási díj (azért rád gondoltam, mert tudom, hogy jogban járatos vagy, számomra mindenesetre ez egy formázatlan tartalom jelen állapotában)? Szép estét kívánok neked! Apród vita 2019. április 20., 20:00 (CEST)

Böttcher

Én filmzenéhez, dzsesszhez nem értek, de a sok filmje közül ez a leghíresebb. A filmcímeket a Winnetou (egyértelműsítő lap)-ról vettem, tehát valaki meg akarja írni őket (szerintem jobb lenne, ha egy cikkben tárgyalná a három részt). A Halálozásokból... kiveszem a kiegészítést. – Sir Morosus vita 2019. április 22., 15:28 (CEST)

Re:Tokhal

Szia Linkoman! A halak nem igazán a megszokott területem. A madaraknál arra a kérdésre, hogy a rigó legyen-e átirányítás a rigófélékre, a válaszon határozott nem lenne, mert más családoknál is hívnak fajokat rigónak pl. sárgarigó nem rigóféle. Az hogy minden tokhal tokféle, illetve minden tokféle tokhal a tudósoknál, a horgászoknál és a hentesnél is, azt nem tudom. Pl. tokféle a viza és a kecsege is, de lehet, hogy ezeket is hívják tokhalnak. VC-süzenet 2019. április 23., 20:03 (CEST)

Nebula

Szia! Nebula nem a Star Trek-univerzumban szerepel, hanem a Marvel-moziuniverzumban. Ez így biztosan nem lesz jó. – XXLVenom999 vita 2019. április 25., 21:41 (CEST)


Bodoky Tamás

Szép napot kívánok! Nem baj ugye, hogy a sajtóműhely új lapjai között is feltüntettem Bodoky Tamás újságíró szócikkét? Apród vita 2019. május 8., 15:30 (CEST)

Neked is szép napot! Köszönöm, nagyon megtisztelő ott szerepelni egy bármilyen szerény szócikkel... -:) --Linkoman vita 2019. május 8., 18:26 (CEST)
Rendben. Apród vita 2019. május 8., 22:54 (CEST)

Kakaópor

Kedves Linkoman! Szép estét kívánok!

Azért kerestelek fel, mert jó lenne valamiféle kategória a Kakaópor szócikkbe. Csokoládé kategória jó lesz hozzá vagy inkább legyen létrehozva egy új kategória és abba csoportosítva "kakaó" tematikájú szócikkek? Másrészt úgy gondoltam, hogy a kakaópor szócikkbe felülre elhelyezek egy Kakaó (egyértelműsítő lap)ra utaló sablont is. Apród vita 2019. május 10., 19:53 (CEST)

Utólag is köszönöm a ténykedésed a szócikkben. Egyébként most látom, hogy a wikidatával még nincs a szócikknek kapcsolata. Szép estét kívánok! Apród vita 2019. május 11., 20:13 (CEST)

Nekem tetszik kategóriaként a csokoládé. Szép estét!--Linkoman vita 2019. május 11., 20:27 (CEST)

Varkocs

Szép estét kívánok! Most akartam rátenni a Varkocs Györgyre a jogsértő sablont és elrejteni a szöveget. Nem gyorsabb eltüntetni ezt jogsértő sablonnal? Apród vita 2019. május 18., 21:53 (CEST)

Szia!

Én szerkeszteni akarom a Wikipédiát és nem a rendőre vagyok. Sokkal gyorsabban dolgozom, mint hogy az előírt sok adminisztratív lépéssel törődjek. Ezek a szabályok azoknak valók, akik nem akarják a cikket szerkeszteni. Én akarom.--Linkoman vita 2019. május 18., 21:56 (CEST)

Rendben. Apród vita 2019. május 18., 22:00 (CEST)

Minden rendben van?

Szia! Nem tudom, miért gondolod azt, hogy a bejegyzésem azt sugallja, hogy "minden rendben van"? Egyáltalán nincs rendben az, hogy az adminok közül senki nem jelentkezett a WT-be, holott eddig minden évben 2-3-4 jelentkező biztosan volt közülük. Erre kívántam rávilágítani. – Dodi123 vita 2019. május 22., 15:20 (CEST)

@Dodi123: -- Szia! Azért, mert Texaner kérdésfelvetése óta hosszú órák teltek el anélkül, hogy bárki az érintettek közül (ugyebár az egyik érintett Te vagy) bármit mondott volna a szemmel láthatóan tudatos ellenszavazatok lehetséges okairól. Közben pedig Ogodej már vészharangokat kezdett kongatni.

Részedről pedig közben száraz tényeket kaptunk, olyasmiről, ami a dolgoknak az én számomra csak a felszínéhez tartoznak.

Szokásom szerint nem a személyedről beszéltem, hanem a vita során tettem észrevételeket.--Linkoman vita 2019. május 22., 15:35 (CEST)

Texaner nem tőlem és Slemitől, hanem "az ellenszavazatukat egységesen leadó adminisztrátoroktól" kérdezte. A válaszukra egyébként én is kíváncsi lennék. – Dodi123 vita 2019. május 22., 15:46 (CEST)

Ha már kíváncsi vagy a véleményemre, akkor neked megmondom, hogy kicsinyes bosszúnak tartom azért, hogy gyökeresen más véleményen voltam EniPort ügyében, és az adatvédelmi felelős útmutatójának vitája során. De ez engem nem befolyásol semmiben, ha közösségi kérdésről van szó. – Dodi123 vita 2019. május 22., 16:07 (CEST)

Visszatérés Linkoman felhasználói lapjához.