Kreamar

Kérlek, hogy konkrét szócikkek témájában lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára. Ezekre nem itt, hanem az adott szócikk vitalapján szeretnék válaszolni.
Szerkesztők egyéni megítéléséről, viselkedésük kommentálásáról nem szívesen folytatok itt nyilvános, archiválásra kerülő eszmecseréket.

Hangsúly: szerkessz bátran!

Köszönöm a gyors visszajelzést. Sajnos jelenleg nem dúskálok a szabad időben, különben elvégeztem volna magam a javasolt javításokat. Ezért tettem be a sablont, hátha valaki nagyobb időmilliomos, mint én. De legfeljebb majd később találok rá alkalmat. :) Köszönöm és neked is BÚÉK! – EstendorLin ^vita 2017. január 1., 21:13 (CET)

Egy 2011-es aranydiplomástól

Kedves Linko ! Veled mindenkor öröm találkoznom, de most nem tudom, mit köszöntél nekem, mit követtem el már ismét a vitalapomon? Viszont minden jót kívánok az új esztendőben. S bár most igazán zord tél van, azért még jönni fog tavasz is. Barátsággal: Kit36a ^vita 2017. január 10., 00:13 (CET)

Nádasi-Ozsvár Andrea cikke

Üdvözöllek!

Úgy látom, megakadt a Nádasi-Ozsvár Andreáról szóló cikk építése (remélem, csak ideiglenesen). Mindenesetre a lap jelenlegi formájában eléggé szerencsétlenül néz ki, és a vitalapból ítélve konfliktus forrása is, úgyhogy ideiglenesen áthelyeztem a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nádasi-Ozsvár Andrea címre. Ha kész vagy az építéssel, jelezd, kérlek, a vitalapomon, hogy a cikket visszahelyezhessem az eredeti helyére. Előre is köszönöm, hogy megmented ezt a cikket.

– Malatinszky ^vita 2017. január 13., 22:29 (CET)

Köszi az értesítést!

Semmi nem akadt el. A lényeget szóvá tettem, hogy nem értek egyet értelmes adatok eltüntetésével csak azért, mert minden egyes személyes adatról "hiteles" forrást vár valaki.

A cikket nem kívánom folytatni, mert meggyőződtem arról, hogy a sablonok helytállóak. Mivel más anyagom nincs és az eredeti felküldő sem aktív, felőlem a cikk akár törölhető is.

Úgy látom, hogy nem késtünk le semmiről, hogy hagytuk így "elakadni". Csak eltelt egy "szubcsonknyi" idő. Ennyit kibírtunk, nemde?--Linkoman ^vita 2017. január 13., 23:59 (CET)

Idő bőven van. A cikket -- ha nem javul fel -- csak három hónap múlva fogjuk törölni. Malatinszky ^vita 2017. január 14., 06:24 (CET)

OK. Nem díjazom, ha egy szerkesztő megkezd egy cikket, azután vissza sem tér a témára. Ennek a mulasztásnak a következményeit neki magnak kell viselnie. A magam részéről nem találtam további infót, ezért felőlem a cikk akár már most is törölhető. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. január 14., 11:08 (CET)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:45 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. január 13., 22:50 (CET)

Őze

Van különbség a között, hogy valaminek a megfogalmazása neked nem elég lexikális és a között, hogy "B" és "C" mellől kitörlöd "A"-t... Bár azt sem egészen értem, hogy mitől lesz az a mondat affektáló... hacsak nem azért, mert fogalmad sincs mit jelent (ami alatt azt értem, hogy nem is akarod tudni), csak akkor nem biztos, hogy bele kéne nyúlni [1]... Fauvirt ^vita 2017. január 20., 14:20 (CET)

Sajnos engem viszont a tied (amit fentebb linkeltem) nem... Remélem a mostani kiegészítéseket nem ítéled affektáló, lexikonba nem valónak azonnali törléssel..... Fauvirt ^vita 2017. január 20., 15:13 (CET)

Szubcsonk sablon használata

Szia! Arra kérlek, hogy amikor a sablont használod, akkor ne kézzel írd bele az időpontot, hanem használd az öt hullámvonalas jelölést, mert a szubcsonk lapot karbantartó bot (Atobot) megzavarodik, ha a kézzel beírt dátum formátuma nem olyan, mint amit ő kezelni tud. (Utóbbi időben kijavítottam két jelölésedet.) - Gerry89 ^vita 2017. január 27., 08:06 (CET)

Értem. Tehát itt négy, szubcsonknál 5.Linkoman ^vita 2017. január 27., 15:35 (CET)

nincs hivatk nyíl

Kedves Linkoman!

Lehet, hogy egyszer régebben már írtam, de a helyzet azóta sem változott: hogy csinálod, hogy a hozzászólásaidnál soha nem jelenik meg az a kis nyíl, amire kattintva közvetlenül oda lehetne jutni? Nem tehetek ellene, ha ezután is így csinálod, de legalább a technikáját megismerve talán nem bosszantana annyira... Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2017. február 1., 13:10 (CET)

Gödi SE

Sziaǃ Én meg törlésre tettem, akkor ott jelezzem, hogy redir lett? – Gerry89 ^vita 2017. február 1., 16:40 (CET)

Bocs, hogy nem vártam ki a vita végét.

Igen, elég, ha ezt megállapítod, mivel a Gödi SE link továbbra is él.--Linkoman ^vita 2017. február 1., 16:55 (CET)

Schneller István (építész)

Szia! Látom negváltoztattad a BCE-t és helyette linkelted a SZIE lapját. Náluk nem szerepel Schneller István neve, sőt Tájépítészeti karuk sincs. Valami hiba csúszott be? Üdv. – Pegy22 ^vita 2017. február 14., 12:02 (CET)

Elnézést! Közben megtaláltam, hogy 2016-tól a SZIE-hez tartozik. – Pegy22 ^vita 2017. február 14., 12:23 (CET)

Request

Hello.

Could you create the article en:Sport in Azerbaijan in Hungarian Wikipedia, just like the article Magyarország sportélete which you created?

Thank you.

Menikure ^vita 2017. február 15., 22:48 (CET)

Hello,

Thank you for your confidence in me.

As a fact, I only started the article about the sporting life in Hungary, trying to build the basic structure.

With pleasure, I am going to start an article in Hungarian about the sport of Azerbaijan in the next days. However, the assistance of you and other friends will be appreciated. Hi, --Linkoman ^vita 2017. február 15., 23:43 (CET)

Hello,

As I had promised you, I have just started the requested article about Sport in Azerbaijan (Azerbajdzsán sportélete). I hope it is a good basis to be extended. Hi.--Linkoman ^vita 2017. február 23., 23:08 (CET)

Marie Claire

Szia!

Francia wiki-ről a két hiteles linket átmásoltam, beillesztettem: "nem tévesztendő össze a könyvvel, ami ihlette", az ottani első egy az írónővel foglalkozó fülszöveg (hitelesnek tűnik), a második egy blog (csak közbeveti, nem tárgyalja, nem másoltam), a harmadik folyóiratcikk (hitelesnek tűnik, nincs hozzáférésem).

– McReall ^vita 2017. február 17., 22:53 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 2017. február 23., 09:04 (CET)

Sablon szövege

Szia!

Látom, te sem nagyon zavartatod magadat, egy-egy sablon elolvasásával, vagy az abban foglaltak értelmezésével. Például azzal, hogy mi szerepel egy szócikkben elhelyezett tataroz sablon szövegében. De megértem, hiszen érthető, hogy mennyire életbevágóan fontos volt a Pályája szakaszt módosítani arra, hogy Életpályája. Még annál is fontosabb, mint betartani a sablon szövegét, vagy annyi udvariasságot erőltetni magadra, hogy megkérdezd, hogy érdeklődj. Mielőtt azzal válaszolnál, hogy Földi Tamás azonosítóval is szerkesztették a lapot, jelzem. Az azonosító mögött a szócikk alanya van, és ő legalább egyeztetés után módosított. Szóval köszönöm, hogy megtiszteltél azzal, hogy megkerestél a módosítás előtt. Remélem, legközelebb az allapjaimon lévő munkáimba szerkesztesz bele, hiszen azokon még sablon sincs, de hát miért is tartanád tiszteletben azt, hogy azok allapon vannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 21:56 (CET)

Deme Imre

Sziaǃ A sablonozók (járőrök) csak a munkájukat végzik, viszont akkor ha már egy ilyen megjegyzés elfért a szerköfbe, kérlek forrásold is az állításokat/WP:ÉLŐ. Azért lett szubcsonk, mert nem nagyon találtam róla semmit. Köszi amúgy a bővítést. – Gerry89 ^vita 2017. február 28., 12:56 (CET)

Én is járőr vagyok, de nem viselem el, hogy az ilyen szubcsonkok csak és kizárólag azért essen törlés áldozatául, mert a járőrök nem érzik feladatuknak a szócikkek megmentését. Így is lehet járőrözni, ha valakinek kedve van hozzá.--Linkoman ^vita 2017. február 28., 13:02 (CET)

Egyet is értünk ebben, én is számtalan szócikket forrásoltam, bővítettem, tévhitekbe ringatod velem szemben magad. No, mindegy. Források remélem akkor kerülnek majd bele..ha vannak. – Gerry89 ^vita 2017. február 28., 13:27 (CET)

re: Munka Törvénykönyve

Szia Linkoman! Légy szíves az adott szócikk vitalapján vitatkozni Linkoman üzenete, mert az a korrekt!Margit ^{Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj!} 2017. március 1., 12:47 (CET)

Az Adminisztrátorok üzenőfalának (és más vitalapoknak) használatáról

Új téma/szakasz nyitási lehetőségek

Egyik nézetben

Másik nézetben

Üdvözöllek a Wikipédián!

Megkérlek, hogy amikor egy vitalapon vagy üzenőfalon új témát nyitsz, akkor azt az Új téma nyitása opcióval tegyed. A kép jobb oldalán láthatod, hogy ezek miképpen nézned ki. Az adminisztrátorok és a járőrök üzenőfalán pedig legyél szíves használni az alábbi sablonok valamelyikét (értelemszerű választással és kitöltéssel): {{cikk|szócikk címe}}^(?) • (ha nem szócikk:) {{cikk2|névtér:lap címe}}^(?) • {{anon|IP-cím}}^(?) • {{szerkesztő|név}}.

Ha segítségre lenne szükséged a Wikipédia működését illetően, keress nyugodtan a vitalapomon (az új téma megnyitásának használatát ne felejtsd el), vagy tedd fel kérdéseidet a megfelelő kocsmafalon.

Köszönöm figyelmedet! További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 3., 12:51 (CET)

Olasz sör

Üdv! Látom, hogy átnevezted a szócikket, tulajdonképpen nem nagy baj, mert szerintem sem volt a legjobb ez a korábbi cím (bár amíg futó jócikkjelölés van rá, addig lehet, hogy szerencsésebb lett volna várni az átnevezéssel). Csak azért adtam neki pont ezt a címet, mert már létezett japán sör, német sör, szlovák sör és belga sör című szócikkünk, és hogy beleilleszkedjen a sorozatba. Ezeket nem kellene átnevezni? Zerind ^üzenőlap 2017. március 4., 22:23 (CET)

Sorry, a jócikk-jelölésre nem figyeltem.

Az átnevezést az indokolja, hogy az "olasz sör" egyetlen idegen nyelvű Wikipédiában sem szerepel így, mivel nem önálló fogalom, mint pl. a mexikói saláta. A "német autó" is használatos a köznyelvben, pedig az is német, pontosabban németországi gyártmányú autót jelöl. Tehát a köznyelvi változat nem rossz, de a másik szerintem jobb.

A sorozat átnevezésével egyetértenék.--Linkoman ^vita 2017. március 5., 07:22 (CET)

Re:Műszaki átadás-átvételi eljárás

Üdv! Igen, már rég el is felejtkeztem róla. „Kicsit” változtak a jogszabályok már, de emlékeim szerint a cikk születésekor is káosz volt körülötte. Átnézem, de nem ígérek most semmit. Valahogy egyszerűbbé kell tenni, hogy ne kelljen állandóan átírkálni a kormányváltások után. --Gyantusz ^vita 2017. március 6., 08:11 (CET)

Wikidézet

Erre időnként ránéznél: Wikidézet:Friss változtatások?

Ezt sem tudom, hogy odavaló-e (pl. Szeles György nevezetes-e annyira, hogy így névbelileg ott legyen): Limerick 2017. március 5., 12:01-kori változata, Limerick 2017. március 5., 12:05-kori változata és azt sem, hogy miért kétszer írta be, miért kétszer írta be. Apród ^vita 2017. március 7., 23:55 (CET)

Köszi a bizalmadat. Megvallom, ritkán látogatom meg azt a projektet, mivel még a Wikipédián sem kedvelem, hogy a "Ma szerda van" kijelentést is "idézi" valamilyen "idézetreméltó" személytől.

Megnéztem a linkelt helyet, de nem merek állást foglalni az illető nevezetességéről. (Megjegyzem, a Wikipédia is "szegénységi bizonyítványt" állít ki magáról - az én szememben - ezek miatt a tök felesleges "nevezetességi" viták miatt, amik sehová nem vezetnek és céltalanok is, mert az "automatikus nevezetesség" miatt bármelyik pillanatban felülírhatják az addig szabályokat..)

Ígérem, hogy gyakrabban fogom látogatni a Wikidézetet. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 8., 09:06 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2017. március 8., 16:04 (CET)

Re:Csapda

Sziaǃ Szerintem elég világos a helyzet. Van a Wikipédia:Nevezetesség, melyet ha mereven értelmez valaki, akkor csak olyanról írhatnánk cikket amelyik téma már elég nevezetes ahhoz, hogy másodlagos források alátámasztják és hozzák a legobjektívebb bizonyítékát az egyébként nem tisztázott nevezetességnek. És itt jön be, hogy szerintük ehhez a napi híradások, a sportsajtó szintjén megjelenő cikkek, a mérkőzés beszámolói nem is elegek, sőt ha tovább gondoljuk még az is lehet a most aktív sportolókról ezek szerint nem is lehetne wikicikk. Én meg azt mondom, mint amit a sportműhely le is írt (Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség), hogy Egy teljesen profinak számító felnőtt labdarúgó-bajnokságban legalább egy mérkőzésen pályára lépett játékos lehet wikinevezetes. Ennek szellemében eddig az NB I-es játékosok meg az ilyen szintű bajnokságokban szereplők általában átmentek a TMB-ken. De persze ezt is lehet vitatni, meg az ez alattiak is lehetnek említésre méltók és ezt szoktam leírni, amit aztán jól megkritizálnak meg úgy ahogy mondod is egyfajta nevezetességi normának akarnak megfeleltetni és mondják és mondják, hogy nem így van és nem jó stb. Történtek is ilyen törlések főleg egy időben a játékvezetőkre szálltak rá, de mostanában meg azok amiket te is véleményeztél jönnek elő sorban. Szerintem Hauser egyébként akár vita nélkül is nevezetes lehetne az ilyenek miatt, hogy pl az első edzője Bursi Gábor a több száz gyerek közül kiemeli és név szerint említi, hogy többek között érte volt érdemes utánpótlás edzőnek lennie, meg az utánpótlás válogatottság meg az NB I-es szereplés. Meglátjuk mi lesz a döntés én ha csak lehet nem akarok újabb vitákat, mert szerintem tiszta a helyzet ezt próbálom leírni és szerintem sokaknak elege van az ilyen sehova nem vezető wikis purparlékból is. Lehet azért nem szólnak hozzá sokan, mert olyan hosszú ez a mostani, hogy komoly erőfeszítés és időráfordítás kell ahhoz, ha valaki át akarja tekinteni. Andrew69. 2017. március 12., 18:23 (CET)

Köszi a részletes választ. Én mindenesetre támogatom a szempontjaidat.--Linkoman ^vita 2017. március 12., 18:29 (CET)

Köszi régóta ezeket mondom, de mindig van aki másként gondolja és szavazást meg új szabályokat akar. Szerintem felesleges és minek is szigorítani. Van lassan félmillió cikkünk elviekben ez azt kellene hozza, hogy nem szigorítani, hanem engedni kellene főleg úgy hogy vannak szerkesztők akik ezeket a cikket rendre megírják. Andrew69. 2017. március 12., 18:51 (CET)

Szó szerint. Hozzátenném: jó lenne, ha sikerülne az általad kifejtett kritériumokat irányelvi szinten elfogadtatni. --Linkoman ^vita 2017. március 12., 18:57 (CET)

Szerintem elegendő lenne a jelenlegi szabályokat értelmezni és jól alkalmazni. Nem jó az az irány, ha valaki görcsösen azt hajtogatja, hogy egyes oldalak (pl. hlsz.hu, FIFA.com, stb.), azok tartalmától függetlenül, a WP:NEV világosan leírt szabályai ellenére csupán adatbázisok és nem alkalmasak a nevezetesség igazolására. Aztán itt van a tárgytól független források kérdése. A WP:NEV erről is egyértelműen fogalmaz: olyan művek, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények, stb. Vagyis ha valaki saját maga érdekelt a forrásban. A labdarúgók esetében erről szó sincs. De ha így is lenne, akkor ezzel az erővel a képviselőink feléről írt szócikkek is törlendők, hiszen esetükben az egyetlen forrás a parlament.hu. Csigabi^{itt a házam} 2017. március 12., 19:15 (CET)

Igen ez így van talán azt azért lehet meg kellene gondolni, hogy a Wikipédia:Labdarúgásműhely adjon-e valami ajánlást ezt akár meg is lehet írni viszonylag rövid idő alatt mitől lehet említésre méltó egy labdarúgó. A fejeket azonban nem lehet csak úgy átállítani és ez amit mondassz így van a celebekkel is pl. Berki Krisztián (labdarúgó) cikke simán maradhatott és erre jó példa, hogy nem lehetne forrásolni ha kivennénk a bulvárt a zenész meg közéleti személyek cikkéből. A fociban meg rendre előhozza valaki, hogy szar az egész és abból a szempontból igaza is van, hogy sajnos sok roszz cikkünk van. Azt viszont bizton állítom attól, hogy mrx, mry, mr23 cikkeit kitöröljük nem fog javulni a többi, de jó eséllyel elvesszíthetjük az egy klubhoz és a hozzá kötődő cikkeket nagy lelkesedéssel gondozó wikitársak érdeklődését. Andrew69. 2017. március 12., 19:36 (CET)

 megjegyzés :Gondolom, nem akarunk "kit tud többet (törölni)" versenyt rendezni...

Komolyra fordítva a szót: a források számának mennyiségi meghatározása, majd a források körének szigorítása öncél, mégpedig ki merem mondani: lexikonellenes öncél.

A "forrásolás" célja nem lehet több, mint annak biztosítása, hogy a VITATHATÓ adatok ellenőrizhetőek legyenek. Bizalom nélkül nincs lexikonépítés és nincs Wikipédia mint lexikonépítő mozgalom.

Az irányelvek egyesek általi önkényes átértelmezése immár hónapok óta folyik, mégpedig úgy, hogy többektől még bátorítást is kapnak azok, akiket a cikk tartalmánál jobban érdekel a cikk utólagos szubcsonkosítása, a törlés stb. érdekel.

És mindez még türelmetlenséggel is párosul. Sajnos.--Linkoman ^vita 2017. március 12., 20:03 (CET)

@Csigabi: Első körben nézzetek rá erre Szerkesztő:Andrew69./Allap1. Andrew69. 2017. március 12., 22:23 (CET)

Jól látom, hogy Gerry89 párhuzamosan dolgozik ugyanezen? Ha úgy lenne, célszerű lenne egyesíteni erőiteket. --Karmela posta 2017. március 13., 10:43 (CET)

Sziasztokǃ Elkezdtük @Piraeus:szal már hónap elején, csak sokáig tartott nekem megformázni, mert még sosem írtam ki szavazást semmiről. Ahogy ott megfogalmaztam, figyelembe vettem a korábbi kocsmafali megbeszélést és a mostani Hauser-vitát is, és a nevezetességek kívül belevenni a most még csak irányelvnek nevezett, de meg nem szavazott műhelyajánlásokat. Próbáltam konszerzusra törekedni (pl az adatlapokkal kapcsolatban) és egyszerűen a WPːNEV és WPːNEVSPOR alapján dolgozni, kizárva minden kivételezési formát, eshetőséget, ugyanis ez az elfogadás esetén is majd vitákra adhatna (szerintem) okot. Szerintem "szigorú" sem lett, lévén ezen feltételeknek akár egy nb2-es focista is megfelelhet, a csapatok, meccsek területén pedig úgy látom, hogy kb egyet értünk. Üdvː– Gerry89 ^vita 2017. március 13., 10:59 (CET)

• @Linkoman, Gerry89, Andrew69., Csigabi: Szerintem jobb helye lenne a témának a Labdarúgásműhelyben, hiszen a témához bizonyára mások is hozzá szeretnének járulni, és az ottani összpontosítással elkerülhető az olyan átfedés, mint ez a kettő:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek
• Szerkesztő:Andrew69./Allap1

Ki tudja, hátha még egy harmadik szerkesztői csoport is ugyanezen dolgozik?

--Karmela posta

Andrea Belotti

A fenti szócikket szubcsonkból javítottam fel. Remélem így már kevésbé tartasz "szócikkírtónak" – Gerry89 ^vita 2017. március 13., 20:40 (CET)

Szép tőled.--Linkoman ^vita 2017. március 13., 22:21 (CET)

re munkajog

Sajnálom, de a Jog szócikkben jól volt benne (a kiemeléssel elrontotta, aki tette, lehet, hogy használták jogtalanul a nevedet, mert mikor a Jogportálon dolgoztam, értelmesebbnek ismertelek meg), nincs rajta mit építeni.Margit ^{Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj!} 2017. március 16., 10:28 (CET)

Személyes megjegyzéseidet tartsd meg magadnak.

Más építés alatt álló szócikkét semmi alapod "nincs mit építeni rajta" szöveggel kitörölni. Ezek után az adminokhoz fordulok.--Linkoman ^vita 2017. március 16., 10:31 (CET)

Új Jobbközép

Helló. Van ez az olasz párt, aminek a neve Új Jobbközép. Az angol Wikipédián olvastam, hogy a párt nevét megváltoztatták Népszerű Alternatíva névre, és ugyan úgy jobbközép és az Európai Néppárt parlamenti csoport tagja. Az olasz Wikipédián is ezt olvastam. – Jkp29 ^vita 2017. március 18., 19:21 (CET)

Köszi, hogy tájékoztattál, bár én eddig nem szerkesztettem ezt a szócikket.

Én is megnéztem az olasz Wikipédiát, és ennek megfelelően javítottam a cikket. A "Popolare" jelentése a politikai nyelvben nem "népszerű", hanem "Népi". Érdemes figyelni, hogy az MTI stb. milyen szöveggel fordítja majd le az új nevrt. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 18., 19:29 (CET)

Szívesen. Most már én is tudom. – Jkp29 ^vita 2017. március 18., 19:30 (CET)

Ország

Baike, szerintem a sablont át lehetne nevezni "magyarspecifikus"-ra, ez megoldaná a problémákat, hiszen gyakorlatilag mindig a magyar változatokra teszed/kerül rá, más nemzetek szempontjaiból megírt jogi cikkek gyakorlatilag nem léteznek. Hmm?? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 18., 21:37 (CET)

Jó amit mondasz, lényeg, hogy a jogi szempontú cikkek vagy általánosak vagy magyaro(sa)k, mást eddig nem nagyon láttam. Hadd térjek vissza erre holnap/holnapután, de amit Te mondasz az nagyon jó volna. Egyszer és mindenkorra lehetne kezelni a laikusokat... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 18., 21:53 (CET)

Bocs a késésért. A "magyar tartalom" szerintem túl messzire megy, hiszen minden cikknek van általános része, és valóban a részletek magyar központúak. Lehetne "Sablon:Magyar szemléletű" vagy "Salon:Magyar jog alapján készült" vagy hasonló. ¿Qué dices? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 24., 13:35 (CET)

Tehát azt mondod, hogy a jelenlegi sablon tulképp a legjobb, hiszen paraméterként beállítható benne az ország, csak Margit51 nem érti ezt? :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 24., 14:08 (CET)

Re:Államérdek

Szia! Elnézést kérek, nem gondoltam bele az egyértelműsítésbe. A cikket átnvezetem Államérdek (film)-re, a hivatkozásokat kijavítottam kézzel, és a "sima" Államérdek alakot törlésre jelöltem (remélhetőleg hamarosan törlik, és akkor átnevezhető lesz az általad írott cikk, amit ezúton is köszönök hogy elkezdtél). Ha még valamiben tudok segíteni írj nyugotan, és köszönöm hogy felhívtad a figyelmemet. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. március 18., 22:54 (CET)

Martin Schulz

Helló. Megtudod csinálni Martin Schulz cikkét ? Ő lett a Németország Szociáldemokrata Párt új elnöke. Van hozzá forrás is, most tettem oda. Szóval megtudod csinálni a cikket ? – Jkp29 ^vita 2017. március 19., 17:03 (CET)

Helló. Ha magad bővíted a cikket a forrásaidból, szívesen ránézek én is. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 19., 18:40 (CET)

Kész vagyok. Remélem jó lett. – Jkp29 ^vita 2017. március 19., 20:52 (CET)

Fűnyíró-elv

Üdv! Ebben fölösleges a kötőjel, egy szó. S egyúttal az első mondatból törölném a zárójelet, hiszen egyébként ezt a kötőjeles alakot is beírhatnánk, de nem cél a különböző helytelen alakok felsorolása. Egyetértesz? – Vépi ^vita 2017. március 24., 15:48 (CET)

@Vépi: Bocs, hogy belebeszélek, de a helyesírás.mta.hu szerint két külön szóban kell írni! – Elkágyé ^vita 2017. március 24., 16:41 (CET)

Hadd szóljak én is bele: azért életveszélyes az MTA oldala, mert primitíven van programozva, itt például kapásból melléknévnek tételezi a fűnyírót. Holott ebben az esetben az is főnév. – Pagony ^foxhole 2017. március 24., 16:50 (CET)

A "fűnyíró elv" kifejezésben én azelvet főnévnek, a fűnyírót jelzőnek érzem. Milyen elv? Fűnyíró elv. Az én nyelvérzékem szerint is helyesebb két szóban írni. – Elkágyé ^vita 2017. március 24., 21:09 (CET)

A szócikkben ezt olvassuk: A kifejezés vélhetően a fűnyíró működésének arra a jellemzőjére utal, hogy az minden egyes fűszálát azonos magasságúra vág. A gépről van szó, az pedig nem melléknév. – Pagony ^foxhole 2017. március 24., 21:38 (CET)

Átvittem a nyelvi falra. – Vépi ^vita 2017. március 25., 06:13 (CET)

Válasz

Kérdés, hogy az enciklopédia szabad szerkesztésének mennyiben szab határt a karaktergyilkosság. És nemcsak magamról beszélek. Ha őszinték akarunk egymáshoz lenni, akkor némelykor voltak az utóbbi években, amikor szerkesztőket tájoltak arra, hogy mivel ne foglalkozzanak. És ha mégiscsak azzal foglalkoztak, amivel nem szerették volna, akkor könnyebben előjöttek a karaktergyilkosságok, hogy X. már megint azzal foglalkozik, amivel nem kellene foglalkozni. Ha ez utóbbi mondat azért hangzott el, mert tényleg pancserságot hozott létre az illető vagy pedig a beírások lényege politikailag elfogult volt vagy emberjogilag volt megkérdőjelezhető, megértettem.

Ha viszont nem emberjogilag voltak megérdőjelezhető az illető beírásai, nem tartalmát tekintve kizárólagosan csak politikai elfogultság illetve nem a pancserságok létrehozása motiválta (bár utóbbi esetben is a mentorálás - amennyiben van valaki részéről X. felé ilyen - és/vagy pancserságok létrehozása utáni kis- vagy nagytakarítás menthetővé teszi némelykor a helyzetet, bár utóbbi esetben is véges tud lenni a szerkesztői türelem), akkor egyre inkább megértőbbé váltam a karaktergyilkosságok áldozatai iránt. Nem hangosan, hanem csendben, vagyis nem úgy, hogy ki is mondom, hogy itt és most leírom, hogy mikor történik az ilyen. Ahhoz nem igazán vagyok bátor, hogy adott esetben rámutassak arra, hogy éppen most történik az.

Ezek a karaktergyilkosságok nem nélkülözték a hergeléseket, a hergelések pedig olyan kényszerhelyzeteket is teremthettek, amelyek a wikipédia szabályai szerint akár elitélhetők. Míg a karaktergyilkosságok eseteválogatja módon vannak megitélve. Bár olyan szempontból korai volt erről beszélnem, hogy egyfelől lesz ez még rosszabb is, másfelől nem igazán van napirenden az ilyen jellegű kérdés. Szerintem. Apród ^vita 2017. március 24., 16:51 (CET)

Én megértelek. Erősítsen téged az a tudat, hogy ha Te elmondod, legalább van olyan, aki megmondja/elmondja.

A szomorú az, hogy alapvetően semmilyen komoly kérdést nem lehet higgadtan megvitatni. Az "eseteválogatja" döntések mögött pedig a viták spontán kanyargása áll; oda nem tartozó szempontok keverednek az érdemi, döntő szempontokkal.

Néha nekem is olyan benyomásom van, hogy csak akkor szerkeszthetek békésen, nyugodtan, ha rajtam ívül a kutyát sem érdekli a téma, amin szöszmötölök. De ha valamelyik Fontos Ember valami keményet mond, rögtön szó szerint issza be a szócikk, mint szomjas föld, az Egyedüli, az Igazi, az Örökérvényű stb. stb. interpretációt. Egy szó rögtön azt kezdi jelenteni, amit Fontos ember szánt a szónak - tegnap este 8 órakor. Mert akkor ma már ma van, és ettől kezdve úgy kell érteni.

Minden vitában van egy "kritikus kisebbség", amely tagjainak szembe kell néznie azzal a veszéllyel, hogy egyenként levadászhatók.

Bízom benne, hogy ilyen kisebbségnek soha nem fog látszani a kisebbségi vélemény. Üdv, szép estét.--Linkoman ^vita 2017. március 24., 17:13 (CET)

Üres

Nem lehet, hogy emiatt a 4 óra 33-kor kelt tényleg bántó megjegyzés miatt lett üres az a vitalap: Magyarország 1957–1989 között laptörténete? Apród ^vita 2017. március 28., 12:55 (CEST)

Sajnálnám, ha az ilyesminek tartós következményei lennének... --Linkoman ^vita 2017. március 28., 12:59 (CEST)

Krisztus Szeretete Egyház oldal szerkesztése

Szia! Hol tudok Neked nem nyilvános felületen írni? – Eszter Bábosik ^vita 2017. március 28., 20:39 (CEST)

Krisztus Szeretete Egyház oldal szerkesztése

Szia! Hol tudok Neked nem nyilvános felületen írni? – Szerk 2017. március 28., 20:48 (CEST)

Endrődi István Kollágai

Szia ! Köszönöm, hogy segítesz! De itt a neveknél azért nem értek Veled egyet, mert pont ezek a kollégái neves képregényrajzolók, (és nem karikaturisták! - legalábbis nem elsősorban karikaturisták)és nem a Ludas Matyinál, hanem a Képes Nyelvmester szerkesztőségénél dolgoztak együtt! :) Köszönöm! Szia! és jó munkát kívánok Neked! – Batula8649 ^vita 2017. március 30., 21:19 (CEST)

Motívum

A bűnügyi kifejezés nem motívum, hanem motiváció. MZ/X ^vita 2017. április 5., 14:31 (CEST)

Szia!

Forrásaim és tanulmányaim alapján állítom, hogy a motívum nem azonos a motivációval, mert az utóbbi nem jogi, hanem pszichológiai fogalom. (A motivációról egyébként nincs is önálló cikkünk, mivel mindkét jelenlegi összevonandó szócikk a drive-elméletekről szól, anélkül, hogy a motiváció pontos fogalmát megadná.)

Érdemes ezt elolvasnod.

Ha válaszolni akarsz, kérlek, azt a cikk vitalapján tegyed. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. április 6., 09:09 (CEST)

Senior Váci Kötöttárugyár

Kedves Linkoman, egyetértek a Senior vs. Váci Kötöttárugyárral kapcsolatos észrevételeddel. Kérlek, légy szíves végezd el az átnevezést (te biztosan jobban értesz hozzá) Senior Váci Kötöttárugyár-ra, mert ez volt végül - a felszámolásig - a hivatalos neve, és az átirányítást légy szíves szüntesd meg (ehhez nekem nincs jogom, azt hiszem). - A szócikk háttere, ahogy látom, tulajdonképpen az, hogy a felszámolt gyár tevékenységét egy debreceni vállalkozás folytatja (az eredeti állami vállalatnak volt ott egy üzeme), megtartva a márkanevet. Üdv. – Elkágyé ^vita 2017. április 6., 11:05 (CEST)

Köszönöm a segítségedet. – Elkágyé ^vita 2017. április 6., 21:22 (CEST)

Igazán nincs mit.--Linkoman ^vita 2017. április 6., 21:28 (CEST)

Más nyelvű wikik kapcsolása laphoz

Szia! Más nyelvű lapokat már nem a korábban megszokott formában kapcsolunk össze a magyarral, hanem a wikidatán keresztül. Itt csak a jobboldali panelben fel kell vezetni, hogy mely nyelvű és mely című lapokat szeretnéd hozzácsatolni ehhez. Nem követem a szerkesztéseidet, így ha ez csak véletlen volt, elnézésedet kérem. Jó szerkesztést! nyiffi 2017. április 10., 10:26 (CEST)

Szia!

Köszi, hogy szóltál.

Nem volt véletlen, hogy egy szubcsonk megmentése érdekében beírtam az idegen nyelvű interwikit, hogy könnyedén ugrálhassak a nyelvek között.

Ennél mélyebben a dolog nem érdekel. Töltögesse a wikidatát, aki akarja. Legfeljebb többé nem írom be kézzel az interwikit, hogy ne okozzon "zavart". Üdv.--Linkoman ^vita 2017. április 10., 12:23 (CEST)

Testvérvárosok

Tbiliszi esetében Csurla valószínűleg rendezi, egyéb esetekben meg szerintem azért is felesleges mert a szövegrészekben többnyire elavult és nincs teljes lista, az infoboxban pedig folyamatosan frissül. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. április 21., 12:08 (CEST)

Láttad?

Láttad, hogy azonnalira lett téve: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nádasi-Ozsvár Andrea? Apród ^vita 2017. április 30., 14:58 (CEST)

S.O.S!

Cincogás van az Unciklopédián: [2] és már nem bírok az anon szerkesztő agyával: [3]. Nekem pedig némelykor hasonlít anonként az egyik anon IP-címem (mert nem vagyok bejelentkezve) a vandál anonéhoz, miközben nem ugyanaz vagyok, mint ő, úgyhogy jobb ha más is ott van, aki regisztrált, még mielőtt a szócikkek azt se tudják magukról, ők micsodák is voltak, lesznek. Vállalod a macskaszerepet? Apród ^vita 2017. május 1., 22:35 (CEST)

Szia!

Nem igazán értem a szitut. Írnál nekem egy e-mailt? Üdv.--Linkoman ^vita 2017. május 2., 09:08 (CEST)

Írtam néhány órája egy e-mailt neked. Apród ^vita 2017. május 2., 13:35 (CEST)

Ilyet is csinált: [4]. Apród ^vita 2017. május 3., 22:05 (CEST)

Köszönöm az uncin végzett tevékenységedet. Péntektől korlátozott internet-hozzáférésem van, úgyhogy most mind a wikipédián, mind az unciklopédián szagatottá válik a megjelenésem mindaddig, amíg újra otthoni internetem lesz (most pl. az OSZK szerverén keresztül küldtem el a köszönetemet, de vasárnap és hétfőn nem tudok internetezni). Apród ^vita 2017. május 6., 16:27 (CEST)

Most már rendezve lett az internetkapcsolatom, úgyhogy most már megint tudok otthonról szerkeszteni. Apród ^vita 2017. május 10., 23:31 (CEST)

Egyébként az anon poéngyilkossága tovább folyik az Unciklopédián néhány napja más IP-címről. Visszavontam őket. Ha mégis látnál visszavonatlant... Szóval ránéznél: Unciklopédia/Friss változtatások? Most omlott össze az unciklopédiai linkkapcsolatom - valószínűleg rövid időre. Apród ^vita 2017. május 18., 23:09 (CEST)

Apaság

Apasági vizsgálat szócikket megírod: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok#Apasági vizsgálatok? Apród ^vita 2017. május 3., 17:16 (CEST)

Az ígéretemnek úgy tettem eleget, hogy kibővítettem az Apasági vélelem szócikket. Az apasági vizsgálat inkább orvosi téma, hozzáértőbbre vár.--Linkoman ^vita 2017. május 11., 10:58 (CEST)

Igen, belenéztem a 2010-es verzióba és tényleg jobban járt a magyar wikipédia az apasági vélelem kibővítésével. Köszönöm szépen! Apród ^vita 2017. május 11., 13:27 (CEST)

Én szóltam

Én szóltam már áprilisban: Szerkesztővita:Szilas#Erdélyi Krónika. Apród ^vita 2017. május 16., 15:58 (CEST)

Ruisza hozzászólása

A & n b s p; (ami persze egyben van, csak úgy nem jeleníti itt meg), izéket nem a szerkesztők teszik be, hanem a rendszer. Ergo Ruisza nem szerkesztett bele más hozzászólásába. Azt nem tudom, hogy miért teszi bele a rendszer ezeket, de már máskor is találkoztam ilyesmivel. Olyannal is, hogy az én hozzászólásomhoz tette Burumbátor vitalapján. Valószínűleg egy műszakilag jártas szerkesztő tudja rá a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 18., 14:13 (CEST)

OK, akkor elnézést kérek Ruiszától.--Linkoman ^vita 2017. május 18., 14:21 (CEST)

Az aláírásokban alapból nem törhető szóköz ( ) van, amit a wikEd szerkesztő „felold”   formában. Mivel sokan használják, igen gyakori a csere. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 18., 14:31 (CEST)

OK, köszi.--Linkoman ^vita 2017. május 18., 14:32 (CEST)

Megtérülési idő

A soha nem ellenőrzött cikkek között bóklászva találtam ezt, a másolmány és a szubcsonk között ingadozom, de (igazán nem azért, hogy munkát adjak!) eszembe jutott, hogy ilyesféle témákban szoktál feljavítani szövegeket. Szóval, ha gondolod... „Bónuszként”, mivel látom a szerk. lapodon, hogy konyítasz a olasz nyelvhez, a nyelvi falon feltett kérdésemet ide is leírom: Direzione Italia lefordítva Olaszország Iránya vagy Irány Olaszország (Direction Italy)? Előre is köszönöm, – Vépi ^vita 2017. május 30., 10:36 (CEST)

Szia!

Köszönöm bizalmadat.

A cikkre hamarosan "ránézek".

Kérdésedre: valszeg mindkét értelmezésed helyes, éppen ezért a szócikk címét az olasz eredetivel kellene megadni, a "Forza Italia" mintájára. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. május 30., 11:03 (CEST)

Lapadula

Szia! Köszönöm, hogy elkezdted megírni. Személy szerint én azért nem tettem (a témát bővebben lásd Csigabi vitalapján), mert én is és persze sokan több ilyet megír, akár napi szinten. A baj, hogy kb. naponta születik 5 ilyen és az ember kedve egy idő után elmegy ezt látva. A Lapadula cikk szerzője figyelmeztetve is lett ráadásul, mint ahogy a múltban már sokan, sajnos a téma sokszor el is sikkadt, ami ide vezetett. Nem biztos, hogy Piraeus cselekedett itt a legrosszabbul..sőt. Mégegyszer köszönöm a feljavítást. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. június 2., 18:03 (CEST)

Köszönöm, kedves Gerry89, igazán nincs mit. Én is igazán örülnék az álláspontok közelítésének.

Továbbra is úgy látom, hogy van remény egy közös álláspont kialakítására, de ahhoz sokkal több türelemre lenne szükség a cikkek kezdeti óráiban.

Megpróbálom pontokba szedni:

1. Többször ajánlottam már, hogy a magyar Wikipédia kezdőlépésekről tájékoztató szövegei hangsúlyozzák ki: térj vissza a felküldött szövegedre, ellenőrizd, finomítsd, bővítsd, egészítsd ki, adj hozzá független forrásokat stb.! Nagyon sok újonc ugyanis vissza sem tér a cikkére, legfeljebb óbégat, amikor megkapja a törlési stb. figyelmeztetést.

1. Meg kellene tételesen állapodni a műhellyel, mi számít minimálisan csonknak. Ami ezt nem éri el, az szubcsonk vagy azonnali.

1. Fel kellene kérni az "infobox-gyártókat", hogy ne elégedjenek meg azzal, hogy jól-rosszul átvesznek egy angol infoboxot és írnak hozzá néhány szót, hanem kezdjék el kitölteni legalább az alábbi "űrlapot".

"Klubcsapatokban"

Pályafutását xxxx-ben yyyyy csapatában kezdte, majd nnnn csapathoz került. A .... évi bajnokságban xx-szer szerepelt yyy együttesében, ahol uuu gólt szerzett.

"A válogatottban " ...-tól szerepel(t) a .... korosztályos válogatottban. A nemzeti válogatottban .... mutatkozott be a yyy elleni stb. stb.

1. Ha az adott labdarúgó ismert, akkor nem kellene annyira "belehalni" abba, hogy AZONNAL legyen forrás minden egyes adatára. Az ilyen források hiányát legalább egy szubcsonk-sablonnyi ideig el kellene viselni. Elhamarkodott reakciónak tartom, ha egy újonc segítség helyett AZONNAL egy törlési v. szubcsonkká visszavágási akciót kap + egy barátságtalan üzenetet, hogy nehogy már így csinálja.

Bízom benne, hogy egyszer csak sikerül előrelépni. Üdv--Linkoman ^vita 2017. június 2., 18:27 (CEST)

re: UEFA elnöke-díj

Szia. Köszi. Átneveztem. Az nemzetisport.hu után írtam és enwiki alapján. üdv: Szia Attila1486 ^vita 2017. június 2., 18:35 (CEST) De akkor, hogy lenne helyes? Attila1486 ^vita 2017. június 2., 18:38 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Akkor a nemzetisport.hu-n is elírták?! Attila1486 ^vita 2017. június 2., 18:50 (CEST)

Sajnos, előfordul mind a hanyag fordítás, mind a hanyag helyesírás.

Gyors intézkedésedet köszönöm.--Linkoman ^vita 2017. június 2., 18:53 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Sziasztok! Linkomam köszi a fenti választ, ehhez a cikkhez annyit, hogy a winner az győztes vagy nyertes, nem díjazott (awarded). Lásd pl. az Abba világhírű számát, miszerint a győztes és nem a díjazott visz mindent :) Gerry89 ^vita 2017. június 2., 19:01 (CEST)

Igyekszem tanulni. Hibáim javítani. nincs mit, máskor is. Attila1486 ^vita 2017. június 2., 19:03 (CEST)

@Gerry89: - Nos kedves Gerry, nem egészen így van. Az angolban az "awarded" szót jelzőként (awarded team, awarded person stb.) használják, önmagában nem. Ha személyről beszélünk, akkor angolul a díjazott IS winner. A winner szónak természetesen az elsődleges jelentése a győztes, csakhogy az UEFA elnökének díja egy díj, és a díjnál megfelelő szó a díjazott is. A Kossuth-díjas is Kossuth Prize Winner, magyarul mégsem a Kossuth-díj győzteséről beszélünk. Ha az UEFA elnökének díjánál győztest írunk, az is jó, hiszen úgy fogjuk fel, hogy versengenek a jelöltek a díjért. Maradhatunk ennyiben.--Linkoman ^vita 2017. június 2., 21:08 (CEST)

Linkoman! Maradjunk annyiban, hogy igazad van :) Gerry89 ^vita 2017. június 2., 22:28 (CEST)

Vagyis, egyikőnk sem beszélt hülyeséget : ) Gerry89 ^vita 2017. június 2., 22:32 (CEST)

Mert nem is szoktunk... -:)--Linkoman ^vita 2017. június 2., 23:06 (CEST)

Cite web

Szia! Biztos csak elfelejtetted, használd kérlek a {{Cite web}}^(?) sablont. (Feczkó, Lapadula) Amúgy, kösz, hogy nekiálltál. Gerry89 ^vita 2017. június 4., 09:26 (CEST)

Szia!

Nem felejtettem el, de különösebben nem foglalkoztat. Szerintem a jelenlegi cite sablon túl bonyolult, érdemes lenne egy botot ráállítani, és az töltögethetné utólag a webhely linkjén túlmenő adatokat. Esetleg tehetnél ennek érdekében valamit.

Ugyanakkor többszöri kérésem ellenére mások továbbra is folytatják azt az irányelv-ellenes gyakorlatot, hogy egy élő labdarúgóról szóló cikket utólag szubcsonkká nyomorítanak, vagy már a cikk megkezdésének napján törlésre jelölik a cikket ahelyett, hogy előbb meggyőződnének a forrásokról és a nevezetességről. Egyesek már az induló cikkre rábiggyesztik, hogy nincs infobox, mintha bizony az infobox kötelező lenne és nem csupán illusztratív része egy szócikknek. A helyesírási hibák javítását pedig lektor sablonnal helyettesítik. Egy induló cikk úgy agyon van sablonozva, mint egy karácsonyfa a díszeivel.

A lényeg, hogy Feczkó és Lapadula nevezetesek. --Linkoman ^vita 2017. június 4., 12:59 (CEST)

Valóban azok, nem is állította senki az ellenkezőjét, bár engem és még hál istennek párakat kifejezetten irritál ha egy szócikk össze van csapva (pl. az említett két szócikk), de majd megcsinálom őket. Még nem gondolkoztam ezen, kb 1 perc kitölteni a sablont. Miért nem beszéled meg az "egyes" szerkesztőkkel a dolgot? Pl. ahogy Piraeust ledoromboltad a Nastrovski-TMB-én, az nemnhiszem, hogy az említett egyezséget segítené elő. Amúgy mikor próbáltam valamit tenni, akkor Te és két társad volt aki hadjáratot indított ellenem. Az is megoldás lehetne, amit te javasoltál tegnap az újoncokkal kapcsolatban. De az nem járja, hogy kocsmafalon is mar arra hivatkoznak a forrásolatlan cikkeknél, hogy "a 20 éves focistácskák nev.-ét se kétli senki". Vannak irányelvek, azokat jó lenne betartani (WP:ÉLŐ, WP:NEV, biztos nemhiába találták ki őket, ahogy az infoboxot sem). Gerry89 ^vita 2017. június 4., 14:29 (CEST)

Jó szokásod szerint nem arra reagálsz, amit állítok, hanem mondod a magadét.

Például olyan teljesen személyes, tehát érdektelen megjegyzéseket teszel, mint pl. "De az nem járja, hogy kocsmafalon is mar arra hivatkoznak a forrásolatlan cikkeknél, hogy "a 20 éves focistácskák nev.-ét se kétli senki".? Értem. És nekem mi közöm ehhez?

Továbbá nem vagyok cica (bár kedvelem a cicákat), hogy "ledoromboljak" bárkit is (ezt eddig ledorongol igével fejeztük ki.)

Piraeus személyéről egy szót sem szóltam. az általam helytelenített eljárásáról pedig ugyanúgy jogom van szólni, mint neked pl. a cite sablonról.

1. A Vannak irányelvek, azokat jó lenne betartani rátok is vonatkozik. Csakhogy: Az élő irányelvben nincs benne olyan szöveg, hogy minden egyes adatot azonnal forrásolni kell, mert különben azonnal eltávolítják más szerkesztők.

Mivel ez az irányelvben nincs benne, felvetettem, hogy ezt a gyakorlatot csak akkor folytassuk, ha előbb megfelelően módosítjuk az irányelvet és ezt a szigorítást beleírjuk. Az irányelveink ugyanis nincsenek kőbe vésve, tehát vitathatók, elemezhetők és ha kiderül, hogy javítandók, akkor módosíthatók is. Az irányelvek nem olyan parancsok, mint a katonaságnál, ahol a szabályokba a kiskatonák nem szólhatnak bele. Márpedig, ha az említett értelmű módosítást akarjátok, akkor először módosítsuk is az irányelvet, aztán mondjuk meg őszintén az újoncoknak, hogy ne csodálkozzon, hogy a szerkesztőtársaktól nem baráti segítséget fog kapni, hanem sablonnal írt tájékoztatást arról, hogy a pár perce elkezdett szócikkét mi fenyegeti, törlés stb. Az újonc által leírt, nem érzékeny személyi adatok is el fognak tűnni, utólagosan szubcsonkká történő visszavágással.

Mivel az élő-irányelv módosítását nem kérte senki, csak teljesen alaptalanul azt állítják, hogy ez benne van, az irányelv folyamatos megsértését

1. A sablonhasználat csupán a pótolható formai kérdések közé tartozik, aminek semmi köze a tartalmi kérdésekhez. (Én sem vontam párhuzamot ezek között, csak azt mondtam: én is megkértem másokat már olyasmire, amit le se fütyültek.) A válaszodból viszont jellemzően kitűnik, hogy mástól kb. 1 percnyi munkát vársz el a SEMMIÉRT. A szócikk hivatkozásainak ellenőrzésekor bőven ráérne ezeknek a redundáns adatoknak a beírása és ez a pótlás végezhető lenne bottal is. Mindezt az előbb csak azért írtam le neked, hátha támogatsz egy ésszerűsítést. Márpedig másokat felesleges munkától megkímélni, az is nemes cél lenne.

No, ennyi. --Linkoman ^vita 2017. június 4., 15:18 (CEST)

Linkomam, sok mindent hasonlóan, es sokmindent máshogy látunk. Ha majd mindenki legalább egy ilyen kommunikációra képes lesz mint mi fentebb, akkor lesz előrelépés. Aki ennek az élére áll, azt én támogatni fogom. Ha te leszel az, akkor téged is. Gerry89 ^vita 2017. június 4., 16:15 (CEST)

Szia! Lapadulát befejeztem. Csak azért írok, mert még pár napja rátetted az {{építés alatt}}^(?) sablont, de nem nyúltál hozzá. Remélem nem baj. Üdv: – Gerry89 ^vita 2017. június 6., 08:10 (CEST)

Tét Sokoró FC

Szia! Légyszíves magyarázd meg nekem mit értesz az alatt, hogy,, csak nevezetes adatokat kérünk. Csak mert miért baj ha azt is leírom, hogy milyen sportot lehet űzni a kisvárosban? Burján Félix ^vita 2017. június 4., 17:11 (CEST)

Szia!

A Wikipédia egy lexikonprojekt, ahol jelentős, független forrásokkal alátámasztott tényeknek van helyük. Ma már minden általános iskolában kiterjedt sporttevékenység folyik, de nem hiszem, hogy a nevezetes eredményekkel nem rendelkező tevékenységet ilyen módon kellene jelezni.

Nem "baj", hanem felesleges.

Az is felesleges lenne, hogy

• hány órakor indul az első busz,
• hol a legolcsóbb a saláta
• van-e gyalogátkelőhely az általános iskola előtt
• van-e italbolt stb. stb.

Mindez persze nem jelenti azt, hogy ezekre a kérdésekre ne lenne komoly válasz. Csak éppen nem lexikonba való. A Wikipédia-cikk nem egy kisváros önkormányzatának az oldala.

Üdv.--Linkoman ^vita 2017. június 4., 17:19 (CEST)

Oké, értem. Természetesen tudnék rá kifogást mondani, de feleslegesnek érzem. Azzal viszont nem értek egyet, hogy a Téti Sokoró FC-ről készült Wikipédia felesleges lenne. Lehet, hogy jelenleg nagyon rosszul áll, de megyei szinten nagy múltja van. Emellett 2 N 1-es játékost nevelt ki az egyesület. Burján Félix ^vita 2017. június 4., 17:42 (CEST)

Nézd, én csak a saját véleményemet mondtam el neked, hogy segítsek. Ha ragaszkodsz a külön szócikkhez, könnyen lehet, hogy más szerkesztők sem osztják véleményedet a csapat nevezetességéről. Ha nem érted meg, hogy a Wikipédia nem Facebook, akkor majd tapasztalni fogod. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. június 4., 18:01 (CEST)

Murphy Törvénye

Ami félreérthető, AZT FÉLREÉRTI, tisztelt Linkoman Úr! Örültem volna, ha nem ilyen közlésre, nem így szükséges válaszolnom. Ezt nem óhajtottam a Heine vitalapján megírni. Partmoso ^vita 2017. június 8., 20:21 (CEST)

Talán érdekel

Talán érdekel, hogy több neves újságíró új portálon folytatja a működését majd: Volt origós újságírókkal indul új portál (index.hu. 2017. jún. 19). Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. június 19., 15:23 (CEST)

Írtam

Írtam. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. június 20., 13:00 (CEST)

Elküldtem, ezúttal az általad megadott e-mail címre. Apród ^vita 2017. június 20., 14:06 (CEST)

Visszaírtam. Apród ^vita 2017. június 24., 16:19 (CEST)

Anakonda-terv

Üdv! Egyetértesz azzal, hogy visszanevezzem Anakonda tervre? Az OH 170. alapján nem kellene a kötőjel, semmilyen viszonyban nincs az anakondával. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. június 24., 08:46 (CEST)

@Vépi: A szerint mindkettő helyes. Vagyis tán mégsem arra kötelez a szabály, hogy két összefüggő szót úgy írjunk külön, mint ahogyan az az angolban annyira szokásos. --Linkoman ^vita 2017. június 24., 14:49 (CEST)

A megadott linken sok esetben hibás a válasz, erre itt a Wikipédiában is többször történt már utalás, a közelmúltban is, főleg a nyelvi falon, bizonyára felfigyeltél rá. Folyik mostanában erről eszmecsere itt: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Hadműveletek, és folyt többek között itt: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív92#Bagratyion-hadművelet, ahol a Barbarossa terv kvázi hibás kötőjelezése is felmerült. Mint látod, senki sem biztos semmiben, ezért kértem én is az egyetértésed, ahelyett, hogy ripszropsz visszanevezzem. Ez az én véleményem (persze nem vagyok vele egyedül, a nyelvi fal két megbeszélése bizonyítja). – Vépi ^vita 2017. június 24., 15:23 (CEST)

@Vépi: - Köszönöm, hogy megfelelő figyelmet szentelsz a kérdésnek. Tudomásul veszem, hogy az Erzsébet híd mintájára a tulajdonnév + köznév két szóba kerül. Felőlem átnevezheted, ha akarod.--Linkoman ^vita 2017. június 24., 15:27 (CEST)

Sportklub

Szia, a Sportklub-nyomozásod jó ötlet volt, csak vigyázz, kérlek, mert vagy tv-csatorna vagy tévécsatorna. A Tv-csatorna nem jó. – Vépi ^vita 2017. június 25., 13:49 (CEST)

@Vépi: - Köszi. a tévécsatornánánál "vettem az adást". -:)-Linkoman ^vita

RE:UK Deacay

Szia! Azért írok, mert valamit elnézhettél, ugyanis azt a lapot nem én írtam. Semmi baj! Kajmen ^vita 2017. június 27., 13:04 (CEST)

Köszi. Tényleg egy anon kezdte el a cikket. De azt gondoltam, hogy a szöveg a sablonozáson túl is érdekel Téged. Bocs.--Linkoman ^vita 2017. június 27., 13:08 (CEST)

Szubcsonk sablon használata (2)

Szia!

Kérlek, a {{szubcsonk}} sablont vagy 5 hullámvonalas időbélyeggel egészítsd ki vagy semmivel, mert a bot idáig csak ezt a kettő lehetőséget ismeri fel, az aláírást még nem. A legegyszerűbb az időbélyeget a botra hagyni. Köszönöm! -- ato ^vita 2017. június 29., 12:31 (CEST)

Re: Építés alatt, tataroz + katasztrofális

Szia, én tképpen ebben takarítgatok: Wikipédia:Szócikkek elavult karbantartósablonnal. Természetesen nyugodtan leírhatod az elképzelésedet (persze látatlanban semmire sem kötelezem el magam). Üdv, – Vépi ^vita 2017. július 8., 11:49 (CEST)

Először is meg fogom nézni ezeket a katasztrófasablonos lapokat, mi a közös bennük stb. Érdekes, hogy sosem kerültek a szemem elé, legalábbis nem így listaszerűen. – Vépi ^vita 2017. július 8., 12:33 (CEST)

Belenéztem a horrorsablonos cikkekbe. (Meglepetésemre kiderült, hogy létezik „silány” sablon is, és az is ide vezet. Más a megszövegezése, de van más különbség is?) Először is: (ugyancsak meglepetésemre) nagyon széles területet ölelnek fel ezek a cikkek, mind tematikailag, mind kidolgozottságban. Láttam olyan cikket, ahol inkább csonk vagy lektor sablont használtam volna (főleg az életrajzi cikkeknél: itt egy kicsit bombasztikusnak érzem a horror fogalmát). Most idemásolom a vitalapomról az észrevételeidet (idézőjelek között), jelezve, amivel egyetértek. A végén pedig saját javaslatomat írom meg.

• „Véleményem szerint ez a sablon legalább annyira fontos, mint az említett másik kettő, ráadásul egy igen negatív értékítélet tárul a cikk olvasója elé, ami várhatóan még az olvasási kedvnek sem kedvez, mondván, minek olvassam el, ha a Wikipédia maga állítja, hogy ez a cikk szemét.” egyetértek
• „Úgy gondolom, hogy a katasztrofális-sablonnal ellátott szócikkre sokkal nagyobb figyelmet érdemes fordítani, mint eddig. Felfogásom szerint az ilyen lapok a Wikipédia szégyenei.” egyetértek
• „A közfigyelem felkeltése érdekében felmerül, hogy a sablonhoz valamilyen rövid határidő tartozzon - és ha eközben senki sem nyúl a cikkhez, akkor automatikusan TMB-re bocsátanánk a cikket.” egyetértek, de kiegészítem majd
• „Természetesen - az esetleges visszaélések elkerülése érdekében - a sablonozás és indokolása a "lektor" sablon szabályainak analógiájára történne.” egyetértek
• „Egyúttal át kellene dolgozni a "Kategória:Katasztrofális állapotban levő lapok" szövegét, mert az kvázi személyes érintettséget feltételez a sablonozónál. Ezt meg kellene szüntetni és fel kellene váltani azzal, hogy a sablon elhelyezésekor tételesen meg kellene jelölni a minősítés okait.” nem értem, most is elvárás a vitalapon való indoklás
• „Ugyanakkor a "részben nincs forrás" mintájára "részben katasztrofális"- jellegű sablont is be lehetne vezetni, akár egy-egy bekezdésre.” nem tartom lényegesnek

Saját javaslat: első lépésben végignézni a horrorsablonos cikkeket (tényleg idetartoznak a silánysablonosak is?). Ahol van indoklás a vitalapon, megnézni, hogy még mindig fennáll (lehet, közben megoldódott, csak a sablont nem törölték), illetve hogy nem cserélhető le valami enyhébb sablonra. Ha nincs indoklás, megnézni a laptörténetben, ki tette fel, s ha az illető még aktív, rákérdezni, mi lett volna az indoklása, illetve még mindig fenntartja véleményét. Ha nem aktív, levenni a sablont (hacsak nem látjuk úgy, hogy tényleg szükséges, de akkor indoklást írni a vitalapra). Ezután jöhetne az a javaslatod, hogy határidővel látni el (olyan módon, mint a feljavításra váró cikkeket - 1-2 hónap), aztán TMB. – Vépi ^vita 2017. július 11., 14:17 (CEST)

Köszönöm, hogy ennnyire alaposan foglalkozol a kérdéssel. Javaslatoddal egyetértek, ennek megfelelően megkezdem a katasztrófasablonos cikkek átnézését. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. július 12., 08:04 (CEST)

Netikett

Ajánlott olvasmány mielőtt kötekedésnek minősítesz egy megjegyzést: Netikett (rögtön az első pont): Ne írj csupa nagybetűvel, mert az kiabálásnak számít, használj kis- és nagybetűket is! Jó okulást! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. július 9., 22:30 (CEST)

Igazad lehet

Kedves Linkoman, szerintem a netiketthez hozzátartozik, hogy a vállalt kommunikáció során nem forgatjuk ki a másik véleményét az alapjaiból. Sajnos a te vitapartnered rendszeresen ezt teszi és ezzel jelentősen megzavarja a mondanivalód olvasóját.– – –Dencey ^vita 2017. július 11., 11:16 (CEST)

Kategória linkelése vitalapon

Szia! Véletlenül észrevettem az FV-n a problémát, van rá egy egyszerű megoldás: [[:Kategória:Katasztrofális állapotban lévő lapok|horrosablonos]], ez lesz az eredménye: horrosablonos. A kulcs a kettőspont. Üdv! – XXLVenom999 ^vita 2017. július 12., 21:45 (CEST)

Köszönöm, megint tanultam egy hasznosat!--Linkoman ^vita 2017. július 12., 21:46 (CEST)

Igazán nincs mit. – XXLVenom999 ^vita 2017. július 12., 21:47 (CEST)

"Travelling Weasels" kapcsán

Szia!

Teljesen egyetértek. Az ilyen, kellően át nem gondolt szövegezésű szabályokhoz mereven ragaszkodó hozzáállás miatt (is) nem szerkesztettem közel 1 évig a magyar Wikipédiát. Gyakorlatilag működésképtelen a projekt, de azért nap mint nap erőlködünk, és reménykedünk a jobb irányú változásban.

Nekem a kiindulási pont is furcsa, érdekes, hogy ez másoknak nem tűnik fel? Idejön egy jött-ment névtelen senki, és törlésre jelöli mások munkáját? Milyen alapon??? Ő az égvilágon semmit nem tett le az asztalra, csak ide pofátlankodik, mert unatkozik, mert neki nem szimpatikus valami? Őt miért nem kérdezi meg senki, hogy indokolja meg a törlési szándékát? Nekem indokolnom kell, neki nem kell? misibacsi*^üzenet 2017. július 14., 16:09 (CEST)

Nemzetközi Úszószövetség

Szia! Hiánypótlásként ma elkészítettem a Nemzetközi Úszószövetség szócikket (az angol forráslinkeket is javítva), de látom, valaki megelőzött és most szerkesztés alatt áll. Ha segítség, itt található az én változatom: Nemzetközi Úszószövetség. Üdv: – Fekist ^vita 2017. július 16., 17:10 (CEST)

Kylie Minogue

Hi Linkoman. The articles Kylie Minogue (see history) and her album Light Years (see history) must be checked. Let me know. Regards. – Hypuxylun ^vita 2017. július 19., 01:35 (CEST)

Re: A blog tényleg nem forrás?

Szia! Egy vitalapon morogta meg valaki, hogy az Omnibusz egy cikke lett beszúrva a szócikkbe forrásként. Akkor azt hittem, hogy ez általánosan elfogadott, ezért utána már nem is mertem nagyon forrásba blogokat rakni. De akkor köszi, hogy szóltál, hogy mégsem így van. – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. július 26., 20:27 (CEST)

Reklámarc

Szia! Köszönök minden segítséget! erre a szócikkre azért volt szükség, mert tegnap már a sokadik falsch információt olvastam, tegnapi cikkekben. /megjelent pl Rábaközi Andrea-ról egy cikk, ahol 5 termék reklámarcaként jelölik meg, és sorban a modelleket félrevezetően írják az újságírók reklámarcnak.Felsoroltam, R Andrea nem volt reklámarc.

Természetesen ez külföldön is él, már Twiggy idejétől, de nincs forrás, és történet erről. - Twiggyről van egy rövid cikk csak.

A Hostess szócikk pár sor, ahhoz nem hasonlít! - azt is bővíteni kellene.

nincs , sajnos forrás több, a lényeget megtaláltam, de ezzel is foglalkoztam előzőleg is. Kapcsolódó szócikekket beírtam.

Nyárizápor vita 2017. augusztus 12., 11:41 (CEST)

Szia! Egyszerűen nem tudom megírni ezt a szócikket - reklámarc, ha Te rendszeresen törlöd, amit már leírtam. Csak példa: forrásoknál sorban linkelve, ez is: a reklámoknak, ezen belül a híres ,,Sas,,-reklámoknak nagy szerepe volt az arcok közvetítésében a nézők felé, tehát nemcsak az újságokban megjelent reklámképeknek volt üzenete. -S modell reklám pl Takács Éva manökennel,Sas-Rusznák reklámja. ,,Keresd az s modellt...kivételes, különleges az s..,, Kb 1 órás beszélgetésben elmeséli pl Sütő Enikő-Liener Márta és Rusznák Iván is ezt, forrásolva!!

2. Napjainkban már eleve keresik az ismertebb embereket reklámarcnak. /Mindig -tv reklámarca Rudolf Péter..stb./ Erről szintén Liener Márta ejt pár szót, a videóban. Rudolf Péterről külön cikk van!!

3. Twiggy. Az év arca nem egyenlő a reklámarccal. sokszor szépségversenyek győztesei kapják ezt a címet. Ha konkrét termék, cég van megnevezve, akkor reklámarc. egyébként az Év arca lehet berobbanó manöken is, aki ruhákat mutat be.

4- Twiggy esetében beírtam, melyik cég reklámarca volt, a lapján is ezt kell beírni.

5. e mail címed megadnád?? Köszönöm!!

Nyárizápor vita 2017. augusztus 13., 08:35 (CEST)

Szia!

Ha zavar, hogy másik is szerkesztik a cikket, akkor kiteheted a cikkre az "építés alatt" sablont és akkor néhány napig csak te szerkesztheted a szöveget, a többiek addig a vitalapra írhatják a megjegyzéseiket. Jó munkát, sok örömöt a szerkesztésben!

Azzal viszont addig is szembe kell nézned, hogy a tiédtől eltérő véleményekkel is találkozhatsz a cikk fejlődése során.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 13., 13:55 (CEST)

Az eddigi legjobb forrást beírtam, köszönöm, hogy megtaláltad!! )))))))!! 2. Most olvasom, nem jelezte a rendszer a választ. Nem zavar, sőt, azt köszönöm!. Vitalapra írni nehéz, mert a Google máris kijelzi az ott leírtakat, neveket is.

Nagy köszönet!!

Nyárizápor ^vita

A Legyek Ura

Én is azt hittem, ezért kerestem rá. Pont az volt az utolsó változtatás, hogy belinkeltem a bevezetőbe is meg a vitalapra is a cikket, amelyik részletesen elmagyarázza, miért így írjuk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 12., 11:58 (CEST)

Mivel én egykor "A legyek ura" címen olvastam ezt a kiváló regényt, nyilvánvaló számomra, hogy ez a normális írásmódja. Tehát ennek a törlése hiba lenne.

De természetesen a "nagybetűzős" írásmódú cím is megmaradt.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 12., 14:22 (CEST)

A moly.hun látható borítók szerint 1963-ban és 1973-ban jelent meg kisbetűkkel, azóta számtalan kiadás nagybetűs. A fogalom tulajdonnév a regényben, így is van írva, a Belzebub szó szerinti lefordítása. – Pagony ^foxhole 2017. augusztus 12., 14:49 (CEST)

Túlbeszéljük. Ha valakinek fontos, ám cserélje meg a cím és a redirekt viszonyát.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 12., 14:51 (CEST)

Betéti társaság

Köszönöm a felvilágosítást, csak 25 éve fordítok angol, német és magyar jogot, talán tudom, miről beszélek. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 13., 08:42 (CEST) hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 13., 08:42 (CEST)

Ehhez kértem a segítséget és"jó" wikipedias szokás szerint csak a kötözködés és a kioktatás megy, ezért kerülöm egyre inkább ezt a helyet, Magyarország tökéletes lenyomata. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 13., 08:50 (CEST)

Bocsánat, valóban félreértettelek, akkor oda is beírom. Viszont te sem tudod, hogy kell áttenni másik szóbokorba a wikiben? Ugyanis én már csináltam ilyet évekkel ezelőtt, de elfelejtettem, hogyan. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2017. augusztus 13., 09:33 (CEST)

Sajnos, én sem tudom. Remélem, valamelyik szerkesztőtársunk segíteni fog.--Linkoman ^vita 2017. augusztus 13., 13:44 (CEST)

Egyházi ének

Nyugodtan módosítsd, sajnos csak a katolikus énektörténetről találtam forrást. (Esetleg lehetne bővíteni más felekezetek énekkincsével.) 12akd ^vita 2017. augusztus 22., 10:59 (CEST)

Unci

Az Unciklopédia anon Godzillája visszatért: [5]. Részben én, részben Dr.Garfbob10 takarítottunk utána, de hagytam néhány kérdést az unciklopédikus vitalapodon (pl. az Emo szócikket azonnalizta hibás lap, ebből következően nem való gyerekeknek indoklással). Az Eger unciszócikkben tett változtatásait még visszavonom. Apród ^vita 2017. augusztus 29., 13:56 (CEST)

Most átmenetileg bedöglött az unciklopédiához való csatlakozás. Egert még sikerült visszavonnom, viszont a Mindkettő nevű nevű szócikkét már feltehetően nem sikerült azonnalizni. Apród ^vita 2017. augusztus 29., 14:08 (CEST)

Sikerült azonnalizni. Apród ^vita 2017. augusztus 29., 14:14 (CEST)

Ma is itt volt. Apród ^vita 2017. augusztus 30., 16:02 (CEST)

Ez a szócikk pedig úgy megtetszett, hogy az Unciklopédia fő névterébe viszem némi átalakítással a fő törzsét a szócikknek, mert annyira telisteli van fan mondatokkal gyerekkorától elkezdve, hogy végigröhögtem (egyenlőre allapon). Legfeljebb a Cserháti Zsuzsás részt hagyom ki belőle kegyeleti okból, illetve Ómolnár Miklós nevét a szócikkből, a szócikk alanyának nevét pedig rövidítem az Unciklopédiában. Azt hiszem, A bizalomépítő nevet fogom neki adni. Apród ^vita 2017. szeptember 7., 02:38 (CEST)

DN3 (főút, Románia)

Szia! Van valami terved ezzel a szócikkel? – Balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2017. szeptember 2., 23:14 (CEST)

@Balint36: - A szubcsonkot [[6]] kezdte meg, írtam neki is a vitalapjára július 22-én. A cikket megformáztam és azért tettem ki az építés alatt sablont, hogy legyen ideje Avaarnak a cikkre visszatérni - erre ugyanis a vitalapján felhívtam a figyelmét.

Maga a téma egyébként hasznos lenne a magyar Wikipédiában. Én tucatszám mentettem már meg ilyen kezdeményeket, most mentse meg más.--Linkoman ^vita 2017. szeptember 3., 09:29 (CEST)

Lettország sportélete

Szia! Látom kinn van mégcrajta az {{építés alatt}}^(?) sablon, de egy hete nem szerkeszretted. Folytatod még, vagy bele lehet nyúlni? Úgy általánosságban kérdezem, ennek a lapnak kapcsán is, te nem szoktad sablonozni a forrásokat? Gerry89 ^vita 2017. szeptember 4., 22:00 (CEST)

Földi Imre Sportcsarnok

Szia! A fenti szócikket szubcsonknak jelöltem. Jó lenne azért bővíteni, a források rész alatt meg nincs forrás ..– Gerry89 ^vita 2017. szeptember 11., 09:36 (CEST)

Sauer

Szia!

Üzenetedben kifogásolod, hogy nem a vitalapodra írtam. Hiszen Te magad írod vitalapod kezdetén, hogy "Ez a lap csak azért van, mert kötelező, hogy legyen. Kérlek, lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára." Ennek értelmében a Sauer vitalapra írtam üzenetemet, amit úgy tűnik nem olvastál el. Ezért itt megismétlem:

"Tisztelt Linkoman !

Én mint orvostörténész úgyis mint az orvos-fizika professzora e kivágásokat nem találom helyesnek. Ellentétben azzal amit Ön állít, miszerint "korának és környezetének megértése nem egy életrajzi szócikk tárgya", a Kora és Kortársai alatti bekezdések Sauer életének szerves részéit és azok körülményeit írják le, és fontosak ahhoz, hogy az olvasó, és tulajdonképpen az utókor, helyes képet alkosson Sauer munkásságáról és jelentőségéről a Magyar orvostudományban. Tehát igenis a szócikk tárgyköréhez tartoznak. E bekezdések vitalapra helyezése nem csak helytelen benyomást kelt az olvasóban, de azokat gyakorlatilag kiveszi azon információk közül ami az átlagos Wikipedia olvasó számára könnyen rendelkezésre állnak. Ezen túlmenően, a vitalapra áttett információk történelmi tények és nem képezik vita tárgyát.

E véleményemmel nem vagyok egyedül. Több kollégám is jelezte meglepődését és egyet nem értését. Így hát kollégáim nevében is kérem Önt, hogy helyezze vissza ezen bekezdéseket az eredeti szócikkbe."

Indoklásod extrém példákat tartalmaz. Ebben a szócikkben szó sincs ilyesmiről. A "Kora ..." szakasz kizárólag Sauer életéhez és személyéhez szorosan kapcsolódó tényeket tartalmaz amelyek szükségesek ahhoz, hogy az olvasó képbe helyezze Őt. Tehát e téma rövid ismertetése közvetlenül a szócikk tartalmához tartozik amelyet a cikk címe szorosan meghatároz. Máshova történő beillesztése (ha ugyan lenne hova) még kevésbé lenne logikus.

Természetesen Sauer megemlíthető még sok más szócikkben, minthogy tevékenysége kiterjedt és oly nagy jelentőségű, hogy még napjainkra is kihat. Aktív szerkesztők, mint Te, ebben is segíthetnének.

Remélem meggondolod a fentieket. Üdvözlettel, – Nserno ^vita 2017. szeptember 15., 15:36 (CEST)

Pénzjegynyomda

Erre jöttem rá: Vita:Pénzjegynyomda Zrt.. Vagyis régebben nem volt jogsértő a szócikk, ám néhány évvel ezelőtt valaki "leváltotta" a régi szócikket és a Pénzjegynyomda honlapjának néhány linkjének tartalmát átmásolta a szócikkbe szó szerint. És most jogsértőnek tűnik, azt hiszem. Apród ^vita 2017. szeptember 15., 16:11 (CEST)

Már kipróbálta Cbvse az Uncit: Pintér Attila szócikk törlési megbeszélése az Uncin. Fentebb a vitalapján ezért írtam hónapokkal ezelőtt Rleventének, hogy neeee.

Bár mondjuk olyan elfogadott szócikkeket is ő írt az Uncin, mint a Trollfoci és a KRESZ: Cbvse közreműködései az Unciklopédián. És azt írta magáról a szerkesztőlapon: A Wikipédián utált szerkesztő. Apród ^vita 2017. szeptember 17., 22:07 (CEST)

@Apród: -- OK. Akár száz jó cikk sem tesz elfogadhatóvá akár egyetlen bohóckodást sem... Én egyébként főként azt nézem, mit írnak és nem azt, hogy ki írja...--Linkoman ^vita 2017. szeptember 21., 10:24 (CEST)

Tom Petty

Szia! Látom hogy kiraktad a tataroz sablont Tom Petty cikkére, így nem akarnék belepiszkálni, viszont az aktív éveket ki kéne javítani "napjainkig"-ról "2017"-re. Köszönöm ha megcsinálod! – XXLVenom999 ^vita 2017. október 3., 18:25 (CEST)

Szia!

Szívesen leveszem a sablont. Szerkessz nyugodtan.--Linkoman ^vita 2017. október 3., 18:30 (CEST)

Köszönöm. Csupán azért kérdeztem rá, mert láttam, hogy odaírtad hogy ne vegyék le a sablont, ezért feltételeztem hogy dolgozol rajta, és nem akartam hogy ütközzünk. Kijavítottam a dátumot, szóval ha gondolod akár vissza is rakhatod. Ahogy jól esik. Köszi még egyszer. – XXLVenom999 ^vita 2017. október 3., 18:36 (CEST)

Én köszönöm, hogy jelezted a módosítási szándékodat. Bár minden szerkesztőtársunk ilyen előzékeny lenne... -.) --Linkoman ^vita 2017. október 3., 18:42 (CEST)

Szerintem ez természetes kellene hogy legyen. Nem véletlenül van az a sablon. – XXLVenom999 ^vita 2017. október 3., 18:43 (CEST)

Kerényi Ádám

Szia! Kár volt átírnod a születési helyét. A születési dátumra hol van forrás? Én végignézegettem, de nem találtam. Üdv. Tambo ^vita 2017. október 4., 14:37 (CEST)

Szia!

Nem én írtam át a születési helyet, szerk. ütk. volt közöttünk az indító szerkesztővel. Az élő sablont egyébként már kitettem, mert a nevezetessége legalább ennyire kérdéses. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. október 4., 14:39 (CEST)

Köszönettel, élek a lehetőséggel.

A listát itt adtam meg. Kuklish ^vita 2017. október 6., 21:02 (CEST)

Említés

Egyébként Kuklish említett a bürokraták üzenőfalán: [7]. Én nem állok se mellé, se ellene, mivel nem volt vele szerkesztői kapcsolatom emlékezetem szerint. Apród ^vita 2017. október 12., 22:35 (CEST)

Civil szervezet

(Áttéve: ide)

Azonnali

Szia! Bocsi, hogy rátettem én is arra a lapra az azonnalit, csak nem vettem észre, hogy már te rátetted. - Kajmen ^Míting 2017. október 15., 16:31 (CEST)

Szia! Semmi gond, gyakorlatilag egyidejűleg dolgoztunk. Jobba, ha ketten takarítunk, mintha senki se'...-:)--Linkoman ^vita 2017. október 15., 16:34 (CEST)

Kötélhúzás (válasz)

Szia!

Igen, már több mint 3 éve, hogy azokat a cikkeket megírtam. Akkor nem jutott eszembe, hogy megírjam a kötélhúzás cikket, csak a sportolókra koncentráltam. Azóta megfeledkeztem róluk, és sok minden mással foglalkoztam.

Nem tudom, hogy mi legyen a cikkek sorsa. Én hagynám így. Nekem nagy munkának tűnik és lehet, hogy felesleges. De nem akarok én dönteni, ha van kedved kérd ki a Sportműhely vagy olimpiaműhely véleményét. Engusz ^vita 2017. október 17., 18:45 (CEST)

Köszönöm a választ.--Linkoman ^vita 2017. október 17., 22:55 (CEST)

Félreértés

Kedves Linkoman!

Köszönöm a válaszod és a segítséget a “A magyarországi kempo története” című cikkel kapcsolatban. Egyúttal szeretném jelezni, hogy a kendo egy másik harcművészet, nem a kempo-val megyegyző.

Így kérlek ne módosítsd az adott címet!

Köszönettel: Alpelo Alpelo ^vita 2017. október 25., 12:45 (CEST)

Flash – A Villám

Szia! Miért nevezted át a lapot? A kötőjel előtt lévő "Flash" nem az eredeti címből van, hanem a magyarból, magyarba pedig "The" nélkül mondják. Ha nem hiszed: műsorújság vagy IMDB. Ezt az átnevezést valahogy visszakésne vonni. – Greencat501 ^vita 2017. november 11., 11:21 (CET)

Már mindegy, visszavontam. – Greencat501 ^vita 2017. november 11., 11:22 (CET)

 megjegyzés- Felőlem...--Linkoman ^vita 2017. november 11., 20:27 (CET)

Csupasz források

Szia! Tudom, egyszer már írtad, hogy a {{cite web}}^(?) sablon kitöltése számodra körülményes, de legalább egy szögletesbe ([]) sablonozhatnád. (Url+cím, kb 5mp). Hozzáteszem, a WP:FELÉP is az előbbit javalja, a négy paraméter kitöltése kb 10 mp. Gerry89 ^vita 2017. november 16., 19:56 (CET)

Joachim Oppenheim„”

Szia!

Remélem, ezúttal dolgozol is majd a cikken és nem csak „rávágod” a tataroz sablont (ahogyan azt tucatnyi cikkel tetted)! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 17., 11:25 (CET)

Pintér Lajos

Szia!

Akarsz te dolgozni a költő szócikkén? Mert, ha igen, akkor hátrébb lépek (csak mert leütköztél). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 13:25 (CET)

Köszönöm kedves kérdésed. Válaszom: nem kívánom tovább szerkeszteni.

Részletesebben:

Mivel nem volt építés alatt sablon a szócikken, és a fejrészben való adatok formailag kezdetlegesnek látszottak, először sablonozni akartam, aztán rájöttem, hogy az új szerkesztők nagy részét úgysem fogja a sablon érdekleni, ezért megcsináltam magam.

Csak ezután néztem meg a laptörténetet és akkor láttam meg, hogy Te - dicséretes módon - már sok mindent javítottál addig.

Elárulom, hogy én az FV-járőri feladatomat úgy értelmezem, hogy az új cikkek kritikai átolvasása után magam igyekszem elhárítani mindazokat a hibákat, amiket rutinból meg lehet csinálni, mivel sajnálatos tapasztalatom az, hogy az új szerkesztők zöme soha többé nem tér vissza a cikkére, amely emiatt veszélybe kerül. Szép napot!--Linkoman ^vita 2017. november 21., 13:35 (CET)

Köszönöm a magyarázatot, pláne, hogy nem tartoztál magyarázattal. Részemről megtettem, amit meg tudtam tenni, legalábbis egyelőre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 21., 21:45 (CET)

Köszönöm, örülök, hogy szépen épült a cikk!--Linkoman ^vita 2017. november 22., 16:40 (CET)

Hóhér

Ezt láttam a hóhér szócikkben: Egy élőlény életének, a kivégzés időpontjában hatályos törvények szerint történő jogszerű elvételét, a hóhér általában lefejezés, felakasztás, kerékbetörés stb. formájában hajtotta végre.

Én tudom rosszul vagy tényleg úgy van, hogy a hóhér nem általában véve az élőlények életét veszi el, hanem "csak" az emberekét (elvégre az élő állatok és élő növények is élőlények)? Apród ^vita 2017. november 21., 15:03 (CET)

Igazad lehet. Az kóbor kutya pusztító állami hivatalnokot sintérnek hívják. A dúvadakat hivatalból irtó embereket pedig azt hiszem vadásznak vagy tájegységi fővadásznak. – – –Dencey ^vita 2017. november 21., 15:11 (CET)

Az élelmiszeripar kiindulópontja a mészáros... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 21., 15:13 (CET)

Akasztott disznók és száműzött egerek – állatperek a középkorban. – Rosszkornyifog ^vita 2017. november 21., 15:16 (CET)

Ennek ellenére úgy gondolom, hogy egy ilyen enciklopédia cikknek a mai vagy a modern állapotot kell tartalmazni kiindulópontként és ezt a bizarr középkori gyakorlatot a mesterség fejlődése részben, majdnem hogy érdekességként kellene felsorolni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 21., 16:07 (CET)

@Burumbátor:, @Dencey:, Linkoman: Rátok bízom, hogy hogyan szerkesztitek meg a szócikket. Apród ^vita 2017. november 21., 16:37 (CET)

Berta Zsolt

Szia! Elnézésed kérem, mivel a fent szócikkben a nem odaillő tartalmat visszavontam, ennek a te szerkesztésed is áldozatául esett, miszerint kihelyezted a {{lektor}}^(?) sablont. Ha jelen állapotában is úgy érzed, kérlek, tedd ki újra, és még egyszer elnézést. – Gerry89 ^vita 2017. november 27., 09:13 (CET)

@Gerry89: - Köszi, nincs miért.--Linkoman ^vita 2017. november 27., 12:04 (CET)

Cityjet

Szia

Mindig öröm számomra, ha vita nélkül, egymást segítve szépül, épül, bővül a Wikipédia! Bár több ilyen közreműködésben lehetne részem itt! :) – B.Zsolt ^vita 2017. december 5., 15:46 (CET)

Visszaállítás

Valamiért nem találom, nem tudom visszaállítani. Történt valami közben?– Szilas ^vita 2017. december 10., 17:58 (CET)

OK. Ha nem megy, ne fáradj. Elkezdem anélkül is.Üdv.--Linkoman ^vita 2017. december 10., 18:00 (CET)

Na sikerült végre, csak ügyetlenkedtem.– Szilas ^vita 2017. december 10., 18:02 (CET)

Hálás köszönetem!--Linkoman ^vita 2017. december 10., 18:03 (CET)

Letov Š–16

Szia!

Bocs a zaklatásért. Segítesz abban hogy Itt:Letov Š–16 mi történt? Én váltottam ki a bot viselkedését valamilyen szerkesztésemmel?

Üdv! - Llz78 ^vita 2017. december 12., 14:44 (CET)

Semmi gond! Láttam hogy rögtön vissza is állítottad, csak mivel nekem bot szerkesztésként jelent meg, arra gondoltam hogy én váltottam ki valamelyik szerkesztésemmel. Köszi a gyors választ. - Llz78 ^vita 2017. december 12., 15:23 (CET)

Szavazás

Szia, korábban Te is hozzászólásoddal segítetted az inaktivitási irányelv szövegének kialakítását, javaslatodat (az illetőt előzetesen figyelmeztessük) be is dolgoztuk a szavazás szövegébe. A szavazás kiírása az előkészítők elfoglaltsága miatt kicsit elhúzódott, de végül megtörtént: az elfogadott kérdésekben itt lehet szavazni.

A szavazás december 28-ig tart, ha van véleményed az ügyben, akkor kérlek Te is add le szavazataidat. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 21., 22:43 (CET)

Porond

Szia! A nemzetközi kupaporond kifejezés nem csak a sportsajtóban, hanem több itteni cikkben is teljesen elfigadott szófordulat. Csak a szerköfödre reagálva. Gerry89 ^vita 2017. december 28., 14:21 (CET)

Azonnalik

Szia! Ha redirektet raksz azonnalira, légy szíves, a tetejére tegyed az azonnalisablont, különben működőképes marad a redirekt és több macera törölni. Köszi! Alensha 2018. január 5., 00:57 (CET)

Email

Szia! Szívesen írok, ha megadod az email címed. – Vander ^Jegyzettömb 2018. január 8., 23:46 (CET)

Köszi a választ. "wiki.fecsego2014@gmail.com" --Linkoman ^vita 2018. január 9., 12:59 (CET)

Még egy forrás

Látom, hogy rátetted a tatarozt, ezért nem a cikkbe, hanem ide írom, hogy találtam még egy forrást. F.W.-ről -- amiben a változatosság kedvéért Kis-Topolesany a születési hely): https://www.artbol.com/painting-artist/franz-wiesenthal --Karmela posta 2018. január 10., 22:31 (CET)

Köszi. Szívesen eltávolítom az építés alatt sablont, mert a cikk már megmenekült a szubcsonk halálos ítéletétől.

Egyébként a Kistapolcsány a helyes.--Linkoman ^vita 2018. január 10., 22:34 (CET)

Re: Katód/Új

Szia! Azért nem teljesítem, mert nem tudom felszabadítani. Csak annyi bajom volt vele, hogy az új cikk nagy részben a jogsértőt tartalmazta idézőjelek között. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 11., 00:11 (CET)

Nem akarom az AÜ-n folytatni, ezért a vitalapodra írom. Inkább neked kéne tanulnod belőle. Minek kell engem vádolnod, hogy "megtagadom a kérés teljesítését"? Aztán a te "jogtiszta" szöveged miért tartalmazott 80%-ban nem szabad tartalmat a kislexikon.hu-ról? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 11., 17:17 (CET)

Nekem mindegy, hol folytatod. Én a jogsértést megszüntettem és kértem segítséget a cím felszabadításához. Tévedtem abban, hogy admin vagy - erre az adott alkalmat, hogy Te magadtól kezdtél válaszolgatni, hogy nem lehet, mert a szöveg továbbra is jogsértő. Úgy léptél fel, mint egy admin, bár belátom, tévedtem ebben.

A lényeg viszont az, hogy egy idézett szöveg attól nem válik jogsértővé, hogy meghaladja az összes szöveg 10 %-át. A "jogtiszta" fogalmat egy túlméretezett idézet is megérdemli.

Még valami: a jogtisztaság nem azt jelenti, hogy tényeket nem lenne szabad hasonló szavakkal leírva átvenni máshonnan. Súlyos tévedés valamiféle karakterszámbeli egyezés alapján jogsértést állítani.

Még valami: a Wikimédia nem jogalkotó szervezet, ezért soha nem alkothat jogszabályt. Az idézet max 10 %-os terjedelme nem jogszabályon alapul, hanem a közösség szabad elhatározásán.

A Katód tehát ma már nem tartalmaz jogsértő szöveget. Ha ezt állítod, nem fogom annyiban hagyni.--Linkoman ^vita 2018. január 11., 17:33 (CET)

Vidrányi katalin

Szia!

Hiába javítottam, most két azonos szövegű szócikkünk van: Katalin nagy k-val + katalin kis k-val.--Linkoman ^vita 2018. január 14., 21:07 (CET)

Igaz, de nem értem az okát - én biztos nem írtam kis K-val a Tanárnő nevét... A nagybetűset (https://hu.wikipedia.org/wiki/Vidr%C3%A1nyi_Katalin) kéne törölni. Mi a teendő? Törölni asszem nem tudok. Turokaci ^vita 2018. január 14., 21:11 (CET)

Nem létező szabály

Szia! Honnan vetted, hogy én a Forgács Károly szócikkből arra hivatkozva vettem ki egy részt, hogy kötelező lenne azonnal megadni forrást? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 17., 16:33 (CET)

Jó hír: Közben befejeztem a cikk szövegének az érdemi szerkesztését. Már túl vagyok rajta.--Linkoman ^vita 2018. január 17., 16:42 (CET)

Jó, de nem ezt kérdeztem. Mi volt ez a "nem kötelező azonnal megadni a forrásokat, olyan szabály nincs és nem is lesz"? Én nem is kértem semmi forrást, mert már volt egy a lapon. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. január 17., 16:49 (CET)

ping

@Linkoman: Vertyinszkij OsvátA ^Palackposta 2018. január 24., 20:04 (CET)

All You Need Is Now

Szia! Úgy látom javította, javítgatja az oldalt, úgyhogy szerintem már nem indokolt az azonnali. Amennyiben te is úgy gondolod, majd szedd le kérlek, én nem nyúlok hozzá. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 28., 11:35 (CET)

Közben látom, tárgytalan. ιυlιυѕ aegιdιυѕ ^{Csak szépeket! ッ} 2018. január 28., 11:35 (CET)

Érdekes cím

Szia! Kerestem a frappáns címet, de nem találtam, ezért jött az "Érdekességek". Kösz, hogy korrigáltad. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. február 5., 13:12 (CET)

@Cvbncv: --

Szia!

Köszi az észrevételedet.

Elvi éllel hadd tegyem hozzá: nem csupán az Érdekességek szó emlékeztet egy rejtvényújságra, hanem - és ez a fő kifogásom -, túlságosan tág kifejezés az alcímek között, és tapasztalataim szerint elkényelmesíti a szerkesztőket: egyetlen alcímen belül össze nem tartozó tényeket sorakoztatnak fel egymás mellett, ahelyett, hogy megkeresnék az egyes "érdekességek" valódi helyét a cikken belül. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. február 5., 13:20 (CET)

„Értelmetlen egyértelműsítés”

Szia! Mielőtt törlésre jelölsz valamit, légy szíves, minden alkalommal nézd meg, hogy mi hivatkozik rá. Most egy olyan lapot jelöltél azonnalira, amire több mint háromszáz lap hivatkozik! Vagyis ennyi lapon maradnának piros linkek a törlés nyomán. Szerencsére rögtön szemet szúrt, ugyanis tegnap pont ennek a javításán dolgoztam több órát. Tegnap reggel még több mint 400 lap hivatkozott rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 11., 08:31 (CET)

Korrupció és egyebek

Ne haragudj, de nem értem, hogy miért üzented ezt a névtelen ( 195.56.247.82 ) szerkesztőnek: „A Magyarország szócikk valóban nem alkalmas eltérő politikai nézetek bemutatására, ezért a jelen esetben nem ott van a helye a Transparency Internationalra való hivatkozásnak.“ Ő politikailag elfogult, szubjektív szervezetnek tekinti a Transparency Internationalt, ezért törölte (kétszer is) a szervezet által elvégzett vizsgálatról szóló jelentést a Magyarország szócikkből. A TI viszont nem elfogult — ezért a jelentésnek igenis ott a helye életminőségi vagy a közbiztonsági adatok mellett. Ezért került helyreállításra (kétszer is) a szócikk bevezetője.– Holdkóros ^vita 2018. február 16., 19:12 (CET)

Gondolom nem leplek meg, hogy engem nem kell meggyőznöd, én nem osztom anon véleményét a TI-ről. Sőt. Viszont anon karakteresen "kormánykonform" megfogalmazása és törölgetési hajlama is megerősíti azt a véleményemet, hogy a korrupciós helyzet részletes elemzésének nem a Magyarország szócikkben, hanem specifikusan a korrupciónak, főként a magyarországi korrupciónak szentelt szócikk(ek)ben a helye.--Linkoman ^vita 2018. február 16., 19:33 (CET)

Egyértelműsítő

Szia! Az egyértelműsítő lapok címe megállapodás szerint mindig „ (egyértelműsítő lap)”-ra végződik. A dongót és az ablációt javítom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. február 17., 11:02 (CET)

@Bináris: Szia!

Tudom. Csakhogy most éppen nem volt időm, mivel a Dongó (segédmotor) átirányítást írta felül Tacsipacsi, akivel éppen ezen vitatkozom. A segítségedet köszönöm.--Linkoman ^vita

re: Böröndi Lajos

Szia! Én belátásom szerint cselekedtem. Tégy te is úgy. – Vépi ^vita 2018. február 18., 08:42 (CET)

Te sem teszel semmit, én sem fogok. Majd csak törlődik valahogy a szubcsonk... -:)--Linkoman ^vita 2018. február 18., 09:58 (CET)

Benedek Pál (építőmérnök)

Szia! Fenti lapra írtad még tavaly, hogy másolmány. Megvan, hogy honnan? Nem találom az eredeti szöveget. Felvezetném a szerzőijog-sértés oldalra és törölném az adott szövegrészeket. Ogodej ^vitalap 2018. február 19., 21:08 (CET)

Az elején jelöltem, mert a kiinduló szöveg olyan benyomást keltett, hogy egy mozdulattal bemásolták valahonnan. A cikk azóta sokat változott és mivel a másolási gyanú nem igazolódott, egyszerűen levettem a sablont. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. február 19., 23:09 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2018. február 20., 07:44 (CET)

Fodor Gábor

Szia! Töröltem. Majd ha lesz rá forrás. Így is tele vagyunk forrásolatlan infókkal az élők szócikkeiben. Sokan próbáljuk ezt csökkenteni, nem kell, hogy szaporodjanak. Kérlek értsd meg ezt. Gerry89 ^vita 2018. március 4., 20:30 (CET)

Lendülettel Magyarországért

Szia. Ne haragudj, hogy betettem az infoboxot a Lendülettel Magyarországért cikkbe. Gondoltam jó lesz, ha egy párt infobox benne lesz, de azért beírtam az elnököt és az alapítva szót is. Bocsi még egyszer, legközelebb oda figyelek, hogy ki csinálhatja a saját cikket. További szép napot, és szép szerkesztést kívánok neked a jövőben! Üdv. – R3GZ54 ^vita 2018. március 7., 21:42 (CET)

Semmi gond, köszi! Jó szerkesztést! -:) --Linkoman ^vita 2018. március 7., 21:57 (CET)

Forrásmegjelölés nélkül ne lehessen szócikket létrehozni?

Szia!

A "pótcselekvés a szerkesztőt büntetni" egy félreértés a részedről, hiszen csak a szerkesztővel szemben tudsz hozni bármilyen intézkedést, a szócikk szövegét nincs értelme "büntetni".

Elég kár, hogy a kezdőknek szóló szövegekben még nincs benne, hogy azonnal adj meg forrást ahhoz, amit be akarsz írni. Források hiányában az információk ellenőrzése jóval nehezebb, vagy nem?

Szerintem részedről az mazochizmus, hogy a mások által itt hagyott szemétdombon szeretsz turkálni (hogy ne használjak erősebb hasonlatot, ami jobban illik az ilyen szövegekre, amik nem nevezhetők szócikknek).

A TMB-vel és egyebekkel kapcsolatos ötleteddel egyet tudok érteni, mivel elhibázott dolog egy kezdőnek a legelső néhány munkáját rövid időn belül törlésre jelölni (amikor ő úgy gondolja, hogy minden rendben van, és nem számít rá, hogy a munkáját máris törölni akarja valaki), ez szerintem a lelki terror esete. Ráadásul ez a rendszer működéséből adódik, tehát nem egyedi dolog, mivel jelenleg nincs más eszköz a szöveg feljavításának kezdeményezésére.

Volt nekem egy olyan javaslatom, hogy a keletkező új szócikkek egy új, erre a célra használt névtérben keletkezzenek (ne a kész szócikkek között), ahol lenne idő a szövegek feljavítására, források keresésére, megbeszélni mindent a kezdő szerkesztővel, stb. de értetlenségbe és ellenkezésbe fulladt a támogatottsági felmérés. Szerintem nem értették meg, hogy miért is lenne ez jó a WP-nak, és a szerkesztőknek is (kevesebb járőri munka például). Te melyik csoportba tartoztál: az ellenzők vagy értetlenkedők közé, esetleg támogattad volna? (már ha van elképzelésed róla, hogy miről lett volna szó). misibacsi*^üzenet 2018. március 8., 17:13 (CET)

@Misibacsi: -- Elnézést, elírás volt részemről, hogy pótcselekvés a szerkesztőt büntetni, mivel pont erre tettem aztán javaslatot. Azt akartam írni, hogy pótcselekvés a cikket "büntetni", márpedig a büntető jellegű cikkjelöltösítés ötlete erre vezetett volna.

A TMB-vel kapcsolatos elemzéseddel messzemenően egyetértek.

Kérdésedre válaszolva: dereng, hogy felvetetted az újoncok által gyártott szócikkek számára külön névtér bevezetését, de a részletekre, sajnos, már nem emlékszem. Érdeklődéssel olvasnám, ha lennél szíves még egyszer összefoglalni. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. március 8., 20:03 (CET)

Ez volt a javaslatom:

Javaslat: külön névtér az új szócikkeknek

2017-02-15

Megnevezés javaslatok: szerkesztési névtér, kezdet névtér

Ötletek, következmények:

• a szerkesztési névtérben végzett szerkesztés is beszámítódik a szerkesztési számlálóhoz (pl. szavazati jog és egyéb jogok miatt ez fontos)
• A járőrök számára a munka jellege ugyanaz, de kevesebb, mivel nem kell minden módosítást jóváhagyni, csak a kész cikket
• a szerkesztési névtérben lenne a cikknél egy kis táblázat és mellette egy gombsor, amivel jelezni lehetne a szócikk aktuális állapotait. Az utolsó lenne "a cikk készen van" jelzés. A többi a jelenlegi követelmény-rendszerhez nagyon hasonló jelzés lenne, csak a nagy sablongrafika, meg a magyarázó szöveg elhagyásával (kis grafika jó lenne): pl. "formázandó / formázás kész", "helyesírás ellenőrzendő / kész", "források hiányoznak / források elegendőek", "kategorizálandó / kategória kész", stb. A cikk a megszületésekor mindenből nulla állapotban lenne, ezeket (a gyakorlatban valószínűleg egyenként) megerősített szerkesztő vagy járőr átkattinthatná (esetleg minden szerkesztőnek megengedjük? - ez szavazás kérdése), ha úgy ítéli meg, hogy az adott feltétel teljesül. Egy bottal lehetne figyeltetni ezeket a jelzéseket, és ha például mindegyik "kész", vagy "rendben" jelzés ad, akkor a bot jelezné, hogy a szócikk "kész", és átemelhető publikálásra. (mivel napi szinten nincs túl sok szerkesztés, a bot akár óránként lefuthatna és jelzést adna, ha kész a cikk)
• a szócikk a szerkesztés befejezése után átkerülne a szócikk-névtérbe, ugyanazon a néven, ahogy létre lett hozva
• a cikk átmozgatását egy járőr végzi el, ekkor a cikk a szerkesztési névtérből törlődik (v. átirányítás jön létre)
• célszerű lenne külön Figyelőlistát létrehozni és kezelni

Technikailag szükséges megoldani:

• a szócikk létrehozása után az értékelő táblázat automatikusan jöjjön létre
• a szócikk első mentésekor jöjjön létre átirányítás a szócikk névtérből, és azt is meg kell oldani, hogy a linken valahogy látszódjon, hogy 1. a szócikk még nincsen kész, 2. szerkesztési munka zajlik rajta és 3. ellenőrizetlen a tartalma. (a "nem kész", v. "félkész" állapotot mindenképpen jó lenne jelezni az olvasóknak)
• szerkesztés alatt a cikk ne kerüljön bele a szócikk névtér kategóriáiba
• a sablonok, képek, Wikidata ugyanúgy működjön, mint a szócikk névtérben

misibacsi*^üzenet 2018. március 9., 15:45 (CET)

Anon

Baike, minden tiszteletem, de ezt sajnos nem. Én a TARTALOM feltétlen híve vagyok, ahogy egész életemben. ("Az ügyhöz vagyok lojális.") És nagyon nem tud érdekelni három-négy szerkesztő rinyálása, már többször leírtam, hogy miért. Sajnálom, de barátsággal, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. március 16., 13:01 (CET)

Hornyák Lajos

Szia! Kérlek, hogy a sajtótermékek közé ne kategorizálj be egy személyt. Köszi, Csurla ^vita 2018. március 18., 19:45 (CET)

Szia!

Akár hiszed, akár nem, más szempontok is vannak, mint amikre gondoltál eddig.

Álláspontom szerint minden egyes cikknél valamennyi olyan kategóriát jelölni kell, amire vonatkozik. Ebből az következik, hogy miután a Hornyák Lajos életrajzi szócikk kiegészült a rövid életű sajtótermékével kapcsolatos egy bekezdéssel (és ezáltal már nincs külön szócikkben ugyanez), most már ezt a cikket a sajtótermékek között indokolt keresni. Ha - elvileg feltéve - a cikk az illető házát is bemutatná nagyobb terjedelemben, akkor a cikket az épületek közé is be lehetne sorolni, ami nem jelentené azt, hogy Hornyák Lajos egy épület. Ha - elvileg feltéve - HL játékvezetői sípjáról is jelentős terjedelemben szólna a cikk, akkor indokolt lenne valamilyen kategória, ami a sípra vonatkozik. De ez nem jelenti azt, hogy Hornyák Lajos egy síp.

A Wikipédia kategorizálása nem tudományos jellegű, hanem csupán érdeklődési körök szerint feltehető kérdéseknek felel meg. Semmiféle szabály nem mondja ki azt, hogy egy sajtóterméknek feltétlenül külön szócikkben kellene szerepelnie, hiszen akkor nyilvánvaló, hogy csak a sajtótermékek között kategorizáljuk.

Szerintem nem zavarja meg a sajtótermékek közé kategorizált cikkek körét, ha olyan cikk is odakerül, amelynek a címe egy személynév.

Ha valaki a sajtótermékek címeire kíváncsi, kikeresheti a megfelelő listán. Azt senki sem állította, hogy Hornyák Lajos egy sajtótermék neve.

Ha viszont a gondod csak technikai jellegű, akkor ki kellene találni, hogyan pontosítható egy-egy részkategóriához kapcsolódó cikkrész. Ha lenne ilyen, azt szívesen követném én is.--Linkoman ^vita 2018. március 18., 20:09 (CET)

@Linkoman: Alapvetően nincsenek más szempontok a közösség részéről. Amire te gondolsz az az, hogy meghagyod átirányításként a bedolgozott szócikket és ott végzel kategorizálást. Erre van példa, ha ez fontos. - Csurla ^vita 2018. március 18., 20:17 (CET)

{re|Csurla}}- "Alapvetően nincsenek más szempontok a közösség részéről". Bár úgy tünteted fel, mintha csak a Te szempontod létezne, ám a "közösség" mi vagyunk. Én is. És rendre nincsenek leírva azok a szabályok, amikre Te is szeretsz hivatkozni.

Ha azt állítod, hogy szerinted egy cikk csak olyan kategóriát kaphat, amely a cikk címe a fogalmi kategorizálásának felel meg, akkor kérem ennek a szabálynak az írásos bizonyítékát.

Én ugyanis azt állítom, hogy egy-egy cikk minden olyan kategóriába besorolható, amelyről részletesebben szól.

A Te állításod szerint a Penyige cikk csak településként kategorizálható, és hiába szól ugyanaz a cikk mondjuk a penyigei szilvalekvárról is, amely egy kiváló hagyományos élelmiszer, akkor Te zavarónak tartod ezt, hiszen a szilvalekvár nem település....

Megjegyzem, hogy a Hornyák Lajos szócikkben szerepel az általa írt kézikönyv is. És szerepel a könyv mint kategória is. (Nem én írtam bele.) Tehát szerinted HL nem könyv.

Álláspontom következménye: ha elfogadjuk, hogy a cikk valamennyi aspektusát kategóriaként lehet jelezni, úgy semmiféle ösztönzés nem maradna arra, hogy nyúlfarknyi szövegek külön szócikként virítsanak akár évekig.

A Te álláspontod következménye: a több, jelentősen eltérő témát érintő kategorizálás tagadása miatt érdemes nyúlfarknyi cikkeket évekig külön tartani, mert ugyebár ezek kategorizálásába már nem lehet olyan könnyen belekötni...

Érdemi válaszaidat kérem a fentiekre.--Linkoman ^vita 2018. március 18., 20:35 (CET)

@Linkoman: Ha érdemben szeretnél vitázni akkor kérlek valamelyik kocsmafalon tedd és ne az én szerkesztőlapomat áraszd el. Kösz, Csurla ^vita 2018. március 18., 20:37 (CET)

@Csurla: -- Nem én kezdetem el. Visszavonogatás után kioktattál, majd megtagadtad az érdemi választ tőlem. Te kötöttél belém, nem én vontam vissza a Te szerkesztésedet. Fel sem merült benned, hogy hátha más szempont is van, mint amit te gondolsz a kérdésről.

Ezek után még engem utasítasz arra, hogy tegyem fel a kérdést más lapon.

Én is mondhatom neked: Te tedd fel egy kocsmafalra a kérdést, akár a teljes párbeszédünket, aztán nyugodtan törölheted az egészet a vitalapodról. De azt is megteheted, ha nem akarsz vitatkozni, hogy békében hagyod a sajtótermék kategóriát a Hornyák Lajos szócikkben.

De amíg a Wikipédiát szerkesztem, addig nem fogok belenyugodni abba, hogy a legtöbb kérdésről semmiféle szabály nincs és még vitatkozni sem vagytok hajlandók ezekről a kérdésekről.--Linkoman ^vita 2018. március 18., 20:48 (CET)

@Linkoman: Kedves! A szabály sok esetben a józan ész. Amúgy ebben az esetben az általános iskolai ötödikes magyar nyelvtan tankönyvet javaslom. Hornyák Lajos egy magyar sajtótermék? Ha erre a válasz igen, akkor igazad van. Ha pedig vitatkozni szeretnél, akkor a kocsmafalakon keress partnert erre. Szépen megkérlek, hogy ide ne írj mert nincs miről vitáznunk. Ha így teszel nagyon köszönöm, Csurla ^vita 2018. március 18., 21:05 (CET)

Elektromos autók

Üdv, most fordítom az oldalt még lehetne várni egy kicsit ? – Gblaskovics ^vita 2018. március 20., 15:23 (CET)

Van valami jel, hogy karbantartás altt, csak nem tudom mi az. Azt nem lehetne rátenni, amíg befejezem a fordítást ? – Gblaskovics ^vita 2018. március 20., 15:25 (CET)

Wikipédia Zero

Szia! Nézd már meg legyél szíves a cikket. A három forrás ugyanaz, valamint: "A Wikimédia Alapítvány várhatóan nem köt újabb szerződést a szolgáltatókkal, így a projekt várhatóan 2018-ban befejeződik." mondat kétszer is szerepel, teljesen ugyanúgy a cikkben. Köszönettel: Gg. Any^Üzenet 2018. március 21., 21:46 (CET)

Boldog Húsvétot

Szia. Boldog Húsvétot kívánok neked. Üdv. – R3GZ54 ^vita 2018. március 29., 23:01 (CEST)

Momentum TizenX

Szép napot kívánok! Ezzel mi legyen: Momentum TizenX (ifjúsági tagozat)? A korábbi átirányításod miatt kérdezem: Momentum TizenX 2018. márc. 2-i laptörténete. Apród ^vita 2018. április 6., 16:49 (CEST)

Az átirányítást egy korábbi állapotban csináltam, túlhaladottá vált. És egyetértek veled, felesleges a címben az egyértelműsítés.--Linkoman ^vita 2018. április 6., 16:59 (CEST)

Közben rájöttem, hogy kérdésesnek tekintik a nevezetességét az ifjúsági tagozatnak. Vagyis belegondoltam, hogyha valaki törlési megbeszélésre viszi és én előtte írányítom át a Momentum TizenX (ifjúsági tagozat)ot a Momentum TizenX-re és a törlési megbeszélésen nem nevezetesnek találják, akkor az ahhoz vezetne, hogy Momentum TizenX-et megint a Momentum Mozgalomra irányítják át (mindezeket félálmosan írom). A lényeg, hogy inkább törlési megbeszélésre viszem majd, de nem ma, hanem a közeli napokban, mert különben még valaki azzzal kezdené a mondatot, hogy na, a baloldal választási veresége után egy nappal viszek törlési megbeszélésre egy párt ifjúsági tagozatának a szócikkét. Apród ^vita 2018. április 9., 00:27 (CEST)

Lánchíd rádió

Szia! Így kell! Legalábbis tudtommal. Miért nem lehetett elsőre megírni? Vagy legalább jelezni a szerk.öf-ben, hogy mindjárt megadom a forrást? Gerry89 ^vita 2018. április 10., 12:53 (CEST)

Pálffy Ilona

Mivel foglalkoztatott a téma: Pálffy Ilona a lemondásán gondolkozik: Korábban már tett javaslatot a választás technikai hibáinak kezelésére, de a pártokat az anyagi-jogi ügyek érdekelték jobban. Folyamatosan a lemondásán gondolkozik, de ezt most még végigcsinálja. Apród ^vita 2018. április 18., 04:05 (CEST)

Zackspeed

Szia! A Zackspeed szócikkre kitetted az {{építés alatt}}^(?) sablont. Még majd tervezed, hogy írsz hozzá? csak azért kérdezem, mert szívesen megírom, szeretem az autósportot, csak nem akartam a sablon miatt belenyúlni. – Gerry89 ^vita 2018. április 18., 11:24 (CEST)

Szia! Az építés alatt sablont kénytelen vagyok most már rendszeresen kitenni, mert pl. a Negyedi Orbán-kormány cikk kapcsán sem alakult volna ki egy rém felesleges vita, ha kint lett volna a sablon...

Nagyon örülök, hogy fejleszted a cikket. Máris leveszem a sablont! Jó munkát! Üdv.--Linkoman ^vita 2018. április 18., 17:26 (CEST)

Karoq

Ez nem az én képzelgésem. Több, a Karoqról szóló oldal ezt tényként állítja: tehát úby is hibás, ha csak annyi van a cikkben, hogy nem jelent semmit, és szerintem a törölt rész a Skoda hivatalos álláspontja is. Még az enwiki, a dewiki is ezt az elméletet támogatja. RuIsZa ^vita 2018. április 30., 20:17 (CEST)

Két forrással is alátámasztottam ezt az állítást, ráadásul az egyik ref name szerkeszetű volt és itt volt megadva a tartalma, tehát egy forráshivatkozás-hiba is keletkezett (azért nem javítom ki, mert még reménykedem). RuIsZa ^vita 2018. április 30., 20:21 (CEST)

Szubcsonk meghatározására javaslat

Szia!

Én ezeket ÉS kapcsolatban gondoltam:

• A cikk szövege 1-2 mondatból áll
• Nincs forrás
• Nincs infobox
• Nincs kép

Ha ezek közül egyszerre 2 teljesül, az már ne számítson szubcsonknak szerintem.

Például ha infobox van ÉS van kép, az feltehetően a WD-ból jön, tehát az illető létezik és nevezetes (valamilyen szinten).

Ha van szöveg ÉS van forrás, akkor a cikk a forrás alapján ellenőrizhető, ill. bővíthető. Stb.

misibacsi*^üzenet 2018. május 16., 16:16 (CEST)

Köszi. Előremutató gondolatok!--Linkoman ^vita 2018. május 16., 19:24 (CEST)

Szörényi Örs

Köszönöm a bővítést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. május 25., 16:02 (CEST)

Chile Konyhaművészet

Töröltem ezt a lapot. Igényt tartasz a vitalapjára írt véleményedre, vagy törölhetem azt is? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 10., 12:30 (CEST)

Dehogy. Köszi szépen.--Linkoman ^vita 2018. június 10., 12:31 (CEST)

Köszönöm, akkor töröltem is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. június 10., 12:34 (CEST)

Wiki Loves Pride

Szia, láttam, hogy szerkesztettél szócikkeket LMBTQ-témákban. Lesz egy Wikipédia-szerkesztési maraton a Pride keretében, erre szeretnélek meghívni: Facebook-esemény. Ha lenne kedved a szerkesztésen kívül segíteni a helyszínen a kezdőknek, az is nagy segítség lenne, ebben az esetben kérlek, dobj egy e-mailt: adamhrngzo@gmail.com. Köszönöm, és remélem, tudsz jönni! Üdv, – Adam Harangozó ^vita 2018. június 11., 22:01 (CEST)

Ikarus szaklektorálásra szorul?

@Linkoman: Szabad megtudni, hogy miért szorul a szócikk még mindig szaklektorálásra? – MediKron ^vita 2018. június 23., 13:29 (CEST)

Értékelő sablon törlése

Légy szíves ne törölgesd ki az értékelő sablont a vitalapról, ha szerinted a cikk elavult, akkor értékeld át, a megoldás nem a sablon törölgetése. A műhelysablon nem csak azt jelzi, hogy mi a cikk besorolása, hanem azt is, hogy melyik műhelyhez tartozik, és hogy tartozik műhelyhez. Ha leveszed a sablont, az összes statisztikából kikerül egy létező szócikk. Légy szíves ne rombold mások munkáját. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2018. június 25., 22:48 (CEST)

Ezt sokkal egyszerűbben is megtehetted volna, pl. a sablon értékeinek átírásával. Ha kivételesen nincs figyelőlistán a szócikk, lehet, hogy soha észre se veszem. Én nem értem ezeket a partizánakciókat. Ha közölni akarsz valamit, megteheted a vitalapomon is. A megoldás továbbra sem a sablon eltávolítása a vitalapról. És nagyon remélem, hogy más szócikkeknél nem jártál el hasonlóképpen, hogy törölgeted a műhelysablonokat ott, ahol bajod van a szócikk tartalmával.... Szólj a műhelynek, vagy értékeld át a sablont. A törléssel semmit nem járulsz hozzá a dolgokhoz, épp ellenkezőleg. Xia ^Üzenő 2018. június 26., 21:43 (CEST)

Építési sablon

A História (folyóirat) szócikkre építési sablont tettél. 06.02-án szerkesztetted utoljára. Nézz rá legyél szíves. Gg. Any^Üzenet 2018. június 28., 22:59 (CEST)