Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Batula8649!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Adventuress Under Sail.jpg vitorlavita 2016. június 7., 13:30 (CEST)

Wikipédia:Tudakozó#Érdekődés, (próbalap-vitalap)Szerkesztés

Kezdem egy válasz-sablonnal a választ, amit a Tudakozóban szoktunk adni, hasonló természetű kérdések esetén:

Ha elfogadod a fenti halványzöld felületen írottakat, akkor máris mondhatom: valamit segítettem a kezdőlépések megtételében!

Ha válaszolni akarsz, vagy kérést-kérdést feltenni nekem, akkor azt az én vitalapomon tedd meg (mert arról - a Wikipédiába bejelentkezésemkor - én azonnal tudomást szerzek)! Ha erre reagálni fogok, akkor azt a te vitalapodon folytatom (amit te is azonnal észre fogsz venni). És így tovább, oda-vissza - így a legegyszerűbb a párbeszéd... (Nem is kell, hogy 'vita' legyen az oldal neve - sokan 'posta', 'üzenet' és más hasonló látható nevet adnak ezen oldaluknak. De ez most nem fontos...)

  vitorlavita 2016. június 7., 13:30 (CEST)

Engedély képekhezSzerkesztés

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Vértes György rajza.jpeg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni az örököstől, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu wikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios vita 2016. június 7., 16:59 (CEST)

PróbalapSzerkesztés

Szia. Ha szócikket kezdesz, az első lépés 1-2 mondatos bevezető írása. Vértes György esetében így: '''Vértes György''', (születési hely és idő – halál ideje és helye) magyar grafikus, karikaturista. Életpályája fejezet, ahol részletesen lehet írni az életéről, természetesen források felhasználásával. Művei szakaszban felsorolni ami alkotott. Források szakaszban felsorolni amiből dolgoztál, internetes linkeket megadni. További információk között felsorolni azokat a másodlagos forrásokat, amelyek kapcsolódnak a szócikk tárgyához. Fejezeteket dupla egyenlőség jelek között tudsz létrehozni, nem kell vastagítani a szöveget, ''' nem kellenek. Elsőre ennyit, javítsd ki a próbalapodon. Utána folytatjuk. Farkasgergely Üzenet 2016. június 11., 20:23 (CEST)

Ha nincs pontos születési és halálozási idő, akkor az évszámok feltüntetése is elég (1930–1979). Az évszámokat két-két szögletes zárójel közé kell írni. A legelső mondatban az egyenlőség jeleket vedd ki a név közül, a második Vértes Györgyöt is, az évszámokat a fenti módon írd be, s a bevezető jó is lesz. Utána töröld ezt: [[Fájl:Vértes György rajza|bélyegkép|A művész rajzos válasza az újonnan indoló M2 csatornára, vagyis: Mit várhat a néző, a második csatornán?]]. Láttam, hogy képet is töltöttél fel, de erre vonatkozólag tanulmányozd át Wikipédia:Engedélykérés lapját, mert jogvédett fotót akartál feltenni, az meg engedély nélkül nem lehetséges. Erről figyelmeztetést is kaptál a vitalapodra. A Munkássága mellől vedd ki a kettőspontot, ugyanúgy a Publikációitól is. A csillaggal a sor elején felsorolsz, itt a vesszőket töröld légy szíves. Azok már nem kellenek. A próbalapodba nem szerkesztek bele, majd ha élesítődik a cikk, akkor tudok majd javítani. Akkor kategorizáljuk majd be a cikket. Készítek egyértelműsítő lapot, mert van több Vértes György nevű személy is. Mára ennyi! Farkasgergely Üzenet 2016. június 13., 19:09 (CEST)

Vértes György próbalapSzerkesztés

Szia. A képre vonatkozó linket minden további nélkül törölheted. Nem fog büntetni érte senki sem. Nagyon jó, ha a művész unokája engedélyezné a képet. Nem olyan bonyolult az eljárás, mint az elsőre tűnik. Rákattintasz az alábbi oldalra: Wikipédia:Engedélykérés. Kiválasztod "Az engedély megadása kiemelve" szakaszt. Nem kell megnyitni szerkesztésre, hanem egyszerűen a bekeretezett részben található szöveget egy önálló e-mailbe másolod. Elküldöd az e-mailt a kép jogtulajdonosának, aki jelen esetben Vértes György unokája. S megkéred, hogy az engedély szövegét kitöltve (kép neve: Fájl:Vértes György rajza.jpeg, a negyedik sorban, ha a szerző kívánja, hogy valamilyen formában jelöljék a fotó leírásában, akkor 60-100 karakterben írja be, ha nem, akkor figyelmen kívül kell hagyni, s a végén aláírás és dátum) küldje el a permissions-hu@wikimedia.org címre. Itt is fontos, hogy önálló e-mailben menjen, s ne másolja hozzá a te e-mailedet. Ha beérkezett az engedély, s feldolgozták, akkor visszaállítódik az azóta törölt fotó is. Minden adat javítható. Bármikor. Beírod, s lábjegyzetben megemlíted, hogy a családtól kaptad az információt. Farkasgergely Üzenet 2016. június 14., 10:43 (CEST)

Vértes György rajzaSzerkesztés

Szia. További teendő nincs. Feldolgozzák a beérkezett engedélyt, majd visszaállítják a képet. Farkasgergely Üzenet 2016. június 17., 17:44 (CEST)

A kép visszaállításáról nem kapsz külön értesítést. Még egyszer nem kell feltölteni, a régebbi feltöltés kerül majd vissza. Farkasgergely Üzenet 2016. június 20., 13:50 (CEST)

PróbalapodSzerkesztés

Szia. A próbalapod nem lesz automatikusan élesítve. Az élesítést mindig a próbalap létrehozójának kell megtennie. Ez pedig úgy történik, hogy átnevezed a próbalapodat a szócikk alanyának nevére. Ebben az esetben Vértes György (grafikus) lesz a név. Az egyértelműsítő lapot megcsináltam, mert másik két Vértes György is van, az egyik író volt, a másik pedig fotóriporter. A próbalap átnevezése úgy történik, hogy rákattintasz a próbalapodra, a lap tetején a második sorban van a keresőmező előtt az a legördülő menü, hogy Több. Ott kell kiválasztani, hogy átnevezés. Rákattintasz. Kiválasztod a bal oldali menüben a szerkesztő helyett azt, hogy (Fő). Ez a Fő névteret jelenti, ide kerül a cikk. Mellette lévő téglalapban van az, hogy Batula8649/próbalap. Ezt kitörlöd, s helyére beírod Vértes György (grafikus). Semmi más nem kell csak a név, mellette zárójelben az, hogy grafikus. Majd a lap átnevezésére kattintasz, s kész is. Ha esetleg nincsen bátorságod hozzá, vagy bonyolultnak tűnik, akkor szóljál, s megcsinálom az átnevezést. Kérésre segíthetek benne. Utána kategorizálunk majd ha elkészült az átnevezés. A törölt képet nem tudom mennyi idő múlva állítják helyre. ha néhány hét elteltével sem történik meg, akkor érdeklődöm a megfelelő helyen. A próbalap átnevezését ez nem befolyásolja, majd később kerül illusztrálásra. Farkasgergely Üzenet 2016. június 21., 22:30 (CEST)

Szia. Jól csináltál mindent az átnevezésnél. További teendőd már nincs. Kategorizáltam közben, s a nap folyamán még alaposabban átnézem, s javítok ahol esetleg szükséges. Próbalapodat is töröltem. Farkasgergely Üzenet 2016. június 25., 12:34 (CEST)

Vértes György rajzaSzerkesztés

Válasz nálam. – Regasterios vita 2016. június 30., 16:25 (CEST)

Szia. Mindent jól csináltál. Neked is további szép nyarat! Farkasgergely Üzenet 2016. június 30., 18:03 (CEST)

KiemelésSzerkesztés

Vastaggal kiemelni csak a cikk tárgyát szoktuk, azt is csak egyszer, a bevezetőben, más egyebet teljesen fölösleges. Gyurika vita 2017. március 29., 10:24 (CEST)

Gábor Éva (grafikus)Szerkesztés

Szia. Átnevezem a lapot a szakaszcím szerinti formára. Az egyértelműsítő lapot és még egy másikon kell a hivatkozást javítani. Szóval: megcsinálom. Farkasgergely Üzenet 2017. március 29., 20:19 (CEST)

Nagyon szívesen! Farkasgergely Üzenet 2017. március 29., 20:37 (CEST)


Endrődi István kollégáiSzerkesztés

Szia!

Nem véletlenül töröltem a kollégáinak a névsorát az életrajzi cikkből, nagy kár volt visszaírnod.

A lexikoncikk ugyanis, szemben más ismeretterjesztő írásokkal, a címére koncentrál - ebben az esetben a művészre, nem pedig a Ludas Matyira. A szerkesztőség összetétele stb. viszont a lap szócikkébe tartozna, nem ebbe az életrajzba.

Remélem, megérted ezt a szempontot. Üdv.--Linkoman vita 2017. március 30., 21:04 (CEST)

Megerősített szerkesztői jogSzerkesztés

Szia! A WP:BÜRÜ-re érkezett javaslat alapján a megerősített szerkesztői jogot megkaptad. Jó szerkesztést! Üdv, nyiffi   2017. május 2., 09:28 (CEST)

LinkekSzerkesztés

Látom, te is foglalkozol színészéletrajzokkal. Annyi lenne a kérésem, hogy a külső hivatkozások megadásánál úgy szerepeljen a link, ahogy pl. Jani Ildikónál is megadtam, hogy ne a webcím/online forrás címe után álljon külön zárójelben a link, hanem a cím is legyen beépítve a linkbe. Gyurika vita 2017. május 13., 13:49 (CEST)

Új szakaszSzerkesztés

Szia! Ha új szakaszt szeretnél nyitni valakinek a vitalapján, vagy egy közösségi lapon, akkor ezt kérlek, mindig a lap tetején látható új téma nyitása fülre kattintva tedd, ne a legutolsó szakaszra kattintva. Így nem keletkezik megtévesztő szerkesztési összefoglaló. Köszönöm. – Regasterios vita 2017. május 13., 14:22 (CEST)

Híres salgótarjániakSzerkesztés

Szia! A híres salgótarjániakat jobb lenne a Híres salgótarjániak listája szócikkben bővebben kifejteni, a Salgótarján szócikkben pedig elég csak a kiemelt személyek névsora. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. május 22., 14:33 (CEST)

Pont a felületes olvasók miatt elég a kiemelt személyek. Akit részletesebben érdekli, az úgyis rákeres, és megtalálja a részletes listát. – Balint36 🚌 buszmegálló 2017. május 23., 18:12 (CEST)

RE:Szúr MariSzerkesztés

Köszönöm a megkeresésedet, és áldozatos munkádat, hogy bár nem Te hoztad létre, de szépen feljavítottad a Szűr Mari cikket. Abban viszont nem tudok veled egyetérteni, hogy én a bulvárosodást pártolom, egyáltalán nem, és néhány személyes adat beillesztése egyáltalán nem bulváros, ha így lenne, egyetlen szócikkben sem lehetne elhelyezni, hogy ki volt apa, anya, férje, gyerekei, híres felmenői. Ha nem értesz egyet, hogy az anyja és a férjezett neve szerepeljen a szócikkben, akkor ezt vesd fel a kocsmafalon, de akkor onnantól kezdve egyetlen szócikkben se lehessen ezt megtenni, viszont ha ez nem tilos, akkor Szűr Maréban sem. Sajnos az apja keresztnevét nem sikerült felkutatnom, így egyelőre csak az anyja nevét tüntettem fel. Ez nem tilos, és egyáltalán nem bulváros, hiszen a Ki kicsoda is tartalmazza, tartalmazhatja, csak ott egyénileg töltötték ki a megkérdezett leendő szereplők, itt meg mi önkéntesen. Van ott is ilyen rovat: Sz:, H: és Gy:. Ha bulváros irányba szeretném elvinni, akkor beletenném, hogy hány kapcsolata volt stb. de ez nem az, ez egyszerű tényközlés. Ráadásul Szűr Mari sajnos csak két dologról nevezetes, hogy Ernyey Béla felesége volt, és hogy szerepelt a Szomszédokban, de ott SZÜr néven. Mással nem tudott eddig kiragyogni, meg hogy szép volt és modell volt. Örüljünk, hogy megvan a szócikke, és annak is, hogy több infót tartalmaz, mint amik a bulvárlapokban szerepel. Élő személynél egyetlen kritérium van, hogy ne legyen benne a személyt sértő info, ilyet nem tartalmaz, csak olyat, amit hiteles forrással alá lehet támasztani, és amiket ő maga adott meg hivatalosan. Tehát jogos ezek szerepeltetése, mint ahogy más szócikkekben van. Tehát vagy egységesen így marad, vagy ha itt törölni szeretnéd, akkor sehol se legyen. Köszönöm a megértésedet.Peadar vita 2017. június 9., 01:22 (CEST)

Én se vitatkozni szerettem volna veled, csak elmondtam a véleményemet, amíg az apa és anya bármelyik életrajzi szócikkben szerepelhet, addig lehet ezzel egyet nem érteni, de el kell fogadni, ha benne van ez az info, mert különbséget nem lehet tenni a személyek között, vagy egységesen megjelenhet, vagy egységesen nem. Legutóbb Gáspár Sándornál olvastam, hogy az apja bolti vezető, az anyja könyvelő, és le van írva a családi éle és az apjához való (v)iszonya, ott sem híres felmenők (de nem én írtam bele ott), de miért kéne eltitkolni egy enciklopédiából, ha ez valahol már publikus adat. A Nemzeti Cégtár meg elég hiteles forrás, így azt kétségbe vonni, szerintem felesleges. Ha valakinek az adatai közérdekűek, akkor mi i a wikipédiában nem írhatjuk felül, nem vonhatjuk kétsége a létjogosultságát.Peadar vita 2017. június 9., 10:28 (CEST)

"Szerinted etikus így kiadni, azt a forrást ahol cégadatok, címek szerepelnek?" - Azt ugye tudod, hogy egy nyilvános, bárki által hozzáférhető forrásról van szó? A Ki-kicsodában rendre szerepelnek a legtöbbeknél a szülők, saját maguk a cikkalanyok adták meg. Régi lexikonokban, pl. Szinnyeinél is ott van többnyire. Legnagyobb tudósaink, művészeink, politikusaink életrajzaiban külön fejezetet is kap rendszerint a családi háttér, van hogy két-három generációra visszamenőleg vizsgálják a történészek a családfát. Nem a személyi igazolványából kapartuk ezeket elő illegálisan, hanem publikus forrásból, és a legtöbb esetben fel szoktuk tüntetni a szülőket. Bár volt már arra példa, hogy jött valami tájékozatlan, de annál nagyobb szájú beképzelt észkombájn és reklamált, hogy az anyja szócikkében miért szerepel a szülők neve. Az már nem zavarta, hogy azokat ő maga adta meg a 2000-es Ki-kicsodának és hogy publikus, bárki által hozzáférhető nyomtatott forrásban tovább is ugyanúgy ott van. Ez annyira nonszensz kb. mint amikor egy híresség kitalálja, hogy ő visszavonul, nem közszereplő többé és minden korábban nyilvánosságra hozott adata törlendő (a gyakorlatban ehhez el kéne égetni minden kiadott újságot, könyvet, amiben szerepel, megsemmisítani a műsorokat, amelyekben feltűnt, kiirtani az OSZK archívumának egy részét, lényegében meghamisítani a történelmet). Hiába, az emberi hülyeség határtalan. Gyurika vita 2017. június 11., 14:09 (CEST)

De, a Nemzeti Cégtár nyilvános adat, ami nyilvánosan megtalálható és nem tudok arról, hogy bármi megtiltaná a viszontközlést. Ez is ugyanolyan adat, mint a többi. Ennyi erővel elindulhatnánk a lejtőn és megkérdezhetnénk azt is, hogy miért fontos megtudni, hogy november 17-én született, miért nem elég az 1954? Vagy akkor már miért tüntetjük fel egyáltalán az életkorát, stb. Ezek eléggé elemi adatok egy életrajznál, hogy be tudjuk határolni mikor, milyen korszakban élt valaki. Ami bizalmas személyes adat lehet, az inkább vallás (bár ennek 1895 előtt nagyobb jelentősége volt,pl. az anyakönyvezés felekezet szerinti felosztása miatt is), politikai szimpátia, szexuális orientáció, egészségi állapottal kapcsolatos adatok, személyi szám, lakcím, magántelefonszám, stb.. Márpedig ezekből egy sem szerepel a cikkben. Gyurika vita 2017. június 11., 17:43 (CEST)

Azt a cikket nem én írtam, mért kéred rajtam számon? Gyurika vita 2017. június 11., 18:18 (CEST)

Miről beszélsz? Én nem kerestem hozzá semmit, és nekem mi közöm hozzá? Nem kötelességem minden cikket nekem szerkeszteni/karbantartan, semmilyen szabály nincs erre. Akit érdekel, majd megírja. Gyurika vita 2017. június 11., 18:32 (CEST)

Élő személyek kategóriaSzerkesztés

Szia! Számos életrajzi cikket hoztál létre a közel múltban élő személyekről. Ezekben nem helyezted el az Élő személyek kategóriát. Kérlek, hogy figyelj erre és legyen benne a szócikkben. Köszönöm, Csurla vita 2017. szeptember 27., 22:37 (CEST)

Szia! Még mindig a fentiekre hívom fel a figyelmedet. (pl. Pető Fanni). Üdv, Csurla vita 2019. október 8., 22:30 (CEST)

A szócikk kategóriájába be kell tenni az "Élő személyek" kategóriát!
De!!! A szócikkek vitalapjára CSAK az élő sablont kell kihelyezni, NEM KELL az "Élő személyek életrajzai" kézi bevitele! Gbarta vita 2022. február 19., 11:19 (CET)

Farkas ZsuzsaSzerkesztés

Szevasz! Megtudhatnám, hogy miért vontad vissza a képét? Ráadásul vandálnak minősítettél, mivel még egy szó magyarázatot sem adtál. Talán nem őt ábrázolja, vagy van jobb kép is róla? Érdeklődéssel várom magyarázatod. Voxfax vita 2018. február 3., 07:41 (CET)

Attól még az év első háromnegyedében szerepelhetett az Egyetemi Színpadon. Ha hamisítványnak tartod a képet, indítványozd törlését a Commonsból! Addig is, amíg jobbat nem találsz, tedd vissza, légy szíves. Köszönöm, hogy ilyen „udvariasan” jártál el. Voxfax vita 2018. február 3., 08:16 (CET)

Kedves Batula! Sajnos a Fortepanos képen semmilyen szöveges infót nem látok. Be tudnád nekem linkelni? Magam ezt a képet találtam Farkas Zsuzsáról: http://iszdb.hu/?szemely=3029. Lehet, hogy a Mikós kép, amelyet Kádas Tibor 1973. január 1-jei dátummal adományozott a Fortepannak tényleg a 32 éves Márai Enikőt ábrázolja és nem a 23 éves Farkas Zsuzsát? Köszönöm válaszod. Üdvözlettel, Voxfax vita 2018. február 3., 10:12 (CET)

Nagyon köszönöm, ez tényleg elgondolkodtató. Elkezdtem Márai Enikő szócikkét. Az ott forrásként feltüntetett cikkben lévő képre tényleg jobban hasonlít az egykori Mikós színpadon. Nagyon alapos vagy! Nem gondoltam, hogy hibásan tették fel a Commonsra. Megnézem, ki tette, hátha ő jobban tudja. Csak az indoklás nélküli visszavonást nem értettem, mivel itt az a vandalizmus „jutalma”. Egy betűt betoldok a bemutatkozásodba, ha nem bánod. További nyitott szemmel végzett jó munkát kívánok! Voxfax vita 2018. február 3., 13:33 (CET)

Lipics ZsoltSzerkesztés

Légyszíves ne csinálj szándékosan hibás szerkesztéseket:

  • A korábbi színész infobox helyett évek óta a {{személy infobox}}(?)-ot használjuk, ha szükséges akkor a megfelelő (ez esetben színész) alsablon beillesztésével.
  • Belső linknél hibás az általad használt [[Leőwey Klára Gimnázium (Pécs)|Leőwey Klára Gimnázium]]ban forma, helyesen [[Leőwey Klára Gimnázium (Pécs)|Leőwey Klára Gimnáziumban]] (tehát a toldalék is a szögletes zárójel elé).

Ha bizonytalan vagy valamiben, akkor inkább kérdezz. – EniPort   eszmecsere 2018. március 14., 00:16 (CET)

Batula8649: a szócikket egy napra levédtem, ugyanis 24 órán belül háromszor állítottál rajta vissza. A következőnél már megsértetted volna a WP:3VSZ-t, ami viszont blokkolással jár (igaz, ez legfeljebb 24 óra, de jobb elkerülni).

A szócikk jelenleg a színészinfoboxos változatot tartalmazza, de ez csak azt jelenti, hogy abban a változatban "kaptam el", nem pedig egyetértést egyik vagy másik féllel (attól függetlenül, hogy volna véleményem a dologról). Próbáljátok a blokk ideje alatt egyezségre jutni! Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. március 14., 13:31 (CET)

Már megbocsássSzerkesztés

Már megbocsáss, de Csorba Ilona szócikke esetében miből derül ki, hogy 25-én hunyt el? Mert a szon.hu-ban olyan infót, ami ezt alátámasztaná, nem találtam. Apród vita 2018. május 29., 09:12 (CEST)

Az a közlés dátumát jelöli, nem a színésznő elhunytának napját. Apród vita 2018. május 29., 16:26 (CEST)

Igen, de a magyar wikipédia gyászhírek forrásolása tekintetében nem a valószínűségre alapoz, hanem a bizonyosságra. Apród vita 2018. május 29., 17:09 (CEST)

Mi az, hogy mi az? Egy ilyen időpont megadása tekintetében egyfelől tudni fogja az olvasó, hogy olyan időpontról van szó, amiben még nem lehetünk biztosak. Másfelől viszont azt is tudni fogja az olvasó, hogy melyik az a legkorábbi időpont, amikor már azt tudjuk biztosan, hogy akkor már nem élt. Egy 25-iki időponttal viszont azt sugallod, mintha legalábbis te biztosan tudnád, hogy akkor hunyt el, miközben csak azt tudod biztosan, hogy akkor közölték a hírt. Vagyis ne haragudj, hogy ezt mondom, de félreviszed az olvasót. Apród vita 2018. május 29., 17:40 (CEST)

Most utólag betettem a zárójelet, köszönöm, hogy felhívtad rá a figyelmet. Apród vita 2018. május 29., 18:42 (CEST)

Engedély képekhezSzerkesztés

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Brád andrás.jpeg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-hu wikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios vita 2018. július 9., 23:39 (CEST)

Áthozva a vitalapomról: Szia! Köszi, hogy jeleztél! Sajnos a képfeltöltéshez nagyon béna vagyok! Ezt a képet egy cikk mellékletében találtam. A fénykép készítőjéről nem tudni semmit, a fotós neve nincs megemlítve, a cikket Körmöczy Éva írta és az 1986-os Ez a divat évkönyvben jelent meg. Köszönöm!– Batula8649 vita 2018. július 10., 13:29 (CEST) – Regasterios vita 2018. július 10., 14:06 (CEST)

Ne csevegjünk keresztbe-kasul, itt beszéljünk, kérlek. Ha ismeretlennek tekintjük a szerzőt, a fotó akkor is az első megjelenéstől számított 70 évig jogvédett, tehát minimum 2057. január 1-jéig. Lehet egyébként, Körmöczy Zsuzsa készítette. Ha igen, az ő halálától számított 70 évig jogvédett a fotó. A lényeg, ha most szeretnéd használni, fel kell keresni Körmöczy Zsuzsát, és információt szerezni tőle a képről, és ha ő készítette, engedélyt kérni tőle, vagy attól, aki a szerző. – Regasterios vita 2018. július 10., 14:06 (CEST)

Köszi! (Bocsi, azért írtam a vitalapodra, mert korábban valaki azzal oktatott ki, hogy az ő vitaoldalán folytassuk a párbeszédet...) Az újságírónőt nem találom... Azt hiszem akkor törölni fogják a képet ... Kár érte... – Batula8649 vita 2018. július 10., 14:51 (CEST) Köszönöm a segítségedet!

StravinskySzerkesztés

Szia! Már sokszor volt arról megbeszélés, hogy a szabályos átaírás ugyan Sztravinszkij, de a zeneszerző (és csakis a zeneszerző) nevét Igor Stravinsky alakban írjuk, az akadémiai átírási szabálynak megfelelően. Lásd erről a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz személynevek magyar átírása: példatár oldalon:

Стравинский – Sztravinszkij (de: Igor Stravinsky zeneszerző).

Az ilyen átnevezések előtt egyébként érdemes a cikk vitalapját megnézni, illetve ott megbeszélést kezdeni. Kérlek, állítsd vissza a módosításod (ha más eddig nem tette meg). – Vadaro vita 2018. október 5., 15:04 (CEST)

Csatakozom az előttem szólóhoz, hiba volt az átnevezés. Célszerű ilyen esetben előbb utánanézni, -kérdezni a dolognak... - Gaja    2018. október 5., 15:29 (CEST)

A véleményem továbbra is fenntartom, hogy hibásan írtátok át! A Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz személynevek magyar átírása: példatárban Igor Sztravinszkij esetében a "de" arra vonatkozik, hogy angol nyelvű forrásokban Igor Stranvinsy! Mivel a zeneszerző amerikában is élt illetve ott hunyt el. A de tehát tulajdonképpen IS! És bár az felmenői között lengyel ősök vannak, de apját is orosz operaénekesnek, őt pedig orosz zeneszerzőnek tartjuk. A wikipédián kívül egyébként az Új magyar lexikonban is Sztravinszkij, Igor Fjodorovics néven szerepel, de például az Arcanum.hu oldalon is!!!– Batula8649 vita 2018. október 5., 16:37 (CEST)

Idézet a fenti oldalon említett A cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása című akadémiai kézikönyv 35. oldaláról:

"A magyar átírási szabályoktól eltérően írjuk azoknak az egyébként orosz nevű művészeknek, tudósoknak a nevét is, akik külföldön váltak híressé, és nevüket valamely más latin betűs nyelv helyesírása szerinti alakban használták, pl. Igor Stravinsky. Megjegyzendő, hogy ezek az alakok egyediek, kizárólag egy-egy kimagasló személyiséghez kapcsolódnak. Tehát nem minden orosz Стравинский magyarul Stravinsky, hanem csupán Igor Stravinsky zeneszerző (1882–1971). … Az ilyen kivételes írásmódú nevek mellett a példatárban közöljük az illető személy keresztnevét, valamint születési és halálozási évét."
[Az dőlt betűs részeket a könyv dőlt betűvel hozza, tehát nem én emeltem ki. A példatárban a könyv megadja a keresztnév mellett a szül-hal évet is].

Tehát 1) a folyószöveg tételesen említi is Igor Stravinsky nevét (mint példát az írásmódra), 2) a példatárra vonatkozóan is közli, hogy miért emeli ki a név írásmódját: mert kivételként kezeli (nem pedig az angol nyelvű források miatt). Mindez nem az én véleményem, hanem az akadémiai szakembereké. Tiszteletben tartom a véleményed, nem várom el, hogy megváltoztasd. De Wikipédián a helyesírás tekintetében általában az akadémiai kiadványokat tekintjük mérvadónak, nem pedig bármelyikünk személyes véleményét. Ezért kérlek, állítsd vissza a korábbi cikkcímet. – Vadaro vita 2018. október 5., 18:16 (CEST)

A régi lexikonokat pedig dobjuk ki vagy javitsuk át, mert ők hibásan írták, ez igaz többek között Új magyar lexikonra is ahol Sztravinszkij, Igor Fjodorovics néven szerepelt de a régi kottákra is stb... ...De van néhány orosz híresség pl. Alekszej Georgijevics Javlenszkij! Ő miért nem Alexej von Jawlensky néven szerepel a wikipédián? Vagy pl. Georgij Konsztantyinovics Romanov miért nem Georgi Konstantinovich Romanov? Ki számít kimagasló személyiségnek?? Ez milyen meghatározás??? ... – Batula8649 vita 2018. október 5., 19:18 (CEST)

Azért Javlenszkij és Romanov a helyes alak, mert a nevüket az átírási szabályok szerint, (szabályosan) írjuk át magyarra. A "kimagasló" természetesen relatív meghatározás, de itt nem ez a döntő. Igor Stravinsky neve egyike a kivételeknek, mert – az akadémiai kézikönyv szerint – ő külföldön vált híressé, és ott ő maga ezt a névalakot használta. Persze van sok más ilyen, vitatható orosz név, amelyeket a példatár nem említ. Olyanokról volt is megbeszélés korábban a Kocsmafal (nyelvi) oldalon.

Egyébként véletlenül kihagytam egy szót a fenti idézet "...az egyébként orosz nevű művészeknek, tudósoknak..." részéből, most pótolom. A mondatnak ez a része helyesen: "...az egyébként orosz nevű közismert művészeknek, tudósoknak..." – Vadaro vita 2018. október 5., 20:03 (CEST)

Alekszej Georgijevics Javlenszkij is külföndön lett híres, akárcsak 'Stravinsky'... (és Németországban gondolom német átírással használta a nevét, - akárcsak Szrtavinszkij Amerikában angolosan- nem a mi magyaros átírásunk szerint, ahogy a wikipédián szerepel)... a wikipédián mégsem a német átírást alkalmazzuk... Mindkét művészt orosz művészek között tartjuk számon, akik nem a szülőhazájukban éltek és alkottak... egyikre azt mondja az akadémikusok egy része, hogy ő kimagasló kivétel??? (Sajnálom, mert a kocsmafal is valószínüleg tele van ilyen hozzám hasonló értetlenkedőkkel...)– Batula8649 vita 2018. október 5., 20:31 (CEST)

Ebben a szakaszban a Stravinsky alakról próbáltam leírni, amit tudtam, megadtam a forrást, az indoklást. Kérlek, hogy azok alapján állítsd vissza a cikk címét. Ellenkező esetben a témáról kezdj megbeszélést a Kocsmafal (nyelv) lapon. (Megjegyzem, ezt az átnevezés előtt lett volna jó megtenned). Én itt befejeztem. – Vadaro vita 2018. október 5., 21:39 (CEST)

Ha megnézted volna közben az oldalt, Gaja már korábban megtette és visszaállította... – Batula8649 vita 2018. október 5., 22:01 (CEST)

Valószínűleg ott van a kutya elásva, hogy nem a szülőhazájában lett világhíres, ezért a Fro-ban, Amerikában meghonosodott névváltozatot vesszük át. Hasonló eset még Eleni Tsakopoulos Kounalakis és Vicky Leandros, utóbbi is Nyugat-Európában kezdte működését és ott lett neves énekesnő. Gyurika vita 2018. október 5., 22:09 (CEST)

Igen,Gyurika igazad van, de a példámban párhuzamba vont orosz fesztőművész Alekszej Georgijevics Javlenszkij sem a hazájában lett világhíres, mégsem németes helyesírással írjuk a nevét a magyar nyelvű wikipédián! (De amíg wikipédia nem létezett a lexikonokban Sztravinszkij-ként szerepelt a kérdéses művész... ez az igazi probléma!– Batula8649 vita 2018. október 5., 22:19 (CEST)

Hát ez elég vicces, ennél jelenleg a bevezető és cikkcím sem egyezik. Gyurika vita 2018. október 5., 22:25 (CEST)

Hát igen! :) Gondolkodom, hogy tényleg a kocsma falra kellene-e írnom, - de jelenleg nem sok kedvem van a vitatkozáshoz... (Pedig nagyon érdekes téma! Orosz személynevek átírása - kihegyezve a kivételekre!!!) – Batula8649 vita 2018. október 5., 23:08 (CEST)


Oszloplista sablonSzerkesztés

Sziaǃ Hozzád fordulnék segítségért. Az „oszloplista” sablont szeretném alkalmazni az egyes személyek szerepeinek felsorolásához. Itt a lista megadásánál a kódolásnál a szükséges: „* [[ ]]” formátumot használom. Az első sornál azonban valamiért nem a „pöttyel” jeleníti meg a szöveget, hanem csillaggal. Megnéztem más lapokon hasonló felhasználást, de nem láttam eltérést. Mi lehet az oka ennek? A legutóbb létrehozott lapjaimon látható ez a probléma. Köszönöm segítségedet előre is. – Betomi23 vita 2018. október 24., 09:05 (CEST)

Szia! Szerintem az lehetett az apró hibád, hogy a *-jel mindig a következő sor elejére kerüljön! Ha közvetlenül az oszloplista sablon után írod be a * jelet, akkor nem pötty, hanem csillag jelenik meg! Remélem nem félreérthetően fogalmaztam! Jó szerkesztést!– Batula8649 vita 2018. október 24., 10:43 (CEST)

Sziaǃ Igen, gondoltam erre, és próbáltam a második sorban kezdeni a listát, viszont a probléma jeléentkezett ekkor is. Most megnézem újra majd. Köszönöm a segítséged.– Betomi23 vita 2018. október 24., 12:05 (CEST)

Turóczi Éva adatokSzerkesztés

Szia! Honnan van a művésznő születési adata? Kaptunk egy levelet, hogy az adat teljesen valótlan (vs. 1966.11.16.), de nem tudom ellenőrizni sem pro sem kontra; kellenének a forrásaid. Köszönöm! – grin 2018. november 15., 11:18 (CET)

Szia! Jegyzeteimből volt, de összekevertem az adatokat. Elnézést kérek! Javítottam.– Batula8649 vita 2018. november 15., 11:54 (CET)

Para-KovácsSzerkesztés

Üdv! Erre a változtatásra mi a forrás? Gyurika vita 2018. december 22., 07:21 (CET)

Üdv!Remélem működik a link: [1]– Batula8649 vita 2018. december 22., 18:39 (CET)

Célszerű lenne az ilyet legközelebb a cikkbe is beletenni a forrásokhoz. Gyurika vita 2018. december 22., 18:51 (CET)

Megtörtént.– Batula8649 vita 2018. december 22., 18:53 (CET)

Dávid Sándor (színművész)Szerkesztés

Kedves Batula8649!

Az általad készített Dávid Sándor (színművész) szócikkbe valaki a születési helyhez Marosvásárhely neve mellé Nagyvárad nevét próbálta betenni. Én részben azért, mert formailag sem volt elfogadható a betevés, részben azért mert forrásolatlan információ volt, visszavontam, de utána megnéztem és nem találtam arra a port.hu-n vagy az imdb-n említést, hogy hol született. Ellenben a Rivalda nélkül: a határon túli magyar színjátszás kislexikonában Nagyváradot adták meg Dávid Sándor színész születési helyeként - és mint láthatod, azonos a linkben szereplő születési dátum a szócikkben szereplő születési dátummal. Vagyis nem Marosvásárhelyt írtak benne, mint te írtad 2017-ben.

Kijavíthatom a születési helyet vagy te majd kijavítod? Szép estét kívánok neked! Apród vita 2019. február 5., 19:58 (CET)

Kedves Apród!

Köszönöm, hogy írtál, javítsd nyugodtan! Elnézést, hogy csak most válaszoltam! Szép estét és jó szerkesztést Neked is!– Batula8649 vita 2019. február 5., 21:33 (CET)

Javítottam itt is még néhány szócikkben a születési helyét. Szép napot kívánok! Apród vita 2019. február 6., 02:59 (CET)

Csongrádi MáriaSzerkesztés

Szia!

Nézd meg, kérlek, ennek a színésznőnek a születési és halálozási adatait. Köszi!. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 26., 23:27 (CEST)

Németh József (operaénekes, 1930)Szerkesztés

Szervusz! A Beppót azért írtam át, mert a zenei ki kicsodában a fontos szerepei közt ezt a Beppót adja meg. (Rita (opera)). A Színházi Adattárat kerülöm, mert rettenetesen trehányan van szerkesztve + elképesztő, hogy hosszú pályát befutott művészeknél egy-két előadásról tud + a külföldi fellépéseket teljesen figyelmen kívül hagyja. Németh József születési hónapja a ki kicsoda két kiadásában eltérően, „jan.“ és „jún“ van megadva. Valamelyik sajtóhiba. A PIM-ben június van, de az is majdnem olyan megbízhatatlan, mint a Színházi Adattár. Két-három lexikont kinyitnak, oszt' jónapot. Üdv: – Sir Morosus vita 2019. május 22., 11:25 (CEST)

Szervusz! Köszönöm, értem, igazad lehet, mert a Rita sem szerepelt a színházi adattárban! Hiányosságok sajnos előfordulnak! További jó szerkesztést, szép napot! Üdv: – Batula8649 vita 2019. május 22., 11:46 (CEST)

Kelemen CsabaSzerkesztés

Szia! A Kelemen Csaba (egyértelműsítő lap)on a másik két személy (orvos és labdarúgó) valóban nevezetes? Én nem találtam nevezetes labdarúgót ilyen névvel. Pontosítani kellene róluk az infókat, hogy látható legyen, hogy tényleg nevezetesek. Hivatkozás sincs rájuk. A jelenlegi helyzet alapján nincs szükség egyért lapra. - Csurla vita 2019. május 29., 21:04 (CEST)

Szia! A 22 éves focistáról ezt találtam: Kelemen Csaba - igaz fogalmam sincs, hogy mennyire nevezetes. Remélem tudod haszálni, és készülhet Kelemen Csaba labdarúgóról is egy wikipédiás oldal! Én sajnos nem igazán értek a focihoz. Lehet, hogy igazad van, de Kelemen Csaba (színművész) oldalát már eleve így talátam. (2014-ben Atobot nevezte át a lapot Kelemen Csaba (színművész)-re.) Viszont nem találtam más Kelemen Csabát a wikin. Nem akartam a lapot újra átnevezni Kelemen Csabára ... a neten találtam rá a másik két személyre. Róluk (a mási két Kelemen Csabáról) talán készülhet szócikk, ezért csináltam inkább a Kelemen Csaba (egyértelműsítő lap)ot.– Batula8649 vita 2019. május 29., 22:07 (CEST)

Nagy BarbaraSzerkesztés

Szia! Ha átnevezel egy szócikket, akkor gondoskodnod kell a hivatkozások javításáról is! - Csurla vita 2019. május 29., 21:08 (CEST)

Szia! Megtörtént, javítottam - bár találkoztam máshol is zöld linkekkel... – Batula8649 vita 2019. május 29., 22:09 (CEST)

Community Insights SurveySzerkesztés

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:48 (CEST)

– Batula8649 vita 2019. szeptember 20., 17:27 (CEST)== Reminder: Community Insights Survey ==

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:14 (CEST)

ÜdvRMaung (WMF)!Már megtötént. Köszönöm.– Batula8649 vita 2019. szeptember 20., 17:27 (CEST)

(Sorry that this is in English.) Thank you for your time and feedback, Batula8649! --RMaung (WMF) vita 2019. szeptember 24., 02:56 (CEST)

Vidám SzínpadSzerkesztés

Hol van a forrása annak, hogy Vidám Színpad nevű utazótársulat 2008-tól tartott így, ezen a néven előadásokat?... Miért törölted ki Böröndi Tamás levédését (alias forrásolt információt) a szócikkből?... Fauvirt vita 2019. november 7., 20:40 (CET)

Odaírtam honnan van az információ. Nem töröltem Böröndi Tamásnak a 'Vidám Színpad' név levédését sem. Mindkét információ a Pepita Magazin-ból származik. – Batula8649 vita 2019. november 7., 21:12 (CET)

Na ja, miután szóltam.... Viszont... Ezzel csak az a baj, hogy az emberek nem mindig emlékeznek (hogy szándékosan vagy nem más kérdés) dolgokra jól (hogy a Wikipédia:Semleges nézőpontot meg se említsem)... Arról nem is beszélve, hogy úgy pöckölöd el a szócikk vitalapjára írtakat is, mintha ott se lenne... Attól, hogy a csapat szerette volna, ha az újra összeállás ugyanazt az intézményt (színtársulatot, ami nem csupán a színészek valamekkora összességét) jelenti, de nem... Azt az "egységet" átnevezték és profilt váltott... ez az egység egy teljesen új egység, ami évek múlva keletkezett, aminek már csupán annyi köze van a Révay utcai színházhoz, hogy annak hagyományait és nevét viszi tovább (ahogy a bekezdésben megfogalmaztam és amit szintén töröltél. Most Straubnak higgyünk, vagy Böröndinek (ajánlom figyelmedbe: a vele készített interjút)... Amúgy mivel nem tudok hozzáférni ahhoz a forráshoz, idéznéd nekem az ominózus mondatot?...

Nem törlés: kicsit mást mutat a laptörténet ezen része ajánlom figyelmedben az utolsó "fakkot"... (amúgy nem tűnt fel, hogy az általad hozott Pepita magazin cikk címében is ez szerepel: "Új Vidám Színpadról"...?) - lehet, hogy nem volt szándékos, csak zsigerből vontad vissza cakumpakkal (a helyes kötőjelektől kezdve az említett forrásolt infóval) a neked nem tetsző módosítást, mint egy vandálkodást...

Hidd el, nekem is van hasonló szívfájdalmam, mégsem hamisítom meg a tényeket (pedig sajnos akadnak Wikipédisták, akik....) Fauvirt vita 2019. november 7., 22:56 (CET)

Ja igen.. az ugye megvan, hogy volt még 2 másik Vidám Színpad is... ugyan rövid életűek, de azt nem akarja bekebelezni ez a szócikk? Na meg Áprócska tényt, hogy 2008 novemberében született döntés a névcseréről, elég érdekes lett volna, ha már akkortól van egy társulat ugyanezen a néven (bár láttunk ilyenre is példát, de ott hivatalos dokumentációk állnak rendelkezésre).... Egyébiránt: Itt is megemlítik, hogy a Centrál a jogutód. Na de bocs, hagylak reagálni... Fauvirt vita 2019. november 7., 23:17 (CET)

?? Elég sok időt eltöltöttem ezzel a szócikkel!

Valóban, miután jelezted, akkor egészítettem ki a forrás hozzáadásával az utazó színházas szakaszt! A Böröndi levédetést nem töröltem, az általa mondott idéztet helyeztem más helyre. Lehet, hogy az előző hozzászólásom szófukar volt, de nem szoktam tényeket hamisítani és letagadni sem szoktam dolgokat! A tetteimet vállalom, ráadásul itt a leírt dolgoknak utánna lehet nézni! (Köszönöm, hogy jelezted a forrás hiányát! Én nem vettem észre hogy ez olyan fontos információ lett volna amit, forrással is meg kell erősíteni...)

Amit szócikkel csináltál azt vandálságnak éreztem. És a javítgatásaidat zavarosnak.

A kért idézet így hangzik a Pepita Magazinban: "Böröndi legutóbb az egykori Szikra moziban kialakított játszóhelyen beszélt terveikről, Straub az óbudai Eurocenterben lévő mozi nagytermét nevezi az évekig utazó társulatként létező színház otthonának. Ha a helyszín más is a csapat a régi..."stb - stb. A tejes cikket nem gépelem be...

(Nem tudom a cikk írója: Szabó Zoltán Attila, miért írta Új Vidám Színpadnak - talán mert új helyszínen játszanak, de az is lehet ilyen néven nyílt volna meg az új játszóhely... és azt sem tudom, hogy önmagától írta-e nagybetűvel vagy Straub mondta neki, ez nem derül ki a szövegből...)

Azt írod, hogy a Vidám Színpad 2013-nak "már csupán annyi köze van a Révay utcai színházhoz, hogy annak hagyományait és nevét viszi tovább..." Hát szerintem meg pont ez a legfontosabb!! A hagyomány, a szellemiség és név!! Nem véletlenül védette le Böröndi Tamás a Vidám Színpad nevet!


A Vidám Színpad egykori művészei közül (Bodrogi távozása után) nagyon sokan egészségileg is tönkre mentek, volt aki szó szerint bele is halt - abba a méltatlan helyzetbe, ami 2003-tól a Vidám Színpad körül kialakult. Puskás Tamás egy másfajta színházat akart, már akkor is, amikor a Vidám Színpad igazgatója lett. Joga van hozzá. Meg is valósította az elképzelését, és létrejött a Centrál Színház. Aminek már csak annyi köze volt a Vidám Színpadhoz, hogy ugyanabban az épületben van...

A Vidám Színpad, csak 1951-től volt a Révay utcában - több mint ötven évig...

A Vidám Színpad egykori, még egyben maradt társulatát, még Fehér Anettka is akarta segíteni, de a Jókai utcai játszóhelyet nem tudta ő sem megszerezni...

A Centrál Színház nem jogutódja a Vidám Színpadnak, (még ha így is döntöttek!), mert annak szellemiségével, hagyományaival, értékeivel nem vállal közösséget! (...) Másfajta színház, másfajta művészi értékeket képvisel. Nem véletlenül változott meg a név Vidám Színpadról Centrál Színházra - és nem véletlenül tudta Böröndi sem megszerezni a Vidám Színpad nevet!

Véleményem szerint a Centrál Színház szócikkben a Vidám Színpadról szóló szakaszt kellene lerövidíteni, a minimálisra. Nem véletlenenül emeltem át részeket ide a Vidám Színpad (Budapest, 2013) szócikkhez!!! Amiket nem értettél... (Sajnálom!)

Nagyon rossz dolognak tartom, hogy a Centrál Színház szócikkében ilyen hosszasan írtak a Vidám Színpadról! A Vidám Színpadnak véleményem szerint egy szócikk elegendő lenne, melyben meg lehetne említeni (vagy a szócikken belül akár bővebb szakaszokban kifejteni) a korábbi rövid életű Vidám Színpadokat is! További jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 vita 2019. november 8., 02:33 (CET)

Az, hogy szerinted mi a legfontosabb nem azonos azzal, hogy mit írunk meg szócikkekben. A Vidám Színpad, a Nemzeti Színház intézmények, ahogyan az iskolák, óvodák, múzeumok stb. attól, hogy valaki egy másik intézmény egy már lezárt szakaszának szellemiségben nyit meg egy új intézményt, nem jelenti azt, hogy az egy és ugyanaz lenne... ettől nem lesz kevesebb, sőt... nem értem, hogy emberek miért gondolják ezt??? Szerintem sokkal nagyobb erény valami olyat folytatni jelen esetben, amit valaki más nem tartott elég profitábilisnak egy adott formában (ne felejtsük el, akkor még fővárosi tulajdonú színház volt az akkor Vidám Színpadnak, majd Centrál Színháznak nevezett, intézményi (amúgy kft.) formában létező színtársulat)... pont ezért hagytam meg az összes szöveget, amit beleírtál a szócikkbe, csak a szakaszokkal magmutattam azt is, hogy milyen sajnálatos esemény történt, ami méginkább - mint már írtam - az erényére szolgál a ma működő társulatnak (nem is értem, hogy miért gondolod azt, hogy ez levonna az értékéből ennek a társulatnak??? Miért?...). Ha a Vidám Színpad szellemiségéről akarsz írni, akkor olyan szócikkcímen kellene, ami azt fejezi ki... A Vidám Színpad (Budapest, 2013) egy intézmény, egytagozatos prózai színház, emellett független színház, amit a Vidám Színpad Közhasznú Nonprofit Kft. működtet, ami korábbi neve: GRAND EVENT PRODUCTION art Esemény és Programszervező Produkciós Közhasznú Nonprofit Kft. - semmi ördöngösség nincs ebben, nyíltan hozzáférhető adatok... Az általad idézett mondat, egyáltalán nem azt írja, mint amit te... Hál'Istennek Straub nem írt és nem nyilatkozott olyat, mint amit te feltételezel és a szócikkben közöltél, egyszer sem állította, hogy az utazótársulat a Vidám Színpad lett volna (sőt, ha most az általa mondottakat összerakod Böröndi információjával: "Beszéltünk egyéb fellépésekről is. Ezután hangzott el a varázsmondat a szájából. Azt mondta, hogy előző szilveszterkor rengeteg jó nevű humorista kolléga lépett fel nála – és felsorolt tényleg kiváló neveket –, majd így folytatta: „de milyen más lett volna, ha azt írhattuk volna ki a plakátra, hogy a Vidám Színpad művészei”. Merthogy ez a név még ma is milyen csodálatos és feledhetetlen emlékeket húz maga után... Másnap felkerestem a már említett hivatalt [megjegyzés tőlem: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala], és megtudtam, hogy bizony ennek a ritka értéknek a levédése hatvan éve senkinek sem jutott eszébe. A Vidám Színpad nevét több éve dobták el, így ott volt a lehetőség, hogy a nevet levédjem. Megtettem." [2] és hozzáveszed a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalában a védjegylajstromba bejegyzett védjegyet - lásd később -, megkapod a teljes igazságot)... volt egy utazótársulat, amiből megalakult az Új Vidám Színpad 2013-ban, a Bécsi úti színházteremben... és igen, mind nagybetű.. ha hajlandó lennél megnézni a visszavonásod, akkor látnád is, hogy miért csupa nagybetű... mert így és ez a név lett levédve... hogy lásd itt is, mit töröltél ki a visszavonással: az Új Vidám Színpad nevet 2012. február 29-én lajstromozták (az ottani ref, vagyis a forrás: M 11 02448, Nemzeti lajstromozott védjegyek, Szabadalmi Közlöny és Védjegyértesítő a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának hivatalos lapja 117. évfolyam 7. szám, sztnh.gov.hu - 2012. április 16.).... Attól, hogy sok időt töltöttél valamivel, még nem biztos, hogy tudsz róla mindent (mint az látszik, ez nem szemrehányás, tudod hányszor javítottak már engem is?... persze, az ember először meghökken, de hidd el, nem a rossz szándék vezérel, hanem az, hogy a szócikkekben hiteles információ legyen). Tetszik, nem tetszik, jogfolytonossága a Centrál Színháznak van a Révay utcai Vidám Színpaddal... (@Linkoman: esetleg ránéznél erre a beszélgetésre, elvégre mégiscsak te vagy, aki jogász szemmel jobban átlátod ezeket a történéseket, van-e bármi, amit rosszul értelmeztem...) Fauvirt vita 2019. november 8., 13:10 (CET)

Utóirat: saját szemeddel is meggyőződhetsz róla, hogy csak az "Új Vidám Színpad" név lett levédetve, nem pedig, hogy "Vidám Színpad": Google keresés. Fauvirt vita 2019. november 8., 13:23 (CET)

A színházat minha máskép hívnák. Nézd meg a honlapot, vagy a port pont.hu. oldalát Vidám Színpadként szerepel mindenütt, nem Új Vidám Színpadként.– Batula8649 vita 2019. november 8., 13:30 (CET)

Annyira szeretem, amikor nem olvassák el, amit írok................ (ajánlom figyelmedbe a fentiek újraolvasása mellett még a további információk szakaszban is fellelhető cikket, vagy ezt az interjút, .... (amúgy gondolom a személyidben neked sem a Batula8649 név áll, ugye? ;o) ) Fauvirt vita 2019. november 8., 16:05 (CET)

De téged sem Fauvirtnak hívnak ugye???– Batula8649 vita 2019. november 8., 16:39 (CET)

Ezt írod: Az, hogy szerinted mi a legfontosabb nem azonos azzal, hogy mit írunk meg szócikkekben. - Ne haragudj ez milyen mondat????– Batula8649 vita 2019. november 8., 16:50 (CET)

Koncentrálj kérlek a témára. Fauvirt vita 2019. november 8., 17:00 (CET)

...2013-10=2008??? Szerintem hagyd fönn azt a lektor sablont, aludj a dologra egyet és a hétvégén újra rugaszkodj neki ennek a szócikknek. <3 Békével mondom! Köszönöm, ha megfontolod! Fauvirt vita 2019. november 8., 17:20 (CET)

Én Önnel a továbbiakban nem szeretnék kommunikálni!– Batula8649 vita 2019. november 8., 17:31 (CET)

@Fauvirt: -- Kérlek, küldj egy e-mailt a részemre a konkrét problémáról, készséggel megbeszélem veled.--Linkoman vita 2019. november 8., 22:50 (CET)

Fischer Annie testvéreSzerkesztés

Szia, a Kiskalmár Éva szócikkben azt írod, hogy Fisher Sándor nyelvész, pedagógus, egyetemi tanár, karnagy, dramaturg, műfordító, Fischer Annie zongoraművész öccse. Alá tudod ezt támasztani objektív forrással? Én megpróbáltam keresni forrást, de nem találtam, ami annak tükrében, hogy Fischer Sándor hét hónappal volt fiatalabb Fischer Annienál lehet, hogy nem véletlen. Azt látom, hogy a Fisher Sándor szócikkben is benne van – gondolom onnan vetted –, de ott sincs forrásolva. --Pallerti the cave of Caerbannog 2020. április 1., 02:37 (CEST)

Szia! Én úgy emlékszem, hogy a Fisher Sándor cikket azzal egészítettem ki, hogy a felesége: Kiskalmár Éva és ott olvastam a Fisher Annie nevét, amit átemeltem a Kiskalmár Éva cikkbe. De bevallom nem ellenőriztem, hogy tényleg testvérek-e. Vakon elhittem, mert ott volt, és (sajnos) nem néztem utánna... Arra koncentráltam, hogy a Fischer Sándor felesége Kiskalmár Éva, és ha a másik cikkben szerepel Fischer Annie, mint testvér, akkor ő Kiskalmár Éva sógornője, vagyis a férj testvére lehet. Nem számoltam utánna, hogy mennyi idő van a „testvérek” között. (de mentségemre legyen mondva vannak koraszülöttek is...)– Batula8649 vita 2020. április 1., 03:14 (CEST)

kösz a választ, persze, önmagában a hét hónap nem lenne kizáró ok, de azért gyanús. Tettem oda egy forráskérőt, még várom Gyurika válaszát (ő tette be Fischer Sándor szócikkébe), ha nem tudjuk forrásolni, akkor majd ezt ki kell venni. --Pallerti the cave of Caerbannog 2020. április 1., 03:24 (CEST)
Jogos! Most már én is gyanakszom! Köszi, hogy jelezted és nekem is írtál!– Batula8649 vita 2020. április 1., 03:32 (CEST)

Nem én tettem be a cikkbe, hanem Voxfax indította úgy. Gyurika vita 2020. április 3., 10:08 (CEST)

Ezt a vitát más oldalon folytathatnátok! Én azt a téves adatot amit jóhiszeműen megosztottam, már javítottam. Aki sárosnak érzi magát úgyanígy megteheti! Vissza lehet mindent keresni!– Batula8649 vita 2020. április 4., 02:08 (CEST)

Csak egy apróságSzerkesztés

Szia! Láttam kiegészítetted az Állami Déryné Színház szócikket és észrevettem egy apróságnak htűnő dolgot, ami annál fontosabb... uis a megváltozik (pl. átnevezik), máris elavulttá vàlik egy szócik, aminek e miatt nem kéne... megtennéd, hogy a vastagított szavakat átírod/átfogalmazod e szerint?...

- a jelenlegi Örkény István Színházban
- ma Dunaújváros

Köszönrt, hs megteszed! Fauvirt vita 2020. november 17., 09:54 (CET)

Nem tudom, komolyan írtad-e a választ, de úgy veszem. Igen, pontosan azért... több irányelvben/útmutatóban is benne van, h az ilyen kifejezések kerülendők.. azért mert sok a légy, am8k szeretik a mások "végtermékét", még nem jelenti azt, hogy az követendő. ;o) (kezdőként belecsúsztam ebbe én is, néha talán még ma is, de sajnos nekem, cikkekre visszajáróként magamtól kellett megtanulni, senki nem szólt, h figyeljek erre, ezért én ha lehet, megteszem.) Mindenesetre a ma javítását már köszönöm is! Fauvirt vita 2020. november 17., 10:45 (CET)

Ellenőrzött szerkesztésekSzerkesztés

Szia! Előfordulhat, hogy olyan cikkben szerkesztesz, amiben már előtt szerkesztett egy nem megerősített szerkesztő. Így az ő szerkesztései nem változnak ellenőrzötté automatikusan. Ha ilyen szerkesztés után te is módosítod a lapot, akkor a tieddel együtt marad ellenőrizetlen. A másik lehetőség, hogy az itt jelzett hiba miatt nem sikerül ez a művelet sem. Üdv, nyiffi   2021. február 23., 12:23 (CET)

Szia! Köszi a gyors választ! Ha nem megerősített szerkesztő után én is szerkesztek az értem azon nem csodálkoztam, mert az korábban is így működött. A kérdésem az új szerkesztésre, pontosabban fogalmazva az új szócikkre vonatkozott. Az új szerkesztéseim is ellenőrizetlenként vannak a wikin és ez korábban nem így volt, pedig jónéhány szócikket megírtam már. Köszi a segítséget! Üdv, Batula8649 vita 2021. február 23., 13:03 (CET)

Esetleg lehetne neked is járőrbited, és ahol ellenőrizendővé válik a saját szerkesztésed, ott ellenőrzötté tudnád tenni. Így nem kellene várnod másokra, és a többiek életét is megkönnyítenéd. Utána, ha véget ér a probléma, és úgy érzed, nem kell már a bit, vissza is adhatod, de akár használhatod máshol is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 23., 13:19 (CET)

Szia!Lehet, hogy tényleg ezt kellene csinálni!Köszi a segítséget! Batula8649 vita 2021. február 23., 19:18 (CET)
Akkor kiírom a kérelmet neked a járőrbitre. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 24., 01:54 (CET)
Szia!Köszönöm a segítséget és az ajánlást! Batula8649 vita 2021. február 24., 07:40 (CET)

KérésSzerkesztés

Ha visszavonsz értelmes szerkesztéseket, kérlek, a szerkesztői összefoglalókban indokold. Köszönöm. Akela vita 2021. május 8., 20:05 (CEST)

Ezek a magyar színészek nem szerepeltek abban filmben, amiről az általad szerkesztett szócikk szól. A színdarabról nincs szócikk - a zöld link megtévesztő. Batula8649 vita 2021. május 8., 20:10 (CEST)

Köves LászlóSzerkesztés

Szia! Köves László szócikkét átnevezted Köves László (labdarúgó)-ra. Ilyenkor az átnevezési ablak is felhívja a figyelmedet arra, hogy a szócikkre való hivatkozások javításáról gondoskodnod kell. Kérlek, hogy ne feledkezz el erről! Üdv, Csurla vita 2021. május 12., 11:01 (CEST)

Szia! Sajnos semmi más szócikket nem találtam amit át kellene javítanom, Köves László átnevezése okán, de azért köszönöm hogy figyelmeztetsz, mert magamtól is megtettem volna! Jó szerkesztést Neked is! Batula8649 vita 2021. május 12., 11:16 (CEST)

Pedig van. A Mi hivatkozik erre funkció is mutatja (korábban mellékeltem a hivatkozást):

Üdv, Csurla vita 2021. május 12., 11:46 (CEST)

Bellér ÁgnesSzerkesztés

Szia! Bellér Ágnes 2017-es halálozására tudsz forrást megadni? Üdv, Csurla vita 2021. május 20., 10:21 (CEST)

Szia! A facebook oldalán láttam, hogy már emlékoldalként működik, ahol 2017. nyarán készült az utolsó bejegyzés. Tehát valóban elhunyt személyről van szó. A bejegyést IP-címről írták, amit én a wikipédia jelölései alapján átírtam.
(A hónap számát betűvel átírva javítottam.) A pontosságát nem ellenőriztem, de valóban meghalt személyről van szó. Az hogy meghalt, az tény. Tehát élő személyként Őt nyilvántartani és ezzel másokat megtéveszteni szerintem nagyobb hiba mintha esetleg pontatlanul szerepel a halálozási adat, amit lehet javítani. A - részben nincs forrás - megjelölést tegyem még esetleg hozzá? Batula8649 vita 2021. május 20., 10:56 (CEST)
Kértem forrást a halálozásra, hátha valaki tud és a facebook oldalt elérhetővé tettem az infoboxban. - Csurla vita 2021. május 20., 12:31 (CEST)
Köszönöm, a segítséget! Batula8649 vita 2021. május 20., 12:42 (CEST)

Vámos MagdaSzerkesztés

Szia! ,,Ezeknek a dolgoknak nincs köze Vámos Magda munkásságához,, - írtad, és töröltél 2 mondatot. A divatvilágban 2017. óta, Magyarországon is van 60+-os manöken, ez ismét Neki köszönhető. Összehasonlításképpen folytattam azzal a 2 mondattal, aminek a vége Pataki Ági volt, mert Ő is csak később, 2019-ben volt reklámarc közel 70 évesen. Végüéos nem nagy baj, de ki szerettem volna emelni, mert ez nem mindennapos, amit akkor - kb - 85 évesen tett!!

Nyárizápor vita 2021. június 14., 11:12 (CEST)

Az előzmények elegendőek, aki tud olvasni az érti azt, hogy az idősebb korosztályból Nagy Editet Vámos Magda fedezte fel. Felesleges a többi párhuzam, amihez Vámos Magdának nincs köze. További jó szerkesztést!– Batula8649 vita 2021. június 14., 11:23 (CEST)

Farkas HelgaSzerkesztés

Szia!


Azért vonhattad vissza a változtatásomat, mert mire megnézted, már módosult a körözési adatlap. Újra szerkesztettem az adatlapot, remélem most már megfelelő lesz!

RE:Aktív évek a filmművészetbenSzerkesztés

Szia Batula8649.

Én meg értelek, amit írtál. De a "Légy szíves" szót nem egybe kell írni, hanem külön. Például így: "Légy szíves". – Gabest vita 2021. június 18., 19:34 (CEST)

Gabest, kérlek, ne oktass ki másokat helyesírásból, mert könnyen visszaüthet a dolog. Például ha megnézzük ezt a hozzászólásodat. A megértelek szót egybe kell írni, és olyan értelmes mondat, hogy„ meg értelek, amit írtál” nem létezik, az helyesen úgy hangzik, hogy megértem, amit írtál. Te sem örülnél neki, ha valaki egy hozzászólásodra ilyesmivel vágna vissza, ugye? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. június 18., 19:39 (CEST)

Ténai Petra és a márciusSzerkesztés

Üdv! Beírtad (forrás nélkül) szül. adatként a március 4-et, most valaki átírta március 3-ra, ha egyikre sincs forrás, maradnék csupán az évvel. Köszönöm, – Vépi vita 2021. szeptember 15., 09:00 (CEST)

Kedves Vépi! Üdv! Az információt Ténai Petra facebook oldaláról vettem. Ha nézted a szerkesztéseimet a Ténai Petra szócikkben, akkor láthattad, hogy a forrásokhoz beírtam a facebook oldalát. További jó szerkesztést kívánok! Javítottam a szócikket.– Batula8649 vita 2021. szeptember 15., 17:23 (CEST)
Köszönöm. A helyzet az, én a FB-oldalakat nem szoktam nézni, még kevésbé forrásként. Üdv, – Vépi vita 2021. szeptember 15., 17:27 (CEST)

Laklóth AladárSzerkesztés

"A Soproni Petőfi Színház örökös tagja". A forrásod ??


Például:Magyar Nemzet, 2015. március 16. (78. évfolyam, 63. szám 5. oldal) Kitüntetettek– Batula8649 vita 2021. november 18., 19:56 (CET)

Magyar ÉvaSzerkesztés

Kedves szerkesztő! A Magyar Éva oldalt tudná-e pontosítani, mivel 2 azonos nevű színésznő van. Az 1976-ban született nem koreografált darabokat. Lehetne hozzá képet társítani? Előre is köszönöm! Drbegerke vita 2021. november 23., 22:38 (CET)

Kedves Drbegerke! Arról, hogy koreográfiakat is készít Magyar Éva művésznő, a Kecskeméti Katona József Nemzeti Színház honlapján a művésznőről szóló oldalán lehet olvasni. (Tudom, hogy a másik Magyar Évára, aki 1961-ben született a koreografálás jellemzőbb, a port.hu oldalán is a két színésznőt sajnos összekeverik!)
A kecskeméti színház oldalán ezek az alábbi koreográfiák Magyar Évánál szerepeltek ezért voltam bátor beszerkeszteni.
  • William Shakespeare: A TÉL MESÉJE (koreográfus) - 2006/2007
  • Thomas Bernhard: PISZTRÁNGÖTÖS (mozgás) - 2006/2007
  • Witold Gombrowicz: OPERETT (koreográfus) - 2003/2004
Magyar Éva - Prózai tagozat - Kecskeméti Nemzeti Színház
Sajnos fényképet nem mindíg lehet feltölteni, előfordul, hogy a formátum nem megfelelő. Batula8649 vita 2021. november 23., 23:05 (CET)

Találtam egy Bródy Sándort, aki 1850 k. volt íróSzerkesztés

Találtam egy Bródy Sándort, aki 1850 k. volt író. Forrása: Gulyás Pál: Magyar írók élete és munkái. Apród vita 2021. november 23., 22:45 (CET)

Állítólag ez az 1850 k. született író írta az Andornakinét és A villamost. Az is lehet, hogy Gulyás Pál tévedett. Apród vita 2021. november 23., 22:57 (CET)

Ez a Bródy Sándor ugyanaz. Csak egy Bródy Sándor író volt. A linkben fel vannak sorolva a művei, Bródy Sándor (A művek felsorolásban a 628. A villamos. Andornakiné. [Két regény] Budapest: Grill Károly, 19091 275p. GeLBM.) – Batula8649 vita 2021. november 23., 23:22 (CET)

Rendben. Apród vita 2021. november 24., 16:53 (CET)

Buváry LíviaSzerkesztés

Nem jó az, ha a szerkesztési összefoglaló a forrás. Ilyen esetekben OTRS-hivatkozás kell. Erre szolgál a permissions-hu@wikimedia.org. Vagy írott forrás. Én sem írhatom be OTRS-hivatkozás nélkül a halálozási listába a december 13-át. Apród vita 2021. december 19., 21:12 (CET)

Értelek, de a szócikkbe meg a rokonok, hozzátartozók fognak állandóan belejavítgatni... Batula8649 vita 2021. december 19., 21:23 (CET)

SopronbánfalvaSzerkesztés

Van valami logikus magyarázatod arra, hogy eme szerkesztést miért hagytad jóvá? Gyurika vita 2022. január 9., 20:01 (CET)

Nincs, figyelmetlen voltam. Köszönöm, hogy jelezted! Batula8649 vita 2022. január 9., 20:08 (CET)

FotóSzerkesztés

  Fotó
Kedves Batula! Szeretnék fotót feltölteni az oldalamra, de nem találok hozzá lehetőséget. Segítene, hogy kell? Köszönöm! Ujváry Éva Ujváry Éva vita 2022. január 16., 08:49 (CET)
Kedves Ujváry Éva! Fotó feltöltéséhez bevallom kevésbé értek, bár annyira nem bonyolult és leginkább a Wikipédia szabályait kell figyelembe venni! Ajánlom a felküldési útmutatót elolvasni, és ha valami probléma adódna a kocsmafal képszekciójának lehet írni! Remélem tudtam valamicskét segíteni! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 vita 2022. január 16., 09:43 (CET)

OláhdubovaSzerkesztés

Szia, kérhetem hogy a Dariusz féle "átnevezések" esetében ne vond vissza az utána lévő összes szerkesztést? Nem az első eset, s igy csinálhatja az ember újra azt ami mást is kijavitott a cikkben. Kösz. Taz vita 2022. január 20., 14:02 (CET)

Szia! Kérheted, de olvasd el a szócikket, a javításod megmaradt, csak átkerült a Története szakaszba. (Nem volt forrás az Oláhcseres településnévre). További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2022. január 20., 14:17 (CET)
Nem az a lényeg, hogy történt-e tényleges javulás, hanem hogy formailag a népessége szakasz is bekerült, amit ez esetben is figyelmen kívül hagyva visszavontál. Ha így közelítem meg a kérdést, akkor a Te javításaid is ugyanúgy visszavonhatók, hiszen én már jelöltem hogy forrásolatlan az állítás, miben lenne előrelépés a te formai javításod? Tehát valóban arra kényszerítettél hogy még egyszer belerakjam a népessége szakaszt, s akkor most már ki is egészítettem. Köszönöm, hogy így ösztönzöl és buzdítasz a hasznosabb munkára, de kérlek ne tedd. Ha javítani akarod formailag pl. a Dariusz-féle magyarítgatásokat, akkor azt visszavonás nélkül is megteheted, figyelembe véve mások javításait is. Taz vita 2022. január 20., 14:58 (CET)
Az a baj, ezzel a szócikkel, hogy a Népessége szakaszban a források egy része halott linkre mutat, a másik része meg nem magyar nyelvű forrás.– Batula8649 vita 2022. január 20., 15:13 (CET)
Ha érdekelnek a szlovákiai települések népességei adatai, esetleg bővíteni is van időd és kedved a szócikkekben, akkor errefele megtalálod amit keresel. Csak olyan apróságokra kell figyelni, hogy például mikor anyanyelvi és mikor nemzetiségi az adat, ill. mikor szlovák és mikor csehszlovák az állampolgár "nemzete". Hasznos szerkesztést! Taz vita 2022. január 20., 22:33 (CET)
Milyen jó, hogy ezt ide megírtad, nekem! A szócikkben ezt miért nem tetted? Ez a forrás ott hol szerepel? További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2022. január 20., 23:22 (CET)

Ebben igazad van, nem ez az első eset hogy valaki szóvá teszi. A gond csak az, hogy a szócikkek fejlődnek, tehát pl. a szlovákiai települések adatai többszörös körben lettek feltöltögetve. Előbb volt ugye a Darinko féle (?) 1910-es adat (hogy az egyéb történeti adatokat most ne is említsem), amit már nem tudom pontosan milyen adatbázisból vett, de ott sosincs pontos lélekszám az anyanyelvnél. Aztán volt ugye a 2001-es népszámlálási adat, illetve külön fel lett rakva (legalábbis a ma létező településeknél) a 2011-es. De ugye ezeket különböző forrásból vettük anno. Ezt ki lehet bővíteni az említett forrás (adatbázis) adataival és épp mától már a 2021-es adatokkal is, illetve az 1950-es is megjelent nemrég könyv alakban szóval pótolhatóak. De ugyanígy ellenőrizendőek az eddig feltöltött adatok is, mint ahogy az adatbázisban is akadnak láthatóan hibás adatok (elsősorban felcserélések és hibás településnév miatti átrendezések)! Szóval az alapjáraton nem állna, hogy minden adat ebből van és az úgy jó ahogy már ott van. Egyébként ez mind másodlagos forrás, az eredetiek ellenőrzésére interneten alig van mód, csak legfeljebb az újabbak esetén a statisztikai hivatal adatbázisából. Ez utóbbi azonban nem szokott változtatás nélkül fennmaradni évtizedeket, ami persze érthető, mint ahogy az már eddig tapasztalható volt. Igazából meg sablon kéne, de egyrészt lusta, másrészt hülye vagyok hozzá, de lehet hogy leginkább lusta. Így az esetemben ahhoz hogy minden esetben hivatkozással éljek, s ráadásul neadjisten nem saját hibámból hivatkozott rossz adatot rakjak be, nem igazán fűlik a fogam. Van ahol egyébként meg van jelölve úgy kb. 10:3000-hez arányban. Taz vita 2022. január 20., 23:52 (CET)

Köszönöm, hogy végül beláttad, de ezért - kérlek - ne neheztelj rám, ha javítok - és ezért újra kell szerkesztened valamit! (Én is megtettem már hasonló esetben, hogy újraszerkesztettem, amit másvalaki javított, ha tudom hogy igazam van.) Látom a hozzáállásodból, hogy te is lelkiismeretes munkát végzel! Te magad írtad, hogy más is szóvá tette már a hivatkozásokat!... (De hiszen... tudod te is, hogy alapvető dolog a wikin, hogy forrásokkal, jegyzetekkel megerősítve szerkesztünk szócikkeket! Értem az érveidet, és tejesen megértelek - de a statisztikai adatokat is valamivel illik alátámasztani! ... A Dáriusz félékről nem szeretnék itt most fejtegetni... mert abban biztosan egyetértenénk!) További jó szerkesztést, és ahogy te írtad: Hasznos szerkesztést kívánok én is! Batula8649 vita 2022. január 21., 01:04 (CET)

Palugyay Zoltán festő és íróSzerkesztés

Kedves Batula8649! Utólagos engedelmeddel visszavontam a tárgyban szereplő festőművész, író szócikkében a bevezetőben szereplő nemzetiségre vonatkozó kiegészítésedet. Bár a Romániai magyar irodalmi lexikonban is szerepel (mert egyetlen fő irodalmi műve előbb folytatásokban, majd könyvalakban Kézdivásárhelyen jelent meg), de életének tetemes részét a Felvidéken, illetve Csehszlovákiában is élte (és még Európa számos más városában tanult és tartózkodott). Az Élete szakasz a származására elég felvilágosítást nyújt véleményem szerint, ide ne tegyük ki a nemzetiséget. Megjegyzés: A kategóriakiosztás (véleményem szerint helyesen) mindkét területet megadja. Üdvözlettel, – Bizottmány vita 2022. február 6., 04:23 (CET)

Csongrádi KataSzerkesztés

Szia, van valami logikus magyarázatod arra, hogy ezt miért hagytad jóvá? Van esetleg valami, amit ebből – mint tanulságot – szerinted érdemes lenne megállapítani? grin 2022. február 15., 22:51 (CET)

Logikus magyarázatot? Figyelmetlen voltam... Gabest szerkesztését ellenőriztem és nem vettem észre, hogy a szerkesztései között egy másik szerkesztő is közreműködött. Köszönöm, hogy te éberebb voltál nálam! Batula8649 vita 2022. február 16., 00:52 (CET)
Jobb válasz lenne, hogy
  • legközelebb jobban figyelsz, és
  • jóváhagyásnál nem kézzel keresgélsz, hanem elfogadod az „X változtatás vár ellenőrzésre” linket, ami az utolsó ellenőrzött változat óta történt szerkesztéseket mutatja, nem csak az utolsót.
Amint látom (és látod): nem ez az első ilyen eset. Ez a műved épp egy ügyvédi felszólítást eredményezett, és nem lettem tőle jókedvű. Kérlek, hogy érezd át az ellenőrzés súlyát. Köszönöm! grin 2022. február 16., 18:30 (CET)
A jóváhagyásnál az „X változtatás vár ellenőrzésre” linket szoktam használni, és még a laptörténetbe is vissza szoktam keresni, mert például: (4 közbenső módosítás, amit egy másik szerkesztő végzett, nincs mutatva)... .... Ebben az esetben viszont nagyon figyelmetlen voltam, és pont ezt nem vettem észre. Őszintén nagyon sajnálom, jobban fogok figyelni! Batula8649 vita 2022. február 16., 20:18 (CET)

Vitalapok élő sablonjaSzerkesztés

Szia!

Látom, hogy elkezdted felvinni az élő személyek vitalapjára is az élő sablont. Ennek őrülök!

Viszont, az élő sablon kihelyezése, automatikusan létrehozza az "Élő személyek életrajzai" kategóriát. Ezt NEM KELL kézileg megadnod! Légyszíves töröld ki az összes vitalapon megadott "Élő személyek életrajzai" kategóriát! Már elkezdtem! – Gbarta vita 2022. február 19., 11:23 (CET)

Szia!
Köszönöm, hogy javítottad amit rosszul csináltam! Batula8649 vita 2022. február 19., 15:58 (CET)

WP:FORMASzerkesztés

Kedves Batula8649! Nekem az a legnagyobb problémám, hogy szándékosan, erőszakosan, rendszeresen megsérted a Formai útmutatót visszaállítgatásaiddal (is). Oldalanként ui. elég egyszer jelölni az azonos belső hivatkozásokat. [3] Voxfax vita 2022. február 21., 11:35 (CET)

.. szándékosan, erőszakosan, rendszeresen megsérted - írtad. A megfogalmazásod eléggé erősnek érzem - én az erőszakosságot felőled érzem.
E formai útmutató ajánlásul szolgál, de nem kötelező jelleggel - a szerkesztés szabadságát nem korlátozza. Batula8649 vita 2022. február 21., 12:04 (CET)
Bocsi, hogy beleszólok, de ha idézünk, akkor idézzünk rendesen: "Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze, amiket illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj tőlük.", a nem kötelező jelleggel részt nem látom. Kapcsolódó olvasmány: Irányelvek és útmutatók. – balint36 utaspanasz 2022. február 21., 12:14 (CET)
Köszönöm, hogy kiegészítetted, de a kötelező jellegel-t látod? Batula8649 vita 2022. február 21., 12:37 (CET)
Aki ki akar lógni a sorból, annak legfeljebb az orrára koppintanak, de Te rendszeresen, kétszer is visszateszed a kerülendő ismétléseket, arrogáns szerköffel. Voxfax vita 2022. február 21., 13:13 (CET)
Ha a az, hogy "illik követni, hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj" annak minősül, akkor igen. – balint36 utaspanasz 2022. február 21., 13:45 (CET)
Az illik követni és a kötelező nem egymás szinonimái. Batula8649 vita 2022. február 21., 13:50 (CET)
Valahogy mindig lehagysz valamit: "hacsak nincs nagyon jó okod, hogy eltérj". – balint36 utaspanasz 2022. február 21., 13:52 (CET)
Mert jó okom az bármi lehet. Batula8649 vita 2022. február 21., 13:58 (CET)
Miért is arrogáns? Batula8649 vita 2022. február 21., 13:17 (CET)
Nekem ez második, indokol(6)atlan visszaállításodnál már annak számít. [4] Voxfax vita 2022. február 21., 13:32 (CET)
Nekem az első törlésed is arrogánsnak tűnt és főleg a második törlésed tűnt indokol(6)atlan arrogánsnak.
A dupla vagy tripla kék link legyen egy szócikk legnagyobb problémája... Szerintem a piros linkekre koncentrálj, mert az a Wikipédiának is jobbat tesz! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 vita 2022. február 21., 14:13 (CET)
Mindegy. Azért, ha beleütközöm abba, hogy pl. Shakespeare egymás alatt hatszor ki van jelölve, azt nem fogom úgy hagyni. Ne járj a nyomomba csak azért, hogy elrontsd! Voxfax vita 2022. február 21., 14:34 (CET)
Kedves Voxfax! Nem is gondolnám hogy másképp tennél... (én meg nem igérem meg. hogy nem fogom elrontani, ha esetleg a nyomodban járnék...)
Neked tényleg ez a legnagyobb problémád, hogy egy szócikken belül ugyanazon kék link hányszor szerepel... (Valahogy az engem kevésbé zavar, ha ugyanaz link többször is szerepel, mintha más hibákat, vagy hiányosságokat látok egy szócikknél...)
A piros és a zöld link egy szócikk olvasásakor sokkal zavaróbb, erre ügyelj inkább! Ráadásul a piros link a Wikipédia hiányosságaira is jobban felhívja a figyelmet! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 vita 2022. február 21., 14:57 (CET)
Hálásan köszönöm hasznos tanácsaidat, megfontolom őket. Játsszuk most azt a fordított mókát, hogy a kétszer annyi ideje itt sertepertélő tanul az ifjoncoktól. :) Voxfax vita 2022. február 21., 17:35 (CET)

Dévényi IldikóSzerkesztés

Ez a "Drága Hölgyem" nem tudom tényleg így van-e, ezért nem hagytam jóvá Dévényi Ildikó szócikkét. Apród vita 2022. március 9., 22:19 (CET)

A facebook-on látható az előadás plakátja, a darabban az egyik szereplő akit Dévényi Ildikó megformál a Drága Hölgyem. Batula8649 vita 2022. március 9., 22:27 (CET)
Rendben. Apród vita 2022. március 9., 22:44 (CET)

Váry KárolySzerkesztés

Szép estét kívánok! Váry Károly tényleg Magyar Arany Érdemkeresztet (polgári tagozat) kapott. Apród vita 2022. március 17., 20:03 (CET)

Szép estét! Igen, köszönöm, bocsánat, már megtaláltam a forrást! Batula8649 vita 2022. március 17., 20:06 (CET)
Rendben. Apród vita 2022. március 17., 20:10 (CET)

Piros linkekSzerkesztés

Szép estét kívánok! Attól hogy még valami piros link, éppen úgy megérdemli a linket sok esetben. Pl. a Bolond lány írójának, Louis Amédée Achardnak 12 wikilinkje van, egy ezek közül. Úgyhogy ezeket visszavonom. Apród vita 2022. március 18., 23:27 (CET)

Szép estét! Én pedig törlöni, fogom mert nem létező szócikkre mutat. Batula8649 vita 2022. március 18., 23:35 (CET)

Balázs Samu esetében már nehezebb dolgom van, mert ott Gabest is közbeszerkesztett, így nem tudlak visszavonni, de egyébként a Boldogság madaráról is van [https://en.wikipedia.org/wiki/Sadko_(film) wikilink Sadko (film) címen. A magyar szinkronlista pedig az iszdb-n megtalálható.

Piros linket éppen úgy meg szoktunk hagyni, nemcsak kék linkeket. Apród vita 2022. március 18., 23:38 (CET)

Hiába vonogatsz vissza, a piros linkekeket ahol tudom írtom és írtani fogom, ezután is, mert csak a Wikipédia hiányosságaira hívják fel a figyelemt és a szemnek is zavaró, nem úgy mint a többször szereplő kék link. Az kevésbé zavar. Batula8649 vita 2022. március 18., 23:42 (CET)

Ez most nem szemnekiszavaró dolog, hanem kék és piros linkek egymás mellett vannak egy szócikkben. Apród vita 2022. március 18., 23:47 (CET)

De bizony, hogy nagyon zavaró, amikor ilyen nagy mennyiségben enmyiféle színű szöveget olvasol. Nagyon zavaró!
És ráadásul a piros link semmire nem mutat!
A piros linknek egyértelműsítő szócikekknél van esetleg jogosultsága, véleményem szerint, bár én ott is a fekete betűt értékelem többre a pirosnál... Batula8649 vita 2022. március 18., 23:58 (CET)

Az hogy semmire sem mutat, nem jogosít fel arra, hogy töröld. Majd mások megírják. Ez most nem a te véleményeden múlik. Apród vita 2022. március 19., 00:01 (CET)

Igazad van legyen minél több piros link! Éljen a piros link! Batula8649 vita 2022. március 19., 00:04 (CET)

Kérlek, állj le!Szerkesztés

Kérlek, állj le! Ha tovább vandálkodsz, minden magyarázat nélkül beletörölgetsz a cikkekbe, vagy értelmetlen dolgokat írsz beléjük, fel fogják függeszteni a szerkesztési jogaidat. – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:15 (CET)

Mit vandákodok? A piros link mit mutat? Megindokoltam a törés okát. Batula8649 vita 2022. március 19., 00:18 (CET)
Fejezd be a piros linkek törlését! Az, hogy számodra (egyedül számodra) zavaró, nem jogosít fel téged, hogy mindenhonnan kiszedd, mindenki elől. Továbbá ahogy mégis megszületik egy ilyen piros linkes szócikk, nehéz lesz kibogarászni, hogy hol volt korábban belinkelve. Szomorú, hogy ezt egy járőr számára kell elmondanom. – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:18 (CET)
Továbbá hol hallottad, hogy (még) nem létező cikkek hivatkozását ki kell törölni? – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:20 (CET)
És Te hol olvastad azt, hogy tele kell piros linkkel szórni a szócikkeket? Mert néhány szerkesztő munkája ebből áll, hogy ezer számra gyártja a piros linket! Ilyen álszekesztésekre a wikipédiának nincs szüksége. A linkek szócikekkre kell, hogy mutassanak - ne a hiányukra! Batula8649 vita 2022. március 19., 00:31 (CET)
Ácsi, ácsi, fordítva ültél fel a lóra. Te vagy most abban a helyzetben, hogy indokot adj, hogy miért kell csutkára törölni a még meg nem írt szócikkek piros linkjeit. Én nem szórtam semmit tele, úgyhogy rám tekintve ez a kérdés tárgytalan. Beszéld meg azzal, aki csinálja. Beszélj előbb, aztán cselekedj csak. – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 00:51 (CET)
A törésnél indokoltam: Piros link - nem létező szócikk. Batula8649 vita 2022. március 19., 01:02 (CET)
Nem ez volt a kérdés. Megismétlem: Hol hallottad, hogy még nem létező cikkek (piros) hivatkozását ki kell törölni? – balint36 utaspanasz 2022. március 19., 01:04 (CET)
Sok-sok piros linket már sikerült kékítenem - és azt hiszem a Wikipédiának ezzel nem ártottam!
Én is, mint mindenki, a szerkesztéseimet mindig fontosnak tartottam, sokszáz (vagy még több) szócikk szeresztésében vettem részt, sokszázat kezdtem el sokszázat (vagy még többet) bővítettem... (én nem az fajta szerkesztő vagyok, aki erről nyilvántartást vezet, mert nem ezt tartom lényegesnek, hanem a tudást továbbadni...
Nem, a nem lézetző szócikkeket töröltem, hanem a linket, ami a nem létező szócikkre mutat. Batula8649 vita 2022. március 19., 01:58 (CET)
Nem rólad írtam, hogy teleszórod piros linkkel a szócikket.
Tisztában vagyok azzal, hogy a piros link hiányzó szócikkre hivja fel a többi szerkesztő figyelmét!
De amikor egy oldalon dömpingben a piros linket látom... sőt, még tovább szaporítja ez a valaki, akkor azt gondolom , hogy ez a valaki vandálkodik a wikipédián, mert nem a tudásával járul hozzá a közösség munkájához hanem sportot űz abból, hogy a wikipédia hiányosságait felerősítse ... (ezért kezdtem el törölni a piros linkeket...) Batula8649 vita 2022. március 19., 02:24 (CET)

A piros linkek ennyire félreértése és félremagyarázása nem való egy járőrhöz (még ha így is gondolja, a tevékénységéből ez nem derülhet ki), ezért indítványoztam a járőrjogod visszavonását. Azonban sajnos ez nem csak ezzel járhat, hanem idővel a megerősített szerkesztői státuszodba is kerülhet, még rosszabb esetben pedig a szerkesztési lehetőségeid megvonásába. Kérlek, ne folytasd ezt a tevékenységet. Ez, akárhogy nézzük, rombolás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. március 19., 00:48 (CET)

Kedves Hungarikusz Firkász! Nagyon fáj, hogy Te vagy, aki ezt kezdeményezed!
Továbbra is azt gondolom, hogy ne a piros linkekről szóljon a wikipédia, hanem a kékekről és a zöldekről. Jónéhányat ([5] megnézheted) pirosat már sikerült kékítenem, ezzel azt hiszem a wikipédiának nem ártottam... Batula8649 vita 2022. március 19., 00:58 (CET)

Személy infoboxSzerkesztés

Elárulnád, miért minősül a {{személy infobox}}(?) használata vandalizmusnak? – balint36 utaspanasz 2022. március 28., 23:21 (CEST)

A vitalapodra megírtam. Batula8649 vita 2022. március 28., 23:37 (CEST)

Vélemény a szerkesztéseidet ért kritikák kapcsánSzerkesztés

Szia, láttam, hogy kezdeményezték a járőrjogod felfüggesztését, illetve hogy kritikát kaptál az infobox és a piros linkek kapcsán, illetve a vandalizmus említése nyomán. Ezekről szeretném kifejteni a véleményemet.

  • Az infobox kapcsán számomra úgy tűnik, hogy jól használható mind a színész, mind a személy infobox, de ha mégis el kéne dönteni, hogy melyik a jobb, akkor a személy infobox mellett tenném le a voksomat (balint36 vitalapján olvasható érvek alapján). Ha jól tudom, akkor nincs olyan szabály, ami megtiltja a személy infobox használatát, ebből pedig az következik, hogy nem is lehet vandalizmusnak hívni. Ha jól értettem az elhangzottakat, akkor az infoboxok egységesítése zajlik, ehhez pedig hozzátartozik az infoboxok cseréje is. Az lenne a kérésem, hogy ne változtasd meg a személy infoboxokat valami más infoboxra.
  • A vandalizmus kifejezéssel véleményem szerint óvatosan kell bánni, mert mások igazságtalannak tarthatják, ha olyan nevezünk vandálkodásnak, ami valójában nem az. A Vandalizmus irányelv első mondata úgy hangzik, hogy "Vandalizmusnak nevezzük a Wikipédiában azt, amikor valaki egy vagy több szócikkben olyan változtatást, szerkesztést végez, ami nyilvánvalóan nem való a szócikkbe. A vandalizmus szó (értelmetlen) rombolást jelent (a szó eredete amúgy a vandálok neve)." Már ebből is kitűnik, hogy a személy infobox cseréje nem valósítja meg ezt a feltételelt. Az irányelv további pontjaival sem lehet igazolni, hogy vandalizmusról lenne szó. Én saját magamnak úgy szoktam definiálni a vandalizmust, hogy "Olyan változtatás a szócikkekben, amelyet szándékosan követnek el, és a szerkesztő tisztában van vele, hogy szerkesztése rontja a szócikk tartalmát, színvonalát." Nyilván aki az infoboxokat cserélgeti, az nem ártó szándékkal teszi. Éppen ezért arra szeretnélek megkérni, hogy ne minősítsd vandalizmusnak az efféle szerkesztéseket. Tételezz fel jóindulatot! Csak zárójelben jelezném, hogy balint36-al sem értek egyet, mert ő meg a piros linkek ritkítását nevezte vandálkodásnak. Nem gondolom, hogy téged a rosszindulat vezérelt, úgyhogy én ezt a dolgot nem tartom vandálkodásnak (de mondjuk hasznos szerkesztésnek se).
  • Ha sok piros link van egy cikkben, az engem is szokott zavarni, ezért én ki szoktam szedni azokat a linkeket, amely kifejezésekből valószínűleg nem lesz szócikk. Ilyenek például a nem nevezetes témák vagy az inkább szótárba való kifejezések. Azonban nem minden piros link takar ilyen felesleges fogalmakat. Tudtommal nincs olyan szabály, ami tiltaná a piros linkeket, vagyis indokolatlan eltávolításuk visszás cselekedetnek minősülhet. Gyakorlati szempontból tényleg nem szép, hogy piros linkek éktelenkednek a cikkekben, de megvan az a hasznuk is, hogy valakinek pont ez hívja fel a figyelmét a hiányzó szócikkre, és ennek lesz köszönhető, hogy végül kékíteni lehet a hivatkozást. Emiatt szeretnélek megkérni arra is, hogy csak azokat a piros linkeket távolítsd el, amelyek nem nevezetes kifejezéseket takarnak.

Ha kéréseimnek megfelelően jársz el a továbbiakban, akkor biztosíthatlak, hogy a járőrjogod felfüggesztése ellen fogok szavazni. - Assaiki vita 2022. március 29., 16:43 (CEST)

Szia! Te vagy első, aki meg is keresett, még mielőtt az üzenőfalon szavazott volna!
Nagyon köszönöm amit írtál! Egyetértek Veled! Én sem gondolnám vandalizmusnak az infobox cseréjét - ha indokolt!
Az ominózus Barsi Márton szócikkét, én kezdtem el szerkeszteni, és a figyelőlistámon is szerepel, (mint ahogy az összes szerkesztésem, mert bár listát nem vezetek róluk, de fontosnak gondolom valamennyit) mert érdekel, hogy mivel bővítik mások. Színész infoboxot használtam, mert egy olyan színészről van szó, aki semmi másról nem ismert. Azt gondolom hogy a nevezett a művész esetében a színész infobox használata ezért indokolt. Nem értettem Kolibri szerkesztését miért kellett ennek a szócikknek kicserélni az infoboxát? Amivel 'bővítette' azt a színész infoboxba is beszerkeszthette volna, a szócikk semmivel nem lett több.)
Ha a Wikipédián van lehetőség arra, hogy választhatok a szerkesztéskor többféle infobox közül, akkor én ennek nagyon örülök, és köszönöm a lehetőséget és szeretnék is élni a választás lehetőségével és a legjobb tudásom szerint kiválasztani, hogy én mit gondolok helyesnek. És nem értem hogy mi volt a gond azzal, hogy egy színésznek színész infoboxot szerkesztettem az oldalára. Mi indokolta a cserét? Nem értem, hogy miért gond a színész infobox alkalmazása? Jónéhány évvel ezelőtt, amikor a színész infobox elkészült az infobox vitalapján egy szerkesztő tett egy aggodalmaskodó bejegyzést, amit túlságosan felértékeltek és ennek okán a személy infobox használatát kezdték el egyesek inkább preferálni. A színész infoboxot, ha hozzáértő szerkesztő használja, csodálatosan lehet alkalmazni, nem szükséges mindenáron lecserélni!
A piros linkeket illetően is teljesen egyetértek Veled! Nem vandálkodtam a piros linkek ritkitásakor sem, csak szerkesztőtásunk látvány szerkesztése miatt rosszul reagáltam.
Nagyon köszönöm, ha meg is teszed, amit az utolsó mondatodban írtál!
(Nem tőlem kell a Wikipédiát megvédeni, a szerkesztéseimmel nem ártottam a közösségnek. Nem én vagyok az, aki vandálkodik.)

Batula8649 vita 2022. március 29., 22:24 (CEST)

Önmagában az nem probléma, ha valaki cikket szerkeszt, és a színész infoboxot szerepelteti. Bár nincsenek hatalmas különbségek a két infobox között, azonban én mégis a személy infoboxot használnám inkább, két okból kifolyólag. Egyrészt a személy infobox fejlettebb, több információt hoz át wikidatából, precízebb a megjelenítése, és ráadásul van egy olyan előnye is, hogy egyszerűbb karbantartani, fejlesztéseket végezni rajta (ellenben a sokféle egyéb infoboxxal, ahol külön-külön kell ezt megtenni). Másrészt pedig arra utaló jelek vannak, hogy emiatt a szerkesztők törekednek "kivezetni" a színész infoboxot, és helyére a személy infoboxot ültetni. Ezért nem javasolnám visszavonni a színész->személy infobox cseréket. Persze látszatra lehet, hogy azonos tudásúnak tűnik a két infobox, ezért én nem hibáztatlak, hogy visszavontad a szerkesztést, nyilván a múltban úgy vélted, hogy felesleges a csere. Azonban mostanra már tisztában vagyunk a két infobox előnyeivel és hátrányaival, ezért a továbbiakban már kérlek ne vondd vissza ezeket a szerkesztéseket, ha találkozol ilyennel. Fogd fel úgy, mintha egy üzletben lennél, és nézegetnél két terméket, amelyek 95%-ban egyformák. A kis eltérésen kívül nyilván te is figyelembe vennéd, hogy melyik terméknek az elkészítése során használtak fel kevesebb erőforrást, ez ugyanis kihathat a termék árára, illetve a gyártása során a környezeti terhelésre stb. A Wikipédián is számít, hogy melyik "termék" elkészítése kerül kevesebb erőforrásba, csak itt nem az ár lesz kedvezőbb, hanem több ideje fog jutni a szerkesztőknek, hogy mással foglalkozzanak (főképp azoknak, akik az infoboxokat csinálják/karbantartják).
"Nagyon köszönöm, ha meg is teszed, amit az utolsó mondatodban írtál!" - Akkor tekinthetem úgy a válaszodat, hogy a fent megfogalmazott három kérésnek igyekszel majd megfelelni? - Assaiki vita 2022. március 30., 13:27 (CEST)
Köszönöm, hogy megkerestél! Természetesen nem fogok visszavonni személyi infoboxokat! Sőt mai járőrködésem közben vettem észre, hogy van ilyen törekvés. Azt nem értem, hogy ilyen technikai jellegű újításoknál miért nem hívják fel a szerkesztők figyelmét? Egy üznetet mindenkinek el lehetett volna küldeni. Én régóta a színész infoboxot használom. Nekem tökéletesen bevált. Ha elmagyarázták volna, hogy erre miért kerül sor megértem. Szerkesztéseim során sokféle infoboxot használtam, építész- , zenés- , színész, személyi, és mindegyiket jól tudtam használni. Mégegyszer nagyon köszönöm, hogy megkerestél! További jó szerkesztést! Batula8649 vita 2022. március 30., 13:44 (CEST)
"Azt nem értem, hogy ilyen technikai jellegű újításoknál miért nem hívják fel a szerkesztők figyelmét? Egy üznetet mindenkinek el lehetett volna küldeni." - Lehet, hogy ez megvalósítható lenne. Szerintem ezt az ötletet kiírhatnád a kocsmafalra, hogy megvitatásra kerüljön. - Assaiki vita 2022. március 30., 15:41 (CEST)
Szerinted erre külön fel kellene hívni a figyelmet? Azt gondolnám, hogy ez evidencia kéne hogy legyen. Lehet, hogy igazad van! Talán megteszem! Batula8649 vita 2022. március 30., 16:02 (CEST)
A Wikipédián semmi sem egyértelmű, van, hogy még a legapróbb, legnyilvánvalóbb változtatásokon se tudunk megegyezni, mi szerkesztők :) - Assaiki vita 2022. március 30., 16:09 (CEST)
Ez nagyon igaz, de legalább demokratikusnak látszik... :) Batula8649 vita 2022. március 30., 16:35 (CEST)

Pécsi Rabb Jóska oldalSzerkesztés

Helló!

Le tudnád ellenőrizni a 'Pécsi Rabb Jóska' wikit?

Nagyon megköszönném! MarcellRabb MarcellRabb üzenőlapja  2022. április 3., 17:16 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

ÉghajlatváltozásSzerkesztés

Szia, az Éghajlatváltozás cikkben az általad hozzáadott kifejezéseket eltávolítottam a Kapcsolódó szócikkek szakaszból, mivel azok a szövegben már linkelve vannak. - Assaiki vita 2022. április 17., 14:52 (CEST)

Nem kellene eltávolítani, mert fontos szócikkek. Batula8649 vita 2022. április 17., 14:53 (CEST)
A Kapcsolódó szócikkek nem a fontos szócikkek linkelésére való. Oda azon kifejezések kerülnek, amik szorosan kapcsolódnak a témához, de még nincsenek a cikkben megemlítve és linkelve. Ha minden kifejezést, amely előfordul a szócikkben, duplikálnánk a "Kapcsolódó szócikkek" szakaszba, akkor borzasztó hosszú és felesleges listák keletkeznének. Azzal természetesen egyetértek, hogy a Glaciális és a Milanković-elmélet fontos témák, épp ezért kerültek bele a cikkbe. - Assaiki vita 2022. április 17., 16:14 (CEST)