"Ach! Horror of horrors! A Talk Page!"

Itt mondhatod el bánatodat, lehetőleg wikipédiával kapcsolatban. Használhatod az Üzenethagyás menüpontot is!


Minden esetre igaz: mondd el pontosan, hogy ki vagy és mit szeretnél (kifejezetten említsd, hogy Wikipédia), mert enélkül a válasz eonokat késhet.

Gyors kapcsolatfelvétel
Rendszer Azonosító Megjegyzés
Matrix @grin:grin.hu (hatékony, preferált) nem email!
Jabber grinⓐgrin.hu (preferált) nem email!
msn felhasznalo0001ⓐhotmail.com (kerüld használatát) nem email!
Yahoo! grinhu (megszűnt) nem email!
ICQ 18452800 (megszűnt) nem email!
Skype grinapo (megszűnt) nem email!
Lassú de megmarad
email grinapoⓐgmail.com (gyorsabb) email
email grinⓐgrin.hu (szebb ;)) email

Ha nem csak nekem szól, hanem bármely szerkesztőnek, akkor érdemes inkább a Kocsmafalon hagyni a kérdést! Ha más kezd itt beszélgetni, törlöm.

If the question is not specifically for me but any editors here then please use our Village Pump instead, thanks. Discussions with 3rd persons gonna be deleted.



Aujeszky Lipót >> hiba (leánya > fia) szerkesztés

Aujeszky Lipót (Nagylévárd, 1829. március 22. (keresztelés) – Budapest, 1887. február 12.) tanár, tankönyvszerző. Aujeszky Aladár orvos édesapja, Aujeszky László meteorológus apai nagyapja.

Aujeszky Vince és Miller Zsuzsanna lányaként született. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Lipót 'férfi' volt 'leányaként született HIBÁS -- 2001:4C4C:116B:FF00:540C:C0B7:93DF:54BD (vita) 2023. augusztus 14., 15:47 (CEST)Válasz

Hoppá. Javítottam, bár te is javíthatod legközelebb. – grin 2023. augusztus 21., 16:58 (CEST)Válasz

Influenza szerkesztés

Kedves Grin!

A Haemophilus influenzae baktérium okoz ugyan agyhártyagyulladást, de influenza megbetegedést nem, azt az influenzavírusok okozzák. Ezért a (torokgyíkszamárköhögésmerevgörcs + influenza okozta agyhártyagyulladás (H. influenzae) részt helyesebb lenne az alábbi szerint javítani (torokgyíkszamárköhögésmerevgörcs + Haemophilus influenzae baktérium okozta agyhártyagyulladás).

Üdvözlettel, Nemmikrobiológus Nemmikrobiológus vita 2023. november 3., 11:09 (CET)Válasz

Segítesz abban, hogy pontosan megmondod, hogy melyik szócikk melyik részére gondolsz? De még jobb, ha bátran kijavítod, amire gondolsz, mert szinte biztos, hogy nem kellek én hozzá. grin 2023. november 3., 15:03 (CET)Válasz

Gerevich család: Képek, OTRS szerkesztés

Kedves Grin!

A hagyaték örökösétől engedély kaptam 2 cikkben publikált fényképeket felhasználására. Ezekből 3 db-t feltöltöttem a Commons-ra: [1], [2], [3].

Ha lenne időd, akkor megnézhetnéd, hogy engedélyezés szempontjából minden rendben van-e, kell-e valami további dolog az örököstől. Üdv, Ulrich von Lichtenstein vita 2023. november 20., 07:13 (CET)Válasz

Sipos Jenő Szóvivő oldala szerkesztés

Kedves Szerkesztő!

Kérném a segítségét, Sipos Jenő (Cikkjelölt:Sipos Jenő (szóvívő)) Szóvivő oldalának megjelenítéséhez.

Az adatokat feltöltöttem, nem szeretném, hogy töröljék!

Nagyon fontos lenne, hogy az MLSZ SZóvivőjének hivatalosan is megjelenne a Wikipédia oldala!

Az oldalakon szerepel olyan, a neve mellett, hogy "vámtiszt".

A hivatalos megnevezése:

Sipos Jenő (Szóvivő) - kommunikációs vezető, újságíró, szóvivő

Nem tudom, hogy kell fotót feltölteni hozzá, de azt is töltöttem fel egyet.

Kérném, hogy esetleg írjon nekem a szab100gabi--gmail címre, vagy telefonon ha üzen, visszahívom: +3 30 2001200

Üdvözlettel,

Szabó Gabi műsorvezető - az én oldalamra is szeretnék fotót feltölteni, de sajnos azt sem sikerült még...


Köszönöm nagyon előre is a segítséget! MiciGabi vita 2023. december 6., 20:50 (CET)Válasz

Monique Covét szerkesztés

Szia, a Monique Covét szócikk kapcsán úgy tűnik, hogy végtelen javítgatásoknak leszünk kitéve, amely tompítani vagy torzítani akarják a valós tényeket, szándékosan félrevezetőek.

Nehéz átlátni, mi történt ezért lehet zavarosban halászni. Most nemrég valaki beleszerkesztett életrajzi adatokat a szócikkbe és közben a szövegbe és a hivatkozásba is valótlan állítással igyekszik úgy csavarni a történetet, mintha nem lenne egyértelmű, hogy nem hivatkozhat a szexuálterapeuta végzettségre.

3 szándékosan megtévesztő állítás a legutolsó 2 szerkesztésben:

  • Nem igaz amit írt, hogy "A képzés egy folyamatban lévő per szerint jogszerűtlenül működött", egyrészt nincs már folyamatban semmilyen per, másrészt mert a per és az egyetem állásfoglalása két különböző dolog. Az egyetem évekkel ezelőtt hivatalos állásfoglalásban írta, hogy mindez jogszerűtlen, ez nem per tárgya és nem kérdés: "Felhívjuk a figyelmet arra, hogy valamennyi olyan természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, aki az Egyetem nevét és/vagy címerét, az azt tartalmazó okiratot jogosulatlanul használja, jogsértést követ el."
  • Az sem igaz az új szerkesztésben, hogy "A képzés akkreditációja körül jogvita támadt a Semmelweis Egyetem és az Éowyn Kft. között." Nem támadt jogvita, az egyetem állásfoglalása hivatalos, azt senki sem vitatta, sőt az említett perben az említett képzőhely minden vádpontot elismert, ezért tárgyalás nélkül zajlott a per, nem vitatta egyik fél sem a jogszerűtlenséget. Ez minden elemében hamis állítás.
  • A források közé került egy ilyen megjegyzés: "Bírósági ítélet az előbbi tényállást nem mondja ki." Utalva ezzel a cím használatának a jogszerűtlenségére. Ami azért félrevezető, mert a pernek és így az ítéletnek ez nem volt tárgya. Az egyetem kimondta, hogy jogszerűtlen rá és a végzettségre hivatkozni, majd a hallgatók ezért visszaperelték a kifizetett összeget, ez alapján mondta ki a bíróság, hogy a vádlott 16 rendbeli csalásban bűnös. A jogszerűtlenség alapján ítélte el a képzést vezet személyt a bíróság, ezért nem kellett azt kimondani a bíróságnak, hogy jogszerűtlen a képzés, de éppen az ítélet mutatja, hogy a bíróság szerint is jogszerűtlen, hiszen ennek alapján ítélte el csalásért a képzőhelyet. Így arra hivatkozni, hogy a jogszerűtlenséget nem mondja ki egy olyan per, amelynek ez nem volt tárgya, félrevezető és megtévesztő.


Azért írtam itt és neked ezt, mert szeretném elkerülni a keresztbe szerkesztgetéseket és a visszavonogatást, de fontos látni, hogy ezek a szerkesztések rejtetten csempésznek be valótlan állításokat a szócikkbe, ez nem biztos, hogy elsőre feltűnik, miközben az a cél, hogy a szócikk mást sugalljon, mint ami a valóság. WikiPszi vita 2024. február 28., 08:51 (CET)Válasz

Kérlek figyelj arra, hogy ne ess át a ló túlsó oldalára: te ragadj be egy olyan álláspontba ami a te véleményeden alapul és ne körömszakadtáig védd.
  1. Nem tudom, melyik változtatásra gondolsz, adnál linket?
  2. Itt sem tudom, melyik változtatásra gondolsz, adnál linket?
  3. Itt sem tudom, melyik változtatásra gondolsz, adnál linket?
Értem, hogy nekem írtál, de a szócikket összesen azóta ketten szerkesztették, és ebből az egyik én vagyok, a másikat megnéztem, és egyik sem csinált ilyen változtatásokat.
De látom, hogy neki kell esnem a hosszú válasznak is. :-( Lenne pedig jobb dolgom is, mint a művésznőről vitatkozni. grin 2024. március 1., 10:59 (CET)Válasz
Szia, nem olyan lényeges, nincs semmi sürgős, szóval nem baj ha nem járunk teljesen a végére most :-)
A szöveg, amit visszaállítottál az imént, abban szerepel ez: "A képzés akkreditációja körül jogvita támadt a Semmelweis Egyetem és az Éowyn Kft. között. A képzés egy folyamatban lévő per szerint jogszerűtlenül működött,"
  • Ebben nem igaz, hogy jogvita támadt, ezzel csak az másik szerkesztő akart ködösíteni. Az egyetem nyilatkozott, hogy jogszerűtlen a képzés, a képző pedig a perben tárgyalás nélkül elfogadta a tényállást, szóval senki sem vitatta az egyetem állásfoglalását a jogszerűségről, így hamis állítás a szócikkben, hogy jogvita támadt.
  • Folyamatban lévő per sincs, így ez sem igaz, ez is csak azért került bele, hogy azt a látszatot keltse, hogy nem egyértelmű a jogszerűtlenség, pedig az.
Sajnálom, ha úgy tűnik, hogy körömszakadtáig védek valamit, miközben két olyan állítás is szerepel a szócikkben, ami nem igaz, ami szándékos megtévesztés, és semmi sem támasztja alá.
Megfordult a helyzet, nem a szerkesztőnek kell igazolnia az állítását, hanem nekem kell igazolnom, hogy az nem igaz a két említett állítás, sajnálom, hogy ez a ló másik oldalának tűnik. A fenti állítások hamisak, szándékosan megtévesztőek, valótlanak.
Sajnálom, ha úgy tűnik, hogy ez az én véleményem, szerintem nem vélemény, hanem tény, hogy nincs jogvita és hogy nincs folyamatban lévő per. Sajnos csak a fenti érveléssel tudom azt igazolni, hogy nem létező dolgokat írtak a szócikkbe, de ígérem, hogy ezt nem bizonygatom tovább.
Nem szeretném senkinek sem az idejét rabolni, semmi sem történik, ha ez így marad a szócikkben, csak gondoltam jelzem a tényeket és azok hiányát. Folyamatos visszavonogatásba semmiképpen sem kezdek, ezért érveltem inkább.
További jó munkát kívánok, köszönöm az erre szánt időt, nincs semmi gond akkor sem ha a szándékosan megtévesztő állítások a szócikkben maradnak, nincs nagyon nagy jelentősége. WikiPszi vita 2024. március 1., 11:17 (CET)Válasz
Ismét mondom: nem a te feladatod bizonyítani, hogy valami megtévesztés. Ez a forrásaid feladata. Ha nincs ilyen forrás, akkor vélhetően a hivatalos álláspont az, hogy nincs megtévesztés, akármit is gondolunk.
Ha a jelenséggel kapcsolatban szeretnél világosságot önteni a fejekbe akkor ezt gondolom a szexológus szócikkel lehetne megtenni, de nem hiszem, hogy az érintetteken túl találnál erre forrást, ők meg nem igazán függetlenek. grin 2024. március 1., 12:10 (CET)Válasz
Mire gondolsz? Milyen forrás tudja igazolni azt, hogy két szervezet között nincs jogvita és azt, hogy nincs folyamatban lévő per? WikiPszi vita 2024. március 1., 12:48 (CET)Válasz
Nem erre az egyedi esetre gondolok, hiszen az Éowyn Kft elég jelentéktelen ahhoz, hogy ne kelljen vele a Wikipédiának foglalkoznia. (A jogvita tényét könnyű bizonyítani, hiszen van egy SOTE tiltakozásos weblap és egy jogerős bírósági ítélet; valóban nehéz lenne ennek ellenkezőjét bizonyítani.) Abban igazad lenne – ha erről írtál volna, és nem csak én látnám bele – hogy ezek egyikének sem egy volt testművésznő szócikkében a helye.
Arra gondoltam, hogy ha van rá forrás, hogy a „szexológus” címet feltételekhez kötik, az belekerülhet a majdani szexológia szócikkbe. Nem gondolom, hogy a téma kitesz egy szócikket, de ha lenne, oda való lenne. De úgy általában az ilyenek egy széljegyzetnél többet nem érdemelnek, senkit nem fog érdekelni pár év múlva. -- grin 2024. március 1., 15:42 (CET)Válasz
Rendben köszönöm, teljesen igaz.
Ebbe a diskurzusba fektetett energia megtérül majd egy szexológia/szexológus szócikk kapcsán valamikor a jövőben :-)
Ha szeretnéd, nyugodtan töröld ezt a vitalapodról, részemről tekinthetjük megbeszéltnek.
Köszönöm. WikiPszi vita 2024. március 1., 15:57 (CET)Válasz

Bertalan László szerkesztés

Szia!

Ránézel majd erre: 2024030910006598, ha lesz időd? Előzmény: Szerkesztővita:Qedrák#Bertalan_László_szócikkének_képei. A két fotóra, amelyek a cikk tetején láthatók, most tettem rá az engedélysablont. A cikk alján látható hat darab filmkocka kapcsán szólítalak meg. Köszönöm. Regasterios vita 2024. március 19., 22:14 (CET)Válasz

Csak jelzem, hogy olvastam, de… most nem szeretnék én nekiállni irányelvet magyarázni. Sajnos most sem időm sem energiám egy ilyenbe belecsapni. grin 2024. március 22., 23:07 (CET)Válasz

A 2023-as év kiemelt közreműködői szerkesztés

Kedves Grin! A 2023. év közreműködői között, Az év ügyfélszolgálatosai kategóriában 3. helyezést értél el, gratulálok! A következő wikitalálkozó alkalmával, május 18-án A 2023. év szócikke és A 2023. év közreműködője díjazottjait is megünnepeljük, melyre téged is szeretettel várunk! Üdvözlettel: VRéka (WMM) vita 2024. május 9., 12:01 (CEST)Válasz

kapcsolatfelvétel egy másik Wikipédia felhasználóval szerkesztés

Szia!

Remélem nem haragszol a tegeződesért. Nagyon, nagyon fontos lenne hogy kapcsolatba lepjek egy Wikipédia felhasználóval, " Vigilans inspector"-ral. Próbáltam többször, de a Wikipédia nem enged emailt küldeni neki pedig fontos lenne. Arról volna szó hogy egy bizonyos személy több cikkjét törlése jelölte és a vitában őt "nem kutatónak és nem feltalálónak" nevezte. Ez a személy, akivel nekem van peres ügyem most azt hiszi, hogy engem takar a "Vigilans inspector" felhasználó név és most rágalmazásért ideztetett be a bíróságra, azért amit nem én írtam itt!! Nem vicc, meg tudom mutatni a az idézést és a vádiratot... Úgyhogy szeretném felvenni a kapcsolatot Vigilans inspector-ral csak miatta regisztráltam ide, de sajnos az oldal meggatol a kapcsolatfelvetelben. Tudnál segíteni? FelixFelicis369 vita 2024. május 10., 16:52 (CEST)Válasz

Ha nem te vagy, akkor egyrészt nincs okod az aggodalomra, másrészt tedd el minden számládat ami az üggyel kapcsolatos és jelezd a bíróságnak, hogy a hamis vád miatt költségeid keletkeztek és kéred ezeknek megtérítését, illetve esélyesen be is perelheted a hamis vádért. Alapvetően neki kell bizonyítania, hogy te azonos vagy ezzel a szerkesztővel, ez nem úgy működik, hogy rámutat egy random dologra hogy „azt biztos te csináltad”.
Másrészt a szerkesztő esélyesen nem kíván részt venni a perben így nem gondolom, hogy akár csak válaszolna neked, így nem hiszem, hogy ez a helyes irány. Az alpatalan vádakat a magyar jogrend bünteti, de erről praktikusan jogászt érdemes kérdezni. Ha nem te voltál akkor elég biztos lehetsz, hogy nem fogja tudni az ellenkezőjét bizonyítani. -- grin 2024. május 11., 18:45 (CEST)Válasz

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Somorjai Martina: és a vitában őt "nem kutatónak és nem feltalálónak" nevezte. Apród vita 2024. május 10., 17:09 (CEST)Válasz

Ó em dzsí, megint egy <air quotes>szexológus</air quotes>, aki az elítélt társaság <air quotes>diplomájával</air quotes> rendelkezik. Pedig azt hittem, a pornós eset volt az utolsó… grin 2024. május 11., 18:49 (CEST)Válasz

@FelixFelicis369: Az ezen a linken elérhető oldalon keresztül tudsz emailt küldeni bármely Wikipédia-szerkesztőnek. Persze a levél csak akkor jut el hozzá, ha a regisztrációjához olyan email címet adott meg, amit olvas is. – Dodi123 vita 2024. május 10., 19:15 (CEST)Válasz

Meg írhatsz a vitalapjára is, februárban még olvasta, talán még most is. – Dodi123 vita 2024. május 10., 19:18 (CEST)Válasz
Sajnos ugyanaz a hibaüzenet jön fel így is ha az ő oldaláról próbálnék emailt küldeni neki. Már azon is gondolkodtam talán azért mert friss a regisztrációm. A vitalapot kerülném alapból mert elvileg ügyészségi informatikai szakértő vizsgálja amit írt... és abszolút kerülni akarom hogy közöm legyen hozzá. Pedig nagyon jó lenne kapcsolatba lépnem vele. Az email küldése mindig ugyanaz a hibaüzenet: "erről a wikiről nem küldhető email".... Fogalmam sincs miért. FelixFelicis369 vita 2024. május 10., 19:50 (CEST)Válasz
Ügyészségi? Politikus vagy? Amúgy nagyon fura, hogy idézést kapnál anélkül, hogy ne kaptál volna legalább 2 értesítést arról, hogy feljelentett, és hogy az ügyet bármely bíróság befogadta, és hogy befizette az illetéket. De nem akarok beleszólni, csak jogásszal beszélj mert ez így extrém fura, egy alaptalan vádra beidézni valakit. grin 2024. május 11., 18:52 (CEST)Válasz
Hol élsz, Grin  ? Ma már lapokat idéznek be vádlottnak, mert leközöltek máshonnan valamit külföldről a SPAR-ral kapcsolatban. Ha ilyen előfordulhat, akkor a bíróságokon már minden előfordulhat Magyarországon. Apród vita 2024. május 11., 19:04 (CEST)Válasz
Ott a pont. grin 2024. május 11., 22:43 (CEST)Válasz