Főmenü megnyitása

Megkésve bár:

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Qedrák!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Books-aj.svg aj ashton 01f.svg A Wikipédia alapelvei
A projekt alapvető elvei, céljai
Bible scroll template.svg Wikifogalmak szójegyzéke
A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
BildBenutzer.png Szerkesztői lap
Bemutatkozhatsz
a többieknek saját szerkesztői lapodon
Commons-logo-en.svg Felküldési útmutató
Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. szeptember 24., 21:36 (CEST)

Tartalomjegyzék

Óbudai királyi várSzerkesztés

Szia! Elfogadtam a szerkesztésed, de kérlek a forrással, ahonnan származik az információ, azt pótold. Köszönöm! – Gerry89 vita 2018. február 7., 21:38 (CET)

Köszönöm! Elég a használt irodalmak listáját feltölteni, vagy készítsek konkrét hivatkozásokat? Qedrák vita 2018. február 8., 08:55 (CET)

VálaszSzerkesztés

Köszönöm a válaszod. Nekem annyi is elég lett volna, hogy megerősíted szóban, hogy ugyanazok, mert nem vontam kétségbe az állításodat, csak gondoltam, a megfelelő szócikkekben ezt helyére teszed majd. korábban én is kerestem a Boldogasszony Feh(j)éregyházát, de nem találtam rá megfelelő forrást, ezért nem linkeltem be, de ha valaki, min Te pontosan be tudod azonosítani a helyet, az nekem már jó, és nem kell ígérned semmit, de azt tartsd meg, ha megcsinálod, az hiánypótló munka lenne, és ha tudsz belőle gyúrni egy szép kis alapos cikket, akkor az még jó szócikknek is lehetne jelölni, hiszen erről nagyon kevés infó van, még a neten is, legalább is, ahol részletesen be lenne mutatva, a létrejöttétől a lerombolásáig, és megemlítve a jelentőségét. Még egyszer köszönöm. Jó munkát! De ahhoz, mint tudjuk, idő is kell!Peadar vita 2018. február 17., 18:42 (CET)

Apró észrevételSzerkesztés

Szia! Láttam, hogy kitetted az {{építés alatt}} sablont az Antiochiai Mária bizánci császárné szócikkre. Az építés alatt sablont új szócikkek esetében szoktuk használni, ha nincs időnk, módunk gyorsan befejezni. A régebbi cikkek esetében, aminek dolgozunk a feljavításán és nem akarjuk, hogy mások addig piszkálják, inkább a {{tataroz}} sablont szoktuk használni. Egyébként nagyon szépen köszönöm a hasznos munkádat. További jó szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: Hirannor Postaláda 2018. május 30., 09:38 (CEST)

@Hirannor:Köszönöm a figyelmeztetést, lecseréltem a sablont. Qedrák vita 2018. május 30., 09:50 (CEST)

re: Antiókhiai KonstanciaSzerkesztés

Szia! Bevallom, egy kicsit hezitáltam az átnevezés előtt  . Runcimannál – vagy legalábbis a magyar fordításban – azért szerepel hercegnő, mert egész egyszerűen erre fordították le az angol princesst, nem gondolva arra, hogy a magyarban az uralkodó herceg(nő)k becsületes megnevezése a fejedelem/fejedelemnő; a „sima” herceg(nő) pedig a fejedelem gyermekeire használatos. Sajnos ez történt Antiochia meg Galilea uraival is, Runciman magyar fordításában hercegek lettek, holott hagyományosan fejedelemnek nevezzük őket. Én ezért a fejedelmnőre szavazok, már csak azért is, mert Konstancián kívül Antiochia valamennyi uralkodója fejedelmi titulust viselt.

Az Antiochia/Antiókhia kérdésben tényleg kicsit nagy a katyvasz. Van is függőben egy kérdés erről már lassan egy éve a nyelvi kocsmafalon. A keresztes háborúkkal kapcsolatos cikkekben én az Antiochia elnevezést támogatnám, mert szerintem a latin miatt mindenki antiochiai fejedelmekről meg keresztes lovagokról hallott, de megér ez a kérdés még egy kört a kocsmafalon  Crimea vita 2018. június 18., 10:13 (CEST)

@Crimea: Még azon gondolkodtam, hogy az eredeti címzése mi lehetett Konstanciának, mert ha dux, akkor az akár hercegnek is fordítható, ha nem ragaszkodunk az angolból történő fordításoknak. Qedrák vita 2018. június 18., 13:43 (CEST)
Az antiochiai fejedelmek princepsek voltak, és eszerint a forrás szerint Konstancia is ezt (vagy legalábbis a női megfelelőjét) használta (Antiochenorum principissa). – Crimea vita 2018. június 18., 14:11 (CEST)
@Crimea: Akkor viszont nem maradt több kérdésem, a fejedelemnő valóban pontosabb fordítás, mint a hercegnő. Qedrák vita 2018. június 18., 14:14 (CEST)
Bocsánat, hogy csak úgy átneveztem a lapot, és nem konzultáltam veled előtte; a tegnapi napom kicsit kaotikus volt. – Crimea vita 2018. június 18., 14:30 (CEST)
@Crimea: Semmi gond, nem volt olyan szintű változtatás, hogy meg kellene orrolnom érte. :) Qedrák vita 2018. június 18., 20:38 (CEST)

SaulSzerkesztés

A 88. oldalon, a 4. 5 és 6. bekezdésben is szerepel a neve. Nem tudom, te mit olvasol, valószínűleg valamilyen más könyvet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. június 27., 12:02 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Igazából itt néztem meg, mert ez a hivatkozott könyv online verziójának tűnik: https://maghon.weebly.com/uploads/2/0/0/3/20035969/grandpierre_k_endre_-_magyarok_titkos_tortenete.pdf Megnéztem, a 88. oldalon tényleg nincs benne, a 106-on viszont igen. Ha gondolod visszateszem a források közé én magam (ha már töröltem), bár nem titkolom, hogy mélységes averzióim vannak az ellen, hogy egy áltudományos munkát tüntessünk fel a Wikipedia hivatkozásai között. Qedrák vita 2018. június 27., 12:10 (CEST)
Nekem viszont nyomtatott formában van meg a könyv, és ott bizony ott (88. oldal) szerepel Saul neve. Mindegy, kompromisszumos megoldásként betettem a További információk szakaszba. Az averzióiddal nem tudok mit kezdeni, de a Wikipédián joguk van az olvasóknak a nem mainstream műveket is megismerniük, így nekünk nem csak jogunk, hanem úgymond kötelességünk is ezeket eléjük tárni. Tudom, hogy neked hidegrázásod van Grandpierre K. Endrétől, de megkérlek, ne szedegesd ki a könyveit a szócikkekből. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. június 27., 12:15 (CEST)

Grandpierre K. Endre kritikaSzerkesztés

Ha csak elfogultan tudsz nyilvánulni valamely témához, akkor azt a szócikket inkább nem kéne szerkesztened, mert látható az ilyen hozzáálláshoz társuló probléma. Momentán az, hogy nem veszed figyelembe a tényeket sem. Kérlek, fejezd be, mielőtt szándékos POV-ozásért, és nem megfelelő tartalmak feltöltéséért blokkot kapsz! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. július 13., 14:07 (CEST)

OK. Valóban kétségbe vonja a szerző Grandpierre munkáját, de akkor sem a Királygyilkosságok című könyvéről van szó, gondolom, azért ahhoz társítottad, mert te magad is erről a könyvéről írtál kritikát. Az első beírás ettől még erősen POV volt, ami a Wikipédiában tilos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. július 13., 14:13 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Van egy javaslatom: mit szólnál ahhoz, ha megkérnénk valakit, egy másik admint mondjuk a vitarendezős kocsmafalon, hogy véleményezze az általam berakandó szöveget. Az a helyzet, hogy én is vádolhatnálak elfogultsággal, hiszen te linkelted be az összes királyhoz Grandpierret, és gondosan ügyelsz rá, nehogy kikerüljön bárhonnan is. Tudomásul vettem, hogy helye van a wikipedián, nem is töröltem azóta sehonnan, mint azt a szerkesztéseimből is láthatod. Sőt, Beatrix szócikkéhez én magam raktam oda. Ám nem tagadhatod, hogy te is elfogult vagy akkor, amikor egy kritikus véleményt a kritikai szakaszból törölni akarsz. Ezért javaslom a fentieket, hogy nézzen rá egy harmadik fél, ha azt mondja, hogy ne tegyem be, tudomásul veszem, és nem fogom többet idézni. Ez részedről rendben van?
(Közben ez okafogyottá vált, mert most látom, hogy írtál, de ha gondolod, a dolog részemről még mindig áll, és rád bízom, hogy ki legyen a harmadik fél, mert nem ismerek sok embert a Wikipediáról. Qedrák vita 2018. július 13., 14:17 (CEST)

Pillanat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. július 13., 14:20 (CEST)

Nos először is, bocsánatodat kérem! Nem tudom, miért, de a lapon belüli keresés először csak azt a két találatot adta az írásból, amelyet említettem. Amúgy azon vagy a fentebbi részeken keresve még mindig csak azt a kettőt adja. Az 516-os oldalhoz letekerve valóban megtaláltam a kritikát.

Másodszor. Visszatettem az írást, a forrásnak megfelelő helyre és tartalommal, remélem, számodra is megfelel ez a megfogalmazás, és pontosítás!

Engem nem kell megvádolni elfogultsággal. Nyíltan bevallom, hogy én szeretem Grandpierre K. Endre és Grandpierre Atilla munkáit. [Ettől függetlenül nem hiszem el minden állításukat (pl., hogy a sumerektől származunk).] A kritikák GKE műveiről fontosak, én is igyekeztem felkutatni ilyeneket, és köszönöm, ha teszel be te is ilyeneket, viszont a szócikkek tartalmának megfogalmazásánál vigyázni kell arra, hogy ne süssön belőlük az elfogultság.

A könyvet nem azért tettem be a királyokhoz (nem az összeshez, ez már a könyvről szóló kritikádban is tévesen szerepel), mert elfogult vagyok, hanem mert a Wikipédián nem csak lehetőség, de um. kötelesség is más, a main streamtől eltérő nézőpontjait is megismertetni.

Remélem, így minden rendben! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. július 13., 14:40 (CEST)   (Szerkesztési ütközés után) Kiegészítés: Horváth Richárdról jó lenne tudni valamit. Ki ő? Miért fontos a kritikája?

Jó lenne, ha tudnál róla írni esetleg egy szócikket, amelyből mindezek (is) kiderülnek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. július 13., 14:46 (CEST)

Örömmel olvasom a békülékenyebb hangnemet, amely a tartalomra összpontosít, és nem a személyre. Főleg azért, mert mindketten túl vagytok a 3VSZ-en. Valóban érdemesebb egy vitalapon, vagy a Wikipédia:Véleménykérés lapon megbeszélni a tartalom relevanciáját, mint oda-vissza huzakodni. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2018. július 13., 14:44 (CEST)
@Hungarikusz Firkász: Köszönöm, részemről rendben lesz így. Horváth Richárdról itt van egy rövid életrajz: MTA TTI meg publikációk. Szóval nálam azért egy jóval nagyobb kaliberű történész, kiterjedt munkássággal. Gondoltam rá, hogy kapjon Wiki-szócikket, ám személyes ismeretségünk okán nem vagyok benne biztos hogy én vagyok a legalkalmasabb arra, hogy ezt a szócikket megírjam, és abban sem vagyok biztos, hogy szeretné, ha itt megjelenne. (De ez utóbbit majd megérdeklődöm tőle magától, ha áldását adja rá, akkor tervbe veszem a szócikk elkészítését). Mindenesetre azt fel tudom ajánlani, hogy a jövőben, ha Grandpierre-rel kapcsolatos szerkesztést végzek, akkor előtte szólok neked, hogy a mostanihoz hasonló szerkesztéseket elkerüljük.
@Burumbátor:: Mivel a szerkesztői ütközés az én szerkesztésemből indult ki, ezért minden ezzel kapcsolatos szankciót vállalok, ha szükségesnek látod. Qedrák vita 2018. július 13., 14:55 (CEST)
Szükségesnek egy dolgot látok: a termékeny diskurzust a céltalan viaskodással szemben. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2018. július 13., 16:21 (CEST)

Köszönöm, ennek alapján kiegészítettem az egyértelműsítőlapot a születési évével, és tettem rá belső hivatkozást a kritika leírásánál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. július 13., 15:21 (CEST)

Gratulálok!Szerkesztés

Csak ma láttam meg a WP:BÜRÜ egyik archivumában, hogy megerősített szerkesztő lettél (már pár hónapja). Így eléggé megkésve, de annál nagyobb örömmel gratulálok! Sok sikert!! -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. november 4., 21:10 (CET)

@Ulrich von Lichtenstein: Köszi! Bár mostanság nem jutott sok időm a Wikipédiára, nem tervezem elhanyagolni a továbbiakban sem. :) Qedrák vita 2018. november 4., 21:15 (CET)

Hajrá! És kimondottan örülök, hogy elindítottal egy érdekes és hasznos topikot ;-)) -- Ulrich von Lichtenstein vita 2018. november 4., 21:19 (CET)

Visszatérés Qedrák felhasználói lapjához.