Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

Állatkert-projektSzerkesztés

A userbox-sablonokat (EU-állampolgár, Birodalmi állampolgár) itt találod, ha megnyitod szerkesztésre, a kapcsos zárójelek közti részt kell a saját szerkesztői lapodra berakni (zárójelestül). A meglevőket ne módosítsd, de csinálhatsz újakat, az én három boxomból is kettő saját gyártmány :)--Hollófernyiges vita 2013. szeptember 23., 13:29 (CEST)

Ha rámész valakinek a vitalapjára vagy szerkesztői lapjára, bal oldalon az Eszközök menüpont 5. sora az emailküldés. Elvben már tudok neked is küldeni, arra a címre amit regisztrációkor megadtál.

Kis apróság, úgy tudod aláírni kényelmesen az üzeneteidet, hogy a szerkesztési ablak (ez a keretes izé, ami akkor van megnyitva ha írsz valamit) felső sorában az F és D betűk után az aláíró tollikonra kattintasz.--Hollófernyiges vita 2013. szeptember 23., 13:52 (CEST)

ÁtnevezésSzerkesztés

Szia! A szócikket úgy nevezheted át, hogy a szócikk lapján a jobb fölső részen lévő menüsor (olvasás, forrásszöveg szerkesztése, laptörténet, „csillag” utáni lefelé mutató nyílfejre, majd az átnevezés pontra kattintasz, és megjelenik az átnevező oldal. Itt „Az új cím” (Fő) kategóriáját választva (eleve így jön fel) beírod a szócikk új nevét. Az indoklás rovatba beírod, mi az oka az átnevezésnek, majd megnyomod a „Lap átnevezése” gombot. A régi címen lévő, az átnevezést követően átirányítást tartalmazó lapot ne feledd töröltetni (ha valamilyen okból nem szükséges, hogy megmaradjon). Ez úgy történik, hogy a régi lapot megnyitod szerkesztésre, és az elejére beírod, hogy {{az|Átnevezve, már nem szükséges!|~~~~}}, és majd egy adminisztrátor törölni fogja. Nem olyan bonyolult, mint ahogy elsőre tűnhet! Jó munkát! Üdv  … szalax üzenőlap 2013. szeptember 24., 11:07 (CEST)

Európai struccpáfránySzerkesztés

Szia! Örülök, hogy megírtad az európai struccpáfrány első verzióját, annak azonban nem, hogy ezzel akkor valószínűleg jogsértést követtél el. Az általad létrehozott szócikk szövege ugyanis a http://www.terra.hu/haznov/htm/Matteuccia.struthiopteris.html weboldalról származott, s az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai általában nem engedélyezik, mivel ez a másolás általában sérti a szöveg szerzőjének jogait. Kérlek, legközelebb figyelj erre oda, mert esetleges további jogsértő tevékenységed a szerkesztési jogaid felfüggesztésével járhatnak! Ezzel kapcsolatban arra kell figyelned, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el, azaz például szövegek esetében csak olyan szöveget tölts fel a Wikipédiába, amit te saját magad írtál, nem jogvédett, vagy a szöveg szerzője engedélyezte a szöveg CC-BY-SA szerinti felhasználását. Részletesebben erről a felküldési útmutatóban olvashatsz. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2013. szeptember 30., 03:12 (CEST)

Semennyi időre sem maradhatnak olyan szövegek, képek stb. a wikipédiában, amelyek jogsértők, ehhez mindenképpen tartanod kell magad, különben szerkesztési jogaidat felfüggesztik; tehát az sem megoldás, hogy felteszed ide a wikipédiára „egy ideig”, mondván hogy hamarosan folytatod. Azért nem teheted meg, mert a szöveg jogsértő, s láthatóan hamar megtalálják, akár a szerző is, aki akár jogi lépéseket is megtehet: ezért nem engedélyezett a jogsértő szövegek, képek stb. felhasználása itt a wikipédián (elvileg más oldalakon sem, de az az ő gondjuk). Ha úgy dolgozol, hogy először átmásolod magadnak az eredeti szöveget valahová, s azután fogalmazod át: nos, erre nem szabad használni a wikipédiát. Ha így dolgozol, akkor mentsd le magadnak otthon a saját gépedre mondjuk egy doc-fájlba, s ott fogalmazd át, majd amikor már átfogalmaztad, hogy az már nem jogsértő, akkor felteheted a wikipédiára a megfelelő helyre. Amikor dolgozol egy nem jogsértő szövegű (!) szócikken, akkor több dolgot is tehetsz: vagy a saját allapodon teszed ezt, vagy ha már elérte azt a fokot, hogy wikipédia-szócikként üzemelhet az írás, de még nem fejezted be, akkor kiteheted a szócikkek közé, s érdemes feltenni a szócikk legelejére a Sablon:Építés alatt sablont , amivel jelzed, hogy még dolgozol rajta. A sablon használatát mindenképpen olvasd el, s aszerint járj el. Más szerkesztőkkel való kommunikációra használhatod a wikipédián a vitalapokat, így mások számára is követhető, illetve hasznos lehet a beszélgetés. A vitalapok használatának kereteiről is érdemes tájékozódnod. Amennyiben egy szócikkel kapcsolatos, azaz a szócikkre vonatkozó észrevételeid vannak, azokat a szócikk vitalapján érdemes közölni. Vannak még fórumok, ahol nagyobb volumenű kérdéseket szoktunk feltenni, vagy információt megosztani stb.: ezek a kocsmafalak. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2013. szeptember 30., 12:44 (CEST)

Vitalap archiválásaSzerkesztés

Szia! Szerettem volna egy új üzenetet írni a vitalapodra, de meglepetten láttam, hogy teljesen üres, majd észleltem, hogy a lap tartalmát eltávolítottad. Visszaállítottam a korábbi állapotát, hogy felvessem az archiválás lehetőségét. A wikipédián a vitalapokat archiválni szoktuk, mert így könnyebb visszakeresni korábbi megbeszéléseket, s ezzel mások számára megkönnyítheted a könnyebb ismeret- és rutinszerzést. Ezzel kapcsolatban Wikipédia:Vitalap lapon olvashatsz. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2013. október 4., 21:36 (CEST)

Növények műhelye-sablon és aláírásSzerkesztés

Itt szeretnék akkor arról beszélni, ami miatt felkerestem ismét a vitalapodat. Láttam, hogy az európai struccpáfrány vitalapjáról törölted a Növények műhelye-sablont. Nem értettem, hogy miért tetted ezt, hiszen a szócikk témája egy növény, s minden növényekkel kapcsolatos szócikkre feltesszük a Növények műhelye-sablont. Hasonló sablonokat nem csak a Növények műhelye, hanem más műhelyek is alkalmaznak, természetesen a saját érdeklődési körükbe eső szócikkek vitalapján. Ez nem azt jelenti, hogy az adott szócikkel az adott műhely rendelkezik, mivel a Wikipédia:A szócikkeknek nincs tulajdonosuk alapján a wikipédia-szócikkeknek nincsen tulajdonosuk, hanem arról van szó, hogy egy műhely érdeklődési körébe tartozó szócikkeket a sablon segítségével könnyebben tudják karbantartani, fejleszteni, mivel így a szócikk „leltárban szerepel”. A műhelysablonok egy másik funkciója az, hogy a műhely cikkértékelési szempontjainak megfelelően értékelje a szócikk aktuális állapotát. Tehát a sablonnak vannak közösségi funkciói, ezért visszatettem. Arra is szeretnélek megkérni, hogy a vitalapokon és kocsmafalakon hagyott hozzászólásaidat írd alá a négy darab hullámvonallal, egyrészt a tisztesség kedvéért, másrészt a megbeszélés könnyebb követhetősége kedvéért. Az aláírással kapcsolatosan a Wikipédia:Aláírás oldalon olvashatsz ismereteket. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2013. október 4., 21:55 (CEST)

Válasz: Forrás?Szerkesztés

Szia! Kérdésedből úgy látom, még nem teljesen érted a wikipédia működését. A wikipédián csak és kizárólag már valahol megjelent, hitelesnek tekinthető mű felhasználásával lehet információt elhelyezni olyan dologról, ami nevezetes. Egyrészt nem szabad szó szerint átvenni a művet (erről már korábban tájékoztattalak, mert az jogsértő), másrészt nem szabad olyan információt elhelyezni, ami forrás nélküli. Miért nem szabad forrásolatlan információkat a wikipédiára tenni? Mert a wikipédia nem az első közlés helye, és nem is saját kutatás közlésének a helye. Erről a Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye helyen olvashatsz. Ez azt jelenti, hogy a wikin lévő információkhoz mindig kellenek források, mert a wikipédia olyan információkat tartalmaz (elvileg), amiket másutt már leírtak. Ha olyan információ kerül fel, amiről kiderül, hogy nem már megjelent forrásból származik (azaz saját kutatás), azt töröljük. Amennyiben a Nyerges-hegy szócikk teljesen saját kutatásodon alapul, akkor nem maradhat a wikipédián. Kérlek, ha szeretnél szerkeszteni a wikipédián, előbb olvasd el a legfontosabb dolgokat, tudnivalókat, mert így saját magad és a többi szerkesztő ittlétét is megkönnyíted! Az természetes, hogy meg kell tanulni, hogyan lehet szerkeszteni a wikipédiát, s ehhez idő kell, de az alapvető elvekre fontos odafigyelni, amelyek tanulmányozására kaptad a vitalapodra az üdvözlő sablont. Kérlek, nézd át elsősorban az elveket (lásd például a Wikipédia:A Wikipédia öt pillére), mert úgy látom, a szócikkek formázásába kezdesz belejönni. Köszönettel! --Sphenodon vita 2013. október 29., 12:56 (CET)

Ja, igen, s az aláírást ismét elfelejtetted a vitalapomon, erre is figyelj, kérlek! --Sphenodon vita 2013. október 29., 12:57 (CET)

Azt írod, hogy „de nem értem, ha valami stimmel, miért kell, hogy máshol már leírják”. Ez egy jó kérdés, a válaszom pedig az, hogy egyrészt a dolognak nevezetesnek kell lennie (azaz kell, hogy máshol már írtak róla; erről a Wikipédia:Nevezetesség oldalon olvashatsz), másfelől pedig léteznek olyanok, akiknél nem az az elsődleges szempont, hogy olyanról írjanak, ami stimmel, hanem az, hogy fontosnak érezhessék magukat, s ezért megtesznek bármit, akár lódítanak is érte, vagy hamis információkat tesznek fel a wikipédiára, ami mindenképpen rontja a wikipédia hírnevét, s használhatatlanná teszi azt. A forrásoltság mindezt tisztázza és rendbe teszi. Azt is írod, hogy „Miért nem lehet megoldani, hogy személyes üzeneteket lehessen küldeni (és nem e-mailt)?”. Nem értem teljesen, hogy milyen személyes üzenetre gondolsz. A wikipédia egy nyilvános hely, ahol tulajdonképpen közös munka folyik, mindenki érintkezhet mindenkivel, s aki valamihez jobban ért, vagy tájékozottabb, az is hozzá tud szólni a beszélgetésekhez. Nem pontosan értem, milyen értelemben gondolsz arra, hogy személyes üzenetet lehessen küldeni. Lehet, hogy erre egy nálam tapasztaltabb szerkesztő tudna válaszolni neked, vagy tedd fel a kérdésedet valamelyik kocsmafalon. Ha a kocsmafalat választod, akkor javaslom a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb), a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) vagy a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapok valamelyikét. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2013. október 29., 13:12 (CET)

„Az legyen csak a fontos, hogy stimmel-e az infó, azt meg le kell ellenőrizni. Az meg, hogy nevezetes-e? Ez megfoghatatlan dolog. És mi van, ha épp én akarom azzá tenni?”. A wikipédia így működik: forrásolt információ, nevezetes dologról, jogsértés nélkül stb. stb.; ezeket tanulmányozd át, s ha szeretnél itt szerkeszteni, akkor ezek figyelembevételével tedd. „Az üzenet pedig az, hogy személyesen neked írhassak, megjelenjen egy ilyen ablak, ne vitalapokat kelljen szerkesztgetnem...”. Így értem, de ebben nem tudok segíteni, esetleg a kocsmafalon kérdezd meg, létezik-e ilyen lehetőség (ha létezik is, én nem használok ilyent, s nem is tervezem, hogy használjam). Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2013. október 29., 13:33 (CET)

személyes üzenetekSzerkesztés

Szia!

Láttam kérdeztél egy ilyen dolgot valamelyik Kocsmafalon. Külön ablakos üzenetküldési lehetőség biztosan nincs. Ha az a lényeg, hogy csak a címzett olvashassa, arra van az "email küldése ennek a szerkesztőnek" a bal oldali menüben az Eszközök alatt.

Az általánosan használt módszer a vitalap szerkesztése az "új téma nyitása" füllel megnyitva. Az ott hagyott üzeneteket bárki elolvashatja, akár nem regisztrált látogató is. Remélem tudtam válaszolni a kérdésedre.

A vitalapokon és a Kocsmafalakon a hozzászólásaidat mindig írd alá a négy hullámvonallal, hogy lehessen tudni, ki szólt hozzá és mikor. misibacsi*üzenet 2013. október 30., 12:51 (CET)


Szia! A nem megerősített szerkesztők szerkesztéseit járőrök tudják ellenőrzötté tenni (lásd még Wikipédia:Munkatársak). A járőri ellenőrzés elhúzódik, elsősorban annak köszönhetően, hogy kevesen vagyunk gyakran jelen, és sok az ellenőrzésre váró változtatás. (Most pl. én sem voltam wikiközelben vagy 2 napig). Ha nagyon elhúzódna szerkesztéseid ellenőrzése, jelezd a járőrök üzenőfalán, ott más járőrök is látják, lehet, hogy olyanok is, akikhez közelebb áll a téma, s így gyorsabban tart nekik leellenőrizni. Az is lehet „taktika” részedről, hogy egyszerre könnyen átlátható szerkesztéseket végzel és találó szerkesztési összefoglalókat adsz meg ezeknek a szerkesztéseknek, ugyanis ezeket könnyebb ellenőrizni. A változtatásaidat leellenőriztem most, illetve visszatettem a teátrummal kapcsolatos információkat, amik kikerültek belőle: benn szoktam hagyni az olyan infókat a szócikkekben, amik kapcsolódnak ugyan hozzá, de nem szorosan, viszont még nincs róla önálló szócikk a Wikin, s innen majd be lehet dolgozni a leendő szócikkbe az itteni dolgokat. A skanzenes infókat a Szentendre szócikk vitalapjára tettem, mert első blikkre találtam olyan adatokat, amik nincsenek benn a skanzenes szócikkben (lehet, hogy nem sok, de nem volt időm megnézni alaposan), ráadásul itt vannak forrásolt információk is: ezeket át lehetne vinni (forrásostul) a skanzenes cikkbe. Üdvözlettel: --Sphenodon vita 2014. október 10., 13:19 (CEST)

SzentendreSzerkesztés

Szia! Már nem emlékszem, miért töröltem. Természetesen meg lehet csinálni, ha összejön egy komplett, kerek cikkre való anyag. Ha gondolod, fogj bele allapon, és dolgozd ki, amikor már cikk formája van, akkor pedig ki lehet tenni a fő névtérbe. Üdv, – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. október 22., 10:55 (CEST)

Visszahoztam, dolgozhatsz rajta: Szerkesztő:Kapeter77/Szentendre történelmi városmagja. Üdv, – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. október 22., 13:00 (CEST)

Igen, itt háborítatlanul szerkesztheted. Amikor már növekszik, bármikor átteheted. Ha átnevezéssel teszed a fő névtérbe, a laptöriben megmarad az összes szerkesztésed, munkád dokumentálva lesz. – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. október 22., 20:36 (CEST)

Péter GáborSzerkesztés

Szia! Ezt a szerkesztésed visszaállítottam, mert a két világháború között a kommunista párt megnevezése nem Magyar Kommunista Párt (MKP), hanem Kommunisták Magyarországi Pártja (KMP), MKP 1944 és 1948 között volt. Üdv, Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2018. szeptember 9., 14:26 (CEST)

Sztaravoda-patakSzerkesztés

Szia! Mert így kezdődött a javításod: Berseg-között. Nem értettem, hogy mi a szerkesztésed lényege. Szenti Tamás vita 2018. szeptember 28., 21:55 (CEST)

ÁllatkertSzerkesztés

Kedves Kapeter77!

Nagyon köszönöm az érdeklődésedet, amennyiben időd engedi, végig nézhetnéd a cikkeket, hogy van-e olyan, ahol javítani kellene valamit. Például, hogy linkeket kicserélni vagy frissíteni. A cikkeket lehet bővíteni azzal, ha új állat érkezett. Mit szeretnél azt rád bízom, nem tudom, hogy mennyi mindenre van időd. Köszönöm szépen.   Vadszederke' 2018. október 10., 04:37 (CEST)

Ezt én sem tudom, végig kell őket nézni sorban.   Vadszederke' 2018. október 10., 05:14 (CEST)

HarangSzerkesztés

Szia! Kérlek, figyelmesebben írj. Itt láthatod, milyen jellegű elütések maradnak a cikkeidben. BTW a Szentendre belvárosa már készen van? – Burumbátor Súgd ide! 2018. november 11., 10:09 (CET)

@Burumbátor: Teljesen igaz, kösz, és figyelmesebb leszek. A Szentendre történelmi városmagja jóvá lett hagyva már rég. Megpróbálom törölni az aallapokat. Kapeter77 vita 2018. november 11., 10:14 (CET)

Ja, nem vettem észre. Az allapodra, amelyiken kidolgoztad, szükséged van még? Mert ilyenkor azt lehet töröltetni. – Burumbátor Súgd ide! 2018. november 11., 10:16 (CET)

@Burumbátor: Akkor így jóvá lehet hagyni a Harang-völgyet? OK, allap nem kell, de a Harang-völgy jó lenne, és akkor linkelem is a Normafához. A kategóriát elfelejtettem Kapeter77 vita 2018. november 11., 10:27 (CET)

AllapokSzerkesztés

Van jónéhány... Ha alamelyiket töröltetni szeretnéd, dobj a tetejére egy {{az}} sablont (azonnali), és az erre járó admin törli. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2018. november 11., 10:28 (CET)

@Burumbátor: OK, majd megcsinálom, kösz. De most a völgy működik már? Kapeter77 vita 2018. november 11., 10:30 (CET)

Persze, de az eddig is, minden jóváhagyástól függetlenül, működött. A cikk azonnal látható, ahogy Te felteszed, legfeljebb a jobb felső sarkában az van írva, hogy "ellenőrizetlen lap". De attól ugyanúgy lehet vele dolgozni, linkelni, mint a többit. De most tettem bele kategóriát, és jóváhagytam. Lehet, hogy valaki majd tesz rá egy csonksablont, mert azért nem túl nagy lélegzetű. – Burumbátor Súgd ide! 2018. november 11., 10:34 (CET)

@Burumbátor: Kösz, de én úgy tudom, hogy addig csak az én gépemen látható. Na mindegy, ok, próbálom még bővíteni, linkek, ilyenek:-) Kapeter77 vita 2018. november 11., 10:35 (CET)

Tegyél egy próbát. Hozz létre egy allapot, vagy válassz egyet a jóvá nem hagyott allapjaid közül, lépj ki, és bejelentkezés nélkül próbáld megnézni azt. Látni fogod a cikket, anonként is. – Burumbátor Súgd ide! 2018. november 11., 10:43 (CET)

@Burumbátor: Ezt meg tudnád nézni, ez már látható??? https://hu.wikipedia.org/wiki/AntiklimaxKapeter77 vita Miért írja, hogy ellenőrizetlen? És mások gépén is látható, vagy cska az enyémen, ezt nem értem. 2018. november 16., 14:43 (CET)

Szia! Igen, már javítani is tudnám. Ha visszaemlékszel, az előzőnél is már belejavítottam, és azt mutattam neked. Amikor megnyomod a mentés gombot, a szöveg azonnal látható, új cikknél. Amikor már ellenőrzött a cikk, akkor van az, hogy a nem megerősített vagy anon szerkesztők által végzett szerkesztések csak az ellenőrzést követően látszódnak. Figyu, most beleírok abba a cikk be két felesleges szóközt. A laptörténetben ellenőrizheted, hogy valóban szerkesztettem, tehát látható. Üdv, – Burumbátor Súgd ide! 2018. november 16., 16:50 (CET)

@Burumbátor: aha tehát csak a javításokat, szerkesztéseket kell jóváhagyni, az új cikk rögtön látható, viszont ellenőrzött csak akkor lesz, ha már egy erre feéljogosított szereksztő is beleíráklt...Kapeter77 vita 2018. november 16., 17:15 (CET)

@Burumbátor: van még egy baj. Törölni kéne ezt az antiklimaxot. Hülyén hangzik, de erre nincs jó szó, akárhogy keresek, angolul sem, meg kéne alkotni. Olyat meg nem akarok írni, ami hivatalosan nem létezik. Az antiklimax nem ezt jelenti, jobb meg nincs, a "bathos"-nak (ami a megfelelőbb lenne) meg NINCS mayar szakkifejezése. Szal akkor légyszi törld ezt a szócikkemet, ok? Kösz. Kapeter77 vita 2018. november 16., 17:56 (CET)

HódmezővásárhelySzerkesztés

Üdv. Az általad beírt szöveg más megfogalmazással már benne van a cikkben, így bocs, de visszavontam a szerkesztésed. – Milei V. vita 2018. november 15., 06:20 (CET)

@Milei.vencel:OK, de úgy gondolom, ennek külön bekezdés kéne, a többi viharsarki dolgot is megemlítve, ne e a törvényhatósági városba legyen berakva. Kapeter77 vita 2018. november 15., 09:33 (CET)

Átfogalmazhatod a már meglevő mondatot új bekezdésben, de a duplázás teljesen céltalan. Mindenesetre új szakasznak nem a legjobb indítás hogy huszadik század elejével kezdesz, utána a köv. mondatban meg visszamész a 19. sz. végére. Üdv. – Milei V. vita 2018. november 15., 14:45 (CET)

@Milei.vencel: ok akkor csinálok majd neki egy külön bekezdést:-) Kapeter77 vita 2018. november 15., 15:06 (CET)

CintulaSzerkesztés

WP:ÉLŐ: „Az adminisztrátorok akár blokkolás és lapvédelem alkalmazásával is kikényszeríthetik az érintett információk eltávolítását, akkor is, ha ők maguk is szerkesztették az érintett lapot. A törölt információt visszaíró szerkesztőket figyelmeztethetik vagy blokkolhatják.” -- Nem szeretnélek sem blokkolni, sem blokkoltatni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 18:32 (CET)

@Hungarikusz Firkász:De nincs ok rá, még a HVG-cikkben is azt írják, hogy "kiderült róla"... és én csak ügynökügyet írtam, de még azt is átírom. Hogy felmerült vele szemben, az egyértelmű. Ez nem vád, hanem információközlés. Kapeter77 vita 2018. november 27., 18:37 (CET)

A HVG erre vonatkozó megállapítása eléggé légből kapottnak tűnik. Az írásnak se szerzője, se forrás arra, hogy hogyan derült ki. Az "kiderült" egyelőre annyi, hogy valaki, azt állítja. De a lényeg az, hogy Cintula jelentőségéhez nem kapcsolható szorosan ez az információ, ezért a WP:ÉLŐ értelmében kihagyandó. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 18:55 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Az egy érv, hogy "légből kapottnak tűnik"???? És a többi forrásom? Mindegy, kiírtam a adminok falára az ügyünket, ha neked adnak igazat, ok, de nehezen viselem, hogy annulálják a munkámat! Kapeter77 vita 2018. november 27., 19:00 (CET)

Az adminisztrátorok mondjuk nem dönthetnek tartalmi kérdésekben, ez szerepel is ott, ahová írtál. És igen, a Wikipédia szabályai szerint légből kapott dolgok nem szerepelhetnek a szócikkekben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 19:08 (CET)

@Hungarikusz Firkász: "Az adminisztrátorok akár blokkolás és lapvédelem alkalmazásával is kikényszeríthetik az érintett információk eltávolítását," te írtad. Én meg azt szeretném, ha feloldanák ezt, és visszaállítanák a korrekt szerkesztésemet. Mi az, hogy "légből kapott"? Ez a te véleményed. Érveid nincsenek. Kapeter77 vita 2018. november 27., 19:14 (CET)

Mint már írtam, a HVG csak kutyafuttában tett egy megjegyzést erről. Sehol információ arról, hogy honnan szedte ezt. Ez a légből kapott. Az Indexen olvashatóak szerint meg még az sem tudta eldönteni, hogy mi volt, aki állítólag kutakodott utána. Egyelőre egyik forrás sem tűnik meggyőzőnek. De a lényeg, hogy „A Wikipédia olyan emberekről is tartalmaz szócikket, akik ugyan nem közszereplők, de elég jelentősek ahhoz, hogy önálló szócikk szóljon róluk. Az ő esetükben a szerkesztőknek különös önmérsékletet kell tanúsítaniuk, és csak az érintett jelentőségéhez szorosan kapcsolódó információkat szabad a szócikkben szerepeltetni.” – Az érintett (Cintula) jelentőségéhez nem kapcsolható szorosan ez az információ. Kérlek, próbálj meg erre koncentrálni! Ráadásul a pontatlan megfogalmazásod „Egyes adatok arra utalnak, hogy ő lehetett...” még más WP-s problémákat is felvet. Amúgy ki az a Szőnyi Tibor? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 19:24 (CET)
Szőnyei Tamás, persze. Miért nem érted, nem azt írom, hogy ügynök volt, hanem hogy felmerült vele kapcsolatban a vád, márpedig ez tény, ismert róla, ő maga is ismert, és úgy írtam a címben, hogy "kérdőjelek". A HVG meg elég hiteles, még ha itt nem is támasztja alá, mert ezt bizonyítani aligha lehet. De én nem is állítottam semmit. Azt javaslom, bízzuk a többi adminra a döntést, ha neked adnak igazat, ok. Kapeter77 vita 2018. november 27., 19:30 (CET)
Először is legfeljebb gyanú merült fel vele szemben, vád biztosan nem. Tény, hogy felmerült róla, nem is vitatta senki, de immár sokadszor: a jelentőségéhez nem kapcsolható szorosan ez az információ. A "kérdőjelek" pedig nem igazán enciklopédikus megfogalmazás (de ez egy másik történet), azonban az enciklopédiának nincs szüksége kétséges (felmerült gyanú) információkra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 19:37 (CET)
Egyébként még egy dologban ki kell javítsalak: a HVG szerint kiderült róla (nem pedig -- ahogy te állítottad -- felmerült vele kapcsolatban). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 19:41 (CET)

Pláne...

Ez olyan ismertté vált, hogy nem lehet vele kapcsolatban enélkül értekezni. Amúgy is keresztes-kurucz, és vannak egyéb adatok is, de hangsúlyozom, Szabónál is megemlítik, akinek ügye van, az információ. Lehet, hogy ártatlan volt, és beártották, de ez egy cosmó más emberre is igaz. Nekünk ezt közölni kell, mert a hazai ügynökügyek része, megtörtént, aztán ki-ki döntse el. Megírni róla úgy egy cikket, hogy ezt az ügyét meg sem említjük, ilyen nincs.... Akkor rövidítsük le egy mondatra, ok, de nem lehet említés nélkül hagyni, és három forrást is megjelöltem.Kapeter77 vita 2018. november 27., 19:44 (CET)
Hogyne volna, hiszen eddig is így volt, amíg nem írtad bele, és senkinek nem hiányzott. Valószínűleg azért, mert a jelentőségéhez nem kapcsolható szorosan. És ez tény. Enciklopédikusan semmit nem ad hozzá az életrajzához ez az információhiányos, életútjához nem adó, de életére hátrányos adat. Az pedig irreleváns, hogy Szabónál mit említenek meg. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 19:54 (CET)
A "jelentőségéhez az mennyire tartozik hozzá", hogy az illető mondjuk melyik általános iskolában tanult? Pedig az is benne van egy csomó cikkben. Ha valaki helyzetét kihasználva jelentett (márpedig ez Cintuláról, pláne Aratóról feltételezhető, nem kizárható), az szorosan hozzátartozik. Hisz épp azért tudott jelenteni, mert DJ volt.

De hagyjuk, hogy mások is hozzászóljanak, ne zargass már a lapomon. Kapeter77 vita 2018. november 27., 20:03 (CET)

Az előbb még az volt a problémád, hogy nem válaszolok (holott válaszoltam, de mindegy), most pedig az, hogy válaszolok? Miért lenne zargatás, hogy te állítasz dolgokat, másvalaki meg reagál rájuk? Furcsa, hogy hallgatásra szólítasz fel, de közben kérdéseket teszel fel. Válaszolok is az utolsóra: igen, az iskolázottság hozzátartozik, ráadásul nincs az életére negatív hatással. És sajnos a forrásolásoddal baj van, mivel te azt állítottad a cikkben, hogy felmerült, miközben a HVG-ben azt írják, kiderült. Azaz nem a forrásban olvashatóakat adod vissza. Ez így eléggé aggályos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 20:10 (CET)

Kért cikkekSzerkesztés

Szia! Figyelj csak: az az igazság, hogy a kért cikkek listájával nem az a fő cél, hogy bővítsük, hanem hogy csökkentsük a számát. Szóval ha egy-egy meg nem írt és valóban fontos cikktéma eszébe jut valakinek, akkor persze, felvésheti, de koncepciózusan bővíteni egyszerűen nincs értelme: több mint 7000 (hétezer) kért cikkünk van (lásd itt), és állandóan bővül a számuk annak ellenére, hogy havonta kb. egytucatot megírnak a szerkesztők. Szóval nem tilos, amit csinálsz, csak ilyen mennyiségben már nem segít.

Hanem nézd csak, ha később mégis eszedbe jutna egy-egy, így kell csinálni: {{kért cikk és utána paramétereket lehet (érdemes) megadni:

  • 1=magának a szócikknek a javasolt címe
  • 2=a szócikk leírása, hogy az is tudja mire vonatkozik a kérés, aki nem ért hozzá. Pl. a Szénásoknál nem lett volna rossz odaírni mi is az.
  • 3=a kérés dátuma, ez helyettesíthető öt darab tilde karakterrel, így: ~~~~~, akkor az elmentés után kiírja a dátumot magától
  • a végén a Wikidata elem kódja, vagy az idegen nyelvű szócikk címe.

Amikor beírsz egy ilyet: {{kért cikk|A Budai-hegység, a Pilis és a Visegrádi-hegység számos cikkének nincs angol (vagy német, egyéb) változata}}, akkor az fog mejlenenni, hogy szeretnénk, ha valaki megírná azt a cikket, aminek ez a címe: A Budai-hegység, a Pilis és a Visegrádi-hegység számos cikkének nincs angol (vagy német, egyéb) változata. Ez többszörös félreértés: egyfelől ilyen című cikkre nincs szükségünk. Másfelől itt azokat és csak azokat a cikkötleteket gyűjtjük, amiket szeretnénk, hogy valaki magyarul megírjon a magyar Wikipédiába. Az angol (német, francia stb.) Wikipédiáknak is van kért cikk oldaluk, oda fel lehet vésni a konkrét cikkcímet, amit szeretnél, hogy megírjanak.

De a legfontosabb nálunk is, és bizonyára a világ többi Wikipédiáján is, hogy megíródjanak a cikkek. Palotabarát vita 2019. augusztus 3., 11:07 (CEST)

Palotabarát, de ezek a cikket tényleg fontosak lennének. egalább a magyarokat nem lehetne bent hagyni? Kösz. Kapeter77 vita 2019. augusztus 3., 17:04 (CEST)
Szia, figyelj csak: én megértettem amit írtál, sőt, magam is azt írtam, hogy fontosak ezek is, ám van két szempont amit szem előtt kell tartanod. Az egyik, hogy az e pillanatban 7398 tételből álló kért cikk lista, ha a jelenlegi ütemben íródnak meg a cikkek, akkor 61 és fél év múlva lesz üres. Vagyis ha hozzáírsz mondjuk ötvenet, akkor az elfogyás időtartama 62 év lesz, és hiába fontos neveket és témákat írsz fel, a Wikipédia nem erről szól, hanem arról, hogy megírjuk ezeket a szócikkeket. Én magam is szoktam bővítgetni a listákat, meg persze más is, de meg is írok/írtam egy párat, néha csak azért írok bele egy újabbat, mert reménykedem abban, hogy egyszer majd a távoli jövőben talán én magam meg tudom írni. Szóval nem tilos bővíteni a listát, de egy bizonyos darabszám fölött már egyszerűen nem érdemes, inkább megírni kellene a cikkeket.
A másik, hogy fentebb leírtam azt a technikai formát, ahogy bővíteni lehet. Ettől nem érdemes, sőt, nem is lehet eltérni, mert egy robot gyűjti és összegzi a cikk kéréseket, és ha eltérő formulát használsz, akkor nem az kerül be a tételeket összesítő oldalba, amit szeretnél, hanem egy teljesen más, értelmezhetetlen szócikk cím. Kérlek írd meg miben tudok még segíteni azon kívül amit fentebb írtam, hogy a megfelelő formátumot használd. Az utolsó szerkesztésedet részben ezért vontam vissza, részben pedig azért, mert egyszer már felvésted a zenei kért cikkek közé, nem kell felírni a kultúra listába is. Ha egy helyen szerepel, akkor a robot össze fogja gyűjteni a következő frissítésnél, és közzéteszi a Wikipédia:Kért cikkek betűrendben oldalon, tehát nem szükséges duplikálni (de mint jeleztem: a formátuma sem követte azt, amit a fenti segédletben írtam neked). Palotabarát vita 2019. augusztus 20., 12:19 (CEST)
Palotabarát Ok, de a Kocsándi Mikós tényleg kéne, meg pl. Médiaháború (kilenecvenes évek). Ezeket be lehetne legalább rakni? Vagy pl. hogy egy csomó földrajzi cikknek nincs angol nyelvű változata. Kapeter77 vita 2019. augusztus 21., 15:58 (CEST)
Palotabarát azt akarta elmondani, hogy Kocsándi már szerepelt a kért szócikkek között, kontraproduktív hozzáadni újból és újból. A médiaháborúval pedig csak annyi történt, hogy a nullinfós médiaháború linkedet kiegészítő információkkal láttuk el. Pasztilla 2019. augusztus 21., 17:18 (CEST)
Pasztilla OK, kösz, rendben. Kapeter77 vita 2019. augusztus 21., 17:48 (CEST)

KistájakSzerkesztés

Szia! A kistájak közé írsz be olyan hiányzó szócikkeket, amelyek Magyarország földrajzi kistájkatasztere szerint nem kistájak (pl. Szénások). Fontos, hogy feltárod a hiányokat, de kérlek, ezeket ne a kistájak között szerepeltesd, mert az félrevezető. Pasztilla 2019. augusztus 3., 19:11 (CEST)

Pasztilla OK, akkor hol? Kapeter77 vita 2019. augusztus 3., 19:25 (CEST)

Ahová eddig is átmozgattam a korábbi bejegyzéseidet. rögtön alatta, az Egyéb tájak alá. Pasztilla 2019. augusztus 3., 19:58 (CEST)

Köszönöm, Pasztilla. Kapeter77 vita 2019. augusztus 3., 21:03 (CEST)
Visszatérés Kapeter77 felhasználói lapjához.